Приговор № 22-4619/2015 от 19.08.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Корочина А.В., апелляционной жалобе адвоката Моляренко А.И. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа по 22 часа ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь около <адрес>, увидев мобильный аппарат сотовой связи, оставленный на лавочке во дворе указанного дома несовершеннолетним ФИО3, разумно полагая о возможности возвращения владельца за данным телефоном и имея возможность возврата телефона владельцу, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил мобильный аппарат сотовой связи марки «Fly», модель IQ 458 Quad, имей коды №, с картой памяти 8 Гб, общей стоимостью 6 990 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «Билайн», абонентский номер №, не имеющей стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 98 рублей 40 копеек, с пленкой на экране, стоимостью 300 рублей, с чехлом стоимостью 790 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 178 рублей 40 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор г.Спасск-Дальний Приморского края Корочин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей ФИО2, и свидетеля ФИО3 сотовый телефон был забыт несовершеннолетним ФИО10 на лавочке без участия осужденного. Из показаний ФИО1 следует, что он присвоил себе найденную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике. Полагает, что в данном случае имеются отношения регулируемые ст. 227 ГК РФ, что влечет за собой гражданско-правовую, а не уголовную ответственность. В связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Моляренко А.И. с приговором не согласен, просит его отменить, а ФИО1 оправдать.Указывает, что обосновывая виновность ФИО1 в предъявленном ему обви­нении суд пришел к выводу, что доводы подсудимого являются несостоятельными, а если забытая вещь находится в месте, известном собственнику иди владельцу, и он имеет воз­можность за ней вернуться, либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь совершает кражу, но судом не учтено то обстоятельство, что телефон на лавочке ос­тавлен не ФИО3, а свидетелем ФИО4, и ФИО3, обнару­жив отсутствие телефона уже дома, не знал где его телефон и продолжительное время ис­кал его в квартире. Обращает внимание на то, что телефон ФИО1 был найден с отсутствующей сим-картой и судом не дана оценка данному обстоятельству. Указывает, что единственным противоправ­ным действием ФИО1 является его не обращение в органы внутренних дел с заявлением о находке, но его бездействие в этом смысле не образует состава хищения, а влечет для него гражданско-правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО2 просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. заместитель прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО11 полагает, что приговор является справедливым, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом достаточно мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По всем доводам подсудимого и его защитника судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии хищения чужого имущества путём незаконного присвоения забытого сотового телефона. Вопреки доводам защитника, суд обосновал довод об обнаружении подсудимым телефона без СИМ-карты, Вывод суда о маловероятности такой позиции не вызывает сомнений и показания ФИО1 являются явно надуманными. Считает, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества - сотового телефона доказана в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. – без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводыпрокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Корочина А.В. и адвоката Моляренко А.И. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что28 августа 2014г. в период с 21 часа по 22 часа ФИО1, находясь около <адрес>, увидев мобильный аппарат сотовой связи марки «Fly», модель IQ 458 Quad, имей коды №, с картой памяти 8 Гб, общей стоимостью 6 990 рублей, с пленкой на экране, стоимостью 300 рублей, с чехлом стоимостью 790 рублей, принадлежащий ФИО2, и оставленный на лавочке во дворе указанного дома ее несовершеннолетним сыном ФИО3, присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о ее собственнике, и распорядился им по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он вместе с сожительницей ФИО5 снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. после 23 часов на лавочке возле дома он увидел забытый кем-то сотовый телефон марки «Fly» в чехле черного цвета. Он посидел минут 20-30, ожидая, что хозяин телефона вернется за ним, но за телефоном никто так и не пришел. Он взял в руки телефон, осмотрел его, сим-карты в телефоне не было, была только карта памяти, в телефоне было несколько номеров указания, кому они принадлежат, но он по ним не звонил. Телефон был выключенным. Он забрал телефон с целью вернуть владельцу, и пошел домой. Периодически он покупал газету «Спасск», просматривал объявления, думал, что кто-то обратится с объявлением о пропаже телефона, но никаких объявлений по поводу пропажи телефона он не нашел. Данного сообщения не было и на местном телевидении. Спустя месяц его сожительнице стали звонить сотрудники полиции, говорили, что необходимо поговорить, но не объясняли с какой целью. Он предложил им приехать к ним домой. В начале октября 2014 г. он встретился с сотрудниками полиции, которые пояснили, что у него находится пропавший телефон. Он не скрывал данного факта, и добровольно вернул им сотовый телефон. Телефон он ни у кого не крал, ни из какой сумки не вытаскивал, понимал, что его кто-то забыл на лавочке.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он включил телефон, где увидел, что в памяти телефона сохранены некоторые абонентские номера, которые никак названы не были. В тот момент он понимал, что может вставить свою сим-карту, после чего позвонить на один из номеров, имевшихся в телефоне с целью установить хозяина и вернуть ему данный телефон, но он этого не сделал, так как решил телефон оставить себе. В связи с этим он также не обратился в органы полиции, чтобы вернуть найденный телефон, так как решил оставить его себе в пользование (л.д. 102-103).

Потерпевшая ФИО2, показала, что 04 августа 2014 г. она купила сотовый телефон марки «Fly» и подарила на день рождения своему сыну ФИО3 Вместе с телефоном она приобрела сим-карту и чехол. Покупка обошлась ей более в 8 000 рублей. Документы на телефон были оформлены на нее. 28 августа 2014г. ее сын гулял во дворе с друзьями, был постоянно на связи. В начале 21 часа со своего мобильного телефона она позвонила сыну на телефон, сказав, что ему пора идти домой, он сказал, что еще немного погуляет. Попозже она вышла на балкон и позвала опять сына идти домой. Домой он пришел около 21 час. 30 мин. Через некоторое время, прошло примерно полчаса, она спросила у него, где его телефон. Обычно, когда он приходит с улицы, то свой телефон кладет на тумбочку в прихожей, но его там не было. Сын сразу же выбежал на улицу посмотреть его на лавочке, но и там его не было. Время было 22 час. 00мин. или 22 час.30 мин. Сын сказал, что, когда играл на улице, положил телефон на лавочку. Около 24 часов она позвонила на его телефон, но он был отключен. У сына на сим-карте телефона было 100 рублей. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб. Спустя месяц похищенный телефон с чехлом и картой памяти ей был возвращен в исправном виде, в телефоне отсутствовала только сим-карта. Гражданский иск заявлять не желает. Деньги в сумме 98,40 рублей, которые в тот момент лежали на счету сим-карты, ей были возвращены, после блокировки сим-карты. Объявлений о пропаже телефона она не давала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 установлено, что в августе 2014 г. они с мамой купили большой сенсорный телефон марки «Fly», на него сразу купили чехол. 28 августа 2014 г. вечером он гулял с друзьями во дворе дома. Сначала он положил свой телефон ФИО4 в сумку, когда ФИО4 позвонила бабушка, она вернула ему телефон и пошла домой, затем телефон он положил на лавочку, лавочка хорошо просматривается, он остался во дворе играть. Чуть позже, когда стало темнеть, мама вышла на балкон и позвала его опять домой, он побежал домой. Пришел домой, умылся, переоделся. Примерно через полчаса мама спросила, где его телефон, он вспомнил, что оставил его на лавочке около дома, сразу побежал на улицу, но телефона там уже не было. На улице уже было темно. Мама несколько раз звонила на его телефон, но он был недоступен. В его телефоне немного контактов, так как его купили только в начале августа. Позже телефон им вернули, но без сим-карты. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что 28 августа 2014 г. вечером, он вместе с ФИО3 и ФИО4, гуляли во дворе своего дома на <адрес>. У ФИО3 с собой был телефон, он видел, как ФИО3 положил свой телефон ФИО4 в сумку, чтобы не потерять, он так всегда делал, когда они гуляли вместе. Вместе они гуляли примерно до 21 часа. Когда ФИО4 собралась идти домой, она из своей сумки достала телефон и отдала его в руки ФИО3, а он положил его на лавочку. После этого они с ФИО3 пошли играть дальше в мяч на площадку. Они погуляли еще минут 30 и разошлись по домам. На следующий день, когда он зашел за ФИО3 на прогулку, тот сказал ему о том, что его телефон пропал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 28 августа 2014 г., вечером, она вместе с ФИО3 и ФИО6 гуляли во дворе своего дома на <адрес>. У нее с собой была сумка, в которую она положила телефон ФИО3, он всегда ее просил, чтобы она клала его телефон в свою сумку, чтобы не потерять. В 21 час бабушка позвала ее домой, она вытащила телефон ФИО3 из сумки и положила его на лавочку, ФИО3 сам видел это. ФИО3 и ФИО6 еще оставались во дворе, играли в мяч. Она не помнит, брал ФИО3 телефон в руки или нет. На следующий день ей стало известно о том, что у ФИО3 пропал телефон. Ей позвонила мама ФИО3 спросила может телефон ФИО3 у нее в сумочке. Она еще раз осмотрела свою сумку, но телефона там не было.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что 28 августа 2014 г. вечером, после 22 часов, ее сожитель ФИО1 вышел на улицу, через 30-40 минут он вернулся домой и с собой принес сотовый телефон марки «Fly», сказал, что нашел его на лавочке возле второго подъезда, он немного подождал, вдруг возможно объявится хозяин телефона, но никто так и не появился, он забрал телефон с собой. Они осмотрели телефон, в нем не было сим-карты. В телефоне был один номер, но они не стали на него звонить. Она вставила в него свою сим-карту, чтобы проверить, рабочий он или нет. Она несколько раз вставляла свою сим-карту в телефон и выходила в интернет. Они не пользовались телефоном, решили подождать, вдруг объявится хозяин телефона, либо дадут объявление о его потере. Спустя какое-то время, ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно встретиться, т.к. у нее находится телефон марки «Fly». 06 октября 2014 г. к ним приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В конце августа 2014 г. в вечернее время, во дворе увидела ФИО3, который искал свой телефон на лавочке, расположенной во дворе их дома, но телефон так и не нашел. В этот вечер во дворе играли дети - ФИО3, ФИО6 и ФИО4, время было около 21 часа. В последствии ФИО2 спрашивала ее, а также других жителей о телефоне сына, в связи с чем, многие жители дома знали о том, что с лавочки был похищен телефон сына ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что она проживает в <адрес> в <адрес>. От ФИО2 ей стало известно о том, что ее сын потерял телефон. 28 августа 2014 г. вечером во дворе гуляли ФИО3, ФИО4 и еще один мальчик. У ФИО4 с собой была сумочка, и чтобы не потерять свой телефон ФИО3 дал ей свой телефон положить в ее сумку. Когда в 21 час вечером бабушка позвала ФИО4 домой, она выложила телефон ФИО3 на лавочку, ушла домой, а ФИО3 еще оставался играть во дворе. В последствии, когда он за ним вернулся, то на лавочке его уже не было. Также ей известно о том, что ФИО2 интересовалась у соседей по поводу пропажи телефона сына, многие из жителей дома знали о том, что с лавочки был похищен телефон сына ФИО2

Свидетель ФИО9 в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 28 августа 2014 года до 19 часов 30 минут она находилась во дворе дома, где также гуляли дети, среди которых находился ФИО3. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО3 оставил свой мобильный телефон на лавочке во дворе их дома, а сам пошел играть в мяч, а впоследствии, когда вернулся за телефоном, не обнаружил его на лавочке. Также ей известно о том, что ФИО4 интересовалась по поводу телефона сына у жителей их дома, в связи с чем, многие из жителей дома знали о том, что с лавочки был похищен телефон сына ФИО4 (л.д.158-159).

В обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции также сослался на исследованные письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2014 года с участием ФИО3, (л.д.4-7); протокол выемки от 13 октября 2014 года, согласно которой в каб. № СО МО МВД России «Спасский» у гр-ки ФИО2 были изъяты копии документов на мобильный телефон марки «Fly»: копия с упаковки телефона, на которой имеются сведения о имей кодах телефона, копия товарного чека о стоимости телефона, копия с инструкции по эксплуатации телефона, на которой имеются сведения о модели телефона. Данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле ( л.д. 55-57); детализацию вызовов за 28,29 августа 2014 года, в которой имеются сведения о звонках поступавших на абонентский номер №. зарегистрированный на имя потерпевшей ФИО2, а именно в 20 часов 03 минуты 28 августа 2014г. поступил звонок с номера №, зарегистрированного на имя ФИО2, длительность разговора составила 18 секунд, следующий звонок с того же номера поступил в 23 часа 37 минут 28 августа 2014г., информация о разговоре отсутствует, в связи с тем, что сим карта не активна, при последующих поступавших звонках на данный номер сим-карта также не активна(л.д.70-82); протокол выемки от 06 октября 2014 года, согласно которому в каб. № СО МО МВД России «Спасск-Дальний у гр-ки ФИО5 был изъят мобильный аппарат сотовой связи марки «Fly», модель «IQ 458 Quad» в корпусе черного цвета, сенсорный, с картой памяти, с имей кодами №, в чехле, без сим -карты, который в ходе предварительного следствия был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании ст.82 УПК РФ хранится у потерпевшей ФИО2 ( л.д. 54-61,74-76,82-86); протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 17 октября 2014г., согласно которому несовершеннолетний ФИО3 указал на <адрес> в <адрес>, во дворе которого около второго подъезда дома расположена лавочка, на которой около 21 часа 28 августа 2014 года он оставил принадлежащий ему телефон марки «Fly», ( л.д. 112-116); протокол очной ставки от 17 октября 2014г. между потерпевшей ФИО2, подозреваемым ФИО1 (л.д. 106-111); Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20 октября 2014г., согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, во дворе которого около второго подъезда дома расположена лавочка, на которой около 23 часов 28 августа 2014г. он увидел мобильный телефон марки «Fly» в чехле, без сим карты, который забрал с данной лавочки, которым впоследствии пользовался до изъятия данного телефона сотрудниками полиции( л.д. 123-127).

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник, и корыстной целью, которая заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 вышеуказанных составляющих преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из установленных судом апелляционной инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен ( забыт на лавочке) несовершеннолетним ФИО3, в пользовании которого находился, без участия ФИО1

Из показаний ФИО1 как в ходе судебного заседения суда первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1 лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его владельце и собственнике ФИО2 Как видно из совокупности исследованных доказательств ФИО1 не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО2, находившемуся в пользовании ее сына ФИО3, а на момент его обнаружения мобильный аппарат сотовой связи выбыл из владения потерпевшей без участия ФИО1 и помимо его воли, то есть без целенаправленных его действий.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модель «IQ 458 Quad» с чехлом, возвращенный потерпевшей ФИО2, - оставить в её распоряжении; копии документов на мобильный телефон марки «Fly» а также детализацию звонков, – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.302, 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО1,- отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1невиновным и оправдать егопо обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модель «IQ 458 Quad» с чехлом, возвращенный потерпевшей ФИО2, - оставить в её распоряжении; копии документов на мобильный телефон марки «Fly» а также детализацию звонков, – хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Корочина А.В., апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И., - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.