Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никифоровой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в превышении им, как должностным лицом, своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 распоряжением губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя службы строительного надзора <адрес>, являющейся государственным органом исполнительной власти, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с должностным регламентом, утвержденным губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и Положением о службе строительного надзора, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, входило: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, утверждать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждать решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» до ДД.ММ.ГГГГ направило в службу строительного надзора <адрес> уведомление о завершении строительства объекта по адресу: <адрес> с целью получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Главный специалист инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес>СЕА с целью проверки завершенности строительства указанного объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ осуществила выездную проверку, в ходе которой ею был выявлен ряд недостатков, связанных с отклонениями от принятых проектных решений, состоящих в изменении объемно-планировочных решений, а также в отсутствии выполнения видов работ по устройству систем инженерно-технического обеспечения, обустройству цокольного этажа, отделке поверхностей, благоустройству территории. Выявленные недостатки не позволяли выдать заключение о соответствии постоянного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и должны были быть устранены путем демонтажа перегородок в объеме 1266,88 кв. м, завершения отделочных работ и монтажа дверных блоков, работ по установке дверных заполнений, по монтажу и наладке лифтового оборудования, по контуру цокольного этажа, работ на пандусе и рампе автостоянки, работ по благоустройству территории, по устройству внутренних инженерных коммуникаций и монтажу инженерных сетей.

До ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, СЕА сообщила руководителю службы строительного надзора <адрес> ФИО1, о том, что имеются нарушения на объекте капитального строительства застройщика -ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» по адресу: <адрес>, препятствующие выдаче заключения.

Кроме того, заместитель генерального директора ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» АМС,, осведомленная о результатах проведенной СЕА проверки, до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью получения заключения по вышеназванному объекту и в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства этого объекта, обратилась к ФИО1, с просьбой об оказании содействия в получении и утверждении заключения.

СЕА действующая из корыстной заинтересованности, обусловленной получением от АМС взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, внесла в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> и имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с генеральным директором ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ, заведомо зная о том, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен в аренду ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» для завершения строительства административного здания, а фактически на этом земельном участке построен жилой многоквартирный дом, который не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в нарушение должностного регламента, ч. 4 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», подписал распоряжение № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Корректировка II проекта административного здания по <адрес>» и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства», заведомо зная о том, что это заключение содержит внесенные СЕА недостоверные сведения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, предоставив генеральному директору ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ возможность зарегистрировать объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вышеназванные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации; в нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для выполнения задач в интересах общества и государства; в не предотвращении составления подчиненными сотрудниками заведомо незаконного заключения, что создавало препятствия для надлежащего исполнения службой строительного надзора <адрес> возложенных на нее задач, оказало отрицательное влияние на нормальную работу этой службы в части строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, дискредитировав тем самым авторитет и репутацию государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - службы строительного надзора <адрес>; в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти; в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора.

Считают, что личная заинтересованность ФИО1, ничем не подтверждена, а данные им в стадии предварительного расследования показания о фактических отношениях с ЗЮБ, в приговоре искажены. То обстоятельство, что ООО «СЗ АДС-Инвест» в дальнейшем планировало произвести реконструкцию и сделать административное здание жилым, не свидетельствует о нарушении ФИО1 целевого использования земли или доступа иных лиц к получению собственности на землю.

Обращают внимание, что на момент утверждения заключения, спорное здание являлось административным, таковым оно является и по настоящее время. Акт выбора земельного участка никем не оспорен, незаконным не признан. В связи с чем полагают, что ФИО1 необоснованно вменено в вину нарушение прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Отмечают, что утверждая заключение, ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, установленных Должностным регламентом и Положением о службе строительного надзора <адрес>, а нарушения при строительстве счел несущественными и устранимыми, в связи с чем отнесся к ним без должного внимания.

Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку его действиями ущерб никому не причинен, доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, также отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание считают несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено частичное признание вины.

Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ПВН считает приговор законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на них, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 УПК РФ).

Как усматривается из приговора, суд установил, что ФИО1, занимая должность руководителя службы строительного надзора <адрес>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, в нарушение должностного регламента, требований Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с генеральным директором ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ, заведомо зная о том, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен в аренду указанной организации для завершения строительства административного здания, но фактически на нем построен жилой многоквартирный дом, а заключение, выданное СЕА содержит недостоверные сведения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, подписал распоряжение № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Корректировка II проекта административного здания по <адрес> и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства», предоставив генеральному директору ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ возможность зарегистрировать объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

То есть из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1, как должностное лицо, умышленно совершил действия по службе, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

А именно, установив, что утверждение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации входило в должностные полномочия ФИО1, суд пришел к выводу, что утвердить такое заключение осужденный мог только при наличии в вышеуказанных нормативно-правовых актах обстоятельств – если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Утвердив его при наличии нарушений требований проектной документации ФИО1, тем самым превысил свои должностные полномочия.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приведенных нормативно-правовых актах – ч. 4 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)» не содержится запрета на совершение ФИО1 входящих в его полномочия действий по утверждению заключения органа государственного строительного надзора, который бы лишал его права совершать указанные в обвинении действия.

При квалификации, действия осужденного не оценены с точки зрения того, что соответствие строительства, реконструкции объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является основанием для принятия решения о выдаче заключения о соответствии.

В этой связи, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с которыми, совершение должностным лицом таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). В частности по данной статье должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, что и было установлено судом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является неверной, а приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность руководителя службы строительного надзора <адрес> и, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии с должностным регламентом, утвержденным губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и Положением о службе строительного надзора, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, входило: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, утверждать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждать решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выявленные недостатки не позволяли выдать заключение о соответствии постоянного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и должны были быть устранены путем демонтажа перегородок в объеме 1266,88 кв. м., завершения отделочных работ и монтажа дверных блоков, выполнению работ по установке дверных заполнений, монтажу и наладке лифтового оборудования, контура цокольного этажа, на пандусе и рампе автостоянки, благоустройству территории, устройству внутренних инженерных коммуникаций и монтажу инженерных сетей.

До ДД.ММ.ГГГГСЕА сообщила руководителю службы строительного надзора <адрес> ФИО1, о том, что имеются нарушения на объекте капитального строительства застройщика ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» по адресу: <адрес>, препятствующие выдаче положительного заключения.

В этот же период времени, заместитель генерального директора ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» АМС, осведомленная о результатах проведенной СЕА проверки, с целью получения положительного заключения по вышеназванному объекту и в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства этого объекта, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении и утверждении заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, зная, что в силу занимаемой должности он может утвердить данное заключение.

Далее СЕА, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной получением от АМС взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, внесла в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес>, заведомо зная, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен в аренду ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» для завершения строительства административного здания, но фактически на нем построен жилой многоквартирный дом, объект не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, а заключение, выданное СЕА содержит недостоверные сведения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в нарушение должностного регламента, ч. 4 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством и взаимоотношениями с генеральным директором ООО «СЗ АДС-Инвест» ЗЮБ, подписал распоряжение № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Корректировка II проекта административного здания по <адрес>» и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства», предоставив генеральному директору ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ материальную выгоду в виде стоимости устранения недостатков (ориентировочно в сумме 58258315 рублей) и возможность зарегистрировать объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ; в нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для выполнения задач в интересах общества и государства; в не предотвращении составления подчиненными сотрудниками заведомо незаконного заключения, что создавало препятствия для надлежащего исполнения службой строительного надзора <адрес> возложенных на нее задач, оказало отрицательное влияние на нормальную работу этой службы в части строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, дискредитировав тем самым авторитет и репутацию государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - службы строительного надзора <адрес>; в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти; в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая факт утверждения заключения, выданного СЕА своим распоряжением. При этом указал, что иного решения, в силу должностных обязанностей, принять не имел возможности. О том, что в заключении содержатся недостоверные сведения о соответствии строящегося объекта проектной документации, ему известно не было, поскольку СЕА его в известность об этом не ставила.

При встрече, заместитель генерального директора ООО СЗ «АДС-Инвест» АМС действительно сообщила ему о наличии на объекте строительства по <адрес> недостатков (отсутствие перегородок и наличие теплогенераторных), которые он счел несущественными.

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. именно заместитель директора по строительству ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» АМС обратилась к нему с просьбой о скорейшей выдаче положительного заключения на строящийся объект по <адрес> Она же, изначально сообщила ему о несоответствии данного объекта проектной документации, указав, что срочная выдача положительного заключения необходима в связи с окончанием срока аренды земельного участка под объектом. АМС также просила его переговорить с курирующим инспектором СЕА с целью принятия ею объекта в короткий срок, несмотря на имеющиеся недостатки. После очередного обращения АМС ФИО1 заходил к СЕА, которая сообщила ему, что готовит заключение, впоследствии предоставив его в положительном варианте, которое он своим распоряжением утвердил, достоверно зная об имеющихся недостатках. Согласился помочь в силу личного знакомства с генеральным директором ОАО СЗ «АДС-Инвест» ЗЮБ, с которым у него рабочие отношения и ранее он сдавал объекты без нарушений (т. 1 л.д. 155-158).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал своей осведомленности о том, что в случае не утверждения им своим распоряжением положительного заключения, данный объект и земельный участок под ним будут изъяты (т.2 л.д.124-127).

Свидетель СЕА в суде показала, что на ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного специалиста Службы строительного надзора <адрес> и негласно курировала <адрес>. Строительство здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось ООО СЗ «АДС-Инвест», которое в ДД.ММ.ГГГГ г. представило в Службу извещение об окончании строительства. Из беседы с инженером Общества ШНВ, СЕА стало известно, что данный объект строительства не соответствует проектной документации, но должен быть сдан, поскольку заканчивается срок аренды земельного участка под ним и администрация города не намерена её продлевать. О разговоре с ШНВ по поводу недостатков, допущенных при строительстве, СЕА поставила в известность ФИО1 При этом последний, еще за полтора года до этих событий говорил ей, что вместо административного здания, там будет построен жилой дом.

Далее вопросом сдачи этого объекта, занималась заместитель генерального директора Общества АМС, которая обратилась к СЕА с предложением за денежное вознаграждение выдать положительное заключение, заявив, что ФИО1, как руководителю, об этих недостатках известно. Последний подтвердил это и СЕА при личной беседе. После чего, осуществив совместно с БАА выездную проверку, несмотря на выявленные несоответствия объекта строительства проектной документации, получив от АМС взятку, СЕА подготовила положительное заключение, которое ФИО1 утвердил своим распоряжением.

Совершила эти действия по двум причинам - из-за денег и в силу договоренности АМС с руководителем ФИО1

При этом СЕА подтвердила свои показания на следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные ввиду противоречий, из которых следует, что при проверке объекта по <адрес> ею выявлены нарушения в части несоответствия требованиям проектной документации, которая была разработана на строительство административного здания. А именно в данном здании имелись подъезды, обозначенные вывесками под номерами, квартиры с наличием кухни, санузла, жилых комнат, отделенных перегородками, что в целом характеризовало его как многоквартирный жилой дом. Помимо этого, отсутствовали внутренние сети (электрика, водоснабжение, вентиляция, пожарная сигнализация, газоснабжение – не имелось газораспределительного щита), не выполнено общее благоустройство территории. От АМС ей известно, что данное здание, после ввода его в эксплуатацию как административного, они впоследствии планировали перевести в жилое. Обо всех недостатках ФИО1 было известно (т. 1 л.д. 199-205).

Свидетель БАА в суде и в стадии следствия подтвердил показания СЕА о проведении совместной выездной проверки здания по <адрес> Вместе с тем указал, что осуществляя проверку газоснабжения, и установил его соответствие проектной документации. При этом отметил, что в каждом помещении здания имелись теплогенераторные, характерные для жилых квартир, что сотрудник Общества БВН объяснил дальнейшим изменением назначения объекта на жилое (т. 1 л.д. 214-218).

В части соответствия системы газоснабжения, проектной документации, показания свидетеля БАА судом отвергаются, как объективно опровергнутые показаниями СЕА и АМС, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались разговоры последних с осужденным.

Из показаний свидетеля ШНВ – инженера ООО СЗ «АДС-Инвест» в суде следует, что строительство объекта по <адрес>, начатое в ДД.ММ.ГГГГ году, он курировал с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно проектной документации этот объект являлся административным зданием, но фактически в нем были помещения, похожие на квартиры. Отдельные виды работ на объекте выполнены не были: отсутствовало благоустройство территории, водоснабжение, вентиляция, не были завершены работы по установке пожарной сигнализации. Несмотря на недостатки, заместитель директора АМС поручила ему подать в службу строительного надзора извещение о завершении строительства, представить имеющуюся исполнительную документацию, что он и сделал. Это было вызвано тем, что истекал срок аренды земельного участка, отведенного для строительства объекта. Проведением проверки соответствия объекта проектной документации занималась специалист Службы строительного надзора СЕА, которой он представил имеющуюся документацию и сообщил о недостатках объекта, что усматривалось из документации, которой не доставало. О том, что ФИО1 осведомлен об имеющихся недостатках, он СЕА не говорил. Он не знал о том, что АМС общалась с ФИО1, поэтому получение заключения о соответствии объекта проекту было для него неожиданностью. Директор организации ЗЮБ был знаком с ФИО1, так как он видел их вместе на правительственных мероприятиях и стройплощадках при сдаче других объектов. Какие были между ними отношения, ему неизвестно.

При этом свидетель подтвердил свои показания на следствии, оглашенные ввиду противоречий о том, что знал об обращении АМС к ФИО1 еще до того, как было подано извещение об окончании строительства, равно как и о том, что СЕА указала ФИО1 на недостатки объекта (т. 3 л.д.190-194).

Свидетель АМС - заместитель гендиректора ООО СЗ «АДС-Инвест» по строительству в суде и на следствии показала, что земельный участок для строительства объекта по <адрес>, был получен по акту выбора под деловое управление, поэтому не мог быть использован для строительства жилого многоквартирного дома. На данном участке, согласно проектной документации должно было быть построено административное здание, строительство которого начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Первоначальный проект был подвергнут двум корректировкам, в связи с тем, что руководством было принято решение впоследствии изменить его назначение с нежилого на жилой, что было возможно. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года работы по строительству объекта были практически завершены, не хватало пожарной сигнализации, водоснабжения, канализации внутри объекта, газораспределительного щита. Также не была благоустроена территория. Объект соответствовал проекту, за исключением наличия теплогенераторных в помещениях, что выражалось в присутствии дополнительных перегородок. Однако, срок действия договора аренды земельного участка в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истекал и генеральным директором ЗЮБ было принято решение сдать объект в любом случае, поскольку продлить срок аренды было проблематично. Это было поручено ей. В связи с чем, она поручила ШНВ подать извещение, а также имевшуюся исполнительскую документацию в Службу стройнадзора, что тот и сделал. ШНВ выезжал вместе со СЕА на объект, и последняя указала на выявленные недостатки. За выдачу положительного заключения она предложила, а впоследствии передала СЕА денежные средства. Вместе с этим, АМС также обратилась к ФИО1, сообщив ему о недостатках объекта и намерении руководства впоследствии изменить его назначение. При этом согласия утвердить заключение ФИО1 ей не дал. Данный визит к ФИО1 состоялся до передачи денег СЕА

Об отношениях ЗЮБ и ФИО1 ей известно, что они общались по службе (т.1 л.д.207-213, т. 4 л.д.232-236).

Вместе с этим, свидетель в суде подтвердила содержание своих разговоров с ФИО1, зафиксированных в стенограммах и видеозаписях, исследованных в ходе судебного разбирательства, указав, что общалась с ФИО1 дважды.

Показания АМС в части соответствия в целом объекта по <адрес> проектной документации, суд признает недостоверными и противоречащими как показаниям СЕА и ШНВ, так и выводам строительно-технической экспертизы, установившей несоответствие данного здания проектной документации в части планировки.

Её же показания о том, что никакого согласия на утверждение положительного заключения на объект от ФИО1 получено не было, опровергаются содержанием её разговоров с осужденным, из которых следует, что такое согласие от последнего АМС было получено после её сообщения о договоренности со СЕА

В остальной части, суд принимает показания АМС за достоверные и кладет в основу приговора.

Свидетель ПСА - заместитель начальника управления муниципального имущества МО <адрес>, курирующий работу отдела по распоряжению земельными ресурсами показал, что после внесения изменений в Земельный кодекс РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки стали предоставляться в аренду по результатам торгов. До ДД.ММ.ГГГГ года договоры аренды заключались с администрацией муниципального образования, как и в случае с объектом по <адрес> В случае если земельный участок был предоставлен в аренду под строительство, то продление срока действия договора аренды возможно лишь единожды на срок 3 года при условии наличия на этом участке объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности. По истечении этого срока, если строительство не завершено, объект незавершенного строительства изымается и реализуется с торгов, а средства от реализации передаются собственнику объекта, за исключением средств, затраченных на проведение торгов. Срок действия договора аренды земельного участка по <адрес> единожды продлевался.

Аналогичные показания даны свидетелем КАС - руководителем юридического отдела управления муниципальным имуществом МО <адрес>, который также указал, что изначально земельный участок по <адрес> был предоставлен ООО СЗ «АДС-Инвест» по акту выбора, то есть без проведения торгов, для строительства на нем исключительно административного здания. Ввиду незавершенности строительства срок действия этого договора, по сути был продлен на 3 года для завершения строительства административного здания. В случае выявления строительства на нем жилого здания к собственнику объекта могут быть приняты меры - предъявление требований об устранении нарушений либо в случае наличия признаков самовольной постройки - снос объекта строительства. Изменение назначения земли и объекта невозможно, в этом заявителю было отказано. Здание до настоящего времени значится административным.

Свидетель АСБ - заместитель министра строительства и ЖКХ <адрес> пояснил, что Служба строительного надзора <адрес> подведомственна этому министерству, но является самостоятельным органом исполнительной власти. В полномочия ФИО1, как руководителя Службы, входило, в том числе, утверждение заключения специалиста о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам. В случае если ФИО1 как руководителю, достоверно известно о несоответствии объекта требованиям, он мог приостановить процедуру выдачи заключения, побеседовать со специалистом.

Свидетель АНП - начальник управления по строительству и архитектуре МО <адрес>, в суде подтвердила, что ею было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, так как был представлен полный пакет документов, в том числе и заключение о соответствии объекта, достоверность которого они не проверяют.

Свидетель ЗЮБ – генеральный директор ООО СЗ «АДС-Инвест» в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Обществом начато строительство нежилого объекта по <адрес>. Все вопросы, связанные с получением заключения о соответствии, курировала его заместитель АМС В связи с чем, имелись ли недостатки при обращении в Службу стройнадзора за заключением, он не знает. Поручения получить заключение, несмотря на недостатки, он АМС не давал, к ФИО1 ее не направлял. Сам был знаком с ФИО1 на протяжении примерно 7 лет, поскольку возглавлял строительную организацию, а также комитет <адрес> по строительству, а ФИО1 - Стройнадзор, но дружеских отношений с ним не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году действительно истекал срок аренды земельного участка, однако этот срок мог быть продлен, так как на нем был построен объект незавершенного строительства.

Показания ЗЮБ, свидетельствующие о его взаимоотношениях с ФИО1 и о начале строительства объекта по <адрес> возглавляемым им Обществом, судом в целом не отвергаются.

Вместе с тем, его утверждения о неосведомленности о недостатках объекта, возможности продления срока аренды земельного участка, и в этой связи отсутствие с его стороны каких-либо указаний АМС сдать объект до истечения этого срока, судом отвергаются, как объективно опровергнутые показаниями последней, свидетелей ПСА, КАС, а также положениями действующего земельного законодательства.

Из показаний свидетеля ДМЗ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ООО СЗ «АДС-Инвест» здание по <адрес>. По документам данное здание значится как административное, но внешне напоминает гостиницу. Все ли работы там были выполнены, сказать не может, поскольку в этом не разбирается. С целью изменения назначения объекта на жилой дом он обратился в администрацию с заявлением, но ему было отказано. В связи с чем, в настоящее время данный вопрос решается в судебном порядке. Если будет принято решение в его пользу, здание будет реконструировано.

Согласно распоряжению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначен на должность руководителя службы строительного надзора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

В силу Должностного регламента, утвержденного губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении ФИО1, как руководителя, находятся его заместитель - начальник инспекции стройнадзора, начальник инспекции в области долевого строительства, начальник организационного отдела и главный специалист - юрист службы (п.2.4 раздела 1). В обязанности ФИО1 входило: руководство деятельностью службы, контроль работы службы, обеспечение контроля за исполнением законодательства, принятие мер по предупреждению коррупции, обеспечение равного, беспристрастного отношения ко всем физическим и юридическим лицам (п.1 раздела 2). ФИО1 был вправе: назначать на должности и освобождать от должности своих заместителей по согласованию с заместителями председателя <адрес>, государственных гражданских служащих и работников службы, утверждать заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждать решение об отказе в выдаче такого заключения (п.2 раздела 2). ФИО1 также наделен правом применять к государственным гражданским служащим и работникам службы меры поощрения и взыскания (раздел 3) (т.1 л.д.130-139).

Согласно Положению о службе строительного надзора <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данная служба является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п.п.1.1). Руководитель службы возглавляет эту службу, руководит ее деятельностью и несет ответственность за выполнение возложенных на службу задач и осуществление ею своих функций (п.3.3), во исполнение которых служба уполномочена выдавать заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.2.1.1). Руководитель службы издает приказы, подписывает постановления и распоряжения (п.3.3) (т.1 л.д. 140-147).

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 25.12.2018), государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 Кодекса.

Согласно ст.49 Кодекса, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи. Под эти случаи исключения объект капитального строительства по настоящему делу не подпадает.

В силу п.1 ч.2 ст.54 Кодекса, предметом государственного строительного надзора в отношении вышеназванных объектов капитального строительства, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Согласно требованиям ч.4 ст.54 Кодекса, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу пп. «а» п. 2 ч.5 ст.54 Кодекса, проверки органом строительного надзора проводятся, в том числе, на основании извещения от застройщика.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч.6 ст.54 Кодекса).

Согласно п.8 «Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (в редакции от 16.02.2019), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Пункты 17 и 18 Положения предусматривают, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки;

В соответствии с п.9 ч.3 ст.55 Кодекса, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст.54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации является необходимым документом для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п.10 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 этой статьи, то есть собственнику объекта незавершенного строительства.

В силу ч.1 и 5 ст.239.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Согласно журналу регистрации извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, извещения о сроках завершения работ по адресу: <адрес> (Корректировка проекта административного здания по <адрес>) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжений о проведении внеплановых документарно-выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверок по вышеназванным извещениям на предмет окончания строительства и готовности внутренних и наружных инженерных систем и оборудования поручено главному специалисту инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> - СЕА Проверки были запланированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из документации по этому объекту усматривается, что извещение о начале строительства объекта датировано ДД.ММ.ГГГГ; вышеназванное извещение об окончании строительства подписано АМС Правом на представление интересов ООО СЗ «АДС-Инвест» на основании доверенности наделен ШНВ (т.1 л.д.48-117);

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «АстДомСтрой-Инвест»» и подтверждающим, что объект капитального строительства «Корректировка - II проекта административного здания по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> следует, что данный объект соответствует проектной документации. Основанием для выдачи заключения являются итоговая проверка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная исполнительная документация, журналы производства работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. Заключение подписано главным специалистом инспекции - СЕА и утверждено распоряжением службы строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 119-120).

Информация о регистрации вышеназванного заключения о соответствии содержится в журнале регистрации этих заключений, который был осмотрен в ходе расследования (т.1 л.д.48-117);

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора <адрес>, утверждено указанное выше заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Этим же распоряжением прекращен государственный строительный надзор за строительством данного объекта (т. 1 л.д. 118).

Из разговоров между ФИО1 и АМС, ФИО1 и СЕА, СЕА и АМС, отраженных в стенограммах, фиксация которых проводилась в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио- и видеофиксации установлено следующее.

Так, из содержания разговора ФИО1 с АМС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя просит ФИО1 срочно выдать заключение о соответствии объекта проектной документации, несмотря на имеющиеся недостатки: фактически построено жилое здание, хотя имеется разрешение на строительство административного здания, поскольку земля была выделена по тендеру на строительство нежилого здания; имеются отгороженные теплогенараторные-будущие кухни квартир; отделка отсутствует; врезки газа нет, общая площадь уменьшится в будущем еще и за счет межкомнатных перегородок. На это ФИО1 сначала отвечает, что там квартиры и отсутствует офисная часть, что будет препятствовать сдаче объекта. АМС настаивает, что 17 числа документы уже необходимо подать в регпалату, так как истекает срок аренды земельного участка, который уже продлевался и больше продлить его нельзя. Сообщает, что впоследствии они планируют зарегистрировать право собственности на земельный участок, поменять назначение земли, установить еще перегородки и оформить реконструкцию здания в жилое. Также отмечает, что уже обращалась с этим вопросом к СЕА, и та согласилась подготовить заключение, если на это даст согласие ФИО1 Последний на это отвечает, что согласится, но опасается, что СЕА не даст на это согласие. На это АМС заверяет, что «переговорила со С во всех отношениях», и ФИО1 отвечает, что это хорошо (т.2 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГСЕА сообщает АМС, что подготовила заключение, но ФИО1 не готов закрыть надзор по объекту, так как ему не ясно, как там газораспределительный щит будет, в связи с чем АМС высказывает свое намерение зайти к ФИО1 (т.2 л.д.51).

В разговоре ДД.ММ.ГГГГАМС сообщает ФИО1, что СЕА готова подготовить ей заключение до завтрашнего дня, но поскольку СЕА сообщила ей, что ФИО1 ничего не знает, поэтому она (АМС) и зашла к нему. Говорит, что если завтра она не подаст заключение в Росреестр, то в лучшем случае этот вопрос придется решать через суд, здание могут снести либо реализуют на торгах. Говорит, что заявление на заключение она отдала СЕА, вопрос с БАА тоже решила (т.2 л.д.38-39).

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГСЕА просит ФИО1 заявление на заключение отписать ей (т.2 л.д.37).

В ходе общения со СДД.ММ.ГГГГАМС забирает у нее документ, после чего АМС передает С денежные средства (т.2 л.д.46).

Содержание этих разговоров отражено и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-9).

В ходе осмотра места происшествия - объекта по адресу: <адрес> с применением фотосъемки, установлено, что здание имеет три подъезда и 35 помещений, имеющих внутри перегородки, не предусмотренные проектной документацией. И изнутри, и снаружи здание имеет вид жилого. Из пояснений участвующего в осмотре специалиста СЮВ, выдача заключения о соответствии в данном случае недопустима (т.2 л.д.69-72, 73-90).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, изъято: проектная документация и экспертное заключение на объект по <адрес>, договоры аренды земельного участка, разрешение на строительство (т.2 л.д.103-108, 112-118), которые, согласно протоколу осмотрены (т.3 л.д.164-167, т.4 л.д.10-22).

Из договора аренды земельного участка между администрацией МО <адрес> и ООО «АстДомСтрой-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок был предоставлен для завершения строительства административного здания сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168-171).

Разрешение выдано на строительство административного здания (т.4 л.д.14-21);

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на объекте, возводимом по адресу: <адрес>, имеются недостатки, связанные с отклонением от принятых проектных решений, которые могут быть устранены в результате демонтажа перегородок в объеме 1 266,88 кв.м. Стоимость устранения этих недостатков - 385 302 рубля. Также имеются недостатки, связанные с отсутствием выполнения предусмотренных проектной документацией работ: не завершены отделочные работы и монтаж дверных блоков, работы по установке дверных заполнений, работы по монтажу и наладке лифтового оборудования, работы контура цокольного этажа, работы на пандусе и рампе автостоянки, работы по благоустройству территории, работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций и монтаж инженерных систем. Эти недостатки могут быть устранены выполнением работ, стоимость устранения этих недостатков - 57 873 013 рублей. Выявленные недостатки в части перепланировки помещений на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта влияния не оказали (т.2 л.д. 140-247).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект может быть использован как по назначению, указанному в проектной документации, так и в качестве жилого многоквартирного дома при условии завершения работ. В остальной части выводы заключения аналогичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-47).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта капитального строительства по адресу: <адрес> как нежилого административного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 095 226, 81 рублей, земельного участка под ним - 34 570 451,15 рубль, как многоквартирного дома - 154 686 099,29 рублей земельного участка под ним - 32 876 742,90 рубля (т.3 л.д.56-161).

Оценив в совокупности, приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, показания свидетелей обвинения не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в должностные обязанности ФИО1, как руководителя Службы строительного надзора <адрес>, входило утверждение заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями действующего законодательства и Положением о государственном строительном надзоре, предусмотрена выдача такого заключения при условии отсутствия нарушений требований проектной документации при строительстве объекта, либо их устранения до даты окончания проверки.

Между тем, из показаний свидетелей ШНВ, СЕА и АМС, подтвержденных результатами оперативно-розыскного мероприятия с фиксацией разговоров осужденного с указанными лицами, установлено, что ФИО1 достоверно знал о несоответствии объекта строительства по <адрес> требованиям проектной документации. Однако, вопреки этому, в силу личной заинтересованности, своим распоряжением № утвердил заключение СЕА о соответствии.

Учитывая, что в силу Должностного регламента в обязанности ФИО1 по должности, входило не только общее руководство Службой строительного надзора, но и контроль за её деятельностью, обеспечение контроля за исполнением законодательства, принятие мер по предупреждению коррупции, и в том числе - утверждение решения об отказе в выдаче заключения о соответствии, его доводы о невозможности в силу должностных обязанностей принять иное решение в отношении заключения СЕА, кроме принятого им, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Личная заинтересованность ФИО1 в принятии именно этого решения, вопреки всем доводам защиты, подтверждается его собственными показаниями в стадии следствия о согласии выполнить просьбу АМС о содействии в скорейшей выдаче заключения о соответствии в силу личного знакомства с генеральным директором ООО СЗ «АстрДомСтрой-Инвест» ЗЮБ и их взаимоотношениями, сложившимися на почве длительного взаимодействия в области строительства, характеризующими ЗЮБ как добросовестного застройщика.

То обстоятельство, что АМС, обращаясь к ФИО1 с просьбой о выдаче заключения о соответствии действовала по указанию своего руководителя ЗЮБ, подтверждается её показаниями, согласно которым именно ЗЮБ поставил перед ней задачу сдать объект строительства по <адрес> в любом случае, до истечения срока аренды земельного участка.

Невозможность дальнейшего продления договора аренды земельного участка под объектом по <адрес> и в этой связи, нахождение здания, в силу закона, под угрозой изъятия и продажи с торгов, подтверждается как вышеприведенными положениями земельного законодательства, так и показаниями свидетелей КАС и ПСА

В связи с чем, показания АМС об обратном, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Её же показания о намерении руководства ООО СЗ «АстрДомСтрой-Инвест» после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства изменить его назначение на жилое, устранив, имеющиеся недостатки, опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что после получения заключения о соответствии и регистрации объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, данное здание в ДД.ММ.ГГГГ г. было продано ДМЗ как административное.

Заявление ДМЗ в администрацию об изменении назначения объекта, как это следует из его показаний, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, данный вопрос в настоящее время решается в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что устранять недостатки, допущенные при строительстве объекта по <адрес> равно как и изменять его назначение в последующем, руководство ООО СЗ «АстрДомСтрой-Инвест» не имело намерений. Выданное Службой строительного надзора заключение о соответствии позволило генеральному директору Общества ЗЮБ зарегистрировать объект в Управлении государственной регистрации и без затрат на устранение допущенных нарушений, впоследствии его реализовать, соответственно получив материальную выгоду в сумме примерно 58873013 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность осужденного ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являлся руководителем службы строительного надзора <адрес> - государственного органа исполнительной власти, то есть должностным лицом, и в силу закона и занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с Должностным регламентом и Положением о службе строительного надзора, в полномочия ФИО1 входило обеспечение равного, беспристрастного отношения ко всем физическим и юридическим лицам (п. 1 раздела 2 регламента), утверждение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2 раздела 2 регламента, п. 2.1, п. 3.3 положения), а также утверждение решения об отказе в выдаче такого заключения (п. 2 раздела регламента).

При этом в силу требований ч. 4 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», ФИО1 был наделен полномочиями по утверждению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации лишь при наличии указанных в этих нормативно-правовых актах обстоятельств – если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Однако ФИО1, используя свои должностные полномочия, совершил действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к Службе строительного надзора, так и целям и задачам для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

ФИО1, из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством и взаимоотношениями с генеральным директором ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ заведомо зная о несоответствии объекта капитального строительства по <адрес> проектной документации и требованиям технических регламентов и о том, что заключение СЕА содержит недостоверные сведения о соответствии данного объекта указанным требованиям, вопреки вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов подписал распоряжение № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства» Корректировка II проекта административного здания по <адрес>» и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства».

Тем самым, ФИО1 совершил, входящие в круг его полномочий действия, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями, предоставив генеральному директору ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ЗЮБ материальную выгоду в виде стоимости устранения недостатков (ориентировочно в сумме 58258315 рублей) и возможность зарегистрировать объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вышеназванные действия ФИО1, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность в соответствии со ст. 15 ЗК РФ; нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для выполнения задач в интересах общества и государства; в не предотвращении составления подчиненными сотрудниками заведомо незаконного заключения, что создавало препятствия для надлежащего исполнения службой строительного надзора <адрес> возложенных на нее задач, оказало отрицательное влияние на нормальную работу этой службы в части строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, дискредитировав тем самым авторитет и репутацию государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации -службы строительного надзора <адрес>; в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, дискредитации и подрыве общественно-значимых целей.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет грамоты, награды, неоднократно поощрен, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможно без изоляции его от общества. В силу чего, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сохранение которого за осужденным, с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеизложенного, по мнению суда невозможно.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства, подлежат хранению при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

С автомобиля, принадлежащего ФИО1, арест подлежит снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с записями разговоров и документами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

С автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, снять арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела.

Приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.