Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Маслюковой К.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО», Арутюнова Х.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета АрутюноваХ.Г. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Волгодонска Кубаревой А.Н., апелляционным жалобам адвоката Мамедова С.Н. в интересах осуждённой Костроминой Т.В., адвоката Арутюнова Х.Г. в интересах осуждённого Кулягина М.Е., адвоката Маслюковой К.В. в интересах осуждённой Костроминой Т.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года, которым

Кулягин М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом равным пятикратной сумме взятки в размере 6 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулягину М.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 9 апреля 2017 года включительно.

Костромина Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом равным однократной сумме взятки в размере 1 320 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костроминой Т.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 9 апреля 2017 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осуждённых Кулягина М.Е. и Костромину Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Маслюкову К.В. и Арутюнова Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кулягин М.Е. и Костромина Т.В. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Кулягин М.Е. на основании Постановления мэра города Волгодонска от 25.09.2013 г. № 3856 «О создании муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» и приказа «О вступлении в должность» № 01 л/с от 11.12.2013 г. состоял в должности директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» (далее МКУ «ДС»). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. главы Администрации города Волгодонска 13.03.2015 г., а также аналогичной инструкцией, утвержденной мэром города Волгодонска 09.01.2014 г., пункты которых совпадают, Уставом МКУ «ДС», Кулягин М.Е. был наделен полномочиями, в том числе по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности МКУ «ДС» (п. 2.1 инструкции); осуществлению контроля за выполнением заданий, установленных для учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью (п. 3.2 инструкции); полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, а именно за ходом капитального ремонта, соответствием объема, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам (п. 5.1.3 Устава). Таким образом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в муниципальном казенном учреждении «Департамент строительства», Кулягин М.Е. являлся должностным лицом. Костромина Т.В. на основании приказа № 62 л/с «О переводе на другую работу» с 30.06.2014 г. состояла в должности начальника отдела строительного контроля муниципального казенного учреждения «Департамент строительства». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «ДС» 11.11.2014 г., и Уставом МКУ «ДС» Костромина Т.В. была наделена полномочиями, в том числе по осуществлению руководства отделом (п. 3.1 инструкции), распределению и закреплению объектов между инженерами отдела строительного контроля (п. 3.3 инструкции), оперативной организации и контролю за проведением ремонтных работ на объектах (п. 3.4 инструкции), полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, а именно за ходом капитального ремонта, соответствием объёма, стоимости и качества работ по проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам (п. 5.1.3 Устава). Таким образом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в отделе строительного контроля муниципального казенного учреждения «Департамент строительства», Костромина Т.В. являлась должностным лицом. 27 марта 2015 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут Кулягин М.Е., находясь во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области, при пособничестве Костроминой Т.В. лично получил взятку в виде денег в сумме 5000 рублей и муляжа денежных средств в сумме 1315000 рублей, что является особо крупным размером, от главного инженера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия и полномочия его подчиненной Костроминой Т.В., а именно за подписание форм КС-2 по ранее исполненному контракту и дополнительному соглашению к нему по выполнению работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями на объекте инфекционное отделение Детской городской больницы г. Волгодонска, за создание надлежащих условий для работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту объекта капитального строительства детский садик «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки, совершенных с вымогательством взятки. 23 июля 2013 г. МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области в лице главного врача ФИО11 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора ФИО13 заключили договор № 2013.108359 по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска на общую сумму 55 755 984,6 руб. В связи с возникшей необходимостью выполнения работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями, которые не были предусмотрены контрактом, МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска, по согласованию с авторским надзором и МКУ «ДС» в лице Кулягина М.Е., заключило дополнительное соглашение с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рамках цены контракта на указанные работы на сумму 3612923 руб., и в дальнейшем, после выполнения работ, эта сумма была перечислена на счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». После окончания выполнения работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска, подписания всех необходимых актов выполненных работ формы КС-2, в том числе по объемам работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями, Кулягин М.Е., имея умысел на вымогательство и получение взятки в особо крупном размере, в период времени с 15 по 31 января 2015 года выступил исполнителем, а Костромина Т.В. пособником в вымогательстве и получении взятки в особо крупном размере у руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В соответствии с отведенной ролью Костромина Т.В. должна была встретиться с руководством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и довести до них требование о необходимости передачи Кулягину М.Е. взятки за то, что он дал им возможность заработать дополнительные средства на объекте Детская городская больница г. Волгодонска. В период с 15 по 31 января 2015 года Костромина Т.В., в соответствии с отведенной ролью, встречалась с главным инженером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 и сообщила ему о необходимости передать Кулягину М.Е. взятку за согласование работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями, на что ФИО12, посоветовавшись с ФИО13, ответил отказом. Не получив от руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выплаты взятки, Кулягин М.Е., продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в особо крупном размере при пособничестве Костроминой Т.В., дал ей указания о содействии ему в получении взятки путем доведения до сведения руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требования и суммы взятки, условий передачи, а также в даче указаний подчиненным сотрудникам в усилении строительного контроля, предъявлении повышенных требований к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях исключения либо затягивания подписания актов выполненных работ по форме КС-2, чтобы поставить руководство ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в такие условия, при которых они будут вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов. После чего Костромина Т.В., имея умысел на пособничество в получении взятки в особо крупном размере, действуя в интересах Кулягина М.Е., осознавая незаконность требований Кулягина М.Е., находясь от него в служебной зависимости, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде обретения авторитета со стороны руководства в лице Кулягина М.Е., выполняя отведенную ей роль пособника в совершении преступления, в период времени с конца января 2015 года по 5 марта 2015 года при неоднократных встречах с главным инженером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 представляла информацию с требованием передать директору МКУ «ДС» Кулягину М.Е. взятку в сумме 1320000 руб. Не получив согласия ФИО12 на передачу взятки, примерно в конце января 2015 года Костромина Т.В. дала указания подчиненным ей сотрудникам отдела поставить руководство ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в такие условия, при которых оно будет вынуждено дать взятку Кулягину М.Е. в целях предотвращения вредных последствий для его интересов, об усилении строительного контроля, предъявлении повышенных требований к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затягиванию сроков принятия выполненных работ и проверки актов выполненных работ в целях исключения либо затягивания подписания актов выполненных работ по форме КС-2, что влекло задержку оплаты выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ по муниципальному контракту. Помимо дачи указаний подчиненным сотрудникам Костромина Т.В. лично выезжала на объект капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предъявляла повышенные требования к качеству работ, отказывалась лично принимать выполненные работы в период отсутствия по причине временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске закрепленного за данным объектом подчиненного сотрудника, при этом умышленно в указанные периоды времени не закрепляла за объектом другого сотрудника для обеспечения функции по приему выполненных работ, возложенной на МКУ «ДС», что также влекло затягивание сроков принятия выполненных работ, проверки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2. ФИО12 и ФИО13, осознавая противоправный характер действий Костроминой Т.В. и Кулягина М.Е., невозможность окончания работ в сроки и выполнения контракта без передачи требуемой суммы, с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов от незаконных действий Костроминой Т.В. и Кулягина М.Е., обратились с заявлением в МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области. 5 марта 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО12, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», встретился у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области с Костроминой Т.В., которая передала ему бумажный стикер с расчетом обоснования передачи взятки в сумме 1320000 руб. Кулягину М.Е. и сообщила, что время и место передачи взятки тот должен согласовать с Кулягиным М.Е., после чего будут сняты повышенные требования к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 13 марта 2015 года в 14 часов 20 минут ФИО12, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», встретился с директором МКУ «ДС» Кулягиным М.Е. у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области, который, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя умысел на вымогательство и получение взятки в размере 1 млн. 320 тыс. руб. за действия, входящие в его полномочия и полномочия его подчиненной Костроминой Т.В., за выполнение им и Костроминой действий по подписанию форм КС-2 по ранее исполненному контракту и дополнительному соглашению к нему по выполнению работ, связанных с выравниванием штукатурки стен сухими смесями на объекте инфекционного отделения «Детской городской больницы» г. Волгодонска, за создание надлежащих условий для работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», своевременной проверки и подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту, договорился с ФИО12 о передаче указанных денежных средств через две недели. Кулягин М.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая, что действует при пособничестве Костроминой Т.В., 27 марта 2015 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. встретился во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области с главным инженером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и лично получил взятку в виде денег Банка РФ в сумме 5000 руб. и муляжа денежных средств в сумме 1315000 руб., что является особо крупным размером, за действия, входящие в его должностные полномочия – за выполнение им и Костроминой Т.В. действий по подписанию форм КС-2 по ранее исполненному контракту и дополнительному соглашению к нему по выполнению работ, связанных с выравниванием штукатурки стен сухими смесями на объекте инфекционного отделения «Детской городской больницы» г. Волгодонска, за создание надлежащих условий для работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», своевременной проверке и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. После получения от ФИО12 денежных средств и муляжа денежных средств Кулягин М.Е. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Кулягин М.Е. и Костромина Т.В. в предъявленном им обвинении вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Волгодонска Кубарева А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания, мотивируя тем, что суд, принимая решение о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал его, в связи с чем назначенное Кулягину М.Е. и Костроминой Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из резолютивной части приговора. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для назначения осужденным дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение осуждённым Кулягину М.Е. и Костроминой Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа, дополнить приговор указанием о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года каждому, мотивировав данное решение характером и степенью общественной опасности преступления и данными о личности виновных.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Костроминой Т.В. адвокат Мамедов С.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил обвинение и обстоятельства дела так, как они были приведены в обвинительном заключении, несмотря на то, что в судебном заседании были установлены иные обстоятельства произошедшего, сомнения в которых устранены не были, сослался на противоречивые доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО27, ФИО35, ФИО32 не объяснив мотивов, по которым принял эти доказательства. Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетелей ФИО41, ФИО29, ФИО24, ФИО31, ФИО20, ФИО16, согласующиеся с показаниями подсудимых об обстоятельствах их взаимоотношений с ФИО12, ФИО13 и ФИО32, наличии у последних умысла оговаривать подсудимых, обстоятельствах провокации преступления, фальсификации доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, считает, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении сравнительной судебно-технической экспертизы с целью установления, на одном ли устройстве изготовлены изображения на макете денежных средств, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и на макете денежных средств, представленном свидетелем ФИО16, судом отклонено незаконно. Просит отменить приговор суда, Кулягина М.Е. и Костромину Т.В. оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кулягина М.Е. адвокат Арутюнов Х.Г. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, мотивируя доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.Н.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Арутюнов Х.Г. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что, согласно телефонным соединениям с привязкой к базовым станциям сотрудников полиции ФИО19 и ФИО18, они находились на месте происшествия до 21 час. 30 мин., осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен пакет с денежными средствами, согласно протоколу, проводился с 21 час. 43 мин. до 22 час. 06 мин., и участвовать в нем ФИО19 не мог. Считает вывод суда о том, что Костромина Т.В. признала факт передачи ею информации ФИО12 по расчёту денежных средств на сумму 1 320 000 руб. неверным, мотивируя тем, что Костромина Т.В. показаний об этом не давала, пояснив, что сообщила ФИО12 расчёт НДС. Считает, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показаний, приведенных в приговоре, не давали, что содержание их показаний судом искажено. Полагает, что Кулягин М.Е., визируя КС-2, фактически оказывал консультационные услуги, и его действия не затрагивали прав третьих лиц. Обращает внимание на то, что после проведения испытаний сотрудниками пожарного надзора претензий со стороны Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. к данному виду работ не предъявлялось, поскольку сомнения были устранены, что подтверждается показаниями ФИО23, ФИО32, ФИО13, оценка которым судом не дана. Считает, что, основываясь на недостоверных сведениях о несоответствии ГОСТам пожарных лестниц до проведения испытаний сотрудниками пожарного надзора, суд неверно оценил действия Кулягина М.Е. Полагает, что Костромина Т.В. и Кулягин М.Е. по вопросам, касающимся покрытия пола и пожарных лестниц на объекте детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», координировали действия подчиненных, самостоятельно выявлявших нарушения при производстве строительных работ. Полагает, что суд обосновал свои выводы в приговоре не исследованными с участием сторон доказательствами, а именно сведениями из стенограммы № 651 состоявшегося между ФИО12 и Кулягиным М.Е. 13 марта 2015 года разговора, не оглашавшейся в судебном заседании. Обращает внимание на то, что стенограмма, составленная экспертами ЭКЦ ГУ МВД России, отличается от стенограммы, составленной сотрудником полиции ФИО19, а также на то, что экспертное заключение суд оценил как относимое, допустимое и достоверное. Полагает, что приведенный в приговоре текст стенограммы № 653 существенно отличается от текста стенограммы, составленной экспертами ГУ МВД, и что суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение стенограммам, составленным сотрудником полиции. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не признал доказательствами почерковедческое, видео-техническое, визуально-техническое, строительно-техническое, бухгалтерское и лингвистическое исследования, несмотря на то, что в судебном заседании, рассмотрев ходатайство защитника, постановил его удовлетворить. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов, в удовлетворении которых судом отказывалось, из чего делает вывод о наличии у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела. Считает, что судом не установлен момент имевшейся договоренности между ФИО12 и Кулягиным М.Е. по решению вопросов о полах и пожарных лестницах, что факт того, что встреча у ФИО24 проводилась для решения сложившихся вопросов, связанных со строительством, а не для передачи денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, что суд не дал оценки показаниям ФИО24 о том, что ему ничего неизвестно о вымогательстве денежных средств, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, на вопросы адвоката ответивших, что в присутствии ФИО24 они с Кулягиным М.Е. обсуждали спорные вопросы. Считает, что существенное значение имеет и то обстоятельство, что встреча была окончена не по инициативе ФИО24 и Кулягина М.Е., которые собирались продолжить разговор, а была прервана сотрудниками МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, задержавшими Кулягина М.Е. Обращает внимание на то, что суд в приговоре обосновал выводы о виновности Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. показаниями свидетеля ФИО26, и одновременно с этим оценил показания этого свидетеля критически. Не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО21, считает, что доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется, что оснований не доверять ее показаниям, нет. Не соглашается с данной судом оценкой доводам подсудимых и их защитников о том, что МКУ «ДС» являлся консультирующим, ничего не решающим органом при выполнении строительных работ по муниципальному контракту. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что по ходатайствам не всегда выяснялось мнение сторон, председательствующий не разъяснял права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56, 79, 278, 279 УПК РФ, свидетелям ФИО23, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО38, ФИО35, ФИО16, ФИО33, ФИО27, дважды необоснованно возобновил судебное следствие. Полагает, что в ходе судебного разбирательство установлено наличие провокации в отношении Кулягина М.Е. со стороны сотрудников полиции, поддерживавших дружеские отношения с ФИО12 и ФИО13, конфликтовавшими с Кулягиным М.Е. Считает, что показания Костроминой Т.В. о том, что она не передавала ФИО12 стикера с расчётами, подтверждается решением Арбитражного Апелляционного суда от 5 октября 2016 г. по делу № А 53-3243/ 2015, в котором сумма 1 324 580 руб. 48 коп. указана ООО «ДСС» как недополученная компенсация НДС, заключением эксперта № 706, согласно которому рукописные записи на стикере, вероятно, выполнены не Костроминой Т.В., а иным лицом, заключением эксперта № 1066, согласно которому рукописные записи на стикере, вероятно, выполнены не ФИО30 и не ФИО29, а иным лицом, а также тем, что стикер был представлен ФИО12 спустя два месяца после возбуждения уголовного дела. Считает, что показания Кулягина М.Е. подтверждаются аудиозаписью встречи ФИО12, ФИО13 и Кулягина М.Е. от 27 марта 2015 года и стенограммой к ней, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России, из которых следует, что по инициативе ФИО12 автомобиль загнали во двор и закрыли ворота, и что эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 Не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО16 Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании информации о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям всех участвующих в осмотрах места происшествия лиц однако судом принято решение об истребовании информации только по абонентским номера ФИО19 и ФИО18, и только за 27 марта 2015 года. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на то, что имеющиеся на актах выполненных работ по форме КС-2 визы МКУ «ДС» означают согласие с содержанием документа и не имеют юридической силы, поскольку МКУ «ДС» не являлось заказчиком по строительным договорам. Считает, что визирование КС-2 сотрудниками МКУ «ДС» не относится к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным функциям, и квалификация действий подсудимых как получение взятки и пособничество в получении взятки не соответствует закону. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным защитой доказательствам: заключению о результатах видеотехнического и визуально-технического экспертного исследования № 00891/И, заключению специалиста-лингвиста «Центра судебных экспертиз и консультаций» № 097-2016, заключению специалиста-лингвиста «Центра судебных экспертиз и консультаций» № 098-2016, заключению о результатах экспертного почерковедческого исследования № 00543/И, заключению о результатах строительно-технического исследования № 00452/И, заключению о результатах бухгалтерского экспертного исследования № 00453/И. Считает, что в судебном заседании установлен факт фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, наличие сговора между ФИО12 и сотрудниками МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области на фальсификацию доказательств по уголовному делу, дачу ложных показаний, мотивируя тем, что личные досмотр Кулягина М.Е. не проводился, следователь во время осмотра места происшествия действий, направленных на поиски пакета с денежными средствами, не предпринимал. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не мотивировал своих решений и не приводил доводов об этом в приговоре, что заключение эксперта № 2436 является недопустимым доказательством, мотивируя тем, что экспертиза проведена с нарушением ст. 14 Приказа № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», поскольку в тексте экспертизы отсутствует место, где эксперту разъясняются его права, как и отсутствуют сведения о лице, которое производит данное разъяснение, его подпись. Считает, ссылаясь на положения п. 29 этого же приказа, считает, экспертом сделаны выводы не по всем поставленным следователем вопросам, что эксперт делал выводы на недостоверных сведениях, что выводы эксперта необоснованны и незаконны. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, находящийся в т. 1 на л.д. 74-89, и протокол осмотра места происшествия, находящийся в т. 1 на л.д. 59-72, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства следователь Попов Р.Г. подтвердил, что указанное в протоколах время проведения следственных действий не соответствует фактическому. Полагает, что заключение эксперта № 2434, является недопустимым доказательством, мотивируя тем, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, приказа № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», мотивируя тем, что в тексте экспертизы не указано место, где эксперту разъясняются его права, как и отсутствуют сведения о лице, которое производит данное разъяснение, его подпись; нарушен один из этапов проведения экспертизы – отсутствует план ее проведения в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, представленными объектами и имеющимися в распоряжении эксперта методиками. Полагает, что вывод эксперта трактуется двусмысленно, что экспертом при расчете вероятности генетической идентичности объектов не учтена этническая принадлежность идентифицируемых лиц, поскольку не указано конкретное число людей, попадающих под неё. Просит отменить приговор суда, Кулягина М.Е. и Костромину Т.В. оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Костроминой Т.В. адвокат Маслюкова К.В. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, мотивируя доводами, аналогичными доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Арутюнова Х.Г.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель прокуратуры г. Волгодонска Кубарева А.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при постановлении приговора судом допущены были.

Оценивая показания свидетеля ФИО30, суд, признав, что «действительно имелись проблемы с изготовлением и монтажом пожарных лестниц и утеплителей полов», фактически сделал вывод об обоснованности предъявлявшихся сотрудниками МКУ «ДС» требований к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в этой части. В то же время, в следующем абзаце приговора суд делает вывод о том, что «требования работников МКУ «ДС» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по качеству лестниц и утеплителей полов были надуманы и не обоснованы, что было установлено после проведенных испытаний».

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные судом первой инстанции в приговоре выводы относительно качества, соответствию требованиям ГОСТа пожарных лестниц и утеплителей полов содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, м неправильным применением уголовного закона, и постановить новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кулягин М.Е., будучи директором муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» (МКУ «ДС») на основании Постановления мэра города Волгодонска от 25 сентября 2013 года № 3856 «О создании муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» и приказа «О вступлении в должность» № 01 л/с от 11 декабря 2013 года, в соответствии с должностной инструкцией и Уставом МКУ «ДС» наделенный полномочиями по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности МКУ «ДС», осуществлению контроля за выполнением заданий, установленных для учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью, полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, а именно за ходом капитального ремонта, соответствием объема, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции, и Костромина Т.В., состоявшая в должности начальника отдела строительного контроля муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» на основании приказа № 62 л/с «О переводе на другую работу» с 30 июня 2014 года, в соответствии с должностной инструкцией и Уставом МКУ «ДС» наделенная полномочиями по осуществлению руководства отделом, распределению и закреплению объектов между инженерами отдела строительного контроля, оперативной организации и контролю за проведением ремонтных работ на объектах, полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, а именно за ходом капитального ремонта, соответствием объёма, стоимости и качества работ по проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в отделе строительного контроля муниципального казенного учреждения «Департамент строительства», совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по 31 января 2015 года Кулягин М.Е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о заключении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»

дополнительного соглашения в рамках цены контракта к договору № 2013.108359 по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска, заключенному 23 июля 2013 года между МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 55 755 984,6 руб., по выравниванию штукатурки стен сухими смесями на сумму 3612923 руб., о выполнении этих работ, подписании актов формы КС-2 и произведенной оплате ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выполненных им работ, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения за выполнение действий, связанных с осуществлением строительного контроля на объекте капительного ремонта инфекционное отделение «Детской городской больницы», для передачи своих требований руководству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлек находившуюся у него в служебной зависимости Костромину Т.В., которая встретилась с главным инженером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 и сообщила ему о необходимости передать Кулягину М.Е. денежное вознаграждение за согласование выполненных работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями на объекте капитального ремонта инфекционное отделение «Детская городская больница». Не получив денежных средств от руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Кулягин М.Е., в целях реализации умысла на получение незаконного вознаграждения за ранее выполненные работы, дал указания Костроминой Т.В. довести до сведения руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» размер требуемого денежного вознаграждения, а также ужесточить требования к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области, в целях исключения либо затягивания подписания актов выполненных работ по форме КС-2, чтобы поставить руководство ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в такие условия, при которых они будут вынуждены передать Кулягину М.Е. незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения вредных для себя последствий. Костромина Т.В., действуя в интересах Кулягина М.Е., осознавая незаконность требований Кулягина М.Е., находясь от него в служебной зависимости, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде обретения авторитета со стороны руководства в лице Кулягина М.Е., в период времени с конца января по 5 марта 2015 года встречалась с главным инженером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 и представляла ему информацию с требованием передать директору МКУ «ДС» Кулягину М.Е. денежные средства в размере 1320000 руб., после чего, не получив согласия ФИО12, в конце января 2015 года дала указания подчиненным сотрудникам отдела ужесточить требования строительного контроля на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом лично выезжала на объект капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предъявляла завышенные требования к качеству работ, отказывалась принимать выполненные работы в период отсутствия по причине временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске закрепленного за данным объектом подчиненного сотрудника и умышленно не закрепляла за объектом другого сотрудника для обеспечения функции по приему выполненных работ, возложенной на МКУ «ДС», что влекло затягивание сроков принятия выполненных работ, проверки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2. ФИО12 и ФИО13, осознавая невозможность окончания работ в сроки и выполнения контракта без передачи требуемой суммы, обратились с заявлением в МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области. 5 марта 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО12, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», встретился у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области с Костроминой Т.В., которая передала ему бумажный стикер с расчетом обоснования передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 1320000 руб. Кулягину М.Е., и сообщила, что все дальнейшие действия по передаче денежных средств он должен согласовывать с Кулягиным М.Е. 27 марта 2015 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. в заранее оговоренном с Кулягиным М.Е. месте – во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области – главный инженер ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал Кулягину М.Е. требуемое им от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» незаконное денежное вознаграждение за ранее выполненные работы в конверте, в котором находились денежная купюра Банка РФ номиналом 5000 руб. и муляж денежных средств на сумму 1315000 руб., после чего Кулягин М.Е. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулягин М.Е. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что повышенные требования к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со стороны МКУ «ДС» не предъявлялось, требований о передаче взятки руководству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не выдвигалось. 27 марта 2015 года в вечернее время на территории здания, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска, он встречался с ФИО12 для урегулирования спорных вопросов, возникших на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» между сотрудниками МКУ «ДС» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», пакет с денежными средствами ФИО12 ему не передавал, а он – не принимал.

Костромина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, вину не признала и показала, что повышенные требования к качеству и объемам выполняемых работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со стороны МКУ «ДС» не предъявлялось, требований о передаче взятки руководству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не выдвигалось. 5 марта 2015 года она передала ФИО12 расчет денежных средств на сумму 1320000 руб., поскольку ФИО12 и ФИО13 требовали от нее расчет суммы НДС по объекту капитального ремонта инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска для обращения в суд.

Несмотря на непризнание Кулягиным М.Е. и Костроминой Т.В., вины, виновность Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. в объеме изложенного судом апелляционной инстанции обвинения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций:

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании муниципального контракта в 2013-2014 гг. производило ремонт отделения детской инфекционной больницы г. Волгодонска, в ходе которого возникла необходимость в выполнении работ, не внесенных в проектную документацию, а именно в выравнивании штукатурки стен сухими смесями, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение на сумму 3612923 руб. Контроль за производством работ осуществлялся МКУ «ДС», после выполнения работ Кулягиным М.Е. и Костроминой Т.В. были подписаны формы КС-2, и заказчиком были перечислены деньги на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». После сдачи объекта от Костроминой Т.В. узнал, что Кулягин М.Е. считает, что за согласование и подписание форм по выравниванию штукатурки стен сухими смесями его нужно «отблагодарить». Обсудив ситуацию, они с ФИО13 решили никому ничего в качестве «благодарности» не передавать, о чем он сообщил Костроминой Т.В., после чего на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» начались проблемы с подписанием форм КС-2 сотрудниками МКУ «ДС», которые перестали соблюдать сроки освидетельствования и приема выполненных работ, затягивали подписание форм КС-2, неоднократно возвращая их по формальным основаниям, что ставило под угрозу соблюдение сроков выполнения муниципального контракта и могло повлечь штрафные санкции для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Со слов Костроминой Т.В. ему было известно, что сроки подписания форм КС-2 по выполненным работам на объекте детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» затягиваются по указанию Кулягина М.Е., и это будет продолжаться до тех пор, пока они не «отблагодарят» Кулягина М.Е. за ранее сданный объект. После этого они с ФИО13 обратились в правоохранительные органы и встречались с Костроминой Т.В. и Кулягиным М.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, во время которых производили аудиозапись разговоров, во время одной из встреч Костромина Т.В. передала ему листок с расчетом суммы, которую необходимо передать Клягину М.Е., - 1320000 руб., пояснив, что все дальнейшие действия они должны будут согласовывать с самим Кулягиным М.Е. Вечером 27 марта 2015 года в месте, указанном Кулягиным М.Е., он передал Кулягину М.Е. полученный от сотрудников полиции пакет, в котором находилась одна купюра Банка РФ достоинством 5000 руб. и макет денежных средств на сумму 1315000 руб., который Кулягин М.Е. перебросил через забор, когда сотрудники полиции открывали въездные ворота;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что со слов ФИО12 ему стало известно, что начальник отдела строительного контроля МКУ «ДС» Костромина Т.В. сообщила о требовании Кулягина М.Е. передать 1320000 рублей за согласование дополнительных работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями на объекте капитального ремонта здания инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница», производство которых было завершено. С ФИО12 решили денег не передавать, после этого в январе-феврале 2015 года начались проблемы на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», строительный контроль на котором осуществляло МКУ «ДС», после чего они с ФИО12 обратились в правоохранительные органы, и все последующие встречи с Костроминой Т.В. и Кулягиным М.Е. проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что со слов ФИО12 ему известно о выдвижении Костроминой Т.В. и Кулягиным М.Е. к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требований о передаче денежных средств за согласование дополнительных работ по выравниванию штукатурки стен сухими смесями на объекте капитального ремонта здания инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» после того, как капитальный ремонт объекта был завершен, и произведена оплата работ. Со слов ФИО12 и ФИО13 ему известно, что Костромина Т.В. рассчитала сумму «вознаграждения», выдвигая требования о передаче денег, ссылалась на Кулягина М.Е. В январе и феврале 2015 года на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляло с нарушением графика, поскольку специалисты МКУ «ДС» по формальным основаниям затягивали прием выполненных работ на объекте и подписание актов по форме КС-2, такая же ситуация складывалась и в марте 2015 года, что привело к тому, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было вынуждено взять кредит для коммерческих целей, в том числе на выплату заработной платы, закупку материалов;

показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в его присутствии одна денежная купюра достоинством 5000 рублей и ксерокопии денежных средств, всего на сумму 1320000 рублей, были переданы ФИО12, после чего вместе с сотрудниками полиции он и второй понятой проехали к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сигналу сотрудники полиции открыли ворота, все зашли во двор, где он увидел ФИО12 и Кулягина М.Е., которого задержали сотрудники полиции. Позже, когда приехал следователь, и производился осмотр места происшествия, в его присутствии за забором был обнаружен пакет с денежными средствами, который был изъят и упакован;

показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в её присутствии одна денежная купюра достоинством 5000 рублей и ксерокопии денежных средств, всего на сумму 1320000 рублей, были переданы ФИО12, после чего вместе с сотрудниками полиции она и второй понятой проехали к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сигналу сотрудники полиции открыли ворота, все зашли во двор, где она увидела ФИО12 и Кулягина М.Е., которого задержали сотрудники полиции. Позже, когда приехал следователь, и производился осмотр места происшествия, в её присутствии за забором был обнаружен пакет с денежными средствами, который был изъят и упакован;

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор по капитальному ремонту здания детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а с МКУ «ДС» - соглашение об оказании строительного контроля при капитальном ремонте здания. Специалистами МКУ «ДС» осуществлялась проверка и прием выполненных подрядчиком работ, их объем, качество, проверка правильности составления форм КС-2 и КС-3, она не могла подписывать акты выполненных работ и справки об их стоимости без проверки и визирования сотрудниками МКУ «ДС». В период с января по март 2015 года подрядчиком в строительный контроль представлялись формы КС-2 по выполненным на объекте работам, однако подписывались они с задержками, после смены в апреле 2015 года специалистов строительного контроля на объекте, выполненные работы стали приниматься, акты подписывались без задержек. Сотрудники МКУ «ДС» не хотели принимать лестницы и полы, но после проведения испытаний они были приняты. Работы были выполнены быстро и качественно, претензий не возникало. ФИО32, ФИО13 и ФИО12 вели себя корректно, если были недоработки, их сразу устраняли;

показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в августа 2013 года был заключен контракт на капитальный ремонт здания «Детской инфекционной больницы», который выполняло ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с которым также были заключены дополнительные соглашения, в том числе по выравниванию штукатурки стен сухими смесями. Работы были завершены вовремя, формы КС-2 были подписаны;

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он осуществлял авторский надзор за капитальным ремонтом детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе за пожарными лестницами. В начале 2015 года по согласованию с заказчиком, директором детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», им был применен проект пожарных лестниц, который, как ему известно, был согласован с МКУ «ДС». После того, как лестницы были установлены, со стороны строительного контроля в лице ФИО41 стали поступать претензии о несоблюдении строительных норм при изготовлении и установке лестниц, при том, что в ходе изготовления и установки этих лестниц никаких претензий у строительного контроля не было. Проведенные в последующем испытания показали, что конструкция лестниц отвечает требованиям;

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она, занимаясь строительным контролем за производством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» капитального ремонта детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», все свои действия согласовывала с Костроминой Т.В., по ее указанию вела переписку с заказчиком о выявленных на объекте замечаниях, в том числе по пожарным лестницам и утеплению полов;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска, где, со слов ФИО12, им был передан Кулягину М.Е. пакет, в котором находились конверт с денежными средствами в сумме 5000 рублей и макет денежных средств на сумму 1315000 рублей (л.д. 59-72 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились конверт с денежными средствами в сумме 5000 рублей и макет денежных средств на сумму 1315000 рублей (л.д. 77-88 т.1);

постановлением Администрации г. Волгодонска № 4782 от 2 декабря 2013 года, которым утвержден Устав МКУ «Департамент строительства» (л.д. 115 т. 1);

Уставом МКУ «Департамент строительства», согласно которому его целями являются выполнение функций заказчика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и проектированию объектов муниципальной собственности, определенных муниципальным заданием, а также осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества работ по проекту, сметными расчетами и договорным ценам, строительным нормам и правилам, принятие от подрядчиков выполненных работ и оформление соответствующих документов на их оплату (л.д. 116-128 т. 1);

постановлением Администрации г. Волгодонска № 3856 от 25 сентября 2013 года «О создании муниципального казенного учреждения «Департамент строительства», согласно которому 25 сентября 2013 года создано МКУ ДС (л.д. 129-130 т. 1);

приказом № 01 л/с от 11 декабря 2013 года о вступлении с 11 декабря 2013 года в должность директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. (л.д. 131 т. 1);

приказом № 18 л/с от 9 января 2014 года о приеме Костроминой Т.В. на работу на должность главного специалиста отдела строительного контроля (л.д. 133 т. 1);

должностной инструкцией директора МКУ «ДС», согласно которой в должностные обязанности Кулягина М.Е. входили осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности МКУ «ДС», осуществление контроля за выполнением заданий, установленных для учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью (л.д. 134-136 т. 1, 32-34, 35-40 т. 2);

должностной инструкцией начальника отдела строительного контроля МКУ «ДС», утвержденной директором МКУ «ДС» 11 ноября 2014 года, в соответствии с которой Костромина Т.В. наделена полномочиями по осуществлению руководства отделом, распределению и закреплению объектов между инженерами отдела строительного контроля, по оперативной организации и контролю за проведением ремонтных работ на объектах (л.д. 137-139 т. 1);

актом № 562с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 5 марта 2015 года около 15 часов 30 минут в автомобиле «Ауди», припаркованном у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошла встреча ФИО12 и Костроминой Т.В., в ходе которой Костромина Т.В. выдвинула ФИО12 требование о передаче денежных средств в сумме 1320000 рублей директору МКУ «ДС» Кулягину М.Е. (л.д. 158 т. 1);

актом № 606с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 13 марта 2015 года в 14 часов 20 минут около МКУ «ДС», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоялась встреча ФИО12 и Кулягина М.Е., в ходе которой Кулягин М.Е. подтвердил свое намерение в получении от ФИО12 денежных средств в сумме, обозначенной Костроминой Т.В. (л.д. 162 т. 1);

актом № 639с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 27 марта 2015 года около 11 часов на территории детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» состоялась встреча ФИО12, Кулягина М.Е., Костроминой Т.В. и ФИО13, в ходе которой Кулягин М.Е. с ФИО12 и ФИО13 договорились о встрече в этот же день (л.д. 169 т. 1);

актом досмотра лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 27 марта 2015 года, согласно которому у ФИО12 денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (л.д. 173 т.1);

актом осмотра, фиксации номеров банкнот денежной купюры достоинством 5000 рублей, денежной «куклы» на сумму 1315000 рублей и вручения их ФИО12 (л.д. 170-172 т. 1);

актом № 642с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому Кулягин М.Е. получил от ФИО12 денежные средства в сумме 1320000 рублей, предназначенные за согласование акта выполненных работ, а именно форм КС-2, КС-3, на основании которых осуществлялась оплата за выполнение работы в рамках муниципального контракта по проведению капитального ремонта в 2013-2014 гг. здания отделения детской инфекционной больницы г. Волгодонска (л.д. 175-176 т. 1);

стенограммой № 650с разговора, состоявшегося 5 марта 2015 года между ФИО12 и Костроминой Т.В., из которого следует, что Костромина Т.В. предлагает ФИО12 передать Кулягину М.Е. денежные средства в сумме 1320000 рублей, все вопросы в последующем обсуждать с Кулягиным М.Е., и что после передачи денег МКУ «ДС» не будет «ставить палки в колеса» ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 177-180 т. 1);

стенограммой № 651с разговора, состоявшегося 13 марта 2015 года между ФИО12 и Кулягиным М.Е., из которого следует, что ФИО12 пояснил о своей встрече с Костроминой Т.В., названной ею сумме денежных средств, а Кулягин М.Е., в свою очередь, предложил решать вопрос «через дядю Мишу», после чего договорились о передаче денег через две недели после получения денег из областного бюджета (л.д. 181-183 т. 1);

стенограммой № 652с разговора, состоявшегося 27 марта 2015 года между ФИО12, ФИО13 и Кулягиным М.Е., согласно которому они договорились определиться со временем для встречи в этот же день по телефону, при этом речь идет о передаче Кулягину М.Е. денежных средств (л.д. 184-185 т. 1);

стенограммой № 653с разговора, состоявшегося между ФИО12, ФИО13 и Кулягиным М.Е., из которого следует, что, после разговора о производстве работ на объекте детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО12 и Кулягин М.Е. выходят из помещения, ФИО12 говорит Кулягину М.Е., что у него с собой 1320000 рублей, передает их Кулягину М.Е. и просит урегулировать взаимоотношения, на что Кулягин М.Е. соглашается (л.д. 181-183 т. 1);

актом № 654с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому около 19 часов 35 минут 27 марта 2015 года ФИО12 и Кулягин М.Е. вышли из здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска, прошли к автомобилю «Хонда», из которого ФИО12 достал сумку, из нее – конверт, положил его в пакет, который держал Кулягин М.Е., после чего Кулягин М.Е. перебросил пакет через забор (л.д. 196-197 т. 1);

договором № 2013.108359 от 23 июля 2013 года, согласно которому 23 июля 2013 года между МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключен договор по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска на общую сумму 55755984,6 рублей (л.д. 198-203 т. 1);

дополнительным соглашением № 10 к договору № 2013.108359 от 23 июля 2013 года, которым предусмотрена возможность вносить изменения в проектную документацию на основании актов на изменение объектов и видов работ в пределах цены контракта, согласно локальным сметным расчетам на исключаемые и включаемые работы, сопоставимым ведомостям, подтверждающих взаимозаменяемые работы, надлежаще оформленных в виде отдельных приложений к дополнительному соглашению (л.д. 8 т. 2);

актом № 6 о внесении изменений в объемы работ в пределах цены контракта, согласно которому внесены работы по выравниванию штукатурки стен сухими смесями (л.д. 204-229 т. 1);

актом о приемке выполненных работ № 184 от 2 сентября 2014 года, согласно которому приняты работы, в том числе по выравниванию штукатурки стен сухими смесями (л.д. 1-7 т. 2);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Кулягина М.Е. получены образцы крови (л.д. 104-105 т. 2);

протоколом выемки, в ходе которой ФИО12 выдал стикер с записями расчета по выполнению работ – выравниванию штукатурки стен сухими смесями, произведенного Костроминой Т.В. (л.д. 177-179 т. 2);

протоколом выемки, в ходе которой директор МКУ «ДС» выдал ксерокопии формы КС-3 № 53, подлинник формы КС-2 № 184, личное дело Костроминой Т.В. (л.д. 188-190 т. 2);

заключением эксперта № 2434, согласно которому смешанный след, содержащий генетический материал, обнаруженный на ручках пакета темно-коричневого цвета, вероятно произошёл в результате смешения генетического материала Кулягина М.Е., а также генотипа лица, чей генетический материал обнаружен на боковых поверхностях пакета темно-коричневого цвета и неизвестного лица (л.д. 209-221 т. 2);

заключением эксперта № 2438, согласно которому не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены, голос и речь принадлежит Костроминой Т.В. (л.д. 235-263 т. 2);

заключением эксперта № 2437, согласно которому не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены, голос и речь принадлежит Кулягину М.Е. (л.д. 10-73 т. 3);

заключением эксперта № 2436, согласно которому между ФИО12 и Кулягиным М.Е. обсуждались сроки и условия выполнения ранее достигнутой договоренности о ведении взаимовыгодной совместной деятельности, связанной с передачей ФИО12 денежных средств в сумме 1320000 рублей за «объект» Кулягину М.Е., а также выполнение обязательств по «старым делам», условия и способы передачи денежных средств ФИО12 Кулягину М.Е., возможность и детали заключения договоренности по «другим объектам» (л.д. 87-110 т. 3);

заключением эксперта № 2435, согласно которому между ФИО12 и Костроминой Т.В. обсуждались сроки и условия выполнения ранее достигнутой между Кулягиным М.Е., Костроминой Т.В. и ФИО12 договоренности о ведении взаимовыгодной совместной деятельности, а также выполнение ФИО12 условий ранее достигнутой договоренности, а именно, условия и способы передачи денежных средств ФИО12 Кулягину М.Е., то есть передача Кулягину М.Е. денежных средств в размере 1320000 рублей (л.д. 126-139 т. 3);

заключением эксперта № 707, согласно которому исследуемые подписи от имени Костроминой Т.В. и рукописная запись «Т.В.Костромина» в акте приемки выполненных работ № 184 от 2 сентября 2014 года вероятно выполнены Костроминой Т.В. (л.д. 171-179 т. 3);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 4 февраля 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. в связи с поступлением письма из МКУ «ДС» с приложением о несогласовании актов выполненных работ (л.д. 184 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12 февраля 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32 на его письмо о не подписании форм КС-2 (л.д. 193 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12 февраля 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. по спорным вопросам в части приемки исполнительной документации и выполненных работ, для согласования трехстороннего графика приемки работ (л.д. 194 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12 февраля 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. о том, что в МКУ «ДС» направлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 63618,39 рублей, однако формы КС-2 не подписаны, ответа из МКУ «ДС» об отказе в подписании не поступало (л.д. 195 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 13 февраля 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32 о том, что формы КС-2 № 63, 66, 67, 68, 69 от 9 февраля 2015 года направлены в МКУ «ДС», 13 февраля 2015 года получен ответ из МКУ «ДС» о не подписании данных форм (л.д. 197 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 27 февраля 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. об обеспечении специалиста ФИО21 на объекте 27 февраля 2015 года до 13 часов (л.д. 215-216 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 27 февраля 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. об обеспечении специалиста ФИО21 на объекте 3 марта 2015 года в 14 часов (л.д. 217 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 27 февраля 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32, согласно которому направляет письмо МКУ «ДС» от 20 февраля 2015 года № 01-22/128 и акт формы КС-2 для устранения выявленных нарушений при монтаже металлических лестниц эвакуационных выходов (л.д. 221 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 2 марта 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32, согласно которому направляет акты выполненных работ формы КС-2 № 67, 74, локальный сметный расчет для устранения выявленных нарушений, выявленных специалистами строительного контроля (л.д. 222 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 3 марта 2015 года на имя директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е., в котором сообщает, что специалист ФИО21 с 25 февраля 2015 года находится на больничном, приказ о замене специалиста не представлен, как и во время учебного отпуска ФИО21 в период с 12 по 23 января 2015 года, прибывшие 3 марта 2015 года Костромина Т.В. и ФИО43 выполненные работы принимать отказались, аргументируя это тем, что работы будет принимать ФИО21, когда выйдет с больничного. Считает такую работу МКУ «ДС» неэффективной и грозящей заказчику штрафными санкциями со стороны ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», повторно просит составить график присутствия на объекте специалиста МКУ «ДС» (л.д. 229 т. 5);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 10 марта 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32, согласно которому направляет акты выполненных работ формы КС-2 № 53, 54, 67, 74, 80, 81, 82, локальный сметный расчет для устранения выявленных нарушений, выявленных специалистами строительного контроля (л.д. 7 т. 6);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 13 марта 2015 года на имя директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32, согласно которому направляет акты выполненных работ формы КС-2 № 83, 84, 85, 86, 67, локальный сметный расчет для устранения выявленных нарушений, выявленных специалистами строительного контроля (л.д. 10 т. 6);

копией письма директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 19 марта 2015 года на имя и.о. директора МКУ «ДС», в котором сообщает, что по заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» минераловатная плита повышенной жесткости соответствует требованиям ГОСТ 9573-96 (л.д. 15 т. 6);

претензией директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12 февраля 2015 года к заведующей детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой указывается, что, согласно договору, заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения актов выполненных работ подписывает их или дает аргументированный ответ в связи с их не подписанием. На 12 февраля 2015 года формы КС-2 № 63, 66, 67, 68 и 69 не подписаны, аргументированный ответ не дан (л.д.100 т. 6);

претензией директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 13 февраля 2015 года к заведующей детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой указывается, что, согласно договору, заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения актов выполненных работ подписывает их или дает аргументированный ответ в связи с их не подписанием. На 13 февраля 2015 года формы КС-2 № 70, 71 не подписаны, аргументированный ответ не дан (л.д.103 т. 6);

письмом и.о. директора МКУ «ДС» ФИО44 на имя директора д/с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 20 февраля 2015 года, в котором указано, что пожарные лестницы выполнены под углов 60 градусов, а должны быть выполнены под углом 45 градусов, исполнители письма Костромина Т.В., ФИО43, ФИО21 (л.д. 112-113 т. 6);

претензией директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12 февраля 2015 года к заведующей детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о ненадлежащем исполнении обязанностей заказчиком и выплате ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» штрафа в размере 1,5 % от цены контракта (л.д.133 т. 6);

письмом директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. к заведующей детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о возвращении актов по форме КС 85-88 для передачи ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с выявленными замечаниями (л.д. 153 т. 6);

письмом директора МКУ «ДС» Кулягина М.Е. к заведующей детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о возвращении актов по форме КС 80, 81, 82 для передачи ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с выявленными замечаниями (л.д. 136 т. 6);

копией письма директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО32 от 24 февраля 2015 года на имя директора детским садом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором обращается внимание на то, что лестницы выполнены под углом 45 градусов, что ГОСТ 23120-78, на который ссылается МКУ «ДС», не распространяется на эвакуационные лестницы детских садов Ростовской области, а также на то, что при производстве, изготовлению лестницы у ФИО21 на 12 февраля 2015 года замечаний не было (л.д. 116-117 т. 6);

протоколом осмотра компакт-дисков со сведениями о телефонных соединениях Костроминой Т.В. и Кулягина М.Е. (л.д. 22067 т. 8);

протоколом осмотра денежной купюры достоинством 5000 рублей с номером ЕЗ 4200742 и макета денежных средств в виде купюр достоинством 5000 рублей в количестве 63 штук с одним и тем же номером на всех купюрах ВА 1913449 в банковской упаковке (77-90 т. 8);

протоколом осмотра дисков с аудио и видеозаписями проводимых оперативно-розыскных мероприятий от 13 марта 2015 года и от 27 марта 2015 года (л.д. 94-128 т. 8);

протоколом просмотра и прослушивания фонограмм разговоров, состоявшихся между Костроминой Т.В. и ФИО12, между ФИО12 и Кулягиным М.Е., между ФИО12, ФИО13 и Кулягиным М.Е. (л.д. 129-158 т. 8);

протоколом осмотра стикера с записью расчета, акта выполненных работ и личного дела Костроминой Т.В. (л.д. 171-174 т. 8).

Проверив исследованные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Кулягина М.Е. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Действия Костроминой Т.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных организаций.

Предложенную предварительным следствием и поддержанную в суде первой инстанции государственным обвинителем квалификацию действий Кулягина М.Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Костроминой Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом взятки предполагается за выполнение действий либо бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, то есть за выполнение должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя после получения от взяткодателя денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Согласно предъявленному Кулягину М.Е. и Костроминой Т.В. предварительным следствием обвинению, Кулигиным М.Е. через Костромину Т.В. руководству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было предъявлено требование о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 1320000 рублей за произведенные в рамках дополнительного соглашения к договору № 2013.108359 в 2014 году работы, на результаты которых Кулягин М.Е., в силу того, что они были завершены, приняты и оплачены, ни действиями, ни бездействием повлиять не мог, так же как и не мог оказывать покровительства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выполнении им этих работ в виду их завершенности.

При этом, согласно тексту предъявленного обвинения, вся сумма незаконного денежного вознаграждения – 1320000 рублей – должна была быть передана как оплата результата ранее выполненных Кулягиным М.Е. действий, входящих в его служебные полномочия, а проводимые по поручению Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. сотрудниками МКУ «ДС» действия на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», связанные с предъявлением завышенных требований к качеству, затягиванием сроков подписания документов, были способом оказания давления в целях получения этого незаконного вознаграждения.

Представленными государственным обвинителем суду первой инстанции доказательствами, доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, также подтверждается, что требование о передаче незаконного денежного вознаграждения относилось к ранее выполненным Кулягиным М.Е. и МКУ «ДС» в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» действиям, а не общего покровительства в будущем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Кулягин М.Е., выдвинув требования руководству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о передаче ему денежного вознаграждения за выполненные им в рамках служебных полномочий действий, действовал умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, своими действиями существенно нарушил права и законные интересы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а Костромина Т.В. оказала ему в этом содействие, осуществляя переговоры с ФИО12, не проверяя лично, в случае отсутствия по объективным причинам закрепленного за объектом сотрудника, в установленные сроки выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ на объекте капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и не направляя при этом другого специалиста своего отдела, чем существенно нарушались права и законные интересы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Показания подсудимых Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, и признаёт их способом защиты Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать ответственности за совершенное каждым из них преступление.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО22, ФИО33, по мнению суда апелляционной инстанции не доказывают и не опровергают предъявленного Кулягину М.Е. и Костроминой Т.В. обвинения, поскольку эти лица непосредственными очевидцами проходивших между ФИО12 и ФИО13, с одной стороны, и Костроминой Т.В. и Кулягиным М.Е., с другой стороны, переговоров не были, в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в отношении Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. не участвовали, а само по себе нахождение свидетелей ФИО24 и ФИО26, не осведомленных ни о действиях ФИО12, ни о действиях Кулягина М.Е., в непосредственной близости от места передачи ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств и макета денежных средств Кулягину М.Е. не делает их осведомленными о происходящих событиях.

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО18, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть использованы в процессе доказывания предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, поскольку оперативные сотрудники полиции ФИО27, ФИО19 и ФИО18 проводили в отношении Кулягина М.Е. и Костроминой М.Е. оперативно-розыскные мероприятия и могли быть допрошены, по мнению суда апелляционной инстанции, по вопросам соблюдения законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в то время как, согласно протоколу судебного заседания, ими даны показания, в которых они пересказывают услышанные от Костроминой Т.В. сведения, занесенные в объяснение, не исследовавшееся в суде первой инстанции, либо пересказывают состоявшийся между участниками оперативно-розыскных мероприятий разговоры, при котором не присутствовали лично, причастность к которым участников оперативно-розыскных мероприятий подлежала доказыванию иным установленным законом способом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий, влекущих за собой признание доказательств недостоверными и недопустимыми, в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО38, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО23, ФИО21, они последовательно дополняют другу друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности изложенного судом апелляционной инстанции в отношении Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. обвинения.

Отсутствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2015 года, которым осмотрен участок местности, на котором ФИО12 передал Кулягину М.Е. конверт с денежной купюрой номиналом 5000 рублей и макетом денежных средств на сумму 1315000 рублей, и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности за ограждением территории, на которой происходила встреча ФИО12 и Кулягина М.Е., был обнаружен и изъят пакет с денежной купюрой номиналом 5000 рублей и макетом денежных средств на сумму 1315000 рублей. Обстоятельства, касающиеся времени производства следственных действий, и времени, указанном в протоколах, проверялись в суде первой инстанции, с участием сторон допрашивался следователь ФИО35, проводивший осмотр мест происшествий, пояснивший, согласно протоколу судебного заседания, о процедуре проведения следственных действий, времени проведения следственных действий, обстоятельствах составления протоколов и допущенной им технической ошибке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку процессуальные действия – осмотры места происшествия – 27 марта 2015 года следователем ФИО35 действительно проводились, что подтверждается как составленными протоколами осмотра места происшествия, так и показаниями следователя ФИО35, понятых ФИО38 и ФИО28, допущенная следователем неточность в указании времени проведения следственного действия не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку время проведения осмотра не влияет на достоверность изложенных в протоколе сведений о месте происшествия и о полученных результатах проведенного осмотра. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, занесение в протокол сведений о нахождении на месте осмотра оперативного сотрудника, даже в том случае, если эти сведения ошибочны, не влияют на результаты осмотра места происшествия и на допустимость доказательства, поскольку осмотр места происшествия проводился уполномоченным законом на то лицом – следователем, в присутствии понятых, результаты осмотра были не только занесены в протокол, не имеющий существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, но и зафиксированы проводившейся видеосъемкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не усматривается наличия в отношении Кулягина М.Е. или Костроминой Т.В. провокации со стороны сотрудников полиции либо руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Доводы стороны защиты о достоверности показаний свидетеля ФИО16 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО16 опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими факт получения Кулягиным М.Е. от ФИО12 пакета, в котором находилась денежная купюра и макет денежных средств, а именно, показаниями ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, во время которого был обнаружен переброшенный Кулягиным М.Е. через ограждение пакет, заключением эксперта № 2434, согласно которому в смешанном следе, содержащем генетический материал, обнаруженном на ручках пакета темно-коричневого цвета, вероятно нахождение генетического материала Кулягина М.Е. Эти доказательства, в их совокупности, позволяют признать данные свидетелем ФИО16 показания недостоверными, а заявляемое стороной защиты ходатайство о проведении сравнительной судебно-технической экспертизы изъятого во время осмотра места происшествия макета денежных средств и макета денежных средств, выданного свидетелем ФИО16, – несостоятельным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 2436 не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, надлежащим должностным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием его подписи, составленное экспертом заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследования, и правильности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 2434 не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, надлежащим должностным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием его подписи, составленное экспертом заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследования, и правильности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требований об обязательном указании места разъяснения эксперту процессуальных прав и обязанностей, а также о лице, производящем эту процедуру, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона во время допроса свидетелей, искажено содержание данных ими показаний, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса председательствующий по делу судья разъяснял свидетелям права и предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения замечаний принято решение об их отклонении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В. не затрагивали интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами, в том числе перепиской между директором детского сада «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», директором МКУ «ДС» Кулягиным М.Е. и директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которой следует, что МКУ «ДС» намеренно не выполняло своих обязательств по строительному контролю объекта капитального ремонта детский сад «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не в установленные договором сроки рассматривало формы КС-2, возвращало их по надуманным основаниям, и своими действиями создавало препятствия в приемке выполненных работ и, соответственно, своевременной оплате этих работ.

Оснований для признания допустимыми доказательствами заключений о результатах видео-технического и визуально-технического экспертного исследования № 00891/И, заключения специалиста-лингвиста «Центра судебных экспертиз и консультации» № 097-2016, заключения специалиста-лингвиста «Центра судебных экспертиз и консультаций» № 098-2016, заключения о результатах экспертного почерковедческого исследования № 00543/И, заключения о результатах строительно-технического исследования № 00452/И, заключения о результатах бухгалтерского экспертного исследования № 00453/И, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам: исследования проводились по неполным материалам без фактического исследования доказательств, при этом лицом, производившим исследования, разрешались вопросы права, относящиеся к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, существенных отличий, искажающих содержание разговоров, в стенограммах, составленных оперативным сотрудником полиции ФИО19 от стенограмм, составленных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России, безусловно влекущих за собой признание доказательства недостоверным, и, следовательно, недопустимым, не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на доказанность вины Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В.

При назначении наказания Кулягину М.Е. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулягина М.Е., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Кулягина М.Е. обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Костроминой Т.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о личности виновной, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костроминой Т.В., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание Костроминой Т.В. обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступлений, сведений о личности Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В., влияния назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении осужденным дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кулягиным М.Е. и Костроминой Т.В. преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они признаются виновными, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кулягин М.Е. и Костромина Т.В., осужденные за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, должны отбывать в колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в отношении Кулягин М.Е. и Костромина Т.В. отменить.

Признать Кулягин М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Кулягину М.Е. оставить без изменения в виде заключений под стражу.

Срок отбывания Кулягиным М.Е. наказания исчислять с 18 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Признать Костромина Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Костроминой Т.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Костроминой Т.В. наказания исчислять с 18 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства на сумму пять тысяч рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить ГУ МВД России по Ростовской области; макет денежных средств в виде купюр достоинством 5000 рублей в количестве 63 штук и прочее, хранящееся в следственном отделе по г. Волгодонск СУ СК Российской Федерации по Ростовской области, - уничтожить; личное дело Костроминой Т.Ф. с кадровыми документами, хранящееся в следственном отделе по г. Волгодонск СУ АСК РФ по ростовской области, - возвратить в МКУ «Департамент строительства», диски с детализацией телефонных соединений Кулягина М.Е. и Костроминой Т.В., диски с аудио и видеозаписями, образцы почерка ФИО29 и ФИО30, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле, макет денежных средств на сумму 1315000 руб., выданные ФИО16 в судебном заседании, – уничтожить.

Председательствующий

судьи