Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., предоставившей удостоверение № 7, выданное 23 октября 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 10343 от 28 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пономарёвой Е.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года, которым

ФИО34 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в городе <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, с <данные изъяты>, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, несудимая, осуждена:

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству от 25 октября 2010 года) к штрафу в размере 100000 рублей;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству от 25 октября 2010 года) к лишению права занимать должности на государственной гражданской службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству от 8 ноября 2010 года) к штрафу в размере 100000 рублей;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству от 8 ноября 2010 года) к лишению права занимать должности на государственной гражданской службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями на срок 2 года со штрафом в размере 130 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., пояснения осуждённой ФИО34 и адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО34 признана виновной и осуждена за совершение двух служебных подлогов, а также двух преступлений, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями.

В судебном заседании ФИО34 свою вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с тем, что позиция суда не подтверждается материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Описывая объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ по двум исполнительным производствам, суд в нарушение чч. 2, 3 ст. 17 УК РФ указывает одни и те же наступившие последствия и неверно толкует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19. Вышеназванными положениями уголовного закона и постановлением Верховного Суда Российской Федерации указывается на единое деяние, а не на последствия. ФИО34 вложила копии документов, свидетельствующих совершение ею исполнительных действий по возбуждённым в июне 2010 года и оконченным в сентябре 2010 года исполнительным производствам в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 а поэтому выводы суда о внесении осуждённой в документы заведомо ложных сведений не основаны на материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, утверждение суда об обязанности вновь совершить исполнительские действия по вновь возбужденному исполнительному производству, не образуют состав должностного подлога. На основании копии разностной книги, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в МРЭО ГИБДД поступали запросы из УФССП о наличии или отсутствии у физических лиц транспортных средств, ответы на которые поступали в УФССП в виде проставленных на запросах штампах «значится» или «не значится», в связи с этим у ФИО34 не было оснований в них усомниться. Необоснованными являются выводы суда о том, что у должников ФИО7 имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание. Согласно показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имущество было ветхим из-за давности приобретения, то есть являлось неликвидным. Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что положительным показателем работы судебного пристава-исполнителя является реализация имущества, а поэтому на основании указаний, с целью не портить показатели, имущество оценивалось приставом-исполнителем с точки зрения его ликвидности на основании ст. 446 ГПК РФ и перечня имущества, не подлежащего аресту. Законодательством Российской Федерации не установлен срок действия ответов на запросы и таким образом судом неверно понимается, что применяемый приставом-исполнителем срок действия ответов на запросы не более 6 месяцев является нарушением действующего в Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

Кроме этого, в противоречие положению ст. 5 ФЗ от 29 декабря 1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» суд подменяет понятие официальный и процессуальный документы. Официальный документ в отличие от процессуального, не может быть отменён. Таким образом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства являются процессуальными документами. Внесение в указанные документы ложных сведений не может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ООО «Жилремсервис У» не прекратило свою работу, остановки в деятельности предприятия не было, а своевременное и полное получение долга по исполнительным документам не является ни правом, ни законным интересом юридического лица. Описание в обвинительном заключении существенного нарушения прав и законных интересов противоречит п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19. Более того, в ходе судебного заседания не доказан мотив совершения преступлений ФИО34, как иная личная заинтересованность. Нагрузка у ФИО34 во много раз превышала нормы, установленные постановлением Минтруда России и Минюста России (не менее 30 производств), а окончание 3-4 производств является ничтожным количеством при том, что эффективность работы оценивалось по оконченным производствам с взысканием. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО6 ФИО18 следовало, что в отделе УФССП не было плановых заданий. Неоконченные производства включались в общий остаток, а в 2010 году показателей по остатку не было и для премирования учитывалось только фактическое исполнение.

Ввозражениях государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает приговор в части доказанности вины ФИО34, квалификации её действий является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Все аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами представленными стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 38915, 38916 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По приговору ФИО34 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, 28 октября 2010 года и в период с 8 по 9 ноября 2010 года, находясь в служебном кабинете № 10 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, из иной личной заинтересованности - окончить, не совершая каких-либо исполнительных действий, находящиеся у неё исполнительные производства: № в отношении должника ФИО1., № в отношении должника ФИО3., № в отношении должника ФИО2., объединённые 26 октября 2010 года в сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно в пользу ООО «Жилремсервис У» задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов в общей сумме 89228 рублей 48 копеек и исполнительные производства: № в отношении должника ФИО1., № в отношении должника ФИО3., № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО26 объединённые 8 ноября 2010 года в сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно в пользу ООО «Жилремсервис У» задолженности по жилищно-коммунальным услугам на период с 1 ноября 2009 года по 1 июня 2010 года и государственной пошлины в общей сумме 75 083 рублей 54 копеек соответственно, таким образом снизить свою служебную нагрузку, и увеличить количество оконченных ею исполнительных производств с целью улучшения своих статистических показателей работы. Желая показать себя в глазах руководства заслуживающей положительной оценки в работе, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, выполнила акты от 28 октября 2010 года и от 9 ноября 2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющиеся официальными документами, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что по сообщению регистрирующих органов имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, не зарегистрировано, при выходе по месту жительства должников имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должники не работают, не имеют возможности погасить долг. При этом ФИО34 проверку возможности взыскания не проводила и подписала указанные акты. В месте с тем в периоды с 25 по 28 октября 2010 года и с 8 по 9 ноября 2010 года в <адрес> где были зарегистрированы должники ФИО1 ФИО3., ФИО2 и ФИО26 имелось имущество, у должника ФИО1. в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которые могло быть обращено взыскание, а должник ФИО3. была официально трудоустроена.

После чего, ФИО34 передала данные акты на утверждение начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшему судебному приставу ФИО27., не сообщив последнему о том, что сведения указанные в актах не соответствуют действительности, которые были им утверждены. Далее ФИО34 на основании сфальсифицированных актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы вынесла постановления от 28 октября 2010 года и от 9 ноября 2010 года об окончании вышеназванных исполнительных производств в отношении должников ФИО1., ФИО3., ФИО2. и ФИО26

Действия ФИО34 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Жилремсервис У» в праве на защиту частной собственности, защиту нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, в праве на обязательное исполнение судебных постановлений, а также существенное нарушение законных интересов государства в виде подрыва авторитета УФССП России по Камчатскому краю и судебной власти. Каждый случай составления по сводному исполнительному производству актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с внесением в них заведомо ложных сведений и в последующем вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судом первой инстанции квалифицирован по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО34 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (два преступления), ч. 1 ст. 285 (два преступления) УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалификация деяния по ст. 292 УК РФ предусмотрена в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, ФИО34, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы – акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю заведомо ложные сведения о том, что по сообщению регистрирующих органов имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, не зарегистрировано. При выходе по месту жительства должников имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должники не работают, не имеют возможности погасить долг.

Обязательным признаком служебного полога является внесение в указанные документы заведомо ложных сведений.

Отсутствие в действиях ФИО34 такого признака подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО34 данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласно которым летом 2010 года она объединила в одно сводное исполнительное производство три исполнительных производства в отношении должников по фамилии ФИО7. Далее направила запросы о наличии имущества у должников, а также посещала их квартиру, где имущества, подлежащего реализации не имелось. В присутствии понятых был составлен акт об отсутствии имущества у семьи ФИО7. После этого было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В дальнейшем при поступлении вновь исполнительных листов в отношении ФИО7 она возбуждала исполнительные производства, копировала ответы на запросы, на их основе составляла акты, которые утверждались руководством, после чего прекращала исполнительные производства;

-копией акта совершения исполнительных действий от 16 июня 2010 года по месту жительства должников Рыжик;

-копиями запросов и ответов в соответствующие организации в отношении должников ФИО7 показаниями свидетелей: ФИО28 ФИО2, ФИО29., ФИО30 ФИО31, ФИО32, свидетельствующих о совершении ФИО34 исполнительных действий по возбуждённым 3 июня 2010 года и оконченным 18 августа 2010 года исполнительным производствам;

-копиями исполнительных производств в отношении должников ФИО7 от 25 октября 2010 года и от 8 ноября 2010 года, в которые вложены копии акта совершения исполнительных действий от 16 июня 2010 года, запросов и ответов на них по исполнительному производству от 3 июня 2010 года в отношении должников ФИО7

Приведённые доказательства свидетельствуют, что в акты от 28 октября 2010 года и от 9 ноября 2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ФИО34 не были внесены заведомо ложные, то есть вымышленные сведения об имущественной несостоятельности должников ФИО7

В обвинительном заключении отсутствует наименование имущества по месту жительства должников, в том числе и у должника ФИО26 на которое, по мнению следствия, могло быть обращено взыскание, а поэтому перечисленные в приговоре документы о наличии у должников определённого имущества не могут свидетельствовать о служебном подлоге. Кроме этого предъявленное обвинение не содержит сведений о незаконности акта совершения исполнительных действий от 16 июня 2010 года.

Также не свидетельствуют об этом ссылки в обвинении и доказательства, перечисленные в приговоре о наличии у должника ФИО1. в собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, трудоустройство ФИО3. Так, на соответствующий запрос ФИО34 начальнику МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края от 3 июня 2010 года был получен ответ, что за ФИО1 автотранспорта не значится. Из показаний свидетеля ФИО28 и ответа от 6 июля 2010 года исх. № 1696/07 следует, что из ССП в Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа приходили запросы и постановления в отношении ФИО2. и ФИО3 однако постановление в отношении ФИО3 они возвратили обратно в ССП, так как на тот момент сведений в отношении ФИО3 не было, поскольку последняя числилась как ФИО29

Не может судебная коллегия согласится и с тем, что перечисленные в приговоре доказательства указывают на совершение ФИО34 двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является совершение указанного деяния из корыстной или иной личной заинтересованности. Данный признак является обязательным и для совершения служебного полога.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно приговору ФИО34, в каждом из вменённых ей случаев по сводному исполнительному производству, выносила акты с заведомо ложными сведениями, на основании которых, в последующем постановления об окончании исполнительных производств «из личной заинтересованности, выразившейся в желании окончить, не совершая каких-либо исполнительных действий, находящиеся у неё в производстве исполнительные производства, и таким образом снизить свою служебную нагрузку, а также увеличить количество оконченных ею исполнительных производств». Стремление ФИО34 извлечь выгоду неимущественного характера было обусловлено желанием «улучшить свои статистические показатели работы, тем самым желая показать себя в глазах руководства заслуживающей положительной оценки в работе».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Вывод суда о том, что ФИО34 действовала из желания увеличить количество оконченных исполнительных производств, не совершая каких-либо исполнительных действий, и соответственно показать себя в глазах руководства заслуживающей положительной оценки в работе по исполнительным производствам, основан на предположении.

За весь период работы с 2002 года в УФССП России по Камчатскому краю ФИО34 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, о чём свидетельствует соответствующая характеристика.

Из показаний свидетеля ФИО14 осуществлявшим в период инкриминируемых ФИО34 преступлений, трудовую деятельность в УФССП России по Камчатскому краю в службе безопасности следует, что отвечая на запрос ОБЭП, касающихся семьи ФИО7, запросил у ФИО8 сводное исполнительное производство в отношении указанных должников, в котором обнаружил, что копии документов из первого производства были вложены во второе, о чём он доложил ФИО13, который согласился, что всё законно.

Показаниями в суде свидетеля ФИО13, являющегося руководителем УФССП России по Камчатскому краю, согласно которым в отделе ФИО34 планового задания не имелось. В 2010 году в оценку деятельности пристава не входили производства, оконченные без исполнения. Не запрещалось приобщать копии документов по другим исполнительным производствам. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями осуждённой, свидетелей - сотрудников службы судебных приставов-исполнителей: ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 и ФИО24, что судебные приставы-исполнители вкладывали копии ответов на запросы в другие исполнительные производства в отношении одних и тех же должников для принятия по ним решений. О таких действиях, а также о необходимости арестовывать только ликвидное имущество имелось устное указание руководства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО34 спрашивала ФИО27 о возможности окончить исполнительные производства по ранее полученным ответам, на что получила его согласие. ФИО34 очень боязливо относилась к окончанию производств без исполнения и всегда спрашивала совета (том 8, л.д. 162).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку она в это время находилась в одном кабинете с ФИО27, что последний подтвердил.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признаёт несостоятельными показания свидетеля ФИО27, отражённые в приговоре о том, что он не говорил ФИО34, что она всё нормально сделала.

Факт наличия практики использования ранее полученных ответов на запросы о наличии имущества у должников при совершения исполнительных действий по новым исполнительным производствам не отрицалось в суде апелляционной инстанции и государственным обвинителем.

Кроме этого судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что в производстве ФИО34 в 2010 году находилось более 1500 исполнительных документов, а поэтому вызывает сомнение, что окончанием семи исполнительных производств можно приукрасить действительное положение с окончанием исполнительных производств.

ФИО34 по каждому эпизоду обвинения вменено существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Жилремсервис У», а также существенное нарушение законных интересов общества и государства в виде подрыва авторитета УФССП России по Камчатскому краю и судебной власти.

В обвинительном заключение не отражено и суд не указал критерии, по которым он оценил вред интересам ООО «Жилремсервис У», государства, УФССП России по Камчатскому краю и судебной власти как существенный. Перечисление лишь норм законодательства, которые были нарушены ФИО34, не могут свидетельствовать о существенных последствиях.

Показания представителя ООО «Жилремсервис У» ФИО33 о причинении юридическому лицу в связи с возвращением исполнительных документов ущерба в виде нарушения Обществом договорных обязательств и подрыва деловой репутации в глазах контрагентов являются голословными, так как не подтверждены документально. Кроме этого ФИО33 пояснила, что с должниками был заключён договор о реструктуризации долга, а поэтому исполнительные листы были отозваны с УФССП России по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении ФИО34 законным и обоснованным, и принимает решение об его отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО34 по предъявленному обвинению составов преступлений, с признанием за ней в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Вещественные доказательства: исполнительные листы по делу №, выданные 30 марта 2010 года в отношении должников ФИО1 ФИО3 ФИО2. и исполнительные листы по делу №, выданные 20 октября 2010 года в отношении должников ФИО1., ФИО3., ФИО2 ФИО26.; папку «дело № исполнительное производство №»; папку «дело № исполнительное производство №»; папку - «файл» со служебными записками и приказами о поощрении судебных приставов; папку - «файл» с приказами и графиками снижения остатков исполнительных производств; папку «дело № Протоколы оперативных совещаний»; компакт-диск «CD-R №580-с к исх. 8/10-613-с», находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38929, 38930 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО34 отменить, апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой В.В. – удовлетворить.

ФИО34 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству от 25 октября 2010 года) - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

-ч. 1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству от 25 октября 2010 года) - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству от 8 ноября 2010 года) - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

-ч. 1 ст. 285 УК РФ (по исполнительному производству от 8 ноября 2010 года) - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО34 право на реабилитацию и разъяснить, что порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием осуществляется в соответствии с положениями статей 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: исполнительные листы по делу № выданные 30 марта 2010 года в отношении должников ФИО1., ФИО3 ФИО2 и исполнительные листы по делу №, выданные 20 октября 2010 года в отношении должников ФИО1., ФИО3., ФИО2 ФИО26.; папку «дело № исполнительное производство №»; папку «дело № исполнительное производство №»; папку - «файл» со служебными записками и приказами о поощрении судебных приставов; папку - «файл» с приказами и графиками снижения остатков исполнительных производств; папку «дело № Протоколы оперативных совещаний»; компакт-диск «CD-R№ 580-с к исх. 8/10-613-с», находящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Председательствующий

Судьи