Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бакарася А.А. и Вазюковой С.В., апелляционным представлениям государственного обвинителя Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Таджикской Республики, гражданин РФ, проживающий в <адрес> «а», <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на федеральной государственной гражданской службе, государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации, военной и правоохранительной службе на срок 2 года, с лишением специального звания майор внутренней службы.

С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскано 306180 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакарася А.А., просивших состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также выступление прокурора Плотниковой О.В. и представителя потерпевшего ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО42 признан виновным в том, что он, занимая должность начальника отдела безопасности ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, то есть являясь должностным лицом, пользующимся доверием руководства учреждения по осуществлению своих полномочий, в один из дней декабря 2014 года, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества учреждения: бульдозера Т-130, инвентарный №, и экскаватора ЭО-4121, инвентарный №.

ФИО42, вопреки интересам службы, путем злоупотребления доверием со стороны руководства ИК-22, выразившимся в возможности свободного доступа к материальным ценностям и имуществу колонии, используя свое служебное положение, привлек неустановленных следствием осужденных, которым поручил разобрать указанные бульдозер и экскаватор на части.

После чего привлек неосведомленного в его намерениях ФИО8, который подыскал водителей автотранспортных средств и пункт приема металла для реализации металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 25 минут до 18 часов с помощью не осведомленных о его преступных намерениях ФИО9, ФИО8 и водителя автомашины ФИО37, вывез с территории ИК-22 и сдал в приемный пункт металла ООО «Приморский Втормет» в <адрес> металл общим весом 9025 кг на сумму 63175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 35 минут до 18 часов с помощью не осведомленных в его намерениях ФИО9, ФИО8 и водителя автомашины ФИО38, вывез с территории ИК-22 и сдал в приемный пункт металла ООО «Приморский Втормет» в <адрес> металл общим весом 10370 кг на сумму 77 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 39 минут до 18 часов с помощью неосведомленных в его намераениях ФИО9, ФИО8 и водителя автомашины ФИО38, вывез с территории ИК-22 и сдал в приемный пункт металла ООО «Приморский Втормет» в <адрес> металл общим весом 15360 кг на общую сумму 107520 рублей.

Таким образом, ФИО42, в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение вопреки интересам службы с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бульдозера Т-130 и экскаватора ЭО-4121, принадлежащих ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, стоимостью в разобранном виде 306180 рублей, то есть в крупном размере. Полученными от реализации денежными средствами ФИО42 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что приговор в отношении него незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, поскольку он не являлся материально ответственным лицом в сфере хозяйственного обеспечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакарась А.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вынесенный приговор несправедливый, чрезмерно суровый, не содержащий доказательств механизма совершения преступления, а также наличия самого признака хищения с корыстным умыслом.

Указывает на то, что выводы суда об опровержении доводов ФИО42 о его действиях с ведома и указания начальника, показаниями самого начальника – являются надуманными и необоснованными, поскольку все допрошенные в суде свидетели утверждали, что без ведома и распоряжения начальника колонии Пулатова никакие действия произведены быть не могли.

Считает, что судом не был мотивирован вывод о введении в заблуждение ФИО38, ФИО37 и ФИО8, а также не состоятелен вывод суда о том, что бланки пропусков с подписями начальника имелись в распоряжении начальника отдела безопасности, который при необходимости ставил печати, писал рапорта на проезд машин.

Обращает внимание на то, что никаких документов права собственности на экскаватор и бульдозер в наличии в ИК-22 не имеется. Поясняет, что выводы суда о недоказанности приобретения и завоза на территорию ИК-22 материальных ценностей ФИО42 необоснованны, поскольку допрошенные в суде свидетели говорили об обратном.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и иных составов преступления, связанных с деятельностью должностного лица ФИО42 и злоупотреблением им служебным положением. ФИО42 материально ответственным лицом не является. Главным распорядителем финансов в ИК-22 является начальник ИК-22 Пулатов, который был вправе распоряжаться ценностями и составлять приходно-расходные документы в ходе операций с металлоломом, однако этого не сделал, избежав ответственности и возложив ее на своего подчиненного ФИО42.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он является несправедливым, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в суде не было доказано, что именно запасные части экскаватора и бульдозера были вывезены с территории ИК-22, и какие конкретно металлические изделия были вывезены – а это влияет на объем похищенного, размер ущерба. Полагает, что ФИО1 не было совершено преступление, и вина его не доказана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение коррупционного преступления и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначая наказание, суд учел использование ФИО42 своего служебного положения и причинение преступлением крупного ущерба, что относится к признакам состава инкриминированного осужденному преступления. При назначении ФИО42 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, суд не конкретизировал, какие именно должности не может занимать ФИО42.

В подтверждение виновности ФИО42 суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетелей ФИО12 – заместителя начальника ИК-22, ФИО13 – младшего инспектора охраны ИК-22, ФИО14 – дежурного помощника начальника ИК-22, ФИО15 – заместителя главного бухгалтера ИК-22, ФИО16 – дежурного помощника начальника ИК-22, ФИО17 – супруги осужденного, ФИО18 – заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-22 (оглашены показания ФИО18 – т. 2 л.д. 34-37), ФИО19 – начальника котельной ИК-22, ФИО20 – заместителя начальника ИК-22 – начальника отдела охраны, ФИО21 – заместителя начальника ИК-22, ФИО22 – главного бухгалтера ИК-22, ФИО23 – заместителя начальника отдела охраны ИК-22, ФИО24 – бывшего осужденного, завхоза жилой зоны ИК-22 (оглашены показания ФИО24 – т. 2 л.д. 143-146), ФИО25 – бывшего заместителя начальника ИК-22 (оглашены показания ФИО25 – т. 2 л.д. 147-150), ФИО26 – бывшего инспектора отдела безопасности ИК-22, ФИО37 – водителя грузовой автомашины, ФИО27 – начальника ИК-22, ФИО28 – заместителя начальника ИК-22 по безопасности, ФИО29 – кинолога ИК-22, ФИО30 – мастера учебно-производственного участка ИК-22 по производству кирпича (оглашены показания ФИО30 – т. 2 л.д. 30-35, т. 4 л.д. 98-101), ФИО5 – представителя потерпевшего – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО31 – начальника ФКУ НВК ГУФСИН России по <адрес>, бывшего заместителя начальника ИК-22 (оглашены показания ФИО31 – т. 2 л.д. 1-5), ФИО32 – осужденного, отбывавшего наказание в ИК-22, ФИО51 С.М. – осужденного, отбывающего наказание в ИК-22 (оглашены показания Парфёнова С.М. – т. 4 л.д. 178-180), ФИО38 – водителя грузовой автомашины (оглашены показания ФИО38 – т. 2 л.д. 99-102), ФИО9 – заместителя дежурного помощника начальника ИК-22 (оглашены показания ФИО9 – т. 2 л.д. 111-114);

- оглашенные показания свидетелей ФИО29 – инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ИК-22 (т. 4 л.д. 129-131), ФИО33 – бухгалтера-кассира пункта приёма металла ...» (т. 2 л.д. 90-92), ФИО8 – ранее отбывавшего наказание в ИК-22 (т. 2 л.д. 103-107), ФИО34 – бывшего дежурного помощника начальника отдела безопасности ИК-22 (т. 4 л.д. 183-185), ФИО35 – младшего инспектора отдела охраны ИК-22 (т. 2 л.д. 122-125), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО42 и свидетелем ФИО50 (т. 1 л.д. 159-161), протокол очной ставки между свидетелями ФИО49 (т. 2 л.д. 108-110).

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, суд первой инстанции привел в приговоре ряд документов, содержание которых расценил как доказательства виновности ФИО42 – заключение эксперта о стоимости бульдозера и экскаватора (т. 1 л.д. 260-264); запись в инвентарной карточке учёта нефинансовых активов – гусеничного транспортного средства (т. 2 л.д. 222); справка о не поступлении на баланс основных средств (т. 2 л.д. 235); протокол осмотра корешков пропусков (т. 3 л.д. 51-53); протокол осмотра книги учета сданного в пункт ...» металла (т. 3 л.д. 48-50); протокол осмотра территории ИК-22 (т. 3 л.д. 70-74); документы, определяющие круг должностных полномочий ФИО42 (т. 3 л.д. 160, 161-172, 182); инвентаризационные описи за 2013, 2014 гг. (т. 3 л.д. 28-38, 39-49); акт приема-передачи ИК-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 62-85); инвентаризационная опись за 2015 год (т. 4 л.д. 50-61).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия вина ФИО42 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия установила, что металлолом, вывезенный под руководством ФИО42 16 января, 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с территории ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> им не похищался, а ущерб в крупном размере в сумме 306180 рублей исправительной колонии не причинялся.

Согласно действующему уголовному закону, одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность, которая обусловливает причинение ущерба собственнику похищаемого имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику, когда лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию. Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу отсутствует совокупность доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что части бульдозера и экскаватора, вывезенные при участии ФИО42 с территории ИК-22, и сданные в пункт приема металла, были похищены осужденным, а вырученные деньги им присвоены.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО42 вину не признал и показал, что при организации вывоза металлолома с территории колонии и его сдачи в пункт приема металла, действовал по устному указанию начальника исправительной колонии ФИО46, который был осведомлен обо всех его действиях. Вырученные от сдачи металлолома деньги возвращал ФИО48, который затем поручал ему приобретать на эти деньги необходимые для колонии предметы, оборудование и материалы. О расходовании денег также докладывал ФИО47. Указания о пропуске на территорию грузовых автомашин для вывоза металлолома также давал начальник колонии.

Допрошенный судом первой инстанции начальник ИК-22 ФИО45 отрицал тот факт, что им ФИО42 были даны указания о вывозе с территории колонии металлолома и о его реализации.

При этом ФИО52 как в своих показаниях, так и на очной ставке с обвиняемым ФИО42 (т. 1 л.д. 175-180), подтвердил, что последний привозил в колонию листовое железо для изготовления дверей камер ШИЗО/ПКТ (штрафной изолятор/помещение камерного типа), а также цемент. Однако он не знает, на какие средства все эти материалы были приобретены, так как сам денег на это не выделял.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО42, в материалах уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение указаний начальника учреждения не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного, а также, что данное заявление ФИО42 опровергается показаниями самого Пулатова, противоречит правилам оценки доказательств, установленным действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. В соответствие с приведенным конституционным принципом, показания свидетеля Пулатова, противоречащие показаниям осужденного, не могут являться основанием для вывода о недостоверности показаний ФИО42.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре ряд доказательств, которые подтверждают показания, данные осужденным.

Так свидетели ФИО44 показали, что в первой половине 2015 года (то есть в период инкриминированной осужденному сдачи металлолома) в колонию ФИО42 неоднократно завозились различные товары (инструменты, строительные материалы, оборудование). В результате в помещении ШИЗО/ПКТ был произведен ремонт (установлено 29 новых металлических дверей, осуществлена заливка пола бетоном), на здании кирпичного завода установлена камера наблюдения, приобретены «тревожные кнопки», принтер.

Из материалов дела следует, что коллегией ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переоборудовании ШИЗО/ПКТ под использование электрического напряжения с 220 на 36 вольт. Как следует из соответствующего приказа начальника ГУФСИН (т.4 л.д.90-91) источники финансирования данных работ определены не были. Между тем, в п. 2 настоящего приказа указывалось: «в случаях неисполнения решения в установленном порядке, проводить проверки с целью установления причин его неисполнения и виновных должностных лиц, по результатам проверок вносить предложения для принятия мер».

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что расходы учреждения финансировались из бюджета примерно на 30%. Управление дало команду о переводе электрического напряжения на 36 вольт, но деньги для этого не выделялись. ФИО42, в непосредственном подчинении которого находилось ШИЗО/ПКТ, сам решил закупить необходимые материалы, никаких указаний на этот счет ему не давал.

Как показали свидетели ФИО54 в связи с недостаточностью финансирования, ФИО42 вынужден был изыскивать дополнительные источники средств для выполнения необходимых работ по профилю возглавляемого им отдела безопасности, в противном случае он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию. При этом свидетели указали на конкретные факты приобретения ФИО42 товаров для нужд учреждения. Закупка этих товаров ФИО42 происходила в первой половине 2015 года, то есть непосредственно после вывоза и продажи металлолома.

Так, по показаниям свидетеля ФИО55 ремонт в ШИЗО/ПКТ проводили в конце 2014- начале 2015 года. В частности заливался бетоном пол, заменялись металлические двери камер. Деньги на ремонт колония не выделяла, тыловая служба материалы не закупала.

Свидетель ФИО56 показал, что двери ШИЗО делали из нового металла, занимался этим ФИО42.

Свидетель ФИО57 показал, что когда в мае 2015 года вышел из отпуска, заметил, что находившаяся на территории колонии куча металла уменьшилась. В колонию завозились материалы для ремонта. Со слов ФИО42 узнал, что начальник колонии дал команду «перебрать металлолом». В это время сделали ремонт первого этажа ШИЗО, на ремонт второго этажа денег не было. Всего в ШИЗО/ПКТ сменили около 20 дверей. Откуда брались на это деньги – ему не известно. Перемещение осужденных для выполнения работ невозможно без разрешения начальника колонии.

Советовал ФИО42, где можно купить лампочки для освещения ШИЗО. С ним же был разговор о составлении сметы для перевода электрического напряжения в сети с 220 на 36 вольт. Деньги управлением на эти работы не выделялись. Предполагалось купить лампочки (600-650 рублей штука), трансформатор (5000 рублей), плафоны (200 рублей). Всего на 20000 - 30000 рублей.

ФИО42 был заинтересован в выполнении работ, так как в противном случае мог получить взыскание. При этом источник денег никого не интересовал. Из разговоров с сотрудниками колонии знает, что ФИО42 также покупал оргтехнику.

Свидетель ФИО58, заместитель начальника отдела охраны колонии, показал, что без ведома начальника ИК ФИО42 не мог организовать вывоз металлолома с территории учреждения.

Свидетель ФИО59 суду показал, что вывоз металла с территории колонии начался с приходом на должность нового начальника – ФИО60. Вся администрация ИК знала, что вывоз металлолома осуществлялся по его указанию, а непосредственно этим занимался ФИО42. Распоряжение на выделение людей для работ с металлоломом давал начальник колонии. Бульдозер и экскаватор на металлолом не пилили. Перед предполагавшейся сдачей металла он, как завхоз промышленной зоны, на листе бумаги записывал необходимые для покупки товары, и подавал список ФИО42. Тот покупал всё необходимое после того, как сдавал металлолом. Так, в частности, по его заявкам ФИО42 приобретались 2 тонны цемента, 10 литров краски, топоры, дрели, полировочные машины. Всё переданное ему ФИО42 заносил в тетрадь, которую вёл сам. Иногда при погрузке металлолома присутствовал начальник колонии ФИО61.

Свидетель ФИО62 показал, что ФИО42 постоянно что-то завозил в колонию, хотя деньги на приобретение товаров не выделялись. Полагает, что осуществляя вывоз металла и делая ремонт, ФИО42 всё согласовывал с начальником колонии.

Свидетель ФИО63 показал, что ФИО42 обратился к нему за помощью для поездки в Находку на базу «ТМТ» и покупки материалов для ремонта электросети в ШИЗО/ПКТ. Нужны были трансформаторы, проводка, лампочки, плафоны. ФИО42 все оплачивал наличными, примерно в сумме 40000 рублей. С его слов, тратились деньги, вырученные от сдачи металлолома. Всё купленное привезли в колонию. Также ФИО42 приобретался металл для установки 29 дверей в ШИЗО/ПКТ.

Свидетель ФИО64 показал, что со слов сотрудников колонии знает, что от реализации металлолома ФИО42 не брал себе ни копейки, приобретал материалы для колонии. ФИО42 не мог самоуправно вывозить металлолом с территории колонии, а только лишь с разрешения начальника ИК. Пропуска на выезд подписывались у начальника колонии сразу на день, чтобы лишний раз не бегать. Пропуска подписывал у начальника главный бухгалтер. Знает ФИО42 как честного сотрудника.

Свидетель ФИО36 (официальный дилер по реализации продукции АО «Спасск-цемент») показал, что в 2015 году на территорию ИК-22 им было завезено четыре автомашины (680-700 мешков) с цементом на общую сумму 200000 рублей. Это происходило в апреле-мае 2015 года в связи с обращениями ФИО42, который рассчитывался за поставленный цемент наличными четыре раза.

Свидетель ФИО65 показал, что по просьбе ФИО42 сопровождал машины с металлоломом на пункт приема в <адрес>. Со слов ФИО42, это было указание начальника колонии. Лично присутствовал, когда начальник учреждения давал распоряжение на погрузку и вывоз металлолома. Погрузкой металлолома занимались осужденные. В основном грузились отходы производства. За время службы в колонии (с 1997 года) бульдозера и экскаватора в колонии не видел. Бульдозер был отогнан в карьер, и больше его в колонию не возвращали. При ремонте, запчасти от машин складывали в одну кучу, не описывали. Разрешение на вывоз металлолома также давал начальник учреждения.

Кроме того свидетель Касьян пояснил, что лично возил ФИО42 во Владивосток, где он приобрел для колонии видеокамеру. При этом рассчитался деньгами, полученными от сдачи металлолома.

Факт участия ФИО42 в вывозе с территории учреждения металлолома и его сдачи в пункт приема стороной защиты не оспаривается и подтверждается как показаниями многочисленных свидетелей, так и документально.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных выше показаниях свидетелей, указывают на непричастность ФИО42 к мошенническому завладению бульдозером и экскаватором с корыстной целью, поскольку вырученные от сбыта металлолома деньги им не присваивались, а тратились на нужды учреждения. Обратное материалами уголовного дела не доказано.

Таким образом, по делу отсутствует как объективная сторона хищения – причинение преступлением материального ущерба собственнику, так и субъективная сторона преступления – наличие у виновного прямого умысла на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Указанные существенные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, надлежащей оценки им в приговоре дано не было.

Кроме того, из предъявленного ФИО42 обвинения и исследованных доказательств нельзя сделать вывод о том, в чем состоял обман или злоупотребление доверием со стороны осужденного, с помощью которого ему удалось завладеть похищенным, а также когда, при каких обстоятельствах и кого именно ФИО42 обманул или ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Какие-либо выводы на этот счёт отсутствуют и в приговоре суда первой инстанции.

Как следует из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств, при вывозе металлолома ФИО42 соблюдался обычный порядок оформления товарных пропусков на транспорт, которые подписывались у начальника колонии заранее на определенный период, и находились в распоряжении сотрудников отдела безопасности.

Доводы суда о том, что ФИО42 действовал не по регламенту, разобранные бульдозер и экскаватор продолжали стоять на балансе учреждения, а приобретенное им на вырученные от продажи металлолома имущество не ставилось на баланс ИК, сами по себе не свидетельствуют о наличии хищения, так как реализованное имущество учреждения (металлолом) не отчуждалось безвозмездно.

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности ИК-22 майора внутренней службы ФИО1, он не наделён правом, и на него не возложены обязанности по распоряжению имуществом учреждения. Поэтому доводы стороны обвинения о том, что ФИО42 действовал в отношении имущества, находившегося на балансе учреждения, а приобретенные им товары не оприходовались в установленном порядке, не могут являться подтверждением доказанности совершения хищения.

Кроме того, апелляционный суд не находит в материалах уголовного дела достаточных денных, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что в январе-апреле 2015 года были разукомплектованы и сданы на металлолом именно бульдозер Т-130, инвентарный №, и экскаватор ЭО-4121, инвентарный №, как это вменено ФИО42.

При вступлении в должность начальника колонии Пулатова, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27, т.4 л.д. 62-85). Согласно данному акту, «на балансе учреждения числится большое количество металлолома (более 7 тонн)». Также отмечено, что складской учёт металлолома отсутствует, его сверка не возможна.

Из материалов дела следует, что указанные бульдозер и экскаватор находились в подотчёте у мастера центра трудовой адаптации осужденных Ларионова на основании накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уже на момент передачи техники в подотчёт она находилась в неисправном состоянии, была разукомплектована и по прямому назначению не использовалась.

Ряд свидетелей пояснили, что в куче металлолома, имевшейся на территории учреждения напротив котельной, находились части каких-то агрегатов. В частности имелась стрела, которую можно было идентифицировать, как рабочий элемент экскаватора, а также, возможно, части от бульдозера (свидетели ФИО66).

Свидетели ФИО67 ФИО67Б. пояснили, что крупные части металлолома в автомашины не загружались, так как кузова автомашин были в виде фургона-«бабочки».

Свидетель ФИО68 суду показал, что экскаватор и бульдозер осужденными на металлолом не распиливались.

Таким образом, по делу не установлено, что в январе, феврале и апреле 2015 года ФИО42 осуществил вывоз с территории колонии частей бульдозера и экскаватора, как на это указал в приговоре суд первой инстанции. Также не установлено, были ли вывезены эти машины полностью или частично, а если частично, то в какой именно части.

Данное обстоятельство судебная коллегия находит существенным, поскольку ФИО42 инкриминировано хищение обеих машин целиком в разобранном виде.

Иные доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, а именно – показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО69, а также указанные выше исследованные судом первой инстанции документы и их копии, по своему содержанию не могут повлиять на выводы судебной коллегии о невиновности ФИО42 в инкриминированном преступлении.

Изложенные выше сомнения в виновности ФИО42 являются неустранимыми, поскольку по делу исчерпаны все возможности по собиранию доказательств, поэтому они толкуются судебной коллегией в пользу подсудимого.

В связи с тем, что вина ФИО42 не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>ФИО5 к ФИО42 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества, отменить: автомашину Тойота «Лайт Эйс», регистрационный знак К117НО25 rus, возвратить ФИО1

Гражданский иск представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>ФИО5 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учёта актов ООО «Приморский Втормет», приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и три пропуска №, №, №, инвентарную карточку учета нефинансовых активов №№ и 024 – хранить при деле.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бакарася А.А. и Вазюковой С.В. удовлетворить, апелляционные представления государственного обвинителя Голубцова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Судьи А.В. Фаленчи

А.П. Васильев

СПРАВКА: осужденный ФИО1 содержится в

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.