Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года, которым

Долгих А.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, осужденного Долгих А.В., его защитника Куулара Ш.С-К., согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгих А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение 27 августа 2021 года около 22 часов 15 минут на открытом участке местности, расположенном **, наркотического средства «мариухана» массой 78,92 гр. и его хранение до 00 часов 15 минут 28 августа 2021 года, когда при виде сотрудников полиции сбросил данное наркотическое средство в ограду дома **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Долгих А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. выражает несогласие с приговором и указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не установил мотив и цели совершения Долгих А.В. преступления, не указал время и место хранения наркотического средства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка. В этой связи просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие у виновного лица при незаконном приобретении и хранении наркотического средства цели его сбыта или отсутствие таковой является обязательным условием, разграничивающим смежные составы преступлений, предусмотренных стст. 228 и 2281 УК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта.

Как следует из существа обвинения, предъявленного Долгих А.В., наркотическое средство «марихуана» он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Однако суд, описывая в приговоре преступное деяния, признанное доказанным, об отсутствии у Долгих А.В. цели сбыта наркотического средства не указал.

Кроме того, суд в приговоре не указал место и время незаконного хранения наркотического средства, тогда как из предъявленного Долгих А.В. обвинения следует, что после незаконного приобретения марихуаны осужденный незаконного хранил ее при себе с 23 часов 27 августа 2021 года до 00 часов 15 минут 28 августа 2021 года.

Довод апелляционного представления о наличии предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Долгих А.В., суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания.

Допущенные при постановлении в отношении Долгих А.В. приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для его отмены и вынесения на основании ст. 38923 УПК РФ нового судебного решения, поскольку данные нарушения устранимы при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Долгих А.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 27 августа 2021 года около 22 часов 15 минут на открытом участке местности, расположенном **, известным ему способом незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство «марихуана» массой 78,92 грамма, что является значительным размером, которое сложил в полимерный пакет и незаконно хранил без цели сбыта при себе с 23 часов 27 августа 2021 года до 00 часов 15 минут 28 августа 2021 года, когда, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля **, при виде сотрудников полиции сбросил данное наркотическое средство в ограду дома **.

В заседании суда первой инстанции Долгих А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Долгих А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Долгих А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность Долгих А.В. сомнений не вызывает, учитывая его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении Долгих А.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долгих А.В. ** имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, **.

В качестве смягчающих наказание Долгих А.В. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, **

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения к Долгих А.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид наказания и его размер, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Долгих А.В. и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства - наркотическое средство «марихуана» массой 78,42 граммов, 3 упаковки с образцами смывов с ладоней рук, срезами ногтевых пластин, микрочастицами из карманов толстовки, хранящиеся в камере хранения **, подлежат уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту Долгих А.В. по назначению за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Куулар Ш.С-К.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Куулар Ш.С-К., взысканию с осужденного Долгих А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года в отношении Долгих А.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Долгих А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство «марихуана» массой 78,42 граммов, 3 упаковки с образцами смывов с ладоней рук, срезами ногтевых пластин, микрочастицами из карманов толстовки уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Куулару Ш.С-К. за оказанную им юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 апреля 2022 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий