Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Ф.З., апелляционному представлению и дополнению к нему Ишимбайского межрайонного прокурора РБ Саитова Б.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года, которым:

Сулейманов Ф.З., дата рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, проживающий в адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Сулейманова Ф.З. и адвоката Ярославова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. Сулейманов признан виновным в следующем.

дата около ... часов у Сулейманова, достоверно знающего о том, что без соответствующих документов нельзя рубить сырорастущие деревья, произрастающие в лесах ... участкового лесничества и, что за незаконную порубку деревьев имеется уголовная ответственность, возник преступный умысел на незаконную порубку сырорастущих деревьев породы дуб. Реализуя свой преступный умысел, Сулейманов в тот же день, то есть дата около ..., находясь в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества, что находится недалеко от деревни адрес РБ, на котором произрастают лесонасаждения, относящиеся к защитным лесам, умышленно, незаконно, в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений с лесничеством, на основании которого граждане имеют право заниматься заготовкой древесины, совершил незаконную порубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы дуб, принадлежащих лесному фонду хозяйства ГБУ .... В результате преступных действий на данном лесоучастке Сулейманов произвел незаконную и самовольную порубку 10 корней сырорастущих деревьев породы дуб, а именно: 2 корня сырорастущего дерева породы дуб диаметром 22 см., 1 корень диаметром 23 см., 1 корень диаметром 25 см., 2 корня диаметром 26 см., 2 корень диаметром 27 см., 2 корня диаметром 29 см., 1 корень диаметром 30 см., общей кубомассой 5,21 кубических метра по цене 405 рублей 76 копеек за один кубический метр на общую сумму 2114 рублей. Согласно п. №1 приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб за повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород исчисляется в 50 кратной стоимости древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов средней категории крупности. Таким образом, сумма ущерба 405 рублей 76 копеек х 5,21 кубических метра х 50 = 105700 рублей 48 копеек. На основании методики исчисления вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства пункта 9 приложения 3, размер ущерба исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, т.к. нарушение лесного законодательства РФ совершено в защитных лесах 105700 рублей 48 копеек х 2 = 211400 рублей 96 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный лесному фонду хозяйства ГБУ ... составил 211400 рублей 96 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Сулейманов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что заготовкой леса он занимался на основании накладной №350 от 27.08.2012 г. Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ является умышленным, а умысла у него не было, т.к. он получил накладную. Поскольку лесник У. лишь примерно объяснил где находится нужная ему делянка, он не мог доподлинно знать ее местоположение. Непосредственно рубкой он не занимался, а лишь взял уже спиленные деревья. Какие-либо суждения о бензопиле как об орудии преступления в уголовном деле отсутствуют. Имеют место гражданско-правовые отношения, т.к. у него имелся документ, дающий право на вырубку леса. На представленных в судебное заседание фотографиях видны следы клеймения деревьев, что свидетельствует о принадлежности их к категории подлежащих вырубке. Суд незаконно отклонил ходатайство о проведении выездного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сулейманов просит приговор отменить, указывая следующее. Из текста приговора не усматривается, что перед тем как ехать в лес он обратился в ..., где ему сказали, что за выпиской лесоматериала необходимо обратиться к леснику У., проживающему в д. Иткулово. 27.08.2012 г. Сулейманов приехал к У. и он у себя во дворе выписал накладную №350 в объеме 4 кубометра на сумму 2000 рублей, пояснив, что с этой накладной можно ехать в лес за лесоматериалом. Сославшись на свою занятость У. на словах объяснил, где находится делянка, где можно заготовить и забрать лесоматериал. У. пояснил, что надо ехать в сторону деревни ..., не доезжая деревни будет лес, в лес дорога, по которой заезжали тракторы, там много спиленных деревьев, пеньков. Лесник Умербаев объяснил, что на делянке есть спиленные бревна и их можно взять. Границы делянки лесник не объяснял. дата с накладной №350 Сулейманов поехал на делянку в сторону ..., нашел делянку, где было много спиленных деревьев. Нашел подходящий по размеру дуб, забрал 10 корней, которые лежали спиленные. В судебном процессе все лесники ответили, что в 6 квартале можно рубить клейменые деревья, а во дворе у него обнаружены только клейменые деревья. Следствием не доказано, что он спилили эти деревья, орудия преступления нет. Признательные показания вынужден был дать под давлением следователя, к которому пришел на допрос с накладной, но следователь сказал ему убрать этот документ иначе он весь спиленный лес спишет на Сулейманова. Показания в качестве подозреваемого даны им без участия защитника. Адвокат Ямщикова при допросе не участвовала, только расписалась в его отсутствие во всех процессуальных документах. С материалами уголовного дела его не ознакомили, т.к. в указанное в протоколе время он находился на работе. О чем свидетельствует распечатка с системы учета доступа. Лежащие у него во дворе бревна не осматривали и не считали. Протокол о лесонарушении составил Ишимбаев, который не является участковым Ишимбайского района. Умысла на незаконную рубку у него не было. Лесник У. не объяснил и не показал ему где и какие деревья можно рубить, не указал место рубки, границы делянки, место нахождения делянки.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд не учел объяснение, данное Сулеймановым до возбуждения уголовного дела как явку с повинной. Государственный обвинитель просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и соразмерно снизить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и о постановлении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ не опровергнуты доводы Сулейманова об отсутствии у него умысла на незаконную порубку деревьев.

В судебном заседании:

- осужденный Сулейманов поддержал доводы апелляционной жалобы и суду пояснил следующее. 27 августа 2012 года он обратился в лесничество по поводу приобретения нескольких бревен породы дуб. В лесничестве ему сказали, что необходимо обратиться к леснику У.. Лесник У. сказал ему, что необходимые ему деревья есть, необходимо заплатить 2000 рублей, и можно будет взять примерно 10 деревьев. У. объяснил примерно куда нужно ехать на делянку и сказал, что если не найдешь подходящие деревья, можешь взять спиленные клейменые деревья. Сулейманов поехал по указанному У. пути, смотрел по правую сторону где трактора заезжают в лес, как и объяснял У., примерно через 5 километров увидел делянку со спиленными деревьями, подумал, что это та делянка, о которой говорил У.. На делянке было много спиленных деревьев. Учитывая, что У. разрешил взять спиленные, он взял 7 клейменых бревен, подходящих по метражу, а оставшиеся 3 клейменых дерева взял с корня – они были спилены, но не повалены. С материалами уголовного дела следователь его не ознакамливал. В дату и время, указанные в протоколе ознакомления он находился на работе, что подтверждается справкой. Накладную на лесоматериал он получил у У. 27.08.2012 г. В лесу брал только клейменые деревья. Накладную он показал и участковому и следователю, но они отказывались приобщить ее к материалам уголовного дела, ссылаясь на то, что ему нужно лишь будет оплатить штраф две или три тысячи рублей. Позже следователь сказал ему, чтобы накладную он не показывал и не говорил о ней, иначе все спиленные в лесу деревья будут списаны на него, а также заведут еще одну уголовную статью. 07.09.2012 г. он показал накладную следователю, но он выкинул ее.

-адвокат Ярославов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суду пояснил, что в действиях Сулейманова отсутствует состав преступления, поскольку он забрал на делянке спиленные клейменные деревья, стоимость которых была им оплачена, о чем свидетельствует накладная. Обе делянки – на которой был выписан лес и на которой Сулейманов являются делянками ..., на счет которого поступили денежные средства, выплаченные Сулеймановым по накладной №350 от 27.08.2012 г., что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба от действий Сулейманова. Деревья, которые взял Сулейманов были клеймеными, и оплачены по накладной, следовательно, отсутствует прямой умысел Сулейманова на незаконную порубку деревьев. Все допрошенные сотрудники ... поясняли, что рубить можно только клейменые деревья. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Сулейманова состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

- свидетель У. пояснил суду, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он вспомнил, что в первых числах сентября 2012 г. он по просьбе Сулейманова выписал ему накладную №350 от 27.08.2012 г. на вырубку лесоматериала породы дуб в количестве 4 кубометров. Сулейманов сказал знает где рубить лес, он ему примерно объяснил где находится делянка. Обе делянки относятся к ... и на любой участок накладная выписывается от этой организации. Делянки находятся на незначительном расстоянии.

На вопросы защитника Ярославова и подсудимого Сулейманова, У. показал, что он считает, что законно выписал накладную № 350 от 27.08.2012 г., после чего, получив накладную Сулейманов поехал рубить деревья. На вопрос о причине противоречий в показаниях, пояснил, что давление на него никто не оказывал, он болеет.

- прокурор Залов А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, предлагал приговор изменить, учесть объяснение, данное Сулеймановым до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерно снизить наказание. Указал, что доводы Сулейманова в свою защиту противоречивы. Давая объяснение, показания в качестве подозреваемого о наличии накладной Сулейманов не говорил, а заявил о ее наличии лишь при допросе в качестве обвиняемого, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку накладная выписана после совершения Сулеймановым преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления и дополнения к нему судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнение к апелляционному представлению не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 3898 УПК РФ. Поскольку в первоначальном представлении ставился вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, доводы дополнения к апелляционному представлению об отмене приговора ввиду нарушения ст. 307 УПК РФ являются противоположными и направлены на ухудшение положения осужденного и его права на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым считает вину Сулейманова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ доказанной. Не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Сулейманова умысла на незаконную порубку деревьев. Не дана оценка противоречиям в показаниях Сулейманова, данных им при допросе в качестве подозреваемого и показаниях, данных Сулеймановым при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании. В приговоре не приведены суждения о том, какие показания Сулейманова положены в основу приговора и почему суд принимает показания Сулейманова данные при допросе в качестве подозреваемого и отвергает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Не дана оценка накладной №350 от 27 августа 2012 года, согласно которой Сулейманов оплатил порубку 4 кубометров лесоматериала.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

27 августа 2012 года Сулейманов обратился к У., работающему мастером ... с просьбой о продаже ему нескольких бревен породы дуб для строительства дома. У. назвал цену 2000 рублей за 10 корней дуба. Сославшись на занятость, У. не поехал с Сулеймановым на делянку, но объяснил, что ехать нужно в сторону д. адрес РБ, на делянке можно увидеть спиленные деревья, там и нужно рубить лес либо взять клейменые спиленные деревья, если они подходят по размеру. Сулейманов, оплатив стоимость лесоматериала в сумме 2000 рублей, получил от У. накладную №350 от 27 августа 2012 года. дата около ... Сулейманов на принадлежащем ему тракторе «МТЗ-80» с тележкой выехал в сторону .... Увидев въезд в лес и спиленные деревья Сулейманов, считая, что приехал на указанную У. делянку, заехал в лес, где погрузил в тележку 10 клейменых бревен дуба ранее спиленных неизвестными лицами, и увез их в свой двор по адресу: РБ, адрес.

Как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Сулейманов вину в совершении преступления не признал и дал показания, изложенные выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что Сулейманов действовал в установленном порядке, заранее оплатив стоимость приобретенного лесоматериала, получив документ, подтверждающий оплату – накладную №350 от 27 августа 2012 г., выписанную У.. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, а представленная совокупность доказательств не подтверждает обратное.

В судебном заседании исследована накладная №350 от 27 августа 2012 г., приобщенная к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, из содержания которой следует, что 27 августа 2012 г. Сулейманов оплатил ... через У. стоимость трех кубометров деловой древесины и одного кубометра дров на общую сумму 2000 рублей. Срок действия накладной до 5 сентября 2012 г. (л.д. 101)

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции представлена справка, выданная ..., согласно которой Сулейманову по накладной №350 от 27.08.2012 г. выписано 3 кубометра деловой древесины и один кубометр дров на сумму 2000 рублей. Накладная зарегистрирована в журнале регистрации накладных.

Указанное обстоятельство опровергает довод стороны обвинения о том, что Сулейманов не имел документов, разрешающих ему приобрести лесоматериал.

Довод государственного обвинителя о том, что названная накладная зарегистрирована в книге учета накладных позже, чем 27 августа 2012 г. не опровергает факта ее выдачи 27 августа 2012 г. Кроме того, свидетель У. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не регистрирует каждую накладную отдельно, а ездит в ... 1-2 раза в месяц и регистрирует сразу все выданные за указанный период накладные.

Допрошенный в судебном заседании У. пояснил, что «вспомнил, что накладную по просьбе Сулейманова выписал задним числом». Судебная коллегия критически относится к этим показаниям, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям, которые У. давал как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде апелляционной инстанции, поясняя, что он «законно выписал Сулейманову накладную, после чего он поехал с этим документом в лес». Причину противоречий У. не смог пояснить суду, лишь сослался на болезнь. Его первоначальные показания судебная коллегия считает правдивыми и оснований не доверять им не имеется, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Довод обвинения о том, что У. согласился по просьбе Сулейманова выписать накладную «задним числом» поскольку не предполагал для чего это нужно, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего Х., свидетелей А., А.1, С., И. не опровергают показания Сулейманова о том, что он забрал с делянки уже оплаченные им, спиленные до его приезда клейменые деревья. Указанные лица очевидцами произошедшего не являются. Свидетели А., А.1, С. лишь обнаружили факт отсутствия десяти деревьев породы дуб и наличия следов вывоза деревьев с делянки.

В подтверждение вины Сулейманова сторона обвинения ссылается на протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый указал место погрузки бревен и пни, на которых произрастали вывезенные деревья.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что в статусе подозреваемого Сулейманов отказался от защитника, проверка показаний на месте проведена без участия защитника, а в судебном заседании Сулейманов не подтвердил изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства (л.д. 57, 75-81). В этой связи, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона признает протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

В судебном заседании Сулейманов пояснил, что им вывезены лишь клейменые деревья, что свидетельствует о законности его действий.

Доводы обвинения о том, что Сулеймановым срублены и вывезены неклейменые деревья, не подлежащие вырубке и, сделанный на основании этого вывод о незаконной рубке деревьев не подтверждается представленными доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 15-16), протоколе выемки бревен (л.д. 46), протоколе осмотра бревен (л.д. 47-51) индивидуально-конкретные признаки бревен, в том числе, наличие или отсутствие клеймения – не указаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сулеймановым вывезены клейменые деревья. Какие-либо другие доказательства, позволяющие установить отсутствие клеймения на вывезенных Сулеймановым деревьях, стороной обвинения суду не представлены и доводы подсудимого не опровергнуты.

Судебная коллегия не принимает ссылку обвинения на объяснение Сулейманова, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый признает вину в совершении преступления, поскольку Сулейманову не разъяснена ст. 51 Конституции РФ перед отобранием объяснения, что не позволяет ссылаться на него как на процессуальный документ, доказывающий какие-либо обстоятельства по уголовному делу (л.д. 21).

Выводы эксперта о том, что фрагменты шести спилов деревьев, изъятые по факту незаконной порубки, ранее составляли единое целое, не подтверждают факт незаконной рубки Сулеймановым деревьев и не опровергают его доводы о том, что он вывез оплаченные и спиленные клейменые деревья.

Судебная коллегия принимает за основу и считает достоверными показания Сулейманова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и показания, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд критически относится к показаниям Сулейманова, данным при допросе в качестве подозреваемого и считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу (л.д. 58-60). Сулейманов пояснял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что признательные показания дал поскольку был введен в заблуждение следователем, кроме того на него оказывалось давление, когда он заявлял о наличии у него накладной на вывезенный лес. Наличие существенных противоречий между показаниями подозреваемого Сулейманова и иными, исследованными судебной коллегией доказательствами по уголовному делу, неподтвержденность их какими-либо иными доказательствами свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе допроса указано, что деревья Сулеймановым спилены, однако каких-либо объективных доказательств тому в материалах уголовного дела нет. Орудие преступления – пила – не установлено и не изъято, стороной обвинения не представлено доказательств тому, имело ли вообще место незаконное спиливание деревьев.

Протокол очной ставки между У. и Сулеймановым не может быть положен в основу обвинения Сулейманова в незаконной рубке деревьев, поскольку отраженные в нем факты согласуются с установленными судебной коллегией фактами, подтверждающими отсутствие в действиях Сулейманова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Таким образом, совокупность вышеизложенных исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Сулейманова в незаконной порубке лесных насаждений в особо крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 и38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 21 марта 2013 года об осуждении Сулейманова Ф.З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить.

Сулейманова Ф.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Сулеймановым Ф.З. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты спилов в количестве 20 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ – уничтожить;

- бревна породы дуб в количестве 17 штук, трактор, тележку, переданные Сулейманову Ф.З. на ответственное хранение – оставить в пользовании у Сулейманова Ф.З.;

- копию накладной №350 от 27.08.2012 г. хранить в материалах уголовного дела, оригинал, переданный на ответственное хранение Сулейманову Ф.З., оставить у последнего.

Меру пресечения в отношении Сулейманова Ф.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...