Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями Колточника Е.А., жалобу адвоката Гурко Н.В., Лукьянчикова И.Д., на приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года, которым

Колточник ФИО28, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен с 23.09.2019 года. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Колточник Е.А. под стражей с 11.07.2019 по 23.09.2019 засчитано в срок исправительных работ из расчета один день за 3 дня, постановлено считать его полностью отбывшим наказание в виде исправительных работ. Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию Колточника Е.А. и адвоката Лукьянчикова И.Д., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колточник Е.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колточник Е.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Цитируя судебную практику и законодательство Российской Федерации, Самарской области, ссылается на существование юридической коллизии. Так, в постановлении Правительства РФ от 26.12.2017 №1640 в редакции, действовавшей на дату подачи врачом заявления на предоставление ему единовременной компенсационной выплаты в рамках федеральной кадровой Программы «Земский доктор», было указано - единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, то есть ограничение об однократности предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы накладывалось именно на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.

Полагает, что один и тот же уполномоченный орган не может повторно предоставлять тому же медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в рамках Программы, то есть Министерство здравоохранения Самарской области - это один конкретный орган исполнительной власти субъекта РФ, а Министерство здравоохранения Краснодарского края - это другой орган исполнительной власти. Отмечает, что Министерством здравоохранения Самарской области предоставление ему единовременной компенсационной выплаты не осуществлялось.

Указывает, что порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медработникам в возрасте до 50 лет, являющихся гражданами РФ, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №674, устанавливает запрет на предоставление единовременной компенсационной выплаты медработникам, которые уже реализовали свое право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 №326.

Обращает внимание, что в соответствии с Уставом Самарской области, условия участия Самарской области в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории Самарской области, определяются федеральным законом и соглашениями с федеральными органами государственной власти, и в соответствии с которым, законы Самарской области и иные нормативные акты Самарской области, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству. Следовательно, на дату подачи документов на получение единовременной компенсационной выплаты им была предоставлена достоверная информация, и он действовал в рамках предполагаемого права, заведомо недостоверной информации в Министерство здравоохранения Самарской области не предоставлял.

По мнению автора жалобы, однократность предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты введена Правилами в 2018 году, до 2018 года, когда правоотношения по Программе регулировались нормами Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года не было указано в Законе об ОМС на то, что предоставление единовременной компенсационной выплаты осуществляется однократно. Правилами с 2018 года однозначно введена однократность предоставления выплаты, поэтому предоставление медработнику единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы, прекращает ее право на получение единовременной компенсационной выплаты в дальнейшем, но прекращается данное право только у вступивших в Программу с 2018 года.

Поскольку Программа является федеральной, введение дополнительных ограничений права на получение единовременной компенсационной выплаты Порядком противоречит Правилам и ч.10 ст.5 ТК РФ «В соответствии с абзацем 2 ст.23 Устава Самарской области «Условия участия Самарской области в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории Самарской области, порядок возмещения расходов, связанных с реализацией указанных программ и проектов, определяются федеральным законодательством и соглашениями с федеральными органами государственной власти». В соответствии с Уставом Самарской области, законы Самарской области и иные нормативные правовые акты Самарской области, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству.

Вывод суда, что предоставление единовременной компенсационной выплаты, носит безвозмездный характер, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и существу договорных отношений по Программе, так как врач в отношении предоставленной ему единовременной компенсационной выплаты берет обязательства работать на условиях своего трудового договора в том месте, где для государства потребность в наличии врача является наиболее острой. Следовательно, безвозмездность, обязательный признак хищения, отсутствует. При трудовом эквиваленте, как в его случае, собственнику возмещаются перечисленные денежные средства путем выполнения работы, поэтому, если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует.

Утверждает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что предоставление ему единовременной компенсационной выплаты имело целью удовлетворение нужд Министерства здравоохранения Самарской области по исполнению полномочий по обеспечению шаговой доступности первичной врачебной медико-санитарной помощи для жителей <адрес> и удовлетворение нужд Самарской области, как субъекта РФ по выполнению возложенных на нее социальных обязательств по обеспечению федеральных стандартов в сфере здравоохранения Самарской области. Если денежные средства были изъяты у собственника, даже с явным нарушением порядка, но были потрачены на нужды собственника, то хищения нет. Он закрыл вакансию врача общей практики, включенную Министерством здравоохранения Самарской области в программный реестр, значит, Самарская область нуждалась в таком медицинском работнике.

Суд не опроверг отсутствие в его действиях покушения именно на безвозмездное предоставление ему единовременной компенсационной выплаты, то есть имеют место неустранимые сомнения в его виновности, а при отсутствии обязательного признака хищения возможно только наличие гражданско-правового спора.

Считает, что предоставленные ему в 2015 году выплаты в Краснодарском крае никаким образом не затрагивают права и законные интересы потерпевшего - Министерства здравоохранения Самарской области. Указывает, что не предоставлял в Министерство здравоохранения Самарской области заведомо недостоверной информации, поскольку исходил из содержания нормативно-правового акта и полагал себя вправе получить компенсационную выплату. Ссылается на свою неосведомленность относительно однократности получения компенсационной выплаты в рамках Программы и полагает данное обстоятельство, противоречащим федеральному законодательству. Приходит к выводу о недопустимости доказательства - заявления врача на имя Министра здравоохранения Самарской области о том, что работник ранее не получал компенсационных выплат в соответствии с законом об ОМС.

Кроме того полагает, что данное уголовное дело подсудно Исаклинскому районному суду Самарской области. В связи с указанными в жалобе нарушениями просит вынести частное определение в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором обратить внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер в соответствии с требованиями УПК РФ, а также отстранить от должности министра здравоохранения Самарской области ФИО8 и его заместителя ФИО9, направить решение Самарского районного суда г. Самары от 17.05.2019 по гражданскому делу на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Адвокаты Гурко Н.В. и Лукьянчиков Д.Г. в апелляционной жалобе также просят приговор суда отменить с вынесением в отношении Колточник Е.А. оправдательного приговора. Приводят доводы аналогичные доводам жалобы Калточника Е.А. Кроме того, полагают, что поскольку ранее Колточник Е.А. не отработал установленный в договоре пятилетний срок, то в отношении него единовременная компенсационная выплата не была реализована, и соответственно он имел право на ее получение в другом субъекте Российской Федерации. Указывают, что заявление от Колточник Е.А. истребовалось Министерством здравоохранения Самарской области, а не было написано самим Колточник Е.А. собственноручно и по своей инициативе. Обращают внимание, что Колточник Е.А. никто из свидетелей не разъяснял порядок получения единой компенсационной выплаты в Самарской области в 2018 году, хотя это входит в обязанности соответствующей комиссии, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение мошенничества. Отмечают, что в трехстороннем договоре о предоставлении единовременной компенсационной выплаты нет указания на однократность предоставления такой выплаты, разъяснений порядка и особенностей ее получения. Полагают, что обращение Колточник Е.А. до возбуждения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства после отказа в единовременной компенсационной выплате, подтверждает его добросовестное заблуждение, и полное отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ст. 8 УК РФ основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были учтены.

Как установлено судом и указано в приговоре, Колточник Е.А. в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, состоя в должности врача общей практики (семейный врач) офис <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «<данные изъяты> центральная районная больница», зная о том, что медицинским работникам в возрасте до 50 лет, являющимися гражданами Российской Федерации, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения Самарской области» на 2014-2020 годы государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2020 годы, предоставляется единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, предусмотренная Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674, и осознавая, что в 2015 году он за время трудовой деятельности в Министерстве здравоохранения Краснодарского края, в рамках Федерального закона от 29.10.2010 № 326–ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», получил (освоил) 147 864 рублей 18 копеек, и не имеет права повторно претендовать на единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направил в Министерство здравоохранения Самарской области, расположенное по адресу: <адрес> соответствующий пакет документов, сообщив недостоверные сведения о том, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору о целевом обучении, а также то, что он не реализовывал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, Колточник Е.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения документов сотрудниками Министерства здравоохранения Самарской области было установлено, что Колточник Е.А. являлся участником программы «Земский доктор» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты) и в рамках Федерального закона от 29.10.2010 № 326–ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», получил (освоил) 147 864 рублей 18 копеек.

Указанные действия Колточника Е.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем по смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Вина в виде прямого умысла - обязательный признак состава этого преступления. Однако по настоящему делу доказательств наличия такового у Колточника Е.А. не имеется.

Так, в обоснование выводов о наличии у Колточника Е.А. умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, суд сослался на заявление Колточника Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично указал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору о целевом обучении, а также то, что он не реализовывал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты, то есть Колточник Е.А. фактически сообщил недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также абзацу третьему пункта 1 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 в редакции постановления Правительства Самарской области от 06.07.2018 № 383 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014 - 2020 годы», является условием для получения единовременной компенсационной выплаты в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, тем самым обманул Минздрав Самарской области.

Вывод суда первой инстанции о доказанности умысла Колточника Е.А. на совершение инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном следствии доказательствах: показаниях представителя потерпевшего - Министерства здравоохранения Самарской области ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, которые показали о порядке и основаниях предоставления единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», показаниях свидетеля ФИО14, который показал, что Колточник Е.А. участвовал в программе «Земский доктор», документы последнему помог оформить сотрудник отдела кадров, а также письменных доказательствах: в том числе заявления, поданного в Министерство здравоохранения Самарской области от 19.11.2018 года, в котором он лично указал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору о целевом обучении, а также то, что он не реализовывал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты и иные, которые подробно изложенных в приговоре суда.

Однако, признавая Колточника Е.А. виновным в покушении на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела.

Так, согласно показаниям Колточника Е.А., в сентябре 2018 года он приехал на работу в м.<адрес>, был трудоустроен в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» на должность врача общей практики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной государственной программой Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства самарской области от 27.11.2013 года № 647, он предоставил в отдел кадров ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» документы на получение единовременной компенсационной выплаты. Согласно решению комиссии Минздрава Самарской области с ним был заключен договор, и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная компенсационная выплата в 1 000 000 рублей. Впоследствии данное распоряжение признано утратившим силу в связи с реализацией им ранее своего права на получение единовременной компенсационной выплаты в Краснодарском крае, о чем ему был направлен отказ. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его в суд в порядке гражданского судопроизводства, решением суда от 17.05.2019 года в иске было отказано. Не отрицает, что ранее им была получена единовременная компенсационная выплата при работе в Краснодарском крае, которая им была возвращена пропорционально отработанному времени в полном объеме, поэтому он был убежден, что денежные средства, предоставляемые в качестве единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» в полном объеме им не освоены, и он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте РФ, так как он соответствует всем предъявляемым к претендентам требованиям. Считает, что поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения по получению указанной выплаты, постоянно меняется, что приводит к неоднозначности его толкования, он действовал в рамках своего понимания законодательства и предполагаемого права, в связи с чем, у него отсутствует умысел на хищение денежных средств путем обмана. Кроме того, считает, что требование от него, как претендента на участие в Программе, заявления о подтверждении отсутствия факта предоставления ему выплаты, не предусмотрено Порядком предоставления единовременной компенсационной выплаты.

Доказательств, опровергающих эти доводы или свидетельствующих о намерении осужденного похитить социальную выплату Министерства здравоохранения Самарской области путем мошенничества, в деле не имеется.

Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей, сотрудников Министерства здравоохранения Самарской области, на предварительном следствии и в суде, исследованных судом первой инстанции, следует, что их утверждение о том, что Колточник Е.А. был знаком с порядком предоставления единой компенсационной выплаты, является их догадкой и предположением, никто из свидетелей не разъяснял Колточнику Е.А. порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты в Самарской области.

Объективных доказательств и данных о том, что Колточник Е.А. был ознакомлен с Правилами предоставления Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения Самарской области» на 2014 - 2020 годы государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 в редакции постановления Правительства Самарской области от 06.07.2018 № 383 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014 - 2020 годы», (действующей на момент предоставления Колточником Е.А. документов для получения ЕКВ), согласно которым единовременные компенсационные выплаты осуществляются однократно, стороной обвинения представлено не было, а материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что Колточник Е.А. желал получить единовременную компенсационную выплату, в связи с чем изучал соответствующее законодательство, вся нормативно правовая база, регулирующая указанные правоотношения, находилась в открытом доступе на официальном сайте Минздрава Самарской области, а также направлялась электронной почтой в адрес «<данные изъяты> ЦРБ» и была доведена до сведения Колточника Е.А., фактически основаны на предположении, поскольку свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №3, ФИО14, на показания которых ссылается суд, не сообщали о том, что Колточник Е.А. был ознакомлен с правилами и знал об однократности компенсационной выпалы в Самарской области.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Колточник Е.А. ему говорил, что законодательство не содержит запрет на повторное получение выплат; из показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО13 также следует, что Колточник Е.А. был уверен, что в силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты в Самарской области; свидетель Свидетель №3 показал лишь то, что он помогал Колточнику Е.А. оформить документы для обращения в Министерство здравоохранения Самарской области, которые поступили на электронную почту, при этом Колточник Е.А. убежденно уверял его о правильности своих действий.

Содержащийся в бланке заявления о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Порядком, а также бланке заявления, в котором сообщается об отсутствии неисполненных обязательств по договору о целевом обучении и не реализации своего права на получение единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», отсутствуют данные которые бы свидетельствовали об ознакомлении Колточника Е.А. с указанным Порядком (т. 1 л.д. 13,14).

При этом данных о том, что Колточник Е.А. умышленно скрывал факт того что ранее им была получена единовременная компенсационная выплата при работе в Краснодарском крае, ничем объективно не подтвержден. Напротив, получив отказ в назначении единовременной компенсационной выплате, Колточник Е.А., еще до возбуждения уголовного дела, обжаловал принятое решение Министерства здравоохранения Самарской области в Самарский районный суд г. Самары, изложив в обоснование своей позиции, доводы о том, что он имеет право на получение единой компенсационной выплаты в данном регионе.

Таким образом, Колточник Е.А. будучи уверенным в том, что он имеет право на получение компенсационной выплаты в Самарской области, поскольку ранее он обращался в другой субъект РФ и им была возвращена компенсационная выплата пропорционально отработанному времени в полном объеме, был убежден, что денежные средства, предоставляемые в качестве единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» в полном объеме им не освоены, и он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте РФ, так как он соответствует всем предъявляемым к претендентам требованиям, обратился в Министерство здравоохранения Самарской области с заявлением о получении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, предусмотренной государственной программой Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2020 годы».

Кроме того, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного обвинительного приговора в отношении Колточника Е.А.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре Самарского районного суда г. Самары доказательства не подтверждают вывод о виновности Колточника Е.А. в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

Указанные недостатки не позволяют суду апелляционной инстанции признать состоявшийся обвинительный приговор суда законным и обоснованным. По причине нарушения судом требований п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения могут быть устранены в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и находит возможным принять по делу новое решение путем вынесения оправдательного приговора, без передачи представленных материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Поскольку установленные в приговоре обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, и, напротив, свидетельствуют о том, что в действиях Колточника Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, постановленный в отношении него обвинительный приговор подлежит отмене, а Колточник Е.А. - оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданным Колточником Е.А. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

В связи с постановлением оправдательного приговора в отношении Колточника Е.А. судебная коллегия считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, не смотря на позицию Колточника Е.А. и защиты, оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об отстранении от должности министра здравоохранения <адрес>ФИО8 и его заместителя ФИО9, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подлежащие рассмотрению, а требование о направлении решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года в отношении Колточника Е.А. отменить.

Колточника Е.А. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Колточника Е.А. не избирать.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Колточником Е.А. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: ответ из Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№; определение Верховного суда РФ от 04.12.2017 № 70-КГ17-15; правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектам РФ и <адрес> на реализацию отдельных мероприятий государственной программы РФ «Развитие здравоохранения»; пакет документов, предоставленный Колточником Е.А. в Министерство здравоохранения Самарской области для получения единовременной компенсационной выплаты; пакет документов, предоставленный Колточником Е.А. в Министерство здравоохранения Краснодарского края для получения единовременной компенсационной выплаты, - оставить хранить при уголовном деле; личное дело Колточника Е.А., предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2019, - возвратить по принадлежности.

Апелляционные жалобы Колточника Е.А., адвокатов Гурко Н.В. и Лукьянчикова И.Д. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы Колточник Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий: