Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров: Пархоменко Н.Н., Волковой И.В., Башмаковой И.С., Перова Р.А., представителей потерпевшего: Вх., Вт., осужденного Лысенко С.В., адвоката Семений В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лысенко С.В., адвокатов: Сурова С.Н., Семений В.Н., на приговор ( / / )... от ( / / ), которым

ЛЫСЕНКО С.В., ( / / ) года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере № рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания Лысенко С.В. освобожден со снятием судимости.

Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ Лысенко С.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В части оправдания приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «( / / )» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., мнение адвоката Семений В.Н., и осужденного Лысенко С.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Перова Р.А., представителей потерпевшего Вх., Вт., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лысенко С.В. осужден за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она доверена.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором, преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

На основании соглашения № от ( / / ) к трудовому договору № от ( / / ), приказа генерального директора ОАО «( / / )» № П от ( / / ) Лысенко С.В. был принят в отдел главного конструктора на должность заместителя главного конструктора ОАО «( / / )», расположенного по адресу: ..., где было определено его рабочее место.

Приказом генерального директора данного Общества № от ( / / ) утверждено положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ОАО «( / / )»», согласно которому в Обществе введен режим коммерческой тайны, определен перечень сведений (техническая и конструкторская информация/документация) относящихся к коммерческой тайне и порядок работы с данным перечнем, регламентированный ( / / ) В связи с этим между Лысенко С.В. и ОАО «( / / )» заключено дополнительное соглашение от ( / / ), согласно которому Лысенко С.В. ознакомлен и согласен с принятым в обществе режимом коммерческой тайны и обязуется его соблюдать, то есть, на основании п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателем которой является работодатель и его контрагенты, а также без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.

Однако, в нарушение указанных положений, в период с ( / / ) по ( / / ) в рабочее время с ( / / ), находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, со своего рабочего компьютера, с целью незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия собственника сведений - ОАО «( / / )», посредством личной электронной почты ( / / ) незаконно распространил сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО «( / / )», с содержанием информации ( / / ) С этой целью Лысенко С.В. неоднократно отправлял сообщения на электронный почтовый ящик своего знакомого И., имеющий электронный адрес: ( / / ). В свою очередь И. работал в ОАО «( / / )», являющееся конкурентом ОАО «( / / )» на рынке производства вентиляторов главного и местного проветривания, то есть являлся лицом, не имеющим свободного доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко С.В. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел результаты проведенной в ходе судебного разбирательства дела экспертизы и необоснованно признал ее недопустимым доказательством. Суд также не учел приложенные рекламные буклеты (каталоги), распространяемые ОАО «( / / )» и содержащие технические и аэродинамические характеристики ( / / ), в распространении которых он признан виновным. Считает, что указанное в обвинении «( / / )» не может являться объектом коммерческой тайны, поскольку на нем прямо написано: «Образец». Задача, поставленная перед производителем, также не является коммерческой тайной, поскольку представляет собой лишь запрос, адресованный на производство о возможности изготовления продукции с конкретными характеристиками, необходимыми заказчику. Не согласен с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в части изъятия и хранения при деле жестких дисков.

Адвокаты Суров С.Н. и Семений В.Н. в апелляционных жалобах просят приговор в части осуждения Лысенко С.В. отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалоб указывают, что Лысенко не имел физической возможности передать информацию, отнесенную к коммерческой тайне описанным в приговоре способом, поскольку она хранится на специальном сервере. В судебном заседании было установлено, что информация, которую Лысенко передал И., не относится к категории коммерческой тайны, поскольку содержит лишь техническое задание, в то время как коммерческую тайну и коммерческий интерес может представлять не само задание, а условия его решения. Полагают, что суд, разрешая свои сомнения, назначил по делу экспертизу, заключение которой в последствии признал недопустимым доказательством, и в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы, чем нарушил принцип равноправия сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения. В обоснование указывает, что юридическое лицо самостоятельно в определении сведений, составляющих коммерческую тайну. Считает приговор законным и обоснованным, обстоятельства установлены в приговоре правильно.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки.

В основу вывода о виновности Лысенко С.В. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Так, в суде первой инстанции Лысенко С.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что по специфике работы и частыми командировками работал с чертежами в электронной форме, в том числе и в домашних условиях, пересылая их затем на рабочий компьютер по электронной почте. С положением о коммерческой тайне он был ознакомлен, считает, что его не нарушал, коммерческую тайну не разглашал, поскольку преследовал цель – доработать чертежи и выполнить свои должностные обязанности. И. файлы он пересылал лишь в консультативных целях, поскольку тот тоже является конструктором. Пояснил, что в период предварительного расследования признавал вину в связи с оказанным на него психологическим давлением.

В суде апелляционной инстанции Лысенко С.В. просил его оправдать, поскольку информация, разглашение которой ему вменяется, была опубликована самим потерпевшими в рекламных буклетах и поэтому тайной не являлась.

Представитель потерпевшего Вт. дал показания о том, что в ходе проведения проверки выявлены факты отправления Лысенко С.В. посредством электронной почты информации относящейся к коммерческой тайне. Подробно описал порядок отнесения сведений к коммерческой тайне, принятый на предприятии с ( / / )

В суде апелляционной инстанции Вт. пояснил, что документов о проведенном тендере нет. «( / / )» как заказчик прислал заявку, которая была одинаковой для всех участников. Заявка представляла собой техническое задание с указанием характеристик, которым должно было отвечать оборудование. Пояснил, что предприятие, в котором работал И., в этом тендере участия не принимало. Информацию, переданную Лысенко, относил к коммерческой тайне, в то же время указал, что часть этой информации содержалась в рекламных буклетах, выпускавшихся их предприятием.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Вх. указала о причинении Обществу в результате разглашения Лысенко С.В. сведений, составляющих коммерческую тайну ущерба в размере № рублей.

В суде апелляционной инстанции Вх. не смогла пояснить на каких условиях проводился тендер, каков предмет его проведения, кто в нем участвовал и победил. Участвовало ли в проведении тендера ОАО «( / / )» Вх. осведомлена не была. Подтвердила, что ОАО «( / / )» выпущены рекламные буклеты, исследованные в суде первой инстанции и содержащие технические характеристики ( / / ), по обозначениям совпадающие с обозначением ( / / ), указанных в существе обвинения, предъявленного Лысенко С.В.. В то же время не смогла отграничить информацию, содержащуюся в буклетах от информации, за распространение которой Лысенко С.В. осужден. Эти буклеты выпускались и находились в свободном обороте до введения режима коммерческой тайны для информирования потребителей о возможностях установок и вентиляторов. В связи с введением режима коммерческой тайны они были изъяты из обращения.

Свидетель Х. дал показания о том, что конструкторские разработки осуществляются в специализированной компьютерной программе. Доступ в локальную сеть имеют только руководители отделов, в том числе и Лысенко С.В., который под роспись был ознакомлен с положением о коммерческой тайне. Также пояснил, что у Лысенко имелся служебный электронный почтовый ящик для переписки. ( / / ) от Вт. он узнал, что Лысенко разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну.

Свидетель К. в суде первой инстанции пояснил, что в период его отсутствия Лысенко исполнял его обязанности. В ( / / ) г. он узнал, что Лысенко С.В. скопировал на свой электронный ящик файлы, содержащие информацию в отношении ( / / ) отнесенную к коммерческой тайне.

В суде апелляционной инстанции К. дополнил, что Лысенко передал информацию содержащуюся в рекламных буклетах, а также информацию там не опубликованную и касающуюся конкретных присоединительных размеров и диаметров.

В ходе допроса свидетель Т. дал суду показания об обстоятельствах проведенной проверки, в ходе которой он выявил, что Лысенко отправлял на свой личный электронный почтовый ящик информацию о чертежах вентиляторных установок, относящихся к коммерческой тайне. При этом положением о коммерческой тайне запрещено работать в домашних условиях с конфиденциальной информацией.

Кт. в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила о своей осведомленности об увольнении Лысенко в связи с разглашением коммерческой тайны, режим которой введен на предприятии с ( / / ) года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И. дал показания о том, что Лысенко С.В. присылал ему по электронной почте информацию, содержащую сведения о технических характеристиках вентиляторного оборудования в консультационных целях. Какая информация в ОАО «( / / )» отнесена к коммерческой тайне, он осведомлен не был.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что технические характеристики вентиляторов не являются тайной, поскольку предоставляются потребителям.

Судом были также исследованы показания свидетеля Гр., описавшего обстоятельства проведения опроса Лысенко С.В., изъятия по месту его жительства компьютерной техники, использовавшейся им для обработки и передачи информации, отнесенной к коммерческой тайне.

В суде апелляционной инстанции свидетель Тр. дал показания о том, что имея физический доступ к установке путем замеров можно определить геометрию установки, а также реализованные в ней принципы. Техническое задание до согласования с заказчиком является просто набранным текстом, который должен отвечать установленным ГОСТом общепринятым требованиям, поскольку его состав может меняться, документом оно становится после подписания и утверждения. В электрической части выпускаемых установок секретным является компьютерные программы, обеспечивающие работу всей системы. Все остальное является общедоступным, поскольку основано на единых принципах.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства.

В частности заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы представителем потерпевшего. (т. 1 л.д. 3-4)

Документы, подтверждающие официальную регистрацию ОАО «ВЕРНТПРОМ» в качестве юридического лица. (т. 1 л.д. 30-45)

Копия приказа № от ( / / ) г., которым утверждено положение «о конфиденциальной информации в ОАО «( / / )», а также само положение с приложениями, устанавливающее порядок отнесения информации к коммерческой тайне и перечень такой информации. В соответствии с указанными документами к коммерческой тайне отнесена конструкторская (чертежи), техническая (технические условия) документация, в том числе на ( / / )) (т. 1 л.д. 46-57)

Согласно документам о трудоустройстве, Лысенко С.В. в установленном законом порядке был принят на работу в ОАО «( / / )» и назначен на должность заместителя главного конструктора. После принятия на заводе режима коммерческой тайны он ознакомлен с порядком работы с документами, отнесенными к коммерческой тайне. (т. 1 л.д. 58-63, 65, 66-71)

По результатам проверки и служебного расследования фактов разглашения коммерческой тайны подготовлены акты, в соответствии с которыми в электронной почте Лысенко С.В. обнаружены отнесенные к коммерческой тайне чертежи на типоразмерный ряд вентиляторов, полученные ОАО «( / / )» по лицензионным соглашениям с ( / / )». В частности обнаружен монтажный чертеж нагнетательной и всасывающей установки ( / / ), чертеж лопатки ( / / ), а также выявлено, что Лысенко С.В. предоставлял И. информацию об участии ОАО «( / / )» в тендере на закупку ( / / ) главного проветривания ( / / ). (т. 1 л.д. 73-95 97-176)

В протоколе осмотра жилища Лысенко С.В. изъят принадлежащий ему ноутбук и системный блок. (т. 1 л.д. 5-8)

Протоколами выемки и осмотра подтверждается порядок изъятия дополнительного соглашения, заключенного между Лысенко С.В. и ОАО «( / / )». (т. 2 л.д. 123-125, 236-238)

В ходе проведенного в жилище И. обыска изъят принадлежащий ему системный блок компьютера. Протоколом выемки подтверждается изъятие у И. ноутбука по месту его работы. В ходе последующего осмотра указанных предметов установлено наличие многочисленных файлов содержащих графические изображения и технические данные, относящиеся к ОАО «( / / )». (т. 1 л.д. 196-200, 203-207, 211-212, 217, 235-244)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на рабочем компьютере Лысенко С.В., установленном в отделе главного конструктора, имеется электронная почтовая программа содержащая сведения об отправке на электронный почтовый ящик ОАО «( / / )» графических файлов с изображениями, имеющими отношение к ОАО «( / / )». (т. 2 л.д. 126-158)

Согласно заключению эксперта в памяти изъятого у Лысенко С.В. ноутбука обнаружены каталоги «( / / )», «( / / )», «( / / )», «( / / )», «( / / )», «( / / )», содержащие графические файлы программ «( / / )», а также множество текстовых документов. Общее количество файлов составило 18181. (т. 2 л.д. 103-111)

В ходе экспертного исследования компьютерной техники, изъятой у И., в почтовых программах обнаружено 13 файлов, содержащих текстовое выражение «( / / )», а также различные файлы, содержащие графические изображения, проекты, чертежи и иные документы. Общее количество обнаруженных файлов составило 67911. В ходе экспертизы произведено сравнение имен файлов обнаруженных на компьютерной технике И. и Лысенко С.В.. В результате сравнения выявлено совпадение имен 1 252 файлов. (т. 2 л.д. 164-183)

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Лысенко С.В. в содеянном не доказана.

Так, в соответствии с положениями ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» к информации, составляющей коммерческую тайну относятся сведения любого характера, имеющие действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом обязанность сохранения в тайне секрета производства (Ноу-Хау) сохраняется до того момента, пока эти сведения не станут общеизвестными, а после этого момента такие сведения не могут быть отнесены к коммерческой тайне.

Согласно лицензионному договору от ( / / ) ОАО «( / / )» получило от ( / / )» исключительное право на секрет производства «( / / )» - в отношении ( / / ), входящего в состав ( / / ), а ( / / ) также на основании договора, аналогичные права в отношении ( / / ). При этом, по условиям договоров Ноу-Хау представляет собой ( / / ).

На основании показаний свидетеля К. в суде апелляционной инстанции установлено, что основными параметрами ( / / ). ( / / ) была опубликована самим правообладателем в рекламных буклетах, следовательно, является общедоступной и к коммерческой тайне отнесена быть не может.

В соответствии с показаниями свидетеля Тр. в суде апелляционной инстанции установлено, что аэродинамическая схема может быть вопроизведена в результате визуального осмотра готовой установки.

Представители потерпевшего Вт., Вх., свидетели: Т., Кт., последовательно утверждали, что режим коммерческой тайны в отношении информации об оборудовании, указанном в существе предъявленного Лысенко С.В. обвинения, введен в ( / / )., и только с этого времени применяются меры защиты такой информации. Показания этих свидетелей согласуются с положением о коммерческой тайне, принятом в ( / / ) г. и только в ( / / ) году Лысенко С.В. предупрежден об ответственности за ее разглашение.

Таким образом, в период соответственно с ( / / ) и с ( / / ) секрет производства, полученный ОАО «( / / )» по лицензионным договорам являлся общедоступным. Более того, в этот период предприятием производился выпуск установок ( / / ) в свободное обращение путем их поставки заказчикам, на которых не возлагалось обязанности сохранять в тайне легально полученный секрет производства, который в результате этого стал общеизвестным и в силу своей общеизвестности через два года не мог быть отнесен к коммерческой тайне. Мнение представителей потерпевшего о том, что предприятие само вправе определять, какие сведения относить к коммерческой тайне, основано на неверном понимании закона.

В соответствии с принятым в ОАО «( / / )» положением информация об участии в тендерах по заключению контрактов на поставку вентиляционного оборудования не относится к коммерческой тайне, поэтому распространение такой информации состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ также не образует.

Доказательств того, что Лысенко С.В. распространил какое – либо программное обеспечение, данные о котором, по показаниям свидетеля Тр., каждый производитель хранит в тайне, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В то же время остальные сведения об электрической части установок являются общеизвестными, поскольку у всех производителей построены на единых принципах. Распространение каких – либо иных конкретных данных, касающихся электрической части установок, Лысенко С.В. не вменяется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав по предоставлению доказательств и устранению противоречий в них. Однако, бесспорных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в виновности Лысенко С.В., в совершении инкриминируемого ему деяния, не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу осужденного.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, на основании представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Лысенко С.В. доказана не была, а его действия, изложенные в существе обвинения состав преступления, в котором он признан виновным, не образуют. В связи с этим Лысенко С.В. по ч. 2 ст. 183 УК РФ должен быть оправдан, а приговор суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Приговор ( / / )... от ( / / ) в отношении ЛЫСЕНКО С.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 183 УК РФ отменить.

Оправдать ЛЫСЕНКО С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Лысенко С.В. право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства ноутбук «( / / )», ноутбук «( / / )», системный блок в корпусе черного цвета серийный номер ( / / ), системный блок «( / / )) передать их владельцам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий