Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валитова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Казани от 31 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 3 года 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Валитова Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершенных с использованием своего служебного положения руководителя ООО «<данные изъяты>» хищениях путем обмана, а именно путем предоставления поддельных товарных накладных, содержащих недостоверные сведения о приобретении оборудования, использованного ООО «<данные изъяты>» для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в домах № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес> города Казани, по более высокой стоимости, чем это имело место в действительности, денежных средств в особо крупном размере в сумме 1865410,37 рублей и в крупном размере в сумме 743733,85 рубля, выделенных из бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее – Фонд) для капитального ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов.

Преступления совершены в период с 01 апреля по 25 декабря 2016 года и в период с 13 октября 2016 года по 01 октября 2017 года городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Валитов Р.Р. просит приговор отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его деянии составов инкриминированных преступлений.

Утверждает, что приведенные в приговоре выводы о том, что локальные ресурсные сметные расчеты (далее – ЛРСР) являлись частью договоров подряда № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года и № <данные изъяты> от 13 октября 2016 года, а также подлежали обязательной государственной экспертизе противоречат Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, самим договорам, показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Такие выводы основаны лишь на показаниях представителя Фонда Р.И, о том, что отрицательное заключение экспертизы ГАУ «<данные изъяты>» (далее – УГЭЦ), проведение которой в соответствии со статьями 8.3 и 49 Градостроительного кодекса РФ обязательно, влечет пересмотр цены договоров, основанной на ЛРСР, которые являются неотъемлемой частью договоров. Однако в договорах от 01 апреля и 13 октября 2016 года отсутствуют положения о том, что ЛРСР являются их неотъемлемой частью. Статья 8.3 Градостроительного кодекса РФ введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 369-ФЗ, то есть уже после заключения первого из договоров и поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 422 ГК РФ применению к не нему подлежит. Дополнение в пункт 2 той же статьи, по которому сметная стоимость объектов капитального строительства подлежит проверке, внесено Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ, то есть уже после исполнения обоих договоров. Во время их заключения и исполнения действовало постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, в которое положения о проверке сметной стоимости объектов капительного строительства, финансируемых за счет средств региональных и местных бюджетов, введены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1159, когда первый из договоров был исполнен, а второй договор уже был заключен. Нормы, в соответствии с которыми сметная документация на капитальный ремонт должна пройти проверку достоверности, введены постановлением Правительства РФ т 13 декабря 2017 года № 1541, изменившим постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427.

Вывод суда о выявленных УГЭЦ нарушениях при определении первоначальной цены договоров, указанных в первичных ЛРСР, связанных с необоснованным применением повышающих коэффициентов, также не соответствует действительности, так как УГЭЦ изначально были даны положительные заключения, и первоначальная цена договоров была утверждена заказчиком. Приведенный вывод основан на недостоверных показаниях представителя потерпевшего Р.И, о том, что первичные ЛРСР, подготовленные ООО «<данные изъяты>», предполагали использование при капитальном ремонте материалов и оборудования, стоимость которых была взята из каталога «Стройцена» и служила обоснованием первоначальных цен договоров, а в дальнейшем из-за замечаний УГЭЦ по этой стоимости ЛРСР были уточнены. Также вывод основан на показаниях специалиста Р.Р, о том, что проведенная в апреле 2016 года экспертиза проектно-сметной документации выявила применение повышенных коэффициентов при определении первоначальной цены первого из договоров и рекомендовала ее снизить, а 18 декабря 2016 года поступили документы для проведения повторной экспертизы уже после выполнения всех работ. По второму договору была проведена одна экспертиза в апреле 2017 года, которая также выявила необоснованное применение повышающих коэффициентов при определении первоначальной цены договора, после чего во время производства экспертизы были предоставлены исправленные документы, в том числе уточненный ЛРСР. Заключением УГЭЦ № 0268 от 16 мая 2016 года рекомендовано утверждение сметной документации по капитальному ремонту дома № <адрес> по проспекту <адрес> в сумме 25923700 рублей, а корректировка первоначальной цены в сумме 26423130 рублей связана с исключением из проектно-сметной документации резерва средств на непредвиденные расходы. При этом цена первого договора была ниже рекомендованной УГЭЦ на 654770 рублей. Вопреки показаниям Р.Р,., окончательная цена договора сторонами согласована 07 октября 2016 года и составила 23538400 рублей, а последний акт о приемке выполненных работ подписан 15 декабря 2016 года, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении еще одной экспертизы, доказательства проведения которой к тому же в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены. Проектно-сметная документация по второму договору была утверждена 04 июля 2017 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с учетом положительного заключения УГЭЦ. Таким образом, составление новых ЛРСР и заключение дополнительных соглашений к договорам было обусловлено лишь изменением объемов работ и использованием при капитальном ремонте других материалов и оборудования, а не отрицательными заключениями УГЭЦ.

Ошибочным является и приведенный в приговоре вывод о том, что недостоверные сведения об оборудовании, использованном ООО «<данные изъяты>» при капитальном ремонте инженерных систем теплоснабжения, в уточненные ЛРСР были внесены по инициативе ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что оборудование для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме на проспекте <адрес> было приобретено в апреле 2016 года, после чего в декабре 2016 года фиктивные документы по ним представлены на экспертизу, а оборудование для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме на проспекте <адрес>, согласно накладным, приобретено в июле 2017 года, то есть до завершения в августе 2017 года экспертизы УГЭЦ. Как было отмечено, в уголовном деле отсутствуют доказательства проведения экспертизы ЛРСР по первому из договоров в декабре 2016 года, а по второму договору в августе 2017 года. Вывод суда о том, что стоимость оборудования, указанная в уточненных ЛРСР, оказалась как выше, так и ниже стоимости этого же оборудования, указанной в первичных ЛРСР, основан на недопустимых доказательствах. В приговоре не дана оценка первичным и уточненным ЛРСР, приобщенным к уголовному делу по инициативе представителя потерпевшего, на предмет достоверности содержащихся в них сведений и допустимости их в качестве доказательств. В указанных документах, в отличие от первичных и уточненных ЛРСР, предоставленных осужденным, отсутствуют сведения о том, кто подготовил, проверил, согласовал и утвердил данные документы, а также отсутствуют печати организаций, участвующих в процессе их подготовки и утверждения, подписи их должностных лиц. Кроме того, представитель потерпевшего в суде пояснил, что предоставленные им ЛРСР выгружены из компьютерной базы данных ИАС УКС, но Фонду данные документы в бумажном виде не представлялись. Отвечая на вопрос защитника, Р.И, показал, что в выгрузке документов он лично участия не принимал и не может утверждать, что это те самые документы, о которых идет речь в уголовном деле. Только свидетель М.В. сразу же узнала предоставленные представителем потерпевшего ЛРСР, несмотря на прошествие 5 лет и отсутствие на них печатей ООО «<данные изъяты>» и подписей работников организации, в отличие от ЛРСР, предоставленных ФИО1, и показала, что в памяти компьютера одного из ее коллег сохранились данные ЛРСР и о них у нее спрашивали сотрудники полиции около двух месяцев назад. Судом оставлено без внимания вмешательство сотрудников полиции в процесс доказывания по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, хотя это свидетельствует о невозможности использования предоставленных представителем Фонда документов в качестве доказательств по делу. Как видно из ЛРСР, предоставленных ФИО1, стоимость оборудования по первому договору в уточненном ЛРСР была ниже, чем в первичном, а по второму договору – такой же.

Ничем не подтверждена и основанная на показаниях Р.И, и свидетеля Р.Х. позиция суда об участии осужденного в формировании стоимости материалов и оборудования по договорам подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов на проспектах <адрес> и <адрес> путем предоставления фиктивных товарных накладных. Со слов представителя потерпевшего, в основу уточненных ЛРСР при обосновании стоимости оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения положены товарные накладные, реквизиты которых соответствуют реквизитам накладных ООО «<данные изъяты>», после чего сведения о стоимости оборудования, указанные в уточненных ЛРСР и в товарных накладных ООО «<данные изъяты>», включены в подготовленные ООО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ и послужили основанием для их оплаты. Свидетель, в свою очередь, показал, что весной 2016 года по просьбе ФИО1 подготовил уточненные ЛРСР по капитальному ремонту дома на проспекте <адрес>, в котором привел стоимость оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения, сообщенную ФИО1 Весной 2017 года при тех же обстоятельствах он подготовил ЛРСР по капитальному ремонту дома на проспекте <адрес>. В судебном заседании от 15 ноября 2021 года ФИО1 была представлена сравнительная таблица стоимости оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения, указанная в первоначальных и уточненных ЛРСР. В ЛРСР, предоставленных представителем потерпевшего, стоимость оборудования, указанная в товарной накладной ООО «<данные изъяты>», не совпадает со стоимостью этого же оборудования, указанной как в уточненном ЛРСР, так и в акте о приемке выполненных работ по первому из договоров, и является более низкой, а по второму договору стоимость оборудования вообще не изменилась. Изложенное опровергает показания Р.И, о том, что в уточненные ЛРСР включена стоимость оборудования из товарных накладных ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетеля Р.Х. о том, что в подготовленных им ЛРСР он указал стоимость оборудования, сообщенную ФИО1 Кроме того, оборудование для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме на проспекте <адрес> свидетель подготовил весной 2017 года, тогда как оборудование приобреталось в июле 2017 года и тогда же, а именно 07 и 17 июля 2017 года, подготовлены накладные ООО «<данные изъяты>». При этом сметная стоимость по этому объекту была утверждена 04 июля 2017 года, о чем указывалось ранее, после чего уже не изменялась. Такие существенные противоречия должны толковаться в пользу ФИО1, как это предусмотрено частью третьей статьи 14 УПК РФ. К тому же показания Р.Х. в приговоре и в протоколе судебного заседания искажены, так как свидетель в суде не мог вспомнить, когда он составлял документы по просьбе ФИО1, но, отвечая на вопрос председательствующего, показал, что составлял документы уже по результатам выполненных работ.

Изложенное также опровергает приведенный в обжалуемом приговоре вывод о том, что в актах о приемке выполненных работ указана стоимость оборудования, взятая из фиктивных товарных накладных, и, дублирующая содержание уточненных ЛРСР, поскольку, как уже было отмечено, стоимость оборудования, указанная в накладных ООО «<данные изъяты>» по первому из договоров меньше стоимости, указанной в уточненных ЛРСР и актах по форме КС-2. В приговоре приведены показания заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по РТ Р.Н, о том, что стоимость оборудования, указанная в уточненных ЛРСР по первому договору, соответствует стоимости оборудования, указанного в товарных накладных ООО «<данные изъяты>», с умножением на 2%, то есть на транспортно-заготовительные расходы. В первоначальном ЛРСР по капитальному ремонту дома на проспекте <адрес> коэффициенты не применялись, а в уточненном ЛРСР коэффициенты применены, в том числе на товарно-заготовительные расходы, что не запрещено действующим законодательством. Суд указал, что ситуация по капитальному ремонту дома на проспекте <адрес> была аналогичной, что не соответствует действительности, так как стоимость оборудования по этому объекту в уточненной ЛРСР не отличаются от стоимости оборудования, указанной в первичной ЛРСР.

Денежные средства, за хищение которых осужден ФИО1, в соответствии со статьей 710 ГК РФ являются экономией подрядчика ООО «<данные изъяты>». Данное понятие является правовым и не требует специальных познаний. Как следствие, показания специалиста Р.Р,., опровергающего наличие экономии подрядчика, не являются доказательством виновности его подзащитного, поскольку перед ним не были поставлены вопросы правового характера. Письмо Министерства регионального развития РФ от 04 февраля 2011 года № 1598-08/ИП-ОГ, в котором дано толкование положений статьи 710 ГК РФ и ссылка на которое приведено в приговоре, не является подтверждением отсутствия у ООО «<данные изъяты>» экономии подрядчика, так как названный государственный орган не был наделен полномочиями по толкованию норм права. К тому же указанные в письме случаи отсутствия экономии подрядчика, у ООО «<данные изъяты>» также отсутствуют, поскольку подрядчиком выполнены все предусмотренные договорами работы с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования. Министерство финансов Республики Татарстан в своем письме от 17 сентября 2021 года № 21-41-13-2990 указало, что приобретение подрядчиком предусмотренных договором материалов по более низкой цене не свидетельствует о несоблюдении им договорных условий. В соответствии с позицией Верховного Суда России, наделенного законом полномочиями по толкованию норм гражданского законодательства, экономия подрядчика может быть связана как с использованием более эффективных методов работы, так и с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных в смете. В то же время экономией подрядчика нельзя признать использование материалов, не предусмотренных договором, замену одних материалов другими, в том числе имеющими более низкую стоимость. Судом первой инстанции приведенная позиция высшей судебной инстанции страны проигнорирована, правовая оценка наличия либо отсутствия экономии подрядчика не дана.

Основанный на письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года № 01-09-13748 вывод суда о том, что в соответствии с договорами подряда от 01 апреля и 13 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» должно было показать свои реальные расходы на приобретение оборудования и отразить их в актах о приемке выполненных работ, а невыполнение этой обязанности исключает экономию подрядчика, не основан на гражданском законодательстве. Положения статьи 710 ГК РФ носят императивных характер и не зависят от волеизъявления сторон договора. Поэтому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 421 ГК РФ в случае, если условия договора противоречат императивным нормам закона, применению подлежат нормы закона, то есть положения статьи 710 ГК РФ. При толковании пункта 8.7 договоров с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказать подрядчику в компенсации расходов только в случае несогласованного завышения расходов, а не в случае их занижения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» не принимал участия в разработке первичных ЛРСР по договорам подряда, что подтверждается показаниями свидетелей И.Р. и М.В.., а также заключением УГЭЦ № 0268 от 16 мая 2016 года по проектно-сметной документации по первому договору и приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома муниципального образования города Казани от 04 июля 2017 года № пр13/1, утвердившим проектно-сметную документацию по второму договору. При этом в указанный период времени не была предусмотрена обязательная проверка достоверности сметной документации. Вопреки выводам суда, цена договоров была твердой, что прямо следует из их содержания, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ лишает заказчика права требовать ее уменьшения, а подрядчика – ее увеличения. Соответственно, ООО «<данные изъяты>» было вправе требовать по первому из договоров 25268933,21 рубля, а по второму – 11292856 рублей, в связи с чем получение подрядчиком денежных средств в пределах указанных сумм не может расцениваться как хищение. Снижение первоначальной цены договоров было по соглашению сторон и обусловлено уменьшением объемов работ, что невозможно было предусмотреть при их заключении, а не было обусловлено неправильным определением цены договоров. При этом ФИО1 в соответствии с приведенными положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ был вправе отказаться от подписания дополнительных соглашений и требовать оплаты выполненных работ по первоначальным ценам. Его подзащитный не вышел за пределы ЛРСР, в связи с чем у подрядчика усматривается экономия, так как его расходы оказались меньше тех, которые изначально определены, при сохранении качества и объема выполненных работ на предусмотренном договорами уровне.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с постановлением по уголовному делу нового приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде, наряду с другим обстоятельствами, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 и пунктам 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ, основанием для отмены приговора, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены приговора, по мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу установлены.

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО1 показал, что в заключенных между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договорах подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес> сторонами согласована твердая цена, которую заказчик и оплатил подрядчику. При этом предусмотренные договорами работы подрядчиком выполнены в полном объеме и с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования, результаты работ заказчиком приняты без нареканий и оплачены. Образовавшаяся разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «<данные изъяты>» по более низкой цене, чем было предусмотрено первичными ЛРСР и согласованной сторонами ценой договоров, в соответствии со статьей 710 ГК РФ является экономией подрядчика. Он предоставил заказчику недостоверные сведения о приобретении оборудования у ООО «<данные изъяты>», тогда как оно было приобретено у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о стоимости этого оборудования, фактически приобретено по более низкой стоимости, чтобы избежать длительных судебных тяжб, которые с учетом твердой цены договоров ООО «<данные изъяты>» безусловно бы выиграло, но понесло бы убытки из-за необходимости погашения кредитов, полученных для исполнения договоров, поскольку подрядчик изначально получил лишь 15% от цены договоров. Листы бумаги с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями директора организации он передал Ф.Ф, для изготовления товарных накладных, после чего А.Р. изготовила фиктивные накладные, указав в них стоимость оборудования, которую он сообщил ей через Ф.Ф, Все первичные ЛРСР по договорам изготовило ООО «<данные изъяты>», он в этом участия не принимал. Уточненные ЛРСР были подготовлены по инициативе заказчика, когда работы на объектах фактически уже были завершены, указанное оборудование приобретено и установлено. Накладные ООО «<данные изъяты>» он предоставил по требованию заказчика для согласования стоимости материалов и оборудования. При этом указанная в этих накладных стоимость оборудования не превышала согласованную сторонами твердую цену договоров. При этом он согласился на уменьшение цены договоров, добровольно уменьшив тем самым экономию подрядчика.

Таким образом, согласно позиции ФИО1, предоставляя заказчику недостоверные сведения о стоимости оборудования, приобретенного ООО «<данные изъяты>» и уже использованного при капитальном ремонте инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах, он не преследовал цели хищения чужого имущества, поскольку указанная им стоимость оборудования, которое ему удалось приобрести дешевле, чем было согласовано с заказчиком, не превышала согласованную сторонами твердую цену договоров, вследствие чего разница в этой стоимости образует экономию подрядчика, которую в соответствии с гражданским законодательством ООО «<данные изъяты>» было вправе оставить себе.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений в приговоре приведены показания представителя потерпевшего Р.Х.., свидетелей Т.Г.., Р.Х.., И.И.., А.Р.., И.К.., И.И.., Ф.Ф,., И.Р. и М.В.., специалистов Р.Р, и Р.Н.., а также нормативно-правовые акты и письма органов государственной власти, заключения строительно-технических судебных экспертиз, протоколы следственных действий, изъятые по делу, запрошенные и предоставленные сторонами документы, в том числе договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и дополнительные соглашения к ним, проектно-сметные и экспертные документы, акты о приемке выполненных работ, первичные бухгалтерские документы на приобретенное оборудование, использованные при капитальном ремонте инженерных систем теплоснабжения, ответы на запросы суда государственных органов.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р.И, в суде следует, что заключенные между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес> предусматривали твердую цену. Поэтому расчет с подрядчиком был осуществлен по согласованным сторонами ценам. Изначально проектно-сметную документацию по капитальному ремонту подготовило ООО «<данные изъяты>. «<данные изъяты>» в этом не участвовало и приняло предложенные заказчиком первоначальные цены договоров, а заказчик был согласен на выполнение предусмотренных договорами работ по этим ценам. Материалы и оборудование, подлежащие использованию при капитальном ремонте, их стоимость были указаны в первичных ЛРСР, согласованных соответствующей комиссией. Однако из-за изменения объемов работ первоначальные цены договоров несколько раз пересматривались по соглашению сторон. Работы ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования, качественно и в срок, результаты работ заказчиком приняты без нареканий, расчет с подрядчиком произведен. В подтверждение своих затрат на приобретение оборудования для ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядчик предоставил товарные накладные о приобретении этого оборудования у ООО «<данные изъяты>» по стоимости, совпадающей со стоимостью оборудования, указанной в уточненных ЛРСР. Более того, в уточненных ЛРСР приведена ссылка на указанные накладные в качестве обоснования стоимости оборудования. Впоследствии выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» приобрело оборудование для ремонта инженерных систем теплоснабжения у других организаций, включенных в реестр добросовестных поставщиков, по более низкой стоимости, чем указано в товарных накладных ООО «<данные изъяты>». Договорами предусмотрено, что первичные бухгалтерские документы, являются неотъемлемой частью актов о приемке выполненных работ, на основании которых в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров осуществляется оплата подрядчику, что ввиду отсутствия в договорах условия о том, что такая оплата осуществляется по смете, соответствует требованиям пункта 2 статьи 746 ГК РФ. Поэтому, если стоимость оборудования в актах о приемке выполненных работ оказывается меньше, чем предусмотрено в ЛРСР, оплата подрядчику подлежала в меньшем размере. Именно поэтому подрядчик в соответствии с пунктом 6.1.17 договоров несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений о своих затратах на приобретение оборудования. Возможность уменьшения твердой цены муниципальных контрактов в случае неправильного определения стоимости оборудования предусмотрена письмом Министерства регионального развития РФ от 04 февраля 2011 года № 1598-08/ИП-ОГ, согласно которому экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. Поскольку денежные средства на капитальный ремонт являются целевыми бюджетными и получены, в том числе за счет обязательных взносов жильцов многоквартирных домов, положения статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика при использовании подрядчиком более дешевого оборудования, пусть и предусмотренного ЛРСР, в этом случае не применимы. Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» при разработке проектно-сметных документов прибыль подрядной организации закладывается в объемы работ, но не в стоимость материалов и оборудования, которые подлежат оплате по факту. Уточненные ЛРСР по обоим договорам были составлены уже после выполнения предусмотренных ими работ в связи с замечаниями УГЭЦ о необоснованном применении повышающих коэффициентов при определении первоначальной цены договоров. В результате были заключены дополнительные соглашения к договорам. Похищенные денежные средства ФИО1 возвращены.

Т.Г.., работавшая в УГЭЦ экспертом, в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в соответствии с пунктом 4.62 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при поступлении строительных материалов от посреднических организаций учитываются стоимость материалов, транспортные расходы по их доставке потребителю и складские расходы. Подрядчик при исполнении государственного контракта не вправе применять свою товарную наценку. При этом расчеты за выполненные работы по таким контрактам должны производится на основании сметы. Подрядная организация приобретает материалы и оборудование у производителя или поставщика, отмечает их в ЛРСР, после чего на основании товарных накладных стоимость материалов и оборудования фиксируется.

Из показаний свидетеля Р.Х. в суде, как это видно из содержаний протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что в 2016 году по просьбе либо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, либо работника той же организации Ф.Ф, на основании сообщенных ими сведений об объеме работ и подлежащих использованию материалах и оборудовании подготовил ЛРСР выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> по проспекту <адрес>. Сведения о стоимости оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения он взял из предоставленных ФИО1 или Ф.Ф, товарных накладных. Подготовленный ЛРСР он загрузил в электронном виде в специальную программу, пароль доступа в которую предоставил ФИО1 После проверки ЛРСР заказчиком документ был распечатан на бумаге и подписан уполномоченными лицами. На основании ЛРСР он подготовил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направил их ФИО1 или ФИО2 В 2017 году при тех же обстоятельствах он подготовил ЛРСР, акты по формам КС-2 и КС-3 уже после выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <адрес> по проспекту <адрес>.

В суде свидетель И.И. показал, что по объявлению на рекламном сайте «Авито» за денежное вознаграждение образовал и номинально возглавил ООО «<данные изъяты>». Фактически юридическим лицом не руководил, в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Об ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, с ФИО1 не знаком, какие-либо документы о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал.

Давая в судебном заседании показания в качестве свидетеля, А.Р. сообщила, что в 2016 и в 2017 годах по просьбе прораба ООО «<данные изъяты>» Ф.Ф, изготовила на бумаге с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями руководителя товарные накладные о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» отопительного оборудования, сведения о наименовании и стоимости которого ей предоставил Ф.Ф,., которому она передала готовые документы.

И.К. в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу показала, что в 2016 году ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» краны шаровые «BASE» в количестве 1000 штук стоимостью 210,56 рублей за штуку и еще 250 штук стоимостью 222,94 рубля за штуку, что подтверждается счет-фактурами № 2628 от 24 июня 2016 года и № 3023 от 19 июля 2016 года.

Из показаний свидетеля И.И. следователю следует, что в 2016 году ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» радиаторы «Buderus», что подтверждается товарными накладными №№ 000475, 000647, 000748, 001031 и 001032, а также счет-фактурами №№ 000460, 000726, 000740, 001033 и 001034. После ликвидации ООО «<данные изъяты>» было создано ООО «<данные изъяты>», у которого в 2017 году ООО «<данные изъяты>» прибрело радиаторы «Buderus», что подтверждается товарными накладными №№ 000655, 000675, 000724, 000754 и 000756.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.Ф, показал, что в 2016 и в 2017 годах ООО «<данные изъяты>», где он работал главным инженером, выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес>. Уточненные ЛРСР, акты по формам КС-2 и КС-3 по заказу ФИО1 подготовил Р.Х. Радиаторы «Buderus», настенные кронштейны, заглушки и клапаны воздухоспускные для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения были приобретены у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а краны шаровые – у ООО «<данные изъяты>». Затем по указанию ФИО1, предоставившего ему чистые листы бумаги с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями руководителя, он обратился к А.Р.., которая на основании сообщенных им сведений о наименовании и стоимости оборудования, которая была выше той, по которой в действительности было приобретено, изготовила товарные накладные о приобретении этого оборудования у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель И.Р. в суде показал, что уточненные ЛРСР по указанным договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» были подготовлены в связи с тем, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту возникла необходимость в корректировке первичных ЛРСР, составленных ООО «<данные изъяты>», в которых стоимость материалов и оборудования была взята из каталога «Стройцена», а эта стоимость не всегда соответствует их рыночной стоимости. Указание товарной накладной в обоснование цены ЛРСР свидетельствует о том, что материалы и оборудование уже приобретены. Подрядная организация участвует при составлении уточненных ЛРСР, поскольку закладывает туда уже выполненные работы.

Из показаний в судебном заседании специалиста – заместителя руководителя УГЭЦ Р.Р, следует, что экономия подрядчика представляет собой выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения предусмотренных проектом объемов работ и проектных решений, а не в результате сокращения проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. Поэтому приобретение подрядчиком материалов и оборудования по более низкой стоимости является экономией заказчика и подлежит возврату заказчику. При составлении ЛРСР используются ресурсный и затратный методы. Первый предполагает применение в обоснование стоимости материалов и оборудования средней их стоимости по региону, к примеру, из каталога «Стройцена». Второй – применение по согласованию с заказчиком прайс-листов и коммерческих предложений поставщиков о стоимости материалов и оборудования, которых нет в каталоге. Если подрядчик известен, то допускается указание в ЛРСР товарной накладной такого поставщика. Первичная ЛРСР составляется проектной организацией, подрядчик в этом не участвует. При составлении первичной ЛРСР стоимость материалов и оборудования определяется проектировщиком в установленных техническим заказчиком пределах, используя каталоги, а для тех, которые в каталогах отсутствуют, находится конечное предложение по стоимости, которое согласуется с техническим заказчиком. Поскольку при разработке проектно-сметной документации сметная прибыль заказчика закладывается исключительно на виды и объемы работ, а не на стоимость материалов и оборудования, в случае приобретения их по более низкой стоимости цена договора подлежит уменьшению. По заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору от 01 апреля 2016 года экспертиза проектно-сметной документации проводилась дважды, второй раз 18 декабря 2016 года, то есть после выполнения всех работ, хотя это не было обязательным, поскольку не произошло изменение объема и технологии работ, увеличения стоимости материалов и оборудования, а по договору от 13 октября 2016 года экспертиза проектно-сметной документации проводилась один раз. Первая экспертиза по капитальному ремонту дома № <адрес> по проспекту <адрес> и единственная экспертиза по капитальному ремонту дома № <адрес> по проспекту <адрес> выявили необоснованное применение повышающих коэффициентов при определении стоимости материалов и оборудования, а устранение этих нарушений повлекло уменьшение цены договоров и составление уточненных ЛРСР. Повторная экспертиза по первому из договоров нарушений не выявила.

М.В.., давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что ООО «<данные изъяты>» подготовило первичную проектно-сметную документацию по капитальному ремонту домов № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес> до заключения договоров с подрядной организацией. Стоимость материалов и оборудования в первичных ЛРСР была взята из каталога «Стройцена». Экспертиза такой документации стала обязательной уже после заключения первого договора, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» скорректировали ЛРСР на стадии его исполнения с учетом уже выполненных работ, а ООО «<данные изъяты>» направило уточненный ЛРСР от своего имени в УГЭЦ, но к его составлению отношения не имеет. Повторная экспертиза проектно-сметной документации требуется в случае изменения объема работ, стоимости материалов и оборудования. Поэтому в рамках установленного лимита результаты работ у подрядчика могли быть приняты без проведения экспертизы. В уточненных ЛРСР стоимость оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения обоснована товарными накладными, поскольку ООО «<данные изъяты>» к этому времени уже приступило к исполнению договоров. Накладные предоставил подрядчик после их согласования с заказчиком. ООО «<данные изъяты>» подготовлены первичные ЛРСР, предоставленные в суд представителем потерпевшего. На ЛРСР, предоставленных в суд ФИО1, имеются печать ООО «<данные изъяты>» и подписи работников организации, поскольку документы прошли их согласование.

Из показаний специалиста Р.Н, в суде следует, что сметная стоимость строительства – это запланированная стоимость строительства, определяемая до начала работ. Сметная стоимость состоит из сметной прибыли, прямых затрат и накладных расходов. Сметная прибыль включает в себя средства, необходимых для покрытия расходов строительно-монтажной организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование работников. Прямые затраты – это стоимость материальных ресурсов и оплата труда рабочих. Накладные расходы – это расходы, возникающие при выполнении работ. Приобщенные к уголовному делу ЛРСР составлены ресурсным методом. В первоначальных ЛРСР стоимость материалов и оборудования взята из каталога «Стройцена». Если материала или оборудования в каталоге нет, то используются товарные накладные, но в этом случае подрядчик должен обосновать своих затраты. В соответствии с пунктами 4.24 и 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым, а также в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. При этом определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. Стоимость материалов и оборудования, указанная в уточненных ЛРСР, соответствует стоимости материалов и оборудования, указанных в товарных накладных ООО «<данные изъяты>», если не учитывать умножение на 2%, что составляют на товарно-заготовительные расходы.

01 апреля 2016 года между Фондом – заказчиком и ООО «<данные изъяты>» – подрядчиком в лице ФИО1 заключен договор подряда № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> по проспекту <адрес> города Казани, а заказчик – принять и оплатить их.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 25268933,21 рубля, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все издержки и иные расходы подрядчика.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся согласно проектной (сметной) документации, а оплата производится на основании сданных заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением всех необходимых расчетов, согласованных сторонами договора, Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, муниципальным образованием, организацией строительного контроля, управляющей компанией, собственниками помещений в многоквартирном доме с приложением счет-фактур, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов на оплату.

При этом подрядчик в соответствии с пунктом 6.1.17 несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате сведений о стоимости материалов и оборудования.

Пунтом 6.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектной (сметной) документацией и с применением своих материалов и оборудования. Согласно пункту 8.7 договора, материалы и оборудование, предусмотренные к установке в ходе предусмотренных договором работ, приобретаются подрядчиком при условии согласования их стоимости с уполномоченным представителем заказчика.

Дополнительными соглашениями № 2 от 04 октября 2016 года и № 3 от 07 октября 2016 года стороны согласовали уменьшение цены договора до 24478978,66 рублей и до 23538424,28 рублей, соответственно.

Сдача ООО «<данные изъяты>» заказчику работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 4 от 31 августа 2016 года, согласно которому при выполнении указанных работ подрядчиком использованы приобретенные по товарным накладным № 180416 от 18 апреля 2016 года и № 250425 от 25 апреля 2016 года:

- 8 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 3746,48 рублей за штуку,

- 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3746,48 рублей за штуку,

- 136 радиаторов «Buderus Logatrend» (типа К-22/500/800) стоимостью 4534,12 рубля за штуку,

- 65 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 4927,12 рублей за штуку,

- 33 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 5323,36 рубля за штуку,

- 75 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 6111,81 рублей за штуку,

- 20 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 8898,65 рублей за штуку,

- 95 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/800) стоимостью 5577,46 рублей за штуку,

- 97 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1000) стоимостью 6317,18 рублей за штуку,

- 2 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1200) стоимостью 7088,90 рублей за штуку,

- 1242 настенных кронштейна «BMS plus FMS BH500» стоимостью 216,10 рублей за штуку,

- 621 заглушка G1/2 стоимостью 74,58 рубля за штуку,

- 621 клапан воздухоспускной G1/2 стоимостью 95,37 рублей за штуку,

- 1242 крана шаровых «BASE» стоимостью 418,58 рублей за штуку.

К уголовному делу приобщены копии указанных товарных накладных № 180416 от 18 апреля 2016 года и № 250425 от 25 апреля 2016 года, которые были предоставлены ФИО1 заказчику в подтверждение затрат ООО «<данные изъяты>» на приобретение оборудования для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, согласно которым подрядчик приобрел оборудование, указанное в акте о приемке выполненных работ № 4 от 31 августа 2016 года, у ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается товарными накладными № 000475 от 16 июня 2016 года, № 000647 от 21 июня 2016 года и № 000748 от 18 июля 2016 года в действительности ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» использованные для ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме № <адрес> по проспекту <адрес> радиаторы «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) по 2022,90 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) по 2244 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) по 2468,40 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) по 2692,80 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) по 2910,05 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) по 3351,15 рубль за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 3796,10 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/800) по 4041,95 рубль за штуку, «Buderus Logatrend» (типа К-33/500/1000) по 4661,25 рубль за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1200) по 5286,60 рублей за штуку, настенные кронштейны «BMS plus FMS BH500» по 125,55 рублей за штуку, заглушки G1/2 по 52,65 рубля за штуку и клапаны воздухоспускные G1/2 по 67,23 рублей за штуку.

Кроме того, согласно счет-фактурам № 2628 от 24 июня 2016 года и № 3023 от 19 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» использованные для ремонта инженерных систем теплоснабжения в том же доме 1000 кранов шаровых «BASE» по 210,56 рублей за штуку и еще 500 кранов по 222,94 рубля за штуку.

В соответствии с заключением эксперта № 153 от 15 июля 2020 года стоимость работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения в доме № <адрес> по проспекту <адрес>, согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31 августа 2016 года, составляет 9868453,37 рубля. При этом стоимость тех же работ, при условии приобретения радиаторов «Buderus Logatrend», настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500», заглушек G1/2, клапанов воздухоспускных G1/2 и кранов шаровых «BASE» у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составляет 8003043 рубля. Таким образом, разница в стоимости работ в первом и во втором случаях составляет 1865410,37 рублей.

Законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом № <адрес> по проспекту <адрес> города Казани сдан подрядчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ, к использованным подрядчиком материалам и оборудованию, что подтверждается актом, подписанным представителями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, заказчика, подрядчика, МУП «<данные изъяты>», Казанской городской жилищной инспекции, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и старшей по дому.

13 октября 2016 года между Фондом – заказчиком и ООО «<данные изъяты>» – подрядчиком в лице ФИО1 заключен договор подряда № <данные изъяты>.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 11292856 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все издержки и иные расходы подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2017 года стороны согласовали уменьшение цены договора до 9070770 рублей.

Сдача ООО «<данные изъяты>» заказчику работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 4 от 27 сентября 2017 года, согласно которому при выполнении указанных работ подрядчиком использованы приобретенные по товарной накладной № 070712 от 07 июля 2017 года:

- 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2611,86 рублей за штуку,

- 43 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2926,98 рублей за штуку,

- 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3087,67 рублей за штуку,

- 26 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 3522,97 рубля за штуку,

- 101 радиатор «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 3789 рублей за штуку,

- 31 радиатор «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 4209,05 рубля за штуку,

- 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 4901,61 рубль за штуку,

- 22 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6040,11 рублей за штуку,

- 756 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

К уголовному делу приобщена копия товарной накладной № 070712 от 07 июля 2017 года, которая была предоставлена ФИО1 заказчику в подтверждение затрат ООО «<данные изъяты>» на приобретение оборудования для капительного ремонта инженерных систем теплоснабжения, согласно которой подрядчик приобрел оборудование, указанное в акте о приемке выполненных работ № 4 от 27 сентября 2017 года, у ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается товарными накладными № 000655 от 10 июля 2017 года, № 000675 от 13 июля 2017 года, № 000724 от 25 июля 2017 года, № 000736 от 28 июля 2017 года и № 000754 от 01 августа 2017 года, в действительности ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» использованные для ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме № <адрес> по проспекту <адрес> радиаторы «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) по 1729,53 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) по 1914,15 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) по 2123,34 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) по 2328,98 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) по 2540,47 рублей за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) по 2743,08 рубля за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) по 3171,31 рубль за штуку, «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) по 3592,64 рубля за штуку и настенные кронштейны «BMS plus FMS BH500» по 118,95 рублей за штуку.

Как следует из заключения эксперта № 154 от 15 июля 2020 года, стоимость работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения в доме № <адрес> по проспекту <адрес>, согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 27 сентября 2017 года, составляет 6050420,85 рублей. При этом стоимость тех же работ, при условии приобретения радиаторов «Buderus Logatrend» и настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» у ООО «<данные изъяты>», составляет 5307687 рублей. Таким образом, разница в стоимости работ в первом и во втором случаях составляет 742733,85 рубля.

По ходатайству Р.И, судом к уголовному делу приобщены предоставленные им копии первичных и уточненных ЛРСР по договорам подряда от 01 апреля и 13 октября 2016 года, в которых отсутствуют какие-либо подписи и оттиски печатей. Достоверность содержащихся в них сведений представитель потерпевшего в судебном заседании не подтвердил.

Так, в первичном ЛРСР по договору от 01 апреля 2016 года предусмотрен монтаж 84 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3983,55 рубля за штуку, 132 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 4854,63 рубля за штуку, 58 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 5276,18 рублей за штуку, 75 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 5698,77 рублей за штуку, 60 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 6542,92 рубля за штуку, 70 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/800) стоимостью 7401,66 рубль за штуку, 124 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1000) стоимостью 8704,40 рубля за штуку, 2 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1200) стоимостью 10009,22 рублей за штуку и 605 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

В данном ЛРСР, в отличие от уточненного ЛРСР, не предусмотрен монтаж радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600), радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400), заглушек G1/2, клапанов воздухоспускных G1/2 и кранов шаровых «BASE».

В уточненном ЛРСР по договору от 01 апреля 2016 года предусмотрен монтаж 8 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 3746,48 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3746,48 рублей за штуку, 136 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 4534,12 рубля за штуку, 65 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 4927,12 рублей за штуку, 33 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 5323,36 рубля за штуку, 75 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 6111,81 рублей за штуку, 20 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6898,65 рублей за штуку, 95 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/800) стоимостью 5577,46 рублей за штуку, 97 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1000) стоимостью 6317,18 рублей за штуку, 2 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-33/500/1200) стоимостью 7088,90 рублей за штуку, 1242 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 216,10 рублей за штуку, 621 заглушки G1/2 стоимостью 74,58 рубля за штуку, 621 клапана воздухоспускного G1/2 стоимостью 95,37 рубля за штуку и 1242 кранов шаровых «BASE» стоимостью 418,58 рублей за штуку.

По договору от 13 октября 2016 года в первичном ЛРСР предусмотрен монтаж 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2112,45 рублей за штуку, 54 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2226,98 рублей за штуку, 6 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 2486,51 рублей за штуку, 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 2722,96 рубля за штуку, 110 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 2989 рублей за штуку, 32 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 3209,05 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 3721,61 рубль за штуку, 22 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 4201,76 рубль за штуку и 378 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

В уточненном ЛРСР по второму из договоров предусмотрен монтаж 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2611,86 рублей за штуку, 43 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2926,98 рублей за штуку, 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) 3087,67 рублей за штуку, 26 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 3522,97 рубля за штуку, 101 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 3789 рублей за штуку, 31 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 4209,05 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 4901,61 рубль за штуку, 22 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6040,11 рублей за штуку и 756 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции к уголовному делу приобщены предоставленные им копии первичных и уточненных ЛРСР по тем же договорам подряда.

Так, первичным ЛРСР по договору от 01 апреля 2016 года предусмотрен монтаж 84 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 4433,08 рубля за штуку. В остальном предоставленный ФИО1 первичный ЛРСР, а также предоставленный им уточненный ЛРСР по договору от 01 апреля 2016 года идентичны первоначальному и уточненному ЛРСР по тому же договору, предоставленным Р.И,

Предоставленным ФИО1 уточненным ЛРСР по договору от 13 октября 2016 года предусмотрен монтаж 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2611,86 рублей за штуку, 54 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2926,98 рублей за штуку, 6 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3087,67 рублей за штуку, 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 3522,97 рубля за штуку, 110 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 3789 рублей за штуку, 32 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 4209,05 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 4901,61 рубль за штуку, 22 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6040,11 рублей за штуку и 378 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

Приведенные доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также для признания его виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим приведенным требованиям статьи 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

В силу части четвертой статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, выслушав выступления осужденного и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают основания для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении хищений денежных средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов Фонду для капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что цена заключенных между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договоров подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов № <адрес> по проспекту Амирхана и № <адрес> по проспекту Ямашева согласована заказчиком и подрядчиком как твердая.

Твердая цена договора подряда в соответствии с императивной нормой, предусмотренной пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, означает, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а заказчик не вправе требовать ее уменьшения, даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то есть так называемым императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Впоследствии дополнительными соглашениями твердая цена договоров была уменьшена по соглашению сторон в связи с уменьшением объема работ, предусмотренных при заключении договоров, хотя в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик был вправе отказаться от такого изменения первоначальной цены договоров.

Вопреки показаниям представителя потерпевшего и специалиста Р.Р,., в уголовном деле отсутствуют сведения о проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда от 01 апреля 2016 года и государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда от 13 октября 2016 года. Объективное подтверждение проведения таких экспертиз, как и сами заключения УГЭЦ, стороной обвинения в суд не представлены.

Также стороной обвинения не представлены доказательства того, что изменение первоначальной цены договоров было обусловлено неудовлетворительными заключениями УГЭЦ по результатам экспертиз первичной проектно-сметной документации ввиду необоснованного применения повышающих коэффициентов при определении первоначальной цены договоров, что также опровергает показания Р.И, и Р.Р, об этом. К тому же последний акт о приемке выполненных работ по договору от 01 апреля 2016 года подписан 15 декабря 2016 года, в связи с чем явно отсутствовала необходимость в проведении 18 декабря 2016 года еще одной экспертизы проектно-сметной документации по этому договору, о чем показал в суде указанный специалист.

Единственная экспертиза проектно-сметной документации по первому из договоров не выявила нарушения, о которых утверждали представитель потерпевшего и специалист. Согласно заключению № 0268 от 16 мая 2016 года, составленному по результатам экспертизы первичной проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома № <адрес> по проспекту <адрес>, копия которого приобщена к уголовному делу, УГЭЦ рекомендовала к утверждению первоначальной цены договора в сумме 259237000 рублей, что меньше первоначальной цены заключенного между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договора от 01 апреля 2016 года. При этом УГЭЦ рекомендовала исключить из первичного ЛРСР резерв средств на непредвиденные расходы и затраты.

Более того, в действовавшем во время заключения и исполнения договоров от 01 апреля и 13 октября 2016 года законодательстве отсутствовали положения о том, что непроведение государственной экспертизы цены муниципального контракта на капитальный ремонт является свидетельством того, что цена его не является твердой, в чем пытались убедить суд первой инстанции названные лица.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров подряда об их твердой цене и с учетом дополнительных соглашений к ним заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 23538424,28 рубля по первому договору и 9070770 рублей по второму договору.

В результате утверждение Р.И, о том, что уменьшение затрат подрядчика на приобретение оборудования, использованного для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, по сравнению с затратами, предусмотренными ЛРСР, предоставляет заказчику право уменьшить согласованную сторонами твердую цену договора, не соответствует указанным условиям договоров об их цене и пункту 6 статьи 709 УК РФ.

Поэтому несоблюдение подрядчиком пункта 6.1.17 договора подряда и предоставление недостоверных сведений о стоимости такого оборудования, а также пункт 2.2.3 договоров, предусматривающий оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ и приложенных к ним первичных бухгалтерских документов, не предоставляют заказчику право уменьшить согласованную сторонами твердую цену договора, поскольку в обратном случае в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ такие условия не подлежали применению при решении вопросов об оплате выполненных подрядчиком работ как противоречащие положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению представителя потерпевшего об обратном, пунктом 2.2.2 договоров от 01 апреля и 13 октября 2016 года предусмотрено, что расчеты по ним осуществляются на основании проектной (сметной) документации. Подтверждением этого служит то, что ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы оплачены денежные средства, предусмотренные уточненными ЛРСР и дополнительными соглашениями к договорам.

Положения пункта 6 статьи 709 УК РФ о цене договора подряда тесно взаимосвязаны с положениями статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика, к выводу о наличии которой у ООО «<данные изъяты>» приходит суд апелляционной инстанции.

Системное толкование названных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что, если цена договора подряда является твердой, то подрядчик, сэкономив на стоимости материалов и оборудования, в любом случае должен получить предусмотренную договором подряда оплату, если только такая экономия не повлияла на объем и качество работ.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2019 год, согласно пункту 24 которого не является экономией подрядчика экономия, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использование не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования более дешевыми.

С учетом этого твердая цена договоров подряда, заключенных между Фондом и ООО «<данные изъяты>», могла быть пересмотрена и изменена в сторону уменьшения лишь в случае возникновения сомнения в экономии подрядчика, то есть только если было бы доказано, что действия ФИО1 как руководителя подрядной организации, правомерность которых оспаривается, повлияли на качество выполнения предусмотренных договорами работ.

Однако в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило предусмотренные договорами подряда объем работ с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования в предусмотренном договорами количестве. Данное обстоятельство подтвердил представитель потерпевшего, сообщив, что предусмотренные договорами работы подрядчиком выполнены в полном объеме, с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования, качественно и в срок, результаты работ заказчиком приняты без нареканий.

Таким образом, обстоятельства, исключающие экономию подрядчика, у ООО «<данные изъяты>» при исполнении договоров подряда от 01 апреля и 13 октября 2016 года не установлены, о чем и утверждал ФИО1, приводя доводы в обоснование своей позиции об отсутствии в его деянии составов преступлений.

При этом гражданское законодательство не связывает наличие или отсутствие экономии подрядчика с тем, за счет каких средств финансируется исполнение договора подряда, в чем пытался убедить суд представитель Фонда, утверждая, что средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов формируются, в том числе за счет обязательных взносов жильцов.

С учетом приведенного толкования положений статьи 710 ГК РФ высшим судебным органом страны основанные на показаниях представителя потерпевшего Р.И,., свидетеля Т.Г.., специалистов Р.Р, и Р.Н,., а также письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года № 01-09-13748, фактически дублирующих содержание письма Министерства регионального развития РФ от 04 февраля 2011 года № 1598-08/ИП-ОГ, вывод суда об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» экономии подрядчика судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно указанному письму Министерства регионального развития РФ, представляющему собой толкование нормы гражданского законодательства при ответе на обращение гражданина С.М,., экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую подрядчиком в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения письма не исключают наличие у ООО «<данные изъяты>» экономии подрядчика при исполнении заключенных с Фондом договоров подряда № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года и № <данные изъяты> от 13 октября 2016 года.

Прежде всего в соответствии с Положением о Министерстве регионального развития РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 года № 40, как правильно указано апеллянтом, названный государственный орган, в отличие от Верховного Суда Российской Федерации, не был наделен полномочиями по толкованию норм гражданского законодательства.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» исполнило принятые по указанным договорам подряда обязательства без сокращения проектных объемов работ и изменения проектных решений в сторону более дешевых, поскольку, как уже было отмечено ранее, подрядчик полностью выполнил предусмотренные договорами подряда объем работ с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования в предусмотренном договорами количестве, что подтвердил Р.И, При этом по смыслу указанного письма изменение проектных решений в сторону более дешевых подразумевает использование более дешевых материалов и оборудования, а не проектных материалов и оборудования, приобретенных по более низкой стоимости.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», на которое приведена ссылка в приговоре в обоснование вывода об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» экономии подрядчика, сметная прибыль представляет собой средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. То, что при разработке проектно-сметной документации сметная прибыль закладывается в объемы работ, а не в стоимость материалов, не исключает экономию подрядчика, поскольку такая экономия возникает при выполнении работ, то есть уже при исполнении договора, не при формировании проектной-сметной документации, что имеет место еще до заключения договора.

Кроме того, в обжалуемом итоговом судебном решении по делу в обоснование указанного вывода также приведены ссылки на пункты 4.24, 4.25 и 4.62 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года № 15/1, в соответствии с которыми стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым, а также в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. При этом определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. При поступлении оборудования от посреднических организаций учитывается снабженческо-сбытовая наценка, устанавливаемая в процентах от отпускной цены предприятия - изготовителя оборудования в размере до 5%. В указанную наценку, как правило, входят транспортные расходы по доставке оборудования на склад потребителя, посреднические услуги и другие расходы. Однако, как и в предыдущем случае, приведенные нормативные положения по той же причине не исключают экономию подрядчика, поскольку эти положения регулируют порядок формирования проектной-сметной документации до начала выполнения работ.

Не свидетельствует о совершении ФИО1 преступлений и приведенный в приговоре вывод о причастности ФИО1 к подготовке ЛРСР по договорам подряда от 01 апреля и 13 октября 2016 года, на основании которых ООО «<данные изъяты>» получило оплату за выполненные работы.

Из показаний представителя потерпевшего Р.И, и свидетеля М.В. установлено, что первичные ЛРСР по обоим договорам подряда подготовлены ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в их подготовке не участвовал и ООО «<данные изъяты>» приняло их к исполнению в готовом виде при заключении договоров.

Что касается уточненных ЛРСР, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, подготовлены уже после выполнения предусмотренных договорами работ, то по результатам предварительного следствия участие в их подготовке и включение в них недостоверных сведений о стоимости оборудования, использованного для ремонта инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах, ФИО1 не инкриминировалось и, соответственно, за это обжалуемым приговором он не осужден.

Из показаний допрошенных лиц, в том числе Р.Х. установлено, что уточненные ЛРСР были подготовлены после выполнения большей части предусмотренных договорами работ и уже после ремонта инженерных систем теплоснабжения.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания достоверными сведений, содержащихся в ЛРСР, предоставленных представителем Фонда, а также показаний свидетеля М.В.., подтвердившей достоверность этих сведений.

Прежде всего представитель потерпевшего Р.И,., предоставляя автоматизированные копии ЛРСР без подписей и оттисков печатей, заявил, что не может отвечать за достоверность содержащихся в них сведений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 к уголовному делу приобщены предоставленные им подлинные ЛРСР, содержащие все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей. При этом подлинные ЛРСР по первому из договоров полностью соответствуют копиям ЛРСР, предоставленным ФИО1 ранее, что свидетельствует о правдивости его показаний о том, что стоимость оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения в доме № <адрес> по проспекту <адрес> в уточненном ЛРСР оказалась меньше, чем в первоначальном ЛРСР.

Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает основанный на предоставленных Р.И, копиях ЛРСР ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что стоимость этого оборудования в уточненных ЛРСР была как выше, так и ниже стоимости оборудования в первичных ЛРСР.

Согласно подлинному первичному ЛРСР по договору от 13 октября 2016 года, предусматривался монтаж 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2611,86 рублей за штуку, 43 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2926,98 рублей за штуку, 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3087,67 рублей за штуку, 26 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 3522,97 рубля за штуку, 101 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 3789 рублей за штуку, 32 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 4209,05 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 4901,61 рубль за штуку, 22 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6040,11 рублей за штуку и 756 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

Подлинник уточненного ЛРСР по второму из договоров также идентичен предоставленной ФИО1 ранее копии уточненного ЛРСР и предусматривает монтаж 48 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/500) стоимостью 2611,86 рублей за штуку, 54 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/600) стоимостью 2926,98 рублей за штуку, 6 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/700) стоимостью 3087,67 рублей за штуку, 16 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/800) стоимостью 3522,97 рубля за штуку, 110 радиатора «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/900) стоимостью 3789 рублей за штуку, 32 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1000) стоимостью 4209,05 рублей за штуку, 90 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1200) стоимостью 4901,61 рубль за штуку, 22 радиаторов «Buderus Logatrend» (тип К-22/500/1400) стоимостью 6040,11 рублей за штуку и 378 настенных кронштейнов «BMS plus FMS BH500» стоимостью 313,19 рублей за штуку.

Изложенное свидетельствует как о недостоверности предоставленного представителем Фонда первичного ЛРСР по второму из договоров, так и о достоверности показаний ФИО1 о том, что стоимость оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения, предусмотренная первичным и уточненным ЛРСР по договору от 13 октября 2016 года, не изменилась. При этом следует отметить, что стоимость этого оборудования в первичном ЛРСР была взята из каталога «Стройцена», а в уточненном ЛРСР в обоснование этой стоимости приведена товарная накладная.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу ФИО1 сообщил, что предоставил по требованию заказчика для составления уточненных ЛРСР и оформления актов о приемке выполненных работ товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения, которое к этому времени уже было приобретено у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по более низкой стоимости, чем было указано в предоставленных им товарных накладных, и использовано при капитальном ремонте многоквартирных домов № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес>. При этом стоимость оборудования в товарных накладных была указана ниже, чем в первичных ЛРСР. Несмотря на то, что уже к этому времени у ООО «<данные изъяты>» образовалась экономия подрядчика, он согласился пересмотреть цену договоров и уменьшение образовавшейся экономии подрядчика.

С учетом изложенного предоставление поддельных товарных накладных о приобретении оборудования для ремонта инженерных систем теплоснабжения у ООО «<данные изъяты>» не имеет правового значения для оценки правомерности действий ФИО1 с точки зрения уголовно-правовых отношений и не свидетельствует о наличии в его деянии составов инкриминированных ему преступлений, поскольку с учетом наличия экономии подрядчика ООО «<данные изъяты>» имело право на получение всей цены договоров даже в случае предоставления подлинных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, под которым в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Прежде всего в действиях ФИО1 отсутствует противоправность изъятия и обращения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт, так как возможность получить экономию подрядчика в результате приобретения предусмотренных договорами материалов и оборудования по более низкой цене при сохранении того же объема и качества работ предусмотрена статьей 710 ГК РФ.

Также в действиях ФИО1 отсутствует безвозмездность изъятия указанных денежных средств, поскольку для ремонта инженерных систем теплоснабжения ООО «<данные изъяты>» использовано только предусмотренное договорами оборудование. При этом заявленные подрядчиком затраты на приобретение этого оборудования не превышали стоимость оборудования, согласованную с заказчиком и указанную в ЛРСР.

Кроме того, действиями ФИО1 собственнику денежных средств, выделенных на капитальный ремонт, не причинен ущерб, так как твердая цена договоров, которую согласовали стороны, означает, что заказчик готов оплатить подрядчику эту цену за выполнение предусмотренных договорами работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «<данные изъяты>» получила именно предусмотренную договорами оплату, что исключает причинение какого-либо ущерба.

В таком случае следует признать, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений является лишь предположением, что в соответствии с приведенными положениями части четвертой статьи 302 УПК РФ недостаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Принимая во внимание все указанное выше и толкуя в соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно доказанности вины в пользу ФИО1, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному ему обвинению.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления по уголовному делу нового приговора об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.

В таком случае с учетом положений части второй статьи 306 УПК РФ гражданский иск некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 289.30 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 31 января 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.

Признать на основании части первой статьи 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– документы и системный блок «DEXP», переданные ФИО1 для ответственного хранения, оставить у ФИО1,

- ежедневник, переданный Р.Х. для ответственного хранения, оставить у Р.Х..,

- оптические диски с выписками с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» и с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника Валитова Р.Г. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение17.10.2022