Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора *** района *** области А.С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, со среднетехническим образованием, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Е.М.Ю. оставить без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

15.06.2012г. около 13 часов 00 минут находящаяся *** Е.М.Ю. зашла в заросли кустарника, где, переодевшись, оставила принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки *** стоимостью *** рубля с картой памяти торговой марки *** стоимостью *** рубля и сим-картой сотового оператора *** с абонентским номером *** с находящимися на балансе денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Находившийся также на берегу реки ФИО1 видел, как Е.М.Ю. и П.В.А. заходили в заросли кустарника. После отъезда Е.М.Ю. и П.В.А. на скутере под управлением Н.М.А. ФИО1 услышал сигнал вызова телефона из зарослей кустов, где ранее переодевались Е.М.Ю. и П.В.А., обнаружил там и забрал себе принадлежащий Е.М.Ю. мобильный телефон, после чего уехал в ***. По дороге ФИО1 слышал неоднократные звонки на найденный им мобильный телефон, но на них не отвечал. Также по дороге ФИО1 видел, как Е.М.Ю., П.В.А. и Н.М.А. на скутере под управлением последнего направляются в сторону того места берега реки, где ФИО1 нашел указанный мобильный телефон. Осознавая, что телефон принадлежит одному из указанных выше лиц, имея реальную возможность в этот момент вернуть найденный телефон, ФИО1 этого не сделал, решив обратно не возвращаться, и направился в ***. В момент очередного звонка на найденный мобильный телефон, ФИО1 ответил на входящий вызов, в ходе разговора с П.В.А. убедился, что у найденного им мобильного телефона есть собственник, и потребовал вознаграждение за найденный им телефон. Услышав, что у собственника отсутствуют средства на выплату вознаграждения, ФИО1 отключил найденный им мобильный телефон, отказавшись его отдавать, нарушив тем самым нормы статей 227 и 229 ГК РФ, согласно которым он был обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее вещь, возвратить найденную вещь этому лицу и только после этого потребовать вознаграждение. Несмотря на предпринятые меры со стороны Е.М.Ю. для возращения своего телефона, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился найденным им мобильным телефоном путем передачи в пользование своему знакомому С.А.М.. Вследствие преступных действий ФИО1 Е.М.Ю. был причинен существенный вред на общую сумму *** рубля *** копеек.

В апелляционном представлении прокурор *** района *** области А.С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», не указал каким конкретно действиям ФИО1 дал правовую оценку, квалифицировав их как самоуправство.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на иные обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом в нарушение ст.307 УПК РФ не указа время и место совершения преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно указал, что ФИО1 отказался отдавать телефон, услышав, что у собственника отсутствуют средства на выплату вознаграждения, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.М.Ю., свидетелей П.А.В., П.В.А. и Н.М.А. следует, что ФИО1 отключил телефон после ссоры, возникшей у него с Н.М.А. в ходе телефонного разговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

ФИО1 полагает, что судья первой инстанции, давая оценку показаниям его, потерпевшей и свидетелей, сделала ошибочные выводы о его виновности, поскольку увидев по дороге Е.М.Ю., П.В.А. и Н.М.А. на скутере, он – ФИО1 мог только предполагать, что найденный им на берегу реки телефон может принадлежать одному из указанных подростков.

Считает, что выводы суда о том, что он отключил телефон, отказавшись его отдавать, после того, как узнал, что у собственника отсутствуют средства на выплату вознаграждения, опровергаются как показаниями потерпевшей Е.М.Ю., так и показаниями свидетелей П.В.А., П.А.В., из которых следует, что никаких требований о выплате денежного вознаграждения за найденный им телефон не было, а разговор по телефону был прерван в связи с произошедшей между ним и свидетелей Н.М.А. словесной ссоры.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля С.А.М., который подтвердил, что он, ФИО1, нашел телефон и намеревался вернуть его законному владельцу. С.А.М. взял у него найденный телефон на 1-2 дня для перекачки музыки и клипов, а далее по собственной инициативе, без согласия собственника, не ставя в известность его – ФИО1, передал указанный телефон Б.А.Ю..

Автор жалобы обращает внимание, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330. УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не указал основания, по которым в обжалуемом приговоре сделан вывод о наличии в его действиях признака существенного вреда, выразившегося в причинении потерпевшей Е.М.Ю. материального ущерба на сумму *** рубля.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены какие-либо данные свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания телефон пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости.

Осужденный указывает на противоречия в приговоре суда, выразившиеся в том, что суд, признавая установленным факт причинения Е.М.Ю. материального ущерба на сумму 3843 рубля, не разрешил по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение тем, что не представлены доказательства размера ущерба, в том числе и материального.

На основании изложенного осужденный полагает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. В связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда подлежащим отмене вследствие его незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник осужденного адвокат Мжельский Н.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил приговор суда отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представлений прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст.389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Нарушением установленного порядка признается совершение какого-либо действия, нарушающего установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок (способ) приобретения или реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Именно по наличию права и осознанию его виновным самоуправство отличается от других преступлений, в том числе от хищений.

Квалифицируя действия осужденного как самоуправство, суд не учел, что его действия не были связаны с реализацией прав и законных интересов виновного лица.

Как следует из материалов дела и приговора суда первой инстанции, 15.06.2012г. около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на ***, видел, как находившиеся там же Е.М.Ю. и П.В.А. зашли в заросли кустарника. Через некоторое время после того, как Е.М.Ю., П.В.А. и Н.М.А. покинули берег реки на скутере под управлением последнего, ФИО1 услышал сигнал вызова телефона из зарослей кустов, где ранее находились Е.М.Ю. и П.В.А., и обнаружил утерянный в указанном месте Е.М.Ю. мобильный телефон торговой марки ***. ФИО1, для которого была очевидной принадлежность телефона одному из лиц, находящихся на берегу реки, тайно похитил его и через непродолжительное время покинул берег реки. Отъезжая, ФИО1 видел, что в сторону того места, где он обнаружил телефон, направляются Е.М.Ю., П.В.А. и Н.М.А. При этом на телефон продолжали поступать вызовы, на которые ФИО1 не отвечал, и, осознавая, что телефон принадлежит одному из указанных лиц, уехал ***. По пути в *** ФИО1 ответил на один из входящих вызовов, убедился в том, что у телефона есть собственник, после чего отключил телефон. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, передав его третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

Показаниями ФИО1, из которых следует, что он видел, как две девушки заходили в заросли кустарника, а минут через 15 уехали с ***. Затем он услышал музыку, и нашел телефон, который положил к себе в автомобиль, намереваясь впоследствии вернуть. Уезжая с берега реки, он видел, что девушки и парень возвращаются на *** Затем он ответил на очередной телефонный вызов, поговорил с девушкой и пообещал вернуть телефон, предложив встретиться с этой целью. Затем он поговорил по телефону с парнем, с которым у него произошла словесная ссора, после чего он отключил телефон и через два дня передал его своему знакомому С.А.М., предварительно вынув из телефона СИМ-карту.

Показаниями потерпевшей Е.М.Ю., из которых следует, что он оставила телефон в зарослях кустарника на берегу реки, когда переодевалась там с П.В.А.. В это время на берегу реки также находился ФИО1. После этого они уехали с берега реки, а минут через двадцать она обнаружила отсутствие телефона, ФИО2 стала звонить на её телефон со своего телефона, но трубку никто не брал, и они с П.В.А. и Н.М.А. на скутере вернулись на берег реки, но телефон не обнаружили. ФИО1 в это время на *** уже не было. П.В.А. продолжила звонить на её телефон, и через некоторое время ответил ФИО1, предложил встреться в 14 часов возле магазина, чтобы за вознаграждение вернуть ей телефон. К 14 часам они подъехали к магазину, но ФИО1 не приехал.

Показаниями свидетелей Н.М.А. и П.В.А., из которых следует, что после того, как Е.М.Ю. обнаружила отсутствие телефона, они вернулись на ***, но телефона там не нашли. С телефона П.В.А. они дозвонились на телефон Е.М.Ю., ответил мужчина, которого они попросили вернуть телефон. Мужчина спросил, есть ли у них деньги, они ответили, что денег нет. После этого мужчина предложил встреться возле магазина, куда они подъехали в обусловленное время, ждали 20 мнут, но ФИО1 не приехал.

Показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что она находилась на *** с ФИО1, куда также на скутере подъехали парень и две девушки. Через некоторое время парень с девушками уехали, а в кустах стал звонить телефон, который ФИО1 положил в свою машину. Когда они ехали домой, ФИО1 ответил на телефонный звонок, сказав в разговоре «с вас магарыч».

Показаниями свидетеля С.А.М., из которых следует, что ФИО1 отдал ему найденный им сотовый телефон, которым Скурат пользовался неделю, а затем передал его Б.А.Ю.

Показаниями свидетеля Б.А.Ю., подтвердившего, что С.А.М. дал ему попользоваться телефоном, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Протоколами выемки от 20.07.2012г. и 24.07.2012г., согласно которым Б.А.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон торговой марки ***; ФИО1 – СИМ-карту и карту памяти, ранее находящиеся в мобильном телефоне, принадлежащем Е.М.Ю. (л.д.60-61, 63-64).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой с учетом фактического состояния стоимость мобильного телефона торговой марки «*** на 15.06.2012г. составляет ***. соответственно (л.д.53-54).

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 тайно и противоправно завладел мобильным телефоном, принадлежность которого другому лицу была для него очевидной, как и было очевидным то, что телефон не выбыл из обладания собственника, поскольку нельзя считать его утраченным исходя из короткого промежутка времени, прошедшим между тем, как Е.М.Ю. забыла телефон в кустарнике, и до её возвращения за ним. Затем ФИО1 продолжил противоправно удерживать телефон, не смотря на просьбу потерпевшей Е.М.Ю. возвратить принадлежащее ей имущество. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, передав его третьему лицу, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1, обладая каким-либо правом и осознавая, что оно оспаривается другим лицом, желал осуществить это право с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по делу полно и тщательно исследованы доказательства, которые нашли свое отражение в приговоре, что дает возможность суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом нарушения без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии признака причинения значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции учитывает как материальное положение потерпевшей, являющейся студенткой очного отделения, не имеющей самостоятельного заработка и находящейся на иждивении у родителей, так и значимости для нее похищенного имущества.

Утверждение ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а намеревался возвратить случайно найденное имущество законному владельцу, опровергается его действиями, направленными на противоправное завладение очевидно для него чужим имуществом, дальнейшее удержание этого имущества и распоряжение им по своему усмотрению: ФИО1, располагая возможностью передать телефон собственнику вскоре после его обнаружения, не сделал этого; продолжил удерживать телефон после того, как собственник непосредственно обратился к нему с просьбой вернуть телефон; впоследствии ФИО1 передал телефон в пользование третьему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 показания свидетеля С.А.М. о том, что ФИО1 впоследствии намеревался возвратить телефон законному владельцу, поскольку изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о корыстном мотиве виновного, тайно и противоправно завладевшего чужим имуществом.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наименее строго наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон возвращен потерпевшей Е.М.Ю., которая завила о наличии у него неисправностей, возникших после его хищения ФИО1 При этом Е.М.Ю. заявлен и поддержан гражданский иск на сумму ***., который подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетом, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта телефона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление прокурора *** района *** области А.С.В. удовлетворить.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера *** хранить при деле; мобильный телефон, карту памяти, СИМ-карту – передать Е.М.Ю.

Гражданский иск Е.М.Ю. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –