Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Садкова А.А., Соловьева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая там же по адресу: <адрес>, <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о сохранении ареста на имущество
ФИО1, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу городского округа «<...>» 8 198 602,55 рубля в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Садкова А.А., Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – <...>, <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>» (далее КУМИ администрации ГО «<...>» либо КУМИ <...>), совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Согласно приговору указанное преступление совершено ФИО1 в период с января по ноябрь 2016 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В 2014-2015 годах между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>» и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») были заключены ряд договоров аренды земельных участков:

12 марта 2014 года договор аренды земельного участка <№>н, согласно которому ООО «<...>» для строительства общественного здания многофункционального назначения на срок 13 месяцев предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.1..> площадью <...> кв. м, расположенный на <адрес>; сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 292 000 рублей;

20 марта 2015 года договор аренды земельного участка <№>н, согласно которому ООО «<...>» для строительства общественного здания многофункционального назначения на срок 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.2..> площадью <...> кв. м, расположенный на <адрес>; сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 495 833,33 рубля;

3 апреля 2015 года договор аренды земельного участка <№>н, согласно которому ООО «<...>» для строительства односекционного многоквартирного дома на срок 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.3..> площадью <...> кв. м, расположенный на <адрес>; сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 691 666,67 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды земельных участков у ООО «<...>» образовалась задолженность, размер которой за период с момента заключения договоров по январь 2016 года составил: 2 066 544,32 рубля по договору аренды от 12 марта 2014 года; 3 966 666,64 рублей по договору аренды от 20 марта 2015 года; 2 720 555,59 рублей по договору аренды от 3 апреля 2015 года.

В период с ноября 2015 года по 15 октября 2018 года ФИО1 являлась <...> главы администрации городского округа «<...>» (<...>), <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>», выполняя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей.

В период времени не позднее 26 января 2016 года неустановленные лица из числа представителей ООО «<...>», ввиду отсутствия у данной организации намерений осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами <.2..> и <.3.> строительство, а также нежелания уплачивать задолженность по арендной плате по договорам аренды от 20 марта 2015 года <№>н и от 3 апреля 2015 года <№>н, обратились к ФИО1 с просьбой предпринять меры к досрочному расторжению указанных договоров аренды земельных участков, а также к созданию условий для уменьшения суммы денежных средств, которые ООО «<...>» должно было уплатить в качестве арендной платы за пользование соответствующими земельными участками.

В указанный период времени у ФИО1, осведомленной о том, что у ООО «<...>», подконтрольного бывшей супруге отца <...>МЛИМТИ, имеется задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <.1..>, <.2..> и <.3..>, и о том, что ООО «<...>» не желает в полном объёме погашать возникшую задолженность, полагая, что МЛИ, в силу занимаемого им должностного положения <...> в случае принятия ФИО1 в установленном законом порядке мер к получению муниципальным образованием в полном объёме задолженности от ООО «<...>» по арендной плате, может создать ей проблемы по службе, вплоть до увольнения, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать помощь обратившимся к ней неустановленным следствием лицам из числа представителей ООО «<...>», тем самым извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а именно продолжить работу в должности <...> КУМИ <адрес> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счёт повышения своего авторитета перед <...>МЛИ, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление предоставленными ей п.п. 1, 5 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции <...><адрес>, <...> КУМИ <адрес>, а также п.п. 2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.6, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 Положения о КУМИ <адрес> полномочиями, то есть на использование данных полномочий вопреки интересам службы путём систематического совершения действий, направленных на создание условий для уменьшения объёма денежных средств, поступающих в бюджет ГО «<...>» от ООО «<...>» в качестве арендной платы за пользование земельными участками.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени по 26 января 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, понимая, что КУМИ <адрес> обязан действовать в интересах муниципального образования и в данном случае в соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет реальную возможность прекратить арендные правоотношения в связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендных платежей с последующим взысканием с ООО «<...>» в судебном порядке задолженности по арендной плате, а также понимая, что при расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в соответствии со ст. 15 и ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации может возникнуть необходимость возмещения муниципальным образованием убытков, причинённых арендатору расторжением договоров, что повлечёт уменьшение объёма денежных средств, которые ООО «<...>» после возмещения ему убытков должно будет перечислить в бюджет муниципального образования в счёт задолженности по арендной плате, совершая действия вопреки интересам муниципального образования в целях извлечения для себя выгоды неимущественного характера – продолжения работы в должности <...> КУМИ <адрес> и обеспечения себе дальнейшего карьерного роста за счёт повышения своего авторитета перед <...>МЛИ, достигла с неустановленным лицом из числа представителей ООО «<...>» договоренности о том, что инициирует от имени КУМИ <адрес> досрочное расторжение указанных выше договоров аренды якобы в связи с запланированным органами местного самоуправления внесением в проекты планировки территории микрорайонов «<.М..>» и «<.С..>» <адрес> изменений, предусматривающих размещение многоквартирного жилого дома вместо общественного здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером <.2..> и двухсекционного многоквартирного жилого дома вместо односекционного на земельном участке с кадастровым номером <..3.> и частично за границами данного земельного участка. При этом ФИО1 достоверно знала, что у муниципального образования нет объективной необходимости как в реализации соответствующих изменений, так и в досрочном расторжении в связи с этим договоров аренды земельных участков.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 в период времени не позднее 26 января 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п. 3.1 Положения о КУМИ <адрес> и п. 1 раздела 4, разделом 7 должностной инструкции <...><адрес>, <...> КУМИ <адрес> полномочия, обратилась к <...> Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<...>» (далее – Управление архитектуры и градостроительства либо УАиГ администрации <адрес>) ДАС, не осведомлённому о преступном характере её намерений, с просьбой подготовить письмо, содержащее адресованное КУМИ <адрес> предложение УАиГ администрации <адрес> зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами <.2..> и <.3..> в связи с разработкой новых проектов планировки территории микрорайонов «<.М..>» и «<.С..>» <адрес>, предусматривающих размещение многоквартирного жилого дома вместо общественного здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером <.2..> и двухсекционного многоквартирного жилого дома вместо односекционного на земельном участке с кадастровым номером <..3.> и частично за границами данного земельного участка, достоверно зная при этом, что в силу ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков в силу указанных выше обстоятельств невозможно, а проекты указанной новой планировки территории микрорайонов «<.М..>» и «<.С..>» <адрес> отсутствуют.

27 января 2016 года ФИО1, находясь в здании администрации ГО «<...>» по адресу: <адрес>, получив подготовленное по её просьбе ДАС и подписанное <...> Управления архитектуры и градостроительства МАН, также не осведомленным о преступном характере намерений ФИО1, письмо с предложением зарезервировать вышеуказанные земельные участки в связи с разработкой новых проектов планировки территории микрорайонов «<.М..>» и «<..С.><адрес>, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п. 5 раздела 4 должностной инструкции <...><адрес>, <...> КУМИ <адрес> полномочия, подготовила и подписала письма, содержащие адресованные ООО «<...>» предложения о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, и содержащие предложения об обсуждении условий соглашений о расторжении договоров аренды, в том числе связанных с компенсацией понесённых ООО «<...>» в связи с исполнением договоров аренды расходов, достоверно зная при этом, что проекты планировки территории микрорайонов «<.М..>» и «<..С.>» <адрес>, которые бы предусматривали размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <..2.> и двухсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.3..> и смежном с ним земельном участке, отсутствуют.

27 января 2016 года подготовленные и подписанные ФИО1 письма, зарегистрированные за исходящими <№> и <№> от 27 января 2016 года, поступили в ООО «<...>

2 февраля 2016 года, получив согласие ООО «<...>» на досрочное расторжение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, ФИО1, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.п. 2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1, 4.3 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, дала <...> отдела аренды земельных участков КУМИ <адрес>ММН, не осведомлённой о преступном характере намерений ФИО1, указание подготовить соглашения о расторжении договоров аренды указанных земельных участков. В период с 2 февраля по 19 февраля 2016 года проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года были подписаны ФИО1 и директором ООО «<...>» КНИ. 21 марта 2016 года произведена государственная регистрация расторжения указанных договоров аренды земельных участков.

18 марта 2016 года КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании в пользу ГО «<...>» с ООО «<...>» основного долга в сумме 2 744 406,16 рублей и пени в сумме 76 160,87 рублей, начисленных по договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года <№>н.

19 мая 2016 года ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд <...> со встречным исковым заявлением о взыскании с ГО «<...>» убытков, понесённых в связи с исполнением договора аренды от 3 апреля 2015 года <№>н, а также в связи с его досрочным расторжением по вине арендодателя, на сумму 2 639 733 рубля, представив суду в качестве доказательства расторжения договора по вине арендодателя письмо КУМИ <адрес> от 27 января 2016 года <№>.

20 мая 2016 года ФИО1, находясь в здании Арбитражного суда <...> по адресу: <адрес>, используя вопреки интересам службы предоставленные ей п.п. 2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.6 Положения о КУМИ <адрес> полномочия, в ходе судебного заседания признала обоснованными встречные исковые требования ООО «<...>» и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В период с 20 мая по 17 ноября 2016 года ФИО1, используя вопреки интересам службы предоставленные ей полномочия, подписала подготовленное ООО «<...>» и адресованное в Арбитражный суд <...> заявление об утверждении условий мирового соглашения по делу <№>, в соответствии с которым КУМИ <адрес> признал понесенные ООО «<...>» в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года расходы в сумме 2 601 800 рублей, и посредством зачёта взаимных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую фактической уплате задолженность ООО «<...>» по арендной плате по данному договору аренды на указанную сумму. 18 ноября 2016 года Арбитражным судом <...> вынесено определение об утверждении заключенного КУМИ <адрес> и ООО «<...>» мирового соглашения и прекращении производства по делу <№>.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, выразившимися в инициировании от имени КУМИ <адрес> досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года <№>н и последующем заключении мирового соглашения по делу <№>, ГО «<...>» лишился возможности фактически получить от ООО «<...>» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 2 601 800 рублей.

22 сентября 2016 года КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании в пользу городского округа «<...>» с ООО «<...>» основного долга в сумме 3 983 764,34 рубля и пени в сумме 276 952,55 рубля, начисленных по договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года <№>н.

В период с 21 ноября по 23 ноября 2016 года ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд <...> со встречным исковым заявлением о взыскании с ГО «<...>» убытков, понесенных в связи с исполнением договора аренды от 20 марта 2015 года <№>н, а также в связи с его досрочным расторжением по вине арендодателя, на сумму 4 269 973 рубля, представив суду в качестве доказательства расторжения договора по вине арендодателя письмо КУМИ <адрес> от 27 января 2016 года <№>.

24 октября 2017 года по делу № <№> по результатам рассмотрения вышеуказанных искового заявления КУМИ <адрес> и встречного искового заявления ООО «<...>» Арбитражным судом <...> договор аренды от 20 марта 2015 года <№>н признан расторгнутым по вине КУМИ <адрес>. В связи с этим наряду с исковыми требованиями КУМИ <адрес> удовлетворены встречные исковые требования ООО «<...>», при этом судом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведён зачёт исковых требований истца и ответчика, вследствие которого обязательство ООО «<...>» по уплате основного долга и пени по договору аренды от 20 марта 2015 года полностью прекратилось.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, выразившимися в инициировании от имени КУМИ <адрес> досрочного расторжения договора аренды земельного участка от <дата><№>н, ГО «<...> лишился возможности фактически получить от ООО «<...>» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 4 260 716,89 рублей.

5 февраля 2016 года КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании с ООО «<...>» основного долга и пени по договору аренды земельного участка от 12 марта 2014 года <№>н, в том числе за период с 12 марта 2014 года по 26 ноября 2015 года, в течение которого арендная плата начислялась на основании определённой независимыми оценщиками рыночной стоимости годового размера арендной платы, при этом рыночная стоимость годового размера арендной платы в период с 12 марта 2014 года до 12 марта 2015 года составляла 1 460 000 рублей, а в период с 12 марта 2015 года до 27 ноября 2015 года - 1 575 000 рублей.

Будучи несогласным с размером задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <№>н от 12 марта 2014 года, определённым на основании рассчитанной независимыми оценщиками рыночной стоимости годового размера арендной платы, ООО «<...>» в период с 15 марта по 28 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд <...> с ходатайством о назначении оценочной судебной экспертизы по делу № <№> по рассмотрению вышеуказанного искового заявления КУМИ <адрес>. Определением Арбитражного суда <...> от 28 апреля 2016 года ходатайство ООО «<...>» удовлетворено, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю КДС

24 мая 2016 года КДС представил в Арбитражный суд <...> заключение эксперта от 23 мая 2016 года <№>, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506011:190 по состоянию на 2014 год составила 2 070 000 рублей, по состоянию на 2015 год – 2 240 000 рублей.

В период с 24 мая по 25 мая 2016 года ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, совершая действия вопреки интересам муниципального образования, желая извлечь для себя выгоду неимущественного характера – продолжить работу в должности <...> КУМИ <адрес> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счёт повышения своего авторитета перед <...>МЛИ, будучи осведомлённой о результатах экспертизы, в целях снижения подлежащей взысканию с ООО «<...>» в пользу ГО «<...>» задолженности по договору аренды земельного участка от 12 марта 2014 года, получила и передала эксперту КДС, введя его в заблуждение относительно обоснованности изложенных в его заключении выводов, проектную документацию на общественное здание многофункционального назначения, построенное на вышеуказанном земельном участке.

25 мая 2016 года КДС, используя предоставленную ФИО1 проектную документацию, внёс в ранее подготовленное им заключение эксперта от 23 мая 2016 года <№> изменения, касающиеся снижения рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, указав при этом, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.1..> по состоянию на 2014 год составила 672 000 рублей, по состоянию на 2015 год – 748 000 рублей. 26 мая 2016 года КДС представил вновь составленное им заключение эксперта в Арбитражный суд <...>, забрав составленное им прежде заключение.

9 сентября 2016 года по делу № <№> по рассмотрению искового заявления КУМИ <адрес> о взыскании с ООО «<...>» долга по договору аренды земельного участка от 12 марта 2014 года Арбитражным судом <...> на основании заключения эксперта КДС произведён перерасчёт арендной платы по вышеуказанному договору аренды и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> и взыскании с ООО «<...>» в пользу ГО «<...>» основного долга в сумме 907 358,71 рублей и пени в сумме 137 555,74 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, выразившимися в инициировании снижения экспертом КДС рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.1..> по договору от 12 марта 2014 года <№>н, ГО «<...>» лишился возможности получить от ООО «<...>» начисленные по указанному договору аренды основной долг и пени в сумме 1 336 085,66 рублей.

Все вышеописанные действия ФИО1 хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею служебных обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и целям деятельности КУМИ <адрес>, для достижения которых ФИО1 была наделена соответствующими полномочиями. При этом она действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, понимая, что её действия противоречат интересам службы, осознавая их фактический характер и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества, и желая их наступления. Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции, ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества, выразившихся в лишении ГО «<...>» возможности получить от ООО «<...>» начисленные по договорам аренды от 3 апреля 2015 года <№>н, от 20 марта 2015 года <№>н, от 12 марта 2014 года <№>н, основной долг и пени в сумме 2 601 800 рублей, 4 260 716,89 рублей, 1 336 085,66 рублей соответственно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Осужденная полагает, что приговором нарушены ее конституционные права на тайну телефонных переговоров, право частной собственности, право на труд и на защиту. Считает, что судом в нарушение п. 4 ст. 73 УПК РФ не доказан характер и размер вреда, причиненный преступлением. Отмечает, что в приговоре существенным нарушением прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества указано существенное нарушение основополагающего принципа местного самоуправления - решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Обращает внимание, что поступление в местный бюджет средств от арендной платы за земельные участки является не единственным интересом населения МО «<...>». Указывает, что вследствие расторжения договоров аренды с ООО «<...>» и последующей застройкой участков МО «<...>» получило возможность увеличить количество введенных в эксплуатацию квадратных метров жилья. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ГАМ, свидетелей МЕВ, МКВ, ДАС указывает, что строительство жилья отвечает интересам ГО «<...>», а введенные в эксплуатацию квадратные метры жилья являются одним из важных показателей деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Указывает, что в приговоре существенным вредом, причиненным преступлением, указано лишение МО «<...>» возможности получить от ООО «<...>» начисленную за пользование земельными участками арендную плату, а также начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам пени, в размере 8 198 602,55 рублей. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <...> от 18 ноября 2016 года по делу № <№>, от 24 октября 2017 года по делу № <№>, от <дата> по делу № <№>, считает, что указанный в приговоре ущерб - это не неполученная муниципальным образованием арендная плата, а сумма расходов (убытков по встречному иску), понесенных ООО «<...>» в связи с освоением земельных участков; а относительно договора от 12 марта 2014 года – это разница между предъявленными и удовлетворенными Арбитражным судом требованиями КУМИ <адрес> по делу № <№>. Обращает внимание, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <...>, должны быть приняты без дополнительной проверки в судебном следствии. Указывает, что судом нарушены правила преюдиции. Полагает, что поскольку задолженность ООО «<...>» по договорам аренды отсутствует, ущерб ее действиями не причинен.

Обращает внимание, что судом при определении характера и размера вреда не дана оценка возврату земельных участков в ведение МО «<...>», сохранению задатков, внесенных в бюджет ГО «<...>» ООО «<...>» в размере 5 500 000 рублей, последующей судьбе этих земельных участков, когда от нового арендатора было получено более 18 000 000 рублей. Утверждает, что МО «<...>» получило реальную выгоду от расторжения двух договоров аренды - это деньги в бюджет (22 500 000 рублей) и квадратные метры жилья с гармоничной застройкой микрорайонов «<.С..>» и «<.М..>

Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что при расторжении договоров аренды по п. 3.1 договоров и ст. 619 ГК РФ у МО «<...>» не возникло бы обязанности по возмещению убытков арендатору – ООО «<...>», ссылаясь при этом на показания свидетелей ПЕВ и ПТП о нецелесообразности данного способа расторжения договоров при существовавших на дату их расторжения обстоятельствах. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего ГАМ, свидетелей МЕВ, ТЮА, ПЕВ, КВМ о наличии ущерба в зависимости от наличия ее вины, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что по делу не доказана ее виновность, форма вины, мотив преступления, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она стремилась извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а именно продолжить работу в должности <...> КУМИ <адрес> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счет повышения своего авторитета перед <...>МЛИ. Указывает, что все доводы следствия и суда в этой части являются предположениями.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть совершила умышленное преступное деяние, ссылаясь на то, что ей было известно лишь о расходах ООО «<...>», связанных с оплатой арендной платы за земельные участки, иные расходы, связанные с проектированием объектов, инвентаризацией зеленых насаждений и прочие, в протоколах разногласий ООО «<...>» указаны не были. Считает, что ее сговор с ООО «<...>» не доказан.

Указывает на недоказанность прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, ссылаясь на то, что подача ООО «<...>» встречных исков и удовлетворение их арбитражным судом не зависели от ее действий, снижение арендной платы по договору также не было последствием ее действий, а произошло вследствие замены экспертом экспертного заключения в Арбитражном суде, а также вследствие действий самого суда, признавшего данное заключение допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что данное заключение эксперта стороной обвинения не опровергнуто, не признано сфальсифицированным доказательством.

Полагает неверной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у нее должностных полномочий в отношении эксперта КДС и сотрудников Управления архитектуры и градостроительства МАН и ДАС.

Обращает внимание, что суд не дал никакой правовой оценки действиям эксперта КДС. Указывает, что КДС утверждал, что его никто не принуждал к изменению экспертного заключения, что он самостоятельно принял такое решение.

Полагает недопустимыми доказательствами постановление <...> 15 апреля 2016 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров ФИО1, полученное УФСБ по <...> с нарушением правил подсудности при отсутствии оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также стенограммы телефонных переговоров ФИО1, поскольку на момент рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности все записи должны были быть уничтожены. Приводит доводы о том, что стенограмма ее телефонных переговоров от 1 сентября 2016 года отношения к рассматриваемым событиям не имеет.

Указывает, что принимала меры к расторжению договоров аренды по указанию <...><адрес>МЕВ, который дал в суде ложные показания об обратном. Выражает несогласие с отказом суда в истребовании из уголовного дела по обвинению МЛИ, КНИ, ДИБ материалов оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы подтвердить ложность показаний МЕВ.

Полагает необоснованным взыскание с нее 8 198 602,55 рублей, считая, что данная сумма является применительно к ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой, не подлежащей взысканию с нее как с работника в пользу работодателя, а также ссылаясь на то, что гражданский иск был заявлен не администрацией городского округа «<...>», а прокурором.

Считает, что при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска судом не было учтено ее имущественное положение, отсутствие факта обогащения с ее стороны, что ущерб возник только после вынесения Арбитражным судом <...> соответствующих решений. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Садков А.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемый приговор в значительной части повторяет большую часть обвинительного заключения, из которого скопированы в приговор показания ряда свидетелей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим ФИО1. Указывает, что показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не подтверждено предъявленное ФИО1 обвинение в том, что представители ООО «<...>» обратились к ФИО1 с просьбой предпринять меры к досрочному расторжению договоров аренды, а также наличие в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности. Отмечает, что работать в администрации города ФИО1 предложил МЕВ, исполнявший обязанности <...>. МЛИ никто ФИО1 не представлял, к нему на прием перед назначением на должность она не ходила. Указывает, что расторжение договоров аренды земельных участков с ООО «<...>» потребовалось в связи с новым проектным предложением по застройке двух микрорайонов. Считает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства и условий договоров аренды земельных участков от 3 апреля 2015 года <№>н, от 20 марта 2015 года <№>н и от 12 марта 2014 года <№>н. Полагает, что ущерб бюджету МО «<...>» действиями ФИО1 не причинен, поскольку решениями Арбитражного суда <...> арендная плата по всем договорам аренды земельных участков взыскана с ООО «<...>» в полном объеме. Указывает, что какое-либо нарушение прав и законных интересов городского округа «<...>» отсутствует, также отсутствует причинная связь между действием ФИО1 и последствиями расторжения договоров по требованию арендодателя. Указывает, что ФИО1 на момент подписания соглашений о расторжении договоров не было известно о существовании у ООО «<...>» расходов, связанных с освоением участков по расторгнутым договорам, и она не могла предполагать, что ООО «<...>» подаст встречные иски, решение по которым принимал Арбитражные суд республики.

Указывает, что эксперт КДС не находился в подчинении ФИО1, соответственно должностные полномочия последней не могли повлиять на его решения и действия, в обжалуемом судебном решении не указано, какие полномочия ФИО1 использовала при общении с экспертом.

Полагает недоказанным факт причинения преступлением вреда, указывая, что не поступление в бюджет взысканных с ООО «<...>» денежных сумм явилось следствием проведения Арбитражным судом зачета встречных однородных требований, что не зависело от действий и волеизъявления ФИО1. Считает недоказанными виновность ФИО1 в совершении преступления, форму вины и мотивы, указывая, что никаких выгод неимущественного характера осужденная не получила и не стремилась получить. Указывает о необоснованности отказа суда в истребовании заключений по результатам ряда проверок, проведенных органами прокуратуры <...>, оправдывающих ФИО1. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Соловьев С.В. указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают версию обвинения, а выводы
суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Считает не доказанным наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности. Обращает внимание на показания свидетелей МЛИ, КНИ, о том, что МЛИ никогда не интересовался деятельностью КУМИ <адрес>, не вмешивался в деятельность ООО «<...>». Указывает об отсутствии в ее действиях признаков преступления, об отсутствии ущерба. Выражает несогласие с выводами о существенности нарушения прав и законных интересов КУМИ <адрес> и охраняемых законом интересов общества и государства вследствие действий осужденной, полагая, что в приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий ФИО1. Обращает внимание, что признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд в приговоре не указал, какими конкретно служебными полномочиями она злоупотребила в каждом конкретном случае инициирования, а лишь привел общие формулировки её полномочий, отраженных в трудовом договоре, должностной инструкции, положении о КУМИ <адрес>. Указывает, что инициирование расторжения договоров аренды не повлияло на результаты рассмотрения арбитражных дел, не повлекло вынесение арбитражным судом неправосудных решений и нарушения прав и свобод потерпевшего (МО «<...>»). Указывает, что не поступление в бюджет муниципального образования взысканных в пользу арендодателя денежных сумм явилось следствием применения арбитражным судом положений закона о зачете встречных однородных требований, которые не зависели от действий ФИО1.

Ссылаясь на то, что должностными полномочиями ФИО1 не было предусмотрено взаимодействие с экспертом КДС, указывает, что действия осужденной по взаимодействию с экспертом не были связаны с осуществлением ею прав и обязанностей, которыми она была наделена в силу занимаемой должности. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно служебные полномочия ФИО1 использовала в данном случае. Кроме того, указывает, что Арбитражным судом дана оценка заключению эксперта КДС на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности.

Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия нарушение положений ст. 83 АПК РФ ФИО1 не вменялось. Полагает, что действия ФИО1 в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Указывает, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств.

Обращает внимание, что суд не учел решения Арбитражного суда <...>, которыми удовлетворены предъявленные КУМИ <адрес> исковые требования к ООО «<...>» о взыскании задолженности по арендной плате по двум земельным участкам, при этом Арбитражный суд не уменьшал размер требуемых арендодателем сумм, а произвел зачет однородных требований истца и ответчика.

По мнению защитника, довод суда о том, что КУМИ <адрес> имело реальную возможность прекратить арендные отношения с ООО «<...>» в связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендных платежей на основании п. 3.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ, является необоснованным предположением. Указывает, что одностороннее расторжение договоров в виду наличия задолженности по арендной плате могло повлечь дальнейшие судебные разбирательства с ООО «<...>», а также отказ в удовлетворении требований КУМИ <адрес>, поскольку ответчик не был лишен возможности предъявлять встречные требования. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела и названные выше положения закона с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО1, являясь с ноября 2015 года по 15 октября 2018 года <...> администрации городского округа «<...>» (<...><адрес>), <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>» (далее КУМИ <адрес>), в период с января по ноябрь 2016 года совершала действия, входящие в ее полномочия, не имея умысла на злоупотребление ими. ФИО1 знала о наличии у ООО «<...>» задолженности по арендной плате по трем договорам аренды земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «<...>», - по договорам от 12 марта 2014 года <№>н, от 20 марта 2015 года <№>н и от 3 апреля 2015 года <№>н. Также ей было известно о необходимости зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами < 2...> и < 3...>, переданные по договорам аренды от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года ООО «<...>», в связи с необходимостью внесения изменений в планировку по застройке смежных микрорайонов «<.С..>» и М», разработкой новых проектов планировки территории указанных микрорайонов <адрес>, о чем из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<...>» в КУМИ <адрес> поступило соответствующее письмо.

Не преследуя какой-либо личной заинтересованности и не имея цели предотвращения возможного наступления для нее неблагоприятных последствий, не действуя вопреки интересам службы, ФИО1 инициировала досрочное расторжение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, о чем в период с 2 февраля по 19 февраля 2016 года сторонами договоров (в лице ФИО1 и КНИ) были подписаны соответствующие соглашения.

После этого указанные земельные участки были переданы в аренду ООО «< КП..>», в результате чего от нового арендатора бюджет муниципального образования «<...>» получил крупные поступления в качестве арендной платы за эти участки; были внесены изменения в проекты планировки территории микрорайонов <.С.>» и «<..М.>», а впоследствии на указанных участках произведено строительство жилых домов, которые введены в эксплуатацию.

В связи с обращением КУМИ <адрес> 18 марта 2016 года в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального образования «<...>» с ООО «<...>» основного долга в сумме 2 744 406,16 рублей и неустойки (пени) в сумме 76 160,87 рублей, начисленных по договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года <№>н, ООО «<...>» 19 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд <...> со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «<...>» убытков, понесённых в связи с исполнением указанного договора аренды, а также в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя, на сумму 2 639 733 рубля.

18 ноября 2016 года Арбитражным судом <...> вынесено определение (<№>) об утверждении заключенного между КУМИ <адрес> и ООО «<...>» мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «<...>» признало задолженность перед муниципальным образованием по оплате основного долга по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года в сумме 2 744 406,16 рублей и договорной неустойки в сумме 76 160,87 рублей. В свою очередь КУМИ <адрес> признал понесенные ООО «<...>» в связи с исполнением указанного договора аренды земельного участка расходы в сумме 2 601 800 рублей. После проведения сторонами мирового соглашения зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд установил остаток задолженности ООО «<...>» по арендной плате в размере 218 767,3 рублей, и определил произвести оплату по установленному графику до 31 октября 2017 года.

В связи с обращением КУМИ <адрес> 22 сентября 2016 года в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального образования «<...>» с ООО «<...>» основного долга в сумме 3 983 764,34 рубля и неустойки (пени) в сумме 276 952,55 рубля, начисленных по договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года <№>н, ООО «<...>» обратилось в ноябре 2016 года в Арбитражный суд <...> со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «<...>» убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды, а также в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя, на сумму 4 269 973 рубля.

24 октября 2017 года по итогам рассмотрения указанных исковых заявлений Арбитражным судом <...> вынесено определение (№ <№>) об удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> об уплате ответчиком ООО «<...>» основного долга по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года в сумме 3 983 764,34 рубля и неустойки (пени) в сумме 276 952,55 рубля. Также суд удовлетворил встречное заявление ООО «<...>» о взыскании с КУМИ г. Йошкар-Олы убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды, в сумме 4 269 973 рубля. Указанным решением суда произведен зачет требований истца и ответчика по правилам ст. 410 ГК РФ.

5 февраля 2016 года КУМИ <адрес> обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением о взыскании с ООО «<...>» основного долга в сумме 2 066 544,32 рубля и пени в сумме 314 455,70 рублей, начисленных по договору аренды земельного участка от 12 марта 2014 года <№>н.

9 сентября 2016 года по итогам рассмотрения указанного искового заявления, на основании результатов проведенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем КДС оценочной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «<...>», Арбитражным судом <...> вынесено решение <№> о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> и о взыскании с ООО «<...>» в пользу муниципального образования «<...>» долга по арендной плате в сумме 907 358,71 рублей и неустойки (пени) в сумме 137 555,74 рублей.

При этом ФИО1 подписывала письма в адрес ООО «<...>» от 27 января 2016 года, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, заявление об утверждении условий мирового соглашения по делу <№>, в силу занимаемой должности.

Действия ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде не поступления от ООО «<...>» в бюджет муниципального образования «<...>» реальных денежных средств в размере 2 601 800 рублей, 4 260 716,89 рублей, 1 336 085,66 рублей, заявленных в исковых заявлениях КУМИ <адрес> от 18 марта 2016 года, 22 сентября 2016 года и 5 февраля 2016 года соответственно, и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации (КУМИ <адрес>) и охраняемых законом интересов общества.

Приходя к изложенному выводу, суд апелляционной инстанции основывается на исследованных доказательствах, которые не только не опровергают позицию стороны защиты, но и подтверждают ее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не отрицает и сама ФИО1, что указанные события в той или иной мере имели место. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преступном характере действий ФИО1, наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, и совершении ею злоупотребления должностными полномочиями, в том числе из иной личной заинтересованности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Служебное положение ФИО1, объем и содержание ее должностных полномочий установлены из заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность <...> администрации городского округа «<...>» <...><адрес>), <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>», положения о КУМИ <адрес>, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив по обстоятельствам дела, что никакого преступного умысла и личной заинтересованности при расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, заключенных с ООО «<...>», а также при решении вопросов о взыскании с указанного общества задолженности по арендной плате по договорам от 20 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года и от 12 марта 2014 года она не имела.

Со свидетелем МЛИ она знакома не была, о связи МЛИ с ООО «<...>» не знала, с представителями указанного общества поддерживала только деловые отношения.

Ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не доказана, никаких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества не наступило. Все действия по расторжению указанных договоров аренды, по взысканию с организации задолженности по арендной плате были совершены ею в соответствии с законом, ее должностными полномочиями и в интересах муниципального образования. Никаких властных полномочий в отношении эксперта КДС и сотрудников УАиГ администрации <адрес>ДАС, МАН она не имела.

Обстоятельства расторжения КУМИ <адрес> договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, заключенных с ООО «<...>», наличие и размер задолженности указанной организации по арендной плате по договорам от 20 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года и от 12 марта 2014 года, наличие убытков, понесенных ООО «<...>», были проверены Арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <...> по делам <№> от 18 ноября 2016 года, 24 октября 2017 года и от 9 сентября 2016 года соответственно, имеют преюдициальное значение, и заявила о необходимости ее оправдания в связи с указанными решениями.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как обоснованно указано стороной защиты в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела не содержится и не приведено в приговоре доказательств личной заинтересованности ФИО1, обусловленной стремлением оказать помощь якобы обратившимся к ней неустановленным лицам из числа представителей ООО «<...>», то есть о наличии у нее стремлений получить для себя какую-либо выгоду неимущественного характера.

Выводы суда о совершении преступления ФИО1 из иной личной заинтересованности, по просьбе неустановленного представителя ООО «<...>», в связи с намерением продолжить работу в занимаемой должности и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счет повышения своего авторитета перед <...>МЛИ являются неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей МЛИ, КНИ, и основаны на предположениях.

Из показаний свидетелей НВВ, ДАС, ФЛВ, СТА, других сотрудников КУМИ <адрес> устанавливаются порядок работы подразделений КУМИ, полномочий его отделов, порядок предоставления в аренду земельных участков, факты заключения договоров аренды земельных участков с ООО «<...>», в том числе договоров аренды от 12 марта 2014 года, 20 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года, и возникновения задолженности по арендной плате по данным договорам. Устанавливаются обстоятельства участия представителей КУМИ, в том числе ФИО1, в судебных заседаниях Арбитражного суда <...><...> по искам КУМИ <адрес> по взысканию с ООО «<...>» задолженностей по арендной плате.

При этом показания данных свидетелей о личной заинтересованности ФИО1 в оказании помощи ООО «<...>» в уменьшении суммы задолженности по договорам аренды земельных участков, являются их предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО1 и выполнении ею активных действий, направленных на уменьшение размера арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «<...>», судом положено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (далее –УАиГ администрации <адрес>) от 26 января 2016 года.

Согласно указанному письму, КУМИ <адрес> предлагалось зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами <.2..> и < 3...>, переданные по договорам аренды от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года ООО «<...>», в связи разработкой новых проектных предложений по планировке территории смежных микрорайонов «<.С..>» и <.М..>», необходимостью внесения изменений в документацию по планировке указанных микрорайонов <адрес> (т. 6 л.д. 9).

Показания свидетелей МАН и ДАС – сотрудников УАиГ администрации <адрес>, не позволяют достоверно установить, что поступившее в КУМИ <адрес> указанное письмо от 26 января 2016 года о возникновении необходимости в резервировании земельных участков, переданных на тот момент по договорам аренды ООО «<...>», было изготовлено по просьбе именно ФИО1, и его содержание не соответствовало действительности.

При этом ФИО1 никакими должностными или иными властными полномочиями в отношении сотрудников УАиГ администрации <адрес>МАН и ДАС не обладала.

Фальсификация данного письма, отсутствие действительных намерений у органов местного самоуправления по внесению изменений в проекты планировки территории указанных микрорайонов <адрес> и отсутствие у муниципального образования объективной необходимости в реализации соответствующих изменений, не установлены представленными доказательствами.

Реализация новых проектов планировки микрорайонов «<..С.> и <.М..>» в жизнь после расторжения договоров аренды данных земельных участков с ООО «<...>» установлена из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ПЕВ, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о надуманности доводов стороны обвинения и необоснованности выводов суда о том, что такой необходимости не существовало.

Свидетели МАН, ДАС, МКВ, КОС, ГВП, КАА, АФБ, ПЕС подтвердили, что проекты планировки территории микрорайонов <.С..>» и «<..М.>» неоднократно менялись. После расторжения договоров аренды с ООО «<...>» земельные участки с кадастровыми номерами <.3.> и <.2..> были переданы в аренду ООО «<.КП..>», на первом участке возведен двухсекционный многоквартирный жилой дом вместо ранее запланированного односекционного многоквартирного жилого дома, на втором участке возведен многоквартирный жилой дом вместо ранее запланированного общественного здания многофункционального назначения. Данные объекты введены в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ТАН следует, что он занимался разработкой всех проектов планировок микрорайонов «<.С..>» и «<.М..>», он разрабатывал несколько проектов планировки каждого из этих микрорайонов – в 2005, 2009, 2012, 2014, 2016, 2017 годах. Когда именно в проекты вносились изменения, сказать не может. При этом он мог начать предпроектную разработку последних планировок указанных микрорайонов, которые были утверждены 10 мая 2016 года (по микрорайону «<.М..>») и 28 сентября 2017 года (по микрорайону «<.С..>»), до 27 января 2016 года на основании устной просьбы застройщика или администрации <адрес>. С письменным заявлением об изменении проектов планировки застройщик или администрация <адрес> могли обратиться и позднее, когда новые проекты уже находились в стадии разработки.

Из показаний свидетеля ГВП следует, что размещение на земельном участке с кадастровым номером <.3..> двухсекционного многоквартирного жилого дома предлагалось при разработке проекта планировки территории микрорайона «<.С..>» еще осенью 2015 года, то есть до составления Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> письма от 26 января 2016 года.

Выводы суда о нежелании ООО «<...>» осуществлять строительство каких-либо объектов на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами <..2.> и <.3..> до расторжения с ним договоров аренды опровергаются как показаниями свидетелей КНИ и КДА об обратном, так и решениями Арбитражного суда <...><№> согласно которым ООО «<...>» после подписания договоров аренды указанных земельных участков приступила к их освоению с целью последующей застройки, понеся затраты при заказе разработки проектной документации, инвентаризации зеленых насаждений, подготовки схемы размещения земельного участка на кадастровой карте территории, выполнении изыскательных работ в виде топографической съемки для проектирования здания.

В соответствии с вышеуказанным письмом УАиГ администрации <адрес> от 26 января 2016 года, и как следует из показаний свидетелей ММН, ССВ, ИЛМ, на основании поступивших в КУМИ <адрес> писем из ООО «<...>» о согласии на расторжение договоров аренды земельных участков, были составлены и подписаны сторонами соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года <№>н и от 3 апреля 2015 года <№>н. При этом в обоих соглашениях были указаны конкретные суммы задолженности арендатора - ООО «<...>» по арендной плате и суммы пени. Протоколы разногласий, составленные ООО «<...>», председатель КУМИ <адрес> не подписала.

В основу обвинительного приговора судом также положены решения Арбитражного суда <...> по спорным исковым заявлениям, взятым в основу обвинения ФИО1, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда, показания допрошенной в качестве свидетеля помощника судьи Арбитражного суда республики ФЕГ, что указывает на принятие на себя судом первой инстанции несвойственной ему и не входящей в его полномочия функции ревизировать вступившие в законную силу судебные решения (листы приговора 66-69, т. 11 л.д. 154-156).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии определения Арбитражного суда <...> от 18 ноября 2016 года по делу <№>, по исковому заявлению муниципального образования «<...>» в лице КУМИ <адрес> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года в сумме 2 744 406,16 рублей и договорной неустойки в сумме 76 160,87 рублей, и встречному иску ООО «<...>» о взыскании убытков, связанных с исполнением указанного договора аренды земельного участка, в сумме 2 601 800 рублей, судом утверждено заключенное между КУМИ <адрес> и ООО «<...>» мировое соглашение о признании сторонами обоюдных исковых требований. После производства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ сторонами мирового соглашения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 601 800 рублей, обязательства сторон в указанном размере судом прекращены. Арбитражный суд установил остаток задолженности ООО «<...>» по арендной плате в размере 218 767,3 рублей, и определил произвести оплату по установленному графику до 31 октября 2017 года (т. 3 л.д. 108-110).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии определения Арбитражного суда <...> от 24 октября 2017 года по делу № <№>, по исковому заявлению муниципального образования «<...>» в лице КУМИ <адрес> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года в сумме 3 983 764,34 рубля и договорной неустойки в сумме 276 952,55 рубля, и встречному исковому заявлению ООО «<...>» о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды, в сумме 4 269 973 рубля, исковые требования сторон – КУМИ <адрес> и ООО «<...>» удовлетворены судом в полном объеме. После производства судом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачета требований сторон на сумму 4 260 716,89 рублей, обязательства сторон в указанном размере судом прекращены (т. 3 л.д. 113-116).

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что вступившими в законную силу указанными решениями Арбитражного суда <...> установлен размер арендной платы, подлежащий взысканию в доход муниципального образования «<...>» с ООО «<...>», а также размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «<...>» по встречным искам о возмещении расходов, понесенных при освоении арендованных земельных участков. Кроме того, из приведенных судебных решений следует, что задолженность по указанным договорам аренды земельных участков с ООО «<...>» взыскана судом в полном размере. Арбитражным судом республики произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым задолженность ООО «<...>» перед МО «<...>» погашена.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что именно досрочное расторжение договоров аренды земельных участков по инициативе КУМИ <адрес> в лице ФИО1 на основании письма УАиГ администрации <адрес> от 26 января 2016 года повлекло обязанность по компенсации арендатору земельных участков ООО «<...>» понесенным им расходов при освоении арендованных земельных участков, и убыткам со стороны КУМИ.

Выводы суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО «<...>» образовавшейся задолженности по арендной плате путем досрочного расторжения договоров аренды земельных участков в связи с неисполнением арендатором условий договоров по внесению арендной платы, то есть на основании п. 3.1 данных договоров аренды и ст. 619 Гражданского кодекса РФ, не привело бы к обязанности КУМИ <адрес> по возмещению ООО «<...>» понесенных им расходов при освоении арендованных земельных участков и взысканию с арендодателя убытков, понесенных арендатором, являются предположением суда, которое в нарушение требований закона положено в основу обвинительного приговора.

Каких-либо суждений о том, что расторжение договоров аренды на основании п. 3.1 данных договоров и ст. 619 Гражданского кодекса РФ лишило бы возможности ООО «<...>» обратиться с аналогичными встречными исками, воспрепятствовало бы арендатору требовать возмещения понесенных при освоении земельных участков расходов и в конечном итоге повлекло бы поступление денежных средств в бюджет муниципального образования «<...>» в полном размере образовавшейся задолженности по арендным платежам, чем это произошло на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, в приговоре не приведено.

Выводы суда в указанной части противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении понесенных сторонами затрат и убытков при досрочном расторжении договоров.

Расторжение договоров на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ не исключает права арендатора обратиться в суд с иском о возмещении понесенных убытков, в том числе связанных с освоением арендованных земель. По общим правилам гражданского законодательства понесенные стороной затраты, связанные с освоением арендованных земель, в том числе при их неотделимости от земель, подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах утверждение о том, что в случае расторжения договоров аренды на основании п. 3.1 данных договоров и ст. 619 Гражданского кодекса РФ бюджет бы пополнился на всю сумму задолженности, в связи с тем, что ООО «<...>» не обратилось бы со встречными исками, является предположением, которое противоречит действующему гражданскому законодательству.

Процедура досрочного расторжения договоров на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в том числе, подтверждает показания свидетелей ПЕВ и ПТИ о нецелесообразности при сложившихся обстоятельствах расторжения договоров аренды с ООО <...>» на основании п. 3.1 договоров и ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно показаниям свидетеля ПТИ должники по арендной плате сначала приглашаются на комиссию для выяснения причин образования задолженности. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке КУМИ <адрес> инициирует только тогда, когда образовалась большая задолженность и арендованный земельный участок арендатор не застраивает свыше трех лет. Поскольку договоры аренды с ООО «<...>» от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года были заключены на срок пять лет, и на январь 2016 года со дня заключения договоров не прошло и года, то расторжение этих договоров в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате являлось нецелесообразным.

Из показаний свидетеля ПЕВ следует, что досрочное расторжение договоров аренды с ООО «<...>» в судебном порядке не состоялось бы в случае уплаты обществом задолженности. Кроме того, если договор аренды заключен на аукционе и с даты его заключения прошло менее года, а договор заключен на пять лет, расторжение этого договора в связи с наличием задолженности у арендатора по арендной плате свыше одного квартала нецелесообразно.

Показания свидетелей НВВ, ДАС, ФЛВ, СТА в части того, что при расторжении договоров аренды с ООО «<...>» на основании п. 3.1 договоров и ст. 619 Гражданского кодекса РФ исковые заявления КУМИ <адрес> были бы удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме в пользу КУМИ, являются предположениями указанных свидетелей, о чем прямо указано в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей КДС об обстоятельствах производства оценочной экспертизы по делу № <№>, КИВ об оценке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <.1..> который был передан по договору аренды от 12 марта 2014 года ООО «<...>», результаты оперативно-розыскных мероприятий, данные отчетов ООО «<.Э..>» от 7 марта 2014 года и ООО «<.ИСМ..>» от 12 января 2015 года, не являются доказательствами вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Решением Арбитражного суда <...> от 9 сентября 2016 года по делу <№> дана оценка заключению независимого эксперта ИП КДС от 23 мая 2016 года на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности. При этом данное заключение эксперта составлено обладающим специальными познаниями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основе соответствующего исследования.

Данное экспертное заключение признано Арбитражным судом допустимым и надлежащим достоверным доказательством, из которого установлена величина арендной платы за пользование ООО «<...>» земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования в размере 907 358,71 рублей. Также судом определена неустойка в сумме 137 555,74 рублей. Указанные задолженность и неустойка взысканы с ООО «<...>» (т. 3 л.д. 132-137).

Доказательств того, что данное заключение эксперта ИП КДС выполнено с нарушением норм закона или подлежащих применению методик, подложно, содержит недостоверные выводы, в связи с чем повлекло вынесение неправосудного судебного решения, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, эксперту КДС обвинение в составлении заведомо ложного заключения не предъявлено. Постановлением следователя от 23 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении КДС по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.ч. 1-4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.8 л.д. 1-2).

Сам по себе факт непроцессуального обращения ФИО1 с экспертом, что следует из его показаний и результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, никакими властными полномочиями в отношении ИП КДС ФИО1 не обладала, служебными отношениями связана не была, в служебной зависимости он от нее не находился. При этом в нарушение требований закона в приговоре не указано, и стороной обвинения не приведено злоупотребление какими конкретно из своих должностных полномочий в отношении эксперта КДС допустила ФИО1.

Показания свидетелей НВВ, ДАС, ФЛВ, СТА о несогласии с принятыми Арбитражным судом решениями не могут подлежать проверке и оценке судами при рассмотрении настоящего уголовного дела в силу ст. 90 УПК РФ.

Показания других свидетелей, изложенные в приговоре, приведенные письменные доказательства, результаты прослушивания негласной аудиозаписи и телефонных переговоров также не позволяют достоверно установить ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Также в качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены многочисленные протоколы изъятия предметов и документов и их осмотра, без относимости указанных документов к доказыванию по данному уголовному делу. Что именно, по убеждению суда первой инстанции, подтверждают указанные документы, из приговора не ясно. Приведенные в приговоре протоколы изъятия и осмотра не несут в себе никакого доказательственного значения, а лишь свидетельствуют о производстве процессуальных действий органами предварительного расследования (листы приговора 106-110, т. 11 л.д. 174-176).

Таким образом, из материалов дела следует, что Арбитражный суд <...> удовлетворил исковые требования КУМИ <адрес> о взыскании с ООО «<...>» задолженности по договорам аренды от 20 марта 2015 года и 3 апреля 2015 года в полном объеме.

Уменьшение размера арендной платы по договору аренды от 12 марта 2014 года Арбитражный суд связал не с действиями ФИО1, а произвел на основании экспертного заключения.

Заключение экспертизы КДС положено судом в основу вступившего в законную силу судебного решения, оно признано законным и обоснованным, и в силу ст. 90 УПК РФ не может быть поставлено под сомнение.

Решения Арбитражного суда <№> вступили в законную силу.

Согласно сообщению начальника правового управления Администрации городского округа «<...>» ГАМ от 18 июня 2019 года, задолженность по арендным платежам по договорам аренды от 12 марта 2014 года <№>н, от 20 марта 2015 года <№>н и от 3 апреля 2015 года <№>н. со стороны ООО «<...>» отсутствует (т. 6 л.д. 16).

Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, приговора суда первой инстанции и решений Арбитражного суда <...> №<№> установлено, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в уголовном судопроизводстве, уже рассмотрены и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. В настоящее время эти решения не отменены.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором и органами предварительного расследования без дополнительной проверки.

Согласно уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 366-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ФИО3 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П», в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» и других, преюдициальное значение для уголовного дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, пока они не аннулированы в предусмотренном законом порядке.

Суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее и подтверждены, в том числе, решением гражданского, арбитражного суда. Такие обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

Презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обязательности всех судебных решений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливого правосудия и презумпции невиновности, признает без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <...> по делам №<№> от 18 ноября 2016 года, 24 октября 2017 года и 9 сентября 2016 года соответственно, как не вызывающие сомнений, свидетельствующие в пользу обвиняемого лица – ФИО1.

Ревизировать вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по тем же обстоятельствам, не вправе на основании ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, оценив все приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В частности отсутствуют необходимые признаки субъективной стороны, которые инкриминируются ФИО1, а именно совершение преступления из иной личной заинтересованности. Мотив преступных действий ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения достоверно не подтвержден, а выводы суда первой инстанции построены на предположениях.

Отсутствует необходимый признак объективной стороны - действие вопреки интересам службы, под которым понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Таких обстоятельств по делу не установлено. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 действовала в соответствии с законом и своими должностными полномочиями.

Кроме того отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления - это причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Наступившие последствия в виде не поступления в бюджет всей суммы образовавшейся задолженности ООО «<...>» не явились следствием прямого умысла и действий ФИО1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года и об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

В связи с вынесением оправдательного приговора по указанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитников Садкова А.А. и Соловьева С.В. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года: ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл ШПА в интересах городского округа «<...>» в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанных с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Направить реабилитированной извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл ШПА в интересах городского округа «<...>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко

Приговор16.08.2021