Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хрящёва С.А. на приговор Бежецкого городского суда города Тверской области от 29 января 2014 года, которым

ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, сроком на 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, сроком на 03 года;

на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года, на осуждённого возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в порядке, установленным данным органом;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения – отстранение от должностей <данные изъяты> отменена;

с осуждённого в пользу свидетеля ФИО2 взысканы понесённые ею процессуальные издержки в виде расходов по явке в суд,

установила:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления.

Данные преступления, по версии органов предварительного следствия, совершены им при следующих обстоятельствах:

Первый эпизод:

11.03.2007г. в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района Тверской области №21/02 от 12.03.2007г. о результатах выборов ФИО1 избран <данные изъяты>

14.03.2007г. постановлением главы <данные изъяты> района №84 ФИО1 вступил в должность <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.38 устава <данные изъяты> района от 29.11.2005г. (с изменениями от 19.12.2006г.) <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.38 устава глава района обеспечивает выполнение на территории района федерального и областного законодательств, устава, решений Собрания депутатов, а также собственных правовых актов; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом района, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов района; издаёт в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии со ст.41 устава <данные изъяты> руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия; распоряжается и управляет муниципальной собственностью, отраслями местного хозяйства и социальной сферы в порядке, установленном районным Собранием депутатов; определяет штаты, организует работу с кадрами районной администрации, их аттестацию, повышение квалификации; назначает на должность и освобождает от неё заместителей главы администрации и руководителей отраслевых (функциональных) органов районной администрации и иных должностных лиц районной администрации; осуществляет общее руководство органами и структурными подразделениями районной администрации и учреждениями, состоящими на местном бюджете, а также полномочия по управлению предприятиями, находящимися в муниципальной собственности; отменяет или приостанавливает действие муниципальных правовых актов, принятых ранее главой района, руководителями органов и структурных подразделений районной администрации с нарушением законодательства и устава; применяет в соответствии с законодательством меры поощрения и дисциплинарной ответственности; организует и контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Собрания депутатов, собственных решений всеми государственными органами и общественными объединениями на территории района независимо от их организационно-правовой формы; заключает договоры и соглашения с государственными органами, общественными объединениями, организациями различных организационно-правовых форм.

В соответствии со ст.42 устава администрация Бежецкого района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.43 устава администрация района наделена следующими полномочиями: разрабатывает концепцию социально-экономического развития района и обеспечивает её реализацию; распоряжается бюджетными средствами района, средствами целевых внебюджетных фондов и кредитов, открывает и закрывает расчётные счета администрации района в банковских учреждениях; осуществляет полномочия финансового органа района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; исполняет решения Собрания депутатов района, постановления и распоряжения главы района, собственные нормативно-правовые акты; разрабатывает проекты муниципальных правовых актов по вопросам местного значения; содействует развитию предпринимательской деятельности, обеспечивает защиту местных товаропроизводителей.

В соответствии с функциональными обязанностями <данные изъяты> района, утверждёнными 04.08.2009г. постановлением главы района №358, ФИО1 руководит деятельностью <данные изъяты> <данные изъяты> на принципах единоначалия, координирует работу <данные изъяты>, финансового управления.

Таким образом, ФИО1, находясь в должности <данные изъяты>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был наделён исключительно полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, включая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, то есть являлся должностным лицом.

29.04.2008г. решением Собрания депутатов Бежецкого района принята районная целевая программа «Поддержка развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района на 2008-2010 годы» (далее – Программа или РЦП), основной целью которой является создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района, повышение материального уровня жизни населения и создания благоприятной среды для жизнедеятельности граждан.

Одним из основных мероприятий Программы являлась финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, механизм реализации, который предусматривал организацию работы по микрокредитованию, то есть по предоставлению предпринимателям возвратных денежных средств.

01.09.2008г. постановлением администрации Тверской области №280-па утверждена долгосрочная целевая программа Тверской области «Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы», стратегической целью которой является создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области. Для достижения указанной цели предусмотрено софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке развития малого и среднего предпринимательства, в том числе на поддержку муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства области, посредством предоставления субсидий муниципальным образованиям из областного бюджета.

23.05.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Тверской области зарегистрирован кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (далее - КПКГ «Капитал»), основным видом деятельности которого являлось предоставление пайщикам займов. Пайщиками кооператива могли быть только физические лица.

Для финансирования мероприятий Программы из бюджета Бежецкого района в течение 2009-2010 годов выделены денежные средства в сумме 2 290 000 рублей. Главным распорядителем бюджетных средств являлась администрация Бежецкого района.

06.10.2009г. постановлением администрации Тверской области №424-па «О
распределении субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области в 2009 году» определён размер субсидии, предоставляемой из областного фонда софинансирования расходов в бюджет Бежецкого района, в сумме 2 248 300 рублей.

23.10.2009г. платёжным поручением №131 денежные средства в указанной сумме перечислены с банковского счёта департамента финансов Тверской области на банковский счёт финансового управления администрации Бежецкого района, и указанная сумма учтена в доходах бюджета Бежецкого района.

09.10.2009г. постановлением администрации Бежецкого района №474 утверждён Порядок предоставления субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее – Порядок или Порядок №474).

Положения Порядка не соответствуют требованиям ч.ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

В нарушение данных требований при реализации Порядка никаких затрат или недополученных доходов администрацией Бежецкого района получателю денежных средств из бюджета района не возмещалось, отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не производилось.

При реализации Порядка ФИО1 умышленно нарушены требования ч.6 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой кредитные кооперативы вправе привлекать средства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, кредитных организаций и иных юридических лиц в случае, если учредительными документами указанных юридических лиц предусмотрено финансирование кредитных кооперативов, однако уставом Бежецкого района финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

Кроме того положения Порядка не соответствуют требованиям Программы, которая не предусматривает возможности финансирования указанных в ней мероприятий в порядке предоставления субсидий из бюджета Бежецкого района.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В ходе реализации Программы не позднее 29.10.2008г. у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на злоупотребление служебными полномочиями путём совершения деяния, которое хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации района, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён служебными полномочиями <данные изъяты>, в целях предоставления КПКГ «Капитал» на безвозмездной основе субсидий из средств бюджета на осуществление предпринимательской деятельности кооператива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о том, что в Бежецком районе действует некоммерческая организация «Бежецкий районный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», специально созданная для этой цели, а также другие кредитные учреждения, включая банки, действуя из корыстной заинтересованности в интересах КПКГ «Капитал», минуя конкурсную процедуру, определил основного разработчика программы - КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Бежецкий район», подписав не позднее 29.10.2008г. в г. Бежецке Тверской области распоряжение №295-р «Об определении уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого предпринимательства на территории МО «Бежецкий район».

При этом ФИО1 осознавал, что действует в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ в связи с тем, что такие действия по предоставлению субсидий не были направлены на возмещение затрат или недополученных доходов КПКГ «Капитал», и желал, используя свои служебные полномочия, увеличить денежную массу кредитного кооператива, то есть, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», оказать содействие в неосновательном обогащении данного юридического лица, чем нарушил требования ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», поскольку заведомо знал о том, что уставом района финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.11.2009г. ФИО1, осознавая, что уставом района не предусмотрено финансирование кооперативов, имея умысел на использование своих служебных полномочий, в рамках реализации Программы, вопреки интересам службы, с целью предоставления преимуществ КПКГ «Капитал» в получении бюджетных денежных средств в виде субсидий, являясь лицом, наделённым исключительно полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в нарушение вышеуказанных требований ч.ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», положений Программы, достоверно зная о том, что администрация района является главным распорядителем бюджетных средств района, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», осознавая, что КПКГ «Капитал» никаких затрат не понёс, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в г. Бежецке Тверской области, заключил с директором КПКГ «Капитал» ФИО21 соглашение №1 о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее - соглашение №1).

Предметом соглашения №1 являлось предоставление администрацией Бежецкого района в пользование КПКГ «Капитал» субсидии в размере 600 000 рублей в целях реализации мероприятия «Организация работы по микрокредитованию» Программы. В соответствии с п. 2.2 соглашения № 1 администрация Бежецкого района перечисляет денежные средства в размере, предусмотренном предметом настоящего договора, со своего лицевого счёта на счёт КПКГ «Капитал».

17.11.2009г. платёжным поручением №2054 денежные средства в указанной сумме на безвозмездной и безвозвратной основе перечислены с банковского счёта администрации Бежецкого района на банковский счёт КПКГ «Капитал».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 10.12.2009г. ФИО1, осознавая, что уставом района не предусмотрено финансирование кооперативов, имея умысел на использование своих служебных полномочий, в рамках реализации Программы, вопреки интересам службы, с целью предоставления преимуществ КПКГ «Капитал» в получении бюджетных средств в виде субсидий, являясь лицом, наделённым исключительно полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в нарушение вышеуказанных требований ч. ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ и ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», положений Программы, достоверно зная о том, что администрация Бежецкого района, которую он возглавляет, является главным распорядителем бюджетных средств Бежецкого района, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», осознавая, что КПКГ «Капитал» никаких затрат не понёс, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в г.Бежецке, заключил с директором КПКГ «Капитал» ФИО21 соглашение №3 о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее - соглашение №3).

Предметом соглашения №3 являлось предоставление администрацией Бежецкого района в пользование КПКГ «Капитал» субсидии в размере 1400 000 рублей в целях реализации мероприятия «Организация работы по микрокредитованию» Программы. В соответствии с п. 2.2 соглашения № 3 администрация Бежецкого района перечисляет денежные средства в размере, предусмотренном предметом настоящего договора, со своего лицевого счёта на счёт КПКГ «Капитал».

15.12.2009г. платёжным поручением №2292 денежные средства в указанной сумме на безвозмездной и безвозвратной основе перечислены с банковского счёта администрации Бежецкого района на банковский счёт КПКГ «Капитал».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17.12.2009г. ФИО1, осознавая, что уставом района не предусмотрено финансирование кооперативов, имея умысел на использование своих служебных полномочий, в рамках реализации Программы, вопреки интересам службы, с целью предоставления преимуществ КПКГ «Капитал» в получении бюджетных денежных средств в виде субсидий, являясь лицом, наделённым исключительно полномочиями по принятию властных решений, непротиворечащих действующему законодательству, в нарушение вышеуказанных требований ч. ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ и ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», положений Программы, достоверно зная о том, что администрация района является главным распорядителем бюджетных средств Бежецкого района, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», осознавая, что КПКГ «Капитал» никаких затрат не понёс, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в г. Бежецке, заключил с директором КПКГ «Капитал» ФИО21 соглашение №4 о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее - соглашение №4).

Предметом соглашения №4 являлось предоставление администрацией Бежецкого района в пользование КПКГ «Капитал» субсидии в размере 600 000 рублей в целях реализации мероприятия «Организация работы по микрокредитованию» Программы. В соответствии с п. 2.2 соглашения №4 администрация района перечисляет денежные средства в размере, предусмотренном предметом настоящего договора, со своего лицевого счёта на счёт КПКГ «Капитал».

21.12.2009г. платёжным поручением №2347 деньги в указанной сумме перечислены с банковского счёта администрации Бежецкого района на банковский счёт КПКГ «Капитал».

Указанными преступными действиями, направленными вопреки интересам службы, ФИО1 нарушил свои должностные полномочия, предусмотренные ч.6 ст.38, ч.1 ст.43 устава; функциональные обязанности <данные изъяты>, то есть не обеспечил выполнение на территории Бежецкого района федерального и областного законодательств, устава; не обеспечил реализацию концепции социально-экономического развития района; не обеспечил содействия развитию предпринимательской деятельности.

При этом ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан - субъектов предпринимательства на получение государственной и муниципальной поддержки и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть осознавал, что бюджетные денежные средства наряду с собственными денежными средствами КПКГ «Капитал» будут предоставлены ограниченному числу субъектов малого и среднего предпринимательства только в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе; выбытии из бюджета района значительных денежных средств и невозможности их использования для решения вопросов местного значения, и желал их наступления, то есть действовал умышленно в целях оказания протекции, преимущества (преференции) КПКГ «Капитал» в получении бюджетных средств в виде субсидий.

Таким образом ФИО1 совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации Бежецкого района, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён служебными полномочиями <данные изъяты>, а именно: в результате заключения ФИО1 трёх соглашений с КПКГ «Капитал» с банковского счёта администрации Бежецкого района на банковский счёт КПКГ «Капитал» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, то есть причинён вред законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области.

Преступные действия ФИО1 повлекли невозможность использования денежных средств для целей, предусмотренных Программой, в связи с чем указанная Программа не была реализована, чем были существенно нарушены интересы общества и государства.

Второй эпизод:

04.05.2010г. постановлением главы Бежецкого района №230 признано утратившим силу постановление администрации Бежецкого района от 09.10.2009г. №474 и утверждён Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим микрокредитование субъектов малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее – Порядок или Порядок №230), который в нарушение требований ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч.9, 10 ст.47 устава не был опубликован.

31.08.2010г. постановлением администрации Тверской области №417-па «О распределении субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке развития малого и среднего предпринимательства, в том числе на поддержку муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства Тверской области в 2010 году» определён размер субсидии, предоставляемой из областного фонда софинансирования расходов в бюджет Бежецкого района, в сумме 1 658 500 рублей.

Платёжными поручениями от 29.11.2010г. №923, от 20.12.2010г. №680, от 29.12.2010г. №289 деньги в указанной сумме перечислены с банковского счёта департамента финансов Тверской области на банковский счёт финансового управления администрации Бежецкого района, и указанная сумма учтена в доходах бюджета Бежецкого района.

Положения Порядка не соответствуют требованиям ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В нарушение требований ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ при реализации Порядка никаких затрат или недополученных доходов администрацией Бежецкого района получателю денежных средств из бюджета района не возмещалось, отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не производилось.

При реализации положений Порядка ФИО1 умышленно нарушены требования ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», согласно которой кредитные кооперативы вправе привлекать средства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, кредитных организаций и иных юридических лиц в случае, если учредительными документами указанных юридических лиц предусмотрено финансирование кредитных кооперативов, однако уставом Бежецкого района финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

Кроме того, положения Порядка не соответствуют требованиям Программы, которая не предусматривает возможности финансирования указанных в ней мероприятий в порядке предоставления субсидий из бюджета Бежецкого района.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В ходе реализации районной программы не позднее 29.10.2008г. у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на злоупотребление служебными полномочиями, путём совершения деяния, которое хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации Бежецкого района, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён служебными полномочиями главы администрации, в целях предоставления КПКГ «Капитал» на безвозмездной основе субсидий из средств бюджета на осуществление предпринимательской деятельности кооператива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о том, что в Бежецком районе действует некоммерческая организация «Бежецкий районный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», специально созданная для этой цели, а также другие кредитные учреждения, включая банки, действуя из корыстной заинтересованности в интересах КПКГ «Капитал», минуя конкурсную процедуру, определил основного разработчика программы - КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Бежецкий район», подписав не позднее 29.10.2008г. в г.Бежецке Тверской области распоряжение №295-р «Об определении уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого предпринимательства на территории МО «Бежецкий район».

При этом ФИО1 осознавал, что действует в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что такие действия по предоставлению субсидий не были направлены на возмещение затрат или недополученных доходов КПКГ «Капитал», и желал, используя свои служебные полномочия, увеличить денежную массу кредитного кооператива, то есть, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», оказать содействие в неосновательном обогащении данного юридического лица, чем нарушил требования ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», поскольку заведомо знал о том, что уставом района финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, 02.12.2010г. ФИО1, осознавая, что уставом района не предусмотрено финансирование кооперативов, имея умысел на использование своих служебных полномочий, в рамках реализации Программы, вопреки интересам службы, с целью предоставления преимуществ КПКГ «Капитал» в получении бюджетных денежных средств в виде субсидий, являясь лицом, наделённым исключительно полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в нарушение вышеуказанных требований ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ и ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», положений Программы, достоверно зная о том, что администрация Бежецкого района является главным распорядителем бюджетных средств Бежецкого района, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», осознавая, что КПКГ «Капитал» никаких затрат не понёс, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в г. Бежецке, издал распоряжение главы района №452-р, согласно которому КПКГ «Капитал» предоставлена субсидия из районного бюджета на расширение объёма микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Бежецкого района в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно п.2 распоряжения комитет по экономике и прогнозированию администрации Бежецкого района должен подготовить проект соглашения о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района.

03.12.2010г. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, в рамках реализации Программы, вопреки интересам службы с целью предоставления преимуществ КПКГ «Капитал», понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности в пользу КПКГ «Капитал», осознавая, что КПКГ «Капитал» никаких затрат не понёс, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в г. Бежецке, заключил с директором КПКГ «Капитал» ФИО21 соглашение №6 о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района (далее - соглашение №6).

Предметом соглашения №6 являлось предоставление администрацией района субсидии в размере 1 200 000 рублей с правом её использования КПКГ «Капитал» на осуществление микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в целях реализации мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района. В соответствии с п.2.2 соглашения №6 администрация района перечисляет денежные средства в размере, предусмотренном предметом настоящего договора, со своего лицевого счёта на счёт КПКГ «Капитал».

08.12.2010г. платёжным поручением №2169 деньги в сумме 1 200 000 рублей перечислены с банковского счёта администрации района на банковский счёт КПКГ «Капитал».

Указанными преступными действиями, направленными вопреки интересам службы, ФИО1 нарушил свои должностные полномочия, предусмотренные ч.6 ст.38, ч.1 ст.43 устава; функциональные обязанности главы администрации Бежецкого района, то есть не обеспечил выполнение на территории района федерального и областного законодательств, устава; не обеспечил реализацию концепции социально-экономического развития Бежецкого района; не обеспечил содействия развитию предпринимательской деятельности.

Таким образом ФИО1 совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации Бежецкого района, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён служебными полномочиями <данные изъяты>, а именно: в результате заключения ФИО1 соглашения с КПКГ «Капитал» с банковского счёта администрации Бежецкого района на банковский счёт КПКГ «Капитал» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 1200000 рублей, то есть причинён вред законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Суд, признав обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными доказательствами, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор не отвечает на вопрос о том, какие именно преступные действия он совершил при реализации Программы. Законность подписанного им Порядка №230 от 04.05.2010г. подтверждалась свидетелями ФИО42 и ФИО43 Соглашения о предоставлении субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий Программы заключались им с КПКГ «Капитал» в соответствии с Программой, где кооператив прямо указывался исполнителем в части микрокредитования, и ему перечислялись денежные средства в виде субсидий, как и другим исполнителям.

Считает, что умысел на совершение им преступлений из корыстной заинтересованности не доказан.

Полагает необоснованными выводы суда о нарушении им требований ст.78 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в части предоставления субсидий КПКГ «Капитал» как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие бюджетному законодательству.

Со ссылками на ст.6, 69, 69.1 БК РФ утверждает, что отношения по предоставлению субсидий являются публичными правоотношениями. Предоставление субсидий некоммерческим организациям, которые взяли на себя выполнение расходных публичных обязательств, соответствует ст.69.1 БК РФ. Расходные публичные обязательства муниципального образования по поддержке малого и среднего предпринимательства возникли в соответствии с БК РФ и Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и на основании Программы, где КПКГ «Капитал» прямо назван исполнителем мероприятия, и тем самым определён Собранием депутатов района исполнителем публичных расходных мероприятий в этой сфере.

Подписание соглашений о предоставлении субсидий КПКГ «Капитал» являлось с его стороны лишь исполнением решения Собрания депутатов района и не может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.43 устава района он обязан исполнять решения данного органа.

Полагает также, что вывод суда о нарушении им положений ст.78 БК РФ в связи с отсутствием в КПКГ «Капитал» затрат основан на неправильном толковании бюджетного и налогового законодательства. Доказательств отсутствия у КПКГ расходов не добыто и не приведено.

Считает, что выводы суда о нарушении им требований ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» не учитывают, что данный Федеральный закон регулирует гражданско-правовые отношения, в то время как отношения по предоставлению субсидий являются бюджетными правоотношениями и регулируются нормами БК РФ.

Со ссылками на положения ст.78 БК РФ и Письмо Минфина РФ №02-01204/2523, Минэкономразвития РФ №12064-АП/Д05 от 29.08.2008г. «О применении статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает, что получателям средств из бюджета, в том числе некоммерческим организациям – объектам инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, не являющимся бюджетными учреждениями, могут предоставляться денежные средства из бюджета в форме единовременно, безвозмездно и безвозвратно выплачиваемых субсидий. Перечисление данных субсидий не по тому КОСГУ не образует состава преступления.

Также осуждённый обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, какие именно должностные полномочия и функциональные обязанности <данные изъяты> им нарушены, и полагает, что вывод суда о причинении им вреда Бежецкому району противоречит позиции Собрания депутатов района о том, что Программа считается выполненной и её цели и задачи достигнуты.

Также, по мнению осуждённого, суд необоснованно учёл, что в его действиях имеется корыстная заинтересованность, заключающаяся в том, что после перечисления на счёт КПКГ бюджетных средств на сумму 2,6 млн. рублей он 10.06.2010г. вошёл в состав правления кооператива, а с 23.06.2010г. стал его пайщиком. Однако суд не учёл, что в правление кооператива нельзя войти, не являясь его пайщиком. Кроме того, протокол собрания КПКГ «Капитал» №6 от 10.06.2010г. (т.19 л.д.70-74) содержит лишь предложение включить его в состав правления, запись о его членстве в КПКГ (т.3 л.д.168) сделана ошибочно, а карточка учёта паенакоплений (т.3 л.д.218) и протокол заседания правления КПКГ от 25.10.2010г. №28 (т.3 л.д.204) не исследовались судом.

В апелляционной жалобе защитник Хрящёв С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является только глава муниципального образования. Приводя положения ст.41 и 43 Устава <данные изъяты> района, обращает внимание на то, что должности <данные изъяты> являются самостоятельными и отличающимися по полномочиям и функциональным обязанностям. Распоряжение бюджетными средствами, которое вменяется в вину ФИО1, относится к административно-хозяйственным функциям, поэтому он не может являться субъектом данного преступления.

Полагает, что суд не учитывал редакцию устава района 2010 года, в которой полномочия руководителей структурных подразделений претерпели существенные изменения и не соответствуют полномочиям, указанным в приговоре суда.

В приговоре суда отсутствует мотивировка существенности нарушений прав граждан - субъектов предпринимательства, охраняемых законом интересов общества и государства и интересов муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области.

Обращает внимание, что по двум эпизодам преступлений ФИО1 обвиняется в том, что его умысел возник в одно и то же время – не позднее 29.12.2008г., однако в обвинении не указано, какие активные действия, свидетельствующие о наличии у него преступного умысла, он совершал, доказательств наличия такого умысла не представлено. Данный признак состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в обвинении не раскрыт. Также, по мнению защитника, в обвинении квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность» не раскрыт полностью, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности, отсутствуют. Полагает, что корыстной заинтересованности в действиях ФИО1 не имелось.

Указывает, что Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» ни на момент, когда согласно обвинению, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений, ни на момент издания Порядка №474 от 09.10.2009г. не действовал. Указанный Порядок до настоящего времени недействительным не признан.

Упомянутый Федеральный закон, по мнению защитника Хрящёва С.А. не регулирует полномочия муниципальных образований по предоставлению субсидий. Положения ст.78 БК РФ предусматривают право муниципальных образований на предоставление субсидий любым юридическим лицам, в том числе в целях возмещения затрат. Отчётами КПКГ «Капитал» подтверждены затраты собственных денежных средств на поддержку предприниматиельства.

Полагает, что ФИО1 не могла быть нарушена ни Программа, ни постановления об утверждении порядков предоставления субсидий, так как они нормативными правовыми актами не являются и опубликованию не подлежат. Кроме того порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Также указывает на недопустимость как доказательств по делу документов, полученных в ходе доследственной проверки по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Зорин Р.П. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, определено существо правоотношений, в том числе и возникающих при предоставлении бюджетных субсидий, соблюдены нормы УПК РФ.

Отмечает, что в жалобе осуждённого не содержится сведений о незаконности и необоснованности приговора и оснований для его отмены, жалоба не основана на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы ФИО1 в жалобе являются его субъективной оценкой и основаны на произвольном толковании закона в своём интересе.

Отмечает, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, подписывая соглашения о предоставлении КПКГ «Капитал» субсидий в сумме 3,8 млн. рублей, действовал в его интересах с целью его обогащения за счёт бюджетных средств, и достоверно знал, что кооператив вправе предоставлять займы только своим пайщикам - исключительно физическим лицам, хотя РЦП должна обеспечивать поддержку не только физических, но и юридических лиц.

ФИО1 принял решение о предоставлении КПКГ «Капитал» денежных средств под видом субсидии, хотя такое предоставление денег субсидией не являлось. Результатом такого финансирования стало значительное увеличение денежной массы КПКГ «Капитал», из которой кооператив выдавал займы своим пайщикам без требований о целевом расходовании и с процентной ставкой, значительно превышающей банковские. Условие о возвратности средств, в сочетании с взиманием платы за пользование ими усиливало заинтересованность в увеличении размера общего кредитного портфеля.

В свою очередь КПКГ «Капитал» получал бюджетные средства на бесплатной и безвозвратной основе.

Ни Программа, ни механизм её реализации, не предусматривали возможности финансирования её мероприятий в виде субсидий, в ней не указано, что финансовая поддержка предоставляется кооперативу на возмещение затрат, недополученных доходов от предпринимательской деятельности или на расширение объёмов микрокредитования.

Данной программой КПКГ «Капитал» определён лишь как организатор работ по микрокредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, но не как конечный получатель бюджетных средств.

Реализация данного мероприятия кооперативом не охватывала юридических лиц и налагала дополнительное обременение на физических лиц в виде уплаты различных взносов, предусмотренных уставом КПКГ.

Гособвинитель считает правильным вывод суда о том, что бюджетные средства предоставлялись кооперативу незаконно и не в целях возмещения затрат либо недополученных доходов, а в целях увеличения кредитного портфеля организации, что подтверждается и показаниями ФИО1 о том, что предоставлять субсидии Фонду поддержки предпринимательства было невыгодно, тогда как, по мнению специалистов контрольно-ревизионного управления ФИО2 и ФИО37 именно посредством данной организации, специально созданной администрацией района для оказания поддержки субъектов предпринимательской деятельности, в том числе финансовой, возможно было бы на законных основаниях предоставлять микрокредиты в рамках РЦП.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что основная финансовая помощь в рамках РЦП оказана только одному субъекту предпринимательства - КПКГ «Капитал», с единственной целью - увеличения оборотных средств данной организации, то есть преступные действия ФИО1 были направлены не на развитие малого и среднего предпринимательства, а на обогащение и развитие КПКГ «Капитал». Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО26 бюджетные деньги до настоящего времени «работают» в кооперативе, приносят доход.

Кому будут выдаваться займы и на что, никого не интересовало, важно было только набрать определённое количество пайщиков кооператива, имеющих статус индивидуальных предпринимателей либо работавших директорами юридических лиц, для включения их в отчёты перед администрацией района.

В ходе судебного следствия установлено, что в нарушение положений РЦП и её целей займы кооперативом предоставлялись узкому кругу лиц, чем существенно нарушены права граждан - субъектов предпринимательской деятельности на получение государственной и муниципальной поддержки.

Суд правильно руководствовался ст.78 БК РФ, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что КПКГ «Капитал» никак не подтверждал понесённые им затраты по выдаче займов. Согласно показаниям председателя и главного бухгалтера КПКГ ФИО21 и ФИО26 кооператив не нёс таких затрат. Согласно показаниям ФИО20, ФИО19, ФИО14 и специалистов-экспертов ФИО2 и ФИО16 КПКГ «Капитал» не представлял в администрацию района для получения субсидии документов, подтверждающих понесённые затраты.

Ссылаясь на п.44 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.02.2009г. №178, согласно которому субсидии на реализацию мероприятий по развитию системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства направляются исключительно на субсидирование части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях потребительскими кооперативами, с целью предоставления займов для осуществления предпринимательской деятельности членам кооперативов, являющимся субъектами предпринимательства, государственный обвинитель Зорин Р.П. полагает, что субсидии КПКГ могли предоставляться только при соблюдении требований ст.78 БК РФ, то есть для возмещения затрат, определённых названными Правилами, а не для расширения объёмов кредитования.

Далее гособвинитель отмечает, что ссылка ФИО1 на ст.6 БК РФ и указание им на то, что отношения по предоставлению субсидий являются разновидностью отношений в сфере публичных правоотношений, необоснованны, поскольку данная норма не регламентирует отношений по предоставлению субсидий и даже не раскрывает значение этого термина.

Ст.69 БК РФ, на которую также ссылается ФИО1 в жалобе, относит ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд к бюджетным ассигнованиям. Однако, муниципальных услуг КПКГ «Каптал» никому не оказывал, муниципальных контрактов с КПКГ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд не заключалось.

Таким образом, ссылки ФИО1 на ст.6 и 69 БК РФ бессмысленны и не свидетельствуют о законности финансирования им КПКГ «Капитал» бюджетными средствами под видом субсидий.

Также несостоятельна, по мнению государственного обвинителя, ссылка ФИО1 на ст.69.1 БК РФ, поскольку данная статья регулирует вопросы тех же бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Ссылаясь на понятие муниципальной услуги, содержащееся в ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», автор возражений указывает, что субсидирование во исполнение Порядка №474 и Порядка №230, а также микрокредитование субъектов малого и среднего предпринимательства, не подпадают под критерии муниципальной услуги (не включены в перечень и (или) реестр муниципальных услуг в порядке п.3 ч.1 ст.9, ст.11 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ), вследствие чего не являются государственной или муниципальной услугой.

Гособвинитель обращает внимание также на то, что вопреки мнению ФИО1, собрание депутатов района не определяло КПКГ «Каптал» исполнителем своих публичных расходных мероприятий, в РЦП кооператив указан лишь как организатор работ по микрокредитованию. Данное мероприятие могло выполняться КПКГ «Капитал», но только за счёт собственных средств. Сведений о том, что КПКГ «Капитал» будет кредитовать своих пайщиков за счёт бюджетных средств с получением дохода в виде процентов, в РЦП не имеется.

Таким образом, возможности реализации мероприятий РЦП посредством выдачи субсидий не предусмотрено. Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что, предоставляя субсидии КПКГ «Капитал», он исполнял решение Собрания депутатов и утверждённую им Программу.

Подписание ФИО1 соглашений о предоставлении субсидии КПКГ «Капитал» также не являлось выполнением требований РЦП, так как таких требований РЦП не содержала вовсе. По мнению гособвинителя, ФИО1 прикрывался РЦП для незаконного финансирования КПКГ бюджетными деньгами, помогая ему получить значительные доходы.

Вопросы определения затрат для предоставления субсидий не регулируются налоговым законодательством, на что ссылается ФИО1 Порядки предоставления субсидий не устанавливают, что для получения субсидии затраты организаций должны определяться и подтверждаться в соответствии с нормами НК РФ. Доказательств наличия у КПКГ «Капитал» затрат по выданным займам суду не представлено.

Полагает, что, вопреки мнению ФИО1, отсутствие у КПКГ «Капитал» расходов по деятельности, связанной с выполнением кооперативом расходных обязательств муниципального образования, не подлежит доказыванию, поскольку никаких расходных обязательств муниципального образования кооператив не выполнял. Утверждения ФИО1 об обратном голословны.

Надуманными находит гособвинитель утверждения ФИО1 и об отсутствии нарушений с его стороны требований ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» и ст.78 БК РФ, поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что ФИО1 фактически профинансировал за счёт бюджетных средств КПКГ под видом субсидии, что возможно только в случае, если уставом Бежецкого района предусмотрено финансирование кредитных кооперативов.

При этом, обращая внимание на порядок формирования имущества кредитных кооперативов и на понятие «привлечённые средства», закреплённые в п.21 ч.3 ст.1 и п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О кредитной кооперации», гособвинитель указывает, что денежные средства могут быть получены кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся его членами, на основании договора займа и (или) договора кредита, что учитывается и в Правилах распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.02.2009г. №178.

Далее, гособвинитель указывает, что за счёт незаконного финансирования кредитный портфель КПКГ «Капитал» вырос с 7 млн. рублей в 2008 году до 22 млн. рублей в 2010 году, а об улучшении положения малого и среднего предпринимательства ФИО1 ничего пояснить не мог.

Эпизодическое увеличение налоговых поступлений, в том числе от юридических лиц, по мнению прокурора, не имеет никакой связи с деятельностью КПКГ «Капитал».

Считает необоснованной ссылку ФИО1 на Письмо Минфина РФ и Минэкономразвития РФ от 29.08.2008г. №02-01-04/2523/12064-АП/Д05, так как согласно п.3 данного письма субсидии предоставляются в соответствии с п.1 ст.78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Однако никаких затрат или недополученных доходов в связи с выдачей займов КПКГ не нёс, подтверждающих это документов не предоставлял.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 данного Письма, и на положения ст.7, 26 и 31 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части возможности экономической поддержки из местных бюджетов некоммерческих организаций, в том числе фондов, государственный обвинитель указывает, что публично-правовое образование, выступающее учредителем фонда, вправе предоставлять как разовые, так и регулярные имущественные взносы, в том числе и в виде денежных средств в целях финансового обеспечения его деятельности, и обращает внимание, что в Бежецком районе создан районный фонд поддержки малого предпринимательства.

На утверждение ФИО1 в жалобе о том, что перечисление кооперативу как исполнителю Программы средств в качестве субсидий не по тому КОСГУ не образует состав преступления, гособвинитель Зорин Р.П. указывает, что КОСГУ - классификация операций сектора государственного управления, не является формой предоставления субсидии либо другой финансовой поддержки хозяйствующего субъекта.

Далее гособвинитель отмечает, что ФИО1, обладая правом заключения соглашений и полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, был не вправе финансировать КПКГ «Капитал» посредством заключения соглашений о предоставлении бюджетных средств под видом субсидии, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении им своими должностными полномочиями и о причинении им вреда законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области.

Ссылаясь на протокол №6 собрания КПКГ «Капитал» от 10.06.2010г., протокол №28 заседания правления КПКГ «Капитал» от 25.10.2010г., карточку учёта паенакоплений №452 от 23.06.2010г., гособвинитель Зорин Р.П. обращает внимание, что ФИО1 являлся пайщиком данного кооператива и лично участвовал в его органах управления, а утверждения осуждённого об обратном, а также о том, что указанные документы не исследовались судом, полагает голословными и несоответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хрящёва С.А. государственный обвинитель Зорин Р.П. полагает, что жалоба защитника не содержит оснований для отмены приговора суда, и просит оставить её без удовлетворения.

В обоснование возражений повторяет доводы, приведённые в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, отмечает, что обвинение, предъявленное ФИО1, конкретизировано, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО1 двух злоупотреблений должностными полномочиями и о квалификации его действий являются правильными.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката ФИО10 о том, что распоряжение бюджетным средствами ФИО1 относится к административно-хозяйственной функции <данные изъяты>, и том, что он не является субъектом данного преступления, гособвинитель обращает внимание на положения ст.41 устава района о полномочиях главы района руководить деятельностью администрации района на принципах единоначалия и на то, что соглашения о перечислении денег в КПКГ «Капитал» под видом субсидии ФИО1 подписал именно как глава Бежецкого района, поэтому он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Также указывает, что вопреки мнению адвоката об обратном, суд правильно установил и отразил в приговоре, что в нарушение положений РЦП и её целей займы КПКГ «Капитал» были предоставлены узкому кругу физических лиц, чем существенно нарушены права граждан-субъектов предпринимательской деятельности на получение государственной и муниципальной поддержки. При этом на желающих получить займы лиц налагалось обременение в виде уплаты различных взносов, предусмотренных уставом КПКГ.

Считает, что в приговоре также правильно отражено, что преступные действия ФИО1 повлекли невозможность использования денежных средств для целей, предусмотренных Программой, в связи с чем указанная Программа не была реализована, чем были существенно нарушены интересы общества и государства.

Полагает необоснованным мнение адвоката о том, что такие признаки состава преступления, как «активные действия, свидетельствующие о наличии у ФИО1 преступного умысла, и наличие корыстной заинтересованности» в обвинительном заключении не раскрыты. Указывает, что согласно приговору суда ФИО1 как глава района принял решение и заключил 4 соглашения о предоставлении КПКГ «Капитал» денежных средств под видом субсидии, то есть совершил активные действия.

Судом установлено, что, совершая инкриминируемые ему деяния, ФИО1 действовал именно из корыстной заинтересованности, о чём свидетельствует тот факт, что после перечисления бюджетных средств в общей сумме 2,6 млн. рублей на счёт КПКГ «Капитал», 10.06.2010г. он вошёл в состав правления КПКГ «Капитал», а с 23.06.2010г. стал членом КПКГ - его пайщиком, получив возможность участвовать в руководстве кооперативом и получать доходы по итогам финансового года.

По мнению гособвинителя, содержащиеся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснения судом выполнены, признак корыстной заинтересованности раскрыт полно и правильно.

Также гособвинитель указывает, что вопреки мнению адвоката Хрящева С.А. выводы суда о злоупотреблении ФИО1 своими должностными полномочиями и о причинении им вред законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в приговоре суда подробно и правильно мотивированы.

Отвергая доводы адвоката Хрящёва С.А. о не действии Федерального закона «О кредитной кооперации» на момент принятия Программы и издания постановления №474 от 09.10.2009г., гособвинитель указывает, что данный Федеральный закон вступил в силу 03.08.2009г., а все действия по привлечению кооперативом бюджетных средств ФИО1 начались с ноября 2009 года.

Автор возражений также утверждает, что вопреки мнению адвоката Хрящёва С.А., ФИО1 фактически профинансировал за счёт бюджетных средств КПКГ «Капитал» под видом субсидии, хотя уставом Бежецкого района не предусмотрено финансирование кредитных кооперативов.

Далее гособвинителем приведены доводы о том, что средства из бюджета Бежецкого района в результате действий ФИО1 были привлечены кооперативом в нарушение положений Федерального закона «О кредитной кооперации», постановления Правительства РФ от 27.02.2009г. №178, ст.78 БК РФ, аналогичные тем, которые приведены им в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого.

При этом, гособвинитель указывает, что, вопреки мнению адвоката Хрящёва С.А., отчёты кооператива, представляемые в администрацию, также не содержали сведений о его затратах, а информация о выданных гражданам - пайщикам кооператива, имеющим статус ИП, займах, не свидетельствует о том, что это затраты кооператива, и что они подлежат возмещению за счёт бюджета, поскольку законодательством не предусмотрены случаи и механизм возмещения кредитным кооперативам затрат по их уставным видам деятельности.

Кроме того, выданные займы подлежали возврату с уплатой значительных процентов, в связи с чем КПКГ «Капитал» получал лишь доходы, превышающие расходы.

Также, гособвинитель полагает, что вопреки доводам адвоката Хрящёва С.А., Программа и Порядки предоставления субсидий, утверждённые постановлениями №474 и №230, являются нормативно-правовыми актами и в соответствии с положениями Конституции РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава Бежецкого района подлежали полному, а не частичному, опубликованию в средствах массовой информации, чего сделано не было.

Голословными и надуманными находит гособвинитель указания адвоката Хрящёва С.А. на то, что субсидии кооперативу предоставлялись за выполнение расходных бюджетных обязательств муниципалитета по микрокредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, и ссылки адвоката на ст.6 БК РФ.

Автор возражений считает, что все доказательства по делу полностью подтверждают событие преступлений и вину ФИО1 в их совершении и являются допустимыми. Материалы проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, получены с соблюдением норм УПК РФ, имеют надлежащий источник их получения и, вопреки мнению адвоката Хрящёва С.А., не должны быть признаны вещественными доказательствами или каким-либо особым образом приобщены к делу.

Также гособвинитель обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно определял механизм реализации Программы, которая не обязывала и не приказывала ему финансировать КПКГ «Капитал» под видом субсидий. Подписание им соглашений о якобы предоставлении субсидии не являлось выполнением требований РЦП, так как таких требований РЦП не содержала вовсе.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал полностью, просил об отмене приговора суда и о его оправдании. Дополнительно пояснил, что распоряжение №295-р от 29.10.2008г. об определении КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию мероприятия «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» Программы подписано им не с целью неосновательного обогащения кооператива, а в соответствии с постановлением администрации Тверской области №340-па от 18.09.2008 в целях соответствия конкурсной документации требованиям данного постановления для получения субсидий из фонда софинансирования Тверской области.

Защитник Хрящёв С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал полностью, дав объяснения, аналогичные их содержанию.

Прокурор Варич В.А. поддержал доводы возражений государственного обвинителя Зорина Р.П., просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, допросив специалиста ФИО11 и свидетеля ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости постановления по данному делу оправдательного апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Разъясняя данные нормативные положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены, доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также имеющимся в уголовном деле доказательствам, подтверждающим эти доводы, надлежащей оценки не дано, а выводы суда о наступлении в результате действий ФИО1 общественно опасных последствий основаны на предположениях и не имеют доказательственного подкрепления.

Предъявленное ФИО1 обвинение основано на том, что он, используя должностные полномочия <данные изъяты> вопреки интересам службы, в ходе реализации районной Программы, зная, что одно из её мероприятий – финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может реализовываться на законных основаниях Бежецким районным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, специально созданным для этой цели, а также другими кредитными учреждениями, действуя из корыстной заинтересованности в целях предоставления КПКГ «Капитал» на безвозмездной основе субсидий из средств бюджета на осуществление предпринимательской деятельности, то есть, желая неосновательно обогатить данное юридическое лицо, минуя конкурсную процедуру, определил данный кооператив в качестве уполномоченного органа на реализацию указанного мероприятия подписав распоряжение №295-р от 29.10.2008г.

При этом, как утверждают органы предварительного расследования, ФИО1 умышленно нарушил положения ч.ч.1 и 3 ст.78 БК РФ, зная, что никаких затрат или недополученных доходов получателю денежных средств из бюджета не возмещалось, отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не производилось, а также требования ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», - зная, что уставом Бежецкого района финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

Также, согласно обвинению, утверждённый постановлением администрации района Порядок №474 от 09.10.2009 не соответствовал требованиям Программы, не предусматривающей возможности финансирования указанных в ней мероприятий в порядке предоставления субсидий, и требованиям ч.ч.1 и 3 ст.78 БК РФ. При его реализации ФИО1 умышленно нарушены требования ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел и умышленно нарушая вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также нарушая свои должностные полномочия, предусмотренные ч.6 ст.38, ч.1 ст.43 устава района, и функциональные обязанности <данные изъяты>, перечисленные в обвинении, осознавая, что бюджетные денежные средства будут предоставлены ограниченному числу субъектов малого и среднего предпринимательства только в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе, заключил с КПКГ «Капитал» соглашения №1 от 12.11.2009г., №3 от 10.12.2009г. и №4 от 17.12.2009г., послужившие основаниями для незаконного перечисления со счёта администрации района на счёт КПКГ субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства в сумме 2 600 000 рублей.

Это, по мнению органов предварительного следствия, повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан - субъектов предпринимательства на получение государственной и муниципальной поддержки; выбытие из бюджета района значительных денежных средств и невозможность их использования для решения вопросов местного значения, то есть вреда законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области, а также невозможность использования денежных средств для целей, предусмотренных Программой, в связи с чем указанная Программа не была реализована, чем также были существенно нарушены интересы общества и государства.

При описании второго преступления органы предварительного следствия указали, и с этим согласился суд, что ФИО1, реализуя тот же преступный умысел, те же мотив и цели, злоупотребляя теми же должностными полномочиями и нарушая те же нормативно-правовые акты, подписал то же распоряжение №295-р от 29.10.2008г., которые указаны при описании первого преступления.

В дальнейшем он издал постановление №230 от 04.05.2010г., которым утверждён новый Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим микрокредитование субъектов малого и среднего предпринимательства, который в нарушение требований ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч.9, 10 ст.47 устава района не был опубликован.

Следствие утверждает, что положения Порядка №230 также не соответствуют требованиям Программы, которая не предусматривает возможности финансирования указанных в ней мероприятий в виде предоставления субсидий из бюджета района, и требованиям ч.1 ст.78 БК РФ. При реализации этого Порядка ФИО1 также умышленно нарушены требования ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел и умышленно нарушая вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также нарушая свои должностные полномочия, перечисленные в обвинении, осознавая, что бюджетные денежные средства будут предоставлены ограниченному числу субъектов малого и среднего предпринимательства только в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе, 02.12.2010г. издал распоряжение №452-р и 03.12.2010г. заключил с КПКГ «Капитал» соглашение №6, послужившие основаниями для незаконного перечисления со счёта администрации района на счёт КПКГ субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства в сумме 1 200 000 рублей.

Это, по мнению органов предварительного следствия, повлекло наступление тех же общественно опасных последствий, что и при описании первого преступления.

Из указанного обвинения прямо усматривается, что действия ФИО1 по подписанию документов, послуживших основаниями для незаконного, как утверждает сторона обвинения, перечисления со счёта администрации Бежецкого района на счёт КПКГ «Капитал» субсидий как в 2009 году, так и в 2010 году, являются реализацией его единого умысла, возникшего при подписании распоряжения №295-р от 29.10.2008г. Исходя из этого все его действия, указанные при описании как первого, так и второго преступления, должны рассматриваться как единые, продолжаемые и тождественные между собой, направленные на достижение одного результата, что будет учитываться судебной коллегией при изложении установленных ею обстоятельств данного дела далее.

Подсудимый ФИО1 в суде 1-й инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что заработной платы в КПКГ «Капитал» он не получал, участия в его работе не принимал, преференций ему не оказывал, другие организации не изъявили желания участвовать в реализации мероприятий Программы.

Несмотря на то, что Программа не была опубликована, предприниматели о ней знали, так как по вопросам Программы проводили семинары с их участием, Программа была на сайте администрации района.

Полагал, что ущерба от его действий никому не причинено, жалоб по поводу реализации программы не поступало.

Постановление №474 от 09.10.2009г. он не подписывал, по требованию областной администрации он подписал постановление №230 об утверждении нового Порядка предоставления субсидий. Данные документы должны быть опубликованы, почему этого не сделано, он не знает, хотя именно он является ответственным за опубликование таких документов. Он не сомневается в законности этих документов.

Нарушений ст.78 БК РФ и Федерального закона «О кредитной кооперации» он не допускал. Данный Федеральный закон принят, когда программа уже работала более года. При её принятии ни прокуратура, ни областная администрация, ни правовой отдел администрации района, ни председатель районного собрания депутатов, ни другие работники администрации, в том числе ФИО13, ФИО14, не сообщали ему, что она не соответствует федеральному законодательству.

В представленных КПКГ «Капитал» отчётах об использовании бюджетных средств, кроме индивидуальных предпринимателей имеются и юридические лица, а также директора юридических лиц. Права юридических лиц при реализации программы нарушены не были.

Оснований не доверять предоставленной кооперативом информации не было, контроль за ним осуществлялся его заместителем ФИО19 и руководителем комитета по экономике и прогнозированию ФИО20 Замечаний и жалоб по работе кооператива не было.

КПКГ «Капитал» нёс затраты по исполнению мероприятий программы, однако отчётов о них не предоставлял.

Мероприятия программы в полном объёме выполнены, что подтверждено отчётом по Программе, принятым депутатами.

Решения о порядке перечисления первых 600 000 руб. он не принимал и не знал о принятом в его отсутствие решении, т.к. находился в отпуске и на больничном. Правильность такого решения подтверждается разъяснением Минфина и Минэкономики о возможности перечисления субсидий юридическим лицам по решению представительного органа власти. Таким решением является принятая Собранием депутатов Программа, в паспорте которой прописан КПКГ «Капитал» как исполнитель основных её мероприятий. В самой программе указано, что для решения проблем кредитования на территории района создан кредитно-потребительский кооператив граждан, где упрощена процедура получения кредита. В разделе 4 программы также прописан КПКГ «Капитал».

Депутаты пересматривали программу не менее 15-ти раз за 3 года, получали ежегодно отчёты, корректировали бюджет, знали не только общие положения программы, но и механизм её реализации. О работе кооператива по микрокредитованию видно из материалов и таблиц, приложенных к материалам сессий. Возврат денежных средств со значительным увеличением рассчитывали получить через налоги, увеличение торговых площадей, аренду земельных участков и торговых площадей, увеличение количества субъектов малого предпринимательства и, как следствие, - уменьшение стоящих на бирже людей.

Вся эта работа велась во время разразившегося в 2008 г. кризиса, когда государство призывало поддерживать малый и средний бизнес. Результаты программы положительные, она признана успешно выполненной.

Фонд поддержки малого предпринимательства, созданный администрацией района, не работал, администрация израсходовала бы на него все деньги, предусмотренные программой: заработная плата работникам, налоги, оргтехника, аренда помещения. Бизнес не получил бы и половины выделенных из бюджета средств.

Ему известно, что в Программе не фигурирует термин «субсидия», однако это связано с тем, что на апрель 2008 г. не было известно, в какой форме областной бюджет будет финансировать её мероприятия. 29.10.2008г. он своим распоряжением действительно КПКГ «Каптал» определил в качестве уполномоченного органа на реализацию Программы, но инициатива принятия данного документа исходила от ФИО44 и ФИО45

В подписанных с КПКГ «Капитал» 6-ти соглашениях о предоставлении денежных средств на микрокредитование, 4 из которых подписал он, прописывались суммы предоставляемых кооперативу субсидий, а также цели их предоставления. Контроль за целевым использованием бюджетных средств кооперативом осуществлялся по представляемым им отчётам.

В соответствии с имеющимися в администрации района отчётами налоговые отчисления, получаемые от предпринимательской деятельности, возросли, увеличился и кредитный портфель КПКГ «Капитал» с 7 до 22 млн. рублей, что свидетельствует о положительном результате программы.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства данного уголовного дела, касающиеся должностного положения и должностных полномочий ФИО1, установлены судом 1-й инстанции правильно.

Данные обстоятельства подтверждаются подробно приведёнными в приговоре уставом муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области и функциональными обязанностями <данные изъяты>, утверждёнными постановлением главы района от 04.08.2009г. №358 (с учётом редакций от 13.11.2009г., 17.06.2010г., 18.07.2011г.), в которых отражены должностные полномочия <данные изъяты> и его же полномочия как <данные изъяты>; постановлением Территориальной избирательной комиссии Бежецкого района №21/02 от 12.03.2007г. и постановлением главы района №84 от 14.03.2007г. об избрании ФИО1 на указанную должность и о вступлении его в должность.

Проанализировав данные документы, а также положения Закона Тверской области №18-ЗО от 28.02.2005г. и ст.36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период ФИО1, являясь <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был наделён полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих законодательству, включая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, то есть являлся должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с мнением суда 1-й инстанции о том, что <данные изъяты> несёт уголовную ответственность по ч.2 ст.285 УК РФ независимо от того, какими именно полномочиями он злоупотребил – полномочиями <данные изъяты> либо полномочиями <данные изъяты>, поскольку его полномочия как <данные изъяты> вытекают из полномочий <данные изъяты> <данные изъяты> должностного лица, на что правильно указано судом в приговоре.

Также судом верно установлены обстоятельства получения администрацией Бежецкого района субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке развития малого и среднего предпринимательства, которые подтверждаются постановлениями администрации Тверской области № 424-па от 06.10.2009г. и №417-па от 31.08.2010г., платёжным поручением №131 от 23.10.2009, карточкой учёта доходов бюджета на 26.10.2009, разнарядками № 320/07 от 30.11.2009 и№ 322/07 от 01.12.2009, платёжными поручениями №923 от 29.11.2010г., №680 от 20.12.2010г., №289 от 29.12.2010г., карточкой учёта доходов на 30.11.2010г., другими фактическими данными, которые подробно приведены судом в приговоре.

Другие события данного дела, касающиеся времени, места и обстоятельств принятия решения Собрания депутатов Бежецкого района №279 от 12.04.2008г. об утверждении Программы, подписания ФИО1 распоряжения №295-р от 29.10.2008г. об определении КПКГ «Капитал» уполномоченным органом на реализацию проекта по финансово-кредитной поддержке субъектов малого предпринимательства на территории Бежецкого района, издания постановления администрации Бежецкого района №474 от 09.10.2009г. об утверждении Порядка предоставления субсидий, заключения им же от имени администрации района с КПКГ «Капитал» соглашений №1 от 12.11.2009г., №3 от 10.12.2009г. и №4 от 17.12.2009г. о предоставлении субсидий за счёт средств районного бюджета, перечисления на их основании со счёта администрации района на счёт КПКГ субсидий в общей сумме 2 600 000 рублей, а также издания им постановления администрации района №230 от 04.05.2010г., распоряжения №452-р от 02.12.2010г., заключения им с КПКГ «Капитал» соглашения №6 от 03.12.2010г., перечисления на его основании со счёта администрации района на счёт КПКГ субсидий в сумме 1 200 000 рублей, также нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

Помимо самих этих документов, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства подтверждены приведёнными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО2, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО23, платёжными поручениями №2054 от 17.11.2009г., №2292 от 15.12.2009г., №2347 от 21.12.2009г., №2169 от 08.12.2010г. о перечислении указанных денежных средств, другими фактическими данными, установленными судом.

Суд правильно также сослался на документы о правоспособности как юридического лица КПКГ «Капитал», в том числе на свидетельство о постановке на учёт данного юридического лица серии 69 № 001055028 от 23.05.2006, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010г., устав КПКГ «Капитал» от 12.05.2006г. и от 10.06.2010г.

При этом, анализируя положения устава от 12.05.2006г., суд сделал ошибочный вывод о том, что его положения, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что кооператив преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Данный вывод противоречит п.2.2 данного устава, согласно которому основная деятельность КПКГ не имеет в качестве основной цели получение прибыли, а также положениям п.1 ст.50 и ст.116 ГК РФ, согласно которым потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями, не преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Эта ошибка суда имела существенное значение при определении других обстоятельств данного дела.

В остальном правовое положение данного кооператива судом установлено верно.

Суд также правильно установил, что полученные из бюджета района денежные средства КПКГ «Капитал» выдавал в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе, членам кооператива – физическим лицам. В подтверждение этого суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей – директора КПКГ ФИО21 и главного бухгалтера ФИО15, на положения о порядке предоставления займов пайщикам от 12.05.2006г. и от 10.06.2010г., списки субъектов малого и среднего предпринимательства на получение займов на 01.11.2009г., на 15.12.2009г., пояснительную записку директора КПКГ ФИО21, сами договора займа, а также распоряжение главы района ФИО1 №469-р от 13.12.2010г. о согласовании списка получателей кредитов, другие данные, имеющиеся в деле и указанные в приговоре суда.

В целом, указанные обстоятельства, при которых из бюджета Бежецкого района в КПКГ «Капитал» за период 2009-2010г.г. перечислены денежные средства в общей сумме 3800 000 рублей на реализацию мероприятия «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» Программы и которые использованы кооперативом на безвозмездной и безвозвратной основе в целях выдачи займов членам кооператива – физическим лицам, установленные судом, не оспаривались стороной защиты.

Противоречия в доводах стороны обвинения и стороны защиты заключаются в оценке указанных действий ФИО1, которые расценены стороной обвинения как явно незаконные, совершённые умышленно, с корыстной целью и повлёкшие общественно опасные последствия, указанные в обвинении, а стороной защиты – как законные, направленные на достижение социально полезных целей и не повлёкшие никаких общественно опасных последствий, а напротив, достигшие намеченных целей.

При этом основой для формирования позиции обвинения, помимо приведённых выше доказательств, стал Акт от 30.09.2011 проверки отдельных вопросов использования средств областного бюджета Тверской области в рамках целевой программы «Поддержка развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района на 2008 - 2010 годы», составленный главными специалистами-экспертами контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Тверской области ФИО2 и ФИО16

Согласно данному Акту в 2008 году из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке развития малого и среднего предпринимательства муниципальному образованию «Бежецкий район» выделены субсидии в размере 600000 рублей; из средств бюджета муниципального образования – 600000 рублей. В 2009 году из областного фонда софинансирования расходов муниципальному образованию «Бежецкий район» выделены 2248300 рублей; из средств бюджета муниципального образования – 995650 рублей. В 2010 году из областного фонда софинансирования расходов муниципальному образованию «Бежецкий район» выделено 1 658500 рублей; из бюджета муниципального образования – 600000 рублей.

Расходование данных средств осуществлялось Бежецким районом в соответствии с Программой, а также в соответствии с Порядком предоставления субсидий из районного бюджета на реализацию мероприятий по поддержке развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района, утверждённым постановлением администрации района от 09.10.2009 №474, вступившим в силу с 01.01.2009, и Порядком предоставления субсидий организациям, осуществляющим микрокредитование субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённым постановлением главы Бежецкого района от 04.05.2010г. №230, вступившим в силу с 01.01.2010г.

Как указано в акте, порядок №474 не соответствует требованиям п.п.1 п.3 ст.78 БК РФ, так как не определяет критериев отбора юридических лиц – получателей субсидии.

Программой предусмотрена финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства, в частности, организация работы по микрокредитованию (п.1.1 раздела I). Механизм реализации данного мероприятия предусматривает организацию работы по микрокредитованию кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал», который распоряжением главы Бежецкого района от 29.10.2008 №295-р определён в качестве уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого предпринимательства» на территории Бежецкого района. Данный механизм реализации программы не определяет поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления субсидии КПКГ «Капитал» в целях предоставления последним возвратных займов, а указывает на кооператив лишь как на организатора работ по микрокредитованию.

Главой Бежецкого района утверждены списки предпринимателей на предоставление займов с указанием суммы займа, что указывает на то, что получателями субсидии должны являться индивидуальные предприниматели Бежецкого района.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и уставом кооператива получение финансовой взаимопомощи предусмотрено только членам кооператива, являющимися физическими лицами. Таким образом, ограничен круг получателей поддержки до индивидуальных предпринимателей, а так же на них возложено дополнительное обременение по уплате вступительного и прочих взносов при вступлении в кооператив.

Из экономического содержания субсидии, определённого целевой статьёй их предоставления, следует, что для получателей субсидии она должна быть безвозмездной. Однако же кооперативом займы субъектам малого предпринимательства оказываются только на возвратной и возмездной основе.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ кредитные кооперативы вправе привлекать средства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, кредитных организаций и других юридических лиц в случае, если учредительными документами указанных юридических лиц предусмотрено финансирование кредитных кооперативов. Уставом муниципального образования «Бежецкий район» финансирование КПКГ «Капитал» не предусмотрено, следовательно, кооперативу как субъекту малого предпринимательства субсидия не могла быть предоставлена.

Статья 78.1 БК РФ (п.2) предусматривает возможность предоставления субсидии некоммерческим организациям только из федерального бюджета.

Получателем субсидии в Бежецком районе по предоставлению возвратных краткосрочных займов мог являться «Бежецкий районный фонд поддержки малого предпринимательства», который создан и действует, в том числе и для реализации целей по предоставлению кредитов субъектам малого предпринимательства.

Определение КПКГ «Капитал» получателем субсидии без проведения конкурса в 2009 году противоречит принципу равного обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки, определённому п.4 ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, предоставление субсидий КПКГ «Капитал» в общей сумме 6 млн. рублей осуществлено в нарушение ст.38 БК РФ, то есть принципа адресности бюджетных средств, чем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В 2010 году КПКГ «Капитал» признан победителем конкурса на получение субсидии на осуществление микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Бежецкого района, проведённого администрацией района (протокол комиссии от 11.10.2010 №3). Проверкой соблюдения конкурсной процедуры в соответствии с Порядком №230 нарушений не установлено (т.25 л.д. 68-77).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о разрешении противоречий относительно периодов проверки, содержащихся в двух копиях данного акта, которые имеются в деле, а также о соблюдении порядка проведения проверки ревизорами, за исключением обстоятельств, указанных ниже.

Допрошенные по делу свидетели, полностью подтверждая приведённые в приговоре обстоятельства получения КПКГ «Капитал» бюджетных средств, безвозмездность и безвозвратность их получения, а также использование им данных средств на возмездной и возвратной основе в целях выдачи займов своим пайщикам, также неоднозначно оценивали законность этого и социальную полезность или вредность схемы использования бюджетных средств, описанной в акте и в обвинении.

Так, свидетель ФИО2, проводившая проверку использования средств областного бюджета Тверской области в рамках Программы, в ходе предварительного следствия полностью подтвердила указанные в Акте обстоятельства расходования средств районного бюджета и полученных им субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия Программы по микрокредитованию предпринимателей, а также незаконность расходования данных средств таким образом. Дополнительно пояснила, что согласно Программе КПКГ «Капитал» является лишь организатором работ по микрокредитованию, а не получателем бюджетных средств. Указанное мероприятие по предоставлению кредитов предполагает возмездную деятельность, а администрацией района и главой района приняты Порядок №474 и Порядок №230 соответственно, предусматривающие предоставление безвозмездной и безвозвратной субсидии, что полностью противоречит Программе и является незаконным. Конечным получателем данных средств должны быть физические и юридические лица, занятые в сфере предпринимательства (т.6 л.д.136-142).

При первом разбирательстве данного уголовного дела в суде свидетель ФИО2 подтвердила изложенное выше, а также пояснила, что согласно Программе поддержка индивидуальным предпринимателям должна предоставляться безвозмездно и безвозвратно, в то время как КПКГ «Капитал» выдавал им займы. При этом, в нарушение ст.78 БК РФ субсидии получались кооперативом при отсутствии издержек или затрат. Цель Программы не была достигнута, так как займы выдавались кооперативом предпринимателям под большие проценты. Выдавать займы мог созданный в районе Фонд поддержки предпринимателей, деятельность которого в ходе проверки не изучалась. Контроль за целевым расходованием полученных средств администрацией района не осуществлялся. Если КПКГ «Капитал» в Программе указан в качестве исполнителя мероприятия по микрокредитованию, то Программа не могла реализовываться, так как администрация района не являлась учредителем кооператива (т.24 л.д.95-104).

В суде свидетель ФИО2, подтвердила данные ею ранее показания, дополнительно пояснив, что из самой Программы не понятно, является ли КПКГ «Капитал» организатором мероприятия по микрокредитованию либо его исполнителем, также не понятно, кто является получателем субсидии. Сама администрация района не могла осуществлять выдачу кредитов, а должна была направить данные средства тому лицу, кому они предназначены Программой.

Свидетель ФИО16 в суде также подтвердила правильность изложенных в Акте сведений, дополнительно пояснив, что Программой КПКГ «Капитал» определён в качестве организатора работ по микрокредитованию, что не подразумевает предоставление ему субсидий для выдачи займов, в уставе района он не прописан как субъект финансового обеспечения. Нормативная база района не совершенна, не предусмотрена процедура отбора получателя субсидии. Из Программы и распоряжения администрации можно понять, что КПКГ является получателем субсидии, но это является нарушением положений БК РФ. Получатель субсидии должен быть определён только в ходе конкурсного отбора. В случае же с КПКГ полученные им бюджетные средства предоставлялись только его пайщикам, что не соответствовало Программе.

Свидетель ФИО17, занимавшая в рассматриваемый период должность <данные изъяты>, подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия и в суде при первом разбирательстве данного дела показания, согласно которым администрация Бежецкого района принимала участие в конкурсах на получение субсидии из областного фонда софинансирования расходов на поддержку развития малого и среднего предпринимательства, в том числе на микрокредитование субъектов предпринимательства.

Представляемые администрацией района пакеты документов полностью соответствовали перечню документов, требуемых в соответствии с условиями конкурса, закреплёнными в постановлениях администрации Тверской области. По итогам конкурсов Бежецкому району выделялись субсидии на реализацию районной программы поддержки развития малого и среднего предпринимательства на 2008- 2010 годы.

Решение о том, каким образом реализовывать районную программу, в том числе и какую организацию определить в качестве исполнителя мероприятия по микрокредитованию, муниципалитет принимает самостоятельно. Также самостоятельно он должен обеспечивать целевое расходование средств – только на предпринимательские нужды. Департамент контролировал целевое расходование средств муниципалитетами по их отчётам.

Из представленных администрацией Бежецкого района отчётов и пояснительных записок усматривалось, что бюджетные средства использовались КПКГ «Капитал» на микрофинансирование, то есть выдачу займов предпринимателям. У Департамента вопросов по отчётам не возникало, поскольку из них было видно, что средства расходовались на выдачу займов, как индивидуальным предпринимателям, так и организациям, но на какие именно цели были потрачены ими заёмные средства, сведений не имелось. Финансового контроля со стороны администрации области в этой части не осуществлялось, так как оснований не доверять представленным отчётам у Департамента экономики не имелось.

Контролировала ли администрация Бежецкого района целевое использование средств предпринимателями, ей не известно. Отсутствие механизма контроля со стороны администрации Бежецкого района за целевым расходованием кооперативом «Капитал» полученных денег свидетельствует о нарушениях со стороны администрации района в части недостижения цели развития предпринимательства, предусмотренной районной целевой программой, в рамках мероприятия «микрокредитовании субъектов малого и среднего предпринимательства».

Субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь равные права на получение поддержки в рамках программы развития предпринимательства (т.6 л.д.143-149,150-153, т. 23 л.д.208-212).

Свидетель ФИО38 занимавший в рассматриваемый период должность <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что расходование средств областного фонда софинансирования расходов на поддержку развития малого и среднего предпринимательства осуществлялось по конкурсу, по итогам которого муниципальным образованиям, в том числе и администрации Бежецкого района перечислялись субсидии. Последующее движение этих средств контролируется самой администрацией района, а Департамент расходование бюджетных средств контролировал по отчётам.

Требований о необходимости проверки того, кто является исполнителем того или иного мероприятия по программе, не было, муниципалитеты сами выбирают себе исполнителя, администрация области в этот процесс не вмешивалась. В 2009 году из разговора с представителем Бежецкого района он узнал, что в районе существовал фонд поддержки предпринимательства, но сейчас он не функционирует. О том, каким образом происходит реализация программы поддержки и развития предпринимательства в Бежецком районе, Департамент знал из сведений, представленных администрацией района в комплекте документов для участия в конкурсе.

Администрацией Бежецкого района должен быть создан механизм контроля за целевым расходованием средств, чтобы они были потрачены именно на предпринимательские цели, а не на бытовые, семейные или другие личные. Если такой механизм отсутствовал, и контроль за получением денег предпринимателями со стороны администрации района не осуществляется, то это является нарушением Программы.

В отчётах и пояснительных записках, представленных администрацией Бежецкого района, была информация о субъектах, получивших займы, суммах займа и сферах, в которых предприниматели осуществляют свою деятельность. Исходя из этого Департаментом делался вывод о том, что денежные средства, выделенные Бежецкому району, израсходованы именно на предпринимательские цели. Оснований не доверять этим сведениям не было. Осуществляла ли сама администрация района контроль за целевым расходованием субсидий, ему не известно.

Определение механизма реализации программы и осуществление контроля за расходованием средств относится к компетенции самой администрации района (т.6, л.д.154-159, 160-163).

В суде свидетель ФИО39 подтвердил данные показания, а также дал дополнительные пояснения, которые не приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки суда.

В частности он показал, что если КПКГ «Капитал» был определён Программой организатором и исполнителем, то администрация района должна была перечислять денежные средства именно кооперативу. У Департамента экономики ни к самой программе, ни к её исполнителю претензий не было, работа по Программе была признана удовлетворительной.

Свидетель ФИО19, работавший в рассматриваемый период <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что Программа предусматривала мероприятие по микрокредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, основной целью которого было обеспечение доступности кредитов для предпринимателей. Существовавшая банковская процедура была сложной и громоздкой, не позволяла оперативно получить деньги предпринимателям. Выдача микрокредитов должна была оказать содействие бизнесу. В КПКГ существовала упрощённая схема получения кредитов.

Контроль за использованием КПКГ «Капитал» бюджетных средств осуществлялся по его письменным отчётам, на основании которых администрация района отчитывалась перед Департаментом экономики области об использовании субсидий. Механизма контроля со стороны администрации района за целевым расходованием бюджетных средств не было.

Подписывая постановление №474 от 09.10.2009 и соглашения о предоставлении субсидий КПКГ «Капитал» от 02.10.2009 и от 13.10.2010, он понимал, что данные средства назад в бюджет не вернутся. При разработке и утверждении им Порядка №474 не было известно, что он является незаконным и не соответствующим ст.78 БК РФ. В 2010 году ему кто-то сообщил об этом, поэтому был разработан и утверждён новый порядок.

Никаких затрат и недополученных доходов КПКГ «Капитал» не нёс, соответственно администрация района при предоставлении ему субсидий таких затрат не возмещала. При перечислении средств в КПКГ «Капитал» администрация района и лично он исходили из того, что кроме как в порядке субсидий средства в кооператив перечислять нельзя. Деньги перечислялись кооперативу для пополнения оборотных средств для выдачи кредитов предпринимателям.

Действительно уставом района финансирование кооперативов не предусмотрено, и положения ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» при перечислении денег кооперативу нарушены. Однако о таких нарушениях при подписании соглашений о перечислении средств он не задумывался.

В период его работы районный фонд поддержки предпринимателей никакой работы не осуществлял. В какой-то момент он прекратил заниматься поддержкой предпринимательства, в том числе выдачей микрокредитов, из-за изменения законодательства и вернул в бюджет средства, предназначенные для этого. Действий по возобновлению работы фонда администрация района не предпринимала, так как этой деятельностью стал заниматься кооператив «Капитал», работа которого устраивала администрацию.

Юридические лица могли получить финансовую поддержку у КПКГ «Капитал» только опосредованным способом – через руководителя.

По итогам реализации программы число предпринимателей в районе выросло, а объём налоговых поступлений остался на прежнем уровне.

При реализации программы он полагал, что действует законно (т.7 л.д.64-73).

При первом разбирательстве данного дела в суде свидетель ФИО19 показал, что Порядок предоставления субсидий №474 разрабатывался комитетом по экономике, финансовым управлением, согласовывался с юридической службой. В соответствии с ним деньги должны были перечисляться КПКГ «Капитал», в чём у него не было никаких сомнений, так как кооператив являлся исполнителем в соответствии с Программой. Программа не содержала указания на субсидии, но то, что средства должны кооперативу перечисляться в виде субсидий, решила руководитель финансового управления ФИО12

Порядок №474 подписывал он с ведома ФИО1, который в то время находился в больнице. В апреле 2010 года перед подготовкой очередного пакета документов для получения субсидии из областного бюджета было решено порядок предоставления субсидий изменить и включить в него конкурсную процедуру. Но деньги кооперативу и по новому порядку предоставляли на увеличение денежной массы, а не на возмещение затрат.

Тактические задачи Программы были решены, незначительно увеличилось количество предпринимателей, увеличилась налоговая база, была обеспечена доступность денежных средств для предпринимателей, так как быстро получить кредит в банке было невозможно. Стратегические цели при тех оборотах достичь было невозможно.

Положения ст.78 БК РФ при перечислении средств кооперативу были нарушены, однако использовать бюджетные средства иным способом было нельзя, в бюджете эти средства были предусмотрены на микрокредитование, а администрация района не могла его осуществлять.

В 2010 году КПКГ «Капитал» выиграл конкурс на получение субсидии (т.23 л.д.219-223).

Показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.51-57), на которые сослался суд, не оглашались в суде ни при первом, ни при втором судебном разбирательстве, поэтому не могут использоваться в доказывании.

В судебном заседании ФИО19 указанные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО1 был осведомлён обо всех финансовых вопросах, ему говорили, что порядок предоставления субсидий не соответствует бюджетному законодательству. Согласно Программе эти средства, возможно, должны были перечисляться именно кооперативу «Капитал». В этом не было бы сомнений, если бы администрация была бы учредителем кооператива. ФИО12 сказала, что перечислять средства кооперативу можно только в виде субсидий, хотя он никаких затрат не нёс и, по его мнению, это не соответствовало понятию «субсидия». Второй порядок предоставления субсидий разрабатывался рабочей группой – это было коллегиальное решение.

Свидетель ФИО14, работавшая <данные изъяты> района, в суде подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, при реализации Программы администрация района неоднократно участвовала в конкурсах на получение субсидий из областного бюджета. 31.12.2008 на счёт администрации района из областного бюджета были перечислены 600 тыс. рублей на реализацию РЦП, которые были израсходованы в 2009 году.

Тогда встал вопрос о порядке перечисления бюджетных денег на реализацию РЦП на банковский счёт КПКГ «Капитал». Финансовым управлением первоначально денежные средства в КПКГ «Капитал» были перечислены по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», так как иных способов перечисления не было, но в администрации области было сказано, что по КОСГУ 226 проводить финансирование РЦП нельзя, т.к. фактически никаких работ и услуг не оказывается, а речь идёт только о финансировании мероприятий, предусмотренных РЦП. Об этом сообщили ФИО46, и было принято решение перечислять деньги в КПКГ в качестве субсидий. Данное решение было озвучено финансовым управлением и одобрено руководством администрации района, в частности ФИО1 и ФИО47

Для этого необходимо было разработать Порядок предоставления субсидий, что и было сделано сотрудниками комитета по экономике администрации района. После принятия Порядка, денежные средства из бюджета стали перечисляться на счёт КПКГ в рамках реализации РЦП как субсидии, т.е. как безвозмездные и безвозвратные перечисления. Недостатки принятого Порядка были выявлены сотрудниками администрации района в процессе исполнения этого положения, а именно, было установлено, что в Порядке в нарушение требований ст. 78 БК РФ не указано о проведении конкурсной процедуры на получение субсидии. Об этом было сообщено ФИО1, и по согласованию с ним повторно разработан новый Порядок предоставления субсидий из районного бюджета. В новом порядке была уже прописана конкурсная процедура отбора лиц, претендующих на получение субсидии из бюджета района, также была разработана комиссия по предоставлению субсидий из бюджета района. Вся деятельность администрации Бежецкого района по реализации РЦП после принятия Порядков о предоставлении субсидий строилась на основании положений этих правовых актов.

КПКГ «Капитал» был включён в Программу как единственный исполнитель мероприятия по микрокредитованию по инициативе администрации района, сама администрация не могла выдавать кредиты, поэтому был разработан порядок, согласно которому средства получал кооператив в качестве субсидий, иным способом перечислить их в КПКГ нельзя.

Созданный в районе фонд поддержки развития предпринимательства в реализации программы по микрокредитованию не участвовал в связи с тем, что в Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в 2005 году были внесены изменения, связанные с запретом фондам заниматься кредитной деятельностью (т.7, л.д.102-110).

Свидетель ФИО12, занимавшая должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показала, что она как руководитель финансового органа района осуществляла формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета района, финансирование распорядителей бюджета, определение целевого характера бюджетных средств в соответствии с принятым бюджетом и бюджетной росписью. 31.12.2008 из средств областного бюджета поступило 600 тыс. рублей на софинансирование расходов районного бюджета на реализацию РЦП. В январе встал вопрос, по какому целевому назначению расходовать данные средства. Поскольку существовало распоряжение ФИО1 об определении КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию программы по микрокредитованию, а в самой Программе не было указано на субсидирование каких-либо юридических лиц, финансовым управлением было принято решение перечислись данные средства администрации района по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги». В 2009 году был разработан порядок предоставления субсидий, и КПКГ «Капитал» получал субсидии в соответствии с ним. В 2010 году этот порядок был изменён, введена конкурсная процедура получения субсидий, но других организаций, претендующих на субсидию, не было. С учётом этого денежные средства, перечисленные в КПКГ, не являются нецелевыми. Исходя из смысла Программы КПКГ «Капитал» не являлся конечным получателем бюджетных средств, а лишь организатором исполнения, но в итоге он получился конечным получателем таких средств. При этом, цели Программы достигнуты, так как предприниматели из бюджетных средств получили займы, после возврата которых эти средства останутся в КПКГ для тех же целей.

В 2009 году после консультации с администрацией области финансовое управление отказалось от использования КОСГУ 226 и перешла на КОСГУ 242, то есть стали перечислять средства КПКГ в виде субсидий. Это решение было отражено в бюджетных документах, утверждённых Собранием депутатов района, в том числе в Ведомственной структуре расходов бюджета, где указано, что деньги на финансирование РЦП фигурируют по КОСГУ 242. Поэтому средства, предусмотренные в бюджете на эти цели, перечислялись распорядителю – администрации района, именно по этому КОСГУ. Администрация района как распорядитель этих средств на основании Порядка предоставления субсидий подписывала соглашения с конечным получателем и перечисляла ему эти средства в качестве субсидии.

До КПКГ «Капитал» микрокредитованием предпринимателей занимался районный фонд поддержки развития предпринимательства, но прекратил заниматься выдачей кредитов в связи с отменой ст.8 Федерального закона «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации», разрешавшей фондам заниматься микрокредитной деятельностью без получения лицензии. В 2006 году для продолжения этой работы был создан КПКГ «Капитал», который был определён одним из исполнителей программы поддержки предпринимательства на 2006-2008г.г. и получил 600 тыс. рублей, предусмотренные ранее на микрокредитование предпринимателей района.

Поскольку КПКГ «Капитал» в РЦП был указан исполнителем мероприятия «микрокредитование субъектов предпринимательства», деятельность администрации района была направлена на то, чтобы получателем денег был именно кооператив.

Никаких затрат или недополученных доходов администрация района кооперативу «Капитал» не покрывала и не преследовала такой цели. Субсидии выдавались ему для выдачи кредитов предпринимателям.

Несмотря на то, что цель получения субсидии, предусмотренная ст.78 БК РФ, кооперативом не выполнена, то есть никаких затрат и недополученных доходов администрация района ему не покрывала, и сам кооператив никаких затрат на сумму субсидии не нёс, тем не менее средства бюджета, в том числе областного, были потрачены именно на Программу. При этом цель – микрокредитование предпринимателей была достигнута (т.7 л.д.76-91).

В суде ФИО12 подтвердила данные показания, дополнительно пояснив, что бюджетное законодательство не предусматривает другой формы расходования бюджетных средств, по которой можно было бы перечислять средства бюджета КПКГ «Капитал», кроме субсидий.

Суть осуществляемых кооперативом мероприятий излагалась в Программе, а также в пояснительных записках к ней. Согласно этим документам КПКГ «Капитал» был организатором и исполнителем микрокредитования. Эти документы также представлялись в администрацию области для получения субсидий из областного бюджета. Областной бюджет, рассмотрев заявки района, признавал его победителем и выделял субсидии именно на эти цели. О расходовании средств администрация района представляла отчёты, в которых указано, на что именно использованы средства, замечаний по этому вопросу не было. Средства расходовались в соответствии с решением Собрания депутатов. На другие цели средства районного бюджета и бюджета области потратить было нельзя, только на организацию микрокредитования субъектов малого предпринимательства. Также эти средства нельзя было перечислить другой организации, так как согласно Программе они предназначались КПКГ «Капитал», поскольку именно он являлся организатором и исполнителем микрокредитования.

Оба порядка предоставления субсидий в 2009 и 2010 году готовились отделом экономики, оснований сомневаться в их законности <данные изъяты> не имелось.

Статья 78 БК РФ с учётом разъяснений Минфина и Минэкономики не содержит запрета предоставлять потребительскому кооперативу субсидии.

Администрация района и лично ФИО1 при перечислении субсидий в КПКГ «Капитал» нарушений закона не допустили.

Свидетель ФИО20, председатель комитета по экономике и прогнозированию администрации Бежецкого района, в ходе предварительного следствия показала, что созданный в районе фонд поддержки предпринимателей до 2005 года занимался, среди прочего, выдачей кредитов, однако впоследствии в связи с изменением законодательства, предоставляющего фонду право заниматься этой деятельностью, он фактически реальную работу прекратил и числился только на бумаге. Директор фонда ФИО21 создал кооператив «Капитал», который вместо фонда стал заниматься поддержкой предпринимателей. В последующем с учётом изменившегося законодательства она поняла, что фонд может заниматься выдачей займов предпринимателям, однако смысла и целесообразности возобновлять его работу не было, так как она уже велась кооперативом.

Участие КПКГ «Капитал» в реализации мероприятия Программы «микрокредитование субъектов малого и среднего предпринимательства, по её мнению, не лишало юридических лиц возможности получить заёмные средства, так как это в их интересах могли сделать их руководители.

Инициатива в разработке и принятии Порядков предоставления субсидий №474 и №230 исходила от финансового управления, так как они решили, что средства бюджета на реализацию программы микрокредитования можно перечислять посредством субсидий.

Порядок №474 она разработала либо по указанию ФИО48 как её непосредственного руководителя, либо по собственной инициативе по согласованию с финансовым управлением, понимая, что такой порядок необходим. Подготовленный ею на основании аналогичного постановления администрации области Порядок после процедуры согласования утвердил ФИО49

Впоследствии он же сообщил ей о несоответствии данного порядка требованиям ст.78 БК РФ в части отсутствия процедуры конкурсного отбора организаций для получения субсидии. Она действительно не учитывала данную норму закона при разработке первого Порядка. По указанию ФИО50 она разработала новый Порядок, который после процедуры согласования был утверждён <данные изъяты>

Никаких затрат или недополученных доходов администрация района кооперативу «Капитал» не возмещала и не преследовала такой цели, деньги из бюджета перечислялись ему для увеличения денежной массы для выдачи кредитов, то есть цель была обеспечить доступ предпринимателей к микрокредитам по упрощённой процедуре, нежели в банке. КПКГ «Капитал» ежеквартально представлял в отдел экономики отчёты о выданных кредитах. При этом, на что именно предприниматели тратили заёмные средства, значения не имело (т 7 л.д.92-101)

В суде свидетель ФИО20 данные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что цели Программы были достигнуты, количество займов и суммы кредитов увеличились, произошёл рост налоговых поступлений, что может свидетельствовать и об увеличении торговых площадей. Однако связано ли это улучшение в развитии предпринимательства именно с микрокредитованием, утверждать не может.

Перед тем, как деньги из бюджета перечислялись в КПКГ, с администрацией согласовывался реестр индивидуальных предпринимателей на получение займов с указанием суммы и вида деятельности.

Свидетель ФИО22 – <данные изъяты>, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым Программа, распоряжение главы района №295-р от 29.10.2008 перед их утверждением изучались в правовом отделе, каких-либо существенных недостатков и нарушений закона в них обнаружено не было. Порядок №474 от 09.10.2009, разработанный руководителем комитета по экономике ФИО20, также согласовывался с правовым отделом. В то время на предмет соответствия положениям БК РФ он не проверялся, в настоящее время он понимает, что данный Порядок не соответствует БК РФ, так как не предусматривает конкурсной процедуры получения субсидии. Порядок №230 от 04.05.2010 с ним не согласовывался, окончательное решение о его подписании оставалось за главой района. Распоряжения главы района №469-р от 13.12.2010 «О согласовании выдачи кредитов», №452-р от 02.12.2010 и №371-р от 12.10.2010 «О предоставлении субсидий» он визировал, но к их изучению отнёсся формально, так как это были обычные текущие документы. О работе районного фонда поддержки предпринимателей ему ничего не известно, так как он длительное время никакую деятельность не осуществляет (т.7 л.д.111-117).

Свидетель ФИО52 работавшая в рассматриваемый период <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показала, что предоставление субсидий КПКГ «Капитал» предусматривалось Программой поддержки развития малого и среднего предпринимательства, в целях реализации которой глава администрации района подписывал соглашения о предоставлении субсидий КПКГ. На основании соглашений бухгалтерией готовились платёжные поручения, которые подписывались ФИО24 и ею (т.27 л.д.12-14).

Свидетель ФИО24, работавший в рассматриваемый период в должности <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.27 л.д.15-17).

Свидетель ФИО25, занимавший в рассматриваемый период должность <данные изъяты>, при первом рассмотрении данного дела в суде показал, что Программа определяла КПКГ «Капитал» как исполнителя мероприятия по микрокредитованию. <данные изъяты> ФИО1 не мог не выполнить решение Собрания депутатов и утверждённую им программу. Поскольку Программа чётко определяла конкретных лиц, они считали, что это не нормативно-правовой акт и опубликованию она не подлежит. Раздел о микрокредитовании был обнародован на специальных конференциях для малого предпринимательства и в Бежецких СМИ. Никаких нареканий к Программе не поступало, она до сих пор не оспорена. Депутаты раз в полгода заслушивали ответственных лиц администрации района о её исполнении, при поступлении средств из областного бюджета вносили изменения в бюджет района. В 2010 году Собрание депутатов принято решение о завершении Программы в связи с её исполнением в соответствии с поставленными целями (т.26 л.д.10-11).

Свидетель ФИО21 - <данные изъяты> КПКГ «Капитал», в ходе предварительного следствия показал, что возглавляемый им кооператив в 2008г. на основании проведённого администрацией Бежецкого района конкурса разработал Программу, и он прописал КПКГ «Капитал» как исполнителя основных мероприятий программы, в частности, программы по микрокредитованию. После принятия программы инициатива о предоставлении денег КПКГ «Капитал» именно в качестве субсидии исходила от администрации района, в Программе ничего не сказано про субсидии. В 2010 году они участвовали в конкурсе на получение субсидии и выиграли его. В 2009 году деньги в качестве субсидии получали без конкурса, так как по действовавшему в тот период времени Порядку предоставления субсидий проводить его не требовалось.

Для получения субсидии КПКГ «Капитал» предоставлял в администрацию района список предпринимателей, обратившихся с просьбой предоставить заём. После этого между администрацией района и КПКГ заключалось соглашение о предоставлении субсидии, на основании которого в кооператив поступали деньги из бюджета, которые выдавались предпринимателям под проценты, в 2009г. – под 6% в месяц, в 2010г. – под 2,5% в месяц. Юридическим лицам деньги не выдавались, от их имени выступал директор, который как физическое лицо становился пайщиком кооператива и получал деньги, которые впоследствии мог потратить на нужды юридического лица.

КПКГ «Капитал» не проверял целевое использование средств, предоставленных предпринимателям в качестве займов. При написании заявления о предоставлении займа предприниматель указывал, на какие цели необходимы деньги (например, на пополнение оборотных средств, открытие торговой точки), но полученные средства могли быть потрачены по усмотрению предпринимателя, в том числе и на непредпринимательские нужды.

Бежецкий районный фонд поддержки развития предпринимательства, который он возглавляет с 2002 года, в настоящее время никакой деятельности не осуществляет, выдачей микрокредитов он перестал заниматься с 2005 года в связи с изменением законодательства. Для продолжения процесса микрокредитования им в 2006 году был создан КПКГ «Капитал», который с этого времени принимает участие в реализации районных целевых программ поддержки предпринимательства. В частности, в 2006 году ему на эти цели – для выдачи микрокредитов из администрации района было перечислено 600 тыс. рублей (т.7 л.д. 37-44).

В суде ФИО21 данные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что КПКГ «Капитал» в соответствии с Программой являлся исполнителем мероприятия по выдаче займов предпринимателям и использовал для этого как собственные средства, так и средства администрации района, которые перечислялись ему согласно Программе. При этом документов о каких-либо затратах или недополученных доходах кооператив в администрацию не представлял, деньги предоставлялись именно на выдачу кредитов, так как во время кризиса денег для кредитования не хватало. Проценты от выданных займов использовались на выдачу займов, выплату зарплаты, уплату налогов. В администрацию представлялись отчёты о выдаче займов предпринимателям, в том числе по отраслям экономики, которые формировались на основании заявлений и представленных для получения займа документов. Полагает, что цели Программы в части развития бизнеса были выполнены. ФИО1 в работу кооператива не вмешивался, с ним как с руководителем администрации они не контактировали. КПКГ было выгодно участвовать в Программе, так как это позволило увеличить кредитный портфель и получать прибыль.

Свидетель ФИО26 – <данные изъяты> КПКГ «Капитал», в ходе предварительного следствия и в суде дала аналогичные показания (т.7 л.д.45-50).

Судом показания указанных свидетелей признаны логичными, не противоречивыми и согласующимися между собой и с материалами дела, и положены в основу выводов о виновности ФИО1

При этом им отвергнуты показания свидетеля ФИО25 о том, что Программа не являлась нормативно-правовым актом и не подлежала опубликованию, и что её исполнителем был определён КПКГ «Капитал», а также показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что субсидии КПКГ предусматривались Программой, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Также суд отверг показания свидетелей ФИО21 и ФИО26 в части не подтверждения ими факта вхождения ФИО1 в состав правления КПКГ, которые, по мнению суда, даны с целью скрыть данный факт.

В целом из приведённых показаний и самой Программы судом сделаны выводы о том, что Программа не предусматривала возможности финансирования мероприятий по ней в порядке предоставления субсидий, в том числе именно КПКГ «Капитал» и именно на расширение объёмов кредитования, что Программа предусматривала лишь поддержку индивидуальных предпринимателей, а юридические лица во внимание не приняты, вследствие чего суд посчитал её неэффективной и односторонней, что законным основанием для получения субсидий из бюджета для КПКГ могли быть лишь документально подтверждённые затраты либо недополученные доходы, чего выполнено не было, в связи с чем и Порядки предоставления субсидий, принятые администрацией района, не соответствовали требованиям бюджетного законодательства, что Программа и Порядок №230 не были опубликованы в средствах массовой информации, а Порядок №474 не содержал положений о конкурсной процедуре получения субсидий, в связи с чем данные нормативно-правовые акты не могли применяться.

Также суд со ссылкой на показания данных свидетелей и на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подробно приведённые в приговоре, из которых следует, что данные лица, являясь предпринимателями, брали займи в КПКГ «Капитал» как на развитие бизнеса, так и на личные нужды, и что при получении займа и при его возврате целевое использование данных средств кооперативом не контролировалось, сделал выводы о том, что при предоставлении кооперативу субсидий из бюджета затрат и недополученных доходов не возмещалось, предоставление займов за счёт бюджетных средств для кооператива было прибыльным, что единственной целью этих финансовых средств было микрокредитование субъектов предпринимательской деятельности, что целевое использование полученных предпринимателями средств кооперативом «Капитал» и администрацией района не контролировалось и не проверялось, ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не предусматривалось.

Вместе с тем, такие выводы и основанные на них утверждения суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют действительности и свидетельствуют о поверхностном и одностороннем подходе суда к рассмотрению данного дела.

Судом проигнорированы показания свидетелей о том, что фактически никаких волевых решений, обусловленных перечисленными в обвинении преступными целями и мотивами, ФИО1 при подписании им указанных в обвинении документов и при реализации Программы не принимал.

В частности, свидетели ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20 показали, что инициатива в разработке и принятии Порядков предоставления субсидий исходила от комитета по экономике и финансового управления администрации района. В соответствии с этими Порядками ФИО1 подписывались соглашения с КПКГ «Капитал» о предоставлении субсидий.

Никто из допрошенных свидетелей по делу не показал на ФИО1 как на инициатора указанной в обвинении схемы использования бюджетных средств и инициатора подготовки и утверждения связанных с этим документов. Не усматривается его роли как организатора такой схемы и из других доказательств.

Так, суд не учёл, что согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО32, ФИО26 КПКГ «Капитал» в соответствии с Программой, то есть в соответствии с решением Собрания депутатов, являлся организатором и исполнителем мероприятия по микрофинансированию, поэтому средства из бюджета предназначались именно ему.

Свидетели ФИО17, ФИО53 ФИО19, ФИО12 утверждали, что цели направления бюджетных средств района, а также средств областного фонда софинансирования, именно на выдачу займов через кооператив «Капитал» прямо предусматривались в Программе и пояснительных записках к ней, а также в документах, направляемых в администрацию области для получения субсидий из областного бюджета.

Свидетели ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО32, ФИО26 также утверждали, что целью выделения средств из бюджета кооперативу в соответствии с Программой было именно увеличение его денежной массы для выдачи займов предпринимателям.

Данным показаниям никакой оценки в приговоре не дано.

Проигнорированы судом и показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22 о том, что в ходе реализации Программы законность такого механизма её реализации, в том числе посредством выдачи субсидий, не вызывала сомнений, а свидетель ФИО12 настаивала на том, что нарушений бюджетного законодательства при реализации Программы не допущено.

Не приняты во внимание судом показания ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО25, ФИО32, ФИО26 о том, что цели Программы были достигнуты.

Не дано оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО32, ФИО26 о причинах, по которым в работе по микрокредитованию не участвовал районный фонд поддержки предпринимателей, в частности о том, что он фактически деятельность не осуществлял и возобновление его работы не имело смысла.

Вместе с тем, указанные обстоятельства прямо указаны в обвинении в качестве признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений, и требуют подробной оценки.

При этом суд обосновал свои выводы преимущественно показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО16, а также их выводами, содержащимися в Акте проверки от 30.09.2011.

Однако суд не учёл, что данные лица не являются непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, а их выводы носят преимущественно оценочный, в том числе правовой, характер.

Вместе с тем, указанные специалисты – ревизоры не являются юристами, и правовая оценка действий проверяемых ими лиц не входит в их компетенцию (п. 4.7 Инструкции «О порядке проведения ревизий и проверок, осуществляемых исполнительными органами государственной власти Тверской области», утверждённой постановлением администрации Тверской области от 26.06.2003 №205-па).

В связи с этим суд должен был критически отнестись к выводам данных лиц.

Судебная коллегия, проанализировав выводы специалистов-ревизоров и основанные на них утверждения стороны обвинения и суда, находит их необоснованными.

Так, утверждение стороны обвинения и соответствующие выводы суда о том, что распоряжение №295-р от 29.10.2008г. об определении КПКГ в качестве уполномоченного органа на реализацию мероприятия по микрофинансированию, постановления администрации Бежецкого района №474 от 09.10.2009г. и №230 от 04.05.2010г. об утверждении Порядков предоставления субсидий из районного бюджета, распоряжение №452-р от 02.10.2010г., заключенные в соответствии с этими нормативными документами соглашения о перечислении субсидий КПКГ, также как и сам факт перечисления таких субсидий этой организации не соответствуют положениям Программы, а также положениям п.п.1 и 3 ст.78 БК РФ и ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», являются ошибочными, основанными на неправильном понимании законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В частности, согласно ч.6 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», вступившего в законную силу с 04.08.2009г., кредитные кооперативы вправе привлекать средства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, кредитных организаций и иных юридических лиц в случае, если учредительными документами указанных юридических лиц предусмотрено финансирование кредитных кооперативов.

Специалисты-ревизоры ФИО2 и ФИО16, и органы предварительного следствия, утверждая о нарушении данной нормы закона, исходят из того, что муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области не могло финансировать КПКГ, так как в уставе данного муниципального образования финансирование кредитных кооперативов не предусмотрено.

Вместе с тем, приведённое нормативное положение о том, что юридическое лицо может финансировать кредитный кооператив, если это прямо предусмотрено учредительными документами данного юридического лица, касается непосредственно юридических лиц, причём юридических лиц, правоспособность которых ограничена законом или собственными учредительными документами (так называемые организации с ограниченной правоспособностью), и не распространяется на муниципальные образования (также как не распространяется на Российскую Федерацию и её субъектов, упомянутых в данной норме закона).

В соответствии с положениями Главы 5 Части 1 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования (также как и Российская Федерация и её субъекты) являются самостоятельными субъектами гражданского права и не относятся к юридическим лицам (п.1 ст.124). Нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются в отношении муниципальных образований, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124).

Гражданское законодательство не устанавливает порядок создания и функционирования муниципальных образований и не содержит требований к документам об их создании, понятие «учредительные документы» в отношении муниципальных образований применяться не может.

Устав муниципального образования не относится к учредительным документам юридических лиц, положения о которых закреплены в ст.52 ГК РФ, а в силу положений ст.43, 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным правовым актом.

При этом, как правовой акт высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, устав муниципального образования имеет специальный предмет правового регулирования. В силу особенностей предмета правового регулирования устав муниципального образования не может содержать положения о финансировании кредитных кооперативов либо любых других организаций, поскольку нормы устава о финансировании ограничиваются лишь определением порядка формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, перечень расходов которого определяется решением о местном бюджете и Бюджетным кодексом РФ (п.п. 9 п.1 ст.44, ст.52, 53 упомянутого Федерального закона).

Более того, правовые отношения, возникающие по поводу формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ основаны на принципах единства бюджетной системы, адресности и целевого характера бюджетных средств, подведомственности, подотчётности, подконтрольности и ответственности участников бюджетного процесса, вытекающих из положений ст.ст. 1, 28, 158, 162, 269 БК РФ, то есть являются публичными правоотношениями. К таким правоотношениям в соответствии с положениями п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, к которому относится Федеральный закон «О кредитной кооперации», не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, утверждения стороны обвинения и выводы суда о нарушении положений Федерального закона «О кредитной кооперации» при финансировании КПКГ из бюджета Бежецкого района должны быть полностью отвергнуты.

Необоснованными являются и утверждения органов предварительного расследования, с которыми согласился суд 1-й инстанции, о том, что бюджетные средства не могли перечисляться в адрес КПКГ в виде субсидий, то есть на безвозмездной и безвозвратной основе, и о том, что такое перечисление бюджетных средств не соответствовало требованиям п.1 и 3 ст.78 БК РФ.

При этом необходимо указать следующее.

В соответствии пп. 2, 3 ст.5 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и подп.1, 2 п.2 ст.6, ст.35 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», действовавших до 01.01.2009г., формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, контроль за их исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Органы государственной власти гарантируют, в том числе: право представительных органов местного самоуправления самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов.

Аналогичные положения закреплены в действующем с 01.01.2009г. Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.1 ч.1 ст.15, ч.3 ст.52), а также в ст.9, 31, 86 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно данным нормативным положениям расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов.

То есть, самостоятельность местных бюджетов ограничивается лишь законом, в том числе перечнем полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Также к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение её деятельности, содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства (пп. 3 и 4 ст.11 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при реализации, в том числе муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и оказания им поддержки (ч.1).

Инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя любые организации, требования к которым устанавливаются, в том числе, в муниципальных программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 2 и 3).

Поддержкой организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, осуществляемая при реализации муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и направленная на создание и обеспечение деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч.4).

В соответствии со ст.16 и 17 данного Федерального закона формы, условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включая финансовую поддержку, устанавливаются, в том числе, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Оказание финансовой поддержки таким организациям может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путём предоставления, среди прочего, субсидий.

Приведённые нормативные положения прямо предусматривают право органов местного самоуправления осуществлять финансовую поддержку организаций, в том числе некоммерческих, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в случаях и порядке, предусмотренными соответствующими местными программами, в том числе путём предоставления субсидий.

Указывая на то, что субсидии из бюджета Бежецкого района предоставлены КПКГ в нарушение положений п.1 и 3 ст.78 БК РФ, органы предварительного следствия в обвинении ФИО1, а государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы, ссылаются на то, что при реализации Программы и Порядков предоставления субсидий №474 и №230 никаких затрат или недополученных доходов администрацией Бежецкого района получателю средств из бюджета не возмещалось, отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для целей предоставления субсидий не производилось.

Данные утверждения стороны обвинения не учитывают, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не осуществляет в качестве основной деятельности предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. В силу этого цели получения прибыли и как таковых затрат, связанных с достижением этой цели, он может не иметь.

Однако это не означает, что органы местного самоуправления в рамках своих полномочий не могут предусмотреть в бюджете выделение субсидий такой некоммерческой организации для выполнения ею социально значимой деятельности, в том числе деятельности по поддержке малого и среднего предпринимательства.

Также органы предварительного расследования и суд не учли, что бюджетное законодательство в рассматриваемый период прямо допускало возможность предоставления некоммерческим организациям субсидий за счёт средств бюджетов.

В частности ст.69.1 БК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №310-ФЗ относит к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг ассигнования на предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными и автономными учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

В возражениях государственного обвинителя на жалобу ФИО1 указывается на необоснованность ссылок осуждённого на положения данной статьи БК РФ, поскольку никаких услуг КПКГ «Капитал» не оказывал.

Вместе с тем, положения данной нормы должны применяться с учётом правоприменительной практики и положений иных норм БК РФ.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, установлен ст.78 и 78.1 БК РФ.

При этом, действительно, в правоприменительной практике в период до 01.01.2009г. вопрос об обоснованности выделения из бюджетов субсидий некоммерческим организациям - объектам инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, с учётом положений ст.78 и 78.1 БК РФ понимался неоднозначно, в связи с чем он был разрешён Письмом Минфина РФ №02-01-04/2523, Минэкономразвития РФ №12064-АП/Д05 от 29.08.2008г. «О применении статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которое ссылалась сторона защиты и которому суд не дал никакой оценки в приговоре.

Вместе с тем, в данном письме (п.3) со ссылками на специфику некоторых некоммерческих организаций, обусловленную особенностями их правового положения и целей: социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных, управленческих, оказание поддержки малому и среднему предпринимательству и иных, а также на официальный отзыв Правительства Российской Федерации на проект Федерального закона №41427-5, которым было предложено установление в Бюджетном кодексе новой формы бюджетных ассигнований на выплаты стимулирующего характера, Минфин РФ и Минэкономразвития РФ пришли к выводу, что в соответствии со ст.78 БК РФ получателям средств из бюджета (в том числе некоммерческим организациям - объектам инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства), не являющимся бюджетными учреждениями, могут быть предоставлены денежные средства из бюджета (гранты) в форме единовременно, безвозмездно и безвозвратно выплачиваемых субсидий.

При этом, вопреки соответствующим возражениям гособвинителя, полагавшего ссылки стороны защиты на данное письмо необоснованными, в п.4 этого письма прямо указано, что ст.78 БК РФ не содержит ограничений в отношении предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям). Исходя из вышеизложенного, Минфин и Минэкономразвития РФ полагают, что предоставление в соответствии с законом (решением) о бюджете субсидий некоммерческим организациям различных форм, за исключением бюджетных учреждений, не противоречит Бюджетному кодексу.

В дальнейшем Федеральным законом от 30.12.2008г. №310-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009г., в ст.78.1 БК РФ, посвящённую вопросам предоставления субсидий некоммерческим организациям, внесены изменения, которыми прямо установлено, что в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, порядок определения их объёма и предоставления устанавливается соответственно муниципальными правовыми актами местной администрации (абз. 2 и 3 п.2 ст.78.1 БК РФ).

Таким образом, выделение из бюджета Бежецкого района субсидии некоммерческой организации - кредитному потребительскому кооперативу само по себе не противоречило действовавшему в рассматриваемое время бюджетному законодательству и законодательству, определяющему порядок, формы и условия поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, постольку, поскольку это предусмотрено соответствующей программой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и решением собрания депутатов о местном бюджете и не выходило за рамки самостоятельности местного бюджета.

Из Программы, в том числе из её паспорта, прямо усматривается, что одним из основных мероприятий программы является финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства, а одним из исполнителей основных мероприятий – КПКГ «Капитал» (который в последующем в Программе именуется «КПКГ»). Одним из ожидаемых конечных результатов реализации Программы является увеличение объёмов микрокредитования субъектов малого предпринимательства на 60%. Среди ожидаемых результатов Программы также указаны: рост числа индивидуальных предпринимателей, увеличение количества рабочих мест, увеличение налогооблагаемой базы по единому налогу на вменённый доход (т.1 л.д.73, 74).

В Разделе 1 Программы при описании проблем и обосновании необходимости их решения прямо указано на то, что для решения проблемы кредитования на территории района создан КПКГ, где упрощена процедура получения кредита.

Разделы 3, 4 и 5 указывают на КПКГ как на организатора исполнения микрокредитования с целью расширения доступа субъектов малого предпринимательства к финансовым ресурсам.

Раздел 7 в качестве ожидаемых последствий реализации Программы, по которым планируется оценить ею эффективность, предусматривает ежегодный рост объёма портфеля займов в различных отраслях экономики с 6,7 млн. рублей до 10,6 млн. рублей (т.1 л.д.87).

Кроме того, согласно документам, представленным администрацией Бежецкого района в 2008 году в администрацию Тверской области вместе с заявкой на участие в конкурсе на получение субсидий из областного фонда софинансирования расходов по поддержке развития малого предпринимательства, в том числе пояснительной записке к мероприятию «Организация работы по микрокредитованию», администрация района при обосновании необходимости получения субсидий на указанные цели указала на необходимость оказания поддержки КПКГ «Капитал», осуществляющего деятельность по кредитованию предпринимателей, располагающего квалифицированным и опытным персоналом, оборудованием и программным обеспечением, для продолжения этой деятельности, расширения объёмов кредитования путём увеличения портфеля займов. При этом указано также на то, что районная Программа предусматривает именно на эти цели 600 тыс. рублей (т.20 л.д.4-15, 21).

Данные документы послужили основанием для выделения средств областного бюджета на эти цели (т.20 л.д.91, 96).

Аналогичные документы послужили основаниями для выделения субсидий из средств областного бюджета на те же цели в 2009 и 2010 годах (т.20 л.д.100-197).

Указанные положения Программы, а также документы, направленные в администрацию Тверской области для получения субсидий из областного бюджета, не оставляют сомнений в том, что КПКГ «Капитал» определён в Программе в качестве непосредственного исполнителя мероприятия по финансово-кредитной поддержке субъектов малого предпринимательства и в качестве получателя средств районного бюджета, а также бюджета области, и подтверждают обоснованность соответствующих показаний осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО32, ФИО26

Включение данного кооператива в число организаторов исполнения мероприятия «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства», указание на него в данных документах как на организацию, осуществляющую микрофинансирование и на необходимость увеличения кредитного портфеля данной организации в целях расширения и обеспечения доступности займов для предпринимателей, выделение именно на эти цели из бюджета, в том числе из областного, соответствующих средств прямо указывает на то, что получателем данных средств является именно КПКГ, который должен направить их именно на выдачу займов предпринимателям на возвратной и возмездной основе.

Поэтому утверждение органов предварительного следствия в обвинении ФИО1 о том, что он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан - субъектов предпринимательства, которым бюджетные денежные средства КПКГ «Капитал» будут предоставлены только в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе, и соответствующий вывод о нарушении в связи с этим прав предпринимателей, являются необоснованными, поскольку именно такой механизм реализации Программы прямо предусмотрен её мероприятием «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства».

Также, именно на таком понимании Программы основаны показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО32, ФИО26, которые утверждали, что целью выделения средств из бюджета кооперативу в соответствии с Программой было именно увеличение его денежной массы для выдачи займов предпринимателям.

Следовательно, утверждение стороны обвинения, с которым согласился суд, о том, что такую цель из корыстной заинтересованности преследовал ФИО1, желая оказать содействие в неосновательном обогащении КПКГ, не основано на имеющихся в деле доказательствах и прямо им противоречит.

При этом, мнение государственного обвинителя Зорина Р.П., изложенное в возражениях на апелляционные жалобы, о том, что преступные действия ФИО1 были направлены не на развитие малого и среднего предпринимательства, а на обогащение и развитие КПКГ «Капитал», и о том, что бюджетные деньги до настоящего времени «работают» в кооперативе, приносят доход, не учитывает, что такой способ оказания поддержки развития малого и среднего предпринимательства, как обеспечение бизнеса постоянным доступом к кредитным ресурсам, является вполне оправданным и разумным, поскольку общеизвестно, что одним из условий развития экономических отношений является наличие капитала, а также заинтересованности в его умножении, которая обеспечивается, в том числе, обязанностью вернуть заём с процентами. Поэтому запуск такого механизма путём вливания бюджетных средств является социально полезным.

Ссылки государственного обвинителя в возражениях на Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.02.2009г. №178, и его утверждения о том что средства бюджета могли предоставляться КПКГ только для возмещения затрат, определённых названными Правилами, также являются необоснованными, так как не учитывают, что данные Правила распространяются лишь на средства федерального бюджета и не регулируют порядок расходования средств местных бюджетов.

При этом, действительно, сама Программа не определяет форму выделения данных денежных средств кооперативу и не содержит указания на то, что эти средства могут предоставляться кооперативу в виде субсидий.

Однако, согласно представленным суду апелляционной инстанции выпискам из решений Собрания депутатов муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области о районном бюджете на 2009г. и на 2010г. с учётом изменений и дополнений, выпискам из ведомственной структуры расходов и сводных бюджетных росписей, пояснительным запискам, а также пояснениям <данные изъяты> финансового управления администрации Бежецкого района ФИО11, бюджетные средства действительно предназначались именно КПКГ «Капитал» и должны были перечисляться ему в виде субсидий.

Так, в первоначальном варианте решения Собрания депутатов района от 04.12.2008 №13 о районном бюджете на 2009 год средства на мероприятие «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства» Программы, не предусматривались.

Решениями Собрания депутатов района от 26.02.2009 №50, от 28.04.2009 №73 и от 14.07.2009 №91 в решение о бюджете района на 2009 год внесены изменения и в составе расходов бюджета учтены расходы на реализацию указанного мероприятия в сумме 600 тыс. рублей, а впоследствии – 1090 тыс. рублей, которые в ведомственной структуре расходов отнесены по главному распорядителю – администрации района по виду расходов «выполнение функций органами местного самоуправления» по КОСГУ 226 «Прочие услуги».

Эти средства администрацией района как распорядителем бюджетных средств в соответствии с п.п.2 п.2 ст.158 БК РФ направлены КПКГ «Капитал» - как исполнителю данного мероприятия в соответствии с Программой.

В дальнейшем решениями Собрания депутатов района от 27.10.2009 №102 и от 22.12.2009 №115 в решение о бюджете района на 2009 год внесены изменения, коснувшиеся как суммы расходов на мероприятие «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства» РЦП, так и вида этих расходов, которые были учтены в составе расходов администрации района как распорядителя бюджетных средств по коду «Субсидии юридическим лицам», КОСГУ 242 «Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям».

В решениях Собрания депутатов района от 22.12.2009 №116, от 21.12.2010 №184 о районном бюджете на 2010 год и о внесении в него изменений бюджетные средства на реализацию данного мероприятия также учитывались в составе расходов администрации района как распорядителя бюджетных средств по коду «Субсидии юридическим лицам».

Таким образом, согласно решениям Собрания депутатов о бюджете района на 2009 и 2010 годы и пояснениям специалиста ФИО11, бюджетные средства, предусмотренные на реализацию данного мероприятия Программы, учтены в составе расходов администрации района как распорядителя бюджетных средств в виде субсидий, которые она в соответствии с п.п.2 п.2 ст.158 БК РФ была обязана довести до получателя бюджетных средств - исполнителя этого мероприятия.

С учётом этого, следует согласиться с обоснованностью утверждений осуждённого ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО14 о том, что другой формы выделения данных денежных средств кооперативу, кроме как в форме субсидий, бюджетное законодательство, в том числе муниципальные нормативно-правовые акты, не предусматривали.

Возникшие у муниципального образования «Бежецкий район» в связи с принятием Программы и решений о бюджете на соответствующий год расходные обязательства (ст.86 БК РФ), подлежали исполнению в порядке ст.219 БК РФ, предусматривающей, в том числе, заключение соглашений с получателем бюджетных средств, в которых должны отражаться условия, цели и порядок их предоставления, а также ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, что предусмотрено также положениями п.3 ст.78 БК РФ.

Таким образом, заключение соглашений ФИО1 от имени администрации района с КПКГ «Капитал» и перечисление на основании них субсидий кооперативу на реализацию мероприятия Программы «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства» полностью соответствовало как требованиям бюджетного законодательства, так и положениям самой Программы.

Поэтому являются ошибочными и не учитывающими фактические обстоятельства данного дела утверждения органов предварительного расследования и выводы суда 1-й инстанции о несоответствии распоряжения №295-р от 29.10.2008г., постановлений администрации Бежецкого района №474 от 09.10.2009г. и №230 от 04.05.2010г., распоряжения №452-р от 02.10.2010г., заключенных в соответствии с этими нормативными документами соглашений о перечислении субсидий КПКГ и самого факта перечисления таких субсидий этой организации положениям Программы и бюджетному законодательству.

Ошибочными являются и утверждения стороны обвинения, а также выводы суда о том, что ФИО1, заведомо зная о том, что в Бежецком районе действует районный фонд поддержки предпринимательства, созданный для этой цели, и другие кредитные учреждения, действуя из корыстной заинтересованности в интересах КПКГ «Капитал», минуя конкурсную процедуру, определил КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию проекта «Микрофинансирование субъектов малого и среднего предпринимательства», подписав 29.10.2008г. распоряжение №295-р., и о незаконности перечисления бюджетных средств КПКГ ввиду отсутствия конкурсной процедуры отбора получателя субсидий, в том числе в Порядке №474.

Судебной коллегией уже указано о том, что КПКГ «Капитал» определён в качестве исполнителя указанного мероприятия не решением ФИО1, а решением Собрания депутатов района об утверждении Программы.

На то, что фонд не осуществлял фактически деятельность, и на причины этого, а также на невозможность и нецелесообразность возобновления его работы по микрокредитованию субъектов малого предпринимательства, помимо самого ФИО1, указали и свидетели ФИО4 О.А., ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО32, ФИО26

Согласно показаниям данных лиц районный фонд поддержки предпринимательства был исключён из работы по микрофинансированию в 2005 году в связи с изменением законодательства, после чего в эту работу был вовлечён созданный в 2006 году КПКГ, который к моменту реализации Программы уже обладал необходимыми для этого квалифицированными кадрами, оборудованием, программным обеспечением. Возобновление работы фонда потребовало бы дополнительных расходов бюджета, в связи с чем средства, предусмотренные на Программу, не были бы израсходованы на её цели.

Показания указанных лиц нельзя признать надуманными, поскольку они основаны на действительно имевших место событиях, а именно на том, что Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ из Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» исключены положения ст.8, регламентирующие деятельность фондов поддержки малого предпринимательства, что, в частности, повлекло за собой ликвидацию Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (постановление Правительства РФ от 02.03.2005 №106).

Согласно имеющимся в деле документам КПКГ действительно являлся организатором исполнения мероприятия по микрокредитованию субъектов малого предпринимательства в соответствии с Программой поддержки малого предпринимательства Бежецкого района на 2006-2008 годы и получал соответствующее целевое финансирование из средств бюджета (т.8 л.д.246-251, т.18 л.д.126-159).

На это, а также на невозможность использования других организаций для микрокредитования предпринимателей, в том числе банковских структур, указано в самой Программе и в документах на получение субсидий из средств областного бюджета.

Подписанное ФИО1 распоряжение №295-р от 29.10.2008, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, было необходимо для участия в конкурсе на получение субсидий из средств областного бюджета, и не было направлено на достижение целей, указанных в обвинении.

Это пояснение также не является надуманным, поскольку, действительно, согласно приложению №2 к постановлению администрации Тверской области от 18.09.2008 №340-па, определяющего требования к составу документов, представляемых муниципальными образованиями для участия в конкурсе на получение субсидий из областного фонда софинансирования расходов по поддержке развития малого предпринимательства, в соответствии с которым и издано указанное распоряжение, в состав таких документов входит распоряжение администрации муниципального образования, определяющее уполномоченный орган на реализацию мероприятия.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что указанное распоряжение ФИО1 носило характер волевого акта, повлёкшего незаконное вовлечение КПКГ «Капитал» в 2008 году в работу по микрокредитованию и в получение бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие конкурсной процедуры определения КПКГ как исполнителя мероприятия по микрокредитованию не является свидетельством умышленных действий ФИО1, направленных на его обогащение, как это указано в обвинении.

Кроме того, получение субсидий КПКГ из районного бюджета в 2010 году осуществлялось на основании конкурса, порядок проведения которого и результаты соответствовали законодательству, о чём указано в Акте проверки, составленном ревизорами ФИО2 и ФИО16

С учётом изложенного, ФИО1, подписывая указанные в обвинении документы об определении КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию мероприятия по микрофинансированию и о перечислении ему субсидий из средств районного бюджета, действовал в рамках Программы и решений Собрания депутатов района, то есть в соответствии с ч.6 ст.38 и ч.1 ст.43 устава района обеспечивал выполнение решений районного Собрания депутатов, федерального и областного законодательств, устава, а значит, действовал в рамках своих полномочий.

Утверждение стороны обвинения о том, что при реализации Программы нарушен принцип равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к бюджетным средствам, с которым согласился суд, а также сделал вывод о неэффективности и односторонности Программы, также должны быть отвергнуты.

Действительно, организационно-правовая форма КПКГ «Капитал» не предусматривает возможности выдачи займов лицам, не являющимся пайщиками, а также юридическим лицам, на что правильно указано в приговоре при анализе документов о правоспособности кооператива.

Однако, следует учесть, что одной из целей мероприятия по микрокредитованию согласно Программе являлось именно увеличение числа индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, фактически механизм выдачи займов, применявшийся кооперативом, полностью позволял неограниченному числу индивидуальных предпринимателей получать займы, вступая в члены кооператива, а также позволял делать это и юридическим лицам в опосредованной форме, что было реализовано в частности ООО «Масс-медиа центр Бежецкий Верх» (т.10 л.д.168-169), ООО «Спецмонтаж-Т», КФХ «Хуторок» (т.15 л.д.53).

В любом случае положения Программы в этой части не оспорены и не признаны недействующими по данному основанию и не могут вменяться в вину ФИО1 в качестве признака объективной стороны злоупотребления полномочиями.

Приведённые в приговоре доводы суда о том, что займы в КПКГ являлись невыгодными для заёмщиков, в том числе о том, что на них возлагались необоснованные обременения по уплате вступительных и иных взносов в кооператив, являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в деле, в том числе многочисленными заявлениями о выдаче займов на предпринимательские нужды и договорами займа (тома дела 4, 5, 9-14), отчётами КПКГ в администрацию района и отчётами комитета по экономике в администрацию области об использовании бюджетных средств (т.3 л.д.219-230, 240-244, т.15 л.д.47-83), подтверждающими, что предприниматели имели интерес в получении займов, и что все бюджетные средства, выделенные на эти цели, использованы в соответствии с Программой.

Ссылки стороны обвинения и суда на сообщения Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России (ОАО) от 12.12.2011 №2506 и ОАО «Россельхозбанк» от 12.12.2012 о процентных ставках выдаваемых ими кредитов в 2009-2010 годах (т.19 л.д.99, 101) не учитывают и не опровергают содержащиеся в самой программе, а также в показаниях свидетеля ФИО19 сведения о сложной процедуре получения предпринимателями банковских кредитов, лишавших фактически их доступа к кредитным средствам.

Утверждения стороны обвинения о наличии возможности нецелевого использования бюджетных средств, полученных в КПКГ «Капитал» субъектами предпринимательства в виде займов, и об отсутствии соответствующего контроля со стороны администрации района за целевым использованием бюджетных средств, также являются необоснованными.

Соглашаясь с данными утверждениями и учитывая их в выводах о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд сослался на изъятые в КПКГ пакеты договоров займа, содержащие заявление физического лица о предоставлении займа для открытия нового бизнеса или на предпринимательские нужды, и отметил, что в договорах займа не указано целевое использование выданных денежных средств, документов, подтверждающих целевое использование выданных средств, не имеется (т.8 л.д.10-24, т.9 л.д.15-104, т.15 л.д.13-30 и др.), а также на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об использовании ими полученных займов на личные нужды.

Кроме того, суд учёл имеющиеся в деле сведения о том, что один из заёмщиков не является индивидуальным предпринимателем (т.19 л.д.96-97).

Вместе с тем, подписанные ФИО1 соглашения №1 от 12.11.2009, №3 от 10.12.2009, №4 от 17.12.2009 и №6 от 03.12.2010 о предоставлении КПКГ субсидий содержат требования об использовании бюджетных средств строго по целевому назначению – на предоставление кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства. Также в соглашениях содержатся положения о том, что администрация района утверждает список субъектов предпринимательства на получение кредитов с заявленными суммами, осуществляет контроль за целевым использованием, а КПКГ представляет отчёты о целевом использовании бюджетных средств, а в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату в районный бюджет (т.1 л.д.117-119, 125-127, 129-131, т.16 л.д.174-176).

В соответствии с данными соглашениями главой района ФИО1 утверждались списки субъектов малого предпринимательства на получение субсидий (т.1 л.д.120, 128, 132, т.16 л.д.136-137), а КПКГ «Капитал» представлялись соответствующие отчёты и пояснительные записки (т.9 л.д.105-129, т.15 л.д.39-44, т.19 л.д.228-229).

Таким образом, механизм контроля за целевым использованием полученных КПКГ «Капитал» субсидий был предусмотрен и реализовывался.

При этом, все пакеты документов с договорами займа, исследованные судом 1-й инстанции, содержат заявления о выдаче займа именно на предпринимательские нужды.

Отсутствие механизма контроля за целевым использованием самими предпринимателями полученных в КПКГ займов, а также представленные суду отдельные случаи использования полученных займов не на предпринимательские нужды не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими должностными полномочиями при реализации механизма выделения субсидий КПКГ «Капитал». Такие случаи могут являться основаниями для возвращения субсидий в бюджет района, как это предусмотрено соответствующими соглашениями.

Целевое расходование всех субсидий, полученных КПКГ «Капитал» в рассматриваемый период, органами предварительного следствия не проверялось, сумма средств, использованных не на предпринимательские нужды не определялась, и этот вопрос не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку таковым является лишь законность финансирования КПКГ «Капитал» путём выделения субсидий из средств районного и областного бюджета.

Как уже указала судебная коллегия, выводы суда о наступлении в результате действий ФИО1, описанных в обвинении, общественно опасных последствий не основаны на исследованных доказательствах и являются голословными.

Органы предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении, а суд в приговоре указали, что в результате подписания им соглашений №1 от 12.11.2009г., №3 от 10.12.2009г. и №4 от 17.12.2009г. с КПКГ «Капитал» со счёта администрации района на счёт КПКГ незаконно перечислены субсидии из районного бюджета в сумме 2 600 000 рублей, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде выбытия из бюджета района значительных денежных средств и невозможность их использования для решения вопросов местного значения, то есть вреда законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области, а также повлекло невозможность использования денежных средств для целей, предусмотренных Программой, в связи с чем указанная Программа не была реализована, чем также были существенно нарушены интересы общества и государства.

Также, при описании второго преступления органами расследования в обвинении, а судом в приговоре указано, что вследствие издания ФИО1 распоряжения №452-р и подписания им 03.12.2010г. с КПКГ «Капитал» соглашения №6, со счёта администрации района на счёт КПКГ незаконно перечислены субсидии из районного бюджета в сумме 1 200 000 рублей, чем причинён вред законным интересам муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области и что повлекло невозможность использования денежных средств для целей, предусмотренных Программой, в связи с чем указанная Программа не была реализована, чем были существенно нарушены интересы общества и государства.

Вместе с тем, как уже указала судебная коллегия, выбытие из бюджета Бежецкого района указанных средств на безвозвратной и безвозмездной основе прямо предусмотрено Программой и решениями Собрания депутатов о районном бюджете на 2009 и 2010 годы и обусловлено социально полезной целью – обеспечением субъектов малого и среднего предпринимательства кредитными (заёмными) ресурсами путём увеличения портфеля займов, выдаваемых КПКГ.

Ожидаемыми конечными результатами реализации Программы, как отмечено выше, являлось увеличение объёмов микрокредитования субъектов малого предпринимательства на 60%, рост числа индивидуальных предпринимателей, увеличение количества рабочих мест, увеличение налогооблагаемой базы по единому налогу на вменённый доход, а оценка эффективности Программы предусматривала ежегодный рост объёма портфеля займов в различных отраслях экономики с 6,7 млн. рублей до 10,6 млн. рублей.

Общими целями Программы являлось создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства Бежецкого района, повышение материального уровня жизни населения и создания благоприятной среды для жизнедеятельности граждан.

Суд, указывая в приговоре, что Программа в результате действий ФИО1 не была реализована, не привёл конкретных доказательств этого и не указал, каким образом он пришёл к выводу о том, что её цели - создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, повышение материального уровня жизни населения и создание благоприятной среды для жизнедеятельности граждан, не достигнуты.

Не приведено таких доказательств и в возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя, указавшего, что стороной защиты доказательств обратного, то есть того, что цели Программы достигнуты вследствие деятельности КПКГ, не представлено.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО32, ФИО26, а также ФИО12, подтверждёнными ею в суде апелляционной инстанции, указанные цели Программы были достигнуты.

Согласно информации о выполнении Программы <данные изъяты> ФИО20 объёмы финансирования и количество субъектов, получивших займы, на протяжении 3-х лет реализации программы увеличивались, объёмы микрокредитования выросли более чем в 2 раза, налогооблагаемая база по единому налогу на вменённый доход увеличилась (т.15 л.д.31-38).

Согласно информации Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тверской области ежегодный рост начислений и уплаты единого налога на вменённый доход за период 2007-2011г.г. составил около 1 млн. рублей (т.25 л.д.186).

Решением Собрания депутатов района от 28.02.2011 №214 Программа признана выполненной и снята с контроля.

Отвергая доводы стороны защиты о достижении целей программы и ссылки на указанные доказательства, суд указал, что доказательств того, что указанные улучшения, в частности увеличение налоговых поступлений, произошло в результате кредитования субъектов малого предпринимательства кооперативом «Капитал», в судебном заседании не установлено.

Однако, такой подход суда, поддержанный и гособвинителем в возражениях на жалобы, прямо противоречит положениям ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доказательств, опровергающих показания осуждённого ФИО1, указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в приведённых выше документах, о достижении целей Программы при её реализации, в деле не имеется.

Таким образом, утверждения органов предварительного расследования и суда о причинении в результате действий ФИО1 указанного в обвинении вреда и о том, что ФИО1 при реализации Программы в нарушение положений ч.1 ст.43 устава не обеспечил реализацию концепции социально-экономического развития района и содействие развитию предпринимательской деятельности, полностью отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки стороны обвинения и суда на документы о вхождении ФИО1 в органы управления КПКГ также не опровергают сделанные судебной коллегией выводы об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

Действительно имеющиеся в деле протоколы №6 собрания пайщиков КПКГ «Капитал» от 10.06.2010 и №28 от 25.10.2010 заседания правления КПКГ «Капитал» свидетельствуют о возможном участии ФИО1 в управлении кооперативом в качестве члена правления (т.3 л.д.204, т.19, л.д.70-74). О вхождении его в качестве пайщика данного кооператива с 23.06.2010г. может свидетельствовать карточка учёта паенакоплений №452 от 23.06.2010 (т.3 л.д.218).

Однако, стороной обвинения не приведено разумных объяснений, а судом не дано оценки тому факту, что указанные документы свидетельствуют о том, что Шибанов М.А. был избран членом правления кооператива до включения его в состав пайщиков, что невозможно в соответствии с положениями устава кооператива. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о составлении данных документов без его ведома либо ошибочно, не представлено.

Указанное обстоятельство при отсутствии в деле других документов, которые бы прямо подтверждали вхождение ФИО1 в кооператив в качестве пайщика и члена правления (личные заявления, кассовые документы о принятии вступительных и иных взносов или о получении им распределённой прибыли по итогам года и др.) вызывает неустранимые сомнения в достоверности указанных документов, которые согласно ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осуждённого.

Кроме того, в деле имеются сведения, подтверждённые в суде апелляционной инстанции специалистом ФИО11, о том, что в 2009 и 2010 годах от КПКГ «Капитал» в бюджет района в виде безвозмездных перечислений поступило 1 200 000 рублей, что также может свидетельствовать об отсутствии цели обогатить кооператив в действиях ФИО1, которые вменяются ему в вину.

Также органами предварительного следствия ФИО1 не обвинялся в том, что в целях достижения указанных в обвинении преступных целей он принял меры для того, чтобы Программа и Порядки предоставления субсидий №474 и №230 не были опубликованы. Не содержат таких сведений и материалы данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами стороны обвинения о том, что данные нормативно-правовые акты подлежали обязательному и полному опубликованию, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что информация о Программе и механизме её реализации доводилась до широкого круга лиц в средствах массовой информации, что свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО1 на оставление в тайне факта принятия Программы и указанных Порядков.

Кроме того, многочисленными решениями Собрания депутатов района в РЦП, а также в решения о бюджете района в части её реализации вносились изменения. Сведений о том, что и данные решения не опубликованы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, сам по себе факт не опубликования в установленном законом порядке указанных документов и признания Порядка №230 решением суда недействующим по данному основанию не является подтверждением преступности действий ФИО1, поскольку ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом и указанным фактом из материалов дела не усматривается.

Доводы государственного обвинителя, приведённые в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, повторяющие содержание предъявленного ФИО1 обвинения, не учитывают как фактические обстоятельства данного дела, установленные и перечисленные судом апелляционной инстанции, так и приведённые в настоящем судебном решении положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому полностью отвергаются судебной коллегией.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, указанных в обвинении, признаков как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, а также какого-либо другого преступления, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ он подлежит оправданию, а приговор суда как незаконный и необоснованный – отмене.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или передачу его на новое судебное разбирательство, не допущено.

Поскольку судебной коллегией полностью установлены обстоятельства данного уголовного дела и основания для оправдания ФИО1, по делу в соответствии с положениями ст.389.20, 389.23, 389.28 – 389.30 УПК РФ подлежит вынесению оправдательный апелляционный приговор.

В связи с оправданием ФИО1 решение суда 1-й инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов свидетеля ФИО2 по оплате проезда также подлежит отмене, а указанные процессуальные издержки соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Хрящёва С.А. удовлетворить;

обвинительный приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 января 2014 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

ФИО1 признать невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), и оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями Главы 18 УПК РФ, о чём направить ему извещение.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оплатить из средств федерального бюджета в пользу ФИО41 процессуальные издержки в виде расходов по оплате проезда в сумме 572 (Пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи С.А. Каширина

Н.А. Бычкова