Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будкевич Т.Г. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2016, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., гражданка Российской Федерации, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Будкевич Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 27.04.2016 ... ФИО1 признана виновной в том, что в ... в период с ( / / ) по ( / / ) внесла в протокол осмотра предметов от ( / / ) по уголовному делу № из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии понятых, а также в период с ( / / ) по ( / / ) внесла в протокол осмотра предметов от ( / / ) по уголовному делу № из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии понятых, то есть в совершении двух служебных подлогов, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

ФИО1 виновной в совершении преступлений себя не признала, пояснив, что готовила лишь проекты процессуальных документов и намеревалась действительно привлечь указанных ею лиц для осмотра предметов, торопилась, а затем ушла в отпуск.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что приговор противоречит положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ и не отвечает положениям ст. 297 УК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что «протокол осмотра предметов» является официальным документом. По мнению автора жалобы в приговоре неверно отражено, что ФИО1 совершила преступление из иной личной заинтересованности, поскольку в исследованных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что составление двух протоколов осмотра предметов улучшает показатели в работе и существенно снижает нагрузку. Кроме того, указывает, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО1 эти протоколы за понятых не подписывала, подпись от их имени выполнена не ими, а иным неустановленным лицом. Отмечает при этом, что ФИО1 отрицает, что приобщала протоколы осмотра предметов к материалам уголовного дела, указывая, что они хранились в столе, отдельно от дела. Просит приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Будкевич Т.Г. старший помощник прокурора г. Верняя Пышма Пигалицын М.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра обладает признаками официального документа. Кроме того, мотив совершенных ФИО1 преступлений, определенный в приговоре как желание уменьшить объем работы, сэкономить собственное время, с целью улучшения личных показателей работы, входит в понятие карьеризм и желание приукрасить действительное положение дел. Полагает, что противоречий в показаниях свидетелей нет, судом верно сделан вывод о том, что именно ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в протоколы осмотра предметов. Просит приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит обоснованными доводы адвоката Будкевич Т.Г.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 является не соответствующим требованиям ч.. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, основываться на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

ФИО1 признана судом первой инстанции виновной в том, что будучи должностным лицом ... наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, наделенная правами дознавателя в соответствии со ст. 41 УПК РФ в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) из иной личной заинтересованности, выразившейся в цели уменьшения объема работы, экономии собственного времени, физических и интеллектуальных сил, улучшения личных показателей работы, избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, внесла заведомо для нее ложные сведения в два официальных документа протоколы осмотра предметов от ( / / ) и от ( / / ) по уголовному делу №, возбужденному по признакам ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, об участии понятых при производстве следственных действий, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля П., которая пояснила, что у дознавателя ФИО1 находилось в производстве дело К. с ( / / ) по ( / / ), затем было передано дознавателю Сл., в связи с уходом ФИО1 в отпуск. В ( / / ) года ею при изучении уголовного дела были обнаружены протоколы осмотров предметов, в которых были указаны понятые, проживающие по одному адресу, являвшемуся местом жительства дознавателя. О данных фактах она доложила руководителю отдела и материал направлен для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Свидетели Ст. и Г., данные о которых указаны в протоколах осмотров предметов от ( / / ) и от ( / / ), пояснили, что участия в следственных действиях по осмотру предметов не принимали. Свидетель Т. пояснила, что участие в осмотре она принимала, но как ей кажется в другое время, а именно ( / / ), когда она приходила в отдел полиции.

Протоколы осмотров предметов, в которые осужденная внесла заведомо ложные сведения, изъяты в ходе выемки у свидетеля П. (...). Заключением эксперта установлено, что рукописные записи и подписи в двух протоколах, представленных эксперту, выполнены ФИО1, за исключением подписей понятых. (...).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действительно внесла в два протокола осмотра предметов телефона и пакетика с наркотическим веществом заведомо ложные сведения об участии понятых при производстве следственных действий, указав личные данные знакомых ей лиц.

При этом, признавая ФИО1 виновной в совершении двух служебных подлогов, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно действующему уголовному законодательству предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав или обязанностей.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Признавая протоколы осмотра предметов, выполненных дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела, официальными документами, суд указал, что данные документы представляют собой материалы уголовного дела, самостоятельные процессуальные действия, предоставляющие каждому из его участников, предусмотренные законом права и возлагающие обязанности, имеют письменную форму, бумажный носитель, несут в себе информацию о закреплении имеющихся в уголовном деле сведений, выполнены на бланке, имеют реквизиты, подписаны уполномоченным должностным лицом.

При этом, судом первой инстанции не указано, какие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, установлены протоколами осмотров сотового телефона и упакованного пакетика с наркотическим веществом.

Данные процессуальные документы отражают ход следственных действий в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, не определяя права или обязанности участвующих в уголовном деле лиц, в связи с чем не могут быть признаны официальными документами для целей применения ст. 292 УК РФ, то есть предмет данного преступления отсутствует, что исключает производство по уголовному делу, а лицо, признанное виновным, подлежит оправданию за отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме этого, выводы суда о совершении преступлений дознавателем ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы, экономии сил, улучшения показателей в работе, избежания дисциплинарной ответственности, противоречат доказательствам по уголовному делу.

В обоснование вывода о личной заинтересованности осужденной суд первой инстанции положил показания ФИО1 о том, что она торопилась при составлении процессуальных документов. Иных доказательств личной заинтересованности и мотивов суд не установил.

Согласно уголовному закону установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым лицо руководствовалось при совершении преступления, является обязательным.

В случае, когда лицо действует из ложно понятых интересов службы и не стремится получить в результате личные блага, состав преступления отсутствует.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стремлении ФИО1 к получению каких-либо личных благ путем внесения в протоколы осмотра предметов заведомо ложных сведений об участии понятых. Данное действие не уменьшило объем работы дознавателя, так как производство по уголовному делу после этого не было окончено. Понятие экономии сил не подлежит юридической оценке. Взаимосвязь между улучшением показателей в работе, как личной заинтересованности, и составлением процессуальных документов в рамках уголовного дела не установлена. Не имеется сведений и о том, что ФИО1 стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности.

Напротив, показаниями свидетелей П., Сл., письменными доказательствами: протоколом выемки двух протоколов осмотра у свидетеля П., установлено, что уголовное дело, находившееся в производстве дознавателя ФИО1, руководителем органа дознания передано другому дознавателю в связи с уходом ФИО1 в отпуск.

Таким образом, вопреки выводам суда фактически не установлено, что ФИО1 в результате вменяемых ей действий могла получить или получила какие-либо личные блага.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, сам по себе установленный судом первой инстанции факт внесения дознавателем ФИО1 в два протокола следственных действий заведомо ложных сведений при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый, в соответствии с которым:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по делу: два протокола осмотра предметов хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Будкевич Т.Г. удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.П. Палкина