Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Когана Р.Г. и его защитника – адвоката А.З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года, которым:

Коган Р.Г., родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Когану Р.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Когану Р.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять место жительства, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном им порядке.

Мера пресечения Когану Р.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Когана Р.Г., его защитника Кривулько В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора Прокофьевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Коган Р.Г. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступления им совершены в 2015 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коган Р.Г., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, указывает, что судом в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано место, время и способ совершения преступления.

Описывая объективную сторону мошенничества, отмечает, что описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества, должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, при этом причинение ущерба является обязательным условием при квалификации мошенничества.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не доказан, а судом не установлен причиненный ущерб.

Изложив условия муниципальных контрактов, заключенных между Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на нормативные документы, регламентирующие порядок платы за негативное воздействие на окружающую среду, автор жалобы отмечает, что в соответствии с условиями данных контрактов, согласно которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы и оплатить все обязательные на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствует о том, что природопользователем, на котором лежала обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде, являлся подрядчик ООО «<данные изъяты>». Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», перечислив денежные средства по условиям контрактов от 1 июня 2015 года № 56 и № 57, выполнила свои обязанности в рамках указанных контрактов, при этом получение денежных средств от заказчика на выплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду не освободило ООО «<данные изъяты>» от обязанности произвести указанные платежи, а обязанность администрации муниципального образования «<данные изъяты>» выплатить расходы подрядчику была предусмотрена условиями контрактов. Таким образом, ущерб администрации муниципального образования «<данные изъяты>» не был причинен, поскольку ООО «<данные изъяты>» как природопользователь имел задолженность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду перед Росприроднадзором, который был вправе предъявить требования о погашении возникшей задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе судебного следствия представители администрации муниципального образования «<данные изъяты>» не смогли пояснить, в чем выражен ущерб бюджету <данные изъяты>, при этом при приеме выполненных ООО «<данные изъяты>» работ от администрации МО «<данные изъяты>» никаких замечаний и претензий в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что расходы, понесенные в ходе исполнения муниципальных контрактов № 56 и № 57 от 1 июня 2015 года, значительно превышали цену контрактов, выполнение их условий оказалось экономически невыгодным, ставящим под угрозу финансовое состояние общества.

Обращает внимание, что не установлены и признаки субъективной стороны преступления такие, как умысел на совершение мошенничества и корыстная цель, напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают их наличие. Так, не доказано, что он (Коган Р.Г.) не собирался вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, более того, указанная выплата была впоследствии произведена ООО «<данные изъяты>» в период, предшествующий возбуждению данного уголовного дела.

Полагает, что иные доказательства, приведенные в обоснование предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о наличии умысла на совершения хищения, а лишь констатируют факт заключения контрактов и их исполнения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, Коган Р.Г. считает, что приговор подлежит отмене, а он (Коган Р.Г.) подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.З.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Когана Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также наличии у него (Когана Р.Г.) умысла на совершение мошенничества. Полагает, что имеются гражданско-правовые отношения, связанные с заключением контрактов № 56 и 57 от 1 июня 2015 года.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вынести в отношении Когана Р.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Когана Р.Г. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 38915 и п. 1 ст. 38916 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, согласился с версией предварительного следствия и признал Когана Р.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Коган Р.Г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняющим в данном Обществе управленческие полномочия, осуществляющим в нем организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть, используя свое служебное положение, 01 июня 2015 года заключил с Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> два муниципальных контракта №№ 56 и 57 на выполнение работ по двум объектам: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенных в <адрес>. Цены указанных контрактов являются твердыми в течение всего срока их действия и составляют 185 000 рублей и 195 000 рублей, соответственно, согласно с определяющими стоимость работ локальными сметами, являющимися приложением №2 к контрактам. Цена контрактов включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контрактам, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе, и плату за негативное воздействие на окружающую среду, таможенные пошлины, вывоз и утилизацию ТО и КГМ, а также другие расходы, связанные с выполнением работ по контрактам. Данные контракты авансирования не предусматривают. Оплата производится за счет средств, предусмотренных в бюджете <данные изъяты> на 2015 год за выполненные в полном объеме работы и принятые заказчиком без замечаний по объему и качеству. Объем фактически выполненных работ подрядчиком определяется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, принятых заказчиком без замечаний и подписанных представителем последнего.

16 июня 2015 года Коган Р.Г., действующий с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств муниципального бюджета <данные изъяты> предоставил в Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в которых были указаны фактически не понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которыми стоимость работ и затрат по контрактам составила 185 000 и 195 000 рублей, включающие фактически не понесенные затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 123 и 112 329 рублей соответственно.

На основании данных отчетных документов Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> в счет оплаты были перечислены денежные средства в указанных размерах, включающих суммы фактически не понесенных ООО «<данные изъяты> затрат необходимых для уплаты Коганом Р.Г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 и 112 329 рублей, которые Коган Р.Г. обязан был произвести не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляющим календарный квартал, то есть до 20 июля 2015 года.

Однако Коган Р.Г. этого не сделал, а распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитив принадлежащие муниципальному бюджету <данные изъяты> бюджетные денежные средства в размере 105 123 и 112 329 рублей, причинил муниципальному бюджету <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Коган Р.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что все работы по контрактам были выполнены, претензий со стороны администрации <данные изъяты> не было. После выполнения работ он составил акт, включив в него и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, затем передал акт в департамент городского хозяйства, где после его подписания на счет ООО «<данные изъяты>» 20 октября 2015 года были перечислены денежные средства. Платеж за негативное воздействие на окружающую среду он сразу не перевел, поскольку в связи с большой производственной нагрузкой забыл об этом. Платежи были им произведены сразу же после внесения прокурором представления. Никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а именно:

показания представителя потерпевшего К.В.В., свидетелей Х.А.Е. и Ш.Н.А. пояснивших о том, что действительно 01 июня 2015 года между Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> в лице руководителя Ш.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Коган Р.Г. были заключены два муниципальных контракта №№ 56 и 57 на выполнение работ по двум объектам: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенных в <адрес>. В цену контрактов были включены все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контрактам, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе, и плата за негативное воздействие на окружающую среду, в размере 105 123 и 112 329 рублей соответственно. После выполнения Коганом Р.Г. всех работ и предоставления отчетной документации, ему были перечислены денежные средства, однако плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 123 и 112 329 рублей он так и не перечислил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, чем причинил муниципальному бюджету <данные изъяты> ущерб на указанные суммы. Также пояснили, что Муниципальное образование <данные изъяты>, в том числе и Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты> не уполномочены отслеживать перечисление денежных средств подрядчиками в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Росприроднадзора, поскольку в муниципальных контрактах прямо предусмотрено, что подрядчики обязаны сами производить указанную плату;

показания свидетеля С.Е.В. о том, что до мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не предоставляло и соответствующих платежей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области не производило;

показания свидетеля Д.Т.И. о том, что ей известно о том, что в октябре 2015 года на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за выполнение контрактов, заключенных с Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты>; с просьбой перевести денежные средства на счет Росприроднадзора Коган Р.Г. к ней не обращался, данный перевод мог осуществить только сам Коган Р.Г., как имеющий электронный ключ;

показания свидетеля Л.Н.А. о том, что он, как прораб ООО «<данные изъяты>» ездил в Росприроднадзор, где должен был выяснить вопрос о выплатах за вред, причиненный окружающей среде, ему сказали, что эту информацию он должен получить у заказчика работ по сносу и утилизации двух деревянных домов в <адрес>.

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства в виде документов ООО «<данные изъяты>», согласно которым Коган Р.Г. является генеральным директором Общества; акта проверки расходования в 2015 году бюджетных средств департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты>, согласно которым документов по оплате сбора за негативное воздействие на окружающую среду не представлено; сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, согласно которым по состоянию на 21 апреля 2017 года и 09 июня 2017 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду от ООО «<данные изъяты>» не поступало; протоколов осмотра документов - выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», на который из Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> 20 октября 2015 года за выполнение работ по муниципальным контрактам №№ 56 и 57 поступили денежные средства; протокола котировочной комиссии по осуществлению закупок Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> о рассмотрении заявок на участие в запросе котировок по объекту закупки: ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного жилищного фонда, согласно которому победителем по двум запросам признан ООО «<данные изъяты>»; муниципальных контрактов от 01 июня 2015 года №№ 56 и 57 и приложений к ним в виде технических заданий, локальных смет; справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3; акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2; счета-фактуры; платежных поручений.

Вместе с тем, анализ и оценка вышеизложенного позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии в действиях Когана Р.Г. двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества посредством обмана с использованием служебного положения, по следующим основаниям.

Как следует из существа предъявленного органами предварительного следствия Когану Р.Г. обвинения, с чем согласился суд первой инстанции, руководитель ООО «<данные изъяты>» Коган Р.Г. с целью хищения чужого имущества, путем обмана включил в отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 16 июня 2015 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16 июня 2015 года заведомо недостоверные сведения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей по первому эпизоду в размере 105 123 рубля, по второму – 112 329 рублей. После чего, Коган Р.Г., достоверно зная, что в составленных им формах КС-2 и КС-3 указаны фактически не понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, представил их на оплату в Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, в частности, из абзаца 2 п.3.1 муниципальных контрактов № 56 и № 57 от 01 июня 2015 года, в цену контрактов включаются все затраты подрядчика, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду. Окончание срока выполнения работ по контрактам – 16 июня 2015 года (п.4.1. контрактов).

В соответствии с разделом 17 указанных контрактов приложение № 2 – локальная смета является неотъемлемой частью этих контрактов.

Пунктом 5 названных локальных смет предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, по контракту № 56 в размере 105 123 рубля, по контракту № 57 – 112 329 рублей.

Согласно п.5.2.7. данных контрактов подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязано сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы, согласно п. 3.5. в срок, указанный в муниципальных контрактах, то есть до 16 июня 2015 года.

В силу п.3.5 контрактов оплата по настоящим контрактам производится не позднее 30 дней после подписания сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии предоставленной подрядчиком счет-фактуры, в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к муниципальным контрактам).

При таких обстоятельствах, подрядчик ООО «<данные изъяты>» до 16 июня 2015 года обязан был составить акты приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к муниципальным контрактам), то есть с обязательным указанием в формах КС-2 и КС-3 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по контракту № 56 в размере 105 123 рубля, по контракту № 57 – 112 329 рублей.

Согласно пунктам 5 актов о приемке выполненных работ от 16 июня 2015 года к контракту № 56 и к контракту № 57 подрядчик ООО «<данные изъяты>» за подписью его руководителя Когана Р.Г. исполнил обязанности, установленные п. 3.5. контрактов, указав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 рубля и 112 329 рублей, тем самым попросту продублировав идентичные сведения, содержащиеся в локальных сметах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых муниципальных контрактов.

Таким образом, Коган Р.Г. в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не указывал денежные суммы, уплаченные за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей, а указал исключительно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем исполнил свои указанные выше обязанности по условиям контрактов в соответствии с прилагаемыми к ним локальными сметами, рассчитанными и утвержденными самим заказчиком Департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты>.

При этом необходимо отметить, что указанные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являются унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100, поэтому, их составление исключительно по настоящим формам являлось обязательным для руководителя ООО «<данные изъяты>» Когана Р.Г., и отступление от этого правила, например, указание в них сведений, не содержащихся в локальных сметах (приложение № 2 к муниципальным контрактам № 56 и № 57 от 01 июня 2015 года), было бы нарушением со стороны Когана Р.Г. обязательных условий таких муниципальных контрактов, что является недопустимым.

Следовательно, в действиях Коган Р.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он не представлял в Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты> отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 16 июня 2015 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16 июня 2015 года с заведомо недостоверными сведениями о внесении, возглавляемым им обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 и 112 329 рублей.

В силу российского законодательства общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, в том числе, денежные средства на своих банковских счетах, и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. (глава 4. "Юридические лица" Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К таковому юридическому лицу относится и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого в инкриминируемый период являлся Коган Р.Г.

Банковские расчетные счета открываются на имя юридических лиц (п.4 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и денежные средства, поступающие на эти счета, являются имуществом таких юридических лиц в виде финансовых активов таких юридических лиц, следовательно, исключительно юридическое лицо вправе владеть, использовать и распоряжаться указанными денежными средствами в целях реализации прав и законных интересов только юридического лица. Денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не принадлежат и не могут принадлежать руководителю этого юридического лица, независимо от того, имеет ли он либо иное лицо организации право первой или второй подписи на подписание соответствующих финансовых документов на совершение банковских операций по таким счетам, поскольку эти банковские операции должны производится именно в интересах юридического лица.

Наряду с этим, необходимо отметить, что само по себе поступление денежных средств на банковский расчетный счет юридического лица, независимо от того, является ли его руководитель и единственный учредитель (участник) одним и тем же лицом, не может свидетельствовать о том, что руководитель юридического лица может распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в интересах представляемого им юридического лица.

В ином случае, обратное противоречило бы основополагающим нормам законодательства, регламентирующим, что руководитель юридического лица, уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), что является недопустимым.

Поэтому для установления какой-либо ответственности, в том числе и уголовной, руководителя юридического лица, обладающим правом первой подписи банковских финансовых документов, необходимо обязательное подтверждение, что такой руководитель использовал денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не в законных интересах юридического лица, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, а в своих личных корыстных интересах, как физического лица.

В данном случае, суд, констатировав факт только лишь поступления денежных средств на банковский расчетный счет ООО «<данные изъяты>», пришел к ошибочному выводу, что его руководитель Коган Р.Г. с целью незаконного обогащения похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, поскольку материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства поступили в распоряжение Когана Р.Г., как физического лица (например, деньги были сняты или переведены со счета и использованы не в интересах юридического лица, а в корыстных интересах Когана Р.Г.).

В свою очередь, несвоевременная плата за негативное воздействие на окружающую среду, что в качестве уголовно-наказуемого деяния инкриминируется Когану Р.Г., образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в силу которой ООО «<данные изъяты>» либо Когану Р.Г., как руководителю общества могло быть назначено только соответствующее административное, а не уголовное наказание.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного суд находит, что сомнения в виновности Когана Р.Г. в инкриминируемых ему деяниях неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Когана Р.Г отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем Коган Р.Г., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит оправданию, что в силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ влечет признание за ним права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

апелляционные жалобы осужденного Когана Р.Г. и его защитника - адвоката А.З.Н. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года в отношении Когана Р.Г. отменить.

Признать Когана Р.Г. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Коганом Р.Г. право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения Когану Р.Г. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

муниципальные контракты от 01 июня 2015 года №№ 56 и 57 с приложениями №№1 и 2 – передать в Департамент городского хозяйства администрации <данные изъяты>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Терлецкая Ю.М.

Тищенко А.Н.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.