Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21.11.2017 апелляционное представление государственного обвинителя "4". на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.159.4 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Гурской Е.В., представителей оправданного Цымбала А.В. и Макарова А.А. о не согласии с доводами апелляционного представления и об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период июля 2013 года по ноябрь 2013 года на территории ЕАО, в том числе и в Смидовичском районе, произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям и инфраструктуре региона причинён существенный материальный ущерб.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Г.", которое было создано в марте 2012 года и располагалось в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия при осуществлении руководства указанной организацией, в котором находилось более 20 большегрузных самосвалов.

Постановлением Правительства ЕАО, а так же решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям, в качестве подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах была определена ООО "Г.", на которое, было возложено восстановление дорог путём отсыпки грунта.

Согласно обвинению в указанный период времени у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение, путём мошенничества бюджетных денежных средств, которые выделялись на аварийно-восстановительные работы.

Для выполнения указанных работ в октябре 2013 года ФИО1 заключил договор с и.о. главы администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Н., по которому он выступил в качестве заказчика, а ФИО1 от ООО "Г." - подрядчика.

В соответствии с условиями муниципального контракта администрация МО "Приамурское городское поселение" обязалось оплатить ООО "Г." 14 064 310 рублей за произведённые в 2013 году аварийно-восстановительные работы.

Согласно обвинению ООО "Г." выполнило аварийно-восстановительные работы на сумму 10 491 483 рубля, то есть фактически не был выполнен объём работ на сумму 3 572 826 рублей.

При этом ФИО1 изготовил от имени ООО "Г." гарантийное письмо, подтверждающее, что все невыполненные в 2013 году работы будут выполнены в 2014 году, передав это письмо Н. - и.о. главы администрации МО "Приамурское городское поселение".

Одновременно с этим ФИО1 представил в администрацию МО "Приамурское городское поселение" документы, содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО "Г." всех аварийно-восстановительных работ в полном объёме и надлежащего качества.

На этом основании в период с 14.11.2013 по 07.05.2014, в соответствии с условиями контракта, администрация "Приамурского городского поселения" перечислило ООО "Г." 14 064 310 рублей, из которых ФИО1 похитил, путём обмана 3 572 826 рублей, - сумму невыполненных работ.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступления не совершал. Аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах "Приамурского городского поселения" ООО "Г." были выполнены полностью, бюджетные средства он не похищал. Вся работа происходила под постоянным контролем работников администрации, в частности Б., которая производила все замеры. Все дороги отсыпались со значительным превышением плановой длины. Это было обусловлено технологически, чтобы обеспечить плавное сопряжение участков дорог.

О написании гарантийного письма ФИО1 пояснил то, что осенью 2013 года грунт ссыпался в переувлажнённую почву. Весной это могло привести к деформации отремонтированных участков дорог, что фактически и произошло, поэтому по инициативе администрации он подготовил гарантийное письмо, согласно которому он брал на себя обязательства провести грейдерование отремонтированных участков дорог.

Весной 2014 года, по распоряжению главы "Приамурского городского поселения" Д. была утверждена межведомственная комиссия. По результатам обследования были составлены акты. У членов комиссии не было сомнений в качестве и объёмах выполненных работ. Однако в связи с произошедшей деформацией грунта, возникла необходимость грейдерования некоторых участков, о чём было указано в актах. Рекомендации комиссии ООО "Г." выполнило полностью. По факту было произведено не только грейдерование, но и повторная подсыпка отдельных участков, в связи с произошедшей просадкой грунта.

Все денежные средства он перечислил на счета субподрядчиков во исполнение указанного муниципального контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд пришёл к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159.4 УК РФ, так как исследованные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают факт хищения ФИО1 бюджетных денежных средств в сумме 3 572 826 рублей 11 копеек в результате преднамеренного не исполнения муниципального контракта по проведению аварийно-восстановительных работ на участках автомобильных дорог Приамурского городского поселения ЕАО.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 17.08.2017 приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя "4" - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда ЕАО от 26 октября 2017 года указанное апелляционное постановление в связи с незаконным составом суда апелляционной инстанции отменено, а дело - передано на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель "4" просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя своё требование следующим.

ООО "Г." не имело производственных мощностей для выполнения условий муниципального контракта, это, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1, как руководитель, не намеривался исполнять в полном объёме принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок.

ООО "Г.", в лице ФИО1, перечислило субподрядчику "П." лишь 7 671 800 рублей, вместо 10 938 400 рублей, как указано в акте выполненных работ. Это обстоятельство, по мнению автора представления, бесспорно свидетельствует об умысле ФИО1 понести меньшие расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ.

Экспертным исследованием от 12.01.2015 № 6 установлено, что фактически проведённые аварийно-восстановительные работы не соответствуют отчётам, которые были представлены ООО "Г.", однако суд не принял это во внимание.

Суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" "5" заявил о возможности установления объёмов фактически произведённых ремонтно-строительных работ.

ФИО1, зная, что ООО "Г." не выполнило тот объём земляных работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, ввёл должностных лиц в заблуждение, похитив денежные средства на сумму 3 572 826 рублей.

В своих возражениях оправданный ФИО1, его защитник - адвокат К.В.Е.., защитники Цымбал А.В. и Макаров А.А., доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

ООО "Г.", в лице ФИО1, на законных основаниях заключило договоры с субподрядными организациями для выполнения своих обязательств перед заказчиком. Это не свидетельствует, как полагает прокурор, что подрядчик не хотел качественно исполнить заключённый контракт, потому что не имел соответствующей техники и в представлении делается ничем не подтверждённый вывод о том, что подрядчик не желал исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

В представлении делается ссылка на заключение эксперта от 12.01.2016 № 6, которая не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, так как заключение было выполнено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

К показаниям специалиста "5" следует отнестись критически, так как он не привёл научно-обоснованных методик, позволяющих выполнить строительно-техническое состояние дорог.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями стст.88, 297 и 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им.

Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, привести доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Суд тщательно проверил доказательства, представленные стороной обвинения о том, что ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, но эти обстоятельства не нашли своего бесспорного подтверждения.

При этом требование государственного обвинителя, фактически сводящееся к тому, чтобы выборочно оценить представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и только потому, что оценке подлежали, как того требует Закон все доказательства, представленные сторонами, что и было произведено судом первой инстанции.

В судебном заседании оправданный ФИО1 показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, поскольку аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах Приамурского городского поселения, поврежденных в результате произошедшего в 2013 году крупномасштабного наводнения, возглавляемой им компанией ООО «Г.» были полностью выполнены. Бюджетные денежные средства он не похищал. Кроме этого указал на то, что свои услуги на проведение аварийно-восстановительных работ он никому не навязывал, муниципальный контракт на выполнение данных работ был заключён по инициативе администрации Приамурского городского поселения. У возглавляемого им предприятия не имелась в собственности техника для производства аварийно-восстановительных работ на дорогах, однако данное обстоятельство не препятствовало им надлежащим образом исполнить муниципальный контракт, так как требующаяся техника в необходимом количестве была взята в аренду в другой организации. Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ООО «Грандавто» были полностью выполнены. При этом ход и в последующем результаты работ постоянно проверялись работниками администрации поселения и различными комиссиями. В этом он никаких препятствий не чинил. Полная оплата по муниципальному контракту была произведена только лишь после того, как заказчик убедился в выполнении работ в полном объёме.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что стороной обвинения не представлено бесспорных фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО1 инкриминируемого состава уголовно-наказуемого деяния и мотивы принятого судом решения о его оправдании по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.305 УПК РФ.

При этом, приведя в приговоре анализ показаний оправданного ФИО1, а также заявленных стороной обвинения свидетелей, иных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности органом предварительного следствия наличия корыстного мотива у ФИО1, как обязательного признака хищения, т.е. недоказанности противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество с причинением ущерба собственнику.

Доводы апелляционного представления о наличии при заключении муниципального контракта со стороны ФИО1 обмана, т.е. отсутствия у него намерения исполнить в полном объёме, принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, суду первой инстанции были известны, в приговоре они тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются в первую очередь доказательствами, представленными в судебном заседании, той же стороной обвинения.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что согласно обвинению, обман подсудимого ФИО1 выразился, помимо прочего, в том, что заказчику им не было сообщено об отсутствии у ООО «Г.» реальной финансовой и производственной возможности выполнить аварийно-восстановительные работы по причине отсутствия необходимых денежных средств, работников, зданий, сооружений, транспорта, строительной техники, а также свидетельства о допуске к определённому виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако в судебном заседании установлено, что, когда возглавляемая ФИО1 организация приступила к исполнению договорных обязательств, она уже располагала необходимой для проведения работ специальной техникой.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами аренды катка вибрационного, бульдозера-планировщика, экскаватора, большегрузных автомобилей, а также показаниями свидетелей А.Б., В.., Д.., Ж.., З.., И.., Й.К.., Л., М., Н.., О.., Р., С.., Т.., У.Ф.., Х.., Ц., Ч.., пояснивших в судебном заседании, что действительно видели, как с помощью вышеперечисленной специальной техники после наводнения в 2013 году производились аварийно-восстановительные работы на дорогах населенных пунктов Приамурского городского поселения.

В дополнение к этому реальность указанных договоров аренды специальной техники также подтверждается копиями платежных поручений и выписками по банковскому счету ООО «Г.», согласно которым Обществом по этим договорам систематически перечислялась арендодателю оплата за пользование техникой.

Кроме этого свидетели М. и Щ. в судебном заседании пояснили о наличии у ООО «Г.» до того, как был заключён муниципальный контракт, в аренде помещения гаража, используемого под производственную базу, большегрузной техники, а также выполнении некоторых строительных работ для администрации Николаевского поселения. Данные обстоятельства подтверждаются договорами между ООО «Г.» и Николаевским городским поселением от 13.08.2013г. и 02.10.2013г. о предоставлении в аренду большегрузной техники, а также об оказании услуг по разбору временных защитных дамб.

Вышеуказанные банковские выписки содержат сведения о неоднократных поступлениях на банковский счет ООО «Г.» значительных финансовых средств не только из администрации Приамурского городского поселения по упомянутому муниципальному контракту, но и из других источников и за иные виды работ, что прямо свидетельствует об имеющихся у ООО «Г.» дополнительных оборотных финансовых средствах для осуществления своей деятельности, в том числе, касающейся выполнения муниципального контракта.

При этом отсутствие у Общества специализированной техники в собственности само по себе никоим образом не ставит под сомнение реальность намерений подсудимого ФИО1 надлежащим образом исполнить муниципальный контракт, поскольку вышеуказанные фактические данные подтверждают, что ООО «Г.» при возникшей необходимости обеспечило себя требуемой специализированной техникой. Более того, как следует из показаний оправданного ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля М. приобретать в собственность технику для предприятия в настоящее время невыгодно, так как за неё приходится постоянно платить налоги, а работа, в которой нужно её задействовать, бывает не всегда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основе тщательно проанализированных доказательствах, представленных в первую очередь именно стороной обвинения пришёл к выводу о том, что ООО «Г.» в лице оправданного ФИО1 на момент заключения с администрацией Приамурского городского поселения муниципального контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ располагало реальной возможностью по привлечению производственных мощностей в объёме, достаточном для его исполнения.

Этот вывод подтверждает и тот факт, что окончательная оплата по муниципальному контракту была произведена ООО «Г.» только лишь после полного фактического выполнения предусмотренных контрактом работ и принятия их администрацией Приамурского городского поселения, поскольку, получив аванс в размере 30% от суммы контракта, остальные финансовые и производственные средства, необходимые для проведения аварийно-восстановительных работ по контракту в полном объёме, которыми, по версии стороны обвинения, подсудимый не располагал, возглавляемое им Общество до произведенного полного расчёта изыскало самостоятельно.

В конечном итоге, как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, действующее законодательство не предъявляло к ООО «Г.» требований иметь при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом аварийно-восстановительных работ свидетельств о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме этого суд первой инстанции тщательно проанализировал и доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 организовал только лишь частичное исполнение муниципального контракта, и то, желая скрыть свои истинные намерения похитить бюджетные средства, и обоснованно отверг совокупностью следующих исследованных доказательств, не оспариваемых стороной обвинения.

Так, из совокупности показаний свидетелей Б. и Н. следует, что предусмотренные муниципальным контрактом аварийно-восстановительные работы на участках дорог Приамурского городского поселения, пострадавших от наводнения, были выполнены в полном объёме. При этом контроль за проведением указанных работ и их приемка происходила не формально, а поэтапно по мере их выполнения с проведением всех необходимых замеров, и только лишь после того, как полученный результат удовлетворял, отремонтированный участок считался принятым. Окончательная документация, на основании которой произвели оплату ООО «Г.», была подписана только лишь после того, как убедились, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Свидетель 6. подтвердил, что вместе с Б. выезжал на отремонтированные участки дорог, на которых она с помощью рулетки производила замеры. Было видно, что на этих участках в действительности производились ремонтные работы.

Хотя свидетели Б. и Н. и не обладали специальными познаниями в области дорожного строительства, однако данное обстоятельство, по выводу суда, само по себе не ставит под сомнение достоверность и правильность результатов приемки ими отремонтированных участков дорог, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в сложившихся условиях, в отсутствие проекта на проведенные работы, каких-либо геодезических изысканий или иной специальной технической документации, проверку выполненных объёмов работ возможно было провести исходя из общераспространенных знаний путем измерения содержащихся в муниципальном контракте параметров, в частности длины, ширины и высоты отремонтированных участков, что и делалось указанными свидетелями, когда ими принимались выполненные по контракту работы. Аналогичным образом эксперт Ъ. производил исследование участков дорог при проведении судебной экспертизы.

Свидетель О. - бывший работник ООО «Г.», в судебном заседании настаивая на том, что работы его предприятием по муниципальному контракту были полностью выполнены, однозначно показал, что на многих участках, чтобы обеспечить плавный переход между старыми и отремонтированными участками приходилось отсыпать грунт в длину и высоту больше, чем было предусмотрено контрактом. На эти же обстоятельства указал свидетель Н.

Свидетели В. и Д.. в судебном заседании также категорично подтвердили полное выполнение аварийно-восстановительных работ на дорогах Приамурского городского поселения, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом свидетель Д. отметил, что полный расчёт с ООО «Г.» был произведён только лишь после надлежащего исполнения муниципального контракта и устранения выявленных весной недостатков, а свидетель В. указала, что ООО «Г.», помимо прочего, производило дополнительные работы по отсыпке грунтом проулков между улицами, которые не были включены в муниципальный контракт.

Возможность окончательной оплаты по муниципальному контракту только после выполнения работ в полном объёме подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего Ы. Он же и пояснил, что только после поступления всех документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, подрядчику производилась оплата.

Свидетели Ь.., Э. и Ю. в подтверждение указанных обстоятельств указали, что в составе комиссии в 2014 году осматривали отремонтированные участки дорог и установили, что на них ремонтные работы в действительности проведены, дороги отсыпаны сланцем и подняты и по состоянию они стали лучше, чем те, которые не включили в муниципальный контракт. Кроме этого свидетели Я., J и S проводившие проверку указанных участков в августе 2014 года, хотя и предъявили некоторые замечания к качеству работ и указали на отсутствие исполнительской документации, но также подтвердили, что работы по муниципальному контракту были проведены.

Показания перечисленных свидетелей о полном проведении аварийно-восстановительных работ по указанному муниципальному контракту объективно подтверждены многочисленными актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), актами освидетельствования скрытых работ, актами обследования дорог от 28.04.2014г., от 02.07.2014г., сведениями о проверке хода восстановления автомобильных дорог, пострадавших от паводка 2013 года, актом проверки выполнения аварийно-восстановительных работ от 14.08.2014г.

Наряду с этим свидетели Ж.И.Й.., К.., LЗ.Л.Р.., С.., Т.У.., Ф.., Х.., Ц.., Ч.., являющиеся жителями Приамурского городского поселения, также подтвердили, что после наводнения в 2013 году в осенний период на их улицах проводились ремонтные работы дорог. Они отсыпались сланцем, который в последующем разравнивался с помощью грейдеров, бульдозера и катка.

Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять показаниям выше указанным свидетелям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд в приговоре, добросовестность в исполнении ФИО1 муниципального контракта объективно свидетельствует характер его действий, выразившийся в том, что он находился в постоянном контакте с представителями заказчика, не чинил каких-либо препятствий к осуществлению с их стороны контроля и проверкам за проведением аварийно-восстановительных работ, незамедлительно устранял выявляемые недостатки, кроме этого сам осуществлял контроль за проведением работ. Более того, согласившись с инициативой администрации Приамурского городского поселения, ФИО1 предоставил гарантийное письмо, по которому на следующий год после проведения работ устранил появившиеся на отремонтированных участках дорог в связи с оттаиванием грунта недостатки.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены показания свидетелей UШ.V., N., W в подтверждении своих доводов о том, что аварийно-восстановительные работы на их улицах не велись или проводились только лишь в 2014 году.

Однако суд обосновано отверг показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об обратном. Убедительные мотивы по данному выводу суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит объективными и правильными.

Кроме этого, оценивая доводы стороны обвинения о не полном проведении аварийно-восстановительных работ, суд 1-й инстанции обоснованно отверг на основе сведений, изложенных в протоколах осмотров мест происшествия, а именно:

- в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2014г., согласно которому проезжая часть участка дороги от дома № 23 до дома № 33 по ул. Хабаровской в п. Приамурский находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку исходя из исследованного в судебном заседании сообщения начальника контрольного управления губернатора ЕАО от 27.06.2014н. № 376/14 G участок дороги в указанных границах комиссией ЧС не признавался в качестве подлежащего восстановлению, при этом на другой части улицы, как раз, были произведены запланированные аварийно-восстановительные работы путём отсыпки скального грунта на запланированную длину, эти же обстоятельства в судебном заседании сообщил и свидетель Y.;

- в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2014г., из которого следует, что на участках автодорог по ул. Хабаровской, ул. Новой, ул. Ленина в п. Приамурском не полностью проведены предусмотренные муниципальным контрактом №1 от 11.10.2013г. работы, поскольку данные сведения явно противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом свидетель Q не смог в судебном заседании конкретно пояснить, как определялось начало улиц, откуда брались нулевые ориентиры и как именно непосредственно на месте определялись участки дорог, на которых должны были производиться аварийно-восстановительные работы по муниципальному контракту. Таких сведений не содержит и сам протокол. В связи с этим в настоящем случае возникли не устраненные стороной обвинения сомнения в правильности определения следователем Q объектов, подлежащих осмотру и имеющих отношение к делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и в конечном итоге пришёл к правильному выводу о том, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не содержит каких-либо достоверных фактических данных, указывающих на конкретные виды и объёмы, якобы, не выполненных ООО «Г.» работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Автор апелляционного представления фактически предлагает дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, в частности показаниям эксперта Ъ. и специалиста "5"..

Однако из показаний эксперта Ъ. в судебном заседании следует: "не представилось возможным точно установить протяжённость отремонтированных участков дорог, так как границы между участками практически не были видны". Эксперт пояснил о том, что его экспертиза несёт "долю вероятности".

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению и правильно не признал заключение данной экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего об умысле оправданного на совершение хищения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал стороне обвинения в проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции категорично отвергает ввиду явной их надуманности. Как видно из приговора, суд 1-й инстанции тщательно проанализировал и эти доводы стороны обвинения, и правильно указал на следующее.

«.. по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста работник Российского дорожного научно-исследовательского института "5" пояснивший, что учреждение, в котором он работает, располагает возможностью с помощью технического средства - сканера произвести исследование участков дорог и без повреждения дорожного полотна установить объёмы отсыпанного на них грунта, являющегося составной частью произведенных аварийно-восстановительных работ.

Между тем, приведенные пояснения судом не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения возможности в настоящее время с помощью указанного исследования достоверно установить объёмы выполненных ООО «Г.» дорожных работ по муниципальному контракту, поскольку указанное лицо не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него познаний в области применения указанного оборудования, при этом сам "5" пояснил, что со сканером не работает, только знаком с общими принципами его работы. Кроме этого заявив, что сканер устанавливает объём грунта на момент проведения исследования и с помощью формул можно высчитать исходный объём грунта, не смог в судебном заседании привести принятых научно-обоснованных методик проведения таких расчётов.

… из показаний эксперта Ъ., специалистов Z., I следует, что достоверно установить объёмы земляных работ по состоянию на момент их окончания в настоящее время невозможно, так как дороги с гравийным покрытием, которые являются предметом исследования, под воздействием условий окружающей среды подвержены деформации, а также во время эксплуатации происходит смешивание старого и вновь отсыпанного грунта. В целом на аналогичные обстоятельства в судебном заседании указали представитель потерпевшего Ы.., свидетели R, Y., S, профессиональная деятельность которых связана с дорожным строительством. Кроме этого свидетели Д. и В.. подтвердили, что после проведенных аварийно-восстановительных работ происходило проседание грунта, а также на данных дорогах систематически производятся работы по их содержанию, в частности грейдерование, подсыпка вновь возникающих ям. О проведении таких текущих работ по содержанию дорог, на которых в 2013 году производились аварийно-восстановительные работы, пояснила в судебном заседании свидетель Б., а также свидетельствуют представленные в суде муниципальные контракты от 05.05.2016г. и 02.09.2016г.

Таким образом, поскольку с момента окончания проведения аварийно-восстановительных работ на дорогах Приамурского городского поселения прошло более 3-х лет, а исходя из совокупности показаний перечисленных эксперта, специалистов, свидетелей отремонтированные участки дорог в течение этого времени подверглись деформации в результате воздействия окружающей среды и эксплуатации, а также изменению в связи с проводимыми работами по текущему их содержанию, очевидно, что к сегодняшнему времени интересующие участки дорог не сохранили своего состояния, в котором они находились сразу же после окончания работ ООО «Г.». В связи с этим суд приходит к однозначному выводу, что непосредственное исследование указанных в обвинении участков дорог, в том числе с использованием заявленных "5" специальных средств, в настоящее время не сможет объективно и достоверно разрешить вопрос о фактических объемах произведенных ООО «Г.» земляных работ, и, как следствие устранить сомнения, возникшие в единственном доказательстве, подтверждавшем, по мнению стороны обвинения, наличие и размер причиненного подсудимым ФИО1 материального ущерба.

Одновременно суд констатирует, что такой возможностью с учётом незначительного времени, прошедшего после окончания работ по муниципальному контракту, реально располагал следователь, расследовавший настоящее уголовное дело, в то же время о необходимости проведения повторной судебной экспертизы неоднократно на всем протяжении предварительного следствия, которое длилось около полутора лет, ходатайствовал подсудимый ФИО1. Однако его доводы и требования, содержащие, в том числе и указанные обстоятельства, следователем были проигнорированы».

При таких обстоятельствах, объективно установленных судом 1-й инстанции, отказ стороне обвинения в проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы является абсолютно правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценил все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе и те о которых идёт речь в апелляционном представлении, при этом с соблюдением принципа разумности в состязательном процессе создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правильно оценив представленные сторонами в судебном заседании доказательства, и придя к обоснованному выводу о невиновности ФИО1, суд 1-й инстанции, вместе с тем, неверно пришёл к выводу об оправдании подсудимого по ч.2 ст.159.4 УК РФ по следующим основаниям.

Принимая такое решение, суд 1-й инстанции руководствовался, прежде всего, положениями ст.246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, переквалифицировал действия подсудимого на ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Однако суд 1-й инстанции не учёл, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, но только при постановлении обвинительного приговора, и таким образом, ФИО1 должен был быть оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Исправить же данное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в силу положений главы 45.1 УПК РФ может только путём отмены оправдательного приговора и вынесения оправдательного приговора (п.5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

В связи с чем мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном стст.135-138 УПК РФ.

Арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Г.», в сумме <...>, находящиеся на расчетных счетах ООО «Г.» в дальневосточном филиале ОАО АКБ «1» № <...> (<...>) и № <...> (т.6 л.д.13-17), а также на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>» (<...>), 2013 года выпуска гос.рег.знак <...> регион (т.6 л.д.138-144), по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- регистрационное дело ООО «Г.» № <...>, налоговая отчетность ООО «Г.», содержащаяся в делах № <...>, подлежит возвращению в ИФНС России по <...>;

- документация о выполненных аварийно-восстановительных работах поврежденных участков автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения, представленная 25.12.2014 начальником управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО 2 содержащая: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2013, платежные поручения № <...> от 08.11.2013, № <...> от 24.04.2014, № <...> от 13.05.2014, акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2013 года в количестве 9 экземпляров, дефектную ведомость на автомобильные дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения в с. им. Тельмана от 08.10.2013, акты № <...> от 27.09.2013, № 1 от 20.09.2013 обследования поврежденного объекта в результате атмосферных осадков большого подъема уровня реки Амур от 08.10.2013, сметные расчеты № <...> от 02.10.2013, № <...> от 24.09.2013 аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения от 11.10.2013, дефектные ведомости на автомобильные дороги по ул. Горького ( в с. Владимировка), ул. Амурской (в с. Владимировка), ул. Лазо (в с. Владимировка), ул. Набережной (в с. Владимировка), ул. Хабаровской (в п. Приамурский), ул. Новой (в п. Приамурский), ул. Ленина (в п. Приамурский) 5 технической категории от 24.09.2013, на автомобильную дорогу общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Владимировка-Осиновка» от 27.09.2013, на автомобильную дорогу общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Приамурская- Владимировка» от 20.09.2013, дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2013 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № 4 от 11.08.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, муниципальный контракт №1 на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения от 11.10.2013, сметный расчет №2 (дополнительная смета на участки дорог взамен сметного расчёта №1 аварийно-восстановительных работ повреждённого объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения от 16.06.2014, акт обследования поврежденного объекта на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Приамурская-Владимировка» от 10.05.2014, акт №2 обследования поврежденного объекта на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Приамурская-Владимировка» от 30.06.2014, сопроводительное письмо от 14.07.2014, сопоставительная ведомость на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения дороги «Приамурская-Владимировка» от 14.07.2014, акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 20.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), № 3 от 05.12.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №1 от 20.10.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №3 от 05.12.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №2 от 30.11.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №1 от 20.10.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №3 от 05.12.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №1 от 20.10.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №3 от 05.12.2013 на ул. Амурская (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Амурская (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Амурская (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013. на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013, №1 от 20.10.2013 на ул. Кирова (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №13 от 05.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №12 от 01.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №11 от 31.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №10 от 30.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №9 от 29.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №8 от 28.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №7 от 27.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №6 от 25.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №5 от 23.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №4 от 21.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №3 от 5.12.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014, акт о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2014г., платежные поручения № <...> от 10.10.2014, № <...> от 13.05.2014 - подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- бухгалтерская документация, изъятая у директора ООО «3», содержащая счет-фактуры № <...> от 31.12.2013, № <...> от 31.03.2014, № <...> от 31.03.2013, № <...> от 31.03.2013, № <...> от 05.12.2013, № <...> от 18.10.2013, № <...> от 14.10.2013, № <...> от 14.10.2013, № <...> от 17.09.2013, № <...> от 30.12.2013, № <...> от 31.12.2013, № <...> от 22.08.2014, № <...> от 20.08.2014, № <...> от 20.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014., № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 18.08.2014, № <...> от 18.08.2014, № <...> от 14.08.2014, № <...> от 14.08.2014, № <...> от 31.07.2014 - подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- иные документы: муниципальный контракт № <...> от 11.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.12.2013, акт приемки сдачи законченных комплексов выполненных работ от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), сметный расчет № <...> от 02.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 30.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 10.02.2014, акты обследования поврежденных объектов в результате обильных атмосферных осадков, большого подъема уровня реки Амур № <...> гарантийное письмо директора ООО «Г.» ФИО1, сметный расчет № <...> от 24.09.2013, сметные расчеты № <...> от 02.10.2013, № <...> от 27.09.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 27.09.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 11.10.2013, трудовой договор с директором ООО «Г.» ФИО1, распоряжение администрации МО «Приамурское городское поселение» № <...>от 14.04.2014, акты обследования состояния дорог, договор об учреждении ООО «Г.», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.02.2014, выписки по лицевым счетам № <...> и № <...> ООО «Г.» в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «1» за период с 01.10.2013 по 26.032.2015, письмо от 12.05.2015 саморегулирующей организации некоммерческое партнерство «<...>»), выписка из Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, приказа Минрегиона от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», указа Президента РФ от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», постановления правительства ЕАО от 18.09.2013 № 445-пп «Об утверждении порядка предоставления в 2013-2014 годах иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Еврейской автономной области на проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году и подлежащих восстановлению», копия сопроводительного письма, копии платежных поручений № <...> от 14.11.2013, № <...> от 07.05.2014, № <...> от 16.10.2014, № <...> от 19.05.2014 - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном стст.135-138 УПК РФ.

Арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Г.», в сумме <...>, находящиеся на расчетных счетах ООО «Г.» в дальневосточном филиале ОАО АКБ «1» № <...> (№ <...>) и № <...> (№ <...>), и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>), 2013 года выпуска гос.рег.знак <...> регион, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- регистрационное дело ООО «Г.» № <...>, налоговую отчетность ООО «Г.», содержащуюся делах № <...>, № <...>, вернуть в ИФНС России по <...>;

- документацию о выполненных аварийно-восстановительных работах поврежденных участков автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения, представленная 25.12.2014 начальником управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО 2. содержащую: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2013, платежные поручения № <...> от 08.11.2013, № <...> от 24.04.2014, № <...> от 13.05.2014, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года в количестве 9 экземпляров, дефектную ведомость на автомобильные дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения в с. им. Тельмана от 08.10.2013, акты № <...> от 08.10.2013, № <...> от 27.09.2013, № <...> от 20.09.2013 обследования поврежденного объекта в результате атмосферных осадков большого подъема уровня реки Амур от 08.10.2013, сметные расчеты № <...> от 11.10.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 24.09.2013 аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения от 11.10.2013, дефектные ведомости на автомобильные дороги по ул. Горького ( в с. Владимировка), ул. Амурской (в с. Владимировка), ул. Лазо (в с. Владимировка), ул. Набережной (в с. Владимировка), ул. Хабаровской (в п. Приамурский), ул. Новой (в п. Приамурский), ул. Ленина (в п. Приамурский) 5 технической категории от 24.09.2013, на автомобильную дорогу общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Владимировка-Осиновка» от 27.09.2013, на автомобильную дорогу общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Приамурская- Владимировка» от 20.09.2013, дополнительное соглашение № <...> от 30.10.2013 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 10.02.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 18.07.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 11.08.2014 к муниципальному контракту от 11.10.2013, муниципальный контракт № <...> на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения от 11.10.2013, сметный расчет № <...> (дополнительная смета на участки дорог взамен сметного расчета № <...> аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения от 16.06.2014, акт обследования поврежденного объекта на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Приамурская-Владимировка» от 10.05.2014, акт №2 обследования поврежденного объекта на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Приамурская-Владимировка» от 30.06.2014, сопроводительное письмо от 14.07.2014, сопоставительная ведомость на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения дороги «Приамурская-Владимировка» от 14.07.2014, акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 20.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №3 от 05.12.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Лазо (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Набережная (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №1 от 20.10.2013 на ул. Хабаровская (п. Приамурский), №3 от 05.12.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №2 от 30.11.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №1 от 20.10.2013 на участок дороги «Владимировка-Осиновка», №3 от 05.12.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №1 от 20.10.2013 на ул. Новая (п. Приамурский), №3 от 05.12.2013 на ул. Амурская (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013, на ул. Амурская (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Амурская (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №2 от 30.11.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №1 от 20.10.2013 на ул. Горького (с. Владимировка), №3 от 05.12.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Тельмана (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Набережная (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Мостостроителей (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Заозерная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Калинина (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Театральная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013, №1 от 20.10.2013 на ул. Кирова (с. им. Тельмана), №3 от 05.12.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №2 от 30.11.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №1 от 20.10.2013 на ул. Школьная (с. им. Тельмана), №13 от 05.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №12 от 01.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №11 от 31.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №10 от 30.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №9 от 29.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №8 от 28.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №7 от 27.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №6 от 25.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №5 от 23.10.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №4 от 21.10.2013г. на ул. Ленина (п. Приамурский), №3 от 5.12.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), №2 от 30.11.2013 на ул. Ленина (п. Приамурский), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014, акт о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2014 года, платежные поручения № <...> от 10.10.2014, № <...> от 13.05.2014 - хранить в материалах уголовного дела;

- бухгалтерскую документацию, изъятую у директора ООО «"3"», содержащую счет-фактуры № <...> от 31.12.2013, № <...> от 31.03.2014, № <...> от 31.03.2013, № <...> от 31.03.2013, № <...> от 05.12.2013, № <...> от 18.10.2013, № <...> от 14.10.2013, № <...> от 14.10.2013, № <...> от 17.09.2013, № <...> от 30.12.2013, № <...> от 31.12.2013, № <...> от 22.08.2014, № <...> от 20.08.2014, № <...> от 20.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 19.08.2014, № <...> от 18.08.2014, № <...> от 18.08.2014, № <...> от 14.08.2014, № <...> от 14.08.2014, № <...> от 31.07.2014 - хранить в материалах уголовного дела;

- иные документы: муниципальный контракт № <...> от 11.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.12.2013, акт приемки сдачи законченных комплексов выполненных работ от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), акт о приемке выполненных работ № <...> от 05.12.2013 (КС-2), сметный расчет № <...> от 02.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 30.10.2013, дополнительное соглашение № <...> от 10.02.2014, акты обследования поврежденных объектов в результате обильных атмосферных осадков, большого подъема уровня реки Амур № <...>, гарантийное письмо директора ООО «Г.» ФИО1, сметный расчет № <...> от 24.09.2013, сметные расчеты № <...> от 02.10.2013, № <...> от 27.09.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 27.09.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 02.10.2013, № <...> от 11.10.2013, трудовой договор с директором ООО «Г.» ФИО1, распоряжение администрации МО «Приамурское городское поселение» №72от 14.04.2014, акты обследования состояния дорог, договор об учреждении ООО «Г.», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.02.2014, выписки по лицевым счетам № <...> и № <...> ООО «Г.» в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «1» за период с 01.10.2013 по 26.032.2015, письмо от 12.05.2015 саморегулирующей организации некоммерческое партнерство «<...>»), выписка из Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, приказа Минрегиона от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», указа Президента РФ от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», постановления правительства ЕАО от 18.09.2013 № 445-пп «Об утверждении порядка предоставления в 2013-2014 годах иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Еврейской автономной области на проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году и подлежащих восстановлению», копия сопроводительного письма, копии платежных поручений № <...> от 14.11.2013, № <...> от 07.05.2014, № <...> от 16.10.2014, № <...> от 19.05.2014 - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя "4" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

С.А. Папулова