Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, осужденного ФИО1, защитника Наконечного А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 20 сентября 2020 года в 21 час возле ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд вопреки предъявленному обвинению признал ФИО1 виновным и осудил за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как он обвинялся в управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, описанное судом первой инстанции в приговоре преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, и квалификация деяния осужденного не соответствует описанию преступления, изложенного в обвинительном акте.

В частности, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд, признав его виновным, также указал, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, как следует из обвинительного акта, ФИО1 инкриминировалось преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением существенно нарушены требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене и на основании ст. 389.23 УПК РФ по делу необходимо вынести новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он 20 сентября 2020 года в 21 час, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 21 июля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** и был остановлен сотрудниками полиции УМВД России по г.Кызылу возле ** Республики Тыва. При освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние его алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,67 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, учитывая его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении ФИО1 наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, **, молодой возраст и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид основного наказания и его размер, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Наряду с основным наказанием суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатку прибора – хранить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Наконечному Н.Н., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу, дополнительного – со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Наконечного Н.Н. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий