Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. и апелляционным жалобам адвоката Дюкова М.А. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренко С.М. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2

на приговор Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>., которым

ФИО3 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

Кормильцев 2, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены каждый по ст.291.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Мера пресечения обоим изменена на заключение под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб,

выслушав прокурора Настас Д.В., подержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшую против доводов апелляционных жалоб защитников,

защитника - адвоката Нестеренко С.М. и осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора и возражавших против доводов апелляционного представления о вынесении обвинительного приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 следственным органом предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, то есть, в совершении злоупотребления должностными полномочиями: использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновными себя в инкриминируемом преступлении оба не признали.

Судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, и ФИО2, назначенный на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, являясь сотрудниками полиции, наделенные функциями представителей власти, в силу своих должностных полномочий обязанные выявлять и задерживать правонарушителей и доставлять их в ближайший орган внутренних дел для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> года в период времени с 18 часов до 21 часа, выявив в действиях иностранных граждан ФИО4 и ФИО5, задержанных на <данные изъяты> и доставленных к участковому пункту полиции № 1 по адресу: <данные изъяты> признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, на что указывали отметки в их паспортах о ранее пересечении ими границы РФ одним днем с целью получения новой регистрации на территории РФ в нарушение ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осознанно допустили попустительство по службе, находясь возле участкового пункта полиции № 1 по указанному адресу, не стали применять в отношении указанных иностранных граждан входящие в их полномочия меры по их задержанию и доставлению в ближайший орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, потребовали от данных иностранных граждан передачи им взятки за непривлечение их к административной ответственности, после чего получили от указанных граждан взятку в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Петров И.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ, назначив каждому по 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>. в срок лишения свободы в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении; дополнительное наказание каждому в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел уточнить, указав лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.1 ст.285 УК РФ на ст.291.2 УК РФ, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания. Потерпевшие ФИО4 ФИО5 во время совершения преступления имели право находиться на территории Российской Федерации и каких-либо нарушений миграционного законодательства с их стороны не имелось.

Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не указана часть ст.291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными.

Указал, что ФИО1 с 17 по <данные изъяты>. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что должно быть зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Привел положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о формулировках дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности.

Адвокат Дюков М.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку считает вынесенный приговор не законным и не обоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований материального и процессуального права; строится на предположениях. Привел положения ст.14 УПК РФ.

Адвокат Нестеренко С.М. в защиту обоих осужденных просит отменить приговор, оправдав за отсутствием в действиях каждого состава преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ.

Указал в апелляционных жалобах, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что изменяя квалификацию действий осужденных на мелкое взяточничество, суд пришел к выводу о том, что их умысел был направлен на получение взятки, а не на злоупотребление своими должностными полномочиями. Однако суд при этом существенно изменил формулировку обвинения, вменив иное деяние вместо ранее предъявленного, изменил существенные обстоятельства совершенного преступления, тем самым ухудшив положение подсудимых, что препятствовало им осуществлять свою защиту надлежащим образом. Тем самым допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст.252 УПК РФ.

В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, о признании которых таковыми неоднократно заявляла сторона защиты.

Стороной защиты заявлялось о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия достаточных поводов и основания для такого решения, что, в свою очередь, влечет признание недопустимыми всех произведенных следственных и процессуальных действий. В постановлении о возбуждении уголовного дела и других документах фамилия одного из граждан указана: "<данные изъяты> "<данные изъяты>", и это создало противоречия в разных процессуальных документах; при этом приводится содержание и оцениваются: рапорт следователя о преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ; заявление гр-на "<данные изъяты> о вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств; объяснение "4; постановление о производстве выемке и протокол выемки фотоснимка; ксерокопия паспорта и печатная версия базы "<данные изъяты> на имя <данные изъяты>" с разным написанием имени и отсутствием отчества; заявление ФИО5; постановление о производстве выемке от <данные изъяты>. скрин-шотов сведений из программы Сбербанк-онлайн.

При этом указывается, что источник происхождения изъятых документов не установлен, проверить их на предмет относимости и допустимости не представляется возможным.

Далее приведены положения правовых актов относительно оглашения показаний и воспроизведения протоколов следственных действий и указано, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 оглашены в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ и в этой связи не могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств показания свидетеля ФИО6, как опосредованные и производные от показаний потерпевшего ФИО4 Кроме того, суд использовал и другие доказательства, полученные с нарушением ст.ст. 74, 84 УПК РФ: квитанция сбербанка и фотоснимок автомобиля полиции, протоколы выемки квитанции и фотоснимка.

Указано далее, что анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шимон Я.И., Большинско... и подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергает вывод суда о получении осужденными взятки. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи и получения взятки, и не установлен предмет преступления. Несмотря на ссылку суда на показания свидетелей, как подтверждающих получение подсудимыми взятки, их содержание, как и содержание показаний подсудимых, не соответствует этому выводу суда.

При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, Шимон Я.И. не содержат каких-либо сведений о получении ФИО1 и ФИО2 взятки, а в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12 опровергают вывод суда о том, что в действиях потерпевших наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КРФоАП. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., в котором указано, что в присутствии ФИО8 и ФИО7 никаких требований иностранным гражданам о передаче денежных средств ФИО1 и ФИО2 не предъявляли, денежных средств от них не получали.

Вывод суда о том, что Кормильцев предъявил требования к иностранным гражданам о передаче взятки, а ФИО3, по просьбе ФИО3, отвозил 4 к банкомату для снятия денежных средств, затем ФИО3 получил их и передал ФИО3, что по мнению суда свидетельствует о предварительной договоренности по распределению роли каждого соучастника в целях получения взятки, является предположительным и не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит в том числе показаниям потерпевшего 3, данным в ходе очной ставки с ФИО3. Обвинительный приговор постановлен на основании недопустимых, неотносимых и недостаточных доказательств, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Также адвокат Нестеренко С.М. обращает внимание на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, выразившееся в отсутствии мотивированности квалификации преступления, поскольку в приговоре указано о ст.291.2 УК РФ без указания части этой статьи.

Суд также не мотивировал изменение осужденным к лишению свободы в колонии-поселении меры пресечения на содержание под стражей.

Указывает далее, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – ввиду указания лица как "3 и 3 а также 4, то есть, обвинение осужденным предъявлено в отношении трех лиц и в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют сведения о конкретных потерпевших лицах, что нарушает право обвиняемых на защиту. Нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение постановлений об уточнении данных предварительного следствия и не предусмотрено отнесение судом данных нарушений к грамматическим ошибкам, указанные нарушения не могли быть устранены в суде, однако суд отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Петров И.В. подал возражения на апелляционные жалобы адвоката Нестеренко С.М., указывая, что вина обоих осужденных в совершении преступления подтверждается доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, и выносит новый обвинительный приговор – по следующим основаниям.

Так, признавая, что ФИО1 и ФИО13 совершили получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, суд первой инстанции, хотя и переквалифицировал преступление с категории средней тяжести на преступление небольшой тяжести, однако существенно изменил формулировку обвинения.

Так, ФИО1 и ФИО13 обвинялись (в коротком изложении) в том, что они знали, что у потерпевших ФИО4 и ФИО5 имеются все основания для законного нахождения на территории Российской Федерации, оформленное в установленном порядке разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации и каких-либо правонарушений, в том числе нарушений миграционного законодательства, с их стороны не совершено, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в нарушение требований Федерального закона РФ "О полиции", пользуясь своим служебным положением, сообщили ФИО4 и ФИО5, что они нарушили миграционное законодательство, то есть совместно ввели последних в заблуждение относительно совершения ими нарушения, используя при этом авторитет сотрудников органов внутренних дел, а также психологическое давление, угрожая применением к ним наказания в виде административного ареста с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, совместно выдвинули ФИО4 и ФИО5 незаконное требование о передаче им денег в размере не менее <данные изъяты>. за каждого, а всего <данные изъяты>. за не доставление их в орган внутренних дел для производства дальнейшего разбирательства и не составление административного протокола с последующим выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд же установил и указал в приговоре, что ФИО1 и ФИО13, выявив в действиях иностранных граждан ФИО4 и ФИО5 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, на что указывали отметки в их паспортах о ранее пересечении ими границы РФ одним днем с целью получения новой регистрации на территории РФ, в нарушение ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осознанно допустили попустительство по службе, находясь возле участкового пункта полиции, не стали применять в отношении указанных иностранных граждан входящие в их полномочия меры по их задержанию и доставлению в ближайший орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, потребовали от данных иностранных граждан передачи им взятки за непривлечение их к административной ответственности, после чего получили от указанных граждан взятку в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО13 признали в действиях потерпевших административное правонарушение, связанное с нарушением миграционного законодательства, тогда как им было предъявлено обвинение в совершении преступных действий при отсутствии в действиях потерпевших такового административного правонарушения, является существенным изменением обстоятельств совершенного преступления, при котором суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право обвиняемых на защиту в силу данного существенного изменения обстоятельств преступления, и тем самым суд первой инстанции нарушил положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Признанием в действиях ФИО1 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, - получение мелкой взятки – существенно влияет и на правовое положение ФИО4 и ФИО5, поскольку в этом случае в их действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния – дача взятки должностному лицу, и тем самым существенно затрагиваются их права по рассматриваемому уголовному делу, тогда как они признаны потерпевшими.

Признание в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, также существенно затрагивает их права.

Признавая ФИО1 и ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре часть названной статьи, тогда как в ней имеются две части. Тем самым судом нарушены положения пункта 3 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона так же является существенным нарушением.

В соответствии с частью 1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО13 приговор по ст.291.2 УК РФ подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 ст.389.15 и частью 1 ст.389.17 УПК РФ, то есть, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные по уголовному делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают виновность ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления, однако – не в получении мелкой взятки, а в совершении злоупотребления должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО1 и ФИО13 совершили злоупотребление должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, состоящий в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (далее ОВ ППСП ОМВД по <данные изъяты>), имея специальное звание прапорщик полиции, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляющий функции представителей власти, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 30.11.2016 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> начальником ОМВД России по <данные изъяты>, иных ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являясь должностным лицом - представителем власти, в обязанности которого в соответствии с п.п. 9, 14, 16 и 17 вышеуказанной должностной инструкции, в числе прочего входит знание законов и нормативных актов Российской Федерации, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, обеспечение правопорядка в общественных местах, соблюдение законности, своевременности предостережения граждан от совершения противоправных действий, <данные изъяты>. около 18 час., более точное время следствием не установлено, находясь согласно утвержденного графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД по <данные изъяты> на <данные изъяты> совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>ФИО8 на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел со знаками различия, на служебном автомобиле <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на маршруте патрулирования в который входит <данные изъяты><данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> заметил у пешеходного перехода граждан <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5, после чего потребовал предъявить для проверки документы, удостоверяющие их личность, осмотрев предоставленные паспорта и документы на право пребывания на территории Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>, убедился, что у ФИО4 и ФИО5 имеются все основания для законного нахождения на территории Российской Федерации, оформленное в установленном порядке разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации и каких-либо правонарушений, в том числе нарушений миграционного законодательства, с их стороны не совершено, осознавая, что ФИО14 и ФИО5 являются гражданами другого государства, которые в силу своего социального положения, жизненного опыта и образования не в полной мере могут оценить законность действий должностного лица органа внутренних дел и воспрепятствовать нарушению их законных прав и интересов, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, понимая, что каких-либо законных оснований для задержания и принудительного доставления иностранных граждан в отделение полиции не имеется, грубо игнорируя указанные выше требования закона, на вышеуказанном служебном автомобиле, принудительно поместил ФИО14 и ФИО5 в багажное отделение автомобиля, в не предназначенное для перевозки пассажиров место, забрал документы и средства связи - мобильные телефоны, лишив их возможности сообщить родственникам о своем месте нахождения, воспользоваться помощью защитника, доставил последних в <данные изъяты><данные изъяты>, затем, введя в заблуждение оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции относительно необходимости доставления ФИО14 и ФИО5 в ОМВД России по Талдомскому району Московской области, в нарушение п.78.3 Приказа МВД России от 29.01.2008 №80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП", в соответствии с которым наряд ППСП может временно оставить маршрут по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне для доставления в органы внутренних дел правонарушителей, сообщив о том, что ФИО4 и ФИО5 будут доставлены ими в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> для проверки наличия и оснований нахождения их на территории Российской Федерации, в нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ не составил протокол о доставлении лица, не внеся задержанных лиц в книгу учета лиц доставленных в дежурную часть <данные изъяты>, проследовал с ними в <данные изъяты> где по дороге к месту следования при помощи сотовой связи в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сообщил о задержании ФИО4 и ФИО5 ФИО2, состоящему в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, имеющему специальное звание прапорщик полиции, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляющему функции представителей власти, осуществляющий свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федерального закона РФ от 30.11.2016 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты>, иных ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являющимся должностным лицом - представителем власти, в обязанности которого в соответствии с п.п. 12, 17, 19 и 20 вышеуказанной должностной инструкции, в числе прочего входит знание законов и нормативных актов Российской Федерации, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, обеспечение правопорядка в общественных местах, соблюдение законности, своевременности предостережения граждан от совершения противоправных действий, находящемуся согласно графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД по Талдомскому району совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Талдомскому району ФИО7 на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел со знаками различия, на служебном автомобиле "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на маршруте патрулирования, в который входит <данные изъяты> о своем намерении личного обогащения за счет ФИО4 и ФИО5 и, получив согласие ФИО15 на соучастие в личном обогащении за счет ФИО4 и ФИО5 путем злоупотребления своими должностными полномочиями, доставил ФИО4 и ФИО5 по договоренности с ФИО2 к зданию участкового пункта полиции <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> заведомо зная, что в указанном месте камеры видеонаблюдения отсутствуют и их незаконные действия не будут зафиксированы.

По прибытию ФИО2 к указанному зданию, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение требований ст.29 указанного закона, из которой следует, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом РФ "О противодействии коррупции", пользуясь своим служебным положением, ФИО2 и ФИО1 сообщили ФИО4 и ФИО5, что они нарушили миграционное законодательство, то есть, совместно ввели последних в заблуждение относительно совершения ими нарушения, при этом достоверно зная, что со стороны ФИО4 и ФИО5 каких-либо нарушений не имеется, используя при этом авторитет сотрудников органов внутренних дел, а также психологическое давление, угрожая применением к ним наказания в виде административного ареста с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, совместно выдвинули ФИО4 и ФИО5 незаконное требование о передаче им денег в размере не менее <данные изъяты>. за каждого, а всего <данные изъяты>. за не доставление их в орган внутренних дел для производства дальнейшего разбирательства и не составление административного протокола с последующим выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу того, что ФИО4 и ФИО5 не в полной мере могли оценить законность действий должностных лиц органа внутренних дел и реально опасались применения к ним мер административного воздействия, а также опасались применения к ним вышеприведенных правовых последствий, что значительно ухудшило бы их положение и создало для них негативные последствия, находясь в другом населенном пункте без средств связи и документов, опасались за свою безопасность, вынуждены были согласиться с незаконными требованиями ФИО1 и ФИО2, после чего, действуя умышленно и согласованно, реализуя умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ФИО1 по согласованию с ФИО2, в нарушение п.163.1 Устава ППСП, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № 80 - перевозка посторонних граждан в служебном автомобиле в личных целях запрещена, вместе с ФИО5 на служебном автомобиле "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> направился к дополнительному офису <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> где ФИО5, при помощи банкомата, используя банковскую карту <данные изъяты>» № <данные изъяты>, снял со своего счета <данные изъяты> в 20 часов 33 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в 20 часов 34 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., после чего ФИО1 отвез на служебном автомобиле ФИО5 обратно к зданию участкового пункта полиции, а затем ФИО5 по его (ФИО1) указанию в период времени с 20 часов 34 минуты по 20 часов 43 минуты вложил снятые денежные средства в сумме <данные изъяты>. в свой паспорт и передал ему.

Не желая, чтобы посторонние наблюдали получение ими денежных средств лично в руки, не ставя в известность ФИО8 и ФИО7, ФИО1 в указанное время подозвал к себе ФИО2, передал ему паспорт с находящимися в нем денежными средствами за дверью автомобиля, исключая таким образом возможность фиксирования своих противоправных действий со стороны других лиц, тем самым приняли от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми распорядились по своему усмотрению.

В результате своих незаконных действий ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили Конституционные права и законные интересы ФИО4 и ФИО5 на государственную защиту прав и свобод в Российской Федерации, причинили ФИО4 ущерб на сумму <данные изъяты>ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, что выразилось в подрыве доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой ими должности - полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признали.

ФИО1 показал, что <данные изъяты>. находился на суточном дежурстве полицейским-водителем патрульно-постовой службы совместно с сотрудником полиции 5. В <данные изъяты> ими были задержаны <данные изъяты>4. Проверив их паспорта, он обнаружил в них отметки о пересечении границы РФ одним днем. Ему известно, что иностранный гражданин, покинувший территорию РФ, может вернуться обратно в РФ только по истечении 90 дней. Его смутили печати в паспортах, и поэтому было принято решение доставить данных граждан в г. <данные изъяты> для более тщательной проверки, оповестив об этом ФИО2, который был более опытен и в этот день нес службу в составе другого наряда патрульно-постовой службы. Доставив иностранных граждан к участковому пункту полиции, он встретился с ФИО3, который подъехал туда на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции 6. Кормильцев осмотрел документы иностранных граждан и не выявил никаких нарушений. После чего было принято решение отпустить данных граждан. Один из иностранных граждан попросил довести его до банкомата, после чего он на своем автомобиле отвез этого гражданина до банкомата в <данные изъяты>, после чего привез его обратно, посадил второго иностранного гражданина и отвезли их в пос. Запрудня, где высадили их в месте задержания. Никаких денежных средств от иностранных граждан он не требовал и не получал.

ФИО2 показал, что <данные изъяты>. находился на суточном дежурстве в составе наряда патрульно-постовой службы совместно с сотрудником полиции 6. Он был за рулем служебного автомобиля. Вечером ему позвонил ФИО3, который нес службу в составе другого наряда в <данные изъяты>, и попросил помочь осмотреть документы задержанных иностранных граждан. Возле участкового пункта в <данные изъяты> он встретился с ФИО3 и ФИО8, с которыми находились двое задержанных иностранных граждан. Осмотрев паспорта иностранных граждан, он обнаружил, что в их паспортах были отметки о пересечении границы РФ одним днем. Формально в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, но так как в это день не работала база, по которой можно было проверить этих граждан, они решили их отпустить. Один из этих граждан попросил отвезти его до банкомата. Он попросил ФИО3 отвезти этого гражданина до банкомата, после чего ФИО3 уехал в банкомат, а он со вторым иностранным гражданином оставался их ждать. Через некоторое время ФИО3 вернулся, затем ФИО3 и ФИО8 поехали обратно нести службу в пос. Запрудня и взяли с собой двоих иностранных граждан, чтобы там их высадить. Никакие денежные средства эти иностранные граждане ему не передавали.

Однако виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им преступления подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии п.п. 3-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, – о том, что <данные изъяты>. он прибыл на заработки в Российскую Федерацию из <данные изъяты>, при этом им было официально оформлено пребывание на территории России, у него имеются соответствующие документы, подтверждающие законность нахождения. <данные изъяты>. около 20 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО5, также имеющим официальное разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, прогуливались в <данные изъяты>. У магазина "Магнит" у пешеходного перехода по <данные изъяты> к ним очень быстро подъехал служебный полицейский автомобиль "УАЗ-Патриот" белого цвета с государственными регистрационными знаками МВД России <данные изъяты>, из которого вышли двое сотрудников органов внутренних дел - водитель и пассажир, которые, не представившись и не предъявив служебные удостоверения, сразу потребовали у них документы. Когда они передали свои документы, сотрудники полиции стали проверять их. Затем, полицейский - водитель, проявлял большую активность, нежели второй сотрудник, сказал, что он (3) нарушил законодательство, так как по окончании срока своей предыдущей регистрации, выехал из страны, а потом сразу же вернулся обратно в РФ, что он не должен был так делать, а обязан был вернуться на территорию Российской Федерации только по прошествии 90 дней после выезда. После чего, данные сотрудники полиции попросили сесть в автомобиль, что он с ФИО5 и сделали, при этом полицейские ничего более не пояснили, оставив при себе документы. Их привезли к зданию <данные изъяты>, где указанные сотрудники завели их внутрь в кабинет. Затем старший полицейский - водитель вышел и куда-то ушел, потом вернулся и стал звонить кому-то по мобильному телефону, говоря, что они сейчас их куда-то отправят и их должны принять и оформить. Когда он спросил у указанных полицейских их фамилии, они категорически отказались их называть, после чего его с ФИО5 вывели во двор и снова сказали сесть в автомобиль УАЗ, на котором ранее и доставили, что они и сделали, расположили их в багажном отделении автомобиля. Далее они направились в <данные изъяты>, а когда по дороге он достал свой мобильный телефон и попытался позвонить родственнику - Алишеру, чтобы сообщить, что едет в <данные изъяты>, второй сотрудник полиции (молодого возраста), который уже сидел на заднем пассажирском диване, развернулся и сказал, чтобы они отключили телефоны, после чего отобрал телефон. Через некоторое время они прибыли к одноэтажному зданию органов внутренних дел в <данные изъяты>. По приезду на место старший полицейский - водитель вышел из автомобиля, потом вышел второй сотрудник полиции. По прошествии примерно пяти минут к ним подъехал второй полицейский автомобиль "УАЗ-Патриот" серебристого цвета. Затем вышеуказанный старший полицейский открыл заднюю дверь и они с ФИО5 вышли из автомобиля. В это время из серебристого "УАЗа" вышли двое работников полиции, также находившиеся в форменной одежде органов внутренних дел, водитель второго автомобиля подошел к ним, поздоровался и спросил, предлагали ли им как-нибудь решить сложившуюся ситуацию, на что он ответил, что им ничего не предлагали, и полицейский сказал, что это плохо. Потом полицейский поинтересовался, за что их задержали, на что водитель первого автомобиля сообщил ему, что у него проблемы с регистрацией, спросил, что с ними делать и предложил им с ФИО5 два варианта. Первый - они официально привлекают к ответственности за нарушение миграционного законодательства со штрафом <данные изъяты> руб. и с дальнейшей депортацией с территории Российской Федерации, либо второй вариант - решить данный вопрос на месте, передав указанным сотрудникам <данные изъяты>. за каждого, то есть в общей сумме <данные изъяты>. Он поинтересовался можно ли дать меньшую сумму, однако тот полицейский (водитель серебристого автомобиля) настоял на вышеуказанной сумме, и под его давлением они вынуждены были согласиться. Они сообщили, что с собой наличных денег нет. Тогда водитель серебристого "УАЗа" попросил водителя белого "УАЗа" отвезти его до отделения Сбербанка России, чтобы снять там денежные средства. После чего водитель белого "УАЗа" вместе со своим напарником и ФИО5 сели в этот автомобиль и уехали, а ему сказали ждать вместе с полицейскими из серебристого "УАЗа. По прошествии примерно 10 минут белый полицейский "УАЗ" вернулся, после чего он поинтересовался у полицейского водителя белого "УАЗ", как быть с деньгами, которые снял ФИО5, на что указанный сотрудник сказал вложить <данные изъяты>. в паспорт и передать ему, что ФИО5 и сделал. Затем данный полицейский, взяв паспорт, попросил водителя второго автомобиля принести ему отвертку якобы для починки двери, а когда тот принес, то он открыл переднюю пассажирскую дверь и стал делать вид, что что-то подкручивает, хотя было видно, что дверь в порядке и что отвертка не помещается в ту полость, при этом он передал паспорт с деньгами водителю второй машины. В связи с тем, что дверь автомобиля была открыта, он не увидел, как сотрудник доставал деньги, но это было сделано специально. Через некоторое время кто-то из полицейских вернул паспорт, но уже без денег. После чего им вернули все имущество и документы. Далее они попросили, чтобы их довезли до п. Запрудня, на что водитель белого "УАЗ" согласился и довез их. Выйдя из служебного автомобиля в <данные изъяты> недалеко от автовокзала, он незаметно сфотографировал номер и заднюю часть автомобиля. (<данные изъяты>

- Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которые так же были оглашены в судебном заседании в соответствии п.п. 3-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, – о том, что примерно в <данные изъяты> года он приехал в Российскую Федерацию на заработки из <данные изъяты>. Им официально было оформлено пребывание на территории Российской Федерации. <данные изъяты> года примерно в 20 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО4 прогуливались в <данные изъяты>. Когда они находились недалеко от магазина "Магнит", к ним подъехал служебный автомобиль полиции марки "УАЗ Патриот" белого цвета с регистрационными знаками МВД России <данные изъяты>. Из указанного автомобиля вышли двое полицейских - водитель и пассажир, которые не представились, не предъявили свои служебные удостоверения и сразу потребовали документы. Когда они передали указанным сотрудникам документы, те стали их проверять, после чего, полицейский - водитель обратился к ФИО4 и сказал ему, что он нарушил миграционное законодательство, так как по окончании срока своей предыдущей регистрации он выехал из страны, а потом сразу же вернулся обратно в РФ, однако с его слов он не должен был так делать, а обязан был вернуться на территорию Российской Федерации только по прошествии какого то количества времени после выезда, но никак не в этот же день. Далее сотрудники полиции попросили их сесть к ним в автомобиль, что они и сделали. Затем их привезли к зданию <данные изъяты>, где данные полицейские завели их внутрь здания и провели в кабинет, после чего старший полицейский вышел и куда то отошел, оставив второго сотрудника. По прошествии нескольких минут в кабинет вернулся вышеуказанный старший полицейский, который стал кому-то по своему мобильному телефону и говорить, что они сейчас их куда-то должны отвезти и что их должны где-то принять. На вопрос, как их фамилии, сотрудники полиции отказались отвечать, после чего вывели их во двор и снова сказали сесть в автомобиль УАЗ. Они сели в багажное отделение, приспособленное для задержанных лиц, после чего, как они поняли, направились <данные изъяты>. По пути следования 3 достал свой мобильный телефон и попытался позвонить родственникам, второй сотрудник полиции, который уже сидел на заднем пассажирском диване, развернулся и сказал отключить телефоны, после чего отобрал телефон у 3 По прошествии примерно 20 минут они подъехали к зданию органа внутренних дел <данные изъяты>. Затем старший полицейский (водитель) вышел из автомобиля, потом вышел второй сотрудник полиции, через некоторое время к ним подъехал второй полицейский "УАЗ Патриот" серебристого цвета. После чего их выпустили из автомобиля, и они вышли на площадку перед зданием. Из серебристого автомобиля вышли также двое сотрудников полиции в форменной одежде. Водитель серебристого УАЗа подошел, поздоровался, но не представился после поинтересовался, предлагали ли им как-нибудь решить сложившуюся проблему, на что они ответили отрицательно. После чего полицейский-водитель серебристого УАЗа предложил два варианта решения этой проблемы: первый вариант - они официально привлекают к ответственности за нарушение миграционного законодательства штрафом <данные изъяты>., заключением под стражу и с дальнейшим выдворением с территории Российской Федерации, либо второй вариант - решить проблему на месте и передать им денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого, то есть на общую сумму <данные изъяты>. На вопрос, можно ли дать меньшую сумму, полицейский-водитель серебристого УАЗа настоял на вышеуказанной сумме. Сотрудникам полиции они пояснили, что с собой наличных денег нет, тогда водитель серебристого УАЗа попросил водителя белого УАЗа отвезти их до отделения Сбербанка, чтобы снять там денежные средства. После чего водитель белого УАЗа вместе с напарником сели в автомобиль и отвезли его к отделению Банка России, где он снял со своей карты <данные изъяты>. и его привезли обратно. 3 поинтересовался у полицейских как быть с деньгами, на что водитель белого УАЗа сказал вложить деньги в паспорт и передать ему, что он и сделал. Затем сотрудник, взяв паспорт, попросил водителя второго автомобиля принести ему отвертку якобы для починки двери, а когда тот принес, то он открыл переднюю дверь и стал делать вид, что что-то подкручивает и чинит, однако было видно, что все в порядке и не требует ремонта, при этом он передал паспорт с деньгами водителю серебристого УАЗа, который подошел к нему и стал за дверью таким образом, чтобы не было видно передачи денег. Через некоторое время кто-то из полицейских вернул паспорт, но уже без денежных средств. Затем им вернули все вещи и документы, довезли их до <данные изъяты> где высадили на том месте, откуда их доставили.

- Показаниями свидетелей:

- ФИО6 – о том, что в <данные изъяты>. ему позвонил двоюродный брат 3 и сообщил, что его и 4 в <данные изъяты> задержали сотрудники полиции, поместили их в служебный автомобиль. Затем 3 снова позвонил и сказал, что у него отнимают телефон. Он пытался дозвониться до 3, но не смог. Через некоторое время он смог дозвониться до ФИО4, тот сообщил ему, что сотрудники полиции их куда-то привезли и требует с него и 4 по <данные изъяты> руб., и если они не заплатят деньги, то их депортируют. Впоследствии 3 сообщил ему, что они сняли в банкомате деньги и заплатили сотрудникам полиции, и их отпустили.

- ФИО7 – о том, что как полицейский (кинолог) ОВ <данные изъяты>, <данные изъяты>. он находился на суточном дежурстве совместно с командиром отделения ФИО3 на маршруте патрулирования в г<данные изъяты>. Вечером им позвонил ФИО3, попросил проконсультироваться по поводу законности нахождения <данные изъяты>, которых он совместно с ФИО8 обнаружили в пос. Запрудня. С этой целью они встретились с ФИО3 в <данные изъяты> вблизи опорного пункта полиции. ФИО3 приехал на служебном автомобиле с 7, с ними были два <данные изъяты> Позже ФИО1 и ФИО8 одного из граждан отвозили не служебном автомобиле в банкомат, а второй гражданин Таджикистана остался стоять на улице. Затем через некоторое время ФИО3 и Фролов вернулись и уехали обратно в <данные изъяты>, захватив с собой данных граждан.

- ФИО8 – о том, что, как полицейский патрульно-постовой службы, <данные изъяты>. он с ФИО3 находился на суточном дежурстве, на служебном автомобиле УАЗ "Патриот", в <данные изъяты>. Вечером они с ФИО3 остановили двоих граждан <данные изъяты> для проверки документов. ФИО3 не разобрался в документах, ему что-то было непонятно, в связи с чем он попросил данных граждан сесть в служебный автомобиль. Они подъехали с гражданами к опорному пункту в <данные изъяты> чтобы проверить задержанных по базе данных. Так как база не работала они решили отвезти их в <данные изъяты>. ФИО3 позвонил ФИО3 и попросил его помочь разобраться в документах иностранных граждан. Возле опорного пункта в <данные изъяты> Кормильцев осмотрел документы иностранных граждан. Одного из граждан они отвезли в банкомат, вернулись обратно и отвезли данных граждан в <данные изъяты>.

- ФИО16 - заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы – о том, что в связи с привлечением ФИО3 и ФИО3 к уголовной ответственности, ему известно, что они проверили документы у иностранных граждан и отпустили их, не выявив в их действиях состава административного правонарушения. Сотрудники полиции не должны перевозить задержанных и иных лиц по их личным целям на служебном автотранспорте.

- Шимона Я.И. - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты>, – о том, что в связи с обращениями с заявлениями о преступлении двух иностранных граждан в <данные изъяты> ФИО2 и полицейского-водителя ФИО17 проводилась служебная проверка.

- ФИО10 – о том, что <данные изъяты> он заступил на службу оперативным дежурным опорного пункта в <данные изъяты>. В этот день около 20 часов в дежурную часть обращался полицейский ФИО3, который сообщил, что он задержал двоих иностранных граждан и их необходимо проверить по базе данных. Он сообщил ФИО3, что база у них не работает, после чего ФИО3 уехал в <данные изъяты>

- Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО11

- ФИО12 - начальника миграционного пункта <данные изъяты> – о том, что ФИО4 и ФИО5 находились на территории РФ в связи с наличием у них регистрации и миграционной карты.

- Протоколом выемки, согласно которому ФИО5 выдал следователю квитанцию "Сбербанка" о снятии в банкомате <данные изъяты><данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты>

- Протоколом выемки, согласно которому ФИО4 выдал следователю фотоснимок с мобильного телефона, на котором виден служебный автомобиль полиции "УАЗ Патриот" с регистрационным знаком <данные изъяты>. (<данные изъяты>

- Протоколом выемки, согласно которому в отделении ПАО "Сбербанк" г. Талдома изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой видно, <данные изъяты>. в 20 час. 32 мин. к зданию офиса подъехал служебный автомобиль полиции "УАЗ Патриот", со стороны которого в здание отделения банка зашел ФИО5, в банкомате снял денежные средства и вернулся обратно по направлению к данному автомобилю. (<данные изъяты>).

- Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ <данные изъяты>ФИО4 прибыл в РФ <данные изъяты>., поставлен на учет <данные изъяты>., после чего он <данные изъяты>. на автомобильном транспорте выехал <данные изъяты> и в этот же день снова прибыл в РФ, где зарегистрировался на территории РФ сроком до <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

- Факт выезда ФИО4 с территории РФ <данные изъяты> и возвращение <данные изъяты> автомобильным транспортном за один день <данные изъяты>. подтвержден соответствующими отметками о пересечении границы в его паспорте. (<данные изъяты>).

- Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ <данные изъяты>ФИО5 прибыл в РФ <данные изъяты>., поставлен на учет <данные изъяты>., после чего он <данные изъяты>. на автомобильном транспорте выехал из РФ <данные изъяты> и в этот же день снова прибыл в РФ, где зарегистрировался на территории РФ сроком до <данные изъяты>. автомобильным транспортом вновь выехал за пределы РФ и в этот же день вновь вернулся в РФ. (<данные изъяты>

- Факт выезда ФИО5 с территории РФ <данные изъяты> и возвращение <данные изъяты> автомобильным транспортном за один день <данные изъяты>. и такой же аналогичный факт пересечения границы РФ <данные изъяты>. подтвержден соответствующими отметками о пересечении границы в его паспорте. (том <данные изъяты>).

- Согласно приказу от <данные изъяты>. прапорщик полиции ФИО2 назначен на должность командира отделения ОВ <данные изъяты>. (<данные изъяты>

- Согласно приказу от <данные изъяты>. прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО5 о том, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 потребовали от них деньги, не имеется, поскольку не усматривается оснований оговора потерпевшими указанных сотрудников полиции. Их показания согласуются с данными видеозаписи у банкомата Сбербанка РФ и сведениями о получении ФИО5 в банкомате денежных средств.

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, поскольку их оглашение в судебном заседании произведено в соответствии с п.п. 3-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, что согласуется с тем, что потерпевшие являются иностранными гражданами и их местонахождения в период судебного производства по уголовному делу не было установлено; обвиняемым же в ходе предварительного следствия были в полной мере обеспечены их процессуальные права, они защищались с помощью адвокатов, то есть, им была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19...., - о которых указывает в апелляционных жалобах адвокат Нестеренко С.М. - о том, что ФИО2 и ФИО1 не требовали денежных средств от потерпевших, не опровергают показаний потерпевших об обратом, поскольку - независимо от показаний ФИО4 и ФИО5 о скрытности действий ФИО2 и ФИО1 - является очевидным, что последние не могли совершать свои противоправные действия в виде получения денежных средств открыто, "при свидетелях".

С доводом апелляционной жалобы адвоката Нестеренко С.М. о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в том числе ввиду незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, - как и суд первой инстанции - не соглашается, поскольку этот довод противоречит материалам уголовного дела.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и других документах фамилии потерпевшего ФИО4: "НорБутаев" и "НорТубаев" не является существенным искажением обстоятельств дела и потому не влияет на законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого и других приведенных доказательств обвинения.

Соответственно, это не влечет и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не имеется оснований для исключения из доказательств и постановлений о производстве выемке и протоколов выемки скрин-шотов из программы Сбербанк-онлайн и квитанции "Сбербанка", фотоснимка автомобиля, поскольку исходными источниками происхождения этих документов являются показания потерпевших ФИО5 ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, доводы защиты о невиновности осужденных не нашли подтверждения в судебном разбирательстве и поэтому отвергаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на получение взятки. Сам по себе этот вывод согласуется с показаниями потерпевших, однако, их действия в виде получения денежных средств являются составной частью злоупотребления должностными полномочиями: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, поскольку, зная, что у ФИО4 и ФИО5 имеются законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, осознавая, что последние являются гражданами другого государства, которые в силу своего социального положения, жизненного опыта и образования не в полной мере могут оценить законность действий должностного лица органа внутренних дел и воспрепятствовать нарушению их законных прав и интересов, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, понимая, что каких-либо законных оснований для задержания и принудительного доставления иностранных граждан в отделение полиции не имеется, сообщили ФИО4 и ФИО5, что они нарушили миграционное законодательство, то есть, ввели последних в заблуждение относительно совершения ими нарушения, используя при этом авторитет сотрудников органов внутренних дел, а также психологическое давление, угрожая применением к ним наказания в виде административного ареста с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, совместно выдвинули ФИО4 и ФИО5 незаконное требование о передаче им денег в размере не менее <данные изъяты> руб. за каждого, а всего <данные изъяты> за не доставление их в орган внутренних дел для производства дальнейшего разбирательства и не составление административного протокола с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, нарушая при этом и другие требования правовых актах о задержании и доставлении граждан во время патрулирования.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2, таким образом, подлежат квалификации по ст.285 ч.1 УК РФ - как совершение злоупотребления должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку с момента, когда ФИО1 сообщил ФИО2 о задержанных ФИО4 и ФИО5, они стали действовать согласованно с единой целью, и потому в их действиях усматривается признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, другие обстоятельства.

Оба характеризуются положительно, не судимы, женаты.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обоих обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе совершения преступления сотрудниками полиции, обоим подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его совершения сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, поскольку ФИО1 с <данные изъяты>. содержался под стражей, однако - вопреки положениям пункта 9 ч.1 ст.308 УПК РФ - в резолютивной части приговора не указано о зачете этого времени в срок отбывания наказания, то в этой части - как и об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель - в этой части приговор подлежит изменению.

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств и изменения осужденным меры пресечения на содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы защитников о невиновности осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913-38914, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

приговор Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО3 1 и ФИО3 2 отменить.

Признать ФИО3 1 и ФИО3 2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, каждому.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с <данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты>. в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном (в части изменения меры пресечения осужденным на заключение под стражу и разрешения судьбы вещественных доказательств) приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Дюкова М.А. и Нестеренко С.М. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков