Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выслушав выступления осужденного К. и его адвоката Евдокимова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, К. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Он, являясь должностным лицом – начальником смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» 01 февраля 2016 года, находясь на дежурстве, в нарушение должностного регламента, «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, Федерального закона «О полиции», регламентирующих порядок и обязанности должностных лиц при поступлении сообщений о преступлениях, обладая сведениями о совершенном преступлении, действуя умышленно, вследствие недобросовестного отношения к службе, игнорируя обязательные к исполнению требования, предписанные должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, не зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях дежурной части МОМВД России «Арсеньевский» сообщение о преступлении – хищении телефона и указал К. лично явиться в МОМВД России «Арсеньевский» для написания заявления.

После чего, по прибытии К. лично получил от него устное сообщение, однако, в нарушение должностного регламента и вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям не отобрал от пострадавшего К. письменное заявление о преступлении, не занес его сообщение в протокол принятия устного заявления о преступлении и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, регламентированном статьями 141 и 143 УПК РФ, тем самым сокрыл преступление от официального учета, чем существенно нарушил права и законные интересы К., пострадавшего в результате хищения имущества, нарушив требования, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушил интересы общества и государства в правоохранительной сфере, поскольку воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по своевременному пресечению, раскрытию преступлений и привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности.

При проведении прокуратурой г. Арсеньева Приморского края проверки соблюдения законодательства РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выявлен факт укрытия указанного выше преступления, в результате чего 03 марта 2016 года по требованию заместителя прокурора г.Арсеньева отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» по факту открытого хищения имущества К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании К. виновным себя не признавал.

В апелляционных жалобах осужденный К.считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Анализируя показания потерпевшего К., свидетеля У., данные в судебном заседании, утверждает, что в сообщении К. не содержалось сведений о конкретных признаках преступления, он лишь указал, что у его сожительницы С. пропал телефон.

Считает, что последствий, предусмотренных ст.293 УК РФ, от его действий не наступило; сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности его действий или бездействия, поскольку до настоящего времени событие преступления не установлено ; вывод о нарушении интересов общества и государства в правоохранительной сфере не мотивирован и доказательствами не подтверждается.

Анализируя диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ (обвинение, предъявлявшееся органом предварительного следствия) и ч.1ст. 293 УК РФ (за которое он осужден), указывает, что вывод суда о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов К. на защиту его прав, в том числе на возмещение ущерба в результате неправомерных действий других лиц, права на обращение в государственные органы, не подтверждается исследованными доказательствами, размер ущерба, предположительно причиненного К., составляет 1000 рублей; дискредитация деятельности правоохранительных органов и подрыв авторитета при отсутствии последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан не образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.293 УК РФ.

Факт наличия противоправного деяния, о котором 01.02.2016 года сообщал К. и которое необходимо было зарегистрировать в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. К. не утверждал о хищении телефона, а говорил лишь о его пропаже; суд не дал оценки показаниям свидетеля С., пояснявшей, что телефон у нее никто не похищал, она его спрятала и не может найти; обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении кого-либо по факту якобы имевшего место хищения телефона, не вынесен; суд в приговоре указал, что факт сообщения К. об открытом хищении чужого имущества не установлен, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения указание о получении К. сообщения об открытом хищении у него телефона; возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, не может свидетельствовать о совершении преступления, а лишь является документом, подтверждающим факт возбуждения уголовного дела.

Не согласен с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля С., что, по его мнению, повлияло на выводы суда ; вывод о том, что в результате не регистрации сообщения в КУСП виновные в хищении телефона лица не были установлены и привлечены к ответственности, носит предположительный характер.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, выслушав участвующих лиц, суд считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении К. и постановить оправдательный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., не признавая вины, настаивал, что его действия не образуют состава какого-либо уголовно наказуемого деяния. За допущенное нарушение по службе он был уволен из органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы:

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.03.2016, согласно которому врио начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» К. по поступившему 03.03.2016 в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ и материалу проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ по факту того, что 01.02.2016 в неустановленное время, неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> края, открыто похитило принадлежащее К. имущество, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 1000 рублей;

копия постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное 28.03.2017 старшим следователем СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю майором юстиции Н.

Стороны в апелляционной инстанции не настаивали на исследовании иных доказательств, а также заявили, что не настаивают на исследовании доказательств о стоимости телефона из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ, поскольку соглашаются со стоимостью, указанной в решении вышестоящего суда в сумме 436 рублей.

Учитывая их позицию, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

К. приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 632 л/с от 29.05.2014 назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский».

01.02.2016 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» от 29.01.2016 № 72 он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» в <адрес>

В период с 17 часов до 18 часов на телефон дежурной части 020 позвонил К. и сообщил, что у гражданки С. пропал телефон, который он ей ранее передал в пользование.

Данное сообщение было принято К., который предложил К. придти в отдел полиции.

Прибыв в отдел полиции, К. обратился к начальнику смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» К., сказав, что ранее по телефону 020 он сообщал о хищении телефона у С. и полагает, что к этому могут быть причастны С. и Б.

К. передал сообщение К. для проверки оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Арсеньевский» У. который также в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» от 29.01.2016 № 72 находился на суточном дежурстве, а также направил к нему заявителя ( т.е. К.) ; для проверки сообщения К. о возможной причастности к хищению телефона С. и ее сожителя Б. по месту их жительства – <адрес>, направил ближайший наряд полиции- пеший патруль охраны общественного порядка №5 в составе сержанта полиции Ф., младшего сержанта Ф., а также стажера У.

Сообщение К. об имевшем место, по его мнению, хищении телефона у С. не было зарегистрировано К. в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, К. не составил протокол принятия устного заявления о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, регламентированном статьями 141 и 143 УПК РФ.

03.03.2016 года по требованию заместителя прокурора г.Арсеньева отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» по факту открытого хищения имущества К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции :

показания К. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он не отрицал факт того, что К. звонил в отдел полиции с сообщением о пропаже телефона, в связи с чем он предложил К. придти в отдел полиции; когда К. пришел в отдел полиции, он вызвал дежурного ОУП У. для выяснения обстоятельств происшествия; также им был направлен наряд ППС к месту жительства С. для выяснения обстоятельств, сообщенных К.; сообщение в КУСП не регистрировал и рапорт об обнаружении признаков преступления не составлял, т.к., по его мнению, сообщение К. не содержало сведений о признаках какого-либо преступления, правонарушения; сам К. инициативы в написании заявления не проявлял;

показания потерпевшего К. ( на предварительном следствии и в суде), из которых следует, что у него был телефон, который он передал своей знакомой С. в пользование; 01.02.2016 после 17 часов он позвонил С., но та не ответила, когда он пришел к ней, та сообщила, что у нее пропал телефон и она предполагает, что он был похищен С. и Б., которые у нее находились в гостях; он позвонил по телефону 020 в Арсеньевский отдел полиции и сообщил о хищении телефона; дежурный ( К.) предложил лично придти в отдел полиции; прядя в отдел полиции, он сказал К. о том, что он ранее сообщал о хищении телефона, К. вызвал оперативного сотрудника, которому он рассказал все, что ему было известно со слов С. о пропаже телефона; оперативный сотрудник опросил его, в том числе о наличии документов на телефон, а затем сказал, что к дому, где проживает С. (<адрес>), будет направлен наряд полиции, и ему следует пройти туда же, чтобы показать квартиру. Когда он пришел к дому по <адрес>, там уже находились сотрудники полиции (двое - в форме и один- в гражданской одежде). Все вместе они прошли в <адрес>, где находились С. и Б., с которыми прибывшие сотрудники полиции побеседовали, записали их анкетные и контактные данные. На его вопрос, нужно ли ему писать заявление, полицейские ответили, что не нужно;

показания свидетеля С., на предварительном следствии и в суде, о том, что 01.02.2016 у нее в гостях находились С. и Б., после ухода которых она обнаружила пропажу телефона; об этом она сообщила пришедшему к ней К., который позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже телефона при указанных ею обстоятельствах;

показания свидетелей С. и Б., пояснявших, что 01.02.2016, когда они были в гостях у С., последняя заявила, что у нее пропал телефон, и, обвинив в краже Б., обыскала его одежду; в этот же день к ним домой по адресу <адрес>, приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что им поступило сообщение о пропаже телефона, они оба отрицали хищение телефона;

показания свидетеля К., пояснившего, что 01.02.2016 он находился на службе в качестве командира отделения ОВППСП МО МВД России «Арсеньевский»; по радиосвязи К. запросил связь с нарядом пешего патруля №5 и сообщил, что необходимо направиться на <адрес>, где в подъезде дома будет ожидать гражданин, которому нужно оказать помощь; это указание он передал старшему наряда №5 Ф.;

показания свидетеля Ф., пояснявшего, что 01.02.2016 получив от командира отделения ППС К. указание, он с младшим сержантом Ф. и стажером У. проследовал к дому № где в подъезде их ожидал К., пояснивший, что дочь его сожительницы украла телефон; вместе с К. они зашли в указанную последним квартиру; там находились Б. и С., личности которых они установили, проверили по базе КЛОН, данные переписали в служебный блокнот; С. и Б. отрицали причастность к хищению телефона у С.; о проделанной работе он доложил командиру отделения К. и запросили о дальнейших действиях; К., после связи с К., сказал им, чтобы К. взял документы на телефон и следовал в дежурную часть отдела полиции, он передал эти слова К. и продолжил патрулирование по маршруту;

показания свидетеля У., пояснявшего аналогично показаниям Ф., что он в составе патруля по указанию К. с целью проверки сообщения К. о хищении телефона проследовал к дому <адрес>, где их ожидал К.; они поднялись в квартиру, указанную К., где последний стал спрашивать у С., зачем та украла телефон; С. отрицала, а Б. пояснил, что телефон они не брали и что С. уже проверяла их одежду; старший наряда доложил командиру отделения, который сказал, чтобы К. с документами пришел в отдел полиции для написания заявления; эту информацию они передали К. и продолжили патрулирование;

показания свидетеля Р.- начальника дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» о составе дежурной смены и порядке регистрации сообщений о преступлении, об обстоятельствах, имевших место 01.02.2016, указанный свидетель ничего не пояснял;

показания свидетеля У. ( оперуполномоченный ) о том, что в период его суточного дежурства 01.02.2016 в 17 часов он находился в служебном кабинете, ему позвонил К. и попросил придти к дежурной части, сказав, что пришел гражданин и сообщил о пропаже телефона у его сожительницы; спустившись к дежурной части, он побеседовал с К., который рассказал, что у С. пропал телефон и он подозревает, что его могла взять С.; он попросил, чтобы К. сходил за документами на телефон и пришел к нему; он сообщил К. о содержании беседы с К. и сказал о необходимости направить наряд полиции для выяснения обстоятельств на <адрес>, где проживает дочь сожительницы К.- С.; в это время в дежурной части происходила сдача оружия; К. к нему больше не обращался;

показания свидетеля П.- помощника оперативного дежурного о том, что в период с 17 до 18 часов 01.02.2016 он находился в оружейной комнате, где исполнял свои должностные обязанности по приему/выдаче оружия;

протокол явки с повинной от 10.03.2016, в котором К. указал, что 01.02.2016 в период с 17 до 18 часов обратился К., сообщивший о краже телефона у сожительницы; для выяснения всех обстоятельств данный гражданин был передан им сотруднику уголовного розыска У. ; сообщение о преступлении не зарегистрировал;

протокол осмотра места происшествия-дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» от 29.03.2016, содержащий описание расположения служебного оборудования;

выписка из приказа начальника УМВД России по Приморскому краю А. от 29.05.2014 № 632, согласно которой К. с 01.06.2014 назначен на должность начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский»;

должностная Инструкция начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», утвержденная приказом врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» Д. 31.07.2014, в соответствии с п.22 которой начальник смены дежурной части К. обязан принимать и регистрировать в установленном порядке поступившие в дежурную часть заявления, сообщения о преступлениях (происшествиях), принимать меры к обеспечению охраны места преступления (происшествия), перекрытию возможных путей отхода преступников, блокированию мест из укрытия, незамедлительно организовывать выезд на место происшествия группы немедленного реагирования, участковых уполномоченных полиции, ближайшего наряда полиции, с учетом характера преступления определять состав оперативно-следственной группы и организовывать ее выезд; при необходимости обеспечивать участие в осмотре места происшествия иных специалистов, а также привлекать дополнительные силы и средства для раскрытия преступления;

приказ начальника МО МВД России «Арсеньвский» Д. от 29.01.2016 №72 о личном составе, заступающем на суточное дежурство 01.02.2016;

ответ начальника МО МВД России « Арсеньевский» Д. от 29.02.2016, исх. № №15/3193, согласно которому К. по факту хищения мобильного телефона в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» не обращался;

копии листов Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Арсеньевский» за 01.02.2016 и 02.02.2016, в которых отсутствуют сведения о регистрации сообщения К. о совершении преступления 01.02.2016;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.03.2016, согласно которому 03.03.2016 врио начальника ОД МОМВД России «Арсеньевский» К., по результатам сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Арсеньевский» 03.03.2016, а также материалов проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, по факту совершения 01.02.2016 неизвестным лицом в неустановленное время в <адрес> в <адрес> края открытого хищения имущества К., что причинило собственнику материальный ущерб на сумму 1000 рублей;

копия постановления от 03.03.2016 о признании К. потерпевшим по уголовному делу №.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности К. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что К., являясь должностным лицом -начальником смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», не зарегистрировал в КУСП сообщение К., переданное посредством телефонной связи на телефон дежурной части 020, а затем лично в помещении дежурной части, о хищении у его знакомой С. принадлежащего ему (К.) телефона ; не составил рапорт об обнаружении признаком преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 293 УК РФ уголовно-наказуемым является такое неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие К. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, а именно: К. был лишен возможности на защиту его прав, в том числе возмещение ущерба в результате неправомерных действий иных лиц, права на обращение в государственные органы, дискредитировал органы полиции в лице МО МВД России «Арсеньевский», целями деятельности которой является правопорядок, и задачами которого является защита граждан от преступлений, общественно опасных деяний, совершенных в отношении них, их имущественных прав, раскрытие преступлений, административных правонарушений, привлечение виновных лиц к ответственности.

Однако, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что К. в соответствии с требованиями Инструкции начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньвский», в целях проверки поступившего от Куликова сообщения и выяснения обстоятельств о хищении телефона, указанная информация незамедлительно была передана входящему в состав дежурной смены оперуполномоченному У., а по месту жительства лиц, по мнению К. предположительно причастных к пропаже телефона С., был направлен ближайший пеший патруль полиции в составе сержанта полиции Ф., младшего сержанта Ф.

Вышеуказанные должностные лица также вправе принимать заявления, сообщения о преступлениях ( происшествиях), проверять достоверность указанной информации, в том числе путем опроса граждан, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а также совершать иные действия, в рамках предоставленных им полномочий, указанных в ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями К., пояснившего, что, по его обращению в отдел полиции, дежурный вызвал оперуполномоченного, которому он рассказал о пропаже телефона у своей сожительницы и предположил, что его могли похитить С. и Б.; он не знал точный адрес указанных лиц, но мог показать дом и квартиру; оперативный сотрудник сказал, чтобы он проследовал к дому, где его будет ожидать наряд полиции, а также, чтобы он взял документы на телефон и пришел к нему; возле <адрес> его ожидали сотрудники полиции, с которыми он поднялся в <адрес>, находившиеся там С. и Б. отрицали свою причастность к краже телефона у С.;

свидетеля У., подтвердившего факт того, что его вызвал К. для проверки сообщения К. о хищении телефона; т.к. у К. не имелось при себе документов на телефон, он сказал, чтобы тот взял документы и пришел к нему; полученную от К. информацию он передал К. и сказал, что нужно отправить наряд полиции по адресу, указанному К.; К. более к нему не обращался;

свидетелей С. и Б., подтвердивших, что 01.02.2016 вечером к ним домой пришли сотрудники полиции, сказав, что хозяйка заявила о краже телефона;

свидетелей К., Ф., Ф., У., У., подтвердивших факт того, что по указанию К. наряд ППС выезжал по адресу, указанному К. при обращении в дежурную часть с сообщением о хищении телефона у С.

Все допрошенные свидетели, а также К. подтвердили, что последнему не отказывали в приеме заявления, а предложили проехать по указанному им же адресу, где, как он утверждал, находились лица, причастные к хищению телефона, после чего, взяв документы, придти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Однако более в отдел полиции К. не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства противоречат выводу суда об укрытии К. преступления.

Более того, в соответствии с ПриказомМВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)в целях контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальном органе МВД России создается комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В соответствии с установленной руководителем (начальником) территориального органа МВД России периодичностью, но не реже одного раза в квартал данная комиссия проверяет полноту регистрации в КУСП и результаты разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также проводит сверку сведений, содержащихся в КУСП, и сведений, полученных из других источников информации, включая корешки талонов-уведомлений о передаче, талоны-корешки.

Данная комиссия, в числе прочих мероприятий, проверяет записи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть по телефону сообщений, которые сохраняются в течение 30 суток, а затем при отсутствии надобности уничтожаются с письменного согласия председателя комиссии.

Таким образом, нормативным актом органа внутренних дел определены порядок и формы контроля за своевременным выявлением нарушений регистрации поступающих сообщений.

По обращению К., имевшему месту 01.02.2016, уголовное дело возбуждено 03.03.2016, т.е. фактически в пределах сроков, установленных ст. 144 УПК РФ для проверки сообщений о преступлениях.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт невнесения К. в КУСП сообщения К. непосредственно в момент обращения, не составление протокола принятия устного заявления о преступлении, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ.

К. не был лишен возможности на защиту своих прав, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по его сообщению проводились первоначальные проверочные мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств пропажи (хищения) у С. телефона, а также лиц, возможно к этому причастных, сведения о которых сообщил К.; в последующем по сообщенным им обстоятельствам было возбуждено уголовное дело.

Факт возбуждения уголовного дела, стоимость телефона (1000 рублей- как при возбуждении уголовного дела или 436 рублей- как установлено в ходе предварительного следствия), еще не свидетельствует о наступлении последствий, указанных в ч.1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, было возбуждено 03 марта 2016 года, предварительное следствие по уголовному делу проводилось в течение года и было приостановлено 28.03.2017, поскольку орган, в производстве которого находилось это уголовное дело- СО г. Арсеньева СУ СК РФ по Приморскому краю, не смог установить лицо, причастное к совершению преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями К., и тем, что К. не был возмещен ущерб, не установлены лица, подлежащие привлечению к ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что обращение К. ( как по телефону 020, так и лично) имело место в период с 17 до 18 часов, в то время как происходили прием-сдача оружия, что подтвердили свидетели П., У., помимо этого, осуществлялись выезды оперативно-следственной группы по вызовам, которых, как пояснил свидетель С. –водитель дежурной части, было около 30.

Именно на К., как на начальнике смены дежурной части, лежит обязанность непрерывно следить за оперативной обстановкой на обслуживаемой территории; поддерживать связь со служебными нарядами, следственно-оперативными группами, дежурными нарядами подразделений МОМВД России «Арсеньевский»; выдавать и принимать от нарядов оружие, боеприпасы, спецсредства и другие предметы; осуществлять ведение учета и отчетности вооружения и боеприпасов, а равно иные обязанности, предусмотренные разделом III Должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение которых К. не установлено.

Что касается обвинения, предъявлявшегося К. органом предварительного следствия по ч.1ст. 286 УК РФ, то по смыслу закона превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд первой инстанции, указав об отсутствии вышеперечисленных обстоятельств, квалифицировал действия К. по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 2800-О, предъявленное обвинение уже в суде первой инстанции трансформировалось в приговор, по поводу которого, исходя из содержания апелляционных жалобы, представления, и ведется спор в суде апелляционной инстанции: суд первой инстанции проверил доказательства и пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы К. признаются обоснованными, обвинительный приговор, постановленный в отношении К. подлежит отмене, а он - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 293 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за К. следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием К. процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 сентября 2016 года в отношении К. отменить.

К. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 293 УК РФ.

Признать за К. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, суммы, выплаченной К. в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ с 14.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 9354 рубля 61 копейка, а всего 12654 рубля 61 копейка отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалобы К. удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Резниченко