Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – Г., адвокатов Сурда Е.А. и Суздальцева И.И. в защиту интересов осужденного Левашева М.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2017 года, которым

ЛЕВАШЕВ М. В., /__/, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденного обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27.02.2017.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Г. удовлетворить, взыскать с Левашева М.В. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба /__/ руб. /__/ коп.

Обеспечительные меры – арест на имущество Левашева М.В., наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016, а именно на:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенную /__/;

- квартиру общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенную в /__/, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска Г. и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя гражданского истца - адвоката Смердова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу Г., защитника осужденного Левашева М.В. - адвоката Сурды Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Суздальцева И.И., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашев М.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено им в период времени с 01.02.2014 по 17.03.2014 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левашев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив о своей непричастности к нему.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Левашева М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о непричастности Левашева М.В. к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что защитой были представлены документы об осуществлении ООО «/__/» и ООО «/__/» реальной хозяйственной деятельности, однако суд не дал оценки этим доказательствам, факт хищения Левашевым М.В. денежных средств ООО «/__/» в сумме /__/ руб. не нашел своего подтверждения, поскольку указанные денежные средства не поступали в его распоряжение, а согласно заключениям бухгалтерских экспертиз определить сумму денежных средств, поступивших от ООО «/__/» через ООО «/__/» и ООО «/__/» в адрес Левашева М.В., не представляется возможным. Ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «/__/» и отмечает, что прибыль, полученная предприятием за 2013 год, не соответствует сумме, перечисленной платежными поручениями, в связи с чем показания Г., К., Ш. являются ложными. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «/__/» прекратило свою деятельность в 2015 году, то есть еще до момента предъявления Левашеву М.В. обвинения, в связи с чем возникают сомнения в процессуальном статусе Г. как представителя потерпевшего. Приводит показания Левашева М.В. в судебном заседании, согласно которым фактически перечисляемые ему Г. в безналичной форме денежные средства являлись заемными для Г., которому Левашев М.В. отдавал наличные средства через Х., что также подтверждается телефонными соединениями и письмом Г. на электронную почту. Таким образом, выводы суда о том, что Левашев М.В. принимал на себя иные обязательства, кроме передачи денежных средств, перечисленных в его адрес безналично, в наличной форме, не основаны на исследованных доказательствах, а отсутствие у Левашева М.В. намерений исполнять именно принятые им на себя обязательства и наличие у него прямого умысла на совершение преступления являются предположениями и опровергаются исследованными доказательствами, учитывая, что в деле не установлено, что Левашев М.В. совершал какие-то действия, направленные на убеждение, уговор, склонение потерпевшей стороны к заключению договора. В связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Левашева М.В. оправдательный приговор.

Адвокат Суздальцев И.И. в защиту интересов осужденного Левашева М.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Отмечает, что в судебном заседании Левашев М.В. исковые требования представителя потерпевшего не признал, в обоснование представил свои доказательства и ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы, однако суд необоснованно отверг его доводы и при отсутствии правовых оснований пришел к немотивированному выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, при назначении Левашеву М.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд не привел оснований для этого с указанием соответствующих мотивов, обосновав только его размер. Также защитник считает, что судом было нарушено право Левашева М.В. на защиту, а именно вследствие путаницы в формировании листов протокола допроса обвиняемого в т.7 на л.д.38-41 государственный обвинитель не смог огласить данный протокол в судебном заседании, однако суд в приговоре необоснованно ссылается на эти показания. Далее защитник указывает на отсутствие в деле доказательств вины Левашева М.В. в мошенничестве, ссылаясь на показания последнего о существующей схеме взаимодействия между ним и Г., по которой изначально и не предполагалось поставок железобетонных изделий, о чем было известно и самому Г., этим объясняется фактическое отсутствие подписанных двухсторонних договоров поставки. При этом в деле нет доказательств тому, что между ними якобы была достигнута договоренность о полной предварительной оплате за поставку железобетонных изделий, что также подтверждает показания Левашева М.В. в этой части. Однако затем между Левашевым М.В. и Г. возник конфликт из-за удержания Левашевым М.В. части денежных средств на уплату налогов, вследствие чего Г. оговорил Левашева М.В. Кроме того, конечный получатель денежных средств ООО «/__/» достоверно установлен не был, а свидетели Б., Х., И., И. отрицали факт открытия ими счетов по просьбе Левашева М.В. и передачи ему денег, однако суд не принял во внимание данные показания. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Левашева М.В. прекратить за отсутствием события преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд, указав на совершение Левашевым М.В. тяжкого преступления, не привел каких -либо мотивов, по которым пришел к выводу о назначении ему наказания в виде 5 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом судом не принято во внимание, что Левашев М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не совершил. При таких обстоятельствах тяжесть совершенного им преступления не соответствует назначенному судом наказанию, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к Левашеву М.В. при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях и дополнениях к ним осужденный Левашев М.В. заявляет, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что Г. неоднократно обналичивал денежные средства через его банковскую карту, а также осуществлял деятельность по «отмыванию» денежных средств, согласно выводам бухгалтерской экспертизы движение денежных средств на лицевых счетах определить невозможно в связи с их обезличиванием. Далее, ссылаясь на показания свидетелей Г., Л., Х., К., оспаривает выводы суда о подконтрольности ему ООО «/__/» и ООО «/__/». Сверка от 03.03.2014 о движении денежных средств, на которую суд ссылается в приговоре, сведений об ООО «/__/» не содержит, а в представленном бухгалтерском балансе данной организации за 2014 год отсутствуют сведения об убытках, хищениях, более того, она была реорганизована. Считает, что его уголовное преследование носит явно заказной характер с целью скрыть хищение бюджетных денежных средств, о чем свидетельствуют доказательства о незаконной деятельности Г., имеющие в деле. Утверждает, что он никогда не заключал договоров с ООО «/__/», не обещал Г. поставить железобетонные изделия и деньги ООО «/__/» не похищал, что подтверждается показаниями директора ООО «/__/» К. о том, что последний его никогда не видел и не общался, а также показаниями Г. в части того, что последний не получал от него никаких предложений в письменном виде, бухгалтерским балансом об отсутствии со стороны ООО «/__/» отчислений в фонд заработной платы и в пенсионный фонд за Г. Кроме того, оспаривает наступление для ООО «/__/» тяжких последствий в результате преступления, что также опровергается бухгалтерским балансом данной организации. Далее отмечает наличие у него устойчивых социальных связей, семьи, троих детей и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г., адвокатов Сурды Е.А. и Суздальцева И.И. в защиту интересов осужденного Левашева М.В. помощник прокурора ЗАТО Северск Казенова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Приговором суда первой инстанции Левашев М.В. был признан виновным в том, что он в начале февраля 2014 года, находясь в /__/, действуя незаконно от имени подконтрольных ему (Левашеву М.В.) организаций - общества с ограниченной ответственностью «/__/», ИНН /__/ (далее - ООО «/__/»), зарегистрированного по адресу: /__/, и общества с ограниченной ответственностью «/__/», ИНН /__/ (далее - ООО «/__/»), зарегистрированного по адресу: /__/, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных от сделок, связанных с фиктивной поставкой товарно-материальных ценностей (железобетонных изделий), в отсутствие права на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не являясь лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «/__/» и ООО «/__/», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководства общества с ограниченной ответственностью «/__/», ИНН /__/ (далее - ООО «/__/»), в лице заместителя директора Г., желающего заключить договоры поставки товарно-материальных ценностей (железобетонных изделий), достоверно зная, что на момент получения денежных средств от ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют фактического адреса месторасположения и не имеют реальной возможности поставить товарно-материальные ценности (железобетонные изделия) в силу неудовлетворительного финансового состояния и платежеспособности ООО «/__/» и ООО «/__/», предварительно введя в заблуждение руководство ООО «/__/» в лице заместителя директора Г. относительно действительности намерений и реальной возможности ООО «/__/» и ООО «/__/» по выполнению взятых на себя обязательств по поставке товарно-материальных ценностей, обещая заместителю директора ООО «/__/» Г. выполнить условия договоров и поставить в адрес ООО «/__/» железобетонные изделия по заведомо заниженной цене по отношению к рыночным ценам на аналогичные изделия (со скидкой 30%) при условии полной предварительной оплаты по договорам, преследуя собственные корыстные интересы, выраженные в получении материальной выгоды для себя лично, не имея намерений исполнять договорные обязательства, предоставил заместителю директора ООО «/__/» Г. реквизиты ООО «/__/» и ООО «/__/», а именно, наименование организации, юридический адрес, ИНН, КПП, номер расчетного счета организации, на основании которых Г., не осведомленным о его (Левашева М.В.) преступных намерениях, были составлены договоры поставки товарно-материальных ценностей № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, согласно условиям которых ООО «/__/» в лице формального директора Р. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности (железобетонные изделия ПК 63-12-8) на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки, в соответствии со Спецификациями на поставку продукции; и договоры поставки товарно-материальных ценностей № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014, согласно которым ООО «/__/» в лице формального директора Б. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности (железобетонные изделия ПК 63-12-8 и ФБС 24-6-6т) на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек, в соответствии с приложениями к договорам и согласно выставленным отгрузочным документам.

Согласно достигнутой договоренности между заместителем директора ООО «/__/» Грачёвым А.Е. и Левашевым М.В. о полной предварительной оплате за железобетонные изделия и во исполнение договоров поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014, на основании платежных поручений № 4 от 12.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копейка, № 6 от 14.02.2014 на сумму /__/, № 12 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 5 от 13.02.2014 на сумму /__/, № 7 от 18.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 10 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 13 от 27.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 18 от 13.03.2014 на сумму /__/ рублей, № 20 от 17.03.2014 на сумму /__/ рублей ООО «/__/» перечислило на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/, денежные средства в сумме /__/ и на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, денежные средства в сумме /__/, а всего в общей сумме /__/ в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Левашев М.В. по ранее достигнутой договоренности с заместителем директора ООО «/__/» Грачёвым А.Е. обязался подписать вышеуказанные договоры от своего имени по доверенности от директоров Б. и Р. после перечисления ООО «/__/» денежных средств на расчетные счета ООО «/__/» и ООО «/__/», но впоследствии, после получения денежных средств, достоверно зная, что не имеет реальной возможности поставить товарно-материальные ценности, уклонился от встреч с руководителями ООО «/__/» и умышленно не поставил подписи в указанных договорах.

Таким образом, Левашев М.В. в период с 01.02.2014 по 17.03.2014, находясь в /__/, умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, принадлежащие ООО «/__/». При этом снятие Левашевым М.В. денежных средств в указанном размере, поступивших с расчетного счета ООО «/__/» на расчетные счета ООО «/__/» и ООО «/__/» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, было произведено в указанный период времени через расчетные счета, открытые на его (Левашева М.В.) имя, имена его знакомых: Б., Х., И., И. Данными денежными средствами Левашев М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «/__/» материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Левашев М.В. виновным себя в совершении преступления не признал и об обстоятельствах вмененного ему деяния показал, что в сентябре 2013 года он занимал Л. наличные денежные средства в размере /__/ рублей, которые тот вернул в декабре 2013 года путем перевода от имени своей организации «/__/» на его (Левашева М.В.) банковскую карту. После расчета Л. пояснил, что его знакомый Г. также интересуется наличными денежными средствами. После чего он встретился с Г., который пояснил о готовности занимать у него денежные средства, выплачивая за это проценты, и взял номер его (Левашева М.В.) карты, который оканчивается на цифры «/__/». Всего он произвел Г. около 10 займов. В конце января 2014 года ему позвонил Л., пояснив, что к нему обратился его знакомый Г., которого также интересуют наличные денежные средства. 02.02.2014 ему позвонил Г., которому он объяснил, что у него свободных денег около /__/ рублей. Встретившись с ним на /__/, Г. сфотографировал его карту на свой мобильный телефон, пояснив, что деньги будет пересылать разбитыми суммами и в дальнейшем пришлет сверку, чтобы ни у кого не возникало вопросов об их реальной деятельности. Затем в период с 10.02.2014 до середины апреля 2014 года Г. занимал у него денежные средства порядка 18 раз, используя следующий способ: по телефону Г. согласовывал с ним сумму наличных, которую у него мог забрать, а когда денежные средства поступали ему на лицевой счет, он сам уведомлял по телефону Г., или последний ему звонил, после этого перезванивал Х., который сразу же подъезжал и забирал наличные денежные средства. Из диалога с Х. ему известно, что последний и Г. занимаются «обналичиванием» денег с заготовки леса. В апреле 2014 года его вызвали в /__/, где он узнал, что денежные средства ему поступали со счетов юридических лиц, и данные сделки относятся к «обналичиванию» денежных средств. Также ему разъяснили, что организации перечисляли деньги с выделом налога на добавочную стоимость в размере 18%, и из всей суммы /__/ рублей ему бы пришлось заплатить /__/ рублей. После чего он связался с Г., который пояснил, что платить ничего не придется. В свою очередь он пояснил, что, пока не закончится налоговый период и он не получит справку о том, что ничего не должен, удержит /__/ рублей. Г. ответил, что у него (Левашева М.В.) будут проблемы, после чего он перестал общаться с последним. Также в апреле 2014 года к нему в офис приезжал Х., который ему рассказал, что переведенные ему денежные средства получали от крупной организации, занимающейся продажей леса, с целью минимизировать затраты и налоги. Затем в ходе телефонного разговора с Г. последний сообщил о необходимости встречи с В., который на тот момент являлся начальником отделения полиции по контролю за банками и налоговой. В дальнейшем он встретился с В., который интересовался, почему он (Левашев М.В.) не отдает деньги, и предоставил две недели подумать. При следующей встрече с В. он объяснил свои опасения, на что тот сказал, что денежные средства придется вернуть с процентами, а сумму и реквизиты, куда необходимо перечислить деньги, ему пришлет Г. через программу «Вайбер». Также со слов В. ему известно, что организация занимается «обналичиванием» денег. На следующий день (в мае 2014 года) Г. отправил ему сообщение, где были указаны реквизиты ООО «/__/» и сумма около /__/ рублей. Однако он решил не отдавать денежные средства. В конце июня 2014 года к нему в офис, расположенный в /__/, приехал Г., который пояснил, что готов уладить конфликт, для чего ему необходимы гарантии. В связи с чем 01.07.2014 он (Левашев М.В.) оформил доверенность на имя Г. на принадлежащую ему квартиру на /__/, и на офис, находящийся на /__/,122 в /__/. В середине июля 2014 года Г., воспользовавшись данным правом, ускоренно переоформил на подконтрольное тому лицо квартиру, не отдав ему (Левашеву М.В.) денежные средства от сделки. При этом Г. не смог сделать то же самое с его офисом из-за отсутствия регистрации у «своего» человека в /__/. После чего Л. поменял свои показания о том, что покупал у него (Левашева М.В.) железобетон. В сентябре 2014 года Г. прислал ему сообщение о возвращении ему /__/ рублей без взаимных претензий. В феврале 2015 года он оплатил налог в размере около /__/ рублей, который был исчислен с оборотов, полученных после договоренности с Г. В феврале 2014 года директором, учредителем, акционером он не являлся, а также не вел фактическую предпринимательскую деятельность. Он никогда не занимался поставкой и покупкой железобетонных изделий. С Г. поставку железобетонных изделий не обсуждал, виделся с ним только один раз. Х. ему привозил листок сверки, содержащий движение денежных средств - от кого и кому пришло. К деятельности ООО «/__/» и ООО «/__/» он никакого отношения никогда не имел. Как в материалах юридического дела ООО «/__/», изъятого в ПАО «/__/», появилась копия его паспорта и образец его подписи, пояснить не может. Документы в банк он привез по просьбе Г., который ему пояснял, что денежные средства «застряли» в банке, из которого нужно было перевести деньги со счета ООО «/__/». После чего он приехал в банк, где ему сказали, что там прослеживается «обнальная» деятельность и в течение двух дней необходимо перевести денежные средства, что он и сделал, закрыв счет на второй день. Куда делись денежные средства со счета, не знает. Б. арендовала у него часть офиса, в 2014 году он с ней не созванивался. Н. и Е. не знал, разговаривал ли с ними по телефону, не помнит. И. участвовал в проектах, которые он инвестировал. В рабочих отношениях с И. не состоял, последняя бухгалтером у него не работала, электронный адрес её почты он Г. не передавал. Р. обращался к нему (Левашеву М.В.) за займом, который не вернул, предложив выкупить квартиру. Р., Ф. не знает, пытался с ними связаться, чтобы выяснить обстоятельства своего обвинения. Н. денежные средства через Р. он не передавал. Х. приобретала у него офис, но сделка не сложилась, номера её счетов ему не известны. Изъятые в ходе обыска офиса платежные поручения являлись распечатками с фотоснимков из уголовного дела. Г. был записан в телефонной книге его сотового телефона как «А. деньги». Сколько всего денежных средств перечислил Г. ему на счет, сказать не может. Г., Г. и Л. перечисляли деньги ему только на один расчетный счет. Сумму удержания исчислял исходя из заявления, написанного в июне 2014 года Г.

Наряду с показаниями осужденного судом были исследованы следующие доказательства.

Заявление директора ООО «/__/» К. от 20.06.2014, из которого следует, что в течение февраля-марта 2014 года на расчетные счета ООО «/__/» и ООО «/__/», реквизиты которых ему дал Левашев М., представившийся руководителем организации, занимающейся реализацией железобетонных изделий, им было перечислено /__/ рублей /__/ копеек за поставку Левашевым М. указанных изделий. Согласно договоренности отгрузка товара должна была начаться в марте 2014 года, однако после последней оплаты (17.03.2014) Левашев М. перестал отвечать на телефонные звонки, начал уклоняться от встреч, проекты договоров на поставку не подписал, железобетонные изделия не поставил, денежные средства не возвращены (т.1 л.д.64).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с ноября 2012 года по февраль 2015 года он являлся директором и единственным учредителем ООО «/__/», которое занималось оптовой торговлей строительными материалами. В феврале 2014 года его заместитель Г. сообщил, что житель /__/Левашев М. может продать железобетонные изделия со скидкой от рыночной стоимости в 30%, при этом одним из условий являлась 100 % предоплата. Также Левашев М.В. пояснял, что денежные средства за железобетонные изделия необходимо перечислить на расчетные счета ООО «/__/», где директором является Б., и ООО «/__/», где директором является Р. Данные граждане ему не знакомы, он никогда их не видел, Левашева М.В. он тоже никогда не видел, все переговоры с последним вел Г. Условия сделки их устроили, и в середине февраля 2014 года были составлены договоры поставок, которые были подписаны с их стороны и переданы Левашеву М.В., однако последний пояснил, что договоры будут подписаны после платежей. До 17.03.2014 на расчетные счета ООО «/__/» и ООО «/__/» были переведены денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек. По договоренности в конце марта 2014 года Левашев М.В. обязан был начать поставку железобетонных изделий, но ни одной поставки в их адрес Левашев М.В. не осуществил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Денежные средства, перечисленные за железобетонные изделия, были получены ООО «/__/» от продажи леса и сделок с ним. С февраля 2015 года ООО «/__/» прекратило свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением (т. 2 л.д. 52-56).

Представитель потерпевшего Г., подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, показал, что в период с 30.11.2012 по 13.02.2015 он являлся заместителем директора ООО «/__/», учредителем и директором которого был К. Данная организация занималась оптовой торговлей лесоматериалов и строительных материалов. В его должностные обязанности входила организация процесса финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «/__/» было ликвидировано в феврале 2015 года в связи с нехваткой денежных ресурсов после хищения у их организации /__/ рублей. В начале 2014 года они с директором К. решили закупить железобетонные изделия для дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. В начале февраля 2014 года он при встрече со своим знакомым Л. пояснил последнему, что желает вложить деньги в железобетонные изделия, на что тот дал ему номер телефона Левашева М./__/, пояснив, что последний занимается продажей данных изделий. На следующий день он позвонил по указанному номеру телефона, и они договорились о встрече, которая произошла 03 или 04 февраля 2014 года на автопарковке по адресу: /__/. Он пояснил Левашеву М.В., что его интересует покупка железобетонных изделий на сумму /__/ рублей. На что тот ответил, что готов на указанную сумму поставить данные изделия, которые находятся на каком-то заводе. Также Левашев М.В. пояснил, что готов продать железобетонные изделия со скидкой 30% по сравнению с рыночными ценами, но обязательным для него условием являлась 100% предоплата. Отгружать железобетонные изделия они планировали непосредственно с машин сразу в адрес покупателей. Также с Левашевым М.В. у них была договоренность о поставке железобетонных изделий по цене, установленной прайсом ООО «/__/» на 03.02.2014 или на 04.02.2014, с учетом 30% скидки. Данное предложение его и директора ООО «/__/» К. устроило. Через несколько дней им были составлены договоры поставки товарно-материальных ценностей № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014. Согласно этим договорам ООО «/__/» в лице директора Р. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией на поставку продукции. Согласно договорам поставки товарно-материальных ценностей № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014 ООО «/__/» в лице директора Б. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с Приложением /__/ к договору и согласно выставленным отгрузочным документам. В соответствии с составленными им договорами и приложениями к ним у них получилась общая сумма /__/ рублей /__/ копеек. Цены на железобетонные изделия были указаны при согласовании с Левашевым М.В. по телефону. Реквизиты организаций ООО «/__/» и ООО «/__/» ему были предоставлены самим Левашевым М.В. по электронной почте или по телефону, точно уже не помнит. О том, что они заключают договоры с организациями, где директором не является Левашев М.В., у него сомнений не было, поскольку Левашев М.В. ему пояснил, что у ООО «/__/» и ООО «/__/» имеются «зачеты», то есть те оказывают услуги заводу железобетонных изделий, а данные юридические лица являются его (Левашева М.В.) подконтрольными организациями, которыми он фактически руководит, а Б. и Р. только формальные директора. Кроме этого, недоверия к Левашеву М.В. не возникало, поскольку его посоветовал их общий знакомый Л. Впоследствии он узнал, что данные организации являются «фирмами-однодневками» и никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут. Во исполнение договоров поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014, на основании платежных поручений № 4 от 12.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копейка, № 6 от 14.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 12 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 5 от 13.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 7 от 18.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 10 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 13 от 27.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 18 от 13.03.2014 на сумму /__/ рублей, № 20 от 17.03.2014 на сумму /__/ рублей, ООО «/__/» перечислило на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, и на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, денежные средства в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек в качестве оплаты за товарно-материальные ценности - железобетонные изделия. Денежные средства перечислялись по мере их поступления на расчетный счет ООО «/__/» от продажи леса. О каждом перечислении он сообщал Левашеву М.В. посредством телефонного звонка. Из-за отсутствия пропуска в /__/, в конце марта 2014 года указанные договоры он передал своему знакомому Х., который отвез их в офис ООО «/__/», расположенный в /__/, где передал лично Левашеву М.В. Изначально последний сказал, что подпишет договоры от своего имени по доверенности от директоров Б. и Р. после перечисления ими денежных средств на расчетные счета указанных организаций, но, впоследствии, Левашев М.В. начал уклоняться от встреч, тем самым так и не поставив подписи в договорах. Кроме того, 03.03.2014 и 19.03.2014 с адреса «/__/» (/__/), принадлежащего ему, он направлял на почтовый адрес «/__/», который был ему предоставлен Левашевым М.В., файлы с названиями «сверка на 03032014», «платежное поручение /__/» и «платежное поручение /__/» с текстом «назначение платежа Частичный возврат по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014 года за ТМЦ в тч НДС». Но с какой целью он направлял указанные сверку и платежные поручения на данный момент не помнит. Насколько ему известно, адрес «/__/» принадлежит бухгалтеру Левашева - И. В конце марта 2014 года Левашев М.В. начал требовать доплатить денежные средства до ранее оговоренной суммы /__/ рублей, поскольку они перечислили только /__/ рублей /__/ копеек, он ответил, что пока не начнется поставка железобетонных изделий, ничего они платить больше не будут. После этого также в конце марта 2014 года он разговаривал по телефону с Левашевым М.В., который ему пояснил, что поставка железобетонных изделий невозможна, но он готов вернуть им денежные средства, однако после этого на связь не выходил, условия договоров не исполнил, железобетонные изделия им не поставил, денежные средства не верн/__/ образом, ООО «/__/» был причинен значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Помимо этого, по его просьбе Х. ездил в офис Левашева М.В., где посредствам сотовой связи он (Г.) общался с Левашевым М.В. Также он направлял претензии на адреса ООО «/__/» и ООО «/__/», получив ответ только от последней организации о признании /__/ рублей. Переоформлением ООО «/__/», в частности освобождением от должности директора Б. и назначением на должность директора Н., он не занимался. В апреле 2014 года ему на его сотовый телефон позвонил молодой человек, сообщив, что он звонит от Левашева М.В. с предложением погашения задолженности ООО «/__/» перед ООО «/__/» путем оформления на него квартиры на /__/, которая состоит на балансе ООО «/__/», при условии, что он зарегистрируется в качестве директора данной организации. Однако впоследствии ему стало известно, что предложенная Левашевым М.В. квартира на балансе ООО «/__/» не состоит. Также он и Левашев М.В. общались путем смс-сообщений, обсуждая варианты возвращения суммы причиненного ущерба, при этом /__/ он скидывал сообщение с реквизитами ООО «/__/» для возврата денежных средств. От Левашева М.В. тоже поступало предложение о том, чтобы от него (Г.) приехал человек, которому тот отдаст деньги. Но когда по его просьбе Х. приехал в офис, то последний был «выставлен» двумя людьми, представившимися сотрудниками ФСБ. Также они договорились о том, что Левашев М.В. начинает поэтапно отдавать им деньги, и первый платеж составит в сумме /__/ рублей, но до настоящего времени Левашев М.В. денежные средства ООО «/__/» не верн/__/ он и ООО «/__/» у Левашева М.В. денежные средства не занимали, на расчетный счет Левашева М.В. он денежные средства не переводил. Х. для него либо для ООО «/__/» через Левашева М.В. денежные средства не перевозил. С Б. и Р. он не встречался. С Г. познакомился после того, как ему сделали предложение стать директором ООО «/__/». Занимали ли у Левашева М.В. денежные средства Г. и Л. не знает. О ситуации с Левашевым М.В. он также говорил с В., который ему рекомендовал написать заявление в полицию. В. урегулировать финансовый вопрос он не просил. С Г. у него были деловые отношения, которому он как физическому лицу и руководителю юридического лица занимал денежные средства, при этом последний о деятельности ООО «/__/» не интересовался, флэш-карту с электронным ключом для осуществления операций на расчетном счете в банке ему не передавал, а принадлежащий ему (Г.) автомобиль давал в целях осуществления совместной работы (т.2 л.д.14-16, 20-23, т. 6 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля Л. следует, что в 2012 году он познакомился с Г. и Левашевым М.В. в ходе сделок купли-продажи автомобилей. Г. работал заместителем директора ООО «/__/» и занимался строительным бизнесом. В 2012-2013 годах у Левашева М.В. он (Л.) приобретал железобетонные изделия по ценам ниже рыночных с заводов-изготовителей /__/ и /__/, таких как «/__/», «/__/», «/__/». Оплата за железобетонные изделия происходила по безналичному расчету. Никаких претензий к Левашеву М.В. по их с ним договорным отношениям у него не было. На расчетные счета каких именно организаций он производил оплату, сказать не может, так как не помнит. В начале 2014 года Г. поинтересовался, где можно приобрести железобетонные изделия по более низкой цене, на что он ему дал номер телефона Левашева М.В. - /__/. Летом 2014 года он встретился с Г., который ему пояснил, что перечислил Левашеву М.В. по безналичному расчету более /__/ рублей и тот злостно уклоняется от поставки ему железобетонных изделий. Также Г. попросил его посодействовать. После чего он позвонил Левашеву М.В., поинтересовался у него о взаимоотношениях с ООО «/__/», на что он ему ответил, что отгрузил ООО «/__/» железобетонные изделия на сумму более /__/ рублей и в настоящее время задолженность перед ООО «/__/» составляет порядка /__/ рублей. После этого ему позвонил Г., которому он рассказал о разговоре с Левашевым М.В. (т.2 л.д. 127-129, т.6 л.д.20-21).

Свидетель Х. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что в апреле 2014 года от его знакомого Г., который является заместителем директора ООО «/__/», стало известно, что в одностороннем порядке был заключен договор на поставку железобетонных изделий от Левашева М.В. в лице «/__/» и «/__/», при этом последний сообщил ему расчетные счета, куда необходимо было перевести денежные средства в сумме около /__/ рублей. Указанные железобетонные изделия должны были поставляться с 30% скидкой, но со 100% предоплатой. Также Г. ему пояснил, что на указанные счета он перевел денежные средства ООО «/__/» в сумме около /__/ рублей, после чего Левашев М.В. с ним на связь не выходит, свои обязательства по поставке железобетонных изделий не исполняет и встреч избегает. Поскольку у Г. не было зонального пропуска в /__/, то по просьбе последнего он лично привозил Левашеву М.В. договоры на поставку железобетонных изделий. Также, примерно в апреле 2014 года, он пришел в офис, где расположено агентство недвижимости Левашева М.В. на /__/ в доме, в котором также находится магазин «/__/». В указанном офисе у него состоялся разговор с Левашевым М.В. о том, что тому необходимо связаться с Г. При этом в ходе разговора ему Левашев М.В. сказал о том, что он Г. вернет либо деньги, не называя сумму, либо поставит железобетонные изделия. Однако после разговора Левашев М.В. с Г. на связь так и не вышел. Далее по просьбе Г. он еще несколько раз ходил в офис Левашева М.В., который всегда говорил одно и то же, что вернет Г. деньги или поставит железобетонные изделия. Со слов Г. ему известно, что до настоящего времени Левашев М.В. деньги не вернул, железобетонные изделия не поставил (т. 2 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Г.следует, что в 2013 году Л. его познакомил с Левашевым М.В. для возможного ведения бизнеса, который состоялся в том, что он по доверенности осуществил продажу принадлежащей Левашеву М.В. квартиры на /__/. При этом последний представил ему как своего бухгалтера и доверенное лицо И., с которой он встречался, но при этом она ему денежные средства не передавала. Человек с фамилией Р. ему не известен, И. данную фамилию ему не называла. Также через Л.. он познакомился с Г., со слов последнего ему известно, что он договорился с Левашевым М.В. о поставке строительных материалов, однако в результате данной сделки ни поставки товара, ни возврата денежных средств не было. Со слов Г. известно, что денежные средства в порядке /__/ рублей перечислялись лично Левашеву М.В. Также Г. упоминал об организациях ООО «/__/» и ООО «/__/».

Согласно сведениям, представленным Советским филиалом ПАО «/__/», в указанном банке 06.02.2014 был открыт расчетный счет /__/ ООО «/__/», при этом лицом, имеющим право распоряжаться по данному счету, являлся директор К. (т.2 л.д.170-171).

На предварительном следствии свидетелем К. были представлены заверенные копии карточек счета 60 и актов сверок ООО «/__/» по контрагентам ООО «/__/» и ООО «/__/» за 2014 год, а также копии платежных поручений № 4 от 12.02.2014, № 6 от 14.02.2014, № 12 от 25.02.2014, № 5 от 13.02.2014, № 7 от 18.02.2014, № 10 от 25.02.2014, № 13 от 27.02.2014, № 18 от 13.03.2014, № 20 от 17.03.2014 (т.4 л.д.169).

В ходе выемки 23.05.2016 у Г. были изъяты договоры поставки с приложениями к ним № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, №37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014 (т. 4 л.д. 149-157).

В дальнейшем представленные К. и изъятые у Г. документы были осмотрены (т. 4 л.д.183-190).

В соответствии с договором поставки № 28 от 10.02.2014 и приложением № 1 к нему (спецификации на поставку продукции), подписанными со стороны покупателя - ООО «/__/» в лице директора К., поставщик ООО «/__/» в лице директора Р. обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) - ПК 63-12-8 в количестве 90 штук, цена за единицу продукции /__/ рублей /__/ копеек, общей стоимостью с учетом НДС 18% - /__/ рублей /__/ копейка. При этом ТМЦ отпускаются покупателю после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Со стороны поставщика договор не подписан (т. 4 л.д. 158-159).

Согласно платежному поручению № 4 от 12.02.2014 ООО «/__/» по договору поставки продукции № 28 от 10.02.2014 перечислило /__/ рублей /__/ копейку (в том числе НДС 18%) за ТМЦ на расчетный счет ООО «/__/» /__/ в ОАО «/__/» в /__/ (т. 4 л.д. 172).

Из договора поставки № 31 от 11.02.2014 и приложения № 1 к нему (спецификации на поставку продукции), подписанных со стороны покупателя - ООО «/__/» в лице директора К., следует, что поставщик ООО «/__/» в лице директора Р. обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) - ПК 63-12-8 в количестве 280 штук, цена за единицу продукции /__/ рублей /__/ копеек, общей стоимостью с учетом НДС 18% - /__/ рублей /__/ копеек. При этом ТМЦ отпускаются покупателю после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Со стороны поставщика договор не подписан (т. 4 л.д. 160-161).

Согласно платежному поручению № 6 от 14.02.2014ООО «/__/» по договору поставки продукции № 31 от 11.02.2014 перечислило /__/ рублей /__/ копеек (в том числе НДС 18%) за ТМЦ на расчетный счет ООО «/__/» /__/ в ОАО «/__/» в /__/ (т. 4 л.д. 173).

В соответствии с договором поставки № 35 от 17.02.2014 и приложением № 1 к нему (спецификации на поставку продукции), подписанными со стороны покупателя - ООО «/__/» в лице директора К., поставщик ООО «/__/» в лице директора Р. обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) - ПК 63-12-8 в количестве 490 штук, цена за единицу продукции /__/ рублей /__/ копеек, общей стоимостью с учетом НДС 18% - /__/ рублей /__/ копейки. При этом ТМЦ отпускаются покупателю после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Со стороны поставщика договор не подписан (т. 4 л.д. 162-163).

Согласно платежному поручению № 12 от 25.02.2014 ООО «/__/» в счет частичной оплаты по договору поставки продукции № 35 от 17.02.2014 перечислило /__/ рублей (в том числе НДС 18%) за ТМЦ на расчетный счет ООО «/__/» /__/ в ОАО «/__/» в /__/ (т. 4 л.д. 174).

Из карточки счета 60 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что у ООО «/__/» по контрагенту ООО «/__/» за 2014 год дебетовое сальдо составило /__/ рубля /__/ копеек (т. 4 л.д.170, 171).

В соответствии с договором поставки № 37/14 от 07.02.2014 и приложением № 1 к нему (спецификации на поставку продукции), подписанными со стороны покупателя - ООО «/__/» в лице директора К., поставщик ООО «/__/» в лице директора Б. обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) - ПК 63-12-8 в количестве 180 штук, цена за единицу продукции /__/ рубль /__/ копейки, общей стоимостью с учетом НДС 18% - /__/ рублей /__/ копеек. При этом ТМЦ отпускаются покупателю после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Со стороны поставщика договор не подписан (т. 4 л.д. 164-165).

Согласно платежному поручению № 5 от 13.02.2014 ООО «/__/» по договору поставки продукции № 37/14 от 07.02.2014 перечислило /__/ рублей /__/ копеек (в том числе НДС 18%) за ТМЦ на расчетный счет ООО «/__/» /__/ в /__/ (т. 4 л.д. 177).

Из договора поставки № 39/14 от 10.02.2014 и приложения № 1 к нему (спецификации на поставку продукции), подписанных со стороны покупателя - ООО «/__/» в лице директора К., следует, что поставщик ООО «/__/» в лице директора Б. обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) - ПК 63-12-8 в количестве 565 штук, цена за единицу продукции /__/ рубль /__/ копейки, общей стоимостью /__/ рублей /__/ копеек, ФБС 24-6-6т в количестве 1458 штук, цена за единицу продукции /__/ рубля /__/ копеек, общей стоимостью /__/ рублей /__/ копейки, а всего с учетом НДС 18% на сумму /__/ рубля /__/ копеек. При этом ТМЦ отпускаются покупателю после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Со стороны поставщика договор не подписан (т. 4 л.д.166-167).

Согласно платежным поручениям № 7 от 18.02.2014, № 10 от 25.02.2014, № 13 от 27.02.2014, № 18 от 13.03.2014, № 20 от 17.03.2014, ООО «/__/» в счет частичной оплаты по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014 перечислило за ТМЦ на расчетный счет ООО «/__/» /__/ в /__/ денежные средства в сумме /__/ рублей (в том числе НДС 18%), а именно: 18.02.2014 - /__/ рублей, 25.02.2014 - /__/ рублей, 27.02.2014 - /__/ руб., 13.03.2014 - /__/ рублей, 17.03.2014 - /__/ рублей (т. 4 л.д. 178-182).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года она работала бухгалтером в ООО «/__/», учредителем и директором которого являлся К., а его заместителем Г. В её должностные обязанности входила подготовка и обработка первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «/__/» занималось оптовой торговлей лесоматериалами и строительными материалами, было ликвидировано в феврале 2015 года в связи с нехваткой денежных ресурсов после хищения у организации /__/ рублей. В начале 2014 года руководство ООО «/__/» решило закупить железобетонные изделия. В феврале 2014 года Г. был найден их поставщик в лице Левашева М.В. Также Г. были составлены договоры поставки товарно-материальных ценностей № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, согласно которым ООО «/__/» в лице директора Р. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии со Спецификацией на поставку продукции, и договоры поставки товарно-материальных ценностей № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014, согласно которым ООО «/__/» в лице директора Б. (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «/__/» в лице директора К. (покупатель) получить и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с Приложением № 1 к договору и согласно выставленным отгрузочным документам. Реквизиты ООО «/__/» и ООО «/__/» и расчетные счета указанных организаций ей были предоставлены заместителем директора Г. Почему договоры были заключены с указанными организациями, а не с Левашевым М.В., ей неизвестно. Во исполнение договоров поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014, на основании платежных поручений № 4 от 12.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копейка, № 6 от 14.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 12 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 5 от 13.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 7 от 18.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 10 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 13 от 27.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 18 от 13.03.2014 на сумму /__/ рублей, № 20 от 17.03.2014 на сумму /__/ рублейООО «/__/» перечислило на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, и на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, денежные средства в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек в качестве оплаты за товарно-материальные ценности - железобетонные изделия. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «/__/» и ООО «/__/» задолженность в пользу ООО «/__/» составляет /__/ рубля /__/ копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «/__/» и ООО «/__/» задолженность в пользу ООО «/__/» составляет /__/ рублей /__/ копеек. Таким образом, общая задолженность ООО «/__/» и ООО «/__/» в пользу ООО «/__/» составляет /__/ рублей /__/ копеек. Направленные в адрес ООО «/__/» и ООО «/__/» денежные средства являлись оборотными средствами ООО «/__/» от продажи леса. Предоставленные Г. договоры были подписаны только со стороны ООО «/__/», в связи с чем не принимались ею для учета. По какой причине они не подписаны, ей не известно. Документы, подтверждающие поставку железобетонных изделий, ей не приносили. Г. ей пояснял, что таких документов нет. (т. 2 л.д. 124-126).

В ходе выемки 15.07.2016 в филиале /__/ был изъят оригинал юридического дела ООО «/__/» ИНН /__/ (т. 6 л.д. 41-43), содержащиеся в нем документы в дальнейшем были осмотрены (т. 6 л.д.126-137).

Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения следует, что 10.06.2013 ООО «/__/» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером /__/ и поставлено на учет в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области с присвоением ИНН /__/ (т. 6 л.д. 101, 102).

Решением № 1 единственного учредителя (участника) ООО «/__/» от 29.05.2013 Е. принял решение создать ООО «/__/», утвердить устав и назначить директором ООО «/__/» Е. (т.6 л.д. 104).

В соответствии с Уставом ООО «/__/», общество создано в целях получения прибыли, определены основные виды деятельности, а также указано место его нахождения - /__/, единоличным исполнительным органом является директор (т. 6 л.д. 105-115).

Из решения № 2 единственного учредителя (участника) ООО «/__/» от 19.08.2013 следует, что Е. с 19.08.2013 освобожден от занимаемой должности, на должность директора с 20.08.2013 назначен Р. (т. 6 л.д. 103).

Согласно договору банковского счета № 93 от 06.09.2013 и распоряжению, в филиале /__/, расположенном по адресу: /__/, 06.09.2013 был открыт расчетный счет ООО «/__/» /__/ (т. 6 л.д. 89, 90).

Из договора на обслуживание клиента по системе «Интернет-Банк» № 625-1307 и от 14.11.2013 с приложениями к нему следует, что ОАО «/__/» обслуживает все счета ООО «/__/», открытые в филиале /__/, с использованием системы «Интернет-Банк», позволяющей с указанных счетов осуществлять переводы денежных средств, отправлять информационные сообщения. Кроме того, электронные документы «информационное сообщение (письмо)», «валютные документы (документы валютного контроля)» и «распоряжения», заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе и обладают юридической силой (т. 6 л.д. 73-84).

Решением № 3 единственного учредителя (участника) ООО «/__/» Р. с 27.02.2014 освобожден от занимаемой должности, на должность директора ООО «/__/» с 28.02.2014 назначен Левашев М.В. (т. 6 л.д. 56).

Из анкеты юридического лица от 07.03.2014 следует, что документ заполнен и подписан от имени Левашева М.В.(т. 6 л.д. 55).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «/__/» от 06.09.2013, где в графе первой подписи указан Р., имеется отметка сотрудника банка от 07.03.2014 о замене образцов подписей расчетного счета /__/ (т. 6 л.д. 49).

Согласно заявлению от 11.03.2014 директор ООО «/__/» Левашев М.В. просит расторгнуть договор банковского счета /__/ от 06.09.2013 и закрыть счет /__/, подтверждая, что остаток денежных средств на счете на день закрытия составляет ноль рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 48).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «/__/» от 07.03.2014 в графе первой подписи внесена запись «Левашев М. В.», имеется образец подписи, срок полномочий до 27.02.2017, а также содержится отметка о закрытии 11.03.2014 расчетного счета /__/ (т. 6 л.д. 44).

Согласно решению № 4 единственного учредителя (участника) ООО «/__/» Левашев М.В. с 31.03.2014 освобожден от занимаемой должности, на должность директора ООО «/__/» с 01.04.2014 назначен Н. (т. 3 л.д. 110).

По информации, представленной филиалом /__/, представителем на взнос наличными денежных средств на расчетный счет ООО «/__/» /__/ по доверенности от 16.12.2013 до 15.12.2014 была И. (т. 3 л.д. 163).

Свидетель Е. показал суду, что до августа 2014 года он отбывал наказание в исправительной колонии г.Асино. Во время отбывания наказания его никто не навещал, никаких документов в этот период времени он не подписывал. За три дня до начала отбывания наказания в июне 2013 года он решил взять деньги в долг и по объявлению в газете позвонил по указанному там номеру. Затем он встретился с мужчиной, который передал ему /__/ рублей и попросил расписаться в каких-то документах, которые он не читал. Также мужчина снял копию его паспорта, при этом он заверил две первые страницы. После чего он и мужчина проехали в ИФНС России по ЗАТО Северск, где он по просьбе мужчины подал подписанные им документы вместе со своим паспортом женщине-сотруднику ИФНС. Во время подписания документов и передачи ему денежных средств он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернуть денежные средства не успел, поскольку был направлен в места лишения свободы. Подписи в копиях решений №№ 1, 2, 3,4 единственного учредителя (участника) ООО «/__/» соответственно от 29.05.2013, 19.08.2013, 27.02.2014, 31.03.2014 выполнены им, об обстоятельствах подписания данных документов ничего не помнит. О том, что он является учредителем ООО «/__/» узнал от сотрудников полиции в декабре 2015 года. Вознаграждение, дивидендов либо иных материальных ценностей от деятельности данной организации он никогда не получал, о перечислениях денежных средств в адрес ООО «/__/» с расчетного счета ООО «/__/» за период времени с 01.01.2014 ему ничего не известно. Также не знает, кто осуществлял деятельность по переводам денежных средств с расчетного счета ООО «/__/». Представленные ему на обозрение договоры поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014 он никогда не видел. С Левашевым М.В. ранее не встречался, денежные средства от него не получал, с ним по телефону не связывался, Р., Н., К. и Г. не знает. С Р. знаком с 2010 года, отношений с ним не поддерживает. Его могли называть «/__/» (т. 2 л.д. 72-76).

По сведениям, представленным информационным центром УМВД России по Томской области Е. в период с 21.06.2013 по 29.08.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии (т. 8 л.д. 179-185).

Из показаний свидетеля Р. следует, что в период с 25.07.2003 по апрель 2013 года она была замужем за Р., который скончался 03.01.2015. Со слов последнего ей известно, что в 2013 году тот согласился с предложением Левашева М.В., который являлся директором агентства недвижимости «/__/», за вознаграждение оформлять на него (Р.) различные организации. Сколько именно организаций было зарегистрировано на Р., она не знает. Фактически никаких руководящих функций в этих организациях Р. не имел, при этом не смог бы руководить организациями, поскольку не имел ни образования, ни опыта работы в данной сфере. Также Р. говорил ей, что является директором или учредителем ООО «/__/», которое было зарегистрировано на него по просьбе Левашева М.В. и никакой деятельности не вело, а нужно было Левашеву М.В. для перечисления каких-то денежных средств (т. 2 л.д. 241-243).

По сведениям Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области в архиве имеется запись о смерти Р., умершего 03.01.2015 (т. 2 л.д. 168).

В ходе выемки 21.07.2016 в филиале /__/ был изъят оригинал юридического дела ООО «/__/», ИНН /__/ (т. 6 л.д. 150-153). В дальнейшем содержащиеся в данном деле документы были осмотрены (т. 6 л.д. 227-237).

Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения следует, что 05.12.2012 ООО «/__/» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером /__/ и поставлено на учет в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области с присвоением ИНН /__/ (т. 6 л.д. 197, 198).

Решением единственного учредителя ООО «/__/» от 21.11.2012 Б. приняла решение создать ООО «/__/», утвердить устав и назначить себя директором общества (т. 6 л.д. 201).

Из приказа № 01 от 05.12.2012 следует, что на директора ООО «/__/» Б. возложена обязанность главного бухгалтера с 05.12.2012 (т. 6 л.д. 200).

Уставом ООО «/__/» предусмотрено, что общество создано в целях получения прибыли, определены основные виды деятельности, а также указано место нахождения - /__/, единоличным исполнительным органом является директор (т. 6 л.д. 204-209).

В соответствии с договором банковского счета /__/ от 15.02.2013 и распоряжением об открытии банковского счета в /__/, расположенном на /__/, 15.02.2013 был открыт расчетный счет ООО «/__/» /__/ (т. 6 л.д. 165-171, 174).

Из договора /__/ об использовании электронных документов от 15.02.2013, заключенного между /__/ и /__/ в лице директора Б. (клиент), следует, что электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью, признается документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента (т. 6 л.д. 212-218).

Согласно заявлению от 20.06.2014 Б. просит расторгнуть договор банковского счета /__/ от 15.02.2013 и закрыть расчетный счет /__/, подтверждая, что остаток денежных средств на счете на день закрытия составляет ноль рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 155).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «/__/» от 15.02.2013 имеется запись о выдаче 17.03.2014 денежных чеков с №НЖ7401826 по №НЖ7401850 (т. 6 л.д. 176).

Из заявления от 17.03.2014 следует, что по счету /__/Б. была выдана одна денежная чековая книжка на 25 листах с бланками, имеющими номера с НЖ7401826 по НЖ7401850 (т. 6 л.д. 178).

В соответствии с доверенностью б/н от 17.03.2014, действующей до 31.12.2014, директор ООО «/__/» Б. доверила И. вносить и снимать наличные денежные средства с расчетного счета общества /__/ (т. 6 л.д. 179).

Согласно денежному чеку НЖ 7401826 от 17.03.2014 при предъявлении паспорта 17.03.2014 И. получено /__/ рублей, направлением выдачи являются прочие выдачи - хоз.нужды (т. 6 л.д. 226).

В соответствии с денежным чеком НЖ 7401828 от 18.03.2014 при предъявлении паспорта И. получено /__/ рублей, направлением выдачи являются выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - за февраль 2014 (т. 6 л.д. 225).

Из решения единственного учредителя ООО «/__/» от 24.03.2014 следует, что Б. с 24.03.2014 освобождена от занимаемой должности, на должность директора общества назначен Н. (т. 3 л.д. 112).

Свидетель Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе 01.06.2016 (т. 2 л.д. 237-239) показал, что в 2013 году он познакомился с Левашевым М.В. через своего знакомого р. В начале 2014 года он обращался к Левашеву М.В. с целью займа денежных средств в размере /__/ рублей. Левашев М.В. согласился занять ему денег, указав, что за это ему нужно предоставить свой паспорт и подписать какие-то документы, на что он согласился. При этом он оставил Левашеву М.В. свой паспорт на 2 дня, который по его просьбе Р. забрал у Левашева М.В. Последнему вернул денежные средства примерно через месяц. В декабре 2014 года он узнал, что является учредителем ООО «/__/», так как его вызвали в налоговую инспекцию, где сообщили, что ему нужно заплатить штраф за неуплату налогов по данной организации. После этого он спросил об этом у Р., который ответил, что ничего об этом не знает, а затем последний передал ему /__/ рублей, пояснив, что это от Левашева М.В. за фирму, название которой он (Н.) не помнит. О том, что он является директором ООО «/__/» и ООО «/__/» не знал, никаких фактических функций в них не выполнял, как оформить на себя организацию не знает. О перечислении денежных средств на счета указанных организаций от ООО «/__/» ему ничего не известно. Кроме Левашева М.В. он свой паспорт больше никому не давал. Подпись от его имени в решении единственного учредителя ООО «/__/» от 24.03.2014 принадлежит ему. Это был один из документов, которые его попросил подписать Левашев М.В. при оформлении займа денежных средств. Каких-либо доверенностей на имя Левашева М.В. не подписывал, Б. не знает. Присутствовал ли у нотариуса при переоформлении на него организации ООО «/__/» от Б., не помнит. Прозвище «/__/» ему неизвестно, с Е. не знаком. Левашев М.В. ему квартиру не снимал. Он пользовался номером телефона /__/, однако принадлежит этот номер его гражданской супруге.

После оглашения показаний от 10.02.2016, содержащихся в т. 2 на л.д. 89-91, согласно которым Н. показал, что не был знаком с Левашевым М.В., свидетель в судебном заседании пояснил, что на момент допроса знал подсудимого только по имени.

Согласно показаниям следователя Т. показания допрашиваемых им лиц дословно записывались в протоколы, с которыми они знакомились, при этом было разъяснено право вносить в них дополнения и уточнения, психологическое и физическое давление на них не оказывалось.

Из ответа /__/ следует, что за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 у Левашева М.В. в данном банке было открыто шесть счетов, в том числе счета /__/ и /__/, а также счет банковской карты /__/ (т. 3 л.д. 114).

По сообщению подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра /__/, по состоянию на март 2014 года у Левашева М.В. в /__/ было открыто пять счетов, а именно: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (т. 3 л.д. 126).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении финансово-аналитической судебной экспертизы № 8138 от 01.02.2016, следует, что финансовое состояние и платежеспособность ООО «/__/» и ООО «/__/» по состоянию на 31.12.2013 оценены экспертом как неудовлетворительные, при этом характеризуются: отсутствием денежных средств, необходимых для моментального погашения краткосрочных обязательств; низкой (близкой к нулю) обеспеченностью оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, зависимостью от внешних источников финансирования; отсутствием возможности оплаты своих обязательств за счет всех имеющихся активов; отсутствием у организации активов, не обремененных обязательствами (величина чистых активов имеет отрицательное значение); убыточностью основного вида деятельности. Обеспеченность имуществом исполнения по договорам поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, №35 от 17.02.2014 обязательств ООО «/__/» перед ООО «/__/» на ближайшую отчетную дату к дате заключения указанных договоров (01.01.2014) составляет 0,1% (стоимость активов - /__/ рублей, сумма обязательств - /__/ рублей /__/ копейки). Обеспеченность имуществом исполнения по договорам поставки № 37/14 от 07.02.2014, №39/14 от 10.02.2014 обязательств ООО «/__/» перед ООО «/__/» на ближайшую отчетную дату к дате заключения указанных договоров (01.01.2014) составляет 0,07% (стоимость активов - /__/ рублей, сумма обязательств - /__/ рублей /__/ копеек) (т. 5 л.д. 34-51).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № 8113 от 18.02.2016, следует, что задолженность ООО «/__/», ИНН /__/, и ООО «/__/», ИНН /__/, перед ООО «/__/» по договорам поставки № 28 от 10.02.2014, № 31 от 11.02.2014, № 35 от 17.02.2014, № 37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014 по состоянию на 31.12.2014 составляет /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рубля /__/ копеек задолженность ООО «/__/»; /__/ рублей /__/ копеек задолженность ООО «/__/

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 12.02.2014 и 14.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рубля /__/ копеек (по платежным поручениям № 4 от 12.02.2014 и № 6 от 14.02.2014), в качестве оплаты по договорам поставки продукции № 28 от 10.02.2014 и № 31 от 11.02.2014, перечислены Левашеву М.В. в сумме не менее /__/ рублей по платежному поручению № 7 от 17.02.2014 на сумму /__/ рублей в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 18.09.2013.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 25.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей, в качестве оплаты по договору поставки продукции № 35 от 17.02.2014, израсходованы в период с 25.02.2014 по 07.03.2014 в полном объеме по следующим направлениям:

- /__/ рублей /__/ копеек ООО «/__/» (платежные поручения № 15 от 27.02.2014 и № 20 от 07.03.2014) в качестве оплаты за материалы;

- /__/ рублей Левашеву М.В. (платежные поручения №№ 12, 13 от 26.02.2014) в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги;

- /__/ рублей Б. (платежные поручения №№ 14, 15 от 26.02.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договорам №Р-19 от 13.12.2013, №Р-1 от 10.01.2014;

- /__/ рублей Х. (платежные поручения №№ 17, 19 от 26.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам №У-3 от 16.01.2014, №У-30 от 27.12.2013;

- /__/ рублей И. (платежные поручения №№ 16, 18 от 26.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам № У-25 от 20.12.2013, №У-20 от 19.11.2013;

- /__/ рублей ООО «/__/» (платежное поручение №№ 10 от 25.02.2014) в качестве оплаты за подставки по сч. № 17 от 25.02.2014;

- /__/ рублей /__/ копеек филиалу ОАО «/__/» (платежные поручения № 314, 10, 13, 11, 1192 от 03.03.2014 и от 07.03.2014) в качестве оплаты за услуги банка, комиссии банка.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 18.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 7 от 18.02.2014), в качестве частичной оплаты по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014, израсходованы в сумме не менее /__/ рубля /__/ копеек за период с 18.02.2014 по 21.02.2014 по следующим направлениям:

- /__/ рублей Левашеву М.В. (платежное поручение № 42 от 20.02.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 62 от 25.12.2013 НДС не облагается;

- /__/ рублей Левашеву М.В. (платежное поручение № 46 от 21.02.2014) в качестве оплаты за услуги по договору № У-49 от 03.12.2013;

- /__/ рублей Левашеву М.В. (платежное поручение № 47 от 21.02.2014) в качестве оплаты за проведенные работы по договору № 83 от 21.11.2013;

- /__/ рублей Б. (платежное поручение № 44 от 20.02.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договору № Р/3 от 13.01.2014;

- /__/ рублей Х. (платежное поручение № 43 от 20.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № К/9 от 30.01.2014;

- /__/ рублей И. (платежное поручение № 41 от 20.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 7 от 17.01.2014;

- /__/ рублей в /__/ (платежное поручение № 48 от 21.02.2014) в качестве перевода средств за выполненные работы по договору № 15 от 16.01.2014 на ПК /__/Х.;

- /__/ рублей в /__/ (платежное поручение № 49 от 21.02.2014) в качестве перевода средств за выполненные работы по договору № 19 от 21.01.2014 на ПК /__/И.;

- /__/ рублей /__/ копеек ООО «/__/» (платежное поручение № 45 от 20.02.2014) в качестве оплаты за материалы по счету № 149 от 19.02.2014;

- /__/ рублей на прочие расходы.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 25.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 10) в качестве частичной оплаты по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014 за ТМЦ, перечислены в ООО «/__/» в сумме не менее /__/ рублей, в том числе:

и/или по платежному поручению № 54 на сумму /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по сч. № 83 от 18.12.2013;

и/или по платежному поручению № 55 на сумму /__/ рублей в качестве оплаты за монтажные работы по сч. № 92 от 30.12.2013;

и/или по платежному поручению №№ 56,57 на сумму /__/ рублей в качестве оплаты за материалы по сч. № 5 от 14.01.2014.

и/или по платежному поручению № 59 от 28.02.2014 на сумму /__/ рублей в качестве оплаты за монтажные работы по договору № 59 от 11.12.2013;

и/или по платежному поручению № 62 от 03.03.2014 на сумму /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 63 от 23.12.2013.

Определить направление расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «/__/» от ООО «/__/» 13.03.2014 в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 18 от 13.03.2014) и 17.03.2014 в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 20) в качестве частичной оплаты по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014 за ТМЦ, не представилось возможным, в связи со смешиванием и обезличиванием денежных средств на расчетном счете ООО «/__/» (т. 5 л.д. 9-24).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 8210 от 04.05.2016, денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 12.02.2014 и 14.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей /__/ копеек (по платежным поручениям № 4 от 12.02.2014 и № 6 от 14.02.2014), в качестве оплаты по договорам поставки продукции № 28 от 10.02.2014 и № 31 от 11.02.2014, перечислены на расчетный счет Левашева М.В. /__/ в сумме не менее /__/ рублей по платежному поручению № 7 от 17.02.2014 на сумму /__/ рублей в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 18.09.2013, затем переведены в этот же день (17.02.2014) на карту Левашева М.В. /__/ в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек (переведено /__/ рублей по платежному поручению № 2 от 17.02.2014), затем сняты наличными с карты в этот же день (17.02.2014) в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек (снято всего /__/ рублей).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 13.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей /__/ копеек (по платежному поручению № 5 от 13.02.2014) в качестве оплаты по договору поставки продукции № 37/14 от 07.02.2014 за ТМЦ, перечислены на расчетный счет Левашева М.В. /__/ в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек по платежному поручению № 38 от 14.02.2014 на сумму /__/ рублей, в качестве возврата займа по договору процентного займа б/н от 16.04.2013, затем переведены 15.02.2014 на карту Левашева М.В. №/__/ в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек (переведено /__/ рублей по платежному поручению № 2 от 15.02.2014), затем сняты наличными с карты 17.02.2014 в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек (снято всего /__/ рублей).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «/__/» 28.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 13 от 27.02.2014) в качестве частичной оплаты по договору поставки продукции № 39/14 от 10.02.2014 за ТМЦ, перечислены на расчетный счет /__/И. в сумме не менее /__/ рублей, сняты наличными (по платежным поручениям от 03.03.2014 №№ 500, 350, 331, 136, 451, от 06.03.2014 № 103) в сумме не менее /__/ рублей.

Определить сумму денежных средств ООО «/__/», перечисленных через ООО «/__/» и ООО «/__/» на расчетные счета Левашева М.В., Б., Х., И., И., не представилось возможным, в связи со смешиванием и обезличиванием указанных денежных средств на расчетных счетах ООО «/__/» и ООО «/__/».

Денежные средства, поступившие на счет Левашева М.В. /__/, открытый в /__/:

- в период с 13.02.2014 по 12.03.2014 в сумме /__/ рублей, а именно от ООО «/__/» 13.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве возврата займа по договору процентного займа б/н от 16.04.2013, от ООО «/__/» 17.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 64 от 10.12.2013, от ООО «/__/» 20.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 62 от 25.12.2013, от ООО «/__/» 21.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за услуги по договору № У-49 от 03.12.2013, от ООО «/__/» 26.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № У-26 от 04.12.2013, сняты наличными в период с 13.02.2014 по 12.03.2014 в полном объеме;

- 18.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей /__/ копеек в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 58 от 27.11.2013 за ООО «/__/» по письму б/н от 14.03.2014 сняты наличными в сумме не менее /__/ рублей.

Денежные средства, поступившие на счет Левашева М.В. № /__/, открытый в /__/, в период с 13.02.2014 по 14.03.2014 в сумме /__/ рублей, а именно от ООО «/__/» 13.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве возврата займа по договору процентного займа б/н от 16.04.2013, от ООО «/__/» 17.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № У-28 от 24.12.2013, от ООО «/__/» 20.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору № Р-3 от 14.01.2014, от ООО «/__/» 21.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за услуги по договору № 83 от 21.11.2013, от ООО «/__/» 26.02.2014 в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 58 от 27.11.2013, сняты наличными в период с 13.02.2014 по 14.03.2014 в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек.

Денежные средства, поступившие на счет Б./__/, открытый в /__/:

- 20.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 9 от 20.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 4 от 21.01.2014 и от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению №44 от 20.02.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договору № Р/3 от 13.01.2014 сняты наличными (по платежным поручениям от 20.02.2014 №№ 40, 16, 4, 996, 942, 959, 931, 22, 30, от 21.02.2014 №№ 660, 613, от 24.02.2014 №№ 565, 560) в сумме не менее /__/ рублей;

- 26.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежным поручениям от 26.02.2014 №№ 14, 15) в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам № Р-19 от 13.12.2014, № Р-1 от 10.01.2014, сняты наличными (по платежным поручениям №№ 179, 89, 279, 254, 166, 34 от 03.03.2014) в сумме не менее /__/ рублей;

- 24.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 88 от 24.03.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договору № Р/36 от 12.11.2013 сняты наличными (по платежным поручениям от 01.04.2014 №№ 332, 264, 282, 273, 296, 306, 321, от 02.04.2014 №№ 609, 390, 348, 493, 446, 560, 530, от 03.04.2014 №№ 733, 607, 546, 431, 486, 373, 645) в сумме не менее /__/ рублей.

Денежные средства, поступившие на счет Х./__/, открытый в /__/:

- 20.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 43 от 20.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № К/9 от 30.01.2014, сняты наличными по платежным поручениям от 20.02.2014 №№ 558, 313, 223, 283, 264, 246, 96, 102, 110, 69, 60, 75, 80, 85, от 21.02.2014 №№ 769,705, от 24.02.2014 №№ 607, 555, 547, в сумме не менее /__/ рублей;

- 26.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежным поручениям от 26.07.2014 №№17, 19) в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам № У-3 от 16.01.2014, № У-30 от 27.12.2013 сняты наличными по платежным поручениям от 03.03.2014 №№ 298, 239,193, 203, 186, 282 в сумме не менее /__/ рублей;

- 24.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 89 от 24.03.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № К/27 от 29.11.2013, сняты наличными по платежным поручениям от 01.04.2014 №№ 395, 374, 365, 353, 343, 378, 387 от 02.04.2014 №№ 447, 259, 96, 164, 133, 996, 49 от 03.04.2014 №№ 998, 907, 963, 754, 809, 776, 831 в сумме не менее /__/ рублей.

Денежные средства, поступившие на банковскую карту Х./__/, оформленную в /__/, от ООО «/__/» 21.02.2014 в сумме /__/ рублей за выполненные работы по договору № 15 от 16.01.2014 в период с 22.02.2014 по 25.02.2014 сняты наличными в полном объеме (22.02.2014 снят /__/ рублей, 24.02.2014 снят /__/ рублей и 25.02.2014 снят /__/ рублей).

Денежные средства, поступившие на счет И./__/, открытый в /__/:

- 20.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 41 от 20.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 7 от 17.01.2014 сняты наличными в сумме не менее /__/ рублей;

- 26.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежным поручениям от 26.02.2014 №№ 18, 16) в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам № У-25 от 20.12.2013 и № У-20 от 19.11.2013 сняты наличными по платежным поручениям от 03.03.2014 №№ 211, 331, 264, 250, 201, 281 в сумме не менее /__/ рублей;

- 24.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 90 от 24.02.2014) в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 45 от 23.10.2013, сняты наличными по платежным поручениям от 01.04.2014 №№ 173, 67, 50, 37, 904, 138, 156, от 02.04.2014 №№ 300, 201, 895, 14, 157, 71, 111, от 03.04.2014 №№ 23, 788, 988, 935, 902, 833, 865 в сумме не менее /__/ рублей.

Денежные средства, поступившие на банковскую карту И./__/, оформленную в /__/ от ООО «/__/» 21.02.2014 в сумме /__/ рублей за выполненные работы по договору № 19 от 21.01.2014 в период с 22.02.2014 по 25.02.2014 сняты наличными в полном объеме (22.02.2014 снят /__/ рублей, 24.02.2014 снят /__/ рублей и 25.02.2014 снят /__/ рублей).

Денежные средства, поступившие на счет И./__/, открытый в /__/:

- 28.02.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей в качестве перечисления заработной платы за январь 2014 года, в период с 28.02.2014 по 03.03.2014 сняты наличными в сумме не менее 53000 рублей;

- 20.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 12 от 07.02.2014, в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 сняты наличными в полном объеме;

- 24.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 14 от 24.02.2014, в период с 24.03.2014 по 03.04.2014 сняты наличными в сумме не менее /__/ рублей /__/ копеек.

Денежные средства, поступившие на счет И./__/, открытый в /__/:

- 28.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 59 от 28.02.2014 и по платежному поручению № 62 от 03.03.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договорам № 59 от 11.12.2013 и № 63 от 23.12.2013 сняты наличными (по платежным поручениям от 03.03.2014 №№ 500, 350, 331, 136, 451, от 06.03.2014 № 103) в сумме не менее /__/ рублей;

- 24.03.2014 от ООО «/__/» в сумме /__/ рублей (по платежному поручению № 91 от 24.03.2014) в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 32 от 18.10.2013 сняты наличными (по платежным поручениям от 01.04.2014 №№ 250, 186, 200, 209, 236, 215, 226, от 02.04.2014 №№ 737, 636, 608, 565, 532, 496, 684, от 03.04.2014 №№ 336, 92, 175, 129, 224, 259, 291) в сумме не менее /__/ рублей (т. 5 л.д. 59-87).

Из сведений, представленных ИФНС России по г.Томск, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Левашев М.В. является (являлся) участником, учредителем девяти юридических лиц, в том числе: ООО «/__/», ИНН /__/, ООО «/__/», ИНН /__/. Также Левашев М.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости - квартира по /__/ (т. 5 л.д.139-140).

Свидетель Ф. показала, что у неё имелась банковская карта /__/ с кредитным лимитом /__/ рублей, которую она закрыла примерно в 2013 году. В настоящее время данная карта уничтожена, в связи с окончанием срока ее действия. Номер карты и номер счета она не знает. По поводу перечисления 28.02.2014 денежных средств в сумме /__/ рублей с расчетного счета ООО «/__/» на расчетный счет /__/, открытый в /__/ она ничего пояснить не может, так как данных денежных средств она не получала, свою карту никому не передавала. Левашев М.В., Р., Б., Е., Н. ей не знакомы (т. 2 л.д. 100-102).

20.04.2016 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут был проведен обыск в офисе ООО «/__/» по /__/. В данном помещении были обнаружены и изъяты следующие документы: копии паспортов на имя Х., Р., Б.; трудовой договор между ООО «/__/» и Х. от 28.02.2007; договор о полной индивидуальной материальной ответственности Г. от 01.03.2007; договор № /__/ о /__/ от 06.11.2014; приходный кассовый ордер № 29-9 от 06.11.2014; копия выписки из лицевого счета по вкладу № 784-1 от 06.11.2014. Во втором помещении были обнаружены и изъяты: распечатка движения денежных средств фирм «/__/», «/__/», «/__/», «/__/»; распечатка (скриншот) с «/__/ c письмом от 03.03.2014; распечатка (скриншот) с «/__/» c письмом от 19.03.2014; копия платежного поручения № 18 от 13.03.2014; копия платежного поручения № 20 от 17.03.2014; распечатка по движению денежных средств «/__/», «/__/», «/__/» (т. 4 л.д. 88-91). В дальнейшем изъятые в ходе обыска документы были осмотрены (т. 4 л.д. 123-127).

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были прослушаны аудиозаписи, представленные Левашевым М.В. в ходе предварительного следствия, а также допрошен свидетель Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2012 году он познакомился с Г., со слов последнего ему известно, что ООО «/__/» занималось «обналичиванием» денежных средств. Его предприятие никаких реальных хозяйственных отношений с ООО «/__/» не имело. Также свидетель пояснил о взаимоотношениях своей организации «/__/» и ООО «/__/», связанных с судебными разбирательствами в Арбитражном суде.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей И., И., Б., Б., Р., а также допрошена свидетель Х.

Так, в ходе предварительного расследования свидетели И. (т.2 л.д. 83-85, 115-117) и И. (т. 2 л.д. 86-88, 231-233, т. 6 л.д. 25-27) показали, что примерно в 2013 году они передали своему знакомому Р. банковские карты, которыми не пользовались, а именно: И. передал одну карту /__/ с расчетным счетом /__/, а И. две карты - /__/ с расчетным счетом /__/, и /__/ с расчетным счетом /__/. Кроме этого, в 2014 году Р. три раза просил их передать пакет с денежными средствами его знакомому Г., ссылаясь на занятость. При этом последний звонил И. на сотовый телефон, и они договаривались о встрече на /__/, где передавали Г. денежные средства. Со слов Р. там были большие суммы в районе /__/ рублей. Также Р. им пояснял, что он совместно с его знакомыми Г. и Г. занимался «обналичиванием» денежных средств, для чего ему были нужны банковские карты. Какие-либо услуги Левашеву М.В. в области бухгалтерского учета И. никогда не оказывала. О том, что Р. является директором ООО «/__/», не знали, а также им не знакомы Б., Е., Н. и организация ООО «/__/» (директор К.).

Помимо этого свидетель И. показала, что по просьбе Р. она не менее 2 раз ходила в банк, где со счета организации снимала денежные средства, которые затем передавала Р. Название организации, от имени которой она осуществляла указанные действия, не помнит. Р. иногда давал ей на подпись какие-то документы, которые она подписывала, не глядя, в том числе это могли быть какие-либо доверенности. Денежные средства на расчетный счет ООО «/__/» она не вносила (т. 2 л.д. 83-85, 115-117).

Также в ходе предварительного расследования свидетель И. ничего не смог пояснить по поводу того, что IP-адрес 109.124.36.118, принадлежащий ООО «/__/», зарегистрирован за абонентом И., а также не знает, кому принадлежит адрес электронной почты «/__/». Прослушав аудиозаписи разговоров от 01.02.2016 в 16:52:26 и от 06.12.2015 в 18:51:55, он не уверен, что на записи его голос. Также он не уверен, что на аудиозаписи от 03.02.2016 в 17:18:57 голос его супруги (т. 2 л.д. 86-88, 231-233, т. 6 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2012 году по просьбе Р., с которым у неё были доверительные отношения, на её имя было зарегистрировано ООО «/__/», но в действительности деятельность от имени данной организации она, как учредитель и директор, не вела, а только подписывала документы, которые ей приносил Р. Насколько ей известно, ООО «/__/» было создано для оказания риэлтерских услуг. В декабре 2013 года она обратилась к своему знакомому Левашеву М.В. с просьбой помочь ей переоформить на другого человека ООО «/__/». Спустя некоторое время ей позвонил Р. и сообщил о необходимости приехать к нотариусу по /__/ с целью переоформления документов. Приехав к нотариусу, она встретилась с ранее ей незнакомым Н., и они подписали какие-то документы. В середине марта 2014 года она переоформила данную организацию на Н., который стал единственным учредителем и директором ООО «/__/». Чьим знакомым является Н., она не знает (т. 2 л.д. 234-236).

Свидетель Х. показала, что она на свое имя никогда не открывала расчетный счет в ПАО «/__/» и не имела банковскую карту данного банка. Денежные средства, перечисленные 20.02.2014 и 24.03.2014 в размере по /__/ рублей с расчетного счета ООО «/__/», а также 26.02.2014 в размере /__/ рублей с расчетного счета ООО «/__/», она не получала, данные организации ей не известны. В 2014 году она приобретала у Левашева М.В., с которым знакома около 15 лет, нежилое здание по адресу: /__/, которое впоследствии продала ему обратно. При оформлении сделки купли-продажи её паспортные данные фигурировали в договоре купли-продажи, один из экземпляров которого передавался Левашеву М.В. (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетеля Б., в конце 2013 года он познакомился с парнем по имени «/__/», который предложил ему работу менеджера в какой-то строительной или мебельной организации, на что он согласился. При этом «/__/» сказал, что ему необходимо открыть счет в /__/ и получить дебетовую карту, а также предоставить копию своего паспорта для оформления на работу. Что он и сделал, передав впоследствии полученную им карту /__/ и копию паспорта «/__/», который после этого ему не звонил, с ним не встречался. Организации ООО «/__/» и ООО «/__/» ему неизвестны, с указанными организациями никаких отношений у него никогда не было. Ранее он общался с Л., который является братом Левашева М.В., но с последним он никаких отношений не поддерживает (т. 2 л.д. 112-114).

Свидетель Р. показал, что в 2013 году в /__/ для личных нужд он открыл на свое имя дебетовую карту, номер которой не помнит. Денежные средства в сумме /__/ рублей на счет своей карты он никогда не получал и указанную сумму не снимал. Данную банковскую карту он никому никогда не передавал. Организация ООО «/__/» ему неизвестна, с указанной организацией никаких отношений у него никогда не было. В 2012 году он терял свой паспорт, который затем нашел. Из 7 расчетных счетов, открытых в /__/, он лично открывал только один /__/ от 16.09.2013, карта «Visa Momentum», кто мог открыть за него другие счета, ему неизвестно. Телефонный номер /__/ принадлежит ему, кроме него им никто не пользуется. По поводу разговоров от 26.11.2015 и 25.12.2015 с номером телефона /__/ он ничего пояснить не может, указанные разговоры ему не принадлежат, не уверен, что голос на аудиозаписи принадлежит ему. Телефонный /__/ ему не знаком. Р., Б., Е., Н. и Левашева М.В. не знает (т. 2 л.д. 121-123, т. 6 л.д. 31-33).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2016 у Левашева М.В. был изъят сотовый телефон «Iphone 6», черного цвета, IMEI /__/ (т. 4 л.д. 132-134).

При осмотре указанного телефона установлено, что в папке «Контакты» содержится 243 абонента, в том числе следующие контакты: И., Р., Б., Н., Б., И. Также в папке «Фото» обнаружен 391 файл фото-видео форматов, из них снимок экрана монитора, на котором открыт файл сверки от /__/ (т. 4 л.д. 135-139).

По информации, представленной /__/, номер телефона /__/ зарегистрирован на ООО «/__/», ИНН /__/, а номер телефона /__/ - на ООО «/__/», ИНН /__/, которые расположены на /__/ (т. 4 л.д. 10).

В ходе предварительного расследования Левашевым М.В. была представлена детализация телефонных переговоров с телефонного номера /__/, зарегистрированного на ООО «/__/», и фактически используемого Левашевым М.В. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014 (т. 4 л.д. 14-71).

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Левашева М.В. были получены записи телефонных переговоров с мобильного телефона, используемого последним в период с 25.11.2015 по 04.02.2016 (т. 4 л.д. 201-202). Впоследствии данные фонограммы были осмотрены и прослушаны, о чем составлен протокол (т. 4 л.д. 227-244). Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления Томского областного суда от 13.10.2015 и в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому «прослушивание телефонных и иных переговоров» допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, и в силу ст. 89 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации его результат суд признает допустимым доказательством.

Представленная Левашевым М.В. детализация соединений за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, а также полученные с учетом требований закона результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», подтверждают факт общения Левашева М.В. со свидетелями И., И., Б., Х., Р., Е. как в период совершения преступления, так и после него.

Также из детализации телефонных переговоров следует, что Левашев М.В. неоднократно в период февраль-март 2014 года по своей инициативе созванивался с Р., на котором был зарегистрирован абонентский номер /__/, согласно информации, представленной /__/ (т. 4 л.д. 8)

Помимо этого, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 10.06.2016 (т. 4 л.д. 227-244) следует, что Левашев М.В. общался со свидетелями Р. и Е.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Левашева М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает установленным, что на основании платежных поручений № 4 от 12.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копейка, № 6 от 14.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 12 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 5 от 13.02.2014 на сумму /__/ рублей /__/ копеек, № 7 от 18.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 10 от 25.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 13 от 27.02.2014 на сумму /__/ рублей, № 18 от 13.03.2014 на сумму /__/ рублей, № 20 от 17.03.2014 на сумму /__/ рублей ООО «/__/» перечислило на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ по адресу: /__/, денежные средства в сумме /__/ руб. /__/ коп. и на расчетный счет ООО «/__/» /__/, открытый в филиале /__/ в /__/ по адресу: /__/, денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а всего в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Согласно действующему уголовному законодательству уголовная ответственность за мошенничество, равно как и за иные формы хищения предусмотрена только в том случае, если денежные средства были изъяты у потерпевшего противоправно и вопреки его воле. Применительно к мошенничеству противоправность и недобровольность изъятия обеспечивается посредством введения потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для передачи имущества.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства, принадлежащие потерпевшему – ООО «/__/», были перечислены на счета ООО «/__/» и ООО «/__/» в результате обмана со стороны Левашева М.В., который ввел в заблуждение руководство ООО «/__/» в лице заместителя директора Г., пообещав поставить ООО «/__/» железобетонные изделия на сумму около /__/ руб. по цене существенно ниже рыночной, но на условиях полной их предоплаты, которая должна была производиться на счета ООО «/__/» и ООО «/__/».

Между тем данный вывод суда не основан на материалах настоящего уголовного дела.

Так, сам осужденный Левашев М.В. факт достижения договоренности с Г. о поставке железобетонных конструкций ООО «/__/» категорически отрицает, поясняя, что они договорились с Г. о перечислении денежных средств безналичным путем с целью последующего их получения Г. наличными деньгами. Большая часть денежных средств была возвращена Г. наличными деньгами, за исключением /__/ руб., которые были удержаны Левашевым М.В. до разрешения вопроса о взыскании с подконтрольных Левашеву М.В. организаций налога на добавленную стоимость, который выделялся в платежных поручениях ООО «/__/».

Никаких документальных подтверждений заключения договора поставки железобетонных конструкций в адрес ООО «/__/» со стороны Левашева М.В. либо ООО «/__/» и ООО «/__/» в деле не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставленные представителем ООО «/__/» Г. договоры поставки №28 от 10.02.2014, №31 от 11.02.2014, №35 от 17.02.2014, №37/14 от 07.02.2014, № 39/14 от 10.02.2014 не могут быть признаны доказательством наличия указанного соглашения, т.к. подписаны только со стороны ООО «/__/». Изготовлены они были Г. Более того, и Г., и директор ООО «/__/» К. подтвердили, что ни Левашев М.В., ни руководители ООО «/__/» и ООО «/__/», чьи данные указаны в договорах, никогда их не подписывали.

Таким образом, вывод суда о заключении между руководством ООО «/__/» и Левашевым М.В. соглашения о поставке железобетонных конструкций основывается лишь на показаниях руководителей ООО «/__/» Г. и К., а также на показаниях Х., Г. и Ш., Л. являющихся знакомыми Г. и К. и знающих о наличии данной договоренности только со слов последних.

По мнению судебной коллегии, показания указанных лиц нельзя признать достаточными доказательствами наличия соглашения о поставках железобетонных конструкций в адрес ООО «/__/».

Х. и К. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания нелогичны и противоречивы, иными материалами дела они не подтверждаются.

Так, из показаний указанных лиц следует, что они заключили соглашение о закупке товара на условиях полной предоплаты на сумму около /__/ руб. с ранее неизвестным им Левашевым М.В., с которым Г. встречался один раз в течение 5 минут, а К. вообще никогда не виделся. Оплату по договору перечислили на счета организаций, к которым Левашев М.В. формально не имел никакого отношения, даже не подписав никаких договоров и никак не удостоверившись в наличии у данных организаций возможностей поставить товар.

Г. также показал, что недоверия у него к Левашеву М.В. не возникло, т.к. его посоветовал знакомый Л., который ранее приобретал железобетонные конструкции у Левашева М.В. Свидетель Л. подтвердил, что по просьбе Г. дал ему телефон Левашева М.В. и рекомендовал последнего как поставщика железобетонных конструкций, у которого он ранее их приобретал. Вместе с тем, осужденный Левашев М.В. показал, что никогда не поставлял Л. железобетонные конструкции, а оказывал ему помощь в получении наличных денег в обмен на безналичные денежные средства, с такой же просьбой к нему обратился и Г.

Денежные средства перечислялись частями девять раз в течение месяца. При этом, не получив товар по уже оплаченным договорам, ООО «/__/» продолжало перечислять денежные средства на счета ООО «/__/» и ООО «/__/».

ООО «/__/» не обладало мощностями для принятия и складирования такого объема железобетонных конструкций. Г. показал, что отгружать железобетонные изделия они планировали непосредственно с машин в адрес покупателей, при этом никаких сведений о том, что ООО «/__/» совершало какие-либо действия, направленные на поиск потенциальных покупателей железобетонных изделий, в материалах дела не имеется.

Из показаний К. следует, что Левашев М.В. обязался начать поставлять железобетонные конструкции в конце марта после получения 100% предоплаты. Из показаний Г. следует, что они договорились с Левашевым М.В. о поставке товара стоимостью /__/ руб. Объективно установлено, что ООО «/__/» перечислило на счета ООО «/__/» и ООО «/__/» только /__/ руб., т.е. не выполнило своих обязательств в полном объеме. Почему ООО «/__/» не перечислило контрагентам всю сумму, Г. и К. не объясняют, указывая лишь на то, что после перечисления /__/ руб. потребовали от Левашева М.В. начать поставки железобетонных конструкций, что противоречило тем договоренностям, которые, как утверждают К. и Г.., были достигнуты между ними и Левашевым М.В.

Иные лица, утверждающие о наличии договоренности у ООО «/__/» с Левашевым М.В. на поставку железобетонных изделий, чьи показания приведены выше, знают о наличии этой договоренности только со слов К. и Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний Г. и К. в указанной части и недоказанности наличия договоренности между ООО «/__/» в лице К. и Г. с одной стороны и Левашева М.В. с другой о поставке железобетонных конструкций.

Поскольку не доказан факт такой договоренности, то и недоказанным является утверждение стороны обвинения о том, что Левашев М.В. обманул указанных лиц в намерении поставить данные конструкции, в результате чего незаконно завладел денежными средствами ООО «/__/».

Версия стороны защиты о том, что денежные средства ООО «/__/» были переведены на счета ООО «/__/» и ООО «/__/» по инициативе Г. для дальнейшего их обналичивания, предоставленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута.

Отсутствие обмана как способа совершения хищения препятствует квалификации действий Левашева М.В. как хищения, т.к. с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела исключает противоправность и недобровольность перечисления денежных средств ООО «/__/».

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые не могут быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор Северского городского суда Томской области от 27.02.2017 в отношении Левашева М.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, по делу вынести новый приговор, которым Левашева М.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на имущество Левашева М.В., подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 27.02.2017 в отношении Левашева М. В. отменить. Вынести по уголовному делу новый приговор, которым Левашева М. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Левашевым М.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Левашева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Г. оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры - арест на имущество Левашева М.В., наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: