Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст.303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с возложением дополнительных обязанностей.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год, - исполнять реально.

Апелляционное представление прокурора по делу отозвано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, выступление адвоката и осужденного, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Согласно приговора суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, состоящему на службе в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было передано для производства дальнейшего расследования уголовное дело №, объединившее в себе 3 уголовных дела, возбуждённых по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одно из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по факту добровольной выдачи наркотических средств ФИО16, по обвинению в совершении указанных преступлений ФИО17

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О полиции», статьей 38 Уголовно - процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, умышленно, имея личную заинтересованность, выражающуюся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, и окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки, с направлением его в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору и в суд, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч.3 ст.7, ч.1 ст.75, ч.1 ст.79, ч.1 ст.86, ч.1 ст.88 УПК РФ, составил не соответствующие действительности протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие их показания и являющиеся доказательствами по уголовному делу, для чего не проводя следственное действие «Допрос» в порядке ст.190 УПК РФ, и, соответственно, не получая от свидетелей ФИО6 и ФИО7 каких-либо сведений об известных им обстоятельствах уголовного дела, лично с использованием технических средств - персонального компьютера и принтера составил протоколы допросов указанных лиц, после чего заполнил все необходимые реквизиты протокола, указанные в ст.166 УПК РФ, совершил интеллектуальную фальсификацию, а именно: умышленно осуществил внесение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности об обстоятельствах якобы ставших известными ФИО6 и ФИО7 во время проведения добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколы допросов свидетелей от их имени от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО6 и ФИО7 при добровольной выдаче наркотических средств ФИО16ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, факт официальной выдачи ФИО16, наркотических средств сотрудникам полиции, они лично не видели, свидетелями каких - либо пояснений со стороны ФИО16 по поводу приобретения выданного им наркотического средства они не являлись. Самого ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции они также не видели.

После чего, по просьбе ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, злоупотребляя личным знакомством с ФИО6 и ФИО7, подписало данные протоколы допросов у ФИО6 и ФИО7

После чего ФИО2 лично подписал протоколы допросов от своего имени и приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательств обвинения показания вышеуказанных свидетелей, ФИО2 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления УМВД России по <адрес>, ФИО8 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направил прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Кировский районный суд <адрес>.

Тем самым ФИО2, путем внесения заведомо ложных сведений в процессуальные документы, не соответствующие действительности, искажающих истинный смысл информации, реально полученной свидетелями ФИО6 и ФИО7, умышленно создал искусственные основания для привлечения ФИО17 к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд проигнорировал доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, указав в приговоре, что стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о недопустимости доказательств по делу.

Считает, что не доказано событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства).

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, построенные на предположениях и которые не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО12 не подтверждают совершение преступления ФИО2 Показания свидетеля ФИО13 не подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При наличии противоречивых доказательств по делу суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает необоснованными выводы суда о принятии во внимание показания свидетеля ФИО10 о месте нахождения ФИО25ФИО132ФИО2, с учетом детализации телефонных соединений, без допроса специалистов.

В жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО26 что ему со слов следователя стало известно, что ноутбук является рабочим ноутбуком следователя отдела полиции.

Считает необоснованно ссылку суда в приговоре на протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., где предметом исследования были бумажный конверт с детализацией телефонных соединений.

Указывает, что показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что следователем он не допрашивался, но в протоколе его допроса стоит его подпись, и показания свидетеля ФИО27 о том, что он подписывал протокол ДД.ММ.ГГГГ., - должны быть поставлены под сомнение.

Судом необоснованно проигнорированы показания эксперта ФИО28, что при перекопированнии файла, дата его создания будет другой.

Также, адвокат в своей жалобе указывает, что поскольку подпись в протоколе допроса ФИО29, ФИО30 выполнена ими, то, следовательно, ФИО31 и ФИО32 участвовали при производстве следственного действия. А показания ФИО33 и ФИО34 в той части, что к ним кто-то приезжал из сотрудников и они, возможно, подписали протокол, - ничем не подтверждены.

Показания ФИО35 о том, что подпись и текст были выполнены им в состоянии опьянения, в период до ФИО36., не совпадают с иными доказательствами по делу.

Ссылается на показания свидетеля ФИО37, пояснившего, что ФИО38 и ФИО39 участвовали ДД.ММ.ГГГГ. при добровольной выдаче ФИО40 наркотических средств.

Считает неверной установление судом даты совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как материалы уголовного дела были переданы для согласования ФИО41ДД.ММ.ГГГГ. переданы прокурору, ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение было утверждено. Следовательно, в указанный судом период совершения преступления, уголовное дело находилось у иных должностных лиц.

Считает недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. № Изъятые из материалов уголовного дела протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 содержат лишь подпись, выполненную от имени следователя ФИО2 Не указаны даты изъятых протоколов, тогда как имеющиеся в материалах настоящего дела протоколы ФИО6 и ФИО7 содержат подписи указанных лиц и датированы №.

Приложенная к протоколу осмотра документов фототаблица не подписана лицом, участвующим при досмотре, не содержит дату и техническое средство, с помощью которого сделаны фотографии.

Лицу, участвующему при производстве осмотра места происшествия, в нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ не разъяснены права и обязанности.

Также, в жалобе ссылается на повторный осмотр протоколов после проведения почерковедческих экспертиз.

Вещественные доказательства по делу не исследовались. Суду не предоставлено сведений об относимости, допустимости и достоверности доказательства в виде ноутбука марки НР, упакованного в полиэтиленовый мешок черного цвета, прошитый и опечатанный пояснительной биркой.

Доказательств принадлежности ноутбука ФИО2 и использование ФИО2 данного ноутбука по уголовному делу ФИО17 не представлено. Указывает на отсутствие в протоколе осмотра серийного номера ноутбука.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре о том, что ФИО2 не отрицал, что изъятый ноутбук принадлежит ему и на нем он выполнял допросы свидетелей. Указанные доводы адвокат приводит со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 пользовался своим правом ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО2 в суде о том, что по уголовному делу ФИО42 он использовал другой персональный компьютер и не приобщал к материалам уголовного дела никаких фальсифицированных протоколов следственных действий, необоснованно не приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО43 не принимал участие в осмотре ноутбука как специалист, что видно из показаний свидетеля ФИО14

Исследованная судом ксерокопия обвинительного заключения по делу ФИО17 не осмотрена и не приобщалась в качестве доказательств к материалам уголовного дела, как иные ксерокопии документов по делу ФИО44

Ставит под сомнение кем и когда ксерокопии документов были заверены, и соответствуют ли они документам из материалов уголовного дела ФИО17 Опись материалов уголовного дела ФИО17 отсутствует. Следовательно, по мнению адвоката, копия обвинительного заключения и иные ксерокопии материалов уголовного дела по ФИО17 не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы суда о том, что копия обвинительного заключения по делу ФИО45 подписана ФИО2, необоснованны, поскольку оригинал обвинительного заключения исследован судом не был.

Приложенные к настоящему делу ксерокопия обвинительного заключения и копия протокола судебного заседания не сверены с подлинниками документов из уголовного дела ФИО46, не приобщены к данному делу в установленном законом порядке.

Также, считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены копия протокола предварительного судебного заседания Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уголовное дело рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иные части копии протоколов судебных заседаний по иным датам не были осмотрены и приобщены к делу.

Фототаблица не содержит тех сведений, которые указаны в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

УМВД не является уполномоченным органом по выдаче копии протокола судебного заседания.

Считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., поскольку следователь ФИО47 вскрыла в ходе осмотра упаковку и осмотрела ноутбук, совершив с ним неизвестные манипуляции.

Государственным обвинителем не предоставлено суду доказательств, что уголовное дело по обвинению ФИО48 было передано следователю ФИО2 и принято им к производству в установленном законом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО49 было передано следователю ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подписания всех документов ДД.ММ.ГГГГ. данный материал у ФИО2 в производстве не находился.

Считает, что не могут являться доказательствами по делу копии материалов иного дела, если оно не выделено в отдельное производство. Ксерокопии документов не были осмотрены и приобщены к данному делу в установленном законом порядке.

Порядок получения доказательств нарушен.

Указывает на неполноту судебной компьютерно-технической экспертизы, что подтверждено показаниями специалиста ФИО15, проводившего исследование вышеуказанного экспертного заключения.

Ставит под сомнение выводы компьютерно-технической экспертизы. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 1, 2, 3 ст.38915 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 1,2, 3 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает препятствий для вынесения по делу нового судебного решения непосредственно судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый обвинительный приговор не содержит конкретных и четких сведений об обстоятельствах, составляющих существо деяния, которое установил суд первой инстанции, и в котором присутствует состав преступления.

Кроме того, суд первой инстанции односторонне подошёл к оценке доказательств, выборочно оценивая исследованные доказательства, исходя из предъявленного обвинения о фальсификации протоколов допросов, не учитывая при этом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд привел показания ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО50ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, а также письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО17, ссылка на которые имеется в приговоре, детализацию телефонных соединений абонентов, заключения экспертов.

Однако, изложив в приговоре доказательства и признав их относимыми и допустимыми, суд фактически не проверил и не оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, не сопоставил их между собой и не дал им соответствующую, надлежащую и объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Ряд доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не получили вообще никакой оценки и только изложены в приговоре.

Часть указанных судом сведений из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ст.240 УПК РФ, согласно которой выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не являлись предметом самостоятельного исследования и оценки суда, а содержат только выводы органа предварительного расследования, в том числе в части созданий и изменений дат файлов с протоколом допроса ФИО6

Указанные нарушения являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверяя доводы обвинения, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 время, данные свидетели не допрашивались, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Вместе с тем, выводы суда, что свидетели ФИО7 и ФИО6 следователем ФИО2 по делу вообще не были допрошены, а изложенные в протоколах допросов сведения не соответствуют действительности об обстоятельствах, ставших известными им во время проведения добровольной выдачи предметов ДД.ММ.ГГГГ, - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, чем допустил нарушение п.1,2, 3 ст.389.16 УПК РФ.

Так, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осуждённый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что допросы свидетелей им произведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. По обстоятельствам предъявленного обвинения от показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (№ из которых следует, что допросы свидетелей ФИО51 и ФИО52 были проведены им не ДД.ММ.ГГГГ., а в иной период, - предположительно с ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Точно место допроса назвать не может, возможно, это было в отделе, а может и за пределами отдела. Указание в протоколах, что допрос производится в помещении отдела полиции, является опечаткой или ошибкой. Протоколы допросов распечатывал на переносном принтере, марку точно не помнит.

Он не может вспомнить, передавал ли данные протоколы допросов, чтобы их подписали, он мог передать их оперативникам, если были какие-то ошибки, чтобы протоколы переподписали, но сами следственные действия проводились. ДД.ММ.ГГГГ. с его номера телефона кто-то из оперативников мог звонить ФИО53

Также из протокола допроса ФИО2 усматривается, что ему был знаком ФИО6, который был понятым по иным уголовным делам, находящимся у него в производстве и он допрашивал его в качестве свидетеля, указал 4 уголовных дела.

Показания ФИО2 в период предварительного следствия были приняты судом как доказательство его виновности в части того, что именно он составлял протоколы допросов в отношении свидетелей ФИО54 и ФИО55 и предоставил их в дело как доказательство по уголовному делу в отношении ФИО56

Суд первой инстанции указал, что признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для принятия за основу обвинительного заключения.

Вместе с тем, показания ФИО2 в большей части вообще не получили какой-либо оценки. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг показания ФИО2 о допросе свидетелей в иное время, не ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в основу обвинительного приговора суд заложил также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в период судебного следствия в той части, что они впервые увидели следователя ФИО2 в судебном заседании по делу ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ их не допрашивали. Они могли подписать документы не прочитав их, по просьбе оперативных сотрудников, бланки заполненных документов им могли привезти домой.

Вместе с тем, из показаний ФИО7 в судебном заседании по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого в ОП «Кировский», где ему было указано на полиэтиленовый мешочек, предположительно с наркотическим средством, которое добровольно выдал гражданин. Кто и что выдал, он уже не помнит. Описать этого человека не может. В кабинете находилось 5-6 человек. Видел, как начал расписываться второй понятой, когда он (ФИО58 уже уходил.

Из показаний свидетеля ФИО7 также усматривается, что он точно не помнит, но допускает, что после оперативного мероприятия к нему приезжали на работу или домой и допрашивали, подтвердил, что подписывал бумаги, поясняя, что его допрашивали при добровольной выдаче. Не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ. его допрашивали (№

Однако, данные показания не нашли своего отражения в приговоре и не получили какой-либо оценки судом, в том числе в совокупности с показаниями ФИО2, пояснившего о том, что допрос им был произведен, но в иную дату.

При этом, из материалов данного уголовного дела усматривается, что из материалов уголовного дела ФИО59 был изъят только один протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля, датированный ДД.ММ.ГГГГ., данных о допросе ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. при добровольной выдаче ФИО60 наркотических средств в материалах дела не имеется.

Оценивая показания ФИО7, судебная коллегия отмечает, что данный свидетель не смог с достоверностью утверждать, что им не были даны показания в качестве свидетеля по делу ФИО61, пусть и в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ

При этом, показания ФИО7 в ходе предварительного расследования по данному делу на №, которые были оглашены судебной коллегией по ходатайству прокурора, не ставят под сомнение показания ФИО7 в ходе судебного разбирательства и не содержат существенных противоречий относительно позиции ФИО7 в судебном заседании, в том числе в часто того, что возможно все документы он мог подписать когда к нему приезжали с протоколами, но в РОВД его не допрашивали. Он не помнит, и не исключает, что может к нему кто-то и приезжал с протоколами, прошло много времени. Он мог расписаться в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ. По делу ФИО62 не допрашивался. Мог подписать документы, не прочитав их, по просьбе оперативных сотрудников.

Показания ФИО63 в этой части не поставлены судом первой инстанции под сомнение. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО6 как в ходе предварительного расследовании, так и в ходе судебного разбирательства также утверждал, что не знаком с ФИО2, впервые увидел его в суде по делу ФИО64 Однако при допросе на предварительном следствии обвиняемый ФИО2 опровергал эти показания, приводил конкретные уголовные дела, по которым он допрашивал в качестве свидетеля ФИО65, что судом не было проверено.

По запросу судебной коллегией от органов следствия была получена информация, оглашённая в суде апелляционной инстанции, согласно которой ФИО6 допрашивался в качестве свидетеля следователем ФИО2 по пяти уголовным делам.

Указанное обстоятельство влияет, по мнению судебной коллегии, и на оценку правдивости показаний свидетеля ФИО66 в том числе в части того, что он подписал уже изготовленный протокол его допроса по просьбе оперативных сотрудников.

При этом, показания свидетеля ФИО13, - секретаря судебного заседания по уголовному делу ФИО17, о том, что свидетели ФИО67 и ФИО68 поясняли в судебном заседании, что ФИО2 их не допрашивал в качестве свидетелей, - свидетельствуют лишь о самой констатации факта дачи определенных показаний лицами, допрошенными в судебном заседании по уголовному делу ФИО69, и не влияют на объективность оценки показаний свидетелей ФИО70 и ФИО71

Судебная коллегия отмечает, что свидетелями ФИО72 и ФИО73 не названы лица, которые могли приезжать к ним для подписания протокола допроса, не указаны конкретные обстоятельства, при которых ими был подписан протокол допроса в качестве свидетеля, а также время, дата приезда к ним для подписания протоколов какими-либо сотрудниками полиции, в связи с чем их показания не могут быть оценены как достоверные и подтверждающие факт подписания ими уже изготовленных протоколов их допроса в качестве свидетелей и отсутствия проведенного с ними самого следственного действия «допрос».

Также, судебная коллегия принимает во внимание и заключение почерковедческих экспертиз по данному делу:

- согласно заключения № по исследованию протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., подпись и рукописная запись «с моих слов напечатано верно мной прочитано» выполнена ФИО7

- согласно заключения № по исследованию протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., рукописный текст «с моих слов напечатано верно мной прочитано» выполнен ФИО6

При этом никаких замечаний по содержанию приведённых в протоколе допросов данных ни ФИО6, ни ФИО7 заявлено не было.

Однако, суд первой инстанции никак в приговоре не оценил указанное выше обстоятельство, в том числе с учетом позиции ФИО2 о том, что следственные действия были проведены им в установленном порядке. Выводы данных судебных экспертиз лишь указаны в описательной части приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей ФИО74 и ФИО75 в полном объёме и в иной их части, в том числе с учетом имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола добровольной выдачи ФИО16 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к выводу, что ФИО6 и ФИО7 при добровольной выдаче наркотических средств ФИО16ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Однако, свой вывод об этом суд не мотивировал, в том числе с учетом того, что ФИО76 и ФИО77 поясняли об обстоятельствах своего присутствия при проведении добровольной выдачи ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. веществ, запрещенных к обороту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (№ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 был составлен протокол добровольной выдачи ФИО16 предметов (средств, веществ), запрещенных к обороту. В протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи ФИО7 и ФИО6

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ) от ДД.ММ.ГГГГ недостоверности изложенной в нем информации, - материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии таковые не представлены.

Судебной коллегией принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО18, принимавшего участие в качестве оперативного сотрудника по уголовному делу ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился ФИО78, который добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых ФИО79 и ФИО80 (протокол с/з №). Помнит, что понятые присутствовали от начала и до конца.

Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО81 оценены лишь как не противоречащие письменным доказательствам в части того, что в уголовном деле имелись протоколы допросов свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время указанные показания имели существенное значение не только в части установления наличия самих протоколов допросов ФИО82 и ФИО83 датированных ДД.ММ.ГГГГ но и в части установления факта присутствия понятых ФИО84 и ФИО85 при проведении добровольной выдачи ФИО86 наркотического средства, чему суд не дал никакой оценки.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания по уголовному делу ФИО17(Т№), согласно которому был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО17 на № были оглашены судом в ходе судебного разбирательства по делу ФИО17, которые были подтверждены ФИО87 в судебном заседании (протокол судебного заседания по делу ФИО88№ настоящего уголовного дела). Также, судебной коллегией было исследовано обвинительного заключение по делу ФИО17, имеющееся в материалах данного уголовного дела по обвинению ФИО2 (№), в котором отражены показания ФИО16, имеющиеся на л№ по делу ФИО17, которые судебная коллегия считает необходимым принять во внимание.

Так, согласно показаний ФИО16, содержащихся в обвинительном заключении (№ дела), в части пояснений о добровольной выдаче им ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства, усматривается, что в служебном кабинете отдела полиции Кировский, он ФИО89) в присутствии двух понятых и сотрудника полиции, добровольно выдал один клипбокс с веществом растительного происхождения, который был помещен в конверт и опечатан, на котором он и понятые поставили свои подписи.

Вышеприведенное обстоятельство в части, касающейся показаний ФИО16 в материалах данного уголовного дела и наличие протокола добровольной выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, с учетом показаний ФИО90 и ФИО91 в судебном заседании, - не получили своей оценки судом первой инстанции в приговоре, что существенно повлияло на выводы суда относительно виновности ФИО2 по обстоятельствам внесения им в протоколы допросов ФИО92 и ФИО93 заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а также того, что ФИО94 и ФИО95 не являлись участниками событий, описанных в протоколе допроса.

Свидетель ФИО17, показания которого суд первой инстанции взял за основу обвинительного приговора, по сути показал о том, что поясняли в судебном заседании по делу ФИО17 свидетели ФИО7 и ФИО6 Его же показания о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушениями, судебная коллегия не может принять как относимые и подтверждающие виновность ФИО2 в фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО17

Также, суд первой инстанции установил, что напечатанные ФИО2 без фактического допроса свидетелей протоколы допросов по его просьбе подписало у ФИО7 и ФИО6 неустановленное следствием лицо, однако каких-либо доказательств в обоснование этого в приговоре не приведено.

При этом, из показаний свидетеля ФИО12, работавшего в качестве оперативного сотрудника по уголовному делу в отношении ФИО96, следует, что он не ездил к ФИО97 и ФИО98 в том числе по поручению следователя ФИО2, с заполненными протоколами допросов, чтобы те поставили в них свою подпись, и не доставлял их для допроса следователю.

Свидетель ФИО18, являвшийся оперативным сотрудником органов внутренних дел, в части обстоятельств подписания свидетелями ФИО99 и ФИО100 протоколов их допросов, не пояснял о таковых обстоятельствах, указав лишь, что не помнит, чтобы доставлял ФИО101 и ФИО102 на допрос к следователю ФИО2 или по просьбе ФИО2 ездил к ФИО103 и ФИО104 чтобы подписать у них протокол допроса.

Указание судом первой инстанции в приговоре после изложения показаний свидетелей ФИО12 и ФИО18 на то, что они не являлись очевидцами преступления, - не может быть расценена как должная и обоснованная оценка, на основании которой суд пришел к выводу об установлении либо опровержении каких-либо обстоятельств по делу, поскольку судом первой инстанции фактически только лишь приведены их показания в приговоре.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, с достоверностью и неопровержимостью указывающих на то, что к ФИО7 и ФИО6 кто-то приезжал, чтобы подписать у них протоколы их допроса в качестве свидетеля, не установлено и приговор суда таковых доказательств не содержит. Свидетелями ФИО105 и ФИО106 не названы лица, которые могли приезжать к ним, не указаны конкретные обстоятельства, при которых ими был подписан протокол допроса в качестве свидетеля, а также время, дата приезда к ним для подписания протоколов какими-либо сотрудниками полиции.

В силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, должны получить аргументированную оценку, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Также, выводы суда, установленные в приговоре о том, что ФИО2 умышленно созданы искусственные основания для привлечения ФИО17 к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в описательно-мотивировочной части приговора, приговор суда не содержит каких-либо выводов в этой части с учетом исследованных доказательств.

При этом, как следует из исследованной судом копии обвинительного заключения по уголовному делу ФИО17, в качестве доказательств по делу следствием указаны и иные доказательства, кроме показаний свидетелей ФИО107 и ФИО108 которые принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО109 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

Как на доказательство виновности ФИО2 суд сослался на выводы экспертизы №, которые содержат сведения о дате и времени создания файлов с протоколами допросов свидетелей ФИО110 и ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ., дата и время последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ

Однако даты создания и изменений файлов с протоколами допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 являются более поздними, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии обвинительного заключения по делу ФИО17, обвинительное заключение было подписано следователем с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. (л№) и ДД.ММ.ГГГГ. материалы уголовного дела предъявлены адвокату и ФИО112 для ознакомления, то есть для выполнения требований ст.216-217 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Из имеющей копии Справки по уголовному дела по обвинению ФИО17 (№) также усматривается, что адвокат ФИО19 и ФИО17 ознакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., то есть требования ст.216-217 УПК РФ были выполнены.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (№ из Тома № материалов уголовного дела по обвинению ФИО17 были изъяты оригиналы протоколов допросов свидетеля ФИО6 на №; ФИО7 на л№

Как усматривается из копии сопроводительного письма о направлении уголовного прокурору для утверждения обвинительного заключения (№), уголовное дело по обвинению ФИО17 отправлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ. в двух томах №

Однако, всем вышеизложенным фактам и обстоятельствам, которые были предметом исследования суда, оценки не дано, что также существенно повлияло на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные судебной коллегией вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с выводами о том, что после выполнения требований ст.216-217 УПК РФ и согласования обвинительного заключения следователем ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства для приобщения ФИО2 в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 к материалам уголовного дела по обвинению ФИО17, свидетельствует о том, что даты создания файлов и их последующих изменений, также не являются безусловным доказательством того, что протоколы допросов изготовлены и приобщены ФИО2 к материалам уголовного дела ФИО17 после выполнения им требований ст.216-217 УПК РФ,

Кроме того, положения ст.220 УПК РФ предусматривают, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

То обстоятельство, что согласно копии сопроводительного письма о направлении уголовного прокурору для утверждения обвинительного заключения (№, уголовное дело по обвинению ФИО17 отправлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ., - не свидетельствует о фальсификации ФИО2 протоколов допросов свидетелей ФИО113 и ФИО114 и приобщения их к материалам уголовного дела позднее ДД.ММ.ГГГГ., в том числе после выполнения следователем требований ст.216-217 УПК РФ.

При этом, показания свидетеля ФИО8 (№) о том, что после дачи им согласия на обвинительном заключении о направлении дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО115 у него не находилось, также не свидетельствуют о том, что ФИО2 изготовлены и приобщены к делу протоколы допросов ФИО116 и ФИО117 после ДД.ММ.ГГГГ так как не имеется данных, что уголовное дело возвращалось ФИО2 для проведения дополнительных следственных действий.

Также не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО17 находилось непосредственно у следователя ФИО2, материалы уголовного дела таких данных не содержат и в судебном заседании таких данных не представлено.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля ФИО11 пояснившей об изъятии из её производства и передаче уголовного дела по обвинению ФИО17, для дальнейшего расследования ФИО2, а также свидетеля ФИО118. и ФИО14, пояснившим об осмотре, включении ноутбука марки «НР» ДД.ММ.ГГГГ., обнаружении в нем файлов с датами их создания и изменений, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого приведено судом первой инстанции в приговоре, и содержащим сведения о дате и времени создания файлов и дате внесенных изменений, - не могут являться доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о не проведении ФИО2 следственных действий по допросу ФИО119 и ФИО120 фальсификации им доказательств по делу путем составления не соответствующих действительности протоколов допросов свидетелей ФИО121 и ФИО122

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией исследована детализация телефонных соединений абонентов с номерами, которые использовали ФИО2, ФИО7(№, №). Ссылка на данную детализацию имеется в приговоре при изложении судом сведений протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной детализации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил один исходящий звонок с номера телефона (№), используемого ФИО2, на номер телефона, используемого ФИО6(№). Суд в приговоре изложил выводы следователя, указанные им (следователем) в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что «….документ с протоколом допроса свидетеля ФИО6 создан ДД.ММ.ГГГГ., а изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ., что может свидетельствовать о подписании данного документа ДД.ММ.ГГГГ. после звонка ФИО2ФИО6». Между тем, собственной оценки выводов следователя судом не дано.

Судебная коллегия считает, что телефонное соединение абонентов ФИО2 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о подписании протокола допроса свидетеля ФИО6ДД.ММ.ГГГГ., вопреки указанному судом первой инстанции в приговоре, поскольку достоверных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании также не добыто. ФИО2 пояснял, что никогда ФИО123 не звонил, но не исключал, что с его телефона могли звонить оперативные работники и это ничем не опровергнуто, учитывая приведённую в приговоре детализацию соединений оперативных работников с ФИО124 и ФИО125, которая однако не свидетельствует, что телефонные соединения были осуществлены именно в связи с расследованием уголовного дела ФИО126

Также, судебная коллегия не может расценить как доказательство фальсификации следователем ФИО2 протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дат и времени телефонных соединений абонентов (с указанием на привязку к базовым станциям) ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО20, поскольку наличие единичных телефонных соединений в конкретное время и даты, с указанием на базовые станции, в зоне действий которых находились абоненты во время осуществления конкретного звонка, - не является основанием полагать, что такое следственное действие как допрос свидетелей ФИО7 и ФИО6 не было проведено в период нахождения уголовного дела по обвинению ФИО127 в производстве следователя ФИО2

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Служебное положение ФИО2, объём и содержание его должностных полномочий как старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления УМВД России по <адрес> судом установлены на основании приказа о назначении на должность, должностного регламента, положений ст.38 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО17ДД.ММ.ГГГГ для производства дальнейшего расследования передано в производство следователя ФИО2 и в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ принято им к производству, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО12, а также ФИО11, пояснившей, что первоначальные следственные действия проводились ею, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство следователю ФИО2, что также подтверждено копией постановления о принятии дела к производству (№) следователем ФИО2

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов ФИО7 и ФИО6 в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ согласно заключениям № и № подписаны ими, и рукописная запись «с моих слов напечатано верно мной прочитано» выполнены ФИО7 и ФИО6, замечаний и дополнений протокол допроса не содержит.

Адвокат ФИО19 и обвиняемый ФИО17 по оформленному уголовному делу выполнили требования ст.216-217 УПК РФ, то есть ознакомились с материалами уголовного делаДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело по обвинению ФИО17 согласно обвинительному заключению, подписанному следователем ФИО2 и согласованное начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> – ФИО8, направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ (№ обвинительное заключение по делу ФИО17), а фактически - ДД.ММ.ГГГГ. (сопроводительная № в двух томах на №; ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором и направлено в Кировский районный суд <адрес>.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело после ДД.ММ.ГГГГ возвращалось следователю ФИО2 для проведения дополнительных следственных действий, в том числе допросов понятых ФИО128 и ФИО129, как не имеется данных, с достоверностью указывающих на то, что у ФИО2 после согласования и подписания им обвинительного заключения по делу ФИО17ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость в силу личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, - составлять и приобщать к прошитому и пронумерованному уголовному делу ФИО21 протоколы допросов ФИО130 и ФИО131

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, и учитывая все вышеизложенное судебной коллегией в определении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью указывающих на совершение преступления ФИО2, а в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства, из которых невозможно с достоверностью установить факт фальсификации протоколов следственных действий следователем ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (подсудимого).

Поскольку представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обвинительного приговора и в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что не добыто доказательств, с достоверностью указывающих на не проведение следователем ФИО2 следственных действий – допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6, а возможное неверное указание в протоколах допросов даты их проведения – ДД.ММ.ГГГГ., не влечет наступление уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу в виде: заверенной копии протокола предварительного судебного заседания
Кировского районного суда <адрес> по делу 1-5-17 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы протоколов допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, CD -R диск с детализацией соединений абонентов № детализация на бумажном носителе номеров МТС мобильная связь: №; полиэтиленовый мешок черного цвета, прошитый и опечатанный пояснительной биркой, в котором находится ноутбук марки «HP» - подлежат хранению в материалах уголовного дела. Оснований для возвращения ноутбука марки «НР» ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено. Поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не может утверждать, что ноутбук принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по данному делу <данные изъяты> - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Н.И.Цепелева

Судьи: Н.В.Суворова

(подписи)

Е.В.Старчикова

<данные изъяты>