Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Ермашова А.А., Сидоренкова Е.Н. в интересах осужденного Михайлова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым

Михайлов И.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Михайлова И.А. и в его интересах адвокатов Ермашова А.А., Сидоренкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Михайлов И.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № 8 от 09 августа 2019 года между Акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») в лице председателя совета директоров общества ФИО10, с одной стороны, и Михайловым И.А., с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Михайлов И.А. назначен на должность генерального директора АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, учредителем которого является Красноярский край, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2019 года.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15 трудового договора № 8 от 09.08.2019 года Михайлов И.А. без доверенности действует от имени общества; решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общества собрания акционеров или совета директоров общества; обеспечивает подготовку и исполнение планов финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивает достижение обществом целевых значений показателей экономической эффективности и показателей, характеризующих результаты производственной, инвестиционной и (или) иной деятельности общества, утвержденные уполномоченными органами управления; подписывает от имени общества финансовые и иные документы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 трудового договора в обязанности Михайлова И.А. входит: добросовестно и разумно осуществлять свои полномочия по руководству текущей деятельностью общества, организовывать подготовку и обеспечивать исполнение планов финансово-хозяйственной деятельности общества, достижение обществом целевых значений показателей экономической эффективности и показателей, характеризующих результаты производственной, инвестиционной и (или) иной деятельности общества, утвержденных уполномоченными органами управления; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Красноярского края, уставом общества и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества; не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) обществу.

Таким образом, Михайлов И.А., будучи генеральным директором АО «<данные изъяты>», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, учредителем которой является Красноярский край, то есть являлся должностным лицом.

17 февраля 2021 года между Краевым государственным казенным учреждением «<данные изъяты>»(далее – КГКУ «<данные изъяты>»), в лице руководителя ФИО11 и Акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора Михайлова И.А. заключен государственный контракт № № от 17 февраля 2021 года(далее - контракт) на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах Красноярского края.

Согласно п.п.1.4,2.4,6.1,6.7,6.18 контракта, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему контракту; оплата промежуточных объемов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в размере, установленном графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графика проведения диагностики; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ и/или промежуточных объемов выполненных работ предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком; в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Некачественно выполненные работы, с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, условий контракта, сдаче, приемке и оплате не подлежат.

Согласно Приложению № 2 к контракту АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению ремонта краевой автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007(далее – автомобильная дорога). Стоимость ремонта автомобильной дороги составила 64 362 926 рублей 20 копеек.

В период с 01 июня по 22 ноября 2021 года ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214 был выполнен.

В соответствии с п.п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2013 г. N 2309-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 ноября 2014 г.) (далее - ГОСТ) водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5, а именно:

- водонасыщение плотных типов «Б» образцов отформованных из смеси должно быть от 1.0 до 4.0;

- водонасыщение плотных типов «Б» вырубок и кернов готового покрытия должно быть не более 4,5.

В соответствии с п.п.4.1.12 ГОСТ показатели физико-механических свойств пористых и высокопористых асфальтобетонов из горячих смесей должны соответствовать указанным в таблице 6, а именно:

- водонасыщение для пористых асфальтобетонов для марки II должно быть от 4 до 10.

В соответствии с п.12.5.3 СП 78.1330.2012 (Свод правил «СНиП 3.06.03-85 автомобильные дороги», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 272 и введен в действие с 1 июля 2013 г.) (далее - СП), коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

- 0,99 для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

- 0,98 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона.

В соответствии с п.2.4 «Дорожная одежда» проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года (далее проектная документация) на участке км. 9+000 – км. 11+214 установлены следующие требования к работам:

- нижний слой покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,07 м.;

- верхний слой покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,05 м.;

13 августа 2021 года подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 01 по 13.08.2021 года, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214 проведены работы по восстановлению нижнего слоя покрытия площадью 2038,21204 кв.м. на сумму 1 894 864 рубля 59 копеек.

13 августа 2021 года Михайловым И.А. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 01 по 13.08.2021 года на сумму 18922286 рублей 64 копейки.

13 августа 2021 года подписан акт о приемке выполненных работ № 2 за отчетный период с 01 по 13.08.2021 года, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214 проведены работы по восстановлению нижнего слоя покрытия площадью 1866,25531 кв.м. на сумму 1 735 001 рубль 57 копеек.

13 августа 2021 года Михайловым И.А. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за отчетный период с 01 по 13.08.2021 года на сумму 2082001 рубль 89 копеек.

В ходе выполнения работ по восстановлению нижнего и верхнего слоев покрытия автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214 ведущим инженером-лаборантом АО «<данные изъяты>» ФИО12 после проведения испытаний образцов асфальтобетонного покрытия было установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ и СП, о чем 16 августа 2021 года ФИО12 сообщила Михайлову И.А.

16 августа 2021 года, после звонка ФИО12, у Михайлова И.А., находящегося в своем рабочем кабинете в здании АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед советом директоров АО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на сокрытие факта некачественного выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, путем вырубки образцов асфальтобетонного покрытия на ином участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием, соответствующим требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, а не на участках автомобильной дороги, с которых должны были быть предоставлены образцы, и на которых асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ и СП, предоставление подложных образцов в КГКУ «<данные изъяты>». При этом, Михайлов И.А. понимал, что предоставление подложных образцов в КГКУ «<данные изъяты>» повлечет необоснованное принятие некачественно выполненных работ и получение необоснованной оплаты по ним.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 августа по 06 сентября 2021 года, находясь в своем рабочем кабинете, в здании АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Михайлов И.А., осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед советом директоров АО «<данные изъяты>», в нарушение п.п.3.1.2, 3.1.3 указанного трудового договора, п.п.4.1.10, 4.1.12 ГОСТ 9128-2013, п.12.5.3 СП 78.1330.2012, п.2.4 проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года, последовательно совершил следующие незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий:

- в ходе телефонного разговора дал указание своей подчиненной ФИО12 скрыть факт некачественного выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, путем вырубки образцов асфальтобетонного покрытия на ином участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием, соответствующим вышеуказанным требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, а не на участках автомобильной дороги, с которых должны были быть предоставлены образцы, и в которых асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ и СП.

ФИО12, исполняя указания Михайлова И.А., обратилась с просьбой к дорожному мастеру <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о вырубке образцов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием соответствующим требованиям ГОСТ и СП, якобы взятых на участках км. 9+000 – км. 11+214 автомобильной дороги общего пользования <адрес>, для направления их в КГКУ «<данные изъяты>», при этом указала, что это необходимо, так как после проведения испытаний предоставленных ранее образцов асфальтобетонного покрытия было установлено, что асфальтобетонное покрытие на участках км. 9+000 – км. 11+214 автомобильной дороги общего пользования <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ и СП.

Свидетель №1 после полученной от ФИО12 информации, сообщил своему непосредственному руководителю – директору <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что в ходе промежуточного выполнения работ по восстановлению нижнего и верхнего слоев покрытия автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, ФИО12 после проведения испытаний образцов асфальтобетонного покрытия было установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ и СП.

ФИО13, получив указанную информацию, сообщил Михайлову И.А. о том, что в ходе промежуточного выполнения работ по восстановлению нижнего и верхнего слоев покрытия автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, ФИО12 после проведения испытаний образцов асфальтобетонного покрытия было установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ и СП.

Михайлов И.А., продолжая реализацию указанного преступного умысла, дал указание своему подчиненному ФИО13 скрыть факт некачественного выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, путем вырубки образцов асфальтобетонного покрытия на ином участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием соответствующим требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, а не на участках автомобильной дороги, с которых должны были предоставлены образцы, и в которых асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ и СП.

ФИО13, исполняя указания Михайлова И.А., дал указание своему подчиненному Свидетель №1 сделать вырубки образцов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием соответствующим требованиям ГОСТ и СП, якобы взятых на участках км. 9+000 – км. 11+214 автомобильной дороги общего пользования <адрес>, для направления их в КГКУ «<данные изъяты>».

Свидетель №1, исполняя указания ФИО13, взял четыре пробы асфальтобетонного покрытия на участке км. 15+000 – км. 15+1007 автомобильной дороги общего пользования <адрес> с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием, соответствующим требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, упаковал и промаркировал их, указав ложную информацию о том, что местом отбора проб является участок км. 9+000 – км. 11+214 автомобильной дороги общего пользования <адрес>. Указанные подложные образцы в дальнейшем были переданы в КГКУ «<данные изъяты>» для испытания, с целью создания видимости соблюдения требований п.п.4.1.10, 4.1.12 ГОСТ 9128-2013, п.12.5.3 СП 78.1330.2012, п.2.4 проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года.

По взятым Свидетель №1 четырем пробам асфальтобетонного покрытия и направленным в КГКУ «<данные изъяты>», были проведены испытания, согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствовало требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, что в дальнейшем послужило основанием для принятия работ, подписания исполняющим обязанности генерального директора АО «<адрес>» Свидетель №2 акта о приемке выполненных работ № 4 от 22.11.2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.11.2021 года на сумму 39 817 369 рублей 52 копейки, а также для оплаты выполненных работ.

Согласно платежному поручению № 277505 от 11.03.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 12.03.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 1 100 000 рублей, из которых 199999 рублей 99 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес>.

Согласно платежному поручению № 655023 от 20.05.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 21.05.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 2 461 019 рублей 35 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес>.

Согласно платежному поручению № 141408 от 18.08.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 19.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 17 030 057 рублей 98 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021 года.

Согласно платежному поручению № 165183 от 24.08.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 25.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 1 892 228 рублей 66 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021 года.

Согласно платежному поручению № 758858 от 01.12.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 12 432 814 рублей 10 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года.

Согласно платежному поручению № 758860 от 01.12.2021 года от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17 февраля 2021 года в сумме 27 384 555 рублей 42 копейки по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 1 от 11 августа 2022 года взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 110 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 9 километра 500 метров с левой стороны, толщиной 5 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м.

Согласно заключению № 348 от 18.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 110 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,2.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, согласно которому для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98, а составлял 0,97.

Согласно заключению № 355 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,7.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 2 от 11 августа 2022 года взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 110 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см. и с 9 километра 500 метров с левой стороны, толщиной 4,3 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м.

Согласно заключению № 349 от 18.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 110 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов асфальтобетона мелкозернистого плотного типа Б марки II, отобранных из покрытия, не соответствует п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть не более 4,5, а составляло 5,3.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, согласно которому для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,96.

Согласно заключению № 359 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги Мотыгино <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II не соответствует п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 1.0 до 4.0, а составляло 0,9.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов, отобранных из покрытия не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.1330.2012, согласно которому для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,98.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 3 от 11 августа 2022 года взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 10 километра 50 метров с левой стороны, толщиной 3,8 см. Толщина асфальтобетонного покрытия, взятых образцов, не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,05 м.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 4 от 11 августа 2022 года взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 10 километра 50 метров с левой стороны, толщиной 7,3 см. Толщина асфальтобетонного покрытия, взятого с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м.

Согласно заключению № 346 от 18.08.2022 года по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 20 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,6.

Согласно заключению № 354 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 50 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,6.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 5 от 11.08.2022 года взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 3,7 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м.

Согласно заключению № 353 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 900 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,9.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 6 от 11.08.2022 года взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см и с 9 километра 361 метра с правой стороны, толщиной 5,7 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятого с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту №№ от 17.02.2021, согласно которому толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 7 от 11.08.2022 года взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см и с 9 километра 610 метров с левой стороны, толщиной 7,0 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятого с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту №№ от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м.

Согласно заключению № 351 от 18.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 610 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, согласно которому для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,98.

Согласно акту образцов (проб) № 8 от 11.08.2022 года взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м.

Согласно заключению № 356 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 820 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,2.

При указанных обстоятельствах оплата в размере 15230526 рублей 26 копеек произведена не обоснованно, поскольку на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям п.п.4.1.10, 4.1.12 ГОСТ 9128-2013, п.12.5.3 СП 78.1330.2012, п.2.4 проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года, а именно нижний слой покрытия левой полосы от 9 километра 038 метров до 9 километра 935 метров, нижний слой покрытия правой полосы от 9 километра 038 метров до 10 километра 940 метров, верхний слой покрытия левой полосы от 9 километра 000 метров до 10 километра 940 метров, верхний слой покрытия правой полосы от 9 километра 000 метров до 9 километра 235 метров и от 10 километра 460 метров до 10 километра 940 метров.

В результате преступных действий Михайлова И.А. существенно нарушены права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: КГКУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 15230526 рублей 26 копеек; указанная дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения вышеуказанных требований не может надлежаще эксплуатироваться в течение планируемого срока; нарушена нормальная организация деятельности АО «<данные изъяты>», у его сотрудников создано впечатление возможности некачественного выполнения работы, формируются установки о том, что является нормой скрывать допущенные нарушения и совершать подлог для создания видимости выполнения работ, подорван авторитет всего руководящего состава организации перед рядовыми сотрудниками.

В судебном заседании Михайлов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что никаких незаконных указаний ФИО12 и ФИО13 по предоставлению заказчику вырубок с иных объектов он не давал, у <данные изъяты> не было замечаний по участку дороги <адрес> лог на участке 9-11 км, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты отбора проб в соответствии ГОСТ, вырубки сделаны с нарушением установленной законом процедуры и порядка, ущерба причинено не было.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор г.Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии значительного ущерба потерпевшему, не принял во внимание сумму ущерба в размере 15230526 рублей 26 копеек, который является существенным для бюджетной организации, необоснованно переквалифицировал действия Михайлова И.А. с п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Также указывает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о назначении Михайлову И.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и(или) административно-хозяйственных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного Михайлова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены норма материального и процессуального права, нарушено право на защиту подсудимого, поскольку отсутствовала возможность задать вопросы потерпевшей стороне, расследование уголовного дела и утверждение обвинительного заключения произведено неуполномоченными органами и должностными лицами, суд встал на сторону обвинения, проигнорировал оправдывающие подсудимого доказательства в виде документов и показаний свидетелей, а также его алиби, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя потерпевшего, суд необоснованно отстранил от участия в процессе ранее допущенного специалиста.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО18, ФИО15, Свидетель №1 обращает внимание на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в частности допущенные нарушения закона при изъятии вырубки из дорожного полотна со стороны оперативных работников ФСБ, взятые позднее 14 дней с начала эксплуатации двух отремонтированных участков дороги <адрес>, а именно 11.08.2022г., то есть спустя год после начала эксплуатации дороги. После исследования у некоторых у некоторых образцов были незначительные несоответствия ГОСТу, но большая часть образцов была хорошей, дорога отремонтирована качественно. При этом, ГОСТы допускают 10% несоответствия проб нормативам при условии, если пробы берутся в установленный(не менее 14 дней) период с начала эксплуатации отремонтированного участка дороги.

Приводя показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО13 указывает, что представители заказчика выезжали с проверкой выполнения работ, претензий к качеству выполненных работ не было.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 в суде, утверждает, что Михайлов И.А. не давал последней указаний и распоряжений брать образцы для исследований в ином месте, а ее просьба об этом к мастеру Свидетель №1 являлась личной инициативой.

Указывает, что к окончательно выполненным работам Михайлов И.А. отношения не имеет, документы по сдаче объекта в целом он не подписывал, счет за работы заказчику не выставлял, объект не сдавал, пробы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, брались спустя год и уже с готового объекта, на дату приемки и сдачи работ ФИО2 находился в отпуске согласно приказа № 899-п от 10.11.2021г., все документы были подписаны Свидетель №2, который исполнял обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» в период с 17.11.2021г. по 09.12.2021г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах осужденного Михайлова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Михайлова И.А. прекратить.

Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, надлежащих доказательств совершения Михайловым И.А. преступления в деле не имеется, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, вина последнего не доказана, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращения за отсутствием состава преступления.

Полагает, что Михайлов И.А. не является субъектом преступления, так как не является должностным лицом в смысле ст.286 УК РФ, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, так как тот не знал и не доложен был знать о допущенных при производстве работ нарушениях, он не давал никому указаний о дополнительных вырубках, не превышал своих полномочий.

Также указывает об отсутствии у Михайлова И.А. объективной стороны преступления, поскольку дорога по контракту была отремонтирована надлежащим образом и эксплуатируется по настоящее время, отсутствует какой-либо мотив преступления.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие было проведено неуполномоченным органом, в связи с чем все добытые доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактичекским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

17 февраля 2021 года между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»(далее – КГКУ «<данные изъяты>»), в лице руководителя ФИО11 и Акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора Михайлова И.А. заключен государственный контракт № № от 17 февраля 2021 года(далее - контракт) на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах Красноярского края.

Согласно п.п.1.4,2.4,6.1,6.7,6.18 контракта, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему контракту; оплата промежуточных объемов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в размере, установленном графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графика проведения диагностики; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ и/или промежуточных объемов выполненных работ предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком; в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Некачественно выполненные работы, с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, условий контракта, сдаче, приемке и оплате не подлежат.

- водонасыщение плотных типов «Б» образцов отформованных из смеси должно быть от 1.0 до 4.0;

- водонасыщение плотных типов «Б» вырубок и кернов готового покрытия должно быть не более 4,5.

- водонасыщение для пористых асфальтобетонов для марки II должно быть от 4 до 10.

В соответствии с п.2.4 «Дорожная одежда» проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от <дата> (далее проектная документация) на участке км. 9+000 – км. 11+214 установлены следующие требования к работам:

- нижний слой покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,07 м.;

16 августа 2021 года, после звонка Трошиной Н.И., у Михайлова И.А., находящегося в своем рабочем кабинете в здании АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед советом директоров АО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на сокрытие факта некачественного выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, путем вырубки образцов асфальтобетонного покрытия на ином участке автомобильной дороги с заведомо качественным асфальтобетонным покрытием, соответствующим требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, а не на участках автомобильной дороги, с которых должны были быть предоставлены образцы, и на которых асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ и СП, предоставление подложных образцов в КГКУ «<данные изъяты>». При этом, Михайлов И.А. понимал, что предоставление подложных образцов в КГКУ «КрУДор» повлечет необоснованное принятие некачественно выполненных работ и получение необоснованной оплаты по ним.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 августа по 06 сентября 2021 года, находясь в своем рабочем кабинете, в здании АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, Михайлов И.А., осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед советом директоров АО «<данные изъяты>», в нарушение п.п.3.1.2, 3.1.3 указанного трудового договора, п.п.4.1.10, 4.1.12 ГОСТ 9128-2013, п.12.5.3 СП 78.1330.2012, п.2.4 проектной документации к государственному контракту № ТР-16/21 от 17 февраля 2021 года, последовательно совершил следующие незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий:

По взятым Свидетель №1 четырем пробам асфальтобетонного покрытия и направленным в КГКУ «<данные изъяты>», были проведены испытания, согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствовало требованиям проектной документации, ГОСТ и СП, что в дальнейшем послужило основанием для принятия работ, подписания исполняющим обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №2 акта о приемке выполненных работ № от <дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> на сумму 39 817 369 рублей 52 копейки, а также для оплаты выполненных работ.

Согласно заключению № 355 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес> водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,7.

Согласно заключению № 359 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов, взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II не соответствует п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 1.0 до 4.0, а составляло 0,9.

Согласно акту отбора образцов (проб) № 5 от 11.08.2022 года взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 3,7 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17 февраля 2021 года, согласно которому толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м.

Согласно заключению № 353 от 19.08.2022 года по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 900 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес> водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует п.4.1.12 ГОСТ 9128-2013, согласно которому водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,9.

В результате преступных действий Михайлова И.А. наступили тяжкие последствия поскольку КГКУ «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 15230526 рублей 26 копеек, что повлекло нарушение интересов государства; существенно нарушены интересы общества, поскольку дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения вышеуказанных требований проектной документации, ГОСТ и СП, ее ненадлежащая эксплуатация не может быть обеспечена в течение планируемого срока; нарушена нормальная организация деятельности АО «<данные изъяты>», у его сотрудников создано впечатление возможности некачественного выполнения работы, формируются установки о том, что является нормой скрывать допущенные нарушения и совершать подлог для создания видимости выполнения работ, подорван авторитет всего руководящего состава организации перед рядовыми сотрудниками.

Виновность Михайлова И.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Свидетель ФИО3, подтвердивши свои показания данные в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что между АО «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>» был заключен контракт на ремонт асфальтобетона дороги по маршруту <адрес>. Работы были проведены некачественно на участке длиной 2 км. На 9,11 участках дороги были отобраны пробы со стороны АО «<данные изъяты>», потом их испытывали в лаборатории КГКУ «<данные изъяты>». При отборе проб должен был присутствовать представитель КГКУ «<данные изъяты>», но его не было. Был подписан акт выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 и работы были оплачены. Пробы, представленные АО «<данные изъяты>» соответствовали нормам ГОСТ. При обнаружении некачественного проведения работ акт выполненных работ по форме КС-2 не был бы подписан подрядчиком, а заказчик исправлял бы имеющиеся недостатки. Сотрудники ФСБ обратились в КГКУ «<данные изъяты>» когда были сделаны вырубки на 9, 11 участках. Тогда было обнаружено несоответствие нормам ГОСТ толщины асфальтобетонного покрытия и водонасыщения. Из всего объема работ отремонтированы некачественно были только указанные два участка дороги, был некачественный состав асфальтобетона, нарушена его толщина. Сумма ущерба составила 15 230 526 рублей 26 копеек. Оплата была произведена полностью, после подписания всей документации, через казначейство. Где АО «<данные изъяты>» брало образцы проб, он не знает, но представителем АО «<данные изъяты>» указывалась информация о месте забора образцов, что следует из актов. АО «Лесосибирск-Автодор» возместило причиненный ущерб путем минусования объема по иному контракту. Ущерб возник при принятии некачественных работ, выражается в денежном эквиваленте, рассчитан путем умножения объем на единичную расценку. При этом, взята только сумма, которая посчитана по некачественным работам, то есть не вся стоимость объекта, учитывали только толщину асфальтобетона без учета водонасыщения. От АО «<данные изъяты>» возражений по сумме ущерба не было. В акте было указано, что пробы были взяты <дата> на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес> на км. 9+000 – км. 11+214. О том, что в данном случае подрядчик АО «<данные изъяты>» оказался непорядочным, они не знали, доверяли им, так как ранее за ними нарушений не наблюдалось. В августе 2022 года из УФСБ России по Красноярскому краю поступил запрос с приложенными актами отбора образцов, протоколами исследований и заключениями, согласно которым сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю совместно с Сибирским филиалом «ФАУ <данные изъяты>» на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участке км. 9+000 – км. 11+214 были взяты образцы асфальтобетонного покрытия, которые были испытаны Сибирским филиалом «<данные изъяты>» и по результатам испытания было установлено, что образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. На основании предоставленных актов отбора образцов (проб), протоколов испытаний и заключений было посчитано количество метров некачественного покрытия и площадь покрытия. Для целей возмещения ущерба между заказчиком и подрядчиком 08.12.2022г. был произведен возврат указанной суммы посредствам оформления минусовой формы. Данные средства были сняты с объекта: ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км 43+113 – км 49+1605 в <адрес> и <адрес> районах Красноярского края, за счет имеющихся лимитов, предусмотренных вышеуказанным контрактом на 2022 год. Ущерб причиненный КГКУ «<данные изъяты>» в сумме 15 230 526 рублей 26 копеек был погашен.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с 2019 года она работает ведущим инженером-лаборантом в АО «<данные изъяты>», директором и руководителем которого являлся Михайлов И.А. В ее обязанности входит испытание и проверка на соответствие ГОСТ и СП промежуточных вырубок асфальтобетонного покрытия. В случае, если вырубки соответствуют требованиям, она заносит эти результаты в журнал испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, который передает в планово-производственный отдел филиала либо куратору объекта в КГКУ «<данные изъяты>». Соответственно, если вырубки не соответствуют, она передает информацию руководству, при этом, такие работы приняты быть не могут. В ходе промежуточного закрытия работ, а именно летом-осенью 2021 года, после проведения ею испытаний, а также лаборантом ФИО17, были выявлены несоответствия требованиям асфальтобетонного покрытия. О данных несоответствиях она доложила главному инженеру ФИО25, директору Михайлову И.А., мастеру Свидетель №1 При общении с куратором КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 узнала, что делать вырубки они не поедут и акты закроют без проверки, работы будут оплачены. Она сообщила об этом Михайлову И.А., на что тот ей обозначил, что работы КГКУ «<данные изъяты>» будут приняты, акты будут подписаны без проверки их вырубок по объекту <адрес>. При этом, пояснил, что для того, чтобы в КГКУ «<данные изъяты>» все было как положено, необходимо взять вырубки в другом месте, где испытания были положительные и направить эти результаты в КГКУ «<данные изъяты>». Она направила в КГКУ «<данные изъяты>» исполнительную документацию по промежуточным работам, в которой был журнал испытаний образцов с покрытия, в который она внесла сведения о том, что испытания проведены успешно и соответствуют физико-механическим показателям. Фактически, эти данные не соответствовали действительности. Данные действия бы совершены по указанию и с согласия директора. После проверки ею в августе 2021 года образцов, которые не соответствовали требованиям ГОСТ и СП, она доложила об этом Михайлову И.А. и получила указание на взятие образцов в другом месте, где они будут соответствовать требованиям ГОСТ и СП. Она сообщила Свидетель №1, что нужно взять образцы асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км 15+000 – км 15+1007, где у них все соответствовало ГОСТ и СП, и выдать их за вырубки с участков км. 9+000 – км. 11+214. Также данную информацию она говорила ФИО17, чтобы та передала ее Свидетель №1 При получении образцов асфальтобетонного покрытия Свидетель №1 представитель КГКУ «<данные изъяты>» не участвовал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году работал директором <адрес> филиала АО «<данные изъяты>». На 9, 11 участках <адрес> ими выполнялись ремонтные работы, которые были выполнены ненадлежащего качества, о чем ему сообщил после испытаний мастер Свидетель №1 и лаборант ФИО12, а именно были занижены физические показатели. Работы не соответствовали требованиям СП и ГОСТ и не могли быть приняты. ФИО12 доложила генеральному директору Михайлову И.А. о том, что работы были проведены некачественно. По указанию генерального директора Михайлова И.А. он дал поручение ответственному за работу на участках 9 и 11 мастеру Свидетель №1 взять образцы асфальтобетона с того участка, где были проведены работы, то есть с 15 и 16 участков дороги, то есть с участков, где ранее уже были взяты образцы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном показал, что в АО «<данные изъяты>» занимал должность дорожного мастера, в его обязанности входило проверка качества работ путем отбора вырубок, которые направлялись на исследование в лабораторию. Он брал пробы с 9, 11 участков отремонтированных дорог, отдал их ФИО17, та направила пробы в лабораторию, оттуда потом позвонили и сообщили, что результаты по водоизмещению по 9 и 11 участкам плохие. ФИО13 поручил ему тогда взять пробы с 15 и 16 участков, что он и сделал, пробы передал ФИО17 Он как мастер обязан был следить и контролировать ход выполнения работ, но условий для проведения испытаний не было, лаборатория не была обеспечена всем необходимым, это вызывало сложности для наблюдения за качеством работ. В ходе промежуточной подготовки брались пробы с нижнего слоя асфальтобетона. Кроме того, он осуществлял контроль и надзор за изготовлением асфальтосмеси, ее количеством и составом. Он измеряли толщину асфальтобетонного полотна в ходе проведения ремонтных работ сразу после прохождения асфальтоукладчика, вел журнал производства. Когда он взял вырубки, то доложил ФИО13, что вырубки взял с 15 и 16 участков. Знает, что нижний слой асфальтобетона был толщиной 5-6 см. Он не проверял параметры нижнего слоя, не сдавал его укладчику, так как с тех участков, где он брал пробы с нижнего слоя, толщина соответствовала. В ходе выполнения работ на 9-11 км. им были сделаны вырубки асфальтобетонного покрытия, которые были переданы лаборанту ФИО17 для испытания, которая передает их ведущему инженеру лаборанту ФИО12 Через некоторое время позвонила ФИО12 и сообщила, что образцы по испытаниям не соответствуют требованиям ГОСТ и СП, и что в таком случае нужно взять образцы в месте, где они будут соответствовать требованиям, то есть в том месте, где они уже брали образцы соответствующие требованиям, а именно на 15-16 км. Ему об этом сообщила ФИО17, которая также выявила, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ и СП. На тот момент работы на 9-11 км. были выполнены. Данная информация им была доложена ФИО13, на что последний дал ему указания взять образцы с другого места, а именно с того, где уже были ранее взяты образцы, которые отходили и соответственно выставить эти образцы как будто они взяты с 9-11 км. Он поехал на 15-16 км. дороги <адрес>, где в том же месте, где образцы отходили, он взял еще несколько образцов асфальтобетонного покрытия, сложил их в пакеты и указал, что данные образцы взяты с 9-11 км. Указанные образцы он предоставил ФИО17 После этого он доложил ФИО13 о том, что вырубки образцов им были взяты с другого места и представлены как образцы с 9-11 км.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что в 2021 году она работала инженером-лаборантом в АО «<данные изъяты>», подготавливала сухие рассевы, рецепты для смеси. В 2021 году она отправляла вырубки асфальтобетона в лабораторию, перед этим их мыла, сушила и отправляла на исследование. Вырубки приносил Свидетель №1ФИО12 дала ей указания, а она указание дала Свидетель №1 о заборе образцов с других участков дороги, то есть передала то, что ей сказала ФИО12 На испытание поступали вырубки образцов с 9-11 километр и с 15-16 километр. При проведении испытаний образцов, ею выявлялись несоответствия требованиям асфальтобетонного покрытия, не отходила высота, о чем ею было доложено ФИО12 и когда ФИО12 сама посмотрела образцы, провела по ним испытание, и сообщила ей, что помимо высоты не отходит коэффициент уплотнения, а также что образцы плохие и асфальтобетонное покрытие не соответствует ГОСТ и СП. Об этом также ею было доложено Свидетель №1 и ФИО13 После этого ФИО12 сообщила, что КГКУ «<данные изъяты>» уже закрыл им все работы и оплатил их без предоставления образцов и что теперь необходимо образцы предоставить в КГКУ «<данные изъяты>». ФИО12 сказала, что нужно брать образцы в другом месте, в котором образцы будут соответствовать ГОСТ и СП, и сказала ей донести эту информацию до Свидетель №1, чтобы тот взял образцы с того места, где уже брались образцы и которые соответствовали ГОСТ и СП, а не с того места где образцы плохого качества, тем самым сфальсифицировать данные. Об этом она сообщила Свидетель №1, который через некоторое время он принес ей образцы, которые соответствовали ГОСТ и СП.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного и судебного усматривается, следует, что в 2021 году он занимал должность главного инженера в АО «<данные изъяты>». От ведущего инженера-лаборанта АО «<данные изъяты>» ФИО12 стало известно, что на некоторых участках автодороги <адрес> после окончания работ брались образцы асфальтобетонного покрытия и было выявлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТ и СП. На это он ФИО12 ответил, чтобы она сама разобралась в этом, так как это входит в ее должностные обязанности и в случае выявления некачественной работы доложила ему. Более ему ФИО12 по качеству работы ничего не сообщала. Если бы он знал, что имеются замечания по качеству асфальтобетонного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ и СП, он бы никогда не подписал акты приемки выполненных работ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора в АО «<данные изъяты>», где имеются <адрес>, <адрес> филиал, а также <адрес>, <адрес> и <адрес> участки. Общество занимается реконструкцией, содержанием дорог. Дорожные работы проводились на основании заключенных договоров и контрактов. В 2021 году ФИО12 ему звонила по участку дороги <адрес> и сообщила, что директор <адрес> филиала отказался представить вырубки образцов асфальтобетонного покрытия. Он ответил ей на это, что он обязан их представить. После этого разговора он больше не стал уточнять были ли сделаны вырубки или нет. О разговоре с ФИО12 он никому не сообщал, поскольку полагал, что вопрос решен, не придал ему значения, поскольку заказчик потом принял работу.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что с мая 2020 года он работает в должности начальника отделения лабораторного обеспечения СФ ФАУ «<данные изъяты>». Ему известно, что на указанном в обвинении участке дороги асфальт укладывали в августе 2020 года, а образцы были взяты позже. На основании испытаний были выделены протоколы и заключения с указанием положительных и отрицательных показаний образцов. Образцы отбирал главный специалист отделения мониторинга, качества дорожных работ СФ ФАУ «<данные изъяты>» ФИО18 и сотрудник ФСБ. ФИО18 отвечает за аудит качества, проведение строительного контроля. Согласно порядку образцы должны быть оформлены актом отбора проб, отобраны с учетом определенного расстояния от кромки и стыков. Он периодически контролирует процесс исследования и проверяет результаты испытаний. Порядок отбора образцов следующий: берется 3 пробы выборочно на площади не менее 1 метра от бровки и не менее 5 метров от поперечных стыков. Пробы берутся выпилами с помощью бензореза весом не менее 2 кг и площадью не менее 70 см. Показатели: коэффициент водонасыщения и коэффициент уплотнения проверяют. При отборе присутствие подрядчика не обязательно. Ему известен СП 78.13330.2012. В новом СП максимальные сроки это не более двух недель с начала эксплуатации. Эти поправки были введены с принятием новых ГОСТ: 58406, 58401. Эти требования не распространяются на этот случай. Старые ГОСТы не оговаривают максимальный срок отбора образцов. ГОСТ был изменен уже после проведения указанных работ. При производстве же работ этого пункта не было. Работы были окончены раньше принятия поправок по СП, а пробы были взяты, когда поправки уже действовали. На момент укладки асфальтобетона действовали старые нормы, их и необходимо применять. По результатам взятых проб что-то соответствовало, что-то нет. Общая протяженность участка, с которого брались пробы, около 2 км., пробы брались через каждые 200-300 м. На участках 9-11, 15-16 были выявлены несоответствия качества отобранных проб, то есть какие-то участки отходили по качеству, а какие-то нет. Считает возможным изъятие проб без учета того, когда были закончены работы, относительно ГОСТ 98.21 время взятия проб на их качестве не отразится. Нет такого акта, который бы это прямо запрещал. СП носят рекомендательный характер, а ГОСТ 58.406 обязательный, имеет большую силу. Есть отдельный ГОСТ на отбор проб. Произошли разночтения законодательства. Старый ГОСТ еще не отменен, он действует, но уже убрали коэффициент уплотнения. Из ФСБ к ним поступило письмо о содействии, перечень лиц, чье присутствие обязательно при отборе образцов, не установлен, специалист был и сотрудник ФСБ в качестве помощника. Акт отбора проб был подписан ФИО18 и сотрудником ФСБ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом отделения мониторинга, качества дорожных работ Сибирского филиала ФАУ «<данные изъяты>». В апреле 2022 года по просьбе сотрудников ФСБ он участвовал в отборе проб асфальтобетонного покрытия на участке дороги <адрес>. На указанном сотрудников ФСБ участке дороги он обнаружил только одну точку, где был взят образец асфальтобетонного покрытия. Он отобрал пробы в 6 точках со всех слоев. Отобранные образцы помыл, замерил, зафиксировал данные, упаковал и опломбировал пробы. В акт отбора проб занес данные, поставил свою подпись. Все взятые пробы были заактированы. Устанавливал фактическую толщину асфальтобетонного покрытия, результаты зафиксированы в актах отбора. При отборе образцов руководствовался ГОСТ 584072019. Из тех проб, которые он отбирал, две пробы были совсем плохие, что было видно визуально. Всего было 6-7 точек, с которых были отобраны пробы, среди них были и хорошие образцы. Все они были заактированы. Акты отбора подписал он и сотрудник ФСБ. В связи с давностью укладки асфальтобетонного покрытия, взятые пробы могут некорректны по водоизмещению. Изъятые пробы он отдал в лабораторию ФАУ «<данные изъяты>». Алгоритм отбора проб существует, он регламентирован ГОСТ. Им он и пользовался при решении вопроса о том, как брать пробы, а через какое расстояние их брать ему указывал сотрудник ФСБ. Сначала делалась визуальная диагностика дорожного полотна, если есть вопросы к качеству, трещины например, то брались пробы. Независимо от времени отбора проб результаты исследований не изменились бы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ремонтные работы проводились на 9, 11, 15, 16 участках указанной дороги. Он проверял отсыпку щебня, подготовку к укладке асфальта, визуально проверял состояние дороги. Была создана комиссия, составили акт, прошли по дороге, сделали необходимые измерения. Был подписан акт выполненных работ. Журнал лабораторных исследований был подписан ФИО12, акт и общий журнал работ Овчинниковым. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан ФИО2, со стороны же КГКУ «<данные изъяты>» его подписал он. Документы по форме КС-3 со стороны АО «<данные изъяты>» подписал ФИО20 С исполнительными документами все было в порядке. КГКУ «<данные изъяты>» было сделано 4 вырубки КГКУ «<данные изъяты>». По окончании ремонтных работ также производились вырубки. Всего было сделано 17-18 вырубок, из них 4 вырубки сделаны КГКУ «<данные изъяты>». Все соответствовало нормам. По окончании работ вырубки делались сотрудниками КГКУ «<данные изъяты>». Он не знал, что не сотрудники заказчика брали пробы. Акт выполненных работ по форме КС-2 сначала подписывает исполнитель, затем заказчик при отсутствии претензий. Сам он образцов не видел. Ему представили журнал с показаниями от вырубок АО «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>». Там были указаны окончательные измерения. В лаборатории в КГКУ «<данные изъяты>» куратор не испытывает взятые образцы, а лишь берет данные у отдела контроля и качества и на их основании подписывает документы. В аналитической ведомости указано, что вырубки были по слою, толщиной 7 или 7,2 см, что допустимо для нижнего слоя. Возможно он невнимательно посмотрел, глядя на эти показатели, принял их за толщину нижнего слоя. Однако количество вырубок было верным. С нижнего слоя 4 вырубки были сделаны КГКУ «<данные изъяты>», 4-5 вырубок - АО «<данные изъяты>». По журналу результатов испытаний вырубки нижнего слоя были.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что с 2021 года он работает в КГКУ «<данные изъяты>», в его обязанности входит регистрация проб, руководство персоналом, подписание протоколов испытаний. По автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214 проводилось только четыре испытания по четырем пробам в сентябре 2021 года, которые были представлены к ним в лабораторию, но каким образом они отбирались и кем именно, он не знает, так как отметки в журнале регистрации проб о том, кто именно предоставил пробы не делается. Согласно акту отбора образцов по указанным пробам <дата> были сделаны вырубки 4 проб на автомобильной дороге <адрес> 9-11 км., ПК 9+200 (лево), ПК 9+760 (право), ПК 10+340 (право), ПК 10+700 (лево), данный акт подписан инженером-лаборантом Мотыгинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО17, подписи в графе «Заказчик» не имеется, соответственно пробы брались без участия представителя заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с января 2021 года он работает в должности начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за автомобильными дорогами, подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, проверка исполнительной документации. В 2021 году был заключен контракт на ремонт дороги участка <адрес>, работу проводил <адрес> филиал АО «<адрес>». Акт выполненных работ по форме КС-2 подписывал Михайлов И.А., а он – КС-3. Показатели вырубок, взятых КГКУ «<данные изъяты>», соответствовали нормам. Ему звонила ФИО12, спрашивала, нужно ли делать вырубки, он ответил, что вырубки нужны, и чтобы до конца месяца все вырубки были предоставлены. О том, что работы были проведены некачественно он узнал в период следствия. Акт выполненных работ по форме КС-2 без вырубок подписывать нельзя. ФИО19 подписал КС-2 без испытаний нижнего слоя покрытия, скорее всего ориентируясь на испытания проведенные АО «<данные изъяты>» и соответственно на иные документы имеющиеся в исполнительной документации. 16.08.2021 года он созванивался с ФИО12 по автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007, когда ФИО19 находился в отпуске, и он ей говорил, что формы КС-2, КС-3 от 13.08.2021 года уже подписаны без вырубок, а также сказал, что верят им на слово, но что в дальнейшем вырубки они должны предоставить к исполнительной документации. Когда он говорил о том, что в дальнейшем вырубки нужно будет предоставить, он имел ввиду, что они нужны будут для испытаний по окончании всех работ.

Кроме этого, виновность Михайлова И.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- трудовым договором № 8 от 09.08.2019 года, согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15 которого Михайлов И.А. без доверенности действует от имени общества; решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общества собрания акционеров или совета директоров общества; обеспечивает подготовку и исполнение планов финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивает достижение обществом целевых значений показателей экономической эффективности и показателей, характеризующих результаты производственной, инвестиционной и (или) иной деятельности общества, утвержденные уполномоченными органами управления; подписывает от имени общества финансовые и иные документы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 в обязанности Михайлова И.А. входило: добросовестно и разумно осуществлять свои полномочия по руководству текущей деятельностью общества, организовывать подготовку и обеспечивать исполнение планов финансово-хозяйственной деятельности общества, достижение обществом целевых значений показателей экономической эффективности и показателей, характеризующих результаты производственной, инвестиционной и (или) иной деятельности общества, утвержденных уполномоченными органами управления; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Красноярского края, уставом общества и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества; не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) обществу (т.2 л.д.206-217);

- государственным контрактом № № от 17.02.2021 года, из которого следует, что между Краевым государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО11 и акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора Михайлова И.А. 17.02.2021 года заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>х Красноярского края. Согласно п.п.1.4,2.4,6.1,6.7,6.18 контракта, при исполнении настоящего контракта, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему контракту; оплата промежуточных объемов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в размере, установленном графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графика проведения диагностики; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ и/или промежуточных объемов выполненных работ предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком; в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Некачественно выполненные работы, с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, условий контракта, сдаче, приемке и оплате не подлежат(т.2 л.д.123-150);

- проектной документацией к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, согласно которой в соответствии с п.2.4 «Дорожная одежда» на участке км. 9+000 – км. 11+214 установлены следующие требования к работам: нижний слой покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,07 м.; верхний слой покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,05 м.(т.2 л.д.224-226);

- сопоставительной ведомостью объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км 15+1007 в <адрес>, согласно которой объемы восстановления нижнего и верхнего слоев покрытия уменьшены на 1470 м2 каждый (т.3 л.д.47-49);

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2021 года, за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, проведены работы по восстановлению нижнего слоя покрытия площадью 2 038,21204 м2 на сумму 1894864 рубля 59 копеек(т.2 л.д.189-190);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2021 года, подписанная 13.08.2021 года Михайловым И.А. за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года на сумму 18 922 286 рублей 64 копейки (т.2 л.д.188);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2021 года, за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, проведены работы по восстановлению нижнего слоя покрытия площадью 1866,25531 м2 на сумму 1735001 рубль 57 копеек(т.2 л.д.194);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.08.2021 года, подписанная Михайловым И.А. за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года на сумму 2 082 001 рубль 89 копеек(т.2 л.д.193);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 22.11.2021 года за отчетный период с 01.11.2021 по 22.11.2021 года, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, проведены работы по восстановлению нижнего слоя покрытия площадью 9 409,53264 м2 на сумму 8747760 рублей 21 копейка, верхнего слоя покрытия площадью 13 580,00 м2 на сумму 8948133 рубля 60 копеек(т.2 л.д.200-201);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.11.2021 года, подписанная Свидетель №2 за отчетный период с 01.11.2021 по 22.11.2021 года на сумму 39817369 рублей 52 копейки(т.2 л.д.199);

- платежным поручением № 277505 от 11.03.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 12.03.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 1100000 рублей из которых 199999 рублей 99 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес>(т.2 л.д.233);

- платежными поручением № 655023 от 20.05.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 21.05.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 2 461 019 рублей 35 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес> (т. 2 л.д. 234);

- платежным поручением № 141408 от 18.08.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 19.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 17 030 057 рублей 98 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021 года(т.2 л.д.235);

- платежным поручением № 165183 от 24.08.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 25.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 1 892 228 рублей 66 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021 года (т.2 л.д.236);

- платежным поручением № 758858 от 01.12.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 12 432 814 рублей 10 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года(т.2 л.д.237);

- платежным поручением № 758860 от 01.12.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № ТР-16/21 от 17.02.2021 года в сумме 27 384 555 рублей 42 копейки по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года(т.2 л.д.238);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому представителем Сибирского филиала ФАУ «<данные изъяты>» в присутствии сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю на участке автомобильной дороги <адрес> км. 9+000 – км. 11+214 взяты вырубки асфальтобетонного покрытия с составлением 8 актов отбора образцов (проб) (т.2 л.д.3-9);

- актом отбора образцов (проб) № 1 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 110 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 9 километра 500 метров с левой стороны, толщиной 5 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м. (т.2 л.д.10);

- заключением № 348 от 18.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 110 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту <дата>, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,2. Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, где для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98, а составлял 0,97 (т.2 л.д.15);

- заключением № 355 от 19.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес> водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,7 (т.2 л.д.20);

- актом отбора образцов (проб) № 2 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 110 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см. и с 9 километра 500 метров с левой стороны, толщиной 4,3 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м. (т.2 л.д.21);

- заключением № 349 от 18.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 110 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки II отобранных из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.10, где водонасыщение должно быть не более 4,5, а составляло 5,3. Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, где для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,96 (т.2 л.д.26);

- заключением № 359 от 19.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 500 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.10, где водонасыщение должно быть от 1.0 до 4.0, а составляло 0,9. Коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, где для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,98 (т.2 л.д.31);

- актом отбора образцов (проб) № 3 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 10 километра 50 метров с левой стороны, толщиной 3,8 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина нижнего слоя должна быть 0,05 м. (т.2 л.д.32);

- актом отбора образцов (проб) № 4 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. и с 10 километра 50 метров с левой стороны, толщиной 7,3 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятого с 10 километра 20 метров с правой стороны, толщиной 4,5 см. не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м. (т.2 л.д.43);

- заключением № 346 от 18.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 20 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,6 (т.2 л.д.48);

- заключением № 354 от 19.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 50 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,6 (т.2 л.д.53);

- актом отбора образцов (проб) № 5 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 3,7 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м. (т.2 л.д.54);

- заключением № 353 от 19.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 10 километра 900 метров с правой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 2,9 (т.2 л.д.59);

- актом отбора образцов (проб) № 6 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см. и с 9 километра 361 метра с правой стороны, толщиной 5,7 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятого с 10 километра 900 метров с правой стороны, толщиной 4,3 см не соответствует п.2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м. (т.2 л.д.60);

- актом отбора образцов (проб) № 7 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см. и с 9 километра 610 метров с левой стороны, толщиной 7,0 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятого с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см. не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина верхнего слоя должна быть 0,05 м. (т.2 л.д.71);

- заключением № 351 от 18.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с верхнего слоя покрытия с 9 километра 610 метров с левой стороны автомобильной дороги Мотыгино – Широкий Лог, коэффициент уплотнения асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия не соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.1330.2012, где для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,99, а составлял 0,98 (т.2 л.д.81);

- актом образцов (проб) № 8 от 11.08.2022 года, согласно которому взяты образцы с нижнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес> с 9 километра 820 метров с левой стороны, толщиной 3,5 см. Толщина асфальтобетонного покрытия взятых образцов не соответствует п. 2.4 проектной документации к государственному контракту № № от 17.02.2021 года, где толщина нижнего слоя должна быть 0,07 м. (т. 2 л.д. 82);

- заключением № 356 от 19.08.2022 года, согласно которому по испытаниям образцов взятых с нижнего слоя покрытия с 9 километра 820 метров с левой стороны автомобильной дороги <адрес>, водонасыщение образцов переформованных из кернов асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а именно пункту 4.1.12, где водонасыщение должно быть от 4.0 до 10.0, а составляло 1,2 (т.2 л.д.87);

- протоколами испытаний № 714 от 14.09.2021 года, № 713 от 14.09.2021 года, № 712 от 15.09.2021 года, № 711 от 15.09.2021 года, согласно которым по вырубкам асфальтобетонного покрытия, взятым дорожным мастером <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 на участке км 15-16 автомобильной дороги <адрес> и представленным, как якобы взятым на участке км. 9+000 – км. 11+214 автомобильной дороги <адрес>, лабораторией КГКУ «<данные изъяты>» проведены испытания, согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ и СП (т.2 л.д.90-93);

- журналом регистрации проб строительных материалов, согласно которому вырубки асфальтобетонного покрытия, взятые дорожным мастером <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №1, предоставлены в КГКУ «<данные изъяты>» 08.09.2021 (т.3 л.д.215-217);

- справкой об ущербе от 05.12.2022 года, согласно которой стоимость некачественных работ составила 15 230 526 рублей 26 копеек (т.3 л.д.82-83);

- схемой автомобильной дороги <адрес> на участке км. 9+000 – км. 11+214 с указанием участков асфальтобетонного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ и СП (т.3 л.д.77);

- справкой КГКУ «<данные изъяты>» от 09.12.2022 года, согласно которой ущерб для учреждения в сумме 15 230 526 рублей 26 копеек является существенным, со стороны АО «<данные изъяты>» данный ущерб возмещен(т.3 л.д.102);

- протоколом осмотра CD-RW диска с аудиозаписями телефонных разговоров(т.3 л.д.1-18):

* между ФИО12 и ФИО22, в ходе которого последний подтверждает, что не взяты вырубки на участке дороги <адрес>;

* между ФИО12 и Свидетель №2, в ходе которых ФИО12 сообщает, что не взяты вырубки на участке дороги <адрес>;

* между ФИО12 и ФИО20, согласно которому по указанному участку дороги подписаны формы, произведена оплата без отбора вырубок по окончании работ;

* между ФИО12 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО12 сообщила, что произведена оплата работ без отбора вырубок;

* между ФИО12 и ФИО2, в ходе которого ФИО12 сообщила, что на участках 9, 11, 15, 16 было плохо с вырубками, которые берутся с нарушениями, «<данные изъяты>» вырубки не брал, ФИО33, подписал документы без вырубок, а ФИО2 дает указание ФИО12 привезти вырубки, дать нормальные вырубки;

* между ФИО12 и ФИО22, в ходе которого последний сообщил, что сделал вырубки на участке дороги <адрес> 9-11, 15-16, 9-11, ФИО12 сообщает, что вырубки с участка <адрес> по результатам с отклонениями от нормы, ФИО22 обещает взять вырубки соответствующие норме, ФИО12 также говорит взять вырубки с участков, где нормы соблюдены, разъясняет порядок отбора, необходимость проверки на плотность и на водонасыщение, разъясняет порядок отделения нижнего слоя, необходимые показатели, а также условия, при которых пробы будут приняты заказчиком; ФИО22 говорит о том, что слой асфальтобетона не соответствует требованиям; ФИО12 объясняет, что надо там взять вырубки в том месте, где нужные показатели и отправить в <данные изъяты>, составив акт;

* между ФИО12 и ФИО13, в ходе которого ФИО12 сообщает, что на участке <адрес> не отходит толщина трех вырубок из пяти;

* между ФИО12 и ФИО17, из которого следует, что ФИО12 говорит не отправлять в <данные изъяты> экземпляры крупнозернистых; ФИО17 сообщает, что ни одна из вырубок на указанном участке дороги не составляет 5 см., верхний слой составляет 2, почти 3 см.; ФИО12 говорит отложить и показать ФИО34 негодные вырубки, объясняя, что нет смысла проверять вырубки по 3 см., поскольку по проекту 5, а крупнозернистый битум не отойдет, будет много битума, однако никто не будет переделывать, поскольку обычно <данные изъяты> низ не смотрит, никому ничего говорить не надо, нужно взять с покрытия вырубки и отправить в <данные изъяты>, предварительно их проверив, также надо перепиливать по тем пикетам, которые ФИО35 отправила, которые она проверяла, то есть два пикета; ФИО12 говорит, что <данные изъяты> закрыл покрытие, дал деньги, поверив без вырубок, сейчас требуют вырубки; ФИО12 объясняет как представить вырубки;

* между ФИО12 и ФИО17, в ходе которого ФИО12 объясняет, что представленные вырубки не соответствуют требованиям; ФИО17 говорит, что крупнозернистый также не отходит; ФИО12 объясняет, что нужно брать с участков, где все было классно, с седьмого пикета слева и с четвертого слева, а выдать как за несколько; ФИО12 сообщает, что показатели плотности не соответствуют, критикует работу при укатке, сообщает, что это оценка ФИО2; ФИО17 сообщает, что также сказал ФИО36, что не укатывают; ФИО12 говорит, что не укатано, что если <данные изъяты> возьмет в другом месте, надо самим брать на седьмом пикете и на четвертом слева по тем данным, которые она отправляла ФИО31 и затем отправить в <данные изъяты>, советует, что нужно отправить только верх, чтобы лишних вопросов не было, отобранные не отойдут однозначно, говорит вырубать там где хорошо, объясняет как сделать вырубки и проверить;

* между ФИО12 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО12 спрашивает, сказал ли ФИО37 найти толщину, где семь сантиментов на нижнем слое на участке <адрес>, Свидетель №1 подтверждает, что на девятом одиннадцатом; ФИО12 говорит, что нужно сделать верх, где 5 см., поскольку низ не будет <данные изъяты> проверять, нужно найти нормальные;

* между ФИО12 и Михайловым И.А., из которого следует, что ФИО12 докладывает, что на участке <адрес> коэффициенты уплотнения очень низкие два двадцать восемь;

* между ФИО12 и ФИО25, согласно которому они обсуждали количество катков на участке девятый одиннадцатый;

* между ФИО12 и ФИО22, из которого следует, что ФИО12 опасается, что телефон ФИО38 прослушивается и с ним она боится обсуждать, с участка <адрес> один образец переформовали, проверили, в покрытии плотность два двадцать восемь, а в переформованном два шестьдесят семь, коэффициент уплотнения ноль восемьдесят пять, а должен быть ноль девяносто девять; ФИО22 сообщает, что механизаторы заболели и каждый раз подсаживали другого; ФИО12 сообщает, что в пикетах, которые Аня проверяла и которые ей привезла она только один смогла переформовать, привезли одну вырубку и она с нее только кое-как сделала три образца; они обсуждают возможные причины нарушений; ФИО12 говорит взять вырубки из пятнадцатого и шестнадцатого, где ранее брали, на что ФИО22 соглашается пятнадцатый шестнадцатый две вырубки сделать для пятнадцатого и шестнадцатого и штучки четыре для девятого и одиннадцатого с того же места, что подтверждает ФИО12 и объясняет порядок взятия вырубок;

* между ФИО12 и ФИО25, из которого следует, что ФИО12 обсуждала с Головинским качество вырубок;

- протоколом обыска, в ходе которого по месту нахождения АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы, относящиеся к ремонту автомобильной дороги <адрес> (т.2 л.д.116-121);

- протоколом осмотра изъятых документов:

* справки о стоимости выполненных работ № 1 от 13.08.2021 по государственному контракту № № от 17.02.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которой стоимость работ и затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> составила 15768 572 рубля 20 копеек, с учетом НДС 18 922 286 рублей 64 копейки; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; указанная справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице генерального директора АО «<данные изъяты>» Михайлова И.А.;

* акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 15 768 572 рубля 20 копеек, с учетом НДС 18 922 286 рублей 64 копейки; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО25;

* копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.08.2021 по 12.08.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 15 768 572 рубля 20 копеек, с учетом НДС 18 922 286 рублей 64 копейки; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО19 и подрядчиком в лице директора <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13;

* плана-задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на 1 листе формата А4, который утвержден начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* экспертного заключения о выполнении государственного контракта (этапа контракта) на выполнение работ от 13.08.2021 года, согласно которому в рамках государственного контракта № № от <дата> по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> проведена проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации и условиям контракта; сумма выполненных работ за период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года составила 18 922 286 рублей 64 копейки, замечаний нет; по результатам проверки обязательства подрядчика по контракту выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, предоставленная отчетная документация соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению; экспертное заключение подписано начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* справки о стоимости выполненных работ № 2 от 13.08.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которой стоимость работ и затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> составила 1 735 001 рубль 57 копеек, с учетом НДС 2 082 001 рубль 89 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; справка подписана заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице генерального директора АО «<данные изъяты>» Михайлова И.А.;

* акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 1 735 001 рубль 57 копеек, с учетом НДС 2 082 001 рубль 89 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО25;

* копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.08.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.08.2021 по 12.08.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 1 735 001 рубль 57 копеек, с учетом НДС 2 082 001 рубль 89 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО19 и подрядчиком в лице директора <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13;

* плана-задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на 1 листе формата А4, который утвержден начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* экспертного заключения о выполнении государственного контракта (этапа контракта) на выполнение работ от 13.08.2021 года, согласно которому в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 года по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> проведена проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации и условиям контракта; сумма выполненных работ за период с 01.08.2021 по 13.08.2021 года составила 2 082 001 рубль 89 копеек, замечаний нет; по результатам проверки обязательства подрядчика по контракту выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, предоставленная отчетная документация соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению; экспертное заключение подписано начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* справки о стоимости выполненных работ № 3 от 30.09.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года, согласно которой стоимость работ и затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> составила 17 062 рубля 00 копеек, с учетом НДС 20 474 рубля 40 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; справка подписана заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице генерального директора АО «<данные изъяты>» Михайлова И.А.;

* акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 17 062 рубля 00 копеек, с учетом НДС 20 474 рубля 40 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО19 и подрядчиком в лице главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО25;

* копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 17 062 рубля 00 копеек, с учетом НДС 20 474 рубля 40 копеек; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста <адрес> МРО КГКУ «КрУДор» ФИО19 и подрядчиком в лице директора <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13;

* плана-задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес>, утвержденного начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* справки о стоимости выполненных работ № 4 от 22.11.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.11.2021 по 22.11.2021 года, согласно которой стоимость работ и затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> составила 33 181 141 рубль 27 копеек, с учетом НДС 39 817 369 рублей 52 копейки; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; справка подписана заказчиком в лице начальника <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком в лице и.о. генерального директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №2;

* акта о приемке выполненных работ № 4 от 22.11.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.11.2021 по 22.11.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 33 181 141 рубль 27 копеек, с учетом НДС 39 817 369 рублей 52 копейки; заказчик КГКУ «<данные изъяты>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО19 и подрядчиком в лице и.о. генерального директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №2;

* копии акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2021 года по государственному контракту № № от 17.02.2021 года за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года, согласно которому указаны выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на сумму 33 181 141 рубль 27 копеек, с учетом НДС 39 817 369 рублей 52 копейки; заказчик КГКУ «<адрес>», подрядчик АО «<данные изъяты>»; акт подписан заказчиком в лице главного специалиста Енисейского МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО19 и подрядчиком в лице директора <адрес> филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13;

* плана-задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> на 2 листах формата А4, утвержденный начальником <адрес> МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* экспертного заключения о выполнении государственного контракта (этапа контракта) на выполнение работ от 22.11.2021 года, согласно которому в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 года по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> проведена проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации и условиям контракта; сумма выполненных работ за период с 01.11.2021 по 22.11.2021 года составила 39 817 369 рублей 52 копейки, замечаний нет; по результатам проверки обязательства подрядчика по контракту выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, предоставленная отчетная документация соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению; экспертное заключение подписано начальником Енисейского МРО КГКУ «<данные изъяты>» ФИО20;

* акта проверки выполнения гарантийных обязательств по автомобильной дороге, законченной капитальным ремонтом и введенной в эксплуатацию в 2021 году, согласно которому имеющиеся дефекты устранены;

* акт проверки выполнения гарантийных обязательств по автомобильной дороге, законченной капитальным ремонтом и введенной в эксплуатацию в 2021 году, согласно которому имеющиеся дефекты устранены;

* личной карточки работника Михайлова И.А.;

* трудового договора № 8 от 09.08.2019 года и дополнений к нему с приложениями, согласно которому между АО «<данные изъяты>» в лице председателя совета директоров ФИО10 с одной стороны и Михайловым И.А. с другой стороны заключен трудовой договор, в соответствии с которым Михайлов И.А. назначен на должность генерального директора АО «<данные изъяты>»;

* копии диплома Красноярского инженерно-строительного института на имя Михайлова И.А.;

* копии удостоверений о прохождении обучения на имя Михайлова И.А.;

* личной карточки работника ФИО12 с трудовым договором № 64 от 10.10.2007 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № 64 от 10.10.2007 года № 123/2-ДС от 01.11.2019 года, приказ о переводе работника на другую работу № 314-л/с от 29.09.2009 года, копия диплома, копия удостоверения о повышении квалификации ПК № 0510789, копия удостоверения о повышении квалификации № 224, должностная инструкция ведущего инженера-лаборанта;

* личной карточки работника ФИО25 с приказом о переводе работника на другую работу № 191-л/с от 09.07.2012 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № 62 от 04.10.2011 года № 1 от 09.07.2012 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № 62 от 04.10.2011 года № 62-ДС от 01.03.2022 года, копия удостоверения о повышении квалификации № 215, копия удостоверения о повышении квалификации № 1479, копия диплома, должностная инструкция главного инженера;

* личная карточка работника Свидетель №2 с трудовым договором № 100 от 19.06.20018 года, копия диплома, должностная инструкция заместителя генерального директора;

* проектной документации по ремонту автомобильной дороги Мотыгино-Широкий Лог на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007 в <адрес> № 008-МП-19-РМ-С-ТКР6; на 20 листе проектной документации в п. 2.4 «Дорожная одежда» на участке км. 9+000 – км. 11+214 установлены следующие требования к работам: 1. нижний слой покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,07 м.; 2. верхний слой покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013, толщиной 0,05 м.; на 78-83 листах проектной документации имеется ведомость дорожной одежды по основной дороге (на участке км. 9+000 – км. 11+214), согласно которой дорожное полотно верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б, марки II по ГОСТ 9128-2013 начинается с 9 километра 000 метров, дорожное полотно нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II по ГОСТ 9128-2013 начинается с 9 километра 038 метров, а всего по участку расстояние составляет 2 150 метров;

* контрольной документации в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 года, согласно которой на страницах 8-35 имеется государственный контракт № №, заключенный 17.02.2021 года между Краевым государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО11 и Акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора Михайлова И.А., на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>х <адрес>. Согласно контракту; АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению ремонта краевой автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, км. 15+000 – км. 15+1007, стоимость ремонта автомобильной дороги составила 64 362 926 рублей 20 копеек;

* исполнительной документация в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 года;

* платежного поручения № 277505 от 11.03.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 12.03.2021 поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 1 100 000 рублей, из которых 199 999 рублей 99 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес>;

* платежного поручения № 655023 от 20.05.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 21.05.2021 поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 2 461 019 рублей 35 копеек в качестве аванса за работы на автомобильной дороге общего пользования <адрес>;

* платежного поручения № 141408 от 18.08.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 19.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 17 030 057 рублей 98 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021.

* платежного поручения № 165183 от 24.08.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 25.08.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 1 892 228 рублей 66 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2021 года;

* платежного поручения № 758858 от 01.12.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 12 432 814 рублей 10 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года;

* платежного поручения № 758860 от 01.12.2021 года, согласно которому от КГКУ «<данные изъяты>» 02.12.2021 года поступила оплата АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № от 17.02.2021 в сумме 27 384 555 рублей 42 копейки по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2021 года (т.2 л.д.171-238).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей обвинения были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты показания свидетеля ФИО12 не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Михайлова И.А.

Из ее показания, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, усматривается, что она ставила в известность Михайлова И.В. о том, что работы на 9,11 участке автомобильной дороге <адрес> их организацией выполнены некачественно, образцы не соответствовали требованиям ГОСТ и СП, именно от Михайлова И.А. она получила указание на взятие образцов в другом месте, где они будут соответствовать требованиям ГОСТ и СП.

Некоторые несущественные расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12, связаны только с формой дачи ей таких указаний со стороны Михайлова И.А.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО15, Свидетель №1 свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности о нарушениях закона при изъятии вырубки дорожного полотна оперативными работниками ФСБ России являются несостоятельными, поскольку факт получения образцов позднее 14 суток со дня начала эксплуатации отремонтированных участков дороги <адрес> лог не скрывался со стороны обвинения, а более того наряду с показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.

При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит обязательных требований о сроках изъятия необходимых образцов для сравнительного исследования.

Кроме этого, Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит ограничений для проведения оперативно-розыскных мероприятий по территории обслуживания подразделениями осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.286 УКРФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, и уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями следственного комитета на транспорте и территориальных органов следственного комитета РФ.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками органов ФСБ России, результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании процессуального решения направлены в Красноярский СО на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России, которым принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова И.А. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия в данном случае не противоречили требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в результате информация о преступлении, совершенном Михайловым И.А., подтвердилась.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу проводилось следователями следственного комитета на транспорте, надзор за производством предварительного следствия осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию специалиста, присутствие которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие его подписи в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждение им данного факта в заседании суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований о признании недопустимыми тех доказательств, которые собраны в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ФСБ России и в ходе предварительного следствия следователями следственного комитета на транспорте, не имеется.

Ссылка защиты в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО13 об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ не соответствует как их показаниям, так и выводам проведенных исследований и экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Михайлов И.А. не является субъектом инкриминируемого ему преступления основан на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и(или) денежными средствами, находящимися на балансе и(или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий(например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные и(или) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела Михайлов И.А. на момент совершения преступления занимал должность генерального директора АО «<данные изъяты>», учредителем которого является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в силу занимаемой должности и возложенных трудовым договором обязанностей он осуществлял руководство трудовым коллективом, имел право издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работками общества, выполнял функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, то есть являлся должностным лицом, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайлов И.А. к окончательно выполненным работам отношения не имеет, документы по сдаче объекта в целом не подписывал, счет заказчику не выставлял, объект не сдавал, на дату приемки объекта в период с 17.11.2021г. по 09.12.2021г. находился в отпуске не опровергают его виновности в инкриминируемом преступлении и не создают ему алиби.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено судом на дату совершения преступления Михайлов И.А. исполнял обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>», последнему инкриминировался не весь объект в целом, а только ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участках км. 9+000 – км. 11+214, причинение ущерба на сумму 15230526 рублей 26 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты исследованными доказательствами подтверждено, что указанный участок автомобильной дороги отремонтирован ненадлежащим образом, он не может надлежаще эксплуатироваться в течение планируемого срока. При этом, Михайлов И.А. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, факт некачественного ремонта участка автомобильной дороги, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед советом директоров АО «<данные изъяты>».

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции государственное обвинение поддерживал прокурор, не имеющий надлежащих полномочий на поддержание обвинения по данному уголовному делу являются несостоятельными.

В соответствии с п.5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.2021г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», при направлении уголовных дел в суды, значительно удаленные от места дислокации прокуратуры, и невозможности обеспечить участие в рассмотрении уголовных дел и ходатайств в порядке, установленном ст.4462 УПК РФ, силами работников возглавляемых прокуратур направляется уведомление об этом прокурору соответствующего субъекта Российской Федерации с приложением копии обвинительного заключения.

Такие уведомления имеются в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеются поручения руководителя прокуратуры субъекта РФ, прокурора г.Лесосибирска на поддержание обвинения нижестоящим прокурором в Лесосибирском городском суде по уголовному делу в отношении Михайлова И.А.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что рассмотрение уголовного дела проведено в отсутствии представителя потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявки потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении потерпевшего о дате, вместе и месте судебного заседания, однако в суд от руководителя КГКУ <данные изъяты> направлено письмо о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего.

Из протокола судебных заседаний следует, что стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, его явка не была признана судом обязательной.

Вместе с тем, отношение потерпевшей стороны к рассматриваемому делу было исследовано судом путем оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, а также его допроса в качестве свидетеля в суде впервой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты принятое судом решение от 27.06.2023г. об отводе специалиста ФИО24 соответствует требованиям ст.ст.70,71 УПК РФ, поскольку последний ранее являлся работником КГКУ <данные изъяты>, то есть находился в служебной зависимости от потерпевшей стороны.

Доводы жалобы защиты на несправедливое судебное разбирательство, обвинительный уклон суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитников, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

При этом, принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда, а приговор основан только на допустимых доказательствах.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Михайлова И.А. такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как причинение тяжких последствий, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. При этом, тяжкими последствиями может быть признана как совокупность указанных последствий, так и каждое из них в отдельности. Оценка значительности материального ущерба не находится в зависимости от каких-либо нарушений деятельности организации.

Органом предварительного следствия в качестве обоснования наступления тяжких последствий действиями Михайлова И.А. указана совокупность таких последствий,а именно: КГКУ «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 15230526 рублей 26 копеек, что повлекло нарушение интересов государства; существенно нарушены интересы общества, поскольку дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения вышеуказанных требований проектной документации, ГОСТ и СП, ее ненадлежащая эксплуатация не может быть обеспечена в течение планируемого срока; нарушена нормальная организация деятельности АО «<данные изъяты>», у его сотрудников создано впечатление возможности некачественного выполнения работы, формируются установки о том, что является нормой скрывать допущенные нарушения и совершать подлог для создания видимости выполнения работ, подорван авторитет всего руководящего состава организации перед рядовыми сотрудниками.

Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о причинении бюджетам Российской Федерации, Красноярского края тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба.

В тоже время суд первой инстанции наряду с существенным нарушением интересов организаций, общества и государства, причинении материального ущерба на сумму 15230526 рублей 26 копеек, оставил признаки вмененных следствием тяжких последствий, а именно то, что дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения вышеуказанных требований проектной документации, не может ненадлежащим образом эксплуатироваться в течение планируемого срока; нарушена нормальная организация деятельности АО «Лесосибирск-Автодор», у его сотрудников создано впечатление возможности некачественного выполнения работы, формируются установки о том, что является нормой скрывать допущенные нарушения и совершать подлог для создания видимости выполнения работ, подорван авторитет всего руководящего состава организации перед рядовыми сотрудниками.

Вместе с тем, согласно письма КГКУ <данные изъяты> от 09.12.2022г. следует, что преступными действиями Михайлова И.А. Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> причинен существенный материальный ущерб в размере 15230526 рублей 26 копеек.

Исходя из размера причиненного учреждению ущерба, который по размеру составляет одну четвертую часть стоимости ремонта автомобильной дороги <адрес>, его значимости для потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преступными действиями Михайлова И.А. КГКУ <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб, что наряду с другими установленными судом обстоятельствами, а именно то, что существенно нарушены интересы общества, поскольку дорога, являющаяся социально значимым объектом, в результате несоблюдения требований проектной документации, ГОСТ и СП, ее ненадлежащая эксплуатация не может быть обеспечена в течение планируемого срока; нарушена нормальная организация деятельности АО «<данные изъяты>», у его сотрудников создано впечатление возможности некачественного выполнения работы, формируются установки о том, что является нормой скрывать допущенные нарушения и совершать подлог для создания видимости выполнения работ, подорван авторитет всего руководящего состава организации перед рядовыми сотрудниками, - указывают о наличии такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как причинение тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия Михайлова И.А. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ(в ред.Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996г.), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания Михайлову И.А. судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова И.А., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, наличие у него государственной награды, статус ветерана труда, многочисленные благодарственные письма и грамоты, возмещение причиненного ущерба со стороны работодателя, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, занятие благотворительной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В тоже время, учитывая личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Михайлов И.А. совершил преступление относящееся к категории тяжких, оснований для применения положений ст.251 УПК РФ, то есть прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38914,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года в отношении Михайлова И.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Михайлова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ(в ред.Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996г.), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и(или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если Михайлов И.А. в течение испытательного срока в 2 года своим поведением докажет свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Михайлова И.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и(или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: проектную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, копии актов о приемке выполненных работ, планы-задания, экспертные заключения, акты проверки выполнения гарантийных обязательств, список забронированных работников, штатное расписание, личную карточку работника Михайлова И.А., трудовой договор № 8 от 09.08.2019, дополнительные соглашения к трудовому договору, копию диплома Михайлова И.А., копии удостоверений на Михайлова И.А., личную карточку работника ФИО12, трудовой договор № 64 от 10.10.2007, дополнительное соглашение к данному трудовому договору, приказ № 314-л/с от 29.09.2009, копию диплома ФИО12, копии удостоверений о повышении квалификации, должностную инструкцию ведущего инженера-лаборанта, личную карточку работника ФИО25, приказ № 191-л/с от 09.07.2012, дополнительные соглашения к трудовому договору № 62 от 04.10.2011, копии удостоверений о повышении квалификации ФИО25, копия диплома ФИО25, должностную инструкцию главного инженера, личную карточку Свидетель №2, трудовой договор № 100 от 19.06.2018, копию диплома Свидетель №2, должностную инструкцию заместителя генерального директора, платежные поручения, исполнительную документацию, контрольную документацию, компакт-диск CD-RW с аудиозаписями телефонных разговоров - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: