Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Т. возложен на специализированный государственный орган, куда Т. обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения оставлена Т. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав Т., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ФИО1, просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Т., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор простого товарищества с ФИО1, действовавшим по устной договоренности от имени индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому предоставил ему по накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ семена кукурузы «Анютка» и по накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ – аммиачную селитру и аммофос, всего на общую сумму 344200 рублей, с условием возврата полученного урожая кукурузы в початке с влажностью не более 20%, оцененный не более 2, 7 рублей за 1 килограмм. В том же году после уборки урожая ФИО9 через своего сына, ФИО1, действовавшего по устной договоренности от ФИО8, по накладным за № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № от ДД.ММ.ГГГГ и за № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гибрид СК», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, на имя индивидуального предпринимателя Т. в счет исполнения условий данного договора отгрузил кукурузу в початках в количестве 228220 килограмм, из которых по накладным за № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Т. были получены и вывезены из ООО «Гибрид СК» семена кукурузы «Анютка» в количестве 106450 килограмм.

В последующем Т., заведомо зная, что по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полностью рассчитался с ним, с целью извлечения материальной выгоды, направленной на причинение ущерба в крупном размере, действуя мошенническим путем, через своего представителя, путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Лескенский районный суд КБР, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25029 рублей, всего на общую сумму 369229 рублей, пытался завладеть деньгами ФИО1 Однако, преступные действия Т. на завладение чужим имуществом в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Т., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т. и последующего приостановления производства гражданского дела Лескенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и оправдать его. Утверждает, что ФИО10 подал заявление в полицию, чтобы не выплатить ему долги по гражданскому спору в Лескенском райсуде. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не помнят, когда вывозилась кукуруза ФИО1, что не нашло отражения в приговоре. Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативный работник ФИО22 подал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два дня до подачи заявления ФИО1 Еще раньше, ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель начальника ОДИ УЭБ и ПК МВД РФ по КБР ФИО23 вынес справку об исследовании материалов проверки в его отношении на основании рапорта ФИО22, что свидетельствует о нарушении требований закона. Производство по гражданскому делу по его иску к ФИО10 приостановлено незаконно в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователь незаконно приостановил производство по делу и ДД.ММ.ГГГГ объявил его в розыск. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему содержание и смысл ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чем нарушил его права. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО24 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленные судом обстоятельства нашли отражение в приговоре, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Отмечает, что первоначальным поводом к проведению проверки в отношении Т. послужило не заявление ФИО1, а данные оперативно-розыскной деятельности. Доводы Т. о том, что при окончании предварительного следствия ему не разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, являются несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления с материалами дела содержится отказ Т. и его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговор Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Установленный судом факт отгрузки ФИО8 через своего сына ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий договора на имя индивидуального предпринимателя Т. кукурузы в початках в количестве 228220 килограмм имеет доказательственное подтверждение лишь относительно 116000 килограммов кукурузы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что вся кукуруза в початках в количестве 228200 килограмм, завезенная 21 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гибрид» на имя Т., поступила от ФИО8 в счет исполнения условий заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества.

Несоответствие выводов суда о совершении Т. преступления фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повлекло неправильное применение уголовного закона, признание Т. виновным и осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ при отсутствии в его действиях состава преступления.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции , выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленный Т. документ, и оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу, установил следующее.

Т., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор простого товарищества с ФИО1, действовавшим по устной договоренности от имени индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому предоставил ему по накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ семена кукурузы «Анютка» и по накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ – аммиачную селитру и аммофос, всего на общую сумму 344200 рублей, с условием возврата полученного урожая кукурузы в початке с влажностью не более 20%, оцененный не более 2, 7 рублей за 1 килограмм. В том же году после уборки урожая ФИО9 через своего сына, ФИО1, действовавшего по устной договоренности от ФИО8, в ООО «Гибрид СК», расположенный по адресу: <адрес>, на имя индивидуального предпринимателя Т. в счет исполнения условий данного договора отгрузил 21 и ДД.ММ.ГГГГ кукурузу в початках в количестве 116000 килограмм, которая наряду с другими принадлежащими Т. семенами кукурузы «Анютка» была получена и вывезена Т. из ООО «Гибрид СК» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 106450 килограмм.

В последующем Т., считая, что ФИО10 не исполнил обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, передал накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО25 (удостоверение № 07/177, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по КБР) для подготовки искового заявления и обращения в суд для взыскания с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО25, действуя по общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени индивидуального предпринимателя Т. обратился в Лескенский районный суд КБР с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Т. долга в размере 344200 рублей за предоставленные ему по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 1600 килограмм семян кукурузы общей стоимостью 72000 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 12000 аммиачной селитры стоимостью 91200 рублей и 10000 килограмм аммофоса стоимостью 181000 рублей, а также процентов за просрочку в размере 25029 рублей, всего 369229 рублей /т. 1, л.д. 9, 82/.

Т. на судебные заседания не являлся, объяснений и доказательств суду не представлял. Его представитель ФИО25 в суде поддержал иск в полном объеме.

Решением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности оставлен без удовлетворения /т. 1, л.д. 87-88/.

Кассационным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя Т. - ФИО25 решение Лескенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд /т. 1, л.д. 83-85, 91-92/.

Оперуполномоченный по ОВД МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт начальнику ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО26 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 357), усмотрев в этих действиях Т. признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ /т. 1, л.д. 5/.

ФИО10 с приведением тех же обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ подал заявление начальнику ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО26 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 370) с просьбой привлечь Т. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ /т. 1, л.д. 6/.

Заявление ФИО1 в тот же день адресовано начальнику СО для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ /т. 1, л.д. 6/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ /т. 1, л.д. 1-2/.

Определением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности приостановлено в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. уголовного дела /т. 1, л.д. 161-162/.

Постановлением следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в указанных действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ /т. 2, л.д. 142-144/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ /т. 2, л.д. 191-193/.

Обвинительное заключение по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности прокурора <адрес> КБР ФИО29 /т. 2, л.д. 249-266/.

Уголовное дело в отношении Т. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Лескенский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению по существу /т. 3, л.д. 4/.

В суде, как и на предварительном следствии, Т. вину в покушении на мошенничество не признал, утверждая, что ФИО10 за полученные от него по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ семена кукурузы, аммиачную селитру и аммофос на общую сумму 344200 рублей не рассчитался. В ООО «Гибрид СК» 21 и ДД.ММ.ГГГГ на его имя завозилась кукуруза, но не от ФИО1 /т. 1, л.д. 240-245; т. 2, л.д. 194-195; т. 4, л.д. 202-204/.

Факт отгрузки ФИО1 с центрального тока <адрес> и сдачи 21 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гибрид СК» на имя Т. части собранной осенью 2009 года с арендованной ФИО8 80 га земли кукурузы в початках в количестве 116000 килограмм на общую сумму 313200 рублей подтверждается показаниями ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в суде апелляционной инстанции подтвердил данные на предварительном следствии /т. 1, л.д. 118-122/ показания о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ завез в ООО «Гибрид СК» на имя Т. кукурузу в початках в количестве 116000 килограмм на общую сумму 313200 рублей. Он не видел, чтобы в эти дни в ООО «Гибрид СК» от других лиц завозилась кукуруза на имя Т., но не может этого исключать.

В суде первой инстанции ФИО10 показал, что накладные о сдаче кукурузы в ООО «Гибрид СК» в <адрес> оформлялись на имя Т., который затем забрал эти накладные. В конце мая 2011 года при встрече в с. ФИО3 А.Х. заявил ему требование о долге за недодачу 12 тонн кукурузы. Между тем, весной 2009 года он дал в долг Т. 100000 рублей, а тот вернул только 90000 рублей. За погрузку урожая заплатил он сам. При заключении договора в 2009 году он по просьбе Т. предоставил ему райбаронку для культиватора, которой тот пользовался 2 года. Через 2 недели после встречи с Т. в с. ФИО3 он от судебного пристава узнал, что Т. подал на него в суд. По этому поводу Т. отказался от пояснений, сказав, что с ним будет разговаривать его адвокат /т. 4, л.д. 35-37/.

Свидетель ФИО11 показал, что он и ФИО10 заключили с Т. договор и Т. дал им семена кукурузы для посева. ФИО10, как и он, отгрузил урожай кукурузы на имя Т., у них был один погрузчик, одни и те же водители /т. 4, л.д. 37-38/.

Свидетель ФИО12 показал, что в конце года в течение 2 дней ФИО10 на нескольких камазах завозил урожай Т. /т. 4, л.д. 38-39/.

Свидетель ФИО30 показал, что ФИО10 в 2009 году после уборки отгружал свой урожай Т. в ООО «Гибрид СК» за предоставленные им семена на посев и удобрение /т. 4, л.д. 39-40/.

Свидетель ФИО15 показал, что на центральном токе в <адрес> 2 дня загружал в камазы урожай кукурузы ФИО1 для Т. За погрузку платил ФИО10 /т. 4, л.д. 40/.

Свидетель ФИО13 показал, что с колхозного тока <адрес> несколько дней возил кукурузу в <адрес> для Т. За доставку платил Т., а ФИО1 он не видел /т. 4, л.д. 67-68/.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2009 года из <адрес> с ФИО13 возил кукурузу в <адрес> на имя Т. При погрузке помогал ФИО10, за доставку платил Т. /т. 4, л.д. 68-69/.

Свидетель ФИО31 показал, что отвез 1 рейс кукурузы ФИО1 весом около 5 тонн из <адрес> в <адрес>, где его рейс зарегистрировали под № и заплатили за доставку /т. 4, л.д. 69-70/.

Свидетель ФИО18 показал, что в 2009 году перевозил кукурузу ФИО1 из <адрес> в <адрес> для Т., который его нанял и заплатил. Вместе с ним из <адрес> в <адрес> ездил ФИО10 /т. 4, л.д. 70-71/.

Свидетель ФИО19 показал, что в октябре 2009 году по заключенному с Т.. договору он из своего урожая в октябре отгрузил ему около 180 тонн кукурузы, которую на камазах доставили в <адрес>. Влажность кукурузы была около 18-20 процентов. За доставку платил Т. /т. 4, л.д. 71-72/.

Свидетель ФИО20 показал, что 4-5 лет назад работал зав. складом на центральном токе в <адрес>. ФИО10 сдал ему свой урожай кукурузы, которую в декабре вывез вместе с Т. в <адрес> /т. 4, л.д. 72-73/.

Согласно накладным № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № от ДД.ММ.ГГГГ и за № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гибрид СК» от индивидуального предпринимателя Т. поступила кукуруза семенная «Анютка» в початках всего в количестве 228220 килограмм.

Представленная Т. суду апелляционной инстанции справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, что завезенная в ООО «Гибрид СК» от Т. по накладным №180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № от ДД.ММ.ГГГГ и № 187, № 188, № 189, №190, № 191, № от ДД.ММ.ГГГГ семенная кукуруза в початках выращена им в с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, но какая именно кукуруза, с какого именно села, и на каком транспорте завозилась установить невозможно.

При таких условиях с учетом показаний потерпевшего следует признать, что из 228220 килограмм кукурузы в початках, завезенных на имя Т. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гибрид СК», 116000 килограмм поступили от ФИО1 в счет долга по договору.

Показания свидетелей ФИО32. ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и специалиста ФИО37 /т. 4, л.д. 156-162170-172, 204-205/, накладные от 21 и ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Т. семян кукурузы «Анютка» от КФХ ФИО32, справка ООО «Гибрид СК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ КБНИИ сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4, л.д. 146-155/ не опровергают доводы ФИО1 и не исключают сдачу им на имя Т. 21 и ДД.ММ.ГГГГ 116000 килограмм кукурузы в початках в ООО «Гибрид СК» в <адрес> КБР.

Доводы Т. опровергаются совокупностью приведенных доказательств, обусловлены избранной позицией защиты, не влекущей уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обратил внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Судом установлено, что Т. в заблуждение ФИО1 или других лиц не вводил, доказательства по гражданскому делу не фальсифицировал, чтобы завладеть урожаем кукурузы или другим имуществом ФИО1

Обращение представителя Т. в суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о взыскании с ФИО1 долга не образует состава преступления, в том числе и предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. отменить.

Т. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Т. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – журнал ККУХ ИП Т., накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, накладные за номерами 178-192 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ года, накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 798136 от ДД.ММ.ГГГГ года, 798184 от ДД.ММ.ГГГГ года, 798173 от ДД.ММ.ГГГГ года, 798152 от ДД.ММ.ГГГГ года, 798145 от ДД.ММ.ГГГГ года, 798180 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение при уголовном деле. Журнал по приемке (четный) форма № на 330 страницах, журнал по приемке (нечетный) форма № на 500 страницах и журнал отгрузки форма № на 400 страницах, хранящиеся в бухгалтерии ООО «Гибрид СК», оставить по принадлежности.

Председательствующий подпись ФИО40

Судьи: подпись ФИО2

подпись ФИО4

Копия верна: судья Верховного Суда КБР ФИО40