Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Балыкина А.А., и его защитника -

адвоката Метелкина Н.И., представившего ордер № от 04 августа 2015 года, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирюхиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балыкина А.А. и его защитника – адвоката Метелкина Н.И. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 19 июня 2015 года, которым

Балыкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника; выслушав осужденного Балыкина А.А. и выступление его защитника Метелкина Н.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н. по существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Балыкин А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда, 13 мая 2013 года между <данные изъяты> в лице директора Б. и преподавателем Балыкиным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, по условиям которого Балыкин А.А. обязан оказать услуги в области образования, а именно провести курсы повышения квалификации по изучению авиационного и радиоэлектронного оборудования, в том числе самолета <данные изъяты> в период с 13 мая 2013 года по 31 мая 2013 года за плату (далее <данные изъяты> по изучению АиРЭО самолета <данные изъяты>).

Балыкин А.А. используя свое служебное положение, будучи обязанным в указанный период провести лекции зачисленным на курсы повышения квалификации: инженеру по техническому обслуживанию авиационной техники инженерно-авиационной службы <данные изъяты>П. и технику по обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования самолетов инженерно-авиационной службы <данные изъяты>И., с целью хищения денежных средств колледжа, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, внёс в бланки формы <данные изъяты>» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы проведенных им лекциях по предмету «Радиоэлектронное оборудование» у слушателей <данные изъяты> по изучению АиРЭО самолета <данные изъяты>П. и И. в количестве 30 академических часов, которые предоставил начальнику авиационного учебного центра <данные изъяты>К., в то время как в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года Балыкиным А.А. были проведены только 6 академических часов лекций, включая принятие экзамена у слушателей <данные изъяты> по изучению АиРЭО самолета <данные изъяты>П. и И. по предмету «Радиоэлектронное оборудование».

В соответствии с предоставленными Балыкиным А.А. сведениями, ему бухгалтером <данные изъяты> были начислены денежные средства в сумме 6272 рубля, в то время как за фактически проведенные лекции ему должно было быть начислено 1176 рублей.

Таким образом, Балыкин А.А. похитил денежные средства <данные изъяты> сумме 4383 рубля 04 копейки (без учёта уплаченного <данные изъяты> налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса), которыми распорядился по своему усмотрению. При этом <данные изъяты> излишне был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 662 рубля, излишне уплачен профсоюзный взнос в сумме 50 рублей 96 копеек, а всего <данные изъяты> причинён ущерб на общую сумму 5096 рублей. При этом преступные действия Балыкина А.А. повлекли юридические последствия, так как П. и И. были допущены после окончания курсов повышения квалификации и получения свидетельств к работам по техническому обслуживанию самолетов <данные изъяты>

Преступление совершено Балыкиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балыкин А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку он полагал, что слушатели П. и И. не посещают занятия по согласованию с руководством колледжа.

В апелляционной жалобе осужденный Балыкин А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что умысла на хищение денежных средств колледжа у него не было, он не был наделён организационно-распорядительными функциями, поскольку не являлся штатным преподавателем, согласно графика рабочего времени находился на рабочем месте, готов был заниматься со слушателями, полноценную явку которых не обеспечил заказчик образовательных услуг Международный аэропорт <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Метелкин Н.И. в защиту осужденного Балыкина А.А. заявляет аналогичные требования об отмене приговора, просит вынести в отношении Балыкина А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, а потому судом не проведено самостоятельного анализа доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия.

Полагает, что <данные изъяты> в лице директора не может являться потерпевшим по делу, поскольку ущерб колледжу причинён не был, акт о выполнении услуг был подписан <адрес> аэропортом без замечаний, на основании счёта, выставленного <данные изъяты>, колледжу было оплачено 35504 рубля за обучение на курсах повышения квалификации специалистов И. и П., в указанную сумму помимо стоимости обучения входила оплата работы преподавателей курсов повышения квалификации.

Утверждает, что договором о возмездном оказании услуг не предусмотрено снижение суммы оплаты труда преподавателя, в случае, если по независящим от него обстоятельствам он не прочитал слушателям полное количество часов, в этом случае перечисленная за обучение сумма возврату не подлежит.

Считает, что ничем не подтверждены предположения следствия о том, что Балыкин А.А. был временно наделён организационно-распорядительными функциями, поскольку последний являлся наёмным преподавателем и осуществлял свою деятельность по договору возмездного оказания услуг, а также не доказан умысел Балыкина А.А. на хищение денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно сослался на объяснения Балыкина А.А., признав их явкой с повинной, поскольку при даче объяснений ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, право на приглашение защитника, последствия дачи объяснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Балыкин А.А. и его защитник Метелкин Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб и просила приговор в отношении Балыкина А.А. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Балыкина А.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, все доводы, выдвинутые в апелляционных жалобах в защиту осужденного, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Представитель потерпевшего Б. (директор <данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 13 мая 2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор на подготовку, переподготовку и повышение квалификации специалистов. В свою очередь <данные изъяты> заключил договор возмездного оказания услуг с заведующим отделением авиационного и радиоэлектронного оборудования <данные изъяты> Балыкиным А.А., согласно которому Балыкин А.А. должен был прочитать лекции сотрудникам <данные изъяты>» И. и П. в количестве примерно 28-34 часов. Оплата Балыкину А.А. производилась по окончанию выполнения работ за отработанные академические часы. В период занятий Балыкин А.А. каждый день заполнял форму <данные изъяты> с указанием даты и количества отработанных академических часов с группой <данные изъяты> (П. и И.). Данные формы сдаются начальнику <данные изъяты>К., а затем он (Б.) утверждал расчётный лист на выполнение услуг после его подписания Балыкиным А.А. и К., не доверять которым у него оснований не имелось. Согласно акту о выполнении услуги Балыкин А.А. прочитал курсы лекций и принял экзамен, затратив 32 часа. На Балыкина А.А. при подписании договора возмездного оказания образовательных услуг распространялись общие обязанности преподавателя, закреплённые в Федеральном законе «Об образовании». Впоследствии ему стало известно, что курсы повышения квалификации в соответствии с заключенным договором Балыкиным А.А. не проводились, однако денежные средства ему были выплачены в полном объёме, а должны были быть выплачены за фактически отработанное время. О том, что И. и П. не будут посещать занятия, Балыкин А.А. должен был доложить ему и К., а не указывать в формах <данные изъяты> и не заполнять журнал о явке слушателей на занятия, в этом случае занятия должны были быть отменены, а Балыкин А.А. не должен был получать денежные средства в полном объёме.

Из показаний свидетеля Р. (генеральный директор <данные изъяты>») следует, что согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору между <данные изъяты> и <данные изъяты>» сотрудники аэропорта И. и П. были направлены на курсы повышения квалификации в <данные изъяты> в период с 03 по 05 июня 2013 года, после обучения они получили свидетельства о повышении квалификации, согласно которым в период с 13 мая по 06 июня 2013 года повысили свою квалификацию в <данные изъяты> по изучению АиРЭО самолета <данные изъяты> в количестве 118 часов, что позволяло им осуществлять свою работу в аэропорту. Согласно табеля учёта рабочего времени И. и П. в мае 2013 года находились на рабочих местах, каким образом проходило их обучение ему неизвестно.

Свидетель Ш. (главный бухгалтер <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в соответствии с вышеуказанным договором сотрудники аэропорта И. и П. должны были пройти переподготовку в <данные изъяты>, согласно табелям рабочего времени за май и июнь 2013 года, командировочным документам, они находились на обучении с 03 по 05 июня 2013 года.

Свидетель Б. (зам. Генерального директора <данные изъяты>») подтвердил, что в мае 2013 года сотрудники И. и П. действительно находились на своих рабочих местах, он их отпускал на занятия 20 и 21 мая 2013 года, с 03 по 05 июня 2013 года им были выданы командировочные удостоверения, и они находились в <данные изъяты> на курсах повышения квалификации.

Свидетели П. и И. подтвердили обстоятельства того, что они не в полном объёме посещали курсы повышения квалификации в период с мая по июнь 2013 года в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К. следует, что он не контролировал посещение И. и П. занятий, проводимых Балыкиным А.А., количество 32 часов лекций, прочитанных Балыкиным А.А., содержалось в журнале и рапортичках представленных Балыкиным А.А., в связи с чем по окончании курсов им (К.) и Балыкиным А.А. был подписан акт выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал явкой с повинной объяснения Балыкина А.А. (т.1 л.д. 39, 118), поскольку получены они были после разъяснения Балыкину А.А. положений ст.51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, в которых Балыкин А.А. сообщал, что прибывшие на курсы повышения квалификации И. и П. поставили его в известность, что посещать их не будут, прибыли в <данные изъяты> за день до окончания занятий, прослушали лекции и на следующий день сдали экзамен. При этом он в период с 13 мая по 06 июня 2013 года ежедневно заполнял сведения о выполнении учебных занятий, где проставлял количество учебных часов, которые должен был прочитать в этот день и сдавал их для учёта в <данные изъяты>, вне зависимости от того, присутствовали слушатели И. и П. на лекциях или нет, так как они должны были пройти полный курс обучения <данные изъяты> по дисциплине АиРЭО <данные изъяты> в авиационном учебном центре <данные изъяты>, но фактически на занятиях эти слушатели отсутствовали.

Помимо этого вина Балыкина А.А. подтверждена показаниями свидетелей Д., Б., П., Е., А., Р., Б., Г., С.Б., Ш., подробно изложенными в приговоре суда; фактическими данными, содержащимися в табелях учёта рабочего времени работников <данные изъяты>» И. и П., свидетельствующие о нахождении их на рабочих местах в мае 2013 года; приказами о направлении И. и П. в командировку с целью повышения квалификации в период с 03 по 05 июня 2013 года; платежными документами о перечислении преподавателю Балыкину А.А. денежных средств за проведение курсов повышения квалификации специалистов; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Балыкина А.А. виновным в совершении преступления.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Балыкин А.А. являясь на основании заключённого с ним договора возмездного оказания образовательных услуг преподавателем на курсах повышения квалификации <данные изъяты>, достоверно зная о том, что обязан в соответствии с условиями указанного договора лично, качественно провести лекции по предмету «Радиоэлектронное оборудование» в количестве от 28 до 34 часов, принять экзамен у слушателей курсов повышения квалификации по предмету «Радиоэлектронное оборудование», не проводя лекции у слушателей курсов повышения квалификации в полном объёме, с целью хищения денежных средств колледжа, используя своё служебное положение, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, предоставил заведомо ложные, имеющие юридическое значение сведения о фактически проведенных им лекциях, подписал акт выполненных работ, на основании которых ему были перечислены денежные средства якобы за проведенные занятия.

Действиям Балыкина А.А. суд дал правильную правовую оценку, и верно их квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

С учётом этих обстоятельств, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Балыкина А.А. умысла на хищение денежных средств являются необоснованными.

Как и нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб колледжу не причинён, а потому <данные изъяты> в лице директора не может являться потерпевшим по делу, поскольку, как установлено судом <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся собственником и распорядителем денежных средств, которые не могли быть перечислены Балыкину в качестве оплаты его услуг, в случае несоблюдения им условий договора о проведении лекций в полном объёме.

Учитывая, что преступление совершено Балыкиным А.А. в силу предоставленных ему полномочий преподавателя, который в рамках исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг от 13 мая 2013 года, являлся лицом, временно наделённым организационно-распорядительными функциями в отношении определённого круга лиц, имел доступ к юридически значимым документам колледжа, вправе был принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, действия осужденного, обоснованно квалифицированы судом как мошенничество, - «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения».

Наказание Балыкину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Назначенное осужденному Балыкину А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории тяжести совершённого Балыкиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованные в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы защитника о постановлении приговора на не исследованных доказательствах, являются несостоятельными.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 19 июня 2015 года в отношении Балыкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Балыкина А.А. и его защитника Метелкина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Шеварев

Судьи: А.Д. Найденов

Ю.Ф. Холтобина