Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 адвоката Жидких А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Жидких А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана, принадлежащих ООО «…» 51 железнодорожного полувагона, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 11.085.203,43 руб., что является особо крупным размером, при таких обстоятельствах.

Не позднее октября 2014 года ФИО1, узнав о намерении ООО «…» осуществить продажу 73 железнодорожных полувагонов модели …, 1993 года выпуска, обратился к М., учредителю ООО «…», которое имело лицензию на переработку цветных и черных металлов, с предложением заключить от лица последнего договор поставки металлолома с ООО «…». При этом ФИО1 ввел в заблуждение М. относительно своих истинных намерений, убедив того, что самостоятельно осуществит реализацию и последующую оплату приобретаемых ООО «…» полувагонов в ООО «…», когда в действительности не имел намерения и возможности произвести указанную оплату.

ФИО1, действуя согласно разработанному им плану, получив согласие от М. на заключение сделки между вышеуказанными обществами, обратился к должностным лицам ООО «…», представившись уполномоченным должностным лицом ООО «…» и действуя, якобы, в интересах указанного общества, выразил намерение заключить между указанными обществами договор поставки металлолома - 73 железнодорожных полувагонов модели …, 1993 года выпуска.

06 ноября 2014 года, находясь под влиянием заблуждения относительно истинного характера действий ФИО1, ООО «…» в лице его директора С., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ООО «…» в лице генерального директора М., посредствам электронной пересылки документов, заключили договор № … поставки металлолома, в соответствии с которым ООО «…» обязался поставить, а ООО «…» принять и оплатить лом черных металлов ГОСТ …, образовавшийся в процессе собственного производства от резки 73 железнодорожных полувагонов, стоимостью 270 000 рублей за один полувагон, с соответствующими заводскими (сетевыми) номерами, общей стоимостью 19 710 000 рублей.

В этот же день между ООО «…» и ООО «…» заключен агентский договор № …, по условиям которого ООО «…» обязалось отправить в адрес ООО «…» 73 железнодорожных полувагона, а ООО «…» оплатить ООО «…» затраты по отправке указанных железнодорожных вагонов по Российским железным дорогам.

Выполняя условия договора № … поставки металлолома от 06 ноября 2014 года, должностные лица ООО «…», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, в период с 16 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, посредствам электронной системы «…», осуществили отправку 73 полувагонов на станцию … Юго-восточной железной дороги г. Старый Оскол, в адрес ООО «…».

Из них, 14 железнодорожных полувагона с соответствующими заводскими (сетевыми) номерами были в период со 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года разукомплектованы, металлический лом и запасные части реализованы.

Желая создать у потерпевшего иллюзию правомерности своих действий и выполнения п. 4.1 условий договора № … поставки металлолома от 06 ноября 2014 года, ФИО1 02 декабря 2014 года, произвел частичную оплату за поставленные железнодорожные полувагоны в размере 1 000 000 рублей, 22 декабря 2014 года - в размере 1 835 000 рублей, 02 апреля 2015 года - 3 000 000 рублей, путем их перечисления с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…». Всего ООО «…» было перечислено 5.835.000 рублей.

Не позднее 02 апреля 2015 года, ФИО1, посредствам электронной системы «…», из офиса ООО ТК «…», расположенного по адресу: …, с использованием флеш-карты с электронно-цифровой подписью С., организовал передислокацию 59 железнодорожных полувагона с соответствующими заводскими (сетевыми) номерами, со станции … Юго-восточной железной дороги г. Старый Оскол, в адрес АО «,,,», расположенного по адресу: …, где, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения дохода для себя лично, он их разукомплектовал. Запасные части от указанных полувагонов ФИО1 реализовал сторонним организациям, части металлоконструкций полувагонов, образовавшиеся в результате резки, были сданы как лом черного металла в ООО «…» и ООО «…» по паспортам посторонних лиц.

В судебном заседании Деряев виновным себя не признал, указывая, что мошеннических действий не совершал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жидких А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание наличие фактических гражданско-правовых отношений между ООО»…» и ООО»…», при которых последним исполнены обязательства по гражданско-правовому договору и полувагоны поступили в фактическое распоряжение ООО «…». С учетом этого ошибочно определено потерпевшее лицо и не установлена причастность ФИО1 к гражданско-правовым отношениям между двумя хозяйствующими субъектами. Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, т.к. ООО «…» фактически не является потерпевшим. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены обманные действия ФИО1 руководства ООО»…» и в приговоре приведены суждения об обмане ООО»…», выходящие за пределы предъявленного обвинения, чем нарушено право осужденного на защиту. Ссылается, что судом неверно определен предмет похищенного имущества и допущены ошибки в расчете ущерба.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего ООО «…» адвокат Островский П.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанци и допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО1, являясь коммерческим директором ООО ТК «…», которое не имело лицензии по переработке черного металла, в октябре 2014 года обратился к представителям ООО»…», учредителю «…» с инициативой заключения между ними договора поставки в адрес последнего лома черного металла в виде 73 железнодорожных полувагонов, по цене 270000 рублей за один полувагон.

При этом, ФИО1 устно обещал учредителю ООО «…» оказать содействие в реализации лома и запасных частей от железнодорожных полувагонов.

06 ноября 2014 года, ООО «…» в лице его директора С. и ООО «…» в лице генерального директора М., был заключен договор № … поставки металлолома, в соответствии с которым ООО «…» обязался поставить, а ООО «…» принять и оплатить лом черных металлов ГОСТ …, образовавшийся в процессе собственного производства от резки 73 железнодорожных полувагонов, стоимостью 270 000 рублей за один полувагон, общей стоимостью 19 710 000 рублей.

В период с 16 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, ООО «…» осуществило отправку 73 полувагонов на станцию … Юго-восточной железной дороги г. Старый Оскол, в адрес ООО «…»: из них 14 железнодорожных полувагона в период со 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года были разукомплектованы сотрудниками ООО»…», а также ФИО1, металлический лом и запасные части реализованы.

После этого, в тот же период времени, как ФИО1, так и ООО «…», с расчетного счета последнего была произведена частичная оплата за поставленные железнодорожные полувагоны на расчетный счет ООО «…» в общей сумме 5.835.000 рублей.

В последующем, ФИО1 с ведома и согласия руководства ООО»…» организовал передислокацию 59 железнодорожных полувагонов в адрес АО «…», где продолжил их разукомплектовывать, реализуя как лом черного металла и запасные части.

Возникшие разногласия между ООО»…» и ООО»…» по поводу неоплаты последним полной стоимости приобретенного товара, находятся в рамках разрешения гражданско-правовых отношений.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что действительно, он обратился к руководителям ООО «…» с предложением продать ему железнодорожные полувагоны с истекающим сроком эксплуатации для последующей разделки. В связи с тем, что его организация ООО ТК «…» не имела лицензии по переработке черного металла и не могло работать без НДС, а ООО «…» пришлось бы выплачивать НДС, ему отказали в заключении этой сделки. После чего, он обратился к учредителю ООО «…» М., имеющего такую лицензию, и получил его согласие на заключение сделки с ООО «…». М. дал указание директору С. заключить договор поставки с ООО «…». Он(ФИО1) предложил сотрудникам ООО «…» заключить договор поставки металлолома с ООО «…», которые на это согласились. В ноябре 2014 года указанный договор был оформлен и вагоны стали поступать на …в г.Старый Оскол. Работники ООО «…» не справлялись с переработкой вагонов, находившихся на путях общего пользования, за что ОАО «…» начисляло штрафные санкции. Работниками ООО «…» было переработано всего 14 поставленных полувагонов. По этой причине он сам решил порезать оставшиеся вагоны. Для этого, он арендовал площадку в АО «…», передислоцировал туда вагоны, организовал работу. Все 59 вагонов были порезаны, годные детали реализованы, а оставшиеся части вагонов были сданы на металлолом. В ООО «…» было перечислено денежных средств за 22 вагона. Оставшиеся вагоны не были оплачены потому, что директор ООО «…» отказался подписывать приемо-сдаточные акты. У него возникли разногласия с М., который хотел вырученные от резки вагонов деньги направить на другие цели, а не на оплату вагонов контрагенту.

Суд в обоснование виновности ФИО1 сослался на следующие доказательства:

- показания генерального директора ООО «…» М. который показал, что основным видом деятельности общества является железнодорожные перевозки, аренда и лизинг железнодорожного транспорта. Осенью 2014 года был заключен договор поставки металлолома с ООО «…», по условиям которого они поставили контрагенту 73 полувагона с истекшим сроком эксплуатации на общую сумму 19710000 рублей, для чего указанные полувагоны были направлены на ст. … в адрес ООО «…». Предложение о заключении сделки, переговоры о сделке вел ФИО1, который выступал от имени ООО «…».. Всего от ООО «…» по этой сделке ими было получено 5850000 рублей за разборку 14 полувагонов. На все полувагоны были сформированы накладные, но они не все были подписаны и возвращены контрагентом. Когда начались нарушения договорных обязательств в 2015 году, они забеспокоились, стали разговаривать с М. и С., они указывали на ФИО1.

- показания свидетелей М., бывшего исполнительного директора ООО «…» и Ш., также работника ООО»…», из которых следует, что в 2014 году к Ш. обратился ФИО1 с предложением приобрести полувагоны, подлежащих переработке в металлолом. При их совместной встрече, ФИО1 предложил выгодны для их общества условия, но сделка не состоялось, т.к. у фирмы ФИО1 не было лицензии на заготовку металлического лома. Тогда ФИО1 предложил другую компанию – ООО «…», где директор С., который подтвердил полномочия и желание заключить указанную сделку. Был заключен договор поставки металлолома и агентский договор, где ООО «…» выступал принципалом. После заключения договоров, все 73 вагона частями поступили на станцию … в г.Старый Оскол. При этом, ФИО1 был готов перерабатывать вагоны большими партиями, с работниками ООО «…» указанный вопрос не обсуждался. Всего по этим договорам ООО «…» получили от ООО «…» чуть более 5000000 рублей. Затем платежи прекратились. С. сообщил, что они переработали только 14 вагонов, остальными занимался ФИО1 сам. ФИО1 обещал заплатить деньги, говорил, что возникли проблемы с соучредителем, а также о том, что нет возможности отправить деньги в ООО «…», чтобы они перечислили им эти деньги, он боялся, что деньги до ООО «…» не дойдут. Затем с середины 2015 года ФИО1 перестал отвечать на звонки. Приемо-сдаточные акты направлялись контрагенту, но они подписаны не были. Подписывать эти акты должен был ,,,. ФИО1 оказывал информационные услуги, сам в сделке не участвовал.

-показания свидетеля С. директора ООО «…» о том, что по указанию учредителя М. он заключил договор поставки металлолома с ООО «…». Инициатором заключения указанной сделки являлся знакомый М. ФИО1. После заключения этого договора, полувагоны стали интенсивно поступать на станцию «…» в г.Старый Оскол, а их возможности были ограничены, они не успевали перерабатывать указанные полувагоны. В связи с чем ОАО «…» начало выставлять штрафные санкции за простой вагонов на их путях. Переработав 14 полувагонов, металлолом они сдавали в соответствующие организации, а запасные части, которые находились в хорошем состоянии, ФИО1 вывозил на свою базу на ст... . За эти 14 полувагона в адрес ООО «…» было перечислено всего 5850000 рублей, из них 3000000 рублей передал ФИО1. Затем ФИО1 сказал, что его не устраивает срок переработки полувагонов на металлолом, и что остальные полувагоны он будет перерабатывать сам. При этом, он говорил, что все будет оплачено ООО «…». М. дал ему указания не препятствовать ФИО1 и остальные полувагоны он перерабатывал сам, переадресовав их через электронную систему «…» на пути АО «…». Он, С., несколько вагонов сам переадресовал через систему «…» на пути ООО «…» ФИО1. Он сообщил ООО «…», что их вагоны перерабатывает другой человек. В январе 2015 года от работников ООО «…» стали поступать звонки, они интересовались, когда будет произведена оплата за вагоны. Поскольку переработкой остальных вагонов занимался ФИО1, приемо-сдаточные акты на эти вагоны он, С., подписать отказался до фактической оплаты металлолома. ФИО1 около 1 года обещал произвести оплату металлолома. Полученный от резки 14 вагонов металлолом, они сдали на скупку, колесные пары и боковые рамы Деряев вывез с разрешения М. Через ООО «…» в ООО «…» были переведены денежные средства за 22 полувагона;

-показания свидетеля М. учредителя ООО «…», пояснившего что ФИО1 попросил его предоставить ООО «…», у которого имелась лицензия на переработку металлолома, для заключения договора с ООО «…», чтобы вагоны были направлены в г.Старый Оскол. Он дал указание С. заключить этот договор, инициатором которого являлся ФИО1 и действовал в своих инетересах. Впоследствии в адрес ООО «…» поступили вагоны. Затем он понял, что ФИО1 перегнал вагоны в другое место и утилизировал. Он в правоохранительные органы в отношении ФИО1 не обращался, тот ему не высказывал намерения не исполнять сделку. Указаний С. не подписывать приемо-сдаточные акты, он не давал.

-показания свидетелей Л., С.- сотрудников станции «…» филиала ОАО «…», из которых видно, что в 2014-2015 годах в адрес ООО «…» поступило частями более 70 вагонов. Обществу были выставлены штрафные санкции из-за нахождения вагонов на путях общего пользования. Часть вагонов осталась у ООО»…», остальные вагоны были передислоцированы на территорию АО «…», с территории которого не выходили.

-показания свидетелей бывшего директора и главного бухгалтера ООО «…» С. и С., пояснивших, что им ничего не было известно о передислдокации вагонов на пути АО «…» Электронно-цифровая подпись была оформлена на С., ею могли воспользоваться другие работники предприятия. Коммерческим директором общества являлся ФИО1, а учредителем общества, его супруга Д.

-показания свидетеля П., который рассказал о том, что по просьбе ФИО1 занимался организацией разделки железнодорожных вагонов на территории АО «…»;

-показания свидетелей Г., П., пояснивших о перевозки на своих грузовых автомобиля металолома со ст... . на скупку металла;

-показания свидетелей А., М., Н. и других о том, что по просьбе П., они с использованием своих паспортов сдавали металлолом в пункты его приема;

- а также совокупность письменных доказательств по делу в том числе: договор купли-продажи подвижного состава №… от 09.07.2010 года, договор №… от 27.03.2006 года, договор присоединения от 19.10.2012 года, спецификации, акты приема-передачи, технические паспорта вагонов, что подтверждает наличие у ООО»…» 73 полувагонов, договор №… поставки металлолома от 06.11.2014 года (т.1 л.д.5-7), спецификация к нему (т.1 л.д.8-11) свидетельствующий о наличии договорных отношений между ООО «…» и ООО «…», ведомости уборки и подачи вагонов №№ … от 02.12.2014 года, ….от 28.12.2014 года, … от 13.01.2015 года, … от 04.01.2015 года, … от 21.01.2015 года, … от 13.02.2015 года, … от 02.02.2015 года, … от 24.11.2014 года, … от 19.11.2014 года, подтверждающие подачу в адрес ООО «…» на станцию … 14 железнодорожных полувагонов, принадлежащие ООО «…» (т.2, л.д. 135-143), договор №… от 28.11.2014 года, заключенный между АО «…» и ООО ТК «…», акт приема-передачи к указанному договору и копии актов выполненных работ и оказания услуг, подтверждающие получение ООО ТК «…» в аренду площадки разделки металлолома по поставленным 59 полувагонам, сообщения руководства ООО «…» о том, что в период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года, осуществлялись поставки лома черных металлов гражданами Н. - 21,359 тн., М. – 19,555 тн. и другими (т. 9 л.д. 143), сообщения ОАО «…» о том, что в период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года, осуществлялись поставки лома черных металлов автомобилями «…», государственный регистрационный знак …, «…», государственный регистрационный знак …, «…», государственный регистрационный знак …, «…», государственный регистрационный знак … (т. 9 л.д. 154), приемо-сдаточными актами, подтверждающими сдачу металлолома Н., М., Л. в ОАО «…» (т.9 л.д.144, 166, 190) сообщения ООО ЧОП «…», о том, что в период с 23.01.2016 года по 26.03.2016 года с территории …, вывозились запасные части железнодорожных полувагонов, в том числе части, ранее составлявшие единое целое железнодорожных полувагонов, принадлежащих ООО «…», акты приема-передачи, где получателем этих запасных частей являлось ООО «…» (т.2 л.д. 50-117), выписки банков АО «…» ПАО «…», (т.8 л.д.3-37, т.11 л.д.182-198) подтверждающие факт перечисления ООО «…» ООО «…» денежных средств по договору №… от 06.11.2014 года в общей сумме 5835000 рублей, заключение товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости одного полувагона как лома черных металлов в размере 217356,93 руб. (т. 5 л.д.4-6), первичные бухгалтерские документы ООО ТК «…», подтверждающие реализацию обществом запасных частей от железнодорожных полувагонов (т. 2 л.д.169-250, т. 3 л.д.1-106)

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно обвинению ФИО1, заведомо не намереваясь производить оплату приобретаемых ООО»…» полувагонов в ООО»…», ввел в заблуждение учредителя ООО»…» М., директора общества С., в лице которого были заключены договор поставки металлолома и агентский договор, по условиям которых ООО»…» обязывалось поставить 73 железнодорожных полувагона, а ООО»…» оплатить затраты по отправке указанных железнодорожных вагонов. Получив в адрес ООО «…» 73 полувагона, под видом правомерности совершения сделки и выполнения п.4.1 условий договора поставки № …, ФИО1 разукомплектовал 14 полувагонов и произвел предоплату за часть поставленных полувагонов и частичную их оплату по договору в размере 5835000 рублей, создав видимость выполнения обязательств. Затем перенаправил 59 железнодорожных полувагона в адрес АО «… «, где разукомплектовал их и реализовал посторонним организациям, тем самым путем обмана похитил их, причинив ООО»…» имущественный ущерб на общую сумму 12824058 руб.87 коп.

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления следуют те же события, с уменьшением количества неоплаченного металлолома до 51 полувагона и размера причиненного ущерба потерпевшему ООО»…» до 11085203,43 руб.

При этом, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части, указав о совершении ФИО1 обмана сотрудников ООО»…», заключающийся в том, что он не являясь стороной договора поставки металлолома, активно вел переговоры по заключению сделки, предложил потенциальному поставщику полувагонов явно завышенную цену, заинтересовав его, понимая, что возможности оплатить полувагоны у него не имеется.

Суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. в обмане сотрудников ООО»…», он не обвинялся, тем самым нарушив требования ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, служащим в силу ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене, изменению судебного решения.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий с целью незаконного получения чужого имущества. Преступление должно быть совершено с прямым умыслом, возникшим у лица до получения чужого имущества.

Какие-либо объективные доказательства возникновения у ФИО1 преступного умысла на обман представителей юридического лица, на хищение железнодорожных полувагонов до заключения договора поставки, либо после, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2014 года между ООО»…» в лице директора С. и ООО»…» в лице генерального директора М. возникли обязательства по договору № … поставки металлолома в соответствии с которым ООО «…» обязался поставить, а ООО «…» принять и оплатить лом черных металлов, образовавшийся в процессе собственного производства от резки 73 железнодорожных полувагонов, стоимостью 270 000 рублей за один полувагон.

Утверждение органа обвинения и установленные судом обстоятельства об использовании ФИО1 обмана учредителя ООО»…» как способа хищения в разработанной схеме мошенничества, при отсутствии у него намерений исполнять инициированную сделку, подтверждения не имеют.

Как следует из материалов дела, поступившие первоначально от ООО»…» в адрес ООО «…» железнодорожные полувагоны в количестве 14 штук перерабатывались в лом черного металла силами ООО»…», запасные части от которых реализовывал ФИО1 и из полученного дохода была произведена частичная оплата приобретаемых полувагонов. Следовательно, покупатель в лице ООО»…», приступил к исполнению своих обязательств и частично исполнил их, что не оспаривается стороной обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что у ФИО1 не было намерения не исполнять свои устные обещания участвовать в исполнении обязательств по договору поставки со стороны покупателя.

Не свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение имущества ООО «…», его действия по отправлению поступивших в адрес ООО «…» полувагонов на территорию АО «…» и дальнейшей их переработки. Эти действия не подтверждают наличие у осужденного умысла на обман руководства ООО «…» и неисполнение тех же устных обязательств. Они осуществлялись ФИО1 с ведома и согласия руководства ООО «…», что подтвердил свидетель С. и были вынужденными из-за наложения штрафных санкций на ООО «…» руководством железнодорожной станции, что следует из показаний свидетелей С. и Л.

Условия передачи как лично ФИО1, так и представляемому им ООО «…» 73 полувагонов, являющихся предметом сделки между ООО «…» и ООО «…» не были определены со стороны этих юридических лиц. В связи с чем, не является бесспорным вывод суда о причинении потерпевшему материального ущерба в результате мошеннических действий, при неисполнении ФИО1 обязательств по оплате постановленных в адрес ООО «…» полувагонов.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что посредством заключенного договора поставки ООО «…» и ООО «…» осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли, а также деятельность промышленного железнодорожного транспорта.

Также установлено, что между осужденным ФИО1 с одной стороны и ООО»…», либо ООО «…» с другой стороны каких-либо договоров, связанных с реализацией и оплатой железнодорожных полувагонов не заключалось, у ФИО1 не возникло и каких-либо договорных обязательств перед ними.

Исследованное судом решение арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 г. подтверждает, что ООО «…» не выполнило перед ООО «…» обязательства по полной оплате лома черного металла в виде полувагонов по договору поставки и вознаграждение по агентскому договору.

Из приведенных обстоятельств следует, что невыполнение договорных обязательств ООО «…», не является основанием для признания Деряева виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества.

Наличие у ФИО1 деловых взаимоотношений с представителями двух юридических лиц, не влечет каких-либо установленных к исполнению с его стороны перед последними обязательств.

Не опровергнуты показания ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, в т.ч. о причинах не внесения оплаты стоимости разукомлектованных им железнодорожных полувагонов, в связи с возникшими разногласиями с руководством ООО «…» и невозможностью самостоятельного расчета за них с ООО «…».

Анализ представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Стороной обвинения не представлено и суд в приговоре не привел убедительных доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО1 преднамеренно не выполнял договорные обязательства, с целью хищения железнодорожных полувагонов и обращал их в свою собственность.

В связи с изложенным, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 добровольно выплачена денежная сумма ООО «…» в размере 13900268 рублей, оснований для оставления гражданского иска без разссмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска ООО «…» отказать.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ООО «…» оставить по принадлежности у ООО «…», документы, изъятые в АО «…» - хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Жидких А.С. удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В.Мартюшенко

Судьи А.М.Незнамов

С.Н.Светашова