Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019г., которым

Тининико Олег Николаевич, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего представление по изложенным основаниям, осужденного Тининико О.Н., защитника осужденного – адвоката Юсуповой С.Т., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тининико О.Н. признан судом виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с декабря 2016г. до 26 октября 2017г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Магомедов Ш.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, ФИО1 обвинялся в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ).

Однако суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу, указав в приговоре, что в ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии сговора между ФИО1 и ФИО9 на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд безмотивно признал недостоверными и не оценил в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО17 в части того, что по месту жительства ФИО1 находился ФИО9, у которого была произведена закупка, пояснивший, что проживает по данному адресу и торгует алкоголем в розницу, за что ФИО1 его содержит, и показания свидетеля ФИО18 в части того, что в ходе осмотра присутствовал проживающий там ФИО9, который пояснял, что осуществлял продажу в розницу данного алкоголя и вел записи в тетради о реализованной продукции.

Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая наличие предварительного сговора с ФИО9 по поводу реализации спиртосодержащей продукции, в то же время не отрицал факта проживания последнего в доме без регистрации и выполнение им функции сторожа, за что рассчитывался с ним (ФИО9) натуральными продуктами.

Кроме этого, в явке с повинной и в протоколе явки с повинной ФИО9 содержатся чистосердечные признания последнего о торговле совместно с ФИО1 фальсифицированной продукцией по адресу: АДРЕС, а также хранении с целью сбыта фальсифицированной продукции. Реализацию и хранение ФИО9 осуществлял с декабря 2016 года по настоящее время.

При этом из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что ФИО9 по поводу записей в тетради, изъятой по месту жительства ФИО1, пояснял, что записи о спиртосодержащей продукции сделаны его рукой.

В ходе предварительного следствия ФИО9 скрылся, был объявлен в розыск, и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14 в части закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО9 по мотиву их несоответствия видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» ввиду отсутствия на видеозаписи данных, свидетельствующих о договоренности ФИО14 с ФИО9 на приобретение указанной продукции, суд не учел, что обстоятельства сбыта спиртосодержащей продукции зафиксированы в соответствующих документах ОРМ, в том числе в акте наблюдения.

В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд необоснованно отказал, без исследования в судебном заседании, в приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи и фотографий, сделанных в ходе обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств, а также видеозаписи и фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия. Судом не учтено, что содержание представленной государственным обвинителем видеосъемки носило объективный характер, поскольку позволяло определить время и место совершения процессуальных действий, в ней также запечатлены ФИО9, понятые, помещение, где хранилась алкогольная продукция и т.д.

Таким образом, отказ суда в приобщении доказательств по формальным основаниям, без их исследования, ограничил сторону обвинения в праве предоставления доказательств и нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Приведенным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд не дал надлежащей оценки и, исключив квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, фактически в силу ст. 90 УПК РФ предрешил квалификацию действий ФИО9

При таких обстоятельствах указанные несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юсупова С.Т. и осужденным ФИО1, последние, находя приговор законным и обоснованным, настаивают на том, что суд дал правильную правовую оценку деянию подсудимого, квалифицировав его по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юсуповой С.Т., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с постановлением нового апелляционного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В нарушение положений ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не сопоставил друг с другом, необоснованно признал отдельные доказательства, не имеющими значение для дела, не устранил противоречия в отдельных доказательствах, не дал им правильной оценки, и в нарушение требований ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с доказательствами, на которых основал свои выводы, не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Однако, признавая предъявленное обвинение ФИО1 необоснованным, суд указал, что оно не подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку не получено данных о наличии сговора между ФИО1 и ФИО9 на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14 о приобретении им в ходе проверочной закупки 27 октября 2017 года спиртосодержащей жидкости у ФИО9, акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27 октября 2017 года, протоколу добровольной выдачи закупщиком ФИО14 приобретенной у ФИО9 бутылки с этикеткой «Finskay Ice» по мотиву их несоответствия видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и показаниям свидетеля ФИО19, изображенного на ней, суд не привел убедительных мотивов, по которым принял указанные доказательства.

Принимая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные лица в ходе предварительного следствия не допрашивались, об их допросе сторона защиты не ходатайствовала, не назначил и не провел по настоящему уголовному делу комплексную портретную судебную экспертизу с целью установления тождества личности, изображенной на видеозаписи, личности ФИО19

При этом суд безмотивно признал недостоверными и не оценил в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО17 в части того, что по месту жительства ФИО1 находился ФИО9, у которого была произведена закупка, пояснивший, что проживает по данному адресу и торгует алкоголем в розницу, за что ФИО1 его содержит, и показания свидетеля ФИО18 в части того, что в ходе осмотра присутствовал проживающий там ФИО9, который пояснял, что осуществлял продажу в розницу данного алкоголя и вел записи в тетради о реализованной продукции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389²⁰, 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени примерно с декабря 2016 года до 26 октября 2017 года и установленное лицо, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы дела в связи с его розыском (далее иное лицо), заранее договорились о хранении в целях сбыта и сбыте фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, распределив между собой роли таким образом, что ФИО1 должен был приобрести фальсифицированную алкогольную продукцию и доставить ее в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, где проживало иное лицо. После чего, ФИО1 и иное лицо должны были сбывать фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам по заранее установленным ценам.

С этой целью ФИО1 в период времени с декабря 2016 года до 26 октября 2017 года, в не установленном месте, по средствам сети «Интернет», у не установленного следствием лица приобрел не менее: 12 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой «Царская охота», 48 бутылок, объемом 0,5 литра, с этикеткой Johnnie Walker Black Label», 64 бутылки, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Chivas Regal 18», 1 бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Jim Bim», 15 бутылок, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», 180 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой «Olmega Blango», 48 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой Bacardi Superior», с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью внутри, заведомо зная, что приобретенная им фальсифицированная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом Российской Федерации от 2 января 2000 года 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», ввиду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции, достоверных сведений о производителе указанной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции.

После чего указанную алкогольную продукцию доставил в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, где совместно с иным лицом стал хранить ее для последующего сбыта третьим лицам.

Впоследствии в ходе осмотра места происшествия приобретенная ФИО1 фальсифицированная алкогольная продукция была обнаружена по указанному адресу и изъята сотрудниками полиции.

26 октября 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1, имея с иным лицом совместный преступный умысел на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находясь в районе дома № 25 по ул. Боевой г.Астрахани, незаконно продал за 500 рублей ФИО13, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» одну стеклянную бутылку, емкостью 1 литр, с этикеткой «White Horse», со спиртосодержащей жидкостью внутри, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличие в ее составе микропримеси 1-пентанол в количестве 2741,35 мг/дм3 и гексанол в количестве 5606,94 мг/дм3.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном ему обвинения не признал, в судебных заседаниях - виновным себя признал частично, отрицая наличие в его действиях предварительного сговора с ФИО9, утверждая, что никаких поручений по поводу реализации спиртосодержащей продукции ему не давал, по договоренности ФИО9 выполнял функции сторожа, при этом рассчитывался с ним только натуральными продуктами за помощь в охране, жил он без регистрации, периодически уезжал. Отказался от услуг охраны в декабре 2017 года, когда переехал в дом для постоянного проживания. Тетрадь с записями никогда не видел.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал, что приобрел большой объем спиртосодержащей продукции в 2016 году, которую хранил в АДРЕС, затем часть перевез в гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, гаражный кооператив « <данные изъяты>, гараж «219», 26 октября 2017 года им реализована спиртосодержащая продукция ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12- начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г.Астрахань, показал, что поступила информация о том, что микроавтобус « <данные изъяты>» занимается развозкой алкогольной продукции ниже розничной, было заведено дело оперативного учета, установлен номер телефона, владелец транспортного средства ФИО1, в отношении которого проведено оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в присутствии понятых 26 октября 2017 года, сам ФИО1 назначил встречу на ул. Звездная г.Астрахани. Он и закупщик подъехали к месту, где ФИО13 приобрел у ФИО1 по одной бутылке коньяка и виски. По завершении ОРМ тут же все бутылки упаковали, впоследствии направили на исследование. Было установлено, что в бутылке были микропримеси, в больнице имени Кирова дано разъяснение, что алкоголь представляет угрозу жизни и здоровья. На основании этого был собран материал и на следующий день проехали по адресу: АДРЕС, где по информации хранилась большая часть алкогольной продукции. Учитывая, что сам Тининико по данному адресу не проживал, а проживал ФИО9, и то, что контингент, который туда ходил, в основном состоял из дачников-строителей, было подобрано другое лицо для участия в ОРМ. 27 октября 2017 года закупщиком ФИО14 у ФИО9 была приобретена финская водка, которая тоже была упакована, представлена на исследования, по результатам которой было установлено, что изготовлена она не заводским способом, имела микропримеси. Тининико не был задержан, так как не были проведены исследования приобретенных закупщиком ФИО13 бутылок коньяка и виски. Проведение второй проверочной закупки было необходимо для установления наличия алкогольной продукции по указанному адресу. После первой закупки сразу не поехали домой к ФИО1, так как было темное время суток. При осмотре места происшествия он не присутствовал ввиду личной занятости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что 26 октября 2017 года принимал участие в роли закупщика некачественной алкогольной продукции у ФИО1, который был одет в темную кожаную куртку, без головного убора с микроавтобуса на ул. Звездная г.Астрахани. С этой целью ему были выданы денежные средства, он под наблюдением сотрудников полиции приобрел по бутылке коньяка и виски, со слов продавца качество продукции было нормальным, присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности.

На стадии расследования данный свидетель более подробно пояснял, что в присутствии понятых ему были вручены сотрудником полиции ФИО12 денежные средства в сумме 1000 рублей. Прибыв к дому № 1 «в» по ул. Звездная, подошел к автомобилю, из которого вышел ФИО1, попросил его продать ему алкогольную продукцию, передал денежные средства. Спустя некоторое время он передал ему бутылку коньяка «Лезгинка» и виски «White Horse». Находясь в автомобиле, он добровольно выдал эти бутылки ФИО12, который в его присутствии и присутствии понятых немедленно упаковал их в полиэтиленовый пакет темного цвета и опечатал «МО ОЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахань», на которой они расписались. ( л.д. 124-126 т.2)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их правильность и отсутствие фактов давления на него.

Согласно акту передачи денежных средств закупщику ФИО13, в присутствии понятых, предоставлены две денежные купюры, каждая номиналом 500 рублей. ( т.1 л.д. 21)

В соответствии с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «наблюдения от 26 октября 2017 года, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань ФИО12, в ходе проведения ОРМ ФИО1 реализовал закупщику ФИО13 стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л., с этикеткой «Лезгинка» и стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 1 л. с этикеткой «White Horse». ( л.д. 25 т.1)

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка от 26 октября 2017 года, закупщик ФИО13 добровольно выдал стеклянную бутылку, объемом 1 л., с этикеткой «White Horse», приобретенную у ФИО1 по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Звездная, д.1. ( т.1 л.д.23)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что он по просьбе ФИО12 принимал участие в закупке водки ненадлежащего качества за 150 рублей у мужчины 40 лет, который не представился и во двор не впустил, после проведения мероприятий водку и аппаратуру он отдал, расписались на печатях.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 27.10.2017 года примерно в 14 часов 20 минут сотрудник полиции ФИО12 пригласил его в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахань для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, где находились двое мужчин, которых ему представили, как ФИО2 и ФИО3. В их присутствии сотрудник полиции удостоверился в том, что при нем каких-либо денежных средств не имеется, составил соответствующий протокол, где они расписались. Он же сообщил им, что по имеющейся оперативной информации Тининико совместно с ФИО9, проживающим по адресу: АДРЕС, в доме, принадлежащем ФИО1 на правах частной собственности, осуществляет поставки и реализацию фальсифицированной алкогольной продукции и спирта на территории города Астрахань и Астраханской области, и что необходимо по данному адресу и по месту встречи провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» указанного алкоголя с целью дальнейшей его проверки на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Далее, сотрудник полиции ФИО12 представил им на обозрение денежные средства двумя купюрами по 100 рублей и светокопию данных денежных средств. Они осмотрели купюры, сверили номера банкноты с номерами на светокопии, убедились, что данные номера идентичны. После этого указанные денежные средства в присутствии понятых были переданы ему, о чём был составлен соответствующий протокол, где они расписались. Прибыв по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО9 и осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, сотрудник полиции передал ему небольшую сумку на ремне со скрытой камерой, которая должна была фиксировать факт приобретения алкоголя. Подойдя к домовладению, в котором проживал ФИО9 по вышеуказанному адресу, он постучал в калитку, из него вышел мужчина среднего роста, одетый в теплую куртку и джинсы на вид 35-40 лет, он попросил его продать алкогольную продукцию и передал ему денежные средства двумя купюрами по 100 рублей. Спустя некоторое время мужчина передал ему одну бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Финс Айс». После чего он проследовал к автомобилю, припаркованному неподалеку, добровольно выдал бутылку ФИО12, который в его присутствии и понятых немедленно упаковал ее в полиэтиленовый пакет темного цвета и опечатал печатью «МО ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахань» на которой они расписались. (т. 2, л.д. 119-121)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что принимал участие в качестве понятого при закупке некачественной алкогольной продукции, когда в конце октября 2017 года по ул. Звездная г.Астрахани была осуществлена продажа с микроавтобуса марки «Хундай» черного цвета, когда ФИО1 вышел из машины и передал пакет с бутылкой коньяка «лезгинка» и виски, данная продукция была упакована, расписались на ней, а также при закупке совместно с ФИО14 в АДРЕС, в обоих случаях деньги передавались закупщику, денежные средства были отксерокопированы, номера сличены, замечаний при этом не поступало. Давление на него и второго понятого не оказывалось. На адрес доставлялись на машине сотрудников, перед выездом автомобиль досматривался на предмет запрещенной продукции, закупщик ФИО14 принес бутылку, которая была опечатана.

Согласно акту осмотра денег, в присутствии понятых осмотрены и отксерокопированы на множительном аппарате две денежные купюры каждая номиналом 100 рублей. ( т.1 л.д. 35).

В соответствии с актом передачи денежных средств, закупщику ФИО14 в присутствии понятых предоставлены две денежные купюры каждая номиналом 100 рублей. ( т.1 л.д. 37).

Как следует из акта о проведенном оперативно-розыскном мероприятии в виде « Наблюдения» от 27 октября 2017 года, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань ФИО12, в ходе проведения ОРМ ФИО9 реализовал закупщику ФИО14 стеклянную бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра с этикеткой « Финская Айс». ( т.1 л.д. 40)

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» от 27 октября 2017 года, закупщик ФИО14 добровольно выдал одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, маркированную этикеткой « Finskay Ice», приобретенную у ФИО9 по адресу: АДРЕС. ( т.1 л.д.38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2018 года, в помещении дачного дома № № по АДРЕС, обнаружена и изъята фальсифицированная алкогольная продукция, тетрадь с содержащимися в ней рукописными записями, и три мобильных телефона. (т. 1, л.д. 75-84)

Согласно показаниям свидетелей – понятых ФИО15 и ФИО16, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, 31 октября 2017 года в их присутствии был проведен осмотр места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома № № по АДРЕС, которой было обнаружено и изъято большое количество алкогольной продукции, а также была изъята тетрадь с содержащимися в ней рукописными записями, и три мобильных телефона. Со слов сотрудников полиции, дом, в котором проводился осмотр, и обнаруженная в нем алкогольная продукция, принадлежат Тининико. По окончанию указанного осмотра места происшествия они были ознакомлены с протоколом, после чего в нем расписались. ( т.2 л.д. 131-133)

В своих показаниях свидетель ФИО17 – оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Астраханской области показал суду, что в 2017 году в отношении ФИО1, задержанного при реализации спиртосодержащей продукции возле торгового комплекса «Алимпик» в г. Астрахань, производился осмотр жилища в Приволжском районе Астраханской области по ул. АДРЕС и в гараже по ул. Звездная г. Астрахани, в рамках которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности – без соответствующей маркировки, акцизной марки, обозначений завода-изготовителя, по месту жительства ФИО1 находился ФИО9, у которого была произведена закупка, он пояснил, что проживает по данному адресу, торгует небольшими партиями алкоголь, за что его ФИО1 содержит, им были даны объяснения, после осмотра отобрана явка с повинной, было также обследовано жилище, где хранился алкоголь, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции, в гараже была также обнаружена и изъята алкогольная продукция, в ходе осмотра жилище была изъята тетрадь с записями фактов реализации, а именно о количестве и стоимости алкогольной продукции, осмотр произведен в присутствии понятых, которые расписывались при опечатывании изъятой продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 – старший следователь ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области показал, что в конце октября - в начале ноября 2017 года, в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть об обнаружении спиртосодержащей продукции в районе АДРЕС, куда он выехал в составе следственно-оперативной группы, по адресу: АДРЕС, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, была изъята контрафактная спиртосодержащая продукция, хранившаяся в подвале дачного домика и в помещении сарая - кухни, после осмотра места происшествия ими был подписан протокол. В ходе осмотра присутствовал собственник ФИО1 и проживающий там, его знакомый ФИО9, который осуществлял продажу в розницу данного алкоголя, вел записи в тетради о реализованной продукции, которая также была обнаружена и изъята, данная продукция была отправлена на хранение на склад.

Согласно заключению эксперта № 264 от 10.02.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, объемом 1 литр, с этикеткой «White Horse», приобретенная 26.10.2017 года по адресу: <...>, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир - 113,98 мг/дм³, этилацетат - 172,15 мг/дм³, 1-бутанол - 22,29 мг/дм³, 1-пентанол - 2741,35 мг/дм³, гексанол - 5806,94 мг/дм³ Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 102)

Согласно заключению эксперта № 26/07-18 от 16.02.2018 года, жидкость, приобретенная 26.10.2017 г. по адресу: <...> и содержащая микропримеси: диэтиловый эфир - 113,98 мг/дм³, этилацетат - 172,15 мг/дм³, 1-бутанол - 22,29 мг/дм³, 1-пентанол - 2741,35 мг/дь^гексанол - 5806,94 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси 1-пентанол и гексанол в указанных количествах. (т. 1, л.д. 115-133)

Согласно заключению эксперта № 2634 от 25.12.2017 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС является спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,7 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: метанол - 0,006 % и 1-пентанол - 15,05 мг/дм³. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99/12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (т. 1, л.д. 106-108)

Согласно заключению эксперта № 26/07-18 от 16.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: метанол - 0,006 % и 1-пентанол - 15,05 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси 1-пентанол в указанном количестве. (т. 1,л.д. 115-133)

Согласно заключению эксперта № 2464 от 10.01.2018 г., представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», изъятая по адресу: АДРЕС, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид - 74,03 мг/дм³, этилацетат - 229,96 мг/дм³, ацетон - 38,60 мг/дм³, 1-пентанол - 7528,24 мг/дм³. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», (т. 1, л.д. 142-143)

Согласно заключению эксперта №32/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: : ацетальдегид - 74,03 мг/дм³, этилацетат - 229,96 мг/дм³, ацетон - 38,60 мг/дм³, 1-пентанол - 7528,24 мг/дм³,не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей 1-пентанол и ацетон в указанных количествах. (т. 1, л.д. 149-163)

Согласно заключению эксперта № 2461 от 10.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Chivas Regal 18», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об., и содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир - 25,85 мг/дм³, этилацетат - 24,44 мг/дм³, ацетон — 24,47 мг/дм³, эзоаминол - 1953,38 мг/дм³, этиллактат - 9728,97 мг/дм³. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 137-138)

Согласно заключению эксперта № 32/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Chivas Regal 18», изъятая 31.10.2017 года по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: ацетон - 24,47 мг/дм³ и этиллактат - 9728,97 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей этиллактат и ацетона в указанных количествах. (т. 1, л.д. 149-163)

Согласно заключению эксперта № 2480 от 12.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam», изъятая 31.10.2017 года по адресу: АДРЕС является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. и содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид - 281,83 мг/дм³, изобутанол - 161,53 мг/дм³, гексанол - 37,60 мг/дм³, кротональдегид - 184,99 мг/дм³ Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 167-168)

Согласно заключению эксперта № 31/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam», изъятая 31.10.2017года по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: ацетальдегид - 281,83 мг/дм³, изобутанол - 161,53 мг/дм³, гексанол - 37,60 мг/дм³, кротональдегид - 184,99 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей ацетальдегида и кротональдегида в указанных количествах. (т. 1, л.д. 174-185)

Согласно заключению эксперта № 2463 от 11.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», изъятая по адресу: АДРЕС, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. и содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид - 245,4 мг/дм³, изобутанол - 413,57 мг/дм³, гексанол - 82,07 мг/дм³, изоамелол - 1942,25 мг/дм³, ацетон – 38,60 мг/дм³, эцителат - 44,95 мг/дм³. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», (т. 1, л.д. 219-220)

Согласно заключению эксперта № 29/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», изъятая 31.10.2017 года по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: ацетальдегид - 245,4 мг/дм³, изобутанол -413,57 мг/дм³, гексанол - 82,07 мг/дм³, изоамелол - 1942,25 мг/дм³, ацетон – 38,60 мг/дм³, эцителат - 44,95 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетона в указанном количестве, (т. 1, л.д. 226-236)

Согласно заключению эксперта № 2482 от 15.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Olmeca Blanco», изъятая 31.10.2017 года по адресу: АДРЕС, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. и содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид - 61,79 мг/дм³, 1-пентанол - 4581,88 мг/дм³, эцителат - 207,92 мг/дм³. (т. 1, л.д. 194-195)

Согласно заключению эксперта № 30/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Olmeca Blanco», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: ацетальдегид - 61,79 мг/дм³, 1-пентанол - 4581,88 мг/дм³, эцителат - 207,92 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей 1-пентанола, этилацетата и ацетальдегида в указанных количествах. (т. 1, л.д. 201-215)

Согласно заключению эксперта № 2483 от 15.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Bacardi Superior», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0 % об. и содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид - 455,70 мг/дм³, изоамелол - 113,61 мг/дм³, этилацетат - 274,86 мг/дм³, 1-пентанол - 326,37 мг/дм³, гексанол - 45,84 мг/дм³. (т. 1, л.д. 189- 190)

Согласно заключению эксперта № 30/07-18 от 21.02.2018 года, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Bacardi Superior», изъятая 31.10.2017 г. по адресу: АДРЕС и содержащая микропримеси: ацетальдегид - 455,70 мг/дм³, изоамелол - 113,61 мг/дм³, этилацетат - 274,86 мг/дм³, 1-пентанол - 326,37 мг/дм³, гексанол - 45,84 мг/дм³, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетальдегида в указанном количестве. (т. 1, л.д. 201-215)

Согласно явке с повинной ФИО9 от 01.11.2017 года, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совместно с ФИО1 торговал фальсифицированной продукцией по адресу: АДРЕС, а также осуществлял хранение по указанному адресу с целью сбыта фальсифицированной продукции в особо крупном объеме, реализацию и хранение алкоголя осуществлял с декабря 2016 года по настоящее время. (т. 1, л.д. 89-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2018 года, изъятых при осмотре места происшествия 31 октября 2017 года, осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета и тетрадь с содержащимися в ней записями о реализации ФИО1 и ФИО9 алкогольной продукции. (т. 2, л.д. 27-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2018 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 31.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900» с жидкостью темного цвета, стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE WALKER Red Label», в которых какой-либо жидкости обнаружено не было (т. 2, л.д. 93-99)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2018 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 31.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, 37 стеклянных бутылок объемом 1 литр этикеткой белого цвета с надписью «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, этикеткой с надписью «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Царская охота Золотая», в которых содержится жидкость. (т. 2, л.д. 102-106)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2018 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 31.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label»; стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с этикеткой «Jim Beam»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE WALKER Red Label», в которых какая-либо жидкость отсутствует. (т. 2., л.д. 110-115)

Указанные вещественные доказательства были осмотрены и в судебном заседании.

При исследовании протокола осмотра предметов с фототаблицей обращено внимание, что на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S» имеются фотографии алкогольной продукции, которая по показаниям ФИО1 совпадает с изъятой у него алкогольной продукцией. Установлено также, что в указанной тетради имеются сокращенные записи и цифровые обозначения.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2018 года, осмотрен и прослушан оптический диск регистрационный № 500с, отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» от 26.10.2017 года, подтверждающий факт противоправных действий обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 81-83)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2018 года, осмотрен и прослушан оптический диск регистрационный № 505с, отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» от 27.10.2017 года, подтверждающий факт противоправных действий обвиняемого ФИО1(т. 2, л.д. 87-89)

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1, или на квалификацию его действий, суд не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора с ФИО9 на хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей продукции, об отсутствии данных, подтверждающих эти обстоятельства в представленных стороной обвинения доказательствах, о том, что был уверен в качестве товара, о недопустимости протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 26 февраля 2018 года, осмотра вещественных доказательств, явки с повинной ФИО9, об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2017 года с участием ФИО14, о недостоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО18 суд находит неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных сторон обвинения.

Тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО17 и ФИО18 являются сотрудниками полиции, а поэтому заинтересованы в исходе дела, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств.

Согласно ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поскольку свидетели ФИО12, ФИО17 и ФИО18 относились к числу таких лиц, то у суда не было оснований их не допрашивать.

Кроме того, показания указанных свидетелей ничем не опорочены и согласуются в совокупности с другими доказательствами.

Названные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст. 56 УПК Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Учитывая все указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в ходе допросов их в качестве свидетелей по делу.

Следует отметить, что свидетели ФИО12,ФИО17 и ФИО18 были допрошены непосредственно в судебном заседании. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее, которые согласуются также с письменными доказательствами, составленными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные выше документы в совокупности со сведениями, сообщенными сотрудниками полиции, свидетельствуют о том, что все мероприятия были проведены в строгом соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с участием понятых, подписи которых, наряду с подписями иных лиц, имеются в каждом из составленных актов и подтверждают достоверность изложенных там сведений, в частности об участии понятых, о разъяснении прав всем участвующим лицам, а также о перечне изъятых предметов.

Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании допрошены следователь и оперативные сотрудники, по процедуре проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показания которых изложены в приговоре и позволяют сделать вывод о законности проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Те технические ошибки, допущенные сотрудником полиции ФИО12 при составлении отдельных процессуальных актов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на которые указывает сторона защиты, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных в результате ОРД доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»» в отношении ФИО9 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО19, утверждавшего, что на видеозаписи сбыта продукции изображен именно он как продавец водки ФИО14, и ФИО20, подтвердившего данный факт, не ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, так как они добыты в установленном законном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные свидетели в ходе предварительного расследования не допрашивались, об их допросе сторона защиты не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели ФИО19 и ФИО20 знают ФИО1, их показания даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, у суда нет оснований доверять этим показаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитник не оспаривали тот факт, что на видеозаписи сбыта алкогольной продукции в качестве продавца изображен именно ФИО9, каких-либо заявлений, ходатайств о просмотре данной видеозаписи при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации от них не поступало.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, настаивая на том, что на видеозаписи сбыта алкогольной продукции в качестве продавца изображен именно ФИО19, а не ФИО9, не ходатайствовала о проведении комплексной портретной судебной экспертизы с целью установления тождества личности, изображенной на видеозаписи, личности ФИО19

Не заявляла таких ходатайств сторона защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То, что по делу выданная ФИО14 алкогольная продукция «Finsky ice», приобретенная им у ФИО9, не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по ней не проведена экспертиза, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не влияет на квалификацию его действий, поскольку сбыт именно указанной алкогольной продукции не вменялся ФИО1

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты его проведения нашли отражение в соответствующих протоколах, актах, рапортах должностных лиц. В связи с этим полученные в ходе проведения предварительного следствия и в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства суд признает допустимыми и вопреки доводам стороны защиты кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что полученная в ходе следствия явка с повинной ФИО9, является недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие протоколов допроса ФИО9 и очной ставки ФИО1 с ФИО9, что экспертным путем не установлена принадлежность записи в тетради, изъятой по месту жительства ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о недопустимости этого доказательства стороной защиты на стадии предварительного слушания не заявлялось. В судебном заседании от 28 ноября 2018 года при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении письменных доказательств сторона защиты не просила исключить это доказательство. Ходатайство о недопустимости явки с повинной ФИО9 в качестве доказательства было заявлено защитником только 14 февраля 2019 г. (т. 3, л.д.9-11).

Кроме того, добровольное сообщение лица о совершении им преступления (заявление о явке с повинной) основывается на его личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание такого заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Данных, свидетельствующих о том, что на ФИО9 могло оказываться давление, в деле не имеется. Не представлено таких данных и стороной защиты.

В своих показаниях в качестве свидетеля - оперативный сотрудник ФИО17 подтвердил, что ФИО9 собственноручно написал явку с повинной.

Более того, содержащиеся в явке с повинной сведения полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать явку с повинной ФИО9 недопустимым доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, даже если он не был допрошен и не проведена очная ставка между ним и ФИО1, а также экспертным путем не установлена принадлежность записи в тетради, изъятой по месту жительства ФИО1, В судебном заседании установлено, что ФИО9 объявлен в розыск, что исключает проведение данных следственных действий.

Мнение стороны защиты об обратном не основано на законе.

Суждения осужденного и стороны защиты относительно оценки доказательств, как недопустимых, опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое из которых оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М. обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованный характер действий ФИО1 и иного лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы дела в связи с его розыском, единый умысел, направленный на хранение в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, во исполнение которого ФИО1 приобрел фальсифицированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и доставил ее в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, где проживало иное лицо. После чего, ФИО1 и иное лицо должны были сбывать фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам по заранее установленным ценам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей и частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и поэтому назначает наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК Российской федерации не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что согласно материалам дела, выделены в отдельное производство материалы в отношении иного лица в связи с его розыском, вещественные доказательства по делу: алкогольная продукция- 323 бутылки с жидкостью и 14 пустых бутылок, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета, тетрадь с рукописными записями необходимо оставить по месту их хранения в комнате хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области, 2 оптических диска, имеющих надписи, выполненные красящим веществом черного цвета рукописным текстом «№ 500с» и «№ 505с»- хранить при уголовном деле.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, ст. 389.17, п.3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - 37 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, с этикеткой «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900, пустые бутылки: 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Коньяк лезгинка»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Johnnie Walker Black Label»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE Red Label», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета, истребованные и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств суда, - хранить при уголовном деле, тетрадь с рукописными записями, 2 оптических диска, имеющих надписи, выполненные красящим веществом черного цвета рукописным текстом «№ 500с» и «№ 505с»- хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий- А.В.Бубнов

Судьи- Е.В.Подопригора

ФИО4