Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губанова А.Б. и его защитника – адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 6 апреля 2017 г., по которому

Губанов Алексей Борисович, родившийся <...>. в <адрес> Курганской области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления защитника осужденного Губанова А.Б. – адвоката Митрофановой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Губанов А.Б. признан виновным в том, что являясь <...> совершил с использованием служебного положения незаконную рубку лесных насаждений в количестве <...> в квартале <адрес>», расположенном на территории <адрес> Курганской области, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>.

В судебном заседании Губанов А.Б. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов А.Б. и его защитник адвокат Митрофанова Е.И. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что в соответствии с требованиями ст. 73, 220, 307 УПК РФ объективная сторона состава преступления, вменяемого Губанову А.Б., должна включать описание его действий по рубке лесных насаждений, указание нормативно-правовых актов, им нарушенных, размер причиненного экологического ущерба, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным ущербом.

Из текста предъявленного Губанову А.Б. обвинения следует, что его действия заключались в даче распоряжения подчиненному Мирамову Б. указать подрядчику лесоучасток, расположенный в <адрес>, что не является уголовно наказуемым деянием. При этом из формулировки обвинения не следует, что участок предназначался для незаконной рубки, последующее изложение обвинения также не содержит признаки состава преступления. В приговоре же суд указал, что Губанов А.Б. дал указание осуществить рубку сырорастущих деревьев, что выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право Губанова А.Б. на защиту.

Указывают, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правонарушения и указывать, в чем непосредственно выразились эти нарушения со ссылкой на конкретные нормы. В обжалуемом приговоре эти требования не выполнены, договор аренды нормативно-правовым актом не является, анализ иных приведенных в приговоре нормативных актов позволяет судить, что они не нарушены. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 17 сентября 2014 г. № 947 и другие нормативно-правовые акты, указывают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причиненного ущерба, расчет ущерба не содержит данных о количестве вырубленных деревьев, квартале, выделе, категории леса, в силу чего не может быть признан относимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 398.16 и 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, в том числе при описании преступного деяния. Установленные судом фактические обстоятельства дела должны подтверждаться исследованными доказательствами. Изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из изложенного в приговоре описания преступного деяния следует, что Губанов А.Б. признан судом виновным в том, что в период <...> дал распоряжение подчиненному Мирамову Б. указать подрядчику лесоучасток для осуществления рубки сырорастущих деревьев, в связи с чем ИП Печенкиной Л.А., действующей на основании договора подряда от <...>., произведена вырубка древесины в количестве <...>.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом при описании преступного деяния не указано место, где находился сам Губанов, когда отдавал данное распоряжение, а также не указано место совершения незаконной рубки деревьев, то есть не указано место совершения преступления.

Кроме того, из описания преступного деяния не следует, что вырубка древесины ИП Печенкиной Л.А. была произведена незаконно и в том месте, которое указал именно осужденный Губанов А.Б., не указан и период, когда именно была произведена вырубка деревьев ИП Печенкиной Л.А., то есть не указано время совершения преступления.

В то же время из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Мирамова Б., Печенкина А.А., Гуц Е.С., Гуц М.С., Хаустова В.А., следует, что заготовка древесины в <адрес> производилась в период <...> того, как указание о заготовке древесины в этом квартале дал Губанов А.Б., то есть указанное в описании преступного деяния время совершения осужденным Губановым А.Б. преступных действий также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в приговоре суда нормативные акты не свидетельствуют о незаконности рубки деревьев, и что, по мнению стороны защиты, о нарушении нормативных актов обязательно должно быть указано как в предъявленном Губанову А.Б. обвинении, так и при описании преступного деяния в приговоре суда, нельзя признать обоснованными, поскольку диспозиция ст. 260 УК РФ не является бланкетной и в силу этого не требуется указание при описании преступного деяния на нормативные акты, которые были нарушены в ходе незаконной рубки.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 73 УПК РФ при предъявлении обвинения Губанову А.Б. в ходе предварительного расследования также являются необоснованными, поскольку место, время, способ совершения преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда и другие значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела установила, что Губанов А.Б., являясь <адрес> и одновременно начальником <адрес>, совершил с использованием служебного положения незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...>. между <...> (заказчиком) и ИП Печенкиной Л.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по заготовке древесины.

В начале <...>., находясь на своем рабочем месте, расположенном в <адрес>, Губанов А.Б. в силу занимаемого им служебного положения, достоверно зная, что находящийся в аренде у <...><адрес>, расположенный на территории <адрес> Курганской области на расстоянии 5,3 км от <адрес> этого района, не включен в лесные декларации на <...> для заготовки древесины и заготовка древесины в нем не разрешена, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в этом лесоучастке, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему Мирамову Б. указать подрядчику – ИП Печенкиной Л.А. произвести заготовку древесины в <адрес> мастерского участка, что Мирамов Б. и сделал, указав на местности Печенкину А.А., работнику ИП Печенкиной Л.А., лесоучасток для заготовки древесины, находящийся в данном квартале.

Действуя на основании договора подряда, подрядчик – ИП Печенкина Л.А. в период с <...> произвел заготовку древесины в указанном ему лесоучастке, находящемся в квартале <адрес> не осведомленный об отсутствии законных оснований для заготовки там древесины, в результате чего в указанном лесоучастке была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно <...>, чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рубля.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе показаниями осужденного Губанова А.Б. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Пласечук А.К., Дроздецкого А.Н., Мирамова Б., Печенкина А.А., Печенкиной Л.А., Колеговой С.А., Гуц Е.С., Гуц М.С., Дроздецкого А.В., Беломестнова Д.К., Хаустова В.А., Недвига Е.В., Михайлова И.Г., Прядеина Д.В., Горшкалевой И.В., а также заявлением о незаконной рубке, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостью пересчета вырубленных деревьев, расчетом ущерба, договором подряда, приказом о назначении Губанова на должность и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает не противоречивыми, согласующимися между собой и достаточными для признания Губанова виновным в совершении указанного преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Согласно показаниям осужденного Губанова А.Б., данным в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.146-151, т.2 л.д.59-61, 99-100), которые он подтвердил после их оглашения, <...> он является <адрес>», в силу должностных обязанностей обладает организационными и распорядительными функциями, контролирует работу мастеров лесных участков, в том числе <адрес>, а также отводы лесных участков под рубку по договорам. В квартале <адрес> планировалось проведение сплошной санитарной рубки, в 2015 г. проводилось лесопатологическое обследование данного участка, которое было возвращено из Департамента природных ресурсов на доработку. Он знал, что лесная декларация является основным документом, разрешающим проведение лесозаготовительных работ, и что квартал <адрес> мастерского участка не вошел ни в лесную декларацию в <...>., ни в проект освоения лесов, и что заготовка древесины в этом квартале не разрешена, однако в связи с необходимостью обеспечения учителей <адрес> школы дровами, при отсутствии свободных для рубки участков, в <...> дал незаконное указание мастеру Мирамову отвести деляну ИП Печенкиной для заготовки дров в выделе <адрес> данного квартала. Какие-либо документы о переводе лесных участков в данном квартале в иную категорию ему не поступали. Виновным себя признает частично, поскольку не согласен с размером ущерба, так как считает, что участок подлежал сплошной санитарной рубке ввиду пожара и не отнесен к землям лесного фонда РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А лесничего <адрес> участкового лесничества, узнав <...>. от Михайлова, что в квартале <адрес> мастерского участка производится рубка леса, она выехала на место и обнаружила, что бригада ИП Печенкиной производит заготовку древесины. Печенкин А.А. сказал, что на основании договора подряда он заготавливает дрова в этом лесу педагогам <адрес> школы по указанию <адрес> Губанова. О том, что пилить в данном месте нельзя, Губанов знал, так как выдел в лесной декларации не был задекларирован. В 2015 г. в квартале <адрес> мастерского участка была запланирована сплошная санитарная рубка, так как деревья были отнесены к 4-5 категории состояния деревьев, но в декабре 2015 г. было утверждено новое лесоустройство на территории лесов лесного фонда на территории <адрес> района, в котором ошибочно не был зафиксирован квартал <адрес>. <...> она сообщила об этом Губанову, и он знал, что рубить лес на данном участке нельзя, так как он не был указан в новом лесоустройстве и не был задекларирован в лесной декларации. На ее вопрос, почему рубка была произведена, Губанов пояснил, что необходимо было обеспечить педагогов дровами. Она приостановила незаконную рубку и сообщила о ней лесничему Пласечук и в отдел полиции. При осмотре места незаконной рубки было установлено, что деревья были сырорастущие, при пересчете деревьев делались замеры и подсчитывались только пни сырорастущих деревьев. Всего было вырублено <...>». Ущерб от незаконной рубки исчислен ею на основании приложений к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 и составил <...>, что является особо крупным размером. Леса в <адрес> районе относятся к категории защитных, при определении ущерба деревья были отнесены к самому нижнему разряду, так как лесной участок не был включен в таксацию, она воспользовалась таксацией от 1997 г. для определения разряда деревьев, в результате чего ущерб подсчитан минимальный. В лесу, где была обнаружена незаконная рубка, ранее, в 2015 г. был пожар, но он был низовой, беговой, что не влечет прекращения роста деревьев, на деревьях была листва, и лес на данном участке был в нормальном состоянии. В 2015 г. после пожара она составляла перерасчетную ведомость, в которой отражено состояние леса, подходящего под сплошную санитарную рубку, направляла ее в <адрес> но ведомость не прошла, поэтому акт лесопатологического обследования не составлялся. В декабре 2015 г. Губановым был составлен акт отвода выдела <адрес> под сплошную санитарную вырубку, который был подписан Пласечук, но это не является основанием для ее проведения, поскольку лесопатологическое обследование, без которого невозможен отвод участка под сплошную рубку не проводилось, поэтому указанные выдел и квартал не были включены в лесную декларацию, о чем Губанов знал.

Из показаний свидетеля Пласечук А.К., лесничего <адрес> следует, что <...> является арендатором лесного фонда и работает на основании лесоустройства и лесной декларации. В <...> Департаментом природных ресурсов и окружающей среды Курганской области было утверждено новое лесоустройство, в котором ошибочно не был включен квартал <адрес> мастерского участка. <...>А сообщила ей о произведенной по распоряжению Губанова рубке леса в выделе <адрес> мастерского участка, рубка в котором запрещена, так как он не был включен в лесоустройство и лесную декларацию, о чем Губанову было известно. <...>. ею был подписан акт приема-передачи выполненных работ по отводу под сплошную санитарную рубку лесных участков, в том числе выдела <адрес> мастерского участка, однако документы, дающие основание для проведения в нем сплошной санитарной рубки, не составлялись и их не было, разрешения Департамента на проведение сплошной рубки также не было, но даже если бы оно и было, то все равно лес без включения его в лесную декларацию рубить запрещено.

Согласно показаниям свидетеля Дроздецкого А.Н., генерального директора <...> Губанов на <адрес> имеет такие же полномочия, как и он, и в силу своих должностных обязанностей должен организовывать работу мастеров по отводу участков для вырубки леса. Если лес не внесен в лесную декларацию, вырубка в нем запрещена. Квартал <адрес> мастерского участка не был заявлен в лесной декларации на <...>., и указания рубить лес на этом участке он Губанову не давал.

Согласно показаниям свидетеля Мирамова Б., он работает мастером в <...>» и находится в прямом подчинении Губанова. Отвод делян он проводит на основании лесной декларации. <...> ему позвонил Губанов и сказал отвести ИП Печенкиной деляну для заготовки дров учителям в квартале <адрес> участка. Он, как и Губанов, знал, что этот участок не включен в лесную декларацию для заготовки древесины, и сказал Губанову, что не стоит этого делать, но выполнил его указание, так как ослушаться его не мог, поэтому сам показал Печенкину Александру деляну для заготовки древесины, которую готовил лично в 2015 г. В ней произрастали в основном деревья березы и немного осины, сухостой был в пределах нормы, не более 10%.

Согласно показаниям свидетеля Михайлова И.Г., лесовода <...> обнаружив в начале <...>., что ИП Печенкина производит заготовку древесины в <адрес>, который в лесной декларации не заявлен, он сказал Губанову, что нужно прекращать вырубку. <...> узнав, что заготовка древесины продолжается, сообщил об этом А В ходе осмотра места порубки было подсчитано количество срубленных деревьев, затем он сделал спилы с пней и с деревьев и доставил их следователю. Лес, где заготавливал дрова Печенкин, был хороший, деревья в нем были в основном сырорастущими,

Из показаний свидетеля Недвига Е.В. следует, что он занимался заготовкой древесины возле <адрес> рядом с деляной, отведенной ИП Печенкиной, и в ходе разговора с Михайловым понял, что Печенкин занимается заготовкой древесины в неотведенной деляне.

Из показаний свидетеля Печенкиной Л.А. следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по заготовке дров. Заготовкой дров для учителей в <адрес> мастерского участка занимался ее сын, место рубки ему указал Мирамов. Деревья были осина и береза, горелых дров она не видела.

Из показаний свидетеля Печенкина А.А. следует, что на основании договора, заключенного между ИП Печенкиной и <...> он производил в выделе <адрес> заготовку дров для населения, в том числе для учителей <адрес> школы. В начале <...>, получив в бухгалтерии <...> последние накладные на отпуск лесопродукции, он позвонил Губанову и попросил его выделить деляну для заготовки древесины учителям. Губанов сказал, что даст указание мастеру <адрес> участка Мирамову и тот укажет ему деляну для заготовки дров. В тот же день он встретился с Мирамовым, они вместе приехали в деляну, и Мирамов лично указал ему ее границы, разрешив заготовку древесины. В лесу произрастали в основном деревья березы, деревья были сырорастущие, сухостой был в пределах 5%. При нем Мирамов позвонил Губанову и сообщил, что деляну показал. На следующий день <...>. он привез в указанную Мирамовым деляну работников, которые заготавливали в ней древесину вплоть <...>., когда сотрудники лесничества остановили рубку. О том, что заготовка в выделе <адрес> запрещена, они не знали, считали, что действуют на законных основаниях, умысла на незаконную порубку у них не было. Заготовленные дрова отвозили по накладным учителям

Свидетели Дроздецкий А.В., Беломестнов Д.К., Хаустов В.А., Гуц Е.С. и Гуц М.С. подтвердили, что в <...>. работали у ИП Печенкиной и заготавливали древесину в деляне, указанной Печенкиным А.А. и расположенной в 6 километрах от <адрес><адрес>, работы в которой позднее были приостановлены работниками лесхоза.

Согласно показаниям свидетеля Колеговой С.А., она работает мастером в <...> лесхозе, оформлением документов, связанных с рубкой леса, занимался Губанов, и с вопросами по заготовке дров граждане обращались к нему, она при обращении граждан выписывала накладные.

Из показаний свидетелей Прядеина Д.В. и Горшкалевой И.В. следует, что по договору с <...> в период с 2011 по 2015 гг. ФГБУ «Рослесинфорг» проводились работы по таксации лесных участков, по результатам работ была составлена карта таксации, в которой указаны характеристики леса, породный состав деревьев, их диаметр. При проведении работ по лесоустройству ошибочно не были нанесены пять выделов квартала <адрес> мастерского участка, однако это не влечет автоматического исключения данных выделов, в том числе и выдела <адрес>, из лесного фонда РФ.

Виновность осужденного Губанова А.Б. подтверждается также исследованными письменными материалами дела, в том числе:

-заявлением лесничего <...> Пласечук А.К. о проведении проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда в квартале <адрес> участкового лесничества (т. 1 л.д.4);

-справкой <...> о том, что каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины или иной вид пользования в квартале <адрес> мастерского участка не выдавалось, <...> лесонасаждения на данных участках в лесную декларацию арендатора лесного участка <...> с целью заготовки древесины не вносились (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от <...>., согласно которому при осмотре территории <адрес>, на момент осмотра обнаружено <...><...> в ходе осмотра изъято 15 спилов сырорастущих деревьев породы береза (т.1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра спилов пней березы (т.2 л.д. 19-22);

- актом о лесонарушении № 19 от <...>, с приложенными к нему ведомостью материально-денежной оценки и ведомостью пересчета срубленных деревьев, согласно которым в квартале <адрес> участкового лесничества <...> на площади 2 га обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений группы леса защитные, в том числе <...> (т.1 л.д.106-107, 108-109, 110-113);

-расчетом ущерба от незаконной рубки, составленным лесничим <...>» Пласечук А.К., согласно которому ущерб рассчитан на основании протокола о лесонарушении № 19 от <...> и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Таксами для исчисления размера ущерба, Методикой исчисления размера вреда, являющимися приложениями к данному постановлению Правительства РФ, и составил <...> (т.1 л.д. 114-115);

- информацией <...> от <...> о том, что лесной участок квартала <адрес> участка входит в состав государственного лесного фонда РФ, хотя и не отмечен в материалах последнего лесоустройства 2011 г., проведенного Тюменским филиалом ФГУП «Рослесингфорг» (т 1. л.д.189-191);

- приказом <...> о принятии Губанова А.Б. на работу заместителем генерального директора <...> заключенным с ним трудовым договором и его должностными обязанностями (т.1 л.д.38, 39-41, 42- 43);

- приказом от 1 мая 2011 г. о принятии на работу Мирамова Б. мастером леса и заключенным с ним трудовым договором (т.1 л.д.44, 45-50);

-уставом <...>», согласно которому общество производит работы по воспроизводству лесов, рубке лесных насаждений на землях лесного фонда и других категорий, работы по отводу и таксации лесосек (т.1 л.д.52-76);

- договором аренды лесного участка от 22 октября 2009 г., согласно которому Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставлены <...> в аренду земли лесного фонда, срок действия договора с 2010 по 2049 гг. (т.2 л.д.74-80);

- распоряжениями заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области от <...>. о рассмотрении представленных <...> лесных деклараций №№ 1-3 на 2016 год по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины с приложенными к распоряжениям лесными декларациями, из которых следует, что квартал <адрес> участкового лесничества <...> в них не указан (т.1 л.д.-78-82, 83-89, 90-102);

-договором подряда на заготовку древесины от <...> заключенным между <...> и ИП Печенкиной Л.А., согласно которому заказчик <...>) поручает и оплачивает, а подрядчик (ИП Печенкина Л.А.) обязуется выполнить комплекс работ по заготовке древесины; место проведения работ согласовывается между сторонами, на каждый лесной участок составляет акт приема-передачи лесосеки с указанием места расположения участка, номеров кварталов, выделов; срок действия договора до <...>. (т.1 л.д.103-105);

- копиями накладных и счетов-фактур <...> на отпуск лесопродукции жителям <адрес> района за период с <...>., а также гарантийного письма учителей <...> района об оплате за дрова в кассу <...>», подтверждающими факт поставки указанным лицам дров в количестве 244,63 куб. м (т. 1 л.д. 171-185, 186);

- протоколом выемки тетрадей учета накладных <...> и протоколом осмотра этих тетрадей, подтверждающих факт выписывания накладных на заготовку древесины вышеуказанным жителям <адрес> района (т.2 л.д.85, 86);

- актом № 2М от <...> о перечислении <...>» исполнителю - ИП Печенкиной Л.А. 87 900 рублей за услуги по заготовке и вывозке дров (т.2 л.д.104);

- протоколом выемки лесных деклараций №№ 1-3 за <...> проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины <...>», оригиналов приказа о приеме на работу, трудового договора с дополнительным соглашением к нему и должностных обязанностей Губанова А.Б. (т.1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра указанных документов, согласно которому в проекте освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины, арендатором лесного участка в квартале <адрес><адрес> мастерского участка является <...>»; согласно ведомости лесотаксационных выделов в квартале <...> мастерского участка заготовка древесины не запланирована; в лесных декларациях №№ 1-3 за <...> сведения о заготовке древесины в квартале <адрес> участкового лесничества отсутствуют (т.1 л.д.212-213);

- протоколом выемки проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду, и протоколом осмотра данного документа, которым установлено, что заготовка древесины в квартале <адрес> мастерского участка не запланирована (т.2 л.д.52, 53-55);

-информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о том, что по факту отсутствия в текстовых и планово-картографических лесоустроительных материалах сведений о лесных участках земель лесного фонда квартала <адрес> участкового лесничества Департаментом был направлен разработчику лесоустроительных материалов запрос, и что перевод земель лесного фонда в земли иных категорий не осуществлялся, общая граница земель лесного фонда в границах <адрес> лесничества, в том числе и <адрес> мастерского участка, по сравнению с предыдущим лесоустройством не изменилась (т.1 л.д.229);

- договором подряда «Рослесинфорга» с <...> от 12 марта 2010 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по таксации леса (выявлению, учету, количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке, арендуемом <...>» (т.2 л.д.37-38).

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений УПК РФ при их получении.

Показания представителя потерпевшего А и вышеуказанных свидетелей судебная коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, причин для оговора ими осужденного не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с противоречиями оглашались показания свидетелей Печенкина А.А., Мирамова Б., Михайлова И.Г., Недвига Е.В. и Дроздецкого А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, после чего данные свидетели их полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью времени. В связи с этим, поскольку судом первой инстанции противоречия в показаниях данных свидетелей устранены, судебная коллегия принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания Губанова виновным в совершении изложенного преступления.

Тот факт, что деревья в квартале <адрес> участкового лесничества <...> были срублены работниками ИП Печенкиной Л.А. в ходе заготовки древесины в соответствии с договором подряда по указанию именно Губанова А.Б., переданному подрядчику подчиненным ему мастером леса Мирамовым, не отрицается и самим осужденным.

О незаконности рубки лесных насаждений в ходе заготовки древесины в квартале <адрес> свидетельствуют следующие доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральными органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 и 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 г. № 337 и действовавших на момент совершения преступления, заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, декларация ежегодно подается в органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заготовка древесины в квартале <адрес> участкового лесничества <...> не была предусмотрена ни проектом освоения лесов, ни лесными декларациями, поданными <...> в <...> в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, поэтому является незаконной.

Осведомлен об этом в силу занимаемой должности был и осужденный Губанов, что подтверждают показания свидетелей Мирамова Б. и Михайлова И.Г.

Тот факт, что квартал <адрес> мастерского участка, где была произведена незаконная рубка, при производстве ФГБУ «Рослесинфорг» лесоустроительных работ ошибочно не был указан в картах таксации, об отсутствии правого статуса данного лесного участка не свидетельствует и на вывод о незаконности произведенной в нем рубки лесных насаждений не влияет, так как согласно сведениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также показаниям свидетелей Прядеина Д.В. и Горшкалевой И.В., данный лесной участок относится к лесному фонду РФ и отнесение его к иной категории лесов не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что проведение сплошной вырубки на данном лесном участке было согласовано в декабре 2015 г., со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ № 358 от 28 декабря 2015 г., согласно которому проведены работы по отводу участка Казаркинского производственного участка площадью 20,3 га под сплошную санитарную рубку (т.1 л.д.154), нельзя признать обоснованными.

Как следует из показаний представителя потерпевшего А и свидетеля Пласечук А.К., <...>. акт приема работ по отводу данного участка под сплошную санитарную рубку был подписан ошибочно, без проверки подтверждающих это документов и отсутствии таковых. Необходимое для проведения такой рубки лесопатологическое обследование не проводилось, акт о его проведении лесничеству представлен не был. В связи с этим в <...>А сообщила осужденному о том, что без лесопатологического обследования отвод земельного участка под сплошную рубку невозможен, вследствие чего данный лесной участок и не был включен в лесные декларации, которые в соответствии с законом и являются основанием для производства рубки.

Тот факт, что лесопатологическое обследование квартала <адрес> мастерского участка не проводилось, подтверждается, кроме того, информацией <...> и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т.3 л.д.7, 9).

Количество незаконно срубленных деревьев и объем незаконно заготовленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, в которых в том числе зафиксированы количество вырубленных деревьев, их порода и объем древесины, а также накладными об отпуске лесопродукции жителям <адрес> района, другими письменными материалами, показаниями свидетелей Аксеновой и Михайлова.

Вопреки доводам стороны защиты сомнений в правильности определения размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой, который составил <...> рубля, не имеется, поскольку расчеты по определению размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, проведены в полном соответствии с Методикой исчисления такого вреда, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». О том, что срубленные лесные насаждения относились к защитным лесам, вследствие чего при расчете применен коэффициент 2, прямо указано в документах, представленных <...> доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Поскольку согласно п. 8 вышеуказанной Методики размер причиненного незаконной рубкой ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, судебная коллегия уточняет размер ущерба, указанного в обвинении в сумме <...>

Доводы стороны защиты о неправильности определения размера ущерба в силу того, что лес был горелый, поскольку в квартале <адрес> в 2015 г. был лесной пожар, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы проверки, проведенной по факту лесного пожара в лесном участке квартала <адрес> мастерского участка (т.3 л.д. 30-38), согласно которым 4 мая 2015 г. был лесной пожар, в том числе в квартале <адрес> мастерского участка, огнем повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста, ущерб от пожара составил 66 рублей. Из акта о пожаре от 4 мая 2015 г. следует, что пожар в <адрес> был низовой, беговой.

Согласно акту обследования санитарного состояния лесных насаждений от мая 2015 г., в процессе горения уничтожена верхняя часть сухого напочвенного покрова, ожогов корней не обнаружено, усыхание кроны деревьев не существенное, факта гибели или деградации до степени прекращения роста насаждений или отдельной части древостоя не установлено.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшей А при определенииразмера ущерба от порубки на месте были учтены пни только от сырорастущих деревьев березы и осины, поскольку от низового пожара в 2015 г. повреждение деревьев не произошло. Из показаний свидетелей Михайлова И.Г., Мирамова Б., Печенкиной Л.А. также следует, что лес в данном квартале был хорошего качества, не горелый.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заготовка древесины в квартале <адрес> мастерского участка производилась в период с <...> а указание о заготовке древесины в этом лесоучастке Губанов дал в начале <...> судебная коллегия вносит необходимые уточнения в предъявленное осужденному обвинение, конкретизируя время совершения преступления, поскольку данные уточнения не ухудшают положение осужденного.

Оценивая исследованные судом первой инстанции рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных разговоров Михайлова И.Г., в том числе и с осужденным Губановым А.Б. (т. 2 л. д. 105-117), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательствами виновности осужденного, поскольку в стенограмме не указана дата, когда состоялись эти разговоры, фонограмма этих разговоров следствием осмотрена и прослушана не была, каких-либо следственных действий по установлению принадлежности записанных на ней голосов осужденному и другим лицам не проводилось.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Губановым А.Б. преступления с использованием служебного положения, поскольку он, являясь <...> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и при отводе лесного участка ИП Печенкиной Л.А. для незаконной заготовки древесины в квартале <адрес> мастерского участка использовал свои служебные полномочия, в том числе дал указание подчиненному ему мастеру леса Мирамову Б. показать данный лесной участок для рубки леса ИП Печенкиной Л.А., заведомо зная, что рубка лесных насаждений там запрещена, в результате чего и была осуществлена незаконная рубка <...> чем лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в размере <...>, который, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, признается особо крупным.

С учетом изложенного действия осужденного Губанова А.Б. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием служебного положения и в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественного опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, смягчающее обстоятельство, которым судебная коллегия признает наличие у осужденного двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Губанову А.Б. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем исходя из того, что осужденный не судим, характеризуется положительно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, судебная коллегия считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 и 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 6 апреля 2017 г. в отношении Губанова Алексея Борисовича отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Губанова Алексея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губанову А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Губанова А.Б. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Вещественные доказательства – 2 тетради учета выдачи накладных за заготовку древесины, хранящиеся в МО МВД России <адрес> вернуть <адрес>

Председательствующий

Судьи