Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 06.10.2011 г. (л.д. 44-46 т. 1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 08.10.2011 г. (л. д. 85 т. 1), кассационным определением Пермского краевого суда от 27.12.2011г. постановление Губахинского городского суда от 06.12.2011 г. о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев отменено, ФИО19 из-под стражи освобожден; ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 233-234 т. 1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО18, являясь на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектором Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ( ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю), являясь должностным лицом, то есть представителем власти, работником контролирующего (надзорного) органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, имея в соответствии с должностной инструкцией обязанности:

– осуществлять надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны;

– проводить мероприятия по надзору объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;

– давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

– вносить в соответствующие организации и представлять соответствующим должностным лицам в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности;

– составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания при осуществлении надзора за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны;

– давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, осуществляя функции представителя власти, получил взятку в виде продуктов питания и алкогольных напитков за бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за бездействие относительно объектов ИП ФИО1, при осуществлении им полномочий по надзору за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, в ходе телефонного разговора с ФИО1 высказал требования передачи ему взятки в виде алкогольных напитков и продуктов питания, при этом угрожал ФИО1 проведением проверки соблюдения правил пожарной безопасности ее объектов и привлечением ее к административной ответственности по результатам данной проверки.

ФИО1, осознавая, что ФИО18 является должностным лицом ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по и представителем власти, имеет полномочия по проведению проверок пожарной безопасности и составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению в соответствии с КоАП РФ наказания, а также, что по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности она как индивидуальный предприниматель может быть привлечена к административной ответственности, согласилась с требованиями ФИО18

ФИО18, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день, весной 2011 г., находясь в помещении магазина «», расположенного по адресу: , принадлежащем ИП ФИО1, по предварительной договоренности с последней, получил через продавца магазина «» ФИО2 лично в качестве взятки три бутылки водки «» по литра стоимостью рублей каждая на сумму рублей и коробку с соком объемом литр стоимостью рубль на общую сумму рубль за не проведение проверки пожарной безопасности объектов ИП ФИО1 и не привлечение ее к административной ответственности.

Подсудимый ФИО18 являясь на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ( ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по ), исполняя на основании приказа начальника ГУ МЧС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по невакантной должности заместителя начальника ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по , являясь должностным лицом, то есть представителем власти, работником контролирующего (надзорного) органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, имея в соответствии с должностной инструкцией обязанности:

– осуществлять надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований но обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны;

– требовать представления документов, информации, если они относятся к предмету проверки;

– составлять протоколы, рассматривать дела об административных
правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской
Федерации административные наказания при осуществлении надзора за
выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны;

– давать руководителям юридических лип и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, осуществляя функции представителя власти, получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя , при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в помещении ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по , расположенном по адресу: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за бездействие относительно объектов ИП ФИО1, при осуществлении им полномочий по надзору за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, осознавая, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет основания для внесения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для проведения проверки соблюдения пожарной безопасности объекты ИП ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1, потребовал немедленной встречи с ним для передачи ему взятки в виде денег за не включение ее объектов в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год и не проведение проверок в отношении ее объектов, не привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности. При этом, высказал угрозу ФИО1, а именно сообщил ей, что составляет план проверки соблюдения правил пожарной безопасности объектов на ДД.ММ.ГГГГ год, в который включит ее торговые объекты, при проверке которых он, безусловно, установит нарушения правил пожарной безопасности, и привлечет ее к административной ответственности, при этом указал размеры штрафов в сумме от рублей за нарушения требований правил пожарной безопасности.

ФИО1 попросила своего зятя ФИО3 выяснить требования ФИО18, представлять ее интересы.

ФИО18, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО3, действовавшим от имени ИП ФИО1, вновь высказал требования передачи ему в тот же день взятки в размере рублей за не включение ее объектов в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год и не проведение проверок в отношении ее объектов, не привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, угрожая при отказе проверками торговых объектов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО3, действуя от имени ФИО1, осознавая, что ФИО18 является должностным лицом ОНД по Губахинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по и представителем власти, имеет полномочия по включению ИП ФИО1 в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по проведению проверок соблюдения правил пожарной безопасности и составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению в соответствии с КоАП РФ наказания, а также, что по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности ФИО1, как индивидуальный предприниматель, может быть привлечена к административной ответственности, согласился с требованиями ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ, около часа, ФИО18, находясь в служебном автомобиле «», г.н. возле магазина «», расположенного по края, по предварительной договоренности получил лично от посредника ФИО1 - ФИО3 взятку в размере рублей за не включение в план проверок соблюдения правил пожарной безопасности на г. ИП ФИО1, не проведение проверок пожарной безопасности объектов ИП ФИО1 и не привлечение ее к административной ответственности, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя по первому преступлению не признал, по второму преступлению признал полностью и показал, что в ОГПН он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация была ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ОГПН по Губахинскому, Кизеловскому и м. В обязанности инспекторов входит проверка объектов надзора, которые закреплены приказом за каждым инспектором, также проверки по сообщениям о возникновении пожаров, рассмотрение административных дел по индивидуальным предпринимателям. Проверка торговых точек ФИО1 входила в его обязанности, так как он осуществлял надзор за этими точками. Эти торговые точки находились на и . В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка, но проводил ее инспектор Шлегель. По итогам данной проверки он (ФИО20) привлек ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, то есть по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, штраф был рублей, штраф был оплачен. За три дня до плановой проверки индивидуальный предприниматель извещается, а если проводится внеплановая проверка, то извещается за сутки. ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку у ИП ФИО1, выезжал в магазин Гастроном на . Там он впервые увидел ФИО1, которая сказала, что она занята своими делами и при проверке противопожарной безопасности будет присутствовать ее муж. Так как ее муж был в , то он (ФИО20) подождал его минут , пока тот подъедет. Муж приехал, он (ФИО20) представился ему, и они прошли по . В ходе проведения проверки он (ФИО20) записывал все нарушения, потом огласил их ФИО1. Это была внеплановая проверка. Прокуратура также посчитала проверку внеплановой. После проверки , ему надо было проехать и проверить другой объект ФИО1 - на , но ФИО1 ему сказала, что там при проверке будет присутствовать ее зять ФИО3 – работник муниципальной пожарной охраны. Он (ФИО20) проследовал в указанный магазин, там увидел ФИО3. Ранее ФИО3 он видел при выезде на пожары. На указанном объекте были также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, он (ФИО20) также ознакомил ФИО3 с нарушениями и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он был в , позвонил ФИО1, сказал, не могли ли Вы меня выручить, так как он находится в , финансовые средства были в , ему нужны были бутылки водки. ФИО1 согласилась, сказала подойти в , подойти к продавцу и сказать, что от нее (то есть от ФИО1). Он пришел в указанный магазин, подошел к продавцу, пояснил, что от ФИО1, продавец дала бутылки водки и литровую коробку сока. В тот день никаких разговоров о проверке не было. Она просто была согласна его выручить. Он взял от продавца бутылки водки «» и коробку сока. Почему ФИО1 разрешила взять эти 2 бутылки, он не знает, но в тот день о проведении проверок они не разговаривали. Разговора между ним и ФИО1 о том, чтобы вернуть деньги за водку, не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе надзорной деятельности (ОНД) в Губахе. После часов он начал корректировать план проверок на ДД.ММ.ГГГГ год. Он позвонил ФИО1, спросил, функционирует ли у нее ООО. Она сказала, что они алкогольной продукцией не торгуют, ООО ликвидировано, а работает она как ИП в этих двух магазинах. Он (ФИО20) сказал, что надо встретиться и обсудить то, какие документы нужно представить по поводу ликвидации ООО и по ИП и решить вопросы, связанные с проверкой. ФИО1 сказала, что на данный момент разговаривать не может, сказала, что перезвонит позже. Он сказал, чтобы ФИО1 не тянула и перезвонила. По поводу того, что у них будут проводиться проверки, он ей не говорил. Он разъяснил ей, что сейчас существует новый ФЗ №, который внес существенные изменения в КоАП РФ, а именно в ст. 20.4 КоАП РФ. Штраф за нарушения правил пожарной безопасности составляет с ИП рублей, а с ООО – рублей. Он просто разъяснил ФИО1 действующее законодательство. ФИО1 он не говорил, что ему нужно рублей. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил Парчевский. Он (ФИО20) его не узнал, тот представился, что он ФИО3. ФИО3 спросил, что случилось, какие проблемы у ФИО1. Он (ФИО20) сказал, что нет никаких проблем, просто он (ФИО20) составляет план проверок на год, надо встретиться и поговорить. Он сказал, что может съездить на место, показать все нарушения. ФИО3 сказал, давай съездим. ФИО3 спросил, это же не бесплатно, он (ФИО20) ответил, что нет. ФИО3 спросил сколько, он ответил, что не знает. ФИО3 сказал, что позвонит ФИО1 и все уточнит. ФИО3 перезвонил, сказал, что ФИО1 согласна на эти условия, а именно: чтобы он съездил в магазин, показал все нарушения и пока они не устранят их, проверка этих магазинов не будет включена в план. Он сказал ФИО3 подъехать к пожарной части. Тот сказал, что минут через подъедет, так как он находился в пожарной части №, которая располагается на ОАО «». Он (ФИО20) сказал ФИО3, чтобы тот позвонил, когда подъедет. С работы он (ФИО20) и остальные стали разъезжаться примерно в 21 час. Их развозил инспектор ФИО7 на служебной машине ОНД. Завезли ФИО15, потом ФИО16. Потом позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он (ФИО20) подъехал к гостинице «» Он попросил ФИО7 довезти его до (рядом с гостиницей). У они остановились. И минут через подъехал Парчевский на . Он (ФИО20) вышел из машины. ФИО3 подошел, поздоровался. Разговаривать начали около служебной машины ОНД, потом сели в нее. ФИО3 передал ему деньги и сказал, что они достали гр-ку ФИО1, на что он ответил, что только 1 раз весной попросил у нее 2 бутылки водки. Он (ФИО20) сказал (ФИО3), что ему эти деньги не нужны и откинул их на заднее сиденье. ФИО3 сказал, чтобы тот забрал деньги, чтобы не разбрасывал их. Он (ФИО20) взял и засунул деньги в правый карман своих джинсов. Там было рублей. спросил, все нормально, он (ФИО20) ответил, что да. позвонил ФИО1 и сказал, что все нормально. Они вышли из машины, подбежали сотрудники полиции. Его попросили достать деньги, он достал, Деньги достал сам, а также достал сотовый телефон. Потом сотрудники фотографировали деньги и руки. Купюры были достоинством рублей и рублей. Деньги просвечивали, на них было написано «Взятка». ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали, он дал такие же показания. Он раскаивается. Ему предлагали написать явку с повинной. Когда его допрашивали по поводу 6 октября, то сотрудник полиции ФИО14 спросил его, звонил ли он еще когда-нибудь ФИО1. Он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он звонил гр-ке ФИО1 попросил водку. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО4, поживают они совместно по у его (ФИО20) родителей. У ФИО4 есть свой ребенок, который живет то у них, то у бабушки (матери ФИО4), а вообще проживает с ними, он (ФИО20) занимается его воспитанием. В ЦЗН он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Уволили его из МЧС ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Во время прохождения службы он имел поощрения. Он имеет медаль за отличие в борьбе с огнем. Давали денежные поощрения. К административной ответственности он не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ года была внеплановая проверка по точкам ФИО1, так как при составлении плана на ДД.ММ.ГГГГ год данные объекты в него входили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, в части того, кто предложил деньги в сумме рублей, следует, что следует, что он работает в ОНД ГУ МЧС России по с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он временно исполняет обязанности заместителя начальника. В его должностные обязанности входит контроль за личным составом, также проведение проверок по пожарам, произошедшим на территории , также проведение мероприятий по контролю за исполнением требований пожарной безопасности на объектах согласно плана. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности инспектора этого же отдела.

ДД.ММ.ГГГГ 8 ОНД, а конкретно старший инспектор ФИО15 составил план проверок пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ год, который был направлен на согласование с прокуратурой . ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, ФИО20 проводил мероприятия по надзору в отношении ФИО1, а конкретно проверку пожарной безопасности принадлежащих ей магазинов, находящихся по . ФИО20 уведомил ФИО1 по телефону, что будет проводиться проверка, после он прибыл к магазину «». ФИО20 совместно с представителем ФИО1 проверил два магазина, в ходе проверки им были выявлен ряд нарушений, каких точно, не помнит.

По окончании проверки ФИО20 было установлено, что, согласно согласованну плану с прокуратурой, который пришел после проведенной им проверки, магазины гр. ФИО1 были исключены из плана. После чего, ФИО20 сообщил ФИО1, что по проведенной им проверке составляться какие-либо документы не будут, так как она была исключена из плана. Поэтому ФИО20 никаких протоколов и представлений не выносил.

ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, ФИО20 находился в , по личным делам, и решил позвонить ФИО1, и взять у нее в магазине бутылку водки в займы, так как денег у него с собой не было. ФИО1 согласилась. ФИО20 зашел в магазин «», и продавец дал ему пакет, в котором находилось две бутылки водки и что-то из продуктов, что именно не помнит. После этого, ФИО20 деньги ФИО1 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился на работе в кабинете №, ОНД по Губахинскому муниципальному району. Около он стал проводить корректировку плана проверок объектов пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ год, так как это входило в его обязанности как ВрИО заместителя начальника ОНД. Данный план уже направлялся в ГУ МЧС России по , но был возвращен на доработку. ФИО20 и старший инспектор ФИО15 сходили в магазин и купили коньяка, который впоследствии стали распивать в кабинете №.

В восьмом часу вечера, ФИО20 позвонил ФИО1, у которой имеется ООО «», чтобы уточнить, функционирует ли на данный момент данное предприятие. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что данное ООО не функционирует, после чего он уточнил у нее, функционирует ли ИП. На что она сказала, что ИП функционирует. ФИО20 сказал ФИО1, что она должна предоставить документы на ИП к часам ДД.ММ.ГГГГ и попросил ее перезвонить. В ходе разговора ФИО20 сказал, что им необходимо встретиться и поговорить по поводу документов на ИП, ФИО1 сказала, что не может. Примерно через минут после разговора с ФИО1, ФИО20 позвонил ФИО3 и спросил у ФИО20, что случилось. ФИО20 ему пояснил, что корректируется план проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, также он уточнил ему ст. 20.4 КоАП по привлечению. После чего ФИО3 предложил договорится, чтобы ФИО20 не включал его в проверку. ФИО20 сказал, что ФИО3 должен привезти в Губаху рублей, и тогда ФИО20 не будет включать его в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО3 позвонил ФИО20 около десяти часов вечера и предложил встретиться у магазина «» , для передачи дене на служебной машине довез ФИО20 и его девушку ФИО4 до автостоянки «», и они вышли из машины.

ФИО20 и ФИО3 сели в служебную машину. В машине ФИО3 передал ФИО20 деньги в сумме рублей, которые он откинул на заднее сиденье. ФИО3 сказал, чтобы ФИО20 взял деньги в руки. ФИО20 положил деньги в правый карман джинсов. После они вышли из машины и тут же подбежали сотрудники правоохранительных органов в гражданской форме.

ФИО20 предложили вытащить деньги, которые ему передал ФИО3. ФИО20 вытащил деньги и положил их на капот служебной машины. Данные купюры наминалом и рублей осветили ультрафиолетом и на них высветилась слово «Взятка» (л. д. 60-70 т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО18 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что инициатива в получении рублей исходила от него, как и указано в протоколе допроса подозреваемого.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в магазин по . Продавцы сказали ему, что пришел сотрудник пожарного надзора, затем инспектор ФИО20 подошел к нему, представился, провели проверку, выписали предписание. ФИО20 спросил, есть ли еще один магазин, он ответил, что да, им занимается зять ФИО3, и ФИО20 отправился в магазин «», расположенный по адресу: . ФИО20 был в служебном обмундировании, на служебной автомашине. Он (ФИО1) его воспринимал как должностное лицо, удостоверение ФИО20 не показывал, ФИО20 был один. По составленному протоколу был уплачен штраф, этим занимался его зять ФИО3. Штраф уплатила либо жена, либо дочь. Лично ему ФИО20 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) гулял с собакой, вернулся с прогулки, увидел, что жена была расстроена, плачет. Жена пояснила ему, что звонил инспектор ФИО20 для того, чтобы утрясти вопрос с проверкой магазинов, сказала, что сама перезвонит ФИО20 через минут, тот ей сказал, чтобы она позвонила ему через минут. Потом они поехали в ОВД. ФИО20 просил рублей. Зять Парчевский повез ему эти деньги. Он понял, что рублей – это за то, чтобы урегулировать все вопросы с магазинами. ФИО20 пояснил, что штрафы по ООО составляют рублей, а если ИП, то рублей или можно рублей отделаться. Сумму в рублей определял ФИО20 в разговоре с ФИО3. Магазины «» по , они у нее их арендуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 рассказывала ему, что ей весь вечер звонил ФИО20. Он ей пояснил, что ФИО20 вчера задержала полиция. На следующий день приехал оперативный сотрудник и опрашивал ФИО8. Его (ФИО1) опрашивали в прокуратуре. ФИО1 имеет три магазина: первый – по , название «», второй – по «», третий – по . Гастроном по являлся ООО, так как у них была лицензия на водку. ДД.ММ.ГГГГ лицензия закончилась, ООО закрыли, водкой перестали торговать. ФИО1 знала ФИО20, поскольку он ей звонил, представлялся ей, у нее его телефона не было. Она ему сама не звонила, может быть только ДД.ММ.ГГГГ, когда просила его подождать. ФИО3 знал ФИО20 по работе, так как он работает водителем в пожарной части в . Они встречались на пожарах. Обменивались ли они телефонами, он не знает. ФИО20 сам звонил ФИО3. Так как у него (ФИО1) жена больная, всеми вопросами занимается зять ФИО3. Точную дату, когда ФИО20 просил водку, он сказать не может, но точно помнит, что было после , и если в протоколе написано, что , то значит так и было. Записи разговоров со ФИО20 ФИО3 давал ему прослушать после ДД.ММ.ГГГГ. Из записи он понял, что ФИО20 говорит, что они «зависли» в и что ФИО20 надо было выпить водки и закусить. То, что ФИО20 просил водку в долг, он (ФИО1) из этих записей не слышал. Он слышал слова ФИО20, что тот просит рублей и ФИО3 говорил об этом. ФИО3 говорил, что ФИО20 просил за то, чтобы он не писал протокол, так как у них должна была быть проверка, а если бы они дали рублей, то проверка была бы проведена нормально. Продавец ФИО2 лично отдавала ФИО20 три бутылки водки и сок. ФИО20 сам звонил ФИО1 и просил, чтобы она позвонила продавцу, чтобы ФИО20 дали водку и сок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что обо всем ему известно со слов ФИО1 и ФИО3. Со слов ФИО3 он знает, что ФИО20 просил неоднократно у ФИО1 продукты питания. Со слов ФИО1 также знает, что ФИО20 звонил ей и просил в счет будущей проверки дать продукты и спиртное. Известно ему об этом стало после того, как ФИО1 написала заявление о том, что ФИО20 требует взятку. Также он знает, что ФИО3 ругал ФИО1 за то, что она дала ФИО20 спиртное и продукты. Когда были звонки он не знает, но слушал аудиозаписи ФИО3. Он является зятем ФИО1. Они с ней редко общаются. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО3 требовал с нее водку за то, чтобы не выявить нарушения правил пожарной безопасности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в магазин по , потом пошел в магазин на , там он встретился с инспектором пожарного надзора ФИО20. ФИО20 провел проверку, что-то написал и ушел. ФИО20 звонил его (ФИО3) теще ФИО1 и брал у нее продукты питания и спиртное. Ему также ФИО20 звонил, говорил, что ему (ФИО20) нужно отовариться в магазине, чтобы не проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ он также звонил, но он (ФИО3) ему отказал. Со слов ФИО1 он знает, что та давала ему продукты на рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила, что ФИО20 говорил, что надо проводить проверку пожарной безопасности. Говорил о том, что так как она ООО, то этот вопрос можно решить за рублей. Он (ФИО3) позвонил второму зятю ФИО1 - ФИО6, тот пояснил, что пусть ФИО1 пишет заявление в ОВД, пояснил, куда подъехать и написать заявление. Они приехали в полицию, поднялись на 4 этаж, написали заявление. Договорились со ФИО20 по телефону о встрече возле Универмага. ФИО20 позвонил сам. Они (ФИО3 и ФИО20) договорились о передаче рублей, чтобы не проводилась проверка пожарной безопасности на объектах ФИО1. Он (ФИО3) приехал на своей машине, в другой машине были сотрудники полиции. Он вышел из машины, сел в служебную машину к ФИО20. В машине были только он (ФИО3) и ФИО20. Он (ФИО3) передал ФИО20 деньги в сумме рублей купюрами по , на которых до этого сотрудниками полиции была сделана метка «Взятка». ФИО20 бросил деньги на заднее сиденье машины, потом положил деньги в карман при нем. Во время разговора со ФИО20 у него весь разговор записывался на диктофон. После передачи денег ФИО20 задержали. Он (ФИО3) является мужем дочери ФИО1, поэтому помогает по магазинам ФИО1 – убирает снег, работает грузчиком, все безвозмездно. Разговоры со ФИО20 он записывал с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, как ФИО20 попросил отовариться. Записывал его раза . ФИО20 звонил пьяный. Хотя, когда он его видел на пожарах, то предупреждал, что это может плохо кончиться. По телефону он предлагал ему позвонить трезвому. ФИО6 работает в полиции. Кем - не знает, работает давно. Точный разговор по записям он не помнит. По поводу бутылок водки и сока он ничего пояснить не может. Заявление на ФИО20 писала сама ФИО1, он ей не помогал. ФИО20 говорил ФИО1, что штраф по ООО Ему (ФИО3) позвонила ФИО1 и сказала, что звонил ФИО20, сказал, что скоро будет проводиться проверка. Если будут обнаружены нарушения, то штраф будет по новому закону рублей, они могут сами договориться. Конкретную сумму он не называл. Сумму рублей назвал сам ФИО20, когда он (ФИО3) ему звонил. Он (ФИО3) о рублей не говорил. Диктофон он брал у знакомого ФИО17. И с диктофоном он пришел в отдел полиции. В служебной автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО20 был за рулем. Он (ФИО3) передал ему деньги, объяснил, что это от ФИО1, также объяснил, за что. Деньги ФИО20 бросил на заднее сиденье, потом положил их в карман, Чтобы ФИО20 положил деньги в карман, настоял он (ФИО3), так как ФИО20 был пьяный, мог потерять деньги и потом опять будет просить деньги. Плановая проверка проводится 1 раз в 3 года. ФИО20 ходил к ним на проверку каждый год. У них имеется журнал учета. Проверка была в ДД.ММ.ГГГГ году. Были обнаружены нарушения, штраф уплачен. Следователь просил его, чтобы он взял распечатки с сотового телефона, он самостоятельно ездил в «Уралсвязьинформ» и брал распечатки своего сотового телефона. Деньги, которые он передавал ФИО20, были его, на них сотрудники полиции написали слово «взятка», когда ФИО1 писала заявление в полиции, составили все необходимые документы. Деньги были достоинством рублей и рублей. В машине при передаче денег они сидели минут . ФИО20 был пьяный. После того, как тот взял деньги, сказал, что проблем не будет. Потом они вышли из машины. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО20, попросили достать все из карманов, он выложил. Что пояснял по этому поводу ФИО20, он не помнит. Просит строго его не наказывать, так как во всем этом виновата система.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 требовал у ФИО1 отовариться. Известно ему это со слов ФИО1. ФИО20 требовал у ФИО1 отовариться, чтобы в последующем не проводить проверки в магазинах ФИО1. Ему и ФИО1 ФИО20 звонил в одно и то же время, так как он (ФИО3) сначала отказал ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ году в магазинах ФИО1 проводили проверку соблюдения требований пожарной безопасности. Им выписали штраф рублей по двум объектам за всякие мелкие нарушения. Постановление обжаловать они не успели. Про то, что ФИО20 просил у ФИО1 водку, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Ему (Парчевскому) кажется, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО20 просил водку у ФИО1, он (ФИО3) еще отругал ФИО1 за то, что та разрешила ФИО20 взять водку в магазине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в часов ей позвонил ФИО20, сказал, что составляет график по проведению проверок пожарной безопасности. Также сказал, что ему нужно с ней обсудить какие-то вопросы. Она пояснила, что в вечернее время она ничего обсуждать не будет. Он сказал, что это срочно, так как утром график уже будет отправлен в Пермь, а если они не встретятся, то будет наложен штраф рублей. Он (ФИО20) ей сказал, чтобы она подумала и перезвонила. Она позвонила зятю ФИО3, рассказала о случившемся, тот сказал ей не суетиться. Сказал, что сам позвонит ФИО20. Потом ФИО20 еще раз звонил, но она не ответила, потом, наверное, ФИО20 связался с ФИО3. ФИО3 позвонил ей и сказал ехать в ОВД и писать заявление, что она и сделала. Денег ФИО20 у нее не требовал, говорил, что штраф будет от рублей. В полиции ФИО3 пояснил, что ФИО20 просил рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ей звонил 1 раз, сказал, что находится на , просил выручить, ему нужна была водка. Она позвонила продавцу, сказала, что придет ФИО20, ему надо будет отдать бутылки водки и закуску. Проверку пожарной безопасности проводили в феврале, предписание она не видела, но уплатила штраф рублей. Она является больным человеком и много чего не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, в ее магазины приходил инспектор пожарной безопасности ФИО20, с плановой проверкой по пожарной безопасности. ФИО20 представился инспектором пожарной безопасности и пояснил, что ему нужно проверить объекты, а именно магазины, принадлежавшие ФИО1 на состояние пожарной безопасности. Она воспринимала его как должностное лицо, имеющее полномочия проверять объекты на требования пожарной безопасности. ФИО20 сопровождал ее муж и зять Парчевский. Что ФИО20 конкретно проверял, она не видела. Все три магазина он проверил за один день, после этого ФИО20 составил протокол и выписал штраф в одну тысячу рублей. Штраф был ей оплачен. По выявленным недостаткам, которые были незначительными, точно какие она не помнит, ФИО20 выписал предписания для устранения недостатков. Данные недостатки были ей устранены. После этого ФИО20 не появлялся.

После устранения недостатков и уплаты штрафа ФИО3 говорил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО20 и требовал от него какие-то документы, что конкретно не помнит.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО20 и сказал, что ей надо его выручить, чтобы при следующей проверке ее магазинов, было все нормально. ФИО1 у ФИО20 спросила, как выручить. Он ей сказал, что ему необходимо две бутылки водки и закуски. ФИО1 согласилась и сказала продавцу магазина «» по , что подойдет мужчина, и его надо отоварить на две бутылки водки и закуску. Примерно через неделю ФИО1 разговаривала с ФИО3 и она ему сказала, что ФИО20 попросил выручить его водкой и продуктами. ФИО3 возмутился и сказал, что надо было отказать.

ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера ей на сотовый телефон позвонил ФИО20, он сказал, что сейчас сидит, составляет графики по проверки магазинов на следующий год. Кроме того ФИО20 сказал, для Общества с ограниченной ответственностью (ООО) штраф будет рублей, а индивидуальным предпринимателям (ИП) рублей. ФИО1 спросила: а за что штраф? ФИО20 сказал, что по проверке, все равно выявит недостатки и оштрафует ее магазины. ФИО1 сказала ФИО20, что ООО у нее сейчас нет, пусть включает ее в график как ИП. ФИО20 сказал ей, что можно вообще не включать, если им встретится и поговорить. Она спросила: где встретится? ФИО20 сказал, что сейчас приедет в . Она сказала ФИО20, что сейчас встречаться не будет, сказала, что есть рабочее время, пусть приезжает завтра в рабочее время для разговора. ФИО20 стал настаивать, что ему необходимо встретится сейчас, поговорить, для чего конкретно он не пояснил. ФИО1 сказала ФИО20, что перезвонит. ФИО1 позвонила зятю ФИО3 и сказала ему, что ей звонит ФИО20 и опять, что-то требует, хочет встретиться, зачем не знает. Из-за этого у нее поднялось давление. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы она не переживала, он перезвонит сам ФИО20 и попросил назвать его телефон с которого ФИО20 ей звонил. Минут через пять ФИО1 снова на телефон позвонил ФИО20, но она ему не ответила, т.е. не взяла трубку. Больше он ей не звонил. Минут через десять ей позвонил ФИО3 и сказал, что он записал разговор с ФИО20, и что ФИО20 требует с нее рублей, чтобы ФИО20 ее не трогал. Также ФИО3 предложил написать заявление в милицию. Она согласилась. Они поехали в отдел , где она написала заявление, о том, что инспектор пожарной безопасности ФИО20 вымогает у нее деньги в сумме рублей, для того чтобы ФИО20 в последующем не включал магазины ФИО1 в план проверки пожарной безопасности. После этого ФИО1 поднялась на пятый этаж совместно с сотрудниками, где в кабинете ФИО3 передал оперуполномоченному деньги в сумме рублей, купюрами по и рубле, на которых, оперативник написал слово «Взятка» специальным карандашом, которая просвечивалась и становилась видимой под ультрафиолетовой лампой. При этом оперативник заполнял протокол, какой точно не помнит, где она расписалась. Они решили, что деньги будет передавать ФИО3, так как у ФИО1 сильно поднялось давление, и она сама не могла. У ФИО3 с собой был диктофон, он его взял, чтобы записать разговор между ним и ФИО20 при передаче денег. ФИО1 осталась в ОВД, так как у нее повысилось давление (л.д. 52-57 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердила их в полном объеме и пояснила также, что при допросе она все рассказывала, так как прошло мало времени и у нее в памяти эти два случая запомнились – насчет водки и 6 тысяч рублей. Какие отношения у ФИО3 с ФИО20, она не знает. Зять ФИО3 работает в пожарной части и знает ФИО20 по работе. В тот день, когда ФИО20 просил водку, ФИО20 никаких требований не высказывал, просто просил выручить, сказал, что они «зависли» (она поняла так, что они загуляли), Вы не сможете выручить, мне нужны бутылки водки и закусить? Она позвонила продавцу и сказала, что сейчас подойдет человек, дашь ему что он попросит. На следующий день продавец ФИО22 пояснила, что приходил ФИО20, и та отдала ему водку. Она знала, что за нарушение требований пожарной безопасности ИП привлекают к административной ответственности. В ее магазине также имеются мелкие нарушения требований пожарной безопасности. ФИО20 разъяснял ей закон, что могут быть штрафы от рублей. рублей он у нее не требовал. Заявление в полицию писала она, что писала в нем, уже не помнит.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол устного заявления ФИО1 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердила, и пояснила, что лично ей сумму ФИО20 не называл. Она слышала от ФИО3 в полиции, что ФИО20 просил рублей. ФИО20 не говорил ей, что если она не передаст ему деньги, то он пойдет проводить проверку пожарной безопасности. За что Парчевский дал ФИО20 рублей она не знает. Никаких записей она не прослушивала. Во время предварительного следствия приходил инспектор ФИО11, проводил проверку требований пожарной безопасности в присутствии ФИО3. Были выявлены нарушения, которые потом были устранены. В судебном заседании она говорит правду.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО20 звонил ей, просил выручить его, дать бутылки водки и закуску, а потом при проверке он выручит ее, может проверять не придет. В соответствии с планом проверок требований пожарной безопасности на 2012 год проверки в ее магазинах были проведены, был составлен протокол, назначен штраф. Она не помнит, говорила ли на следствии, что ФИО20 просил его выручить, а потом он выручит ее. Точный месяц, когда ФИО20 просил водку, она не помнит, может быть и май 2011 года. Она не знает о том, знает ли что-то Новоселов про просьбу ФИО20 о водке. Она звонила только Парчевскому

Свидетель ФИО23 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего мужа отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО18 является ей другом. Знакома с ним около лет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО18 и сказала, что придет к нему на работу в пожарную часть по встретил ее, и они вместе поднялись на этаж и зашли в кабинет. Сидели они примерно до часов, в ходе распития ФИО20 несколько раз разговаривал по своему сотовому телефону, иногда ему звонили, иногда он звонил. О чём были разговоры, она не вслушивалась. Около 20-30 часов все решили расходиться по домам и попросили ФИО7 развезти их. На служебной машине «» белого цвета, ФИО7 отвёз сначала ФИО15. После этого, они подъехали к «», зачем она не знает. Когда они подъехали, то все трое вышли из машины. Они стояли у машины курили. Затем к ФИО20 подошел мужчина и поздоровался с ним, о чём они говорили, она не слышала, подошедший мужчина предложил сесть в машину, после чего он и ФИО20 сели в «» МЧС - на которой они приехали. Сидели они минуты и вышли из машины, почти сразу же подбежали люди и подъехало две машины, всех их задержали. Как оказалось, это были сотрудники полиции, они стали интересоваться у ФИО20 где деньги, на что он ответил, что в кармане, они попросили достать его всё из карманов. Как ФИО20 выкладывал деньги, она не видела. Затем сотрудники полиции стали заполнять какие-то документы, фотографировать обстановку (л. д. 34-35 т. 1).

После оглашения данных показаний ФИО18 подтвердила их и пояснила, что со ФИО20 они проживают на одной жилплощади. У нее имеется ее сын . ФИО20 занимается воспитанием ребенка, они ведут совместное хозяйство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОНД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Также на работе находились ФИО15, ФИО16, ФИО20. Он оставался сверхурочно, занимался своими делами, чем занимались другие, он не обращал внимание. В этот день к ФИО20 пришел его друг. Друг ФИО20 употреблял спиртное, после чего все попросили, чтобы он (ФИО7) развез всех по домам. Со ФИО20 была его подруга ФИО4. ФИО20 попросил довезти его с девушкой до . Он довез их. Все вышли из машины. Он пошел за сигаретами. В это время подъехал человек на черной машине. ФИО20 подошел. Мужчина вышел из машины. Этого мужчину он не знает. Потом ФИО20 и мужчина сели к нему в служебную машину. А он с ФИО4 остались на улице курить. Потом приехали сотрудники полиции. О чем разговаривали ФИО20 и мужчина, он не знает, они были в машине примерно минуты. Разговор сотрудников он не слышал, так как они находились впереди машины, а он с ФИО4 – позади машины. Потом сотрудники полиции сказали, что ФИО20 задержан в момент получения взятки. Было человек . Деньги достал сотрудник ОВД, который обыскивал ФИО20, Из разговора он понял, что было рублей. Он не обращал внимания, разговаривал ли ФИО20 с кем-нибудь по телефону в этот вече со ФИО20 они вместе, сидят в одном кабинете, но по поводу денег разговора не было. Со ФИО20 работал ФИО20 его лучший друг. По работе он очень добросовестный, был одним из лучших работников.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является одним из учредителей ООО «», по . ФИО20 она знает, как инспектора пожарного надзора, ранее ФИО20 проверял их магазины на соответствие пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в часов ей позвонил с номера ФИО18, который начал объяснять, что их ООО надо включить в список проверяемых. ФИО20 спросил ее (ФИО8), надо включать ООО в список или нет. Она (ФИО8) ответила ФИО20, чтобы он поступал, как хочет. Тогда ФИО20 стал намекать, что если она (ООО) будет включена в список проверяемых, то может быть подвергнута штрафу в размере рублей, ФИО20 спросил, есть ли е нее такие деньги. Она (ФИО8) ему ответила, что нет. Она (ФИО8) спросила у ФИО20, что ему нужно – документы, или что-то другое, например, проверить магазин, на что ФИО20 ей ответил, что документы ему не нужны, и он не собирается проверять магазин, ФИО20 спросил у нее (ФИО8) домашний адрес и сказал, что через минут подъедет инспектор, кто именно не сказал. Она (ФИО8) отказалась называть ФИО20 домашний адрес и предложила ему приехать в рабочее время в магазин. ФИО20 сказал, что включит ее в список. На этом разговор закончился. Из разговора с ФИО20, она поняла, что ему нужны деньги.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 также звонил и просил лично встретиться, то есть ФИО20 что-то было нужно, но напрямую по телефону, он об этом не говорил. ФИО5 в ходе разговора с ней, пояснял, что ФИО20 нужны деньги, так как к ФИО1, ФИО20 постоянно обращался с этими вопросами (л. <...> т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «».

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно она не помнит, ей позвонила ФИО1 и сказала, что должен подойти молодой человек, его надо отоварить. ФИО1 сказала, чтобы ФИО22 дала ему водки и запить. Сколько водки надо было дать, ФИО1 не уточнила, но сказала, чтобы ФИО2 отоварила его на сумму не более рублей.

Минут через пятнадцать в магазин подошел молодой человек, раньше она его не видела, кто он такой не знает. Молодой человек подошел к прилавку и сказал, что он от ФИО1. Она сказала ему выбирать. Молодой человек ходил по магазину и выбрал три бутылки водки по литра, вроде «» и коробку сока 1 лит стоимостью по 150 рублей примерно каждая и сок рубля. Она (ФИО2) ему сложила все это в пакет. Он сказал спасибо и ушел. Больше он не приходил (л.д. 91-93 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности заместителя начальника ОНД ГУ МЧС России по с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНД ГУ МЧС России по ФИО10 был откомандирован в Главное управление МЧС России по Пермскому краю с последующим назначением на должность в Главном управлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) выполнял обязанности начальника ОНД. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) был откомандирован на прохождение дипломного проектирования в Уральский институт ГПС МЧС России для сдачи диплома.

С ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД ФИО18 стал исполнять обязанности заместителя начальника 8 ОНД, в связи с тем, что Шлегель убыл в командировку и фактически ФИО20 выполнял обязанности начальника 8 ОНД.

Должностные обязанности начальника и заместителя начальника 8 ОНД одинаковые, отличаются только тем, что в отсутствии начальника заместитель выполняет его обязанности. ФИО20 не мог привлекать к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности юридических лиц, так как ФИО20 не прошел аттестацию на заместителя, а только временно исполнял обязанности.

Планы проведения проверок 8 ОНД у них в отделе составляются изначально каждым инспектором по своим объектам надзора, после чего они предоставляются начальнику. Начальник смотрит законность и обоснованность внесенных инспекторами объектов, после чего отправляет на согласование в ГУ МЧС, а те в свою очередь в прокуратуру края. Те объекты, которые направляются в ГУ МЧС впоследствии также и остаются, их могут исключить только в Краевой прокуратуре. А те объекты, которые например, в силу человеческого фактора, не были включены в отделе, то они не могут попасть в план годовых проверок. Впоследствии если инспектор заметит, что не включил в объект надзора в график плановых проверок и при наличии нарушений на объекте, он может написать рапорт на начальника об имеющихся нарушениях, после этого начальник ставит визу о согласовании с прокуратурой, о проведении неплановой проверки объекта и положительном решении прокуратуры объект проверяется.

Согласно ФЗ № 294 индивидуальный предприниматель проверяется не чаще, чем раз в три года, если нет оснований для проведения внеплановой проверки, основания тоже имеются в 294 законе. Реже проверять можно, чаще нельзя.

ФИО20, составляя график плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, как мог включить ИП ФИО1 в план, так и мог ее не включать в план (л. д. 165-167 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНД ФИО12 сообщил ему, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в , в качестве специалиста по пожарному надзору для проведения осмотра по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно с и.о. заместителем руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО13 поехали в для проведения осмотра магазинов.

В ходе осмотра магазина «» им было выявлено ряд нарушений требования пожарной безопасности. В магазине «» им нарушений обнаружено не было.

Инспектором не определяется нарушение как существенное, так и не существенное, т.е. любое нарушение, является нарушением и влечет за собой административную ответственность.

Основанием для проведения плановой проверки является годовой план график проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ, который перед этим согласовывается с ГУ МЧС и Прокуратурой края. После чего, при наступлении сроков проверки объекта указанного в плане выписывается распоряжение. Распоряжение выдает начальник отдела. За три рабочих дня проверяемое лицо уведомляется о проведении проверки и что является целью проверки и т.д., после чего проводится проверка. Плановая проверка ИП проводиться не чаще, чем один раз в три года. Внеплановая проверка может проводиться по различным основаниям, которые указаны в ФЗ № 294 (л. д. 223-226 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО18 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные письменные доказательства:

– протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон позвонил ФИО20 – работник пожарной охраны и сказал ей, что за нарушения пожарной безопасности в ее магазине, расположенном по адресу: , он может составить на нее протокол и назначить ей штраф рублей, однако, если она ему передаст сегодня рублей, он не будет ее наказывать.

Просит привлечь ФИО20 к уголовной ответственности, так как он вымогает у нее взятку в сумме рублей (л. д. 10 т. 1);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым установлена и запечатлена обстановка на месте происшествия, а именно, что ФИО18 достает из правого кармана джинсов () рублей, купюрами на которых имеются надписи «Взятка» (л. д. 11-17 т. 1);

– рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о/у ОРЧ ЭБ и ПК ФИО14 просит разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в , направленный на пресечение преступной деятельности гр. ФИО18, связанной с вымогательством взятки у гр. ФИО1, факт которой указан в заявлении последней (л. д. 21 т. 1);

– постановление о проведении оперативно розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник МО МВД России «» разрешает проведение ОРМ в отношении ВрИО зам. начальника ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО18, г.р., с целью сбора доказательств, а также более полного и объективного документирования его преступных действий (л. д. 22 т. 1);

– акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента ФИО3 передал ФИО18 () рублей с надписью «Взятка», кроме того, ФИО3 предоставил аудиозапись разговора его с ФИО20 во время передачи денег. К протоколу прилагается стенограмма и копии купюр (л. д. 23-29 т. 1);

- стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО18 в ходе разговора с ФИО3 угрожает проведением проверок магазинов ИП ФИО1 и требует передачи ему денег (л. д. 28 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено изъятие документов в пожарной части № по адресу: , кабинет №, относящихся к служебной деятельности ФИО18 по проверкам пожарной безопасности объектов. (л. д. 87-90 т. 1);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждает постановку физического лица на учет в инспекции МНС РФ по () (л. д. 128 т. 1);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 (л. д. 129 т. 1);

- договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что ИП ФИО1 «Арендатор» принимает в аренду оборудование и нежилое помещение, расположенное по адресу: , под магазин «» (л. д. 131 т. 1);

- договор аренды нежилого помещения №, из которого следует, что ИП ФИО1 «Арендатор» принимает во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью расположенное по адресу: , для использования под торговые площади (л. д. 141-144 т. 1);

- распечатки телефонных соединений абонента тел. – ФИО3 и тел. – ФИО1, в которых показаны, телефонные соединения тел. с тел. (ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонные соединения тел. с тел. от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 154-164 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма к нему, в котором отражены общие и индивидуальные признаки, изъятых предметов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а именно: сотовый телефон «» черного цвета; денежные купюры номиналом в рублей; а также предметов изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , кабинет №, а именно: документы относящиеся к служебной деятельности ФИО18 по проверкам пожарной безопасности объектов, CD-R диска с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-191 т. 1).

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием инспектора 19 ОНД ФИО11, которым установлена и запечатлена обстановка в магазинах «» и «», находящиеся по адресу: и 91, в ходе которого в магазине «Гастроном» были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 210-222 т. 1);

- письмо прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры РФ, проверка ИП ФИО1 () запланирована Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по . Иными органами государственного контроля (надзора), в том числе Главным управлением Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю, проверки указанного индивидуального предпринимателя не планировались (л. д. 102-104 т. 1);

- письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мероприятия по контролю соблюдения пожарной безопасности, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 ОНД ФИО18 в отношении ИП ФИО1, по сути, является внеплановой проверкой, поскольку не было включено в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последняя плановая проверка в отношении ИП ФИО1 8 Отделом надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка в отношении ИП ФИО1 была включена в соответствии с требованиями Закона (л. д. 238-239 т. 1);

- письмо Главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с представленным планом ОНД для включения в сводный план управления надзорной деятельности, плановая проверка в отношении ИП ФИО1 не планировалась и не включалась в сводный план на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 106 т. 1);

- протокол выемки сотового телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено изъятие сотового телефона , черного цвета, принадлежащего ФИО3, при осмотре телефона было установлено, что в одной из папок под названием «Записи» имеются следующие файлы: Запись 000 от ДД.ММ.ГГГГ, Запись 001 от ДД.ММ.ГГГГ, Запись 003 от ДД.ММ.ГГГГ, Запись 005 от ДД.ММ.ГГГГ Данные аудиозаписи были прослушаны и записаны на диск. В ходе прослушивания, ФИО3 дал пояснения о лицах, участвовавших в разговорах, что данные аудиозаписи сделаны им при телефонных разговорах со ФИО18 Составлены стенограммы на 4-х листах. CD-R диск был упакован в бумажный конверт. После чего сотовый телефон был возращен владельцу (л. д. 193-200 т. 1);

- выписка из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт назначения ФИО18 на должность инспектора Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на лет (л. д. 36-45 т. 2);

- должностная инструкция инспектора ОНД по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО18, согласно которой инспектор 8 ОНД имеет право: осуществлять надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны; проводить мероприятия по надзору объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; вносить в соответствующие организации и представлять соответствующим должностным лицам в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания при осуществлении надзора за выполнением организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности и др. (л. д. 40-45 т. 2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу – сотовый телефон «» черного цвета; денежная купюра номиналом на которой имеется слово «Взятка»; денежная купюра номиналом на которой имеется слово «Взятка»; контрольно наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора № на листах; CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО3 (л. д. 201- 202 т. 1).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО18:

- ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица (по факту получения 3-х бутылок водки и коробки сока);

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица (по факту получения 6 тысяч рублей).

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО18 по каждому из двух эпизодов квалифицирующие признаки «действия» и «или представляемых ими лиц», так как согласно предъявленному обвинению ФИО20 получил водку (первое преступление) и деньги (второе преступление) за бездействие в пользу взяткодателя, в предъявленном ФИО20 обвинении не говорится, что он получал взятки за «действия» и в пользу «представляемых ими лиц».

Суд считает доказанной вину подсудимого по первому преступлению исходя из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, где она утверждает, что ФИО20 просил у нее водку и закуску с тем, чтобы при следующей проверке ее магазинов было все нормально, данные показания она подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснила также, что ФИО20 сказал, что потом при проверке он выручит ее, может проверять не придет. Об этих же фактах утверждает и свидетель ФИО3. При разговоре со ФИО20 речь об оплате данных услуг не шла, о чем утверждают ФИО1 и ФИО20. До настоящего времени ФИО20 сумму рубль за взятые бутылки водки и коробку сока не уплатил. Свидетель ФИО6 также утверждает, что со слов ФИО1 он знает, что ФИО20 звонил ей и просил в счет будущей проверки дать продукты и спиртное. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО20 нет никаких отношений, ФИО20 является должностным лицом государственного пожарного надзора, ранее ФИО20 не просил у ФИО1 спиртное и продукты питания. Все эти обстоятельства дают основания суду считать, что водку и коробку сока ФИО20 получил от ФИО1 именно как взятку должностному лицу за бездействие. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, Парчевского, ФИО25, не усматривая при этом каких-либо причин для оговора ФИО20, данный факт был выявлен в ходе предварительного следствия, когда ФИО20 содержался под стражей за получение 6 тысяч рублей. Сумма полученной взятки установлена из показаний свидетеля ФИО2 и не оспаривается сторонами.

По второму преступлению (по факту получения рублей) вина подсудимого доказана как показаниями свидетелей, так и материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы, полученные в результате ОРМ «оперативный эксперимент» были проверены в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом инициатива получения 6 тысяч рублей исходила от ФИО20, о чем он давал показания на предварительном следствии и подтвердил данные показания в судебном заседании, органы полиции располагали данными о требовании ФИО20 взятки, поэтому суд не усматривает провокации взятки. Тот факт, что ФИО20 в служебной автомашине сначала бросил деньги, полученные от Парчевского, на заднее сиденье, а затем по настоянию последнего положил их себе в карман, также не говорит о провокации взятки, так как ФИО20 принял эти деньги в качестве взятки и распорядился ими, положив на заднее сиденье автомашины. ФИО20 принял предмет взятки и выполнил объективную сторону получения взятки, задержание ФИО20 при проведении ОРМ состоялось за рамками оконченного преступления, поэтому в действиях ФИО20 содержится оконченный состав преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО18 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту бывшей работы имеет неоднократные поощрения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины (по второму преступлению), наличие малолетнего ребенка на иждивении. Учитывает суд при назначении наказания также требования ст. 56 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ). Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО20 возможно при назначении наказания в виде штрафа. Суд считает возможным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, назначить наказание по каждому преступлению в виде штрафа в минимальном размере, то есть в размере двадцатипятикратной суммы взятки (по каждому преступлению) и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ст. 72 ч.5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 6.10.2011г. по 27.12.2011г., поэтому суд считает необходимым смягчить окончательное наказание в виде штрафа, оснований для полного освобождения от отбывания назначенного наказания суд не усматривает.

Суд считает необходимым за второе преступление (получение взятки в рублей) применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства – денежные средства рублей, подлежат возвращению ФИО3, так как они принадлежат ему и эти денежные средства были использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия для изобличения ФИО18 ФИО26 телефон, изъятый у ФИО18, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки (за каждое из двух преступлений):

- по ст. 290 ч.1 УК РФ (получение взятки в виде водки и сока на сумму рубль) - в размере рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 290 ч.1 УК РФ (получение взятки в сумме рублей) – в размере рублей с лишением права занимать должности в системе государственной службы РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО18 наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права занимать должности в системе государственной службы РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом времени содержания ФИО18 до судебного разбирательства под стражей с 6.10.2011г. по 27.12.2011г. смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО18 наказание в виде штрафа в размере () рублей с лишением права занимать должности в системе государственной службы РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО18 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «» черного цвета – возвратить ФИО18; денежные купюры номиналом – возвратить ФИО3; контрольно наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора № на листах – передать в ОНД ; два CD-R диска с аудиозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)