Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5* К*, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, образование * *, *, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося президентом * «*», проживающего по адресу: *, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 покушался на хищение чужого имущества, что имело место путем мошенничества и при следующих обстоятельствах.

Так, * г., имея умысел на хищение чужого имущества, * г., после обращения к нему гр-на А* Д.А. с просьбой о помощи во избежание уголовной ответственности, у которого * г. сотрудниками милиции была проведена проверка, по результатам которой часть принадлежащего ему товара из его магазина была изъята, поскольку имела признаки подделки, подсудимый ФИО6, занимая должность помощника депутата Думы, заведомо зная, что не имеет возможности оказать влияние на принятие соответствующими должностными лицами ОВД по г.о. Жуковский решения по делу А*Д.А., взял на себя обязательство по оказанию помощи в освобождении последнего от уголовной ответственности.

После этого, ФИО6, в период времени с 12 по 15 апреля *, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана вводил А* Д.А. в заблуждение, сообщая ему заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о том, что он, якобы, договорился с руководством ОВД по г.о. Жуковский о том, чтобы А* Д.А. не привлекали к уголовной ответственности, сообщая также и о том, что он, ФИО6, якобы, за оказание данной услуги передал начальнику ОВД деньги в сумме 60.000 рублей, которые теперь А* Д.А. обязан вернуть ему.

Просьбы ФИО6 о возврате, якобы, переданных им ранее денежных средств и его действия, направленные на незаконное завладение принадлежащих А* Д.А. денежными средствами, продолжались до * г., когда около 21 часа 30 минут, находясь в помещении ресторана кинотеатра «Взлет» ООО «*», расположенного по адресу: *, путем обмана, ранее введя потерпевшего в заблуждение, подсудимый получил от участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» А* Д.А. денежные средства в размере 60.000 рублей, за предоставление услуг по не возбуждению в отношении последнего уголовного дела. После этого, ФИО5 намеревался с полученной им от А* Д.А. указанной суммой, которая для потерпевшего является значительной, скрыться, однако, чего подсудимый не смог довести до конца по причине, от воли его независящей, поскольку при выходе из ресторана он был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по г.о. Жуковский, которые полученные им от А* Д.А. денежные средства в общей сумме 60.000 рублей при осмотре места происшествия обнаружили и изъяли.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО6 в настоящем процессе виновным себя не признал и показал, что он, как помощник депутата Думы, с марта * года в здании Администрации по понедельникам с 15 до 18 часов осуществлял прием граждан, которые по различным вопросам с соответствующим письменным заявлением обращались на имя депутата Р*, по поводу чего он ставил в известность последнего, а потом с его санкции принимал меры по заявления граждан и разбирался в их ситуациях. * г. ему, подсудимому, позвонил его старый знакомый – П*А*, который обратился к нему с просьбой помочь приятелю какого-то своего знакомого по имени Андрей, как потом выяснилось, Г*, на что он сказал П*, чтобы Г* вместе со своим приятелем приходил к нему на прием в ближайший понедельник. * г. он, ФИО8, как обычно осуществлял прием граждан, когда к нему пришли двое мужчин, которых он в настоящий момент знает как Г* А* и А* Д*. В беседе последний ему сообщил, что некоторое время назад в принадлежащем ему магазине сотрудниками милиции проводилась проверка, в ходе которой с признаками подделки часть товара у него была изъята и не возвращена. А* попросил его помочь разобраться в данной ситуации, на что он, как помощник депутата, предложил ему написать по этому поводу соответствующее заявление, на что Д* ответил согласием, согласившись также вступить в партию «Справедливая Россия», но в этот день ничего писать так и не стал и вместе с Г* ушел. Где-то через день А* ему позвонил, попросил о встрече, намереваясь передать ему обещанное заявление, а также и заявление о вступлении в партию. Их встреча состоялась около ж/д станции «Удельная», где А* стал просить познакомить его с начальником Жуковского ОВД или еще с кем-либо из руководства, кто бы мог решить его проблемы по бизнесу в виде покровительства за ежемесячное материальное вознаграждение в размере 15.000 рублей, либо за разовое в 60.000 рублей, на что он, подсудимый, выразил свое недоумение и ответил ему отказом, имея к тому же в виду, что соответствующего заявления на имя депутата он так и не написал, после чего они с ним разошлись. Потом еще пару дней А* по телефону настойчиво приставал к нему с данной просьбой, уговаривая его взять деньги и передать руководству ОВД, на что он, подсудимый, отвечал ему отказом. Вечером * г. А* снова ему позвонил и они с ним договорились встретиться на улице * в г. * около кинотеатра «Взлет», где потерпевший обещал ему передать все-таки заявление на имя депутата Мособлдумы. Их встреча состоялась в помещении ресторана, расположенного на втором этаже кинотеатра, где А* снова стал у него спрашивать по поводу «выхода» на руководство ОВД, а потом заявил, мол, где он может ему, ФИО8, что-то передать. Подумал, видимо, А* имеет в виду то самое заявление, на что он ему ответил, что, мол, можно и тут. После этого А* вдруг встал с дивана и направился к выводу, оставив на месте, где он сидел, конверт из бумаги белого цвета. Он, ФИО8, взял этот конверт в руки, понял, что это не заявление, поднялся и пошел вслед за А*, пытаясь того догнать и вернуть ему этот конверт, в который он сам лично не заглядывал и его не разворачивал. Когда подходил к А*, то протянул ему данный сверток и в это время к ним подошел К*, которого он, подсудимый, знал как сотрудника милиции. Попытался с ним поздороваться за руку и в этот момент случайно обронил находящийся у него в правой руке сверток на пол, после чего К* и еще несколько подошедших сотрудников милиции приняли меры по его задержанию. К* подобрал оброненный им конверт и попытался запихнуть его к нему в карман брюк, но потом снова бросил его на пол. Полагает, что в отношении него имело место специально организованная его недоброжелателями провокация в целях его дискредитации, как помощника депутата.

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющимися материалами дела.

Потерпевший А* Д.А. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Открыл магазин женской одежды «U&G» на *. в магазине была проведена проверка, о чем он узнал от своего продавца. Она рассказала, что пришла милиция, и изъяла часть товара, ни постановлений, ни протоколов ей не предъявили, а оставили только ему, потерпевшему, повестку на 25 апреля. На следующий день, он поехал в милицию и разговаривал с сотрудником К*, который сказал, что против него, А*, может быть возбуждено уголовное дело. Он попросил инспектора показать ему протокол, постановление, хоть какой-нибудь документ, что бы увидеть хотя бы какой товар изъяли и в каком количестве. Однако, ему так ничего и не предъявили, К* сказал, что товар уже направлен на экспертизу и он сможет получить все необходимые документы непосредственно уже 25-го числа, как и написано в извещении о явке. Сказал, что в зависимости от суммы ущерба будет предъявлено официальное обвинение по уголовному кодексу или же он будет привлечен к административной ответственности. Затем он, А*, поехал в г. Р* в банк «*», где случайно встретил своего знакомого Г* А*, которому рассказал о сложившейся ситуации и попросил о помощи. На следующий день Г* ему позвонил и сообщил, что нашел человека, который сможет помочь, сказал, что этот человек – помощник депутата Думы. Так же Г* сообщил, что этот человек назначил встречу в администрации *. в 15:00. В указанное время вместе с Г* он подъехали на ул. *, где встретился и рассказал ранее ему незнакомому ФИО8 о своей беде и попросил разобраться с данным вопросом, узнать законность действий сотрудников и т.д., ни о каких деньгах речи не было. ФИО8 же ему сказал, что общаться он с ним будет через Г* и что по мере того, как он решит проблему, он позвонит. После этого ему, А*, позвонил Г*, и сказал, что проблема практически решена и что ему необходимо явиться к сотруднику ОБПСПР и АЗ, который проводил у него проверку, то есть, к К*. В 17 часов 12 апреля он туда пришел, но оказалось, что К* на месте нет. Он прождал до 22 часов, а потом перезвонил А* и сообщил, что сотрудника на месте нет, на что тот посоветовал заехать туда еще раз на следующий день. На следующий день ему удалось встретиться с К*, который сказал, что, мол, он, А*, будет привлечен к административной ответственности. В этот же день вечером позвонил Г* и сказал, что ФИО8 решил вопрос, и он, потерпевший, будет привлечен не к уголовной, а к административной ответственности, при условии передачи через ФИО8 начальнику Жуковского ОВД М* 60.000 рублей. Он, А*, был не согласен и просил решить вопрос иным способом, на что Г* сказал, что сам такого не ожидал и по всем вопросам нужно обращаться теперь непосредственно к ФИО8. Он, потерпевший, созвонился с подсудимым и они договорились встретиться около станции «Удельная». В этот же день он, А*, подъехал к указанному месту, к автобусной остановке. ФИО8 приехал на электричке и подсел к нему в машину. Он объяснил ФИО8, что ни о каких деньгах и речи не было и то, что сразу все 60.000 рублей он отдать не сможет, а если и сможет, то только лишь частями и не в один месяц, на что подсудимый ответил, что обговорит все детали с М* и перезвонит, чего он так и не дождался. Зато ему снова позвонил Г* и сказал, что между ФИО8 и М* состоялся «не приятный» разговор и ФИО8, якобы, вместо него, потерпевшего, отдал свои 60.000 рублей. Таким образом, его просто поставили перед фактом того, что он теперь должен 60.000 рублей ФИО8. 15-го апреля ему, А*, неоднократно звонил А*, который, в конечном итоге сказал, что необходимо встретиться. Практически сразу Г* на своем автомобиле подъехал к его работе на ул. *. Он, А*, сел к нему в машину, в которой находился ранее ему не знакомый мужчина, представившийся А* (П*). П* стал ему угрожать, мол, если он обидит ФИО8 и не вернет ему деньги, то он подожжет магазин и ему, потерпевшему, придется «ходить и оборачиваться». После этой встречи он пошел в милицию и написал заявление, где ему предложили участвовать в ОРМ, на что он согласился. В присутствии понятых ему объяснили, что делать дальше. После этого он, А*, позвонил ФИО8 и договорился о встрече для передачи денег у кинотеатра «Взлет». Перед этим ему выдали спец. технику и денежные средства в размере 60т. рублей. На подъезде к кинотеатру ФИО8 перезвонил и сказал, что ждет его в кафе на втором этаже, куда он, А*, поднялся. ФИО8 ждал его за столиком. Он, потерпевший, подсел к нему, пытался развести его на разговор, но ФИО8 сказал, что, мол, уже все давно обговорено. Он, А*, спросил, мол, где деньги передать. ФИО8 ответил, мол, прямо здесь. Он, потерпевший, передал конверт с деньгами, который подсудимый забрал и положил под куртку. Потом они оба встали и пошли на выход, стали спускаться и тут к ним подошли сотрудники милиции. Перед задержанием ФИО8 сбросил конверт на пол.

Свидетель Г* А.Б. показал суду, что в начале апреля этого года он в помещении банка «Возрождение» в г. * случайно встретил своего старого знакомого А* Д*, который рассказал про проверку в своем магазине и изъятый товар и попросил его помочь в данной ситуации. Уточнил, что у него был изъят товар из магазина, ни постановлений, ни проколов сотрудники не оставили, только повестку. Все это вызывало большие сомнения в законности действий сотрудников милиции. Он, свидетель, ему сказал, что попробует помочь, имея в виду, что поинтересуется у своего знакомого А* П*. На следующий день позвонил П* и объяснил ситуацию, на что П* пояснил, что у него есть знакомый помощник депутата в , которого зовут Г*, и что он, П*, попробует с ним переговорить по этому поводу. На этом разговор закончился, а через некоторое время П* ему, Г*, перезвонил и сказал, что помощник депутата попробует помочь и дал номер его мобильного телефона. Он, свидетель, сразу же позвонил ФИО8, который сказал, что ждет их 11 апреля * года в 15:00 у себя на работе в здании администрации , о чем он сразу же поставил в известность А*. *. в 15:00 часов совместно с А* он пришел на прием к ФИО8, который выслушал А*, все записал и сказал, что постарается разобраться в сложившейся ситуации и перезвонит. На следующий день ему, Г*, позвонил ФИО8 и сказал, что он все уладил и что бы А* подъехал к сотруднику ОБПСПР и АЗ, который проводил у него проверку в магазине, о чем он тут же сообщил А*. Вечером перезвонил А*и сказал, что он приехал в милицию, но сотрудника, проводившего у него проверку, на месте не оказалось, и то, что он прождал его весь день, по поводу чего, он посоветовал А* подъехать к сотруднику на следующий день, что тот и сделал. Насколько он, Г*, понял, все решилось положительно и А* привлекли не к уголовной, а к административной ответственности. Вечером этого же дня ему, свидетелю, позвонил ФИО8 и сказал, что за сделанную им помощь следует отблагодарить первое лицо Жуковского ОВД, а именно заплатить 60.000 рублей, что он передал А*, на что тот стал возмущаться, говорить, что ни о каких деньгах он ни с кем не договаривался. Он, Г*, посоветовал А* созвониться с ФИО8 лично и уладить все вопросы. 13 апреля ему, свидетелю, опять позвонил ФИО8 и сказал, что у него состоялся не приятный разговор с главой Жуковского ОВД М*, и что ФИО8 отдал за А* М* 60.000 и то, что А* теперь должен вернуть ему (ФИО8) эти деньги, т.е. 60т. рублей, о чем он тут же поставил в известность А*. Тот ответил, что он ФИО8 знать больше не хочет, никаких отношений с ним иметь больше не будет. Так же ему, Г*, звонил П* говорил, о том, как не хорошо поступил А*. Чувствуя свою ответственность перед всем этим делом, так как именно он, Г*, свел А* и ФИО8, он решил провести встречу А* с П*. В итоге встреча закончилась тем, что бы П* и А* разбирались во всем сами. П* говорил, что деньги ФИО8 надо отдать, даже вспылил немного при встречи с А*, но расстались они мирно.

Свидетель П* А.В. показал суду, что в апреле месяце этого года ему позвонил его знакомый Г* А* и рассказал, что у его товарища есть магазин одежды, расположенный у кинотеатра «Взлет», и что в данном магазине сотрудники милиции произвели проверку, в ходе которой была изъята часть продукции. Взамен сотрудники оставили лишь повестку. В связи с этим Г* спросил, сможет ли он ему помочь разобраться в сложившейся ситуации. Он ему ответил, что у него есть знакомый, работа которого состоит как раз в том, что бы выслушивать людей и помогать им, то есть, помощник депутата областной Думы. Практически сразу же он, свидетель, позвонил ФИО8 и сказал, что знакомому моего приятеля нужна помощь, на что тот пригласил их к себе на прием к 15.00 *, о чем он сразу же поставил в известность Г*. Далее со слов Г* узнал, что тот со своим товарищем ходили на встречу с ФИО8, которым он обещал помочь с данной проблемой. Потом ему перезвонил ФИО8 и сказал, что бы А* 12 апреля явился к сотруднику милиции, проводившему проверку в его магазине. Он, П*, сразу перезвонил Г* и передал слова ФИО8. На следующий день случайно встретил Г*, который сказал, что А* ездил к сотруднику милиции, однако, того не было на месте и А* прождал его весь день. Слова Г* он передал ФИО8, на что тот сказал, что данному сотруднику было поручение от начальства ждать А*, однако, сказал, чтобы А* приезжал на следующий день, о чем он сообщил Г*. На следующий день в районе обеда ему, свидетелю, позвонил Г* и сказал, что ФИО8 оказал помощь А*, а тот даже не отблагодарил его. Про деньги он не говорил ни слова. 15-го числа, ему, П*, вновь позвонил ФИО8 и сказал, что А* не хороший, не благодарный человек, на связь и на какой либо контакт с ним не идет. Спустя некоторое время опять позвонил Г*, попросил поехать вместе с ним на встречу ФИО8 и А*, так как Г* было не удобно в сложившейся ситуации перед ФИО8, на что он, П*, согласился. При встрече с А*, которого он, свидетель, увидел впервые, Г* сказал, что ФИО8 уладил его вопрос и отдал за него свои 60.000 рублей начальнику Жуковского ОВД, а А* не то что не отблагодарил ФИО8 и не вернул ему деньги, а вообще не выходит с ФИО8 на связь. Он, П*, также объяснил А*, что Г* и ФИО8 его хорошие знакомые, и то, что нужно как можно быстрее решить все вопросы, в том числе и денежные, так как ФИО8 внес свои деньги за А*. В точности весь разговор не помнит, но А* точно сказал, что он не просил вносить за него какие-либо деньги.

С тарший лейтенант полиции, оперуполномоченный о/у ОБЭП ОВД по г.о. ФИО7о., свидетель Ф* М.Н. показал суду, что в рамках операции, проводимой на территории , в апреле этого года от оперуполномоченного К* поступила информация, о том, что в магазине «U&G» по * продается контрафактная продукция. Там продавались женские сумки с низким качеством и по явно заниженной цене. Данный магазин принадлежал А*. Далее был произведен выезд в данный магазин с целью проверочной закупки, в ходе которой были приобретены некоторые вещи, по поводу чего был составлен соответствующий акт проверочной закупки. При этом, К* оставил соответствующее извещение А*. Все материалы оформлял К*. Потом ему стало известно, что с заявлением по поводу требования у него денег к нам в отдел обратился А*, который написал заявление о том, что, якобы, некие люди хотят завладеть его денежными средствами в размере 60.000 рублей. А* пояснил, что некий А* и Г* помогли ему избежать уголовной ответственности в связи с проведенной у него проверкой, за что и требуют указанную сумму, по поводу чего было решено провести оперативно-розыскное мероприятие. А* был снаряжен спецтехникой, ему выдали предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 60.000 рублей. Все происходило в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов, о чем ему известно со слов колле они поехали к назначенному месту встречи, расположенному в кинотеатре «Взлет», в кафе на втором этаже. А* поднялся на второй этаж, присел за столиком, далее он должен был подать условный сигнал, о том, что конверт с деньгами был передан. Затем, ФИО8 и А* поднялись из-за столика, и пошли к выходу, тогда и было произведено задержание ФИО8. На согнутой правой руке ФИО8 висела полупальто, конверта в его руках не видел. Во время задержания тот сбросил конверт с деньгами на пол. Не видел, чтобы кто-то из оперативников пытался «запихнуть» данный конверт в задний карман брюк ФИО8.

Ст. оперуполномоченный ОРЧ МП ИПК ОЛВД России по г.о. Жуковский, майор полиции, свидетель К* А.В. показал суду, что в апреле этого года он занимал должность заместителя начальника Жуковского ОБЭП, когда к ним с заявлением о вымогательстве у него денежных средств обратился предприниматель А*. Выяснилось, что у него в магазине была проведена проверка, в ходе которой были выявлены некоторые нарушения, в связи с чем, через своего знакомого Г*, а потом через знакомого последнего – П*, А* удалось выйти на ФИО8, который занимал должность помощника депутата областной Думы и пообещал тому данную проблему уладить в смысле не привлечения его к уголовной ответственности. Впоследствии ФИО8 А* заявил, что за не привлечение его к уголовной ответственности он сам заплатил начальнику Жуковского ОВ.000 рублей, которые А* теперь обязан ему вернуть, угрожая ему в противном случае различными неприятностями по бизнесу. Впоследствии выяснилось, что самое страшное наказание, которое могло бы грозить А*, было предусмотрено административным кодексом, а не по уголовным. После принятия заявления А* было принято решение о проведении ОРМ, по поводу чего было вынесено соответствующее постановление, в присутствии понятых А* были переданы предварительно переписанные и отксерокопированные денежные средства в общей сумме 60.000 рублей тысячными купюрами, спецтехника. Потом А* созвонился с ФИО8, который назначил встречу в кинотеатре «Взлет», где вечером * г. под их оперативным наблюдением данная встреча состоялась. После получения от А* пакета с деньгами ФИО8 направился к выходу, где был ими остановлен, после чего из под находящейся у него на левой руке куртки конверт упал на пол, где и был обнаружен и изъят прибывшей следственной группой, по поводу чего был составлен протокол осмотра места происшествия, что, по существу было подтверждено аналогичными показаниями проводившего и организовывавшего данное мероприятия оперуполномоченного, капитана полиции, свидетеля Б* Ю.Е., который, находясь за соседним столиком, видел, как при встрече А* вытащил и положило на стол конверт с деньгами, который ФИО8 взял, положил на лежащую рядом с ним на диване куртку, которую сложил вдвое. Потом они оба поднялись, А* подал знак, что передача состоялась (поправил прическу) и они оба пошли на выход,. При этом, вдвое сложенная куртка была в руках ФИО8, когда он около выхода был остановлен их сотрудниками, после чего конверт выпал из-под куртки и оказался на полу, где впоследствии он был обнаружен и изъят.

Обстоятельства дела также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего А* Д.А.от * г., который просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени А* и Г*, которые требуют у него денежные средства в сумме 60.000 рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования, чтобы данное преследование в отношении него не открывалось, выражая также добровольное желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии по документированию фактов передачи денежных средств (л.д. 5);

- утвержденным в этот же день заместителем начальника Жуковского ОВД постановлением о проведении в отношении ФИО6 и его сообщников оперативного эксперимента (л.д. 8);

- актом выдачи А* Д.А. в присутствии понятых денежных средств в общей сумме 60.000 рублей 60 купюрами по: ********* и спецтехники (л.д. 11-26;

- актом возврата в этот же день А* Д.А. спецтехники (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ресторана, расположенного на втором этаже кинотеатра «Взлет», расположенного по *, где в присутствии понятых и задержанного ФИО8 А* конкретно указал место, где он за обещанную помощь в закрытии уголовного дела, согласно предварительной договоренности, он передал подсудимому конверт с деньгами в сумме 60.000 рублей, где на полу данный конверт был обнаружен и изъят (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора состоявшегося в помещении кафе ООО «*», расположенного на втором этаже кинотеатра «Взлет» вечером 15 апреля * года между А* и ФИО8, из смысла которого однозначно явствует, что она проводится согласно предварительной договоренности на предмет передачи первым последнему денег за оказание А* определенных услуг, в чем в настоящем процессе суд смог лично убедиться, прослушав данную запись на компьютере (л.д. 123-138, 140);

- протоколом осмотра указанного конверта с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 60.000 рублей 60 купюрами по: ********* (л.д. 123-138);

- копией материалов проверки КУСП № * от * г., согласно которым в этот день сотрудниками ОВД по г.о. Жуковский: ОБПСПР и ИАЗ К* В.В. и ОБЭП Ф* М.Н. была произведена проверка магазина, принадлежащего ИП «А*Д.А.», по результатам которой часть принадлежащего предпринимателю товара была изъята и, согласно проведенного исследования, является поддельной, по итогам рассмотрения данного материала А* Д.А.был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 55-69, 72-101).

Изъятый диск с записью внутреннего наблюдения кафе-бара кинотеатра «Взлет» от * г. не может служить доказательством по делу, поскольку никакой информации не несет, так как она была стерта по истечении определенного срока в автоматическом режиме (л.д. 151, 153).

Имеющаяся в деле расшифровка фонограммы записи разговора А* с Г* и П*, которая первым была сделана на свой мобильный телефон днем * г. еще до возбуждения уголовного дела и проведения ОРМ, не может быть расценена судом в качестве доказательства по делу, поскольку по техническим причинам суд не смог лично ее прослушать (л.д. л.д. 216-221, 223).

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. При этом, показания и позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. Суд исходит из того, что нет достаточных оснований полагать, что потерпевший А*, а также оперативные сотрудники, проводившие данное мероприятие, оговаривает подсудимого, заблуждается относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. В целом их показания последовательны, согласуются между собой, исключают существенные противоречия и соответствуют вышеприведенным объективным по делу доказательствам. Смысл и содержание записанного А* при встрече с ФИО8 разговора свидетельствует о том, что, действительно, между его участниками была достигнута договоренность о передачи потерпевшим подсудимому требуемых 60.000 рублей, за, якобы, оказанное тем содействие в не привлечении первого к уголовной ответственности, что, якобы, было достигнуто путем передачи подсудимым руководству ОВД указанной суммы, и что по существу было подтверждено показаниями свидетелей Г*и П*. Показания и позицию подсудимого о якобы специально по политическим мотивам организованной в отношении него провокации его недоброжелателями суд расценивает, как явно надуманными и не соответствующими действительности. При этом, суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора и являться доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона без существенных его нарушений, то есть, являются допустимыми, и свидетельствуют о наличии у виновного лица преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами, который у него сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, и о совершении им всех подготовительных действий направленных на его достижение, что, однако, не было доведено до конца по причинам от воли виновного независящим.

Таким образом, действия ФИО8 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При этом суд исходит из того, что подсудимый обманным путем, не имея возможности и намерений предпринять какие-либо действия, ввел потерпевшего в заблуждения о, якобы, оказанном им ему за 60.000 рублей содействии в не привлечении того к уголовной ответственности, а также имея в виду п. 24 Постановления ПВС РФ № * от * г. № «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное им может квалифицироваться, как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере, что со стороны ФИО8 в данном случае имело место быть при возникновении у него преступного умысла на хищение путем обмана 60.000 рублей потерпевшего.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

ФИО6 ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, полагая возможным признать его исправление без изоляции от общества с применением в данном конкретном случае условного осуждения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым, ФИО8 встал на путь совершения корыстного преступления, занимая должность помощника депутата областной Думы, суд в качестве дополнительного наказания считает необходимым лишить его соответствующих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5* К* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ТРИ ГОДА без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, обязав осужденного в данный период периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

В силу части третьей ст. 47 УК РФ, применить к нему дополнительное наказание в виде ЛИШЕНИЯ ЕГО ПРАВА занимать должности, связанные с исполнительно-распорядительными функциями во всех органах государственной власти и общественных организациях сроком на ТРИ ГОДА.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные по делу доказательства:

- денежные средства в сумме 60.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей каждая в количестве 60 штук, оставить у ст. оперуполномоченного ОРЧ МП ИПК ОЛВД России по г.о. Жуковский майора полиции К* А.В.;

- две флеш-карты и распечатка детализации звонков ФИО8 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)