Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, 11.08016г.р.), работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

09 февраля 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля №, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по <адрес> около <адрес> ФИО1 09 февраля 2020 года около 02 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо рта на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi №, находясь в вышеуказанном месте в 04 часов 20 минут 09 февраля 2020 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0.577кмг/л. После чего ФИО1 предложил отвезти его в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная городская больница», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) «АКПЭ-01-01» № от 28.08.2019 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта-медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2020 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,609 мг/л. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 признавшего свою вину; объяснениями принятыми от ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО5 в которых содержатся сведения указывающие на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянение, которое было установлено в ходе освидетельствования с использованием алкотектора; рапортом мобильного взвода ППсП МО МВД России «Гусь- Хрустальный» младшего лейтенанта полиции ФИО9 от 09.02.2020 года (КУСП № от 09.02.2020 года), согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 09.02.2020 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. 09 февраля 2020, года, в 03 часа 45 минут отстранен от управления транспортам средством, а именно автомобилем №, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.02.2020 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в результате освидетельствования, проведенного 09.02.2020 года в 04 часа 20 минут, было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,577 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09 февраля 2020 года, согласно которого 09 февраля 2020 года в 04 часа 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.8 <адрес>, управляющий транспортным средством, а именно автомобилем № согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2020 года, в 04 часа 59 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха -0,639 мг/л., а при повторном выдохе через 15-20 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) в 05 часов 17 минут 09 февраля 2020 года показал результат 0,609 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года с участием понятых ФИО6, ФИО7 и ФИО1, в ходе которого около <адрес> был осмотрен автомобиль № справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции ФИО16, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изымалось 13.03.2018 года.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение, как явку с повинной (л.д.34-35), активное способствование расследованию преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.53)

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление которое отнесено к категории небольшой тяжести, которое не повлекло наступления опасных последствий, принимает во внимание, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, обстоятельства, смягчающие наказание и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от наказания с назначением штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Соловьевой В.Ю. ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 250 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Грудинин С.В.