Гражданский кодекс часть 1

1) 04.08.2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, имея при себе незаряженный пулями пневматический пистолет неустановленной модели, о чем последнему было известно, будучи около закусочной «< >», расположенной на автобусной остановке у <адрес>, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель К., с целью материальной выгоды решил совершить открытое хищение денежных средств из указанного торгового павильона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у него незаряженного пневматического пистолета, демонстрацией которого планировал подавить возможное сопротивление со стороны продавца павильона Н..

С этой целью ФИО2 прошел в помещение закусочной «< >», где из кармана достал имеющийся у него незаряженный пневматический пистолет, который направил в голову Н., держа при этом данный предмет на близком расстоянии от последней, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, и незаконно потребовал от Н. передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Н., воспринимая находящийся в руках у ФИО2 и направленный в ее голову пневматический пистолет как огнестрельное оружие, при этом учитывая, что в павильоне находится вдвоем с напавшим на неё мужчиной, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, и была вынуждена достать из кассы 2000 рублей, принадлежащие К., которые передала ФИО2, положив их на прилавок.

Полученные от Н. денежные средства ФИО2 спрятал в карман надетой на нем одежды, скрылся с ними с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму и причинил моральный вред Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что с У. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, < >. После знакомства приезжал к нему летом ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был. В ДД.ММ.ГГГГ к У. не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал в своей комнате на <адрес>. Это может подтвердить < >Ц. из <адрес>, где он ранее проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Ц. посещал < >, вместе не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что у У. имеется пневматический пистолет, однако, никогда у него его не брал. Не знает, почему У. его оговаривает, неприязненных отношений между ними нет. Он также отрицает, что у него была кепка белого цвета и одежда со вставками. Потерпевшую Н. первый раз увидел в суде, последняя сомневалась, что его голос похож на голос нападавшего. Показаниям потерпевшей доверяет. Им была подписана явка с повинной в СИЗО№ в <адрес> без адвоката, которую не подтверждает. Отказывается от признательных показаний, данных на предварительном следствии. При первом допросе в присутствии адвоката подписывал чистые листы бланков протоколов, протоколы впоследствии не читал. При проверке показаний на месте нахождение павильона он не указывал. На фото, где он показывает рукой, по просьбе следователя указал, где находится бензозаправка. На фото, которое ему показывал следователь, изображен не он, такой одежды у него нет. Понятой Г. также показал, что он, Глинка, ничего при проверке показаний не рассказывал. При опознании потерпевшей, которое проводилось через стекло, вместе с ним присутствовало ещё два молодых человека, которые были примерно его возраста и похожи внешне на него. Об отводе адвоката на предварительном следствии не заявлял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после разъяснения ст.46 УПК РФ ФИО2 показывал, что с У. познакомился < > в ДД.ММ.ГГГГ, тот говорил, что живет в <адрес>. < >. В середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал к У. в <адрес>, при этом у него было около 200 000 рублей. У. за проживание он ничего не платил, вещей с собой он не брал, в чем приехал в <адрес>, в том и ходил, а именно: джинсы синего цвета, куртка спортивная, на груди куртки была вставка из ткани черного цвета, рукава куртки были коричневого цвета, кепка белая, с какой-то надписью, которую он носил козырьком назад, это его «фишка» так носить кепки. Какое-то время он тратил свои денежные средства, привезенные с собой из <адрес> на спиртное и разные развлечения, но они у него закончились. Какого именно числа, он уже не помнит, но это были первые числа ДД.ММ.ГГГГ., он проснулся, был с похмелья. У. был дома. Он спросил у У. пневматический пистолет, сказал, что хочет пострелять по банкам. Про пистолет ему говорил ранее У.. Тот сначала не хотел ему давать пистолет, но он уговорил последнего и он дал ему пистолет и пульки к нему - совсем немного, может штук пять, точное количество не помнит. Пистолет пульками он не заряжал. Пистолет убрал во внутренний карман куртки, в которой был одет, надел кепку белую козырьком назад, джинсы голубые или синие, и пошел на улицу. Денег не было, решил похитить спиртное из магазина «< >» на <адрес>, там походил по магазину, но ничего не украл. Выйдя на улицу, подходил к тонару, где просил попить, затем решил совершить кражу в другом месте. Вышел на <адрес>, где есть дорога на <адрес>. Рядом с дорогой есть АЗС «< >». Через дорогу от АЗС на <адрес> стоял павильон «< >», он решил украсть деньги там. При этом он решил, что воспользуется пистолетом. Чтобы не оставлять следов, он надел перчатки х/б рабочие, которые у него были, перешел дорогу, зашел в павильон. Кроме продавца в павильоне никого не было. Он постоял у витрины, огляделся, убедился, что в павильон никто не идет, смотрел на дверь, так как дверь была стеклянная и было видно, подходит ли кто-то к павильону. После чего достал пистолет с внутреннего кармана куртки, Держа его в левой руке, направил пистолет на голову продавца и сказал, чтобы та отдала ему выручку. Где в этот момент стояла продавец, не помнит, он стоял напротив нее. Продавец сказала, что деньги сдала, он ответил продавцу, чтобы та отдала все, что есть. Продавец пошла за стойку, он шел параллельно продавцу, при этом не отводил от ее головы пистолет. Уточняет, что пистолет не был заряжен. Продавец из-под прилавка достала деньги в сумме около 2 000 рублей, какими купюрами, не помнит, которые он положил в карман и вышел из павильона, пистолет тоже убрал в карман, что делала продавец, он не знает, на нее уже внимания не обращал. Он пошел домой к У., где отдал последнему пистолет, о том, что он ограбил, У. не говорил сразу, и выйдя от У., он потратил деньги па свои нужды. Позже, когда точно, он не помнит, он рассказал У., что с его пистолетом ограбил павильон, на что У. сказал, что его будут искать. Через несколько дней он уехал в <адрес> к знакомому. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.143-149).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГФИО2 показал, что на фотографиях, продемонстрированным ему следователем, он узнал себя, на них он запечатлен, когда находился в магазине перед совершением преступления (т.1 л.д.184-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, угрожая ей пистолетом в закусочной «< >» по <адрес>, открыто похитило 2 000 руб. (т.1 л.д.3),

- показаниями потерпевшего К., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сети закусочных «< >» в <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что закусочная «< >» по <адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила продавец из указанной закусочной Н. и сообщила, что в закусочную вошел молодой человек, который направил на нее пистолет и похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. По данному факту на место были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии Н. ему возместила похищенные денежные средства в сумме 2 000 руб., исковых требований не заявляет (т.1 л.д. 164-165),

- показаниями потерпевшей Н., суду показавшей, что в павильоне «< >» на <адрес> работала около 2 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в павильоне работала одна. Когда вечером фасовала рыбу рядом с кассой, то в павильон пришел молодой человек, на руках у него были белые тканевые перчатки, на голове-кепка. Одет был в куртку с темно-серыми рукавами, темным верхом и более светлым низом. Парень встал у окна и стал в него смотреть. Больше в павильоне никого не было. Она отвлеклась от парня, продолжая работать. Через некоторое время услышала, что этот парень потребовал от неё: «Деньги давай!», при этом голос у него был угрожающим. После этих слов она подняла голову, увидела, что в руке у парня пистолет, дуло которого направлено ей в голову. Пистолет не был похож на игрушечный, выглядел как настоящий. Она сильно испугалась. Решив, что парень может применить пистолет, прошла к кассе, сделав пару шагов. Парень следовал за ней и также держал пистолет у её головы. Она открыла кассу, взяла оттуда 2000 руб., 1 или 2 купюры по 5 000 руб. засунула дальше в ящик. Деньги 2 000 руб. положила на прилавок. Парень взял их, спросив: «И это все?». В этот момент она нажала тревожную кнопку. Парень, забрав деньги, ушел из помещения павильона. Насилия к ней парень не применял. Все продолжалось несколько минут. После чего она позвонила товароведу и закрыла магазин до приезда полиции. < >. Подтверждает, что подсудимый очень похож на молодого человека с пистолетом. При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том же. Демонстрацию пистолета молодым человеком расценивала как опасную для её жизни, полагала, что нападавший сможет применить пистолет в случае её отказа передать деньги. В павильоне кроме них никого не было. Материальных претензий к виновному лицу не имеет,

- показаниями потерпевшей Н., данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где она показывала, что закусочная «< >», где произошли события ДД.ММ.ГГГГ, расположена на автобусной остановке напротив <адрес> часов 25 минут в закусочную вошел мужчина, < >. На голове мужчины была одета бейсболка белого цвета, по центру которой была картинка, но картинку она не запомнила. На мужчине была одета куртка удлиненная, верх которой был темно-серого цвета, нижняя часть куртки была песочного цвета. При требовании денег мужчина держал дуло пистолета на расстоянии около 15- 20 см от ее головы. Пистолет был черного цвета длиной примерно 25 см. Мужчина сказал в приказном тоне, голос мужчины был в этот момент угрожающий: «Давай кассу!». Испугавшись пистолета, она подошла к кассе, кассовый аппарат находился на прилавке, а сам кассовый ящик под прилавком, сам ящик не закрывается. Она, подойдя к кассовому ящику, открыла его и 5 000 руб. одной купюрой резким движением бросила в глубь кассового ящика, после чего она вынула из ящика 2 000 руб. купюрами по 500 руб. в количестве четырех штук и положила их на прилавок у кассового аппарата. На это мужчина спросил: «И все?», на что она ему ответила: «Да». Мужчина забрал деньги и поднял вверх пистолет, что он хотел сделать, она не знала, после чего она сразу же убежала и спряталась за витрину, так как боялась за свою жизнь, как мужчина уходил из закусочной, она не видела. После того, как мужчина ушел, она сразу же нажала на тревожную кнопку, после чего диспетчер сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.61-63). После оглашения показаний потерпевшая Н. подтвердила их, указав, что ранее события помнила лучше. Может сказать, что подсудимый похож на молодого человека, напавшего на неё,

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Н. опознала молодого человека, находящегося на месте № (ФИО2), как человека, который напал на нее в закусочной «< >». В ходе проведения опознания была озвучена просьба, чтобы все три предъявляемых для опознания лица произнесли фразу: «Деньги давай!», после чего Н. пояснила, что под № она по тембру голоса узнала молодого человека, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ. Данного молодого человека она узнала по чертам лица, взгляду, всему общему виду. По чертам лица Н. узнает уверенно, по голосу Н. сообщила, что голос похож, но не уверена (т.1 л.д.218-222). После оглашения данных показаний потерпевшая Н. дополнила, что действительно говорила, что по внешности молодой человек № похож на напавшего на неё мужчину,

- показаниями свидетеля У., суду показавшего, что с Глинка знаком, неприязненных отношений между ними нет. Познакомился с последним < > в ДД.ММ.ГГГГ. После этого Глинка у него один раз проживал в течение месяца-двух. Не может сказать, были ли у Глинка в то время деньги. Показывал последнему свой пневматический пистолет, который приобрел в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ у него пистолет уже имелся. Глинка попросил у него пистолет пострелять по банкам. Он передал тому пистолет, заряженный пулями. У Глинка пистолет находился пару дней, потом он его ему вернул. Тогда Глинка ходил в одной и той же одежде: синих толстовке и джинсах, белой кепке, которую носил козырьком назад. На предъявленной видеозаписи из магазина он опознал Глинка по одежде, внешности и походке,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля У., из которых следует, что Глинка с конца ДД.ММ.ГГГГ стал у него проживать в квартире по <адрес>. Последний говорил, что у него нет денег. Когда он передал Глинка пистолет, то тот после этого вернулся домой поздно ночью, отдал ему пневматический пистолет и снова ушел. Спустя несколько дней, вернувшись, ФИО2 рассказал ему, что с помощью пистолета он совершил ограбление женщины в каком-то пивном магазине на конце <адрес>, точного адреса не назвал, за что он очень на него ругался, и сказал, что если будет написано заявление, то его, Глинку Д.Н., будут искать. Каких - либо подробностей совершения преступления ФИО2 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГГлинка к нему приезжал, но не ночевал (т.1 л.д. 102-105).

После оглашения показаний свидетель У. подтвердил их, дополнив, что намерений оговаривать ФИО2 не имеет, говорил правду,

- показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту разбойного нападения в закусочной «< >» оп <адрес>. По этому поводу изымал диск видеозаписи из магазина «< >». Впоследствии выезжал в <адрес>, где по другому делу был задержан Глинка, который признался в совершении разбойного нападения в <адрес> с использованием пистолета в ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой, полученной от индивидуального предпринимателя К., согласно которой павильон, расположенный по <адрес>, является закусочной «< >» (т.1 л.д.171),

- протоколом осмотра места происшествия - закусочной «< >» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых закусочная расположена на остановке у <адрес> и представляет собой одноэтажное строение без окон. Входная дверь в закусочную стеклянная (т.1 л.д.4-10),

- копиями фотографий с изображением ФИО2 (т. 1 л.д.198-199),

- актом изъятия ОУР Д. от ДД.ММ.ГГГГ записей видеонаблюдения магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес> на СД диск (т.1 л.д.80),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154),

- протоколом осмотра вышеуказанного оптического диска и фототаблицей к нему, из которого следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 минута 40 сек.. В торговом зале в обзор камеры видеонаблюдения попадает человек, на голове которого одета кепка, козырьком назад, белого цвета. На 12-й секунде от начала видеозаписи человек разворачивается лицом к камере видеонаблюдения, им оказывается молодой человек в куртке тёмного цвета, джинсы синего цвета. Молодой человек находится в помещении магазина у стеллажа с продуктами, оглядывается, на 46-й секунде покидает обзор камеры видеонаблюдения, уходя с отдела (т. 1л.д.155-159).

Свидетелю У. в ходе предварительного следствия была предоставлена данная видеозапись, где он опознал ФИО2 по внешности и по одежде, в которой тот приезжал к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель подтвердил в судебном заседании,

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что от отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу необходимо проехать к перекрестку, где находится поворот в сторону <адрес>. Группа в составе понятых, защитника, конвоира и подозреваемого на служебных автомобилях по указанию подозреваемого ФИО2 проехали к повороту на <адрес>, расположенному у <адрес>ФИО2 указал, что помнит дорогу на <адрес>, при этом указал на АЗС «< >», пояснив, что находился на указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ в день совершения им преступления, однако, куда и в какую сторону он пошел дальше, не помнит, указать на павильон, в котором им было совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ преступление, он не может, так как не помнит. Подозреваемый ФИО2 отказался от подписи, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.188-192).

Судом также по ходатайству подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель Г., присутствующий в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вместе со своим знакомым Е. находились на <адрес> недалеко от отдела полиции №2. Сотрудник полиции предложил им участвовать в качестве понятых, были разъяснены права. На служебных машинах проехали на <адрес>. При этом присутствовал задержанный, тот отказался от дачи показаний и подписывать протокол. Он и Е. подписывали заполненный протокол. Не помнит, показывал ли что-либо Глинка, когда были на <адрес>. < >

Также по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена в качестве свидетеля следователь З., суду показавшая, что проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Глинка по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ. Ею проводились допросы подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3 с участием адвоката Ш.. Протоколы данных допросов она вела сразу же при допросах, тексты были рукописные, после окончания допросов ФИО2 их читал, замечаний не имел, о чем указывал в протоколах собственноручно, а затем подписывал. Адвокат также протоколы читал и подписывал. При проверке показаний на месте Глинка отказался от дачи показаний и подписи протокола, что было удостоверено подписями понятых и сотрудников конвоя. По фототаблице может сказать, что ФИО2 был задан вопрос, в каком направлении он шел по <адрес> до совершения преступления, на что он указал рукой направление в сторону АЗС. Пустые бланки протоколов Глинка не подписывал, она не просила его показать, где находится АЗС.

После допроса свидетеля З. подсудимый ФИО2 показал, что её показаниям доверяет, вопросов не имеет.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, вмененный ФИО2: «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как следует из показаний свидетеля У., он передал ФИО2 пистолет с пулями, последний на предварительном следствии показывал, что пулями пистолет не заряжал. В ходе следствия пистолет не был изъят, и экспертиза по нему не проводилась.

В соответствии с положениями п.23 Постановления Пленума ВФ РФ №29 от 27.12.2002 г., если лицо угрожало незаряженным оружием, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, то данный квалифицирующий признак отсутствует. В связи с чем, суд считает необходимым вышеуказанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 исключить.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в помещении закусочной «< >» с целью завладения денежными средствами имеющийся у него незаряженный пневматический пистолет направил в голову продавца Н., держа при этом данный предмет на близком расстоянии от последней, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, и незаконно потребовал от Н. передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Н., воспринимая находящийся в руках у ФИО2 и направленный в ее голову пневматический пистолет как огнестрельное оружие, при этом учитывая, что в павильоне находится вдвоем с напавшим на неё мужчиной, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, передала Глинке из кассы 2000 рублей, принадлежащие К.. С похищенными денежными средствами подсудимый покинул место преступления, чем причинил К. материальный ущерб в размере 2000 руб., и моральный вред Н..

Суд полагает доказанной угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей Н., поскольку посягательство со стороны подсудимого выражалось в форме демонстрации травматического пистолета, направленного подсудимым в голову потерпевшей, при этом дуло пистолета было на близком расстоянии от жизненно-важного органа человека - головы, было высказано требование о передаче денег угрожающим голосом, и до момента их передачи пистолет по отношению к потерпевшей находился в том же опасном для неё положении. Потерпевшая Н., понимая, что в павильоне находится только вдвоем с нападавшим, данную ситуацию воспринимала для себя как угрожающую для её жизни и здоровья, полагая, что в случае отказа от выполнения требований данный пистолет может быть применен в отношении неё и она может пострадать физически вплоть до лишения её жизни. Действия подсудимого субъективно для потерпевшей создавали угрозу её жизни или здоровью. При этом ФИО2 понимал, что его угрозы путем демонстрации пистолета потерпевшей воспринимаются как реальные, поскольку та сразу же стала выполнять его требования.

Суд считает, что виновность подсудимого доказана всеми исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Н., свидетеля У., не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, достоверности, отсутствия заинтересованности в исходе дела и поводов для оговора, а также аналогичности показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Показания свидетеля У. о том, что он и подсудимый вместе находились в БУЗ ВО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается полученным из данного < > учреждения ответом, < > (период нахождения ФИО2< >), что опровергает доводы подсудимого в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он с У. не встречался.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в судебном заседании, считает, что за основу следует брать показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку при производстве следственных действий присутствовал адвокат. При этом содержание протоколов допросов свидетельствуют о том, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО2, ни от его защитника не имелось, показания заверялись записями о личном их прочтении подозреваемым и подписями как его самого, так и адвоката. Ссылка подсудимого в судебном заседании на то, что он ставил подписи в пустых бланках протоколов допросов, является несостоятельной, поскольку опровергается изложенными выше доводами и показаниями свидетеля З., которые подсудимым не были опровергнуты.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, что может подтвердить < >Ц., суд считает несоответствующими действительности, поскольку установлено, что на тот период времени подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ< > не проживал, а жил в приобретенной им комнате, что также подтверждается ответами < >. Со слов самого подсудимого установлено, что с Ц.< > он встречался для общения, вместе они не жили, даты встреч не были определены. Факт того, что ФИО2 находился в указанную дату в <адрес>, нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Суд считает, что изменение показаний ФИО2 в судебном заседании направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме на предварительном следствии, явку с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > привлекался к административной ответственности.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая то, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения им под стражей по приговору Вологодского городского суда от 04 августа 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу 20 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «< >» по <адрес>, хранящийся при деле-хранить при деле.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не работает, < >, в настоящее время осужден и отбывает наказание, в связи с чем, суд считает, что он является имущественно несостоятельным и подлежит освобождению от оплаты расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения им под стражей по приговору Вологодского городского суда от 04 августа 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу 20 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «< >» по <адрес>, хранящийся при деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина

исключить из описательно-мотивировочной части указание как на доказательства: на протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192) и на копии фотографий с изображениями ФИО2 (т. 1 л.д. 198-199);

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части указать, что место отбытия наказания ФИО2 определено на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.