Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я., заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С., Русиной Е.В., Колесниченко Т.М.,

подсудимого Аникеева Дениса Владимировича,

защитников – адвокатов Маевской К.А., представившей удостоверение № 11850 и ордер № 277, Аркайкина А.Б., представившего удостоверение № 512 ордер № 186,

потерпевшей потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникеева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.11.2019, 02.12.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеев Д.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В марте 2019 года в ходе состоявшейся встречи между Свидетель№1. и Свидетель №2, проходившей в ресторане <адрес>», расположенном в <адрес>Свидетель№1. сообщил о том, что привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в рамках уголовного дела №, находящегося производстве следователя СО УФСБ России по Воронежской области Свидетель №5, спросив о наличии у Свидетель №2, либо знакомых последнему лиц возможности минимизировать негативные последствия для Свидетель№1., связанные с уголовным преследованием.

В свою очередь, Свидетель №2 сообщил Свидетель№1., что у него имеется знакомый, назвав лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, которое обладает обширными связями среди сотрудников различных правоохранительных органов, в том числе ФСБ России. Вскоре указанное Свидетель №2 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, присоединилось к их встрече и было представлено Свидетель №2Свидетель№1., как лицо, которое в силу имеющихся знакомств среди сотрудников правоохранительных органов сможет оказать ему (Свидетель№1 содействие в решении вопроса, связанного с минимизацией негативных последствий от уголовного преследования.

Получив соответствующую информацию, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, сообщило Свидетель№1. о том, что у него действительно имеются знакомые из числа действующих сотрудников центрального аппарата ФСБ России, которые, используя свои должностные полномочия, а также обширные связи с иными сотрудниками ФСБ России, смогут оказать влияние на ход и результаты расследования возбужденного в отношении Свидетель№1. уголовного дела в угоду последнему.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, находившееся в доверительных отношениях с Аникеевым Д.В., которого воспринимал, как действующего сотрудника Федеральной службы безопасности России, не позднее 21 марта 2019 года, обратилось к последнему с вышеуказанной просьбой Свидетель№1.

После получения соответствующей информации от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, у Аникеева Д.В., который на март 2019 года не являлся действующим сотрудником ФСБ России, и у которого отсутствовали какие-либо возможности влиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении Свидетель№1, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Свидетель№1. или иным лицам, действующим в интересах последнего, в особо крупном размере.

При этом, Аникеев Д.В., вводя в заблуждение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, относительно своего должностного положения, сообщил, что в силу своих должностных полномочий сотрудника ФСБ России, а также используя свои обширные связи в системе данного правоохранительного органа, он сможет поспособствовать решению вопроса о смягчении уголовной ответственности Свидетель№1 за денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В целях конспирации своих преступных действий, во избежание риска быть задержанным с поличным и изобличенным в совершении указанных преступных действий, Аникеев Д.В. принял решение привлечь к совершению указанного преступления в качестве посредника для получения от Свидетель№1. или иных лиц, действующих в интересах последнего, денежных средств лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, с которым находился в доверительных отношениях, предложив последнему выступить в качестве посредника в получении незаконного денежного вознаграждения.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, воспринимая Аникеева Д.В., как действующего сотрудника ФСБ России, добровольно согласилось выступить в качестве посредника в получении Аникеевым Д.В. денежного вознаграждения от Свидетель№1 или иных лиц, действующих в интересах последнего.

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, также приняло решение привлечь в качестве посредника для получения от Свидетель№1. или иных лиц, действующих в интересах последнего, денежных средств Свидетель №2, с которым находилось в доверительных отношениях, предложив последнему выступить в качестве одного из посредников в получении незаконного денежного вознаграждения Аникеевым Д.В.

Свидетель №2, воспринимая Аникеева Д.В., как действующего сотрудника ФСБ России, то есть как должностное лицо, осознавая преступный характер предложенных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, действий, добровольно согласился выступить фактически в качестве одного из посредников в получении Аникеевым Д.В. взятки от Свидетель№1 или иных лиц, действующих в интересах последнего.

Реализуя задуманное, 21 марта 2019 года Аникеев Д.В. в ходе личной встречи с Свидетель№1., происходившей в ресторане <адрес>, в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, и Свидетель №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманул Свидетель№1. относительно своего должностного положения и связей среди сотрудников ФСБ, сообщив Свидетель№1., что он сможет поспособствовать решению вопроса о смягчении уголовной ответственности для Свидетель№1. за денежное вознаграждение.

Будучи заинтересованным в минимизации наказания за содеянное, и получении определенных преференций в ходе расследования уголовного дела, Свидетель№1., будучи убежденным в занимаемом Аникеевым Д.В. должностном положении, сообщил последнему, в присутствии Свидетель №2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, что ему интересно данное предложение, и он готов его реализовать.

В дальнейшем в связи с изменением Свидетель№1. 22.03.2019 в рамках предварительного следствия по уголовному делу № меры пресечения на заключение под стражу, и отсутствием у него объективной возможности для личных встреч с Аникеевым Д.В., Свидетель №2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, Свидетель№1 поручил дальнейшее общение с вышеуказанными лицами и реализацию ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств своей супруге потерпевший №1., а также знакомому – Свидетель №3

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Аникеев Д.В. в мае 2019 сообщил Свидетель №3, как доверенному лицу Свидетель№1 через посредников: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, и Свидетель №2, - о возникшей необходимости передачи ему 50 000 рублей, составлявших первую часть вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей, предназначавшегося Аникееву Д.В.

При этом, Аникеев Д.В., вводя в заблуждение относительно своей действительной принадлежности к центральному аппарату ФСБ России и своего должностного положения, осознавал, что у него отсутствовали какие-либо юридические или иные полномочия влиять или принимать решение об изменении Свидетель№1 меры пресечения и о назначении ему условной меры наказания, принятию иных решений по уголовному делу в интересах Свидетель№1

В дальнейшем 13.05.2019 около 16 часов 00 минут Свидетель №3, действуя в интересах Свидетель№1., и по поручению потерпевший №1., в ходе личной встречи с Свидетель №2, состоявшейся около <адрес> передал выступающему в качестве посредника Свидетель №2 часть незаконного денежного вознаграждения, полученного от потерпевший №1., в сумме 50 000 рублей из общей суммы 4 000 000 рублей, предназначавшихся в качестве незаконного денежного вознаграждения Аникееву Д.В.

После этого 14.05.2019 Свидетель №2, выступая в качестве посредника в передаче незаконного денежного вознаграждения Аникееву Д.В., при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, в ходе личной встречи, состоявшейся в дневное время на 1 этаже <адрес>, по предварительной договоренности передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 50 000 рублей, являвшиеся первой частью незаконного денежного вознаграждения из общей суммы в размере 4 000 000 рублей, которые предполагалось передать Аникееву Д.В., за решение вопроса об изменении в отношении Свидетель№1. меры пресечения на не связанную с лишением свободы и назначения ему условной меры наказания в рамках уголовного дела №, то есть в особо крупном размере.

При этом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих потерпевший №1., в сумме 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Аникеев Д.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, было задержано на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Аникеев Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с 2002 по 2007 г. он (Аникеев) учился в <данные изъяты>, после окончания которой поступил на службу в <данные изъяты> и был распределен в отдел по <данные изъяты>, где работал до 2015 г. В период с 2015 по 2017 он (Аникеев) служил в <адрес> в отделе экономической безопасности, его направлениями деятельности были: незаконный игорный бизнес, фальшивомонетничество, незаконный оборот алкогольной продукции, незаконное финансирование терроризма. В сентябре 2017 он (Аникеев) был уволен со службы в <данные изъяты> на пенсию, и не был трудоустроен.

Летом 2017 он (Аникеев) познакомился со ФИО1, как с лицом, которое приобрело его автомобиль №, и в дальнейшем поддерживал с ним отношения. В 2018 ФИО1 обращался к нему (Аникееву) с просьбами познакомить его с сотрудниками ФСБ в целях его (ФИО1) коммерческой деятельности. В 2019 он (Аникеев) обратился к ФИО1 с предложением о трудоустройстве. В январе – феврале 2019 они со ФИО1 заключили «джентельменское соглашение»: ФИО1 пообещал заработную плату в размере 100 000 руб., при этом ФИО1 понимал, что он (Аникеев) находится на пенсии, так как при встрече в 2018 в <адрес> он (Аникеев) показывал ему свои документы, а ФИО1 при этом шутил, что в 33 года он стал пенсионером. Заработную плату ФИО1 переводил ему (Аникееву) на карту, переводы не всегда были полными, иногда это было по 30 000 руб., при встрече ФИО1 оставшееся передавал наличными. Их сотрудничество, а следовательно, и оплата ФИО1 его (Аникеева) услуг осуществлялись с февраля 2019 по июнь 2019. За указанную заработную плату он (Аникеев) оказывал консультативные услуги по вопросу взаимодействия с правоохранительными органами, помогал ФИО1 составлять запросы в правоохранительные органы. При этом, ФИО1 обращался не только по своим вопросам, но и по делам друзей и компаньонов, когда права последних нарушались правоохранительными органами.

О Свидетель№1. ему (Аникееву) стало известно в феврале-марте 2019, когда с ним связался ФИО1 и попросил о помощи, сказав, что в отношении его компаньона Свидетель№1 возбуждено уголовное дело, он попросил его (Аникеева) приехать в <адрес>, встретиться, выслушать Свидетель№1, чтобы помочь, в том числе его адвокатам, грамотно действовать. 21.03.2019 он (Аникеев) приехал в <адрес>, поселился в гостинице «<адрес>» и встречался в баре <адрес>» с Свидетель№1, ФИО1, мужчиной по имени Свидетель №2. Также через несколько столиков от них сидел водитель Свидетель№1 – Свидетель №3. На этой встрече ФИО1 представил его (Аникеева), при этом его (Аникеева) не представляли как действующего сотрудника ФСБ. Он (Аникеев) сам представился как бывший сотрудник ФСБ, находящийся на пенсии. Свидетель№1 изложил суть проблемы, а именно, что он привлекается к ответственности за незаконную банковскую деятельность, за «обнал», в отношении него необоснованно резко проводятся ОРМ, близкого ему человека поместили в СИЗО, и через нее оказывают на него давление, ему (Свидетель№1) не дают заключить сделку со следствием; через адвоката Свидетель №9 требуют с него взятку в размере 15-17 млн. руб. за изменение квалификации деяния. Он (Свидетель№1) просил наладить контакт его адвоката с ОБЭП, который осуществлял оперативное сопровождение, а также хотел получить преференции за явку с повинной, которую у него не принимал следователь, и еще кого-то «сдать». Свидетель№1 сообщил, что его защитником является адвокат Свидетель №9, но он (Свидетель№1) на него не рассчитывает, якобы адвокат заинтересован, чтобы Свидетель№1 оставался подозреваемым, чтобы через него (Свидетель №9) следствие могло вымогать деньги у Свидетель№1 за досудебное соглашение о сотрудничестве. Он Свидетель№1 говорил, что нанял адвоката Свидетель №9, как известного в узких кругах «решальщика», а также что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и имеет отношения с начальником отделения БЭП, которое его (Свидетель№1) задержало, поэтому Свидетель№1 не менял адвоката, боясь потерять нить связи с сотрудниками ФСБ. Позднее Свидетель№1 или кто-то еще (точно не помнит) дал ему (Аникееву) телефон Свидетель №9. В ходе этой встречи Свидетель№2 изображал деятельное присутствие, как будто инициатива встречи исходила от него (Свидетель№2) и ФИО1. По результатам этой встречи он (Аникеев) никаких обещаний не давал, никаких договоренностей они не достигли. Свидетель№1 пообещал предоставить ему (Аникееву) бумаги, а он пообещал их посмотреть. 23.03.2019 он (Аникеев) уехал в <адрес> где встретился с бывшими коллегами из УСБ ФСБ России, чтобы проконсультироваться, как грамотно составить жалобу на неправомерные действия сотрудников УФСБ по Воронежской области в Центральный Аппарат ФСБ России. Там посоветовали через адвоката написать жалобу в Центральный аппарат УСБ ФСБ России, а вместе с жалобой Свидетель№1 надо было написать явку с повинной и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он собирался «сдать» «обнальщиков», оборот от незаконной деятельности которых в районе 100 млн. руб. В результате он (Аникеев) рассчитывал, что уголовное дело в отношении Свидетель№1 будет передано в другое управление или другому следователю. После этого он (Аникеев) встретился с бывшими коллегами из отдела по борьбе с терроризмом, там ему дали телефонный номер Свидетель №7 из Воронежского отделения по экономической безопасности, о котором он (Аникеев) впоследствии узнал, что сотрудники этого же отделения пресекли противоправную деятельность Свидетель№1. Предварительно он (Аникеев) созвонился с Свидетель №7 и сообщил, что Свидетель№1 хочет кого-то еще «сдать». 25.03.2019 он (Аникеев) приехал в г. Воронеж, рассказал ФИО1, что выяснил, что есть в Воронеже человек в УФСБ с которым возможно пообщаться, имея ввиду Свидетель №7, ФИО1 выразил заинтересованность с ним встретиться. При этом, он (Аникеев) узнал, что Свидетель№1 арестован. К тому моменту он (Аникеев) попытался пообщаться с защитником Свидетель№1 - Свидетель №9, однако Свидетель №9 отказался с ним встретиться. Встреча его (Аникеева) и ФИО1 с Свидетель №7 произошла на <адрес> в районе кафе «<адрес>» в вечернее время 25 или 26 марта 2019. В ходе встречи он (Аникеев) сообщил Свидетель №7, что Свидетель№1 хочет предоставить оперативно значимую информацию, на что получил негативную реакцию Свидетель №7 и понял, что не надо поднимать эту тему. Далее к разговору с Свидетель №7 подключился ФИО1, которого он (Аникеев) представил как друга, тот сообщил об известной ему противоправной деятельности, они с Свидетель №7 обменялись телефонами и обещали созвониться по этим вопросам. После того, как отказался уделить ему (Аникееву) внимание сотрудник ФСБ Свидетель №7, отказался писать жалобу адвокат Свидетель №9, он (Аникеев) больше не поднимал тему с Свидетель№1, считая ее безнадежной. Он (Аникеев) никому не предлагал решить вопрос Свидетель№1 за взятку в размере 4 млн. рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, попросил приехать в г. Воронеж, перевел ему (Аникееву) деньги на билет. 14.05.2019 он (Аникеев) прибыл в г. Воронеж, его должен был встретить ФИО1, однако не встретил, телефон последнего был отключен. Он (Аникеев) попросил свою жену созвониться с женой ФИО1, выяснить, почему он не отвечает. Жена ФИО1 сообщила, что последний задержан сотрудниками правоохранительных органов и находится в Следственном комитете. После этого он (Аникеев) уехал в <адрес>, где с ним связался ФИО1, сказал, что приедет и расскажет ситуацию. В июне 2019 ФИО1 позвонил с неизвестного номера, попросил о встрече. Они встретились в районе <адрес>, где ФИО1 рассказал, что был задержан при передаче ему (ФИО1) денежных средств Свидетель№2, и что считает, что эти оперативные мероприятия проводились по заявлению Свидетель№1, так как Свидетель№1 и Свидетель№2 написали заявления о мошенничестве в отношении него (ФИО1), и в написании заявления в правоохранительные органы приняли участие водитель Свидетель№1 и его жена. Кроме того, ФИО1 сообщил ему (Аникееву), что был вынужден дать показания против него (Аникеева), чтобы остаться на свободе, но в последующем планирует изменить эти показания, а также просил его (Аникеева) организовать ему (ФИО1) встречу с сотрудником УСБ ФСБ России. Он (Аникеев) был возмущен непорядочностью ФИО1, но адекватно не отреагировал в тот момент. Он (Аникеев) попросил ФИО1 подготовить справку о его видении ситуации, и о его (Аникеева) участии в ней. Через несколько дней в июне 2019 он (Аникеев) снова встречался с ФИО1, последний предлагал приобрести заграничный паспорт, чтобы выехать за пределы РФ, но он (Аникеев) ответил отказом, считая, что следствие разберется в ситуации, и прекратил отношения с ФИО1. До ноября 2019 его (Аникеева) в г. Воронеж не вызывали. В ноябре 2019 позвонил следователь, сообщил, что есть необходимость его (Аникеева) допросить. Он (Аникеев) только устроился работать в компанию и не мог выехать сразу, поэтому просил следователя прислать повестку. А 28.11.2019 к нему (Аникееву) в квартиру в <адрес>, где он постоянно проживал, номер телефона не менял, приехали сотрудники ФСБ, в том числе Свидетель№6, и следователь ФИО2, произвели в его (Аникеева) квартире обыск, в ходе которого изъяли флеш-накопители, телефон, ноутбук и объяснили, что он (Аникеев) подозревается в покушении на мошенничество. Он (Аникеев) выехал с сотрудниками в г. Воронеж, где его доставили сначала в здание ФСБ на ул. К. Маркса в кабинет к Свидетель №7, где также присутствовал и Свидетель№6, там ему были заданы вопросы по делу о мошенничестве, также его спрашивали, в какие подразделения он обращался по поводу неправомерных действий сотрудников ФСБ. Он (Аникеев) ответил, куда обращался, на что Свидетель №7 пообещал убить его оружием из сейфа. После этого его (Аникеева) на машине со следователем ФИО2 и с сотрудником ФСБ Свидетель№6 доставили в Следственный комитет. Там ему предоставили защитника по назначению - адвоката ФИО3, который ему (Аникееву) передал предложение ФИО4 – адвоката ФИО1 – признать вину в обмен на денежные средства в размере 1 млн. рублей его родителям. Он (Аникеев) отказал. Его (Аникеева) допрос был начат без адвоката. Когда приехал ФИО3 он посмотрел показания и сказал, что надо их менять, из-за чего у них со следователем возник конфликт. Показания, которые он (Аникеев) давал, фотографировали и отправляли Свидетель№6, а последний просил изменить показания в части указания личностей сотрудников ФСБ, которые их познакомили.

На вопросы участников процесса подсудимый Аникеев Д.В. пояснил, что в ходе сотрудничества со ФИО1 последний знал, что он (Аникеев) не является действующим сотрудником ФСБ. Он (Аникеев) и другим лицам не представлялся сотрудником ФСБ, денежные средства ни у кого не просил. Он (Аникеев) работал у ФИО1 по устному соглашению. Перечень работ, услуг, которые он (Аникеев) должен выполнять не оговаривался, но он (Аникеев) говорил, что работа и услуги могут быть только в рамках закона. ФИО1 обращался не часто, его просьбами были познакомить его с людьми из УФСБ по ВО, подготовить документы, оказать правовую помощь с учетом специфики его прежней работы. В рамках помощи по делу Свидетель№1 по просьбе ФИО1 он (Аникеев) сам с жалобами, заявлениями никуда не обращался, и не должен был, так как он (Аникеев) должен был взаимодействовать с адвокатом Свидетель№1, однако адвокат отказался с ним (Аникеевым) общаться. По делу Свидетель№1 он (Аникеев) среди сотрудников ФСБ в <адрес> выяснял, как правильно подать жалобу, но не подавал ее, так как сразу обозначил ФИО1, что сам действовать не будет, а только через адвоката. Он (Аникеев) и сам знал, как подавать жалобы, но ситуация у Свидетель№1 была щекотливая, поэтому он решил посоветоваться с действующими сотрудниками. В мае 2019 он (Аникеев) приехал в Воронеж по просьбе ФИО1, при этом он (Аникеев) не знал, зачем ФИО1 его позвал. Расходы, связанные с приездом в г. Воронеж, оплачивал ФИО1 отдельно независимо от заработной платы.

Согласно показаниям Аникеева Д.В., данным им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с Свидетель№1. 30.11.2019, протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения возникших в ходе судебного следствия противоречий, в ходе встречи 21.03.2019 в кафе «<адрес>» Свидетель№1. рассказывал о том, что он занимается обналичиванием денежных средств, что попал в поле зрения ФСБ, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Основанием возбуждения дела послужило то, что он не рассчитался с одним из своих клиентов, а эти деньги должны были идти в <адрес> к одному из бывших сотрудников ФСБ, который в настоящее время работает в телекоммуникационной компании. Свидетель№1. считал, что с подачи данного лица в отношении него было возбуждено уголовное дело, с подачи данного лица какие-то чеченцы забрали принадлежащий Свидетель№1 автомобиль марки № Также Свидетель№1 рассказал ему (Аникееву), что его адвокат Свидетель №9, будучи бывшим прокурорским сотрудником и лично знакомым со следователем ФСБ Свидетель №5, действуя в сговоре с Свидетель №5, требовал от Свидетель№1 взятку за то, чтобы впоследствии заключить с ним соглашение о сотрудничестве в рамках уголовного дела. Свидетель№1 просил его (Аникеева) передать данную информацию в центральный аппарат УСБ ФСБ России, чтобы на его проблему обратили внимание, после чего он рассчитывал, что его уголовное дело передадут в Центральный аппарат ФСБ России, где к нему отнесутся более лояльно. На его (Аникеева) вопрос, почему у Свидетель№1 не принимают явку с повинной, последний ответил, что между ним и сотрудниками УФСБ России по Воронежской области имеются личные неприязненные отношения, в связи с тем, что на одном из мероприятий он (Свидетель№1) в нетрезвом виде оскорбил сотрудников ФСБ, и хотел бы, чтобы информация о незаконных действиях Воронежских сотрудников ФСБ попала в центральный аппарат из внешних источников. (т.5, 59-67)

На вопросы суда подсудимый Аникеев Д.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний о содержании разговора между ним, Свидетель№1 и другими присутствовавшими на встрече 21.03.2019 лицами, пояснив, что на тот момент лучше помнил детали разговора.

Согласно показаниям Аникеева Д.В., данным им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 01.12.2019, протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения возникших в ходе судебного следствия противоречий, о том, что его командировочные расходы, планируют оплатить, он (Аникеев) не знал и на это не рассчитывал, поскольку получал от ФИО1 ежемесячную заработную плату в размере 100 000 руб., и в эту сумму уже были заложены все его (Аникеева) расходы, в том числе командировочные. На вопрос следователя как Аникеев может объяснить противоречия между его показаниями о том, что не был осведомлен о денежном вознаграждении в размере 4 000 000 руб. за помощь Свидетель№1. и тем обстоятельством, что из переписки со ФИО1 он (Аникеев) был осведомлен о том, что Свидетель№1 должен будет передать денежное вознаграждение, подозреваемый пояснял, что настаивает на том, что не знал о необходимости Свидетель№1. по факту разрешения его проблем, передать денежное вознаграждение; в части той переписки он (Аникеев) отправлял ФИО1 ответ, в котором излагал алгоритм действий по делу Свидетель№1., но пункт про сумму вознаграждения был им (Аникеевым) проигнорирован, поскольку он был адресован явно не ему (Аникееву), а был частью файла пересылаемого сообщения между иными лицами. Он (Аникеев) считает, что денежное вознаграждение, которое должен был передать Свидетель№1. ФИО1 и Свидетель №2, возможно, кому-то еще, было вознаграждением за законные услуги, которые он (Аникеев) оказал Свидетель№1. Согласно его (Аникеева) договоренности со ФИО1 свыше своего ежемесячного денежного вознаграждения в размере 100 000 руб., он на иное денежное вознаграждение за выполнение своих услуг, рассчитывать был не должен. (т.5, л.д. 77-89).

На вопросы участников судебного разбирательства подсудимый Аникеев Д.В. пояснил, что не видит противоречий относительно оглашенных показаний, так как в мае 2019 по приезду в г. Воронеж он сам оплатил проживание в гостинице, и не знал, собирается ли ФИО1 их ему компенсировать. Обычно ФИО1 компенсировал его (Аникеева) расходы, связанные с приездом в г. Воронеж, в кафе он всегда оплачивал счета, при этом была договоренность, что командировочные расходы входят в заработную плату в размере 100 000 руб. Однако и указанную заработную плату ФИО1 ему не всегда вовремя и полностью выплачивал.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Аникеев Д.В. пояснил, что с Свидетель №9 он (Аникеев) созванивался один раз, он думал, что Свидетель №9 предупредят о его звонке, поэтому представился, как Денис, и сообщил, что звонит по делу Свидетель№1. Он (Аникеев) спросил у Свидетель №9, планирует ли он заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, на что Свидетель №9 ответил, что у него нет времени разговаривать, и он перезвонит, но так и не перезвонил. Эту информацию он (Аникеев) передал супруге Свидетель№1

На вопрос о том, как Аникеев Д.В. воспринимал фразу «точная сумма», которая имеет место в пересланной ему переписке, на которую он (Аникеев) отвечал алгоритмом действий, подсудимый Аникеев Д.В. пояснил, что под «точной суммой» он понимал, сумму обналиченных Свидетель№1 денежных средств, в которой последний должен признаться, поэтому он (Аникеев) этот пункт проигнорировал.

Несмотря на непризнание своей виновности Аникеевым Д.В., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что является женой Свидетель№1. В мае 2019, когда ее муж Свидетель№1 содержался под стражей в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, друг их семьи Свидетель №3 сказал, что ей (Свидетель№1) необходимо встретиться с людьми, которые ранее ей не были знакомы. Свидетель №3 привез ее (Свидетель№1) в кафе «<адрес>, через окно указал на столик, за которым находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4. Последнего она ранее видела, так как они общались с мужем. Сам Свидетель №3 в кафе не заходил. Указанные лица рассказали ей (Свидетель№1), что между ними и ее мужем была договоренность о том, что за 4 млн. рублей ее мужу (Свидетель№1.) будет оказана помощь по уголовному делу, а именно: его (Свидетель№1) отпустят из-под стражи, изменят в сторону смягчения квалификацию преступления, оставят Свидетель№1 единственным обвиняемым по делу. Также они говорили, что у них есть друг по имени Денис, который работает в ФСБ в <адрес>, что через несколько дней Денис приедет в г. <адрес> и ему нужно передать 50 000 – 100 000 руб. на расходы, гостиницу. Она (Свидетель№1) ответила им, что после свидания и разговора с мужем даст им ответ. Через некоторое время на допросе у следователя Свидетель №5 в УФСБ Росси по ВО она встретилась с мужем. При встрече с мужем последний подтвердил, что встречался с Свидетель №2, ФИО1 и Денисом, что такой разговор действительно был, последний пообещал помогать в его уголовном деле, и муж (Свидетель№1.) сказал: «Давай попробуем». В дальнейшем все разговоры велись через Свидетель №3, которому она доверяла, и она (Свидетель№1) попросила его заниматься этим делом. В мае 2019 ей (Свидетель№1) позвонил Свидетель №3 и сказал, что скоро в г. <адрес> приедет Денис, в связи с чем ему необходимо передать на расходы по оплате гостиницы, такси 50 000 руб. При этом Свидетель №3 рассказал ей (Свидетель№1), что участвовал и в других встречах с теми же лицами, и поделился с ней, что не доверяет им, не думает, что они реально окажут помощь Свидетель№1. После этого разговора она (Свидетель№1) встречалась с мужем, и последний также ей сказал, что не доверяет предложению ФИО1, Свидетель№2 и Дениса, и просил передать Свидетель №3, чтобы тот обращался в правоохранительные органы. Данный разговор она (Свидетель№1) передала Свидетель №3. Когда последний обратился в правоохранительные органы, ей (Свидетель№1) не известно. В мае 2019, находясь у себя дома, она (Свидетель№1) передала Свидетель №3 50 000 руб. купюрами по 5 000 руб., как часть этих 4 млн. руб., чтобы Свидетель №3 передал эти деньги Свидетель №2, ФИО1 для Дениса, который должен был приехать из <адрес>.

На вопросы участников процесса потерпевшая потерпевший №1. пояснила, что в какое-то время в указанный период в мае 2019 она около своего дома встречалась с Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом, Свидетель №4 передал ей записку на белом листе бумаги формата А4, в которой с одной стороны были рукописно указаны этапы оказания помощи ее мужу, а также было указание на 4 млн. рублей (кем были они написаны, ей неизвестно, но не рукой Свидетель№1), а на обратной стороне записки рукой ее мужа - Свидетель№1. - было указано, что готов отдать 4 млн. рублей. Ей (Свидетель№1) пояснили, что эта записка попала к ее мужу в следственный изолятор через адвоката, нанятого Свидетель №4, а последний передал ее Свидетель №4. Она (Свидетель№1) прочитала записку и порвала. В ходе этой встречи они ни о чем не договаривались. Была ли в записке фамилия Дениса, она не помнит, но помнит, что от кого-то в ходе той встречи узнала фамилию Дениса - Аникеев. Сама она (Свидетель№1) Аникеева Дениса ни разу не видела, как и не видела его служебного удостоверения. Она не писала заявление в правоохранительные органы о вымогательстве денег, так как у нее 2 детей, кроме того, муж сказал, чтобы этим занимался Свидетель №3 При этом, решение написать заявление в правоохранительные органы было совместным (ее и мужа).

Согласно показаниям потерпевшей потерпевший №1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, водитель ее супруга Свидетель №3 обратился к ней (Свидетель№1) в первых числах апреля 2019, сказал, что с ней хочет встретиться знакомый мужа – Свидетель №2. Встреча в ресторане «<адрес>» по адресу <адрес>, с Свидетель№2, ФИО1 и Свидетель №4 имела место в первых числах апреля 2019. На свидание к Свидетель№1. в СИЗО№, на котором она (Свидетель№1) рассказала мужу о встрече со ФИО1 и Свидетель№2, и на котором муж подтвердил, что у него была договоренность с указанными лицами, она (Свидетель№1) ходила точно до 16.04.2019. После 15.04.2019 Свидетель №4) передал ей (Свидетель№1) листок бумаги, на котором был рукописный текст, а именно в нем перечислялись условия вмешательства Аникеевым Д.В. в ход следствия уголовного дела ее супруга, точно помнит, что в ней была указана стоимость услуг Аникеева Д.В. за оказанную помощь, а именно 4 000 000 руб., что Свидетель№1 останется единственным обвиняемым по уголовному делу, что вскоре его отпустят под домашний арест, а также что-то еще. Когда Свидетель №4) отдал ей данную записку, на ее обратной стороне был рукописный текст, согласно которому Свидетель№1 давал свое согласие на начало действий Аникеева Д.В. Прочитав записку, она (Свидетель№1) попросила Свидетель №4 передать Свидетель№2 и ФИО1, что они согласны на условия Аникеева Д.В. и при необходимости готовы передать им необходимую сумму денег. А 12.05.2019 в вечернее время ей позвонил Свидетель №3 и рассказал, что с ним связывался Свидетель№2 и просил передать необходимые для оказания помощи ее мужу 50 000 руб., в тот же день Свидетель №3 приехал к ней домой, и она (Свидетель№1) отдала Свидетель №3 10 купюр по 5 000 руб. Свидетель №3 сказал, что на следующий день, то есть 13.05.2019 он передаст деньги Свидетель№2 (т. 2 л.д. 5-9, 15-18)

В судебном заседании потерпевший №1. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что могла забыть некоторые детали, так тот период был очень насыщенным событиями для их семьи.

На вопросы суда потерпевшая потерпевший №1. пояснила, что не помнит, когда и от кого она узнала фамилию Дениса, когда давала показания. Допускает, что фамилия Аникеев могла быть или в записке, или она узнала ее от Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель№1 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Аникеев Денис ему знаком, познакомился с ним более года назад в кафе <адрес>». 01.10.2018 в отношении него (Свидетель№1) было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172 УК РФ, он был задержан сотрудниками ФСБ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В марте 2019 он (Свидетель№1) встретил своего знакомого Свидетель №2, последний познакомил его со ФИО1. На этой встрече ФИО1 сказал, что у него есть знакомый из Центрального аппарата ФСБ – Аникеев Денис, который может помочь с уголовным делом, и спросил, интересен ли ему (Свидетель№1) этот вопрос. За 1-2 дня до 21.03.2019 Свидетель№2 позвонил его водителю Свидетель №3, и сообщил, что 21.03.2019 в 12 час. в кафе <адрес>» он (Свидетель№1) может встретиться с человеком из <адрес> Он (Свидетель№1) приехал на встречу в указанное время и место. За столом в кафе сидели ФИО1 и Свидетель№2, последний сказал, что человек из <адрес> прибыл в служебную командировку, он может встретиться и выслушать. От ФИО1 прозвучало, что эта услуга будет платной, что надо отблагодарить за нее, при этом суммы не назывались, но он (Свидетель№1) ответил, что вперед платить не будет, только по факту действий. Он (Свидетель№1) понимал, что эта услуга будет платной и понимал, что это серьезный человек из <адрес>, который может повлиять на следствие. Его (Свидетель№1) водитель Свидетель №3 также находился в кафе, где проходила встреча, однако сидел за соседним столом. Через несколько минут в кафе спустился ранее ему (Свидетель№1) не знакомый человек (указал в судебном заседании на Аникеева Д.В.). Их представили друг другу по имени. ФИО1, указав на Аникеева, сказал: «Это мой товарищ, о котором я говорил». При этом, Аникеев не представлялся сотрудником ФСБ, он просто расспрашивал информацию по уголовному делу (кто следователь, адвокат, оперативный сотрудник, сопровождающий дело) и записывал в блокнот. Беседа длилась около получаса, в ней принимали участие и Свидетель№2, и ФИО1. Потом Аникеев и ФИО1 сказали, что Аникеев приехал по служебной необходимости, будет встречаться с сотрудниками ФСБ, заодно поговорит и по его (Свидетель№1) делу, что нужно 1-2 дня, чтобы узнать по делу, возможно ли помочь. При этом, речь шла не о юридических услугах, а о кардинальной помощи иными средствами, чтобы повлиять на ход дела. Он (Свидетель№1) в разговоре с Денисом говорил, что хочет избежать реального срока. 22.03.2019 Коминтерновский районный суд изменил ему (Свидетель№1) меру пресечения на заключение под стражу на 2 месяца. Когда он (Свидетель№1) находился в СИЗО№, в апреле 2019 к нему приходил адвокат Свидетель №17, которого нанял его (Свидетель№1) друг Свидетель №4, адвокат передал записку, а точнее коллективное письмо (рукописный текст), составленное Свидетель№2 и Свидетель №4, в котором было указано, что человек, с которым он встречался, все узнал, что по уголовному делу ущерб будет 7 млн. руб., группа сократится до 2 человек, он (Свидетель№1) выйдет под домашний арест, и впоследствии ему будет назначено лишение свободы условно, за это необходимо 4 млн. руб. Для кого предназначались 4 млн. руб. и когда необходимо было передать деньги, в записке не было указано. В записке был «PS»: «…теперь пишу без Свидетель №2. Думай сам, но как-то сильно они суетятся и проявляют интерес…». Впоследствии он (Свидетель№1) узнал, что Аникеев звонил его адвокату Свидетель №9, но последний отказался от встречи. На обратной стороне записки он (Свидетель№1) написал, что предложение его устраивает, и он согласен. Записку он (Свидетель№1) отдал обратно адвокату Свидетель №17. Во время свиданий супруга сообщала ему (Свидетель№1), что неоднократно на Свидетель №3 выходил Свидетель№2 и спрашивал, что они решили. Кроме того, Свидетель№2 сообщал Свидетель №3 необходимую сумму, а Свидетель №3 сообщил сумму жене. В этой записке о его (Свидетель№1) действиях, кроме передачи денежных средств, ничего не говорилось, кроме того, за 2 месяца по уголовному делу ничего не изменилось, поэтому они (Свидетель№1 и Свидетель №3) решили, что это мошенничество. После майских праздников его (Свидетель№1) вывозили в УФСБ, с разрешения следователя он там встречался с супругой, и та сказала, что Свидетель №3 ей говорил, что они (Свидетель№2, ФИО1) настаивают на передаче денег в размере 50 тыс. – 100 тыс. руб. на питание и проживание Аникеева в г. Воронеже, так как он в ближайшее время должен приехать. Он (Свидетель№1) был разочарован результатом апелляционного обжалования постановления по мере пресечения, тем, что по уголовному делу не было никаких действий. При этом, со стороны следователя не было ни какого-либо давления, воздействия на него, ни предложений о помощи. К тому же Свидетель №3 настаивал на своем мнении о мошенничестве со стороны лиц, с которыми они встречались в «<адрес>», поэтому он (Свидетель№1) дал жене указание написать заявление в правоохранительные органы. После выхода из СИЗО он (Свидетель№1) узнал, что его жена дала их семейные деньги в размере 50 тыс. руб. Свидетель №3, последний передал их под контролем правоохранительных органов Свидетель№2, который был задержан. А позднее он (Свидетель№1) узнал, что был задержан и Аникеев Д.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель№1. пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он давал показания в ходе допроса, очной ставки, кроме того, он по фотографии опознал Аникеева Д., как лицо, с которым общался в кафе «<адрес>» и который был ему представлен ФИО1 как сотрудник Центрального аппарата ФСБ России. Аникеев не называл ни сумму, которую необходимо передать, ни сроки передачи денег. Фраза о 4 млн. рублей была в переданной ему в СИЗО записке, кроме того, эту сумму неоднократно ФИО1 сообщал Свидетель №3 Фамилию Дениса – Аникеев он (Свидетель№1) узнал только в Следственном комитете, когда было возбуждено уголовное дело, при встрече он был представлен только как Денис. В записке, переданной в СИЗО, также не было фамилии «Аникеев», там было указано «человек из <адрес>, с которым ты встречался в <адрес>», готов взяться за решение твоего вопроса». В конце мая 2019 мера пресечения в отношении него (Свидетель№1) была изменена, и он был освобожден из-под стражи. Полагает, что изменение меры пресечения было связано с признанием им (Свидетель№1) вины по его уголовному делу. Следователь ему не предлагал совершить какие-либо действия, в том числе написать заявление о совершенном в отношении него мошенничестве, в обмен на освобождение из-под стражи. Он (Свидетель№1) решил написать заявление о мошенничестве, а не просто отказаться от передачи денег, так как за время, проведенное в СИЗО, разозлился, понимая, что кто-то еще решил обмануть его семью. Он конкретно не понимал, кто обманывает, воспринимая их как единую компанию: Свидетель№2, ФИО1 и представителя ФСБ из <адрес>. Поэтому, разговаривая с женой при встрече, сообщил ей свое мнение, что это мошенники, и что надо писать заявление в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1., данным им в ходе очной ставки с подозреваемым Аникеевым Д.В. 30.11.2019, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно данных в судебном заседании показаний, в ходе встречи, состоявшейся 21.03.2019 в кафе «<адрес>» Денис сказал ему (Свидетель№1), что он, используя свои связи в ФСБ, ознакомится с его делом, после чего сделает ему конкретное предложение о том, каким образом будет выглядеть решение его проблем, связанных с уголовным преследованием. Тогда же Денис сообщил ему, что по итогу всех предпринятых им мер, будет сменен следователь на подконтрольного ему, после чего его (Свидетель№1) действия по уголовному делу будут переквалифицированы на менее тяжкую статью, и будет сужен круг обвиняемых с 7-ми человек до 2-х. Сам Денис про денежное вознаграждение не говорил вообще, но об этом в его присутствии говорил ФИО1, и Денис этого не отрицал. Он (Свидетель№1) понимал, что Денис не будет бесплатно помогать, вопрос был только в сумме взятки. В тот день между ним (Свидетель№1), ФИО1, Свидетель №2 и Денисом обсуждался именно вопрос незаконного решения его проблем, то есть вмешательства Дениса в ход расследования уголовного дела с использованием его административного ресурса как сотрудника центрального аппарата ФСБ, за денежное вознаграждение, соответственно. Прямо о том, что он занимает должность в ФСБ России, Аникеев Д.В. в ходе встречи 21.03.2019 не говорил, вопросы о его принадлежности к ФСБ также никто не спрашивал. До того, как к ним 21.03.2019 в кафе <адрес> присоединился сам Аникеев Д.В., ФИО1 говорил о том, что сейчас к ним присоединится некий Денис – сотрудник центрального аппарата ФСБ России. Далее в ходе общения Денис говорил им о том, что он прибыл в г. Воронеж из <адрес> по служебной командировке, и после общения с ними он намерен навестить начальника СО ФСБ России по Воронежской области по служебным вопросам, а заодно и поинтересуется по его (Свидетель№1) ситуации. В ходе встречи 21.03.2019 в кафе «<адрес>» он (Свидетель№1) не сообщал о том, что хочет заключить досудебное соглашение в рамках уголовного дела в отношении него, как и том, что ему отказали сотрудники ФСБ и требовали за заключение такого соглашения взятки, так как на тот период по уголовному делу он (Свидетель№1) отказывался давать показания и пользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, он (Свидетель№1) тогда не планировал сотрудничать со следствием и выдавать им каких-либо лиц, совершивших преступления. Сумму денежного вознаграждения ему назвала супруга, которая приходила к нему (Свидетель№1) на свидание в СИЗО, а именно она сказала, что встречалась со ФИО1 и Свидетель№2, и они рассказали ей о достигнутой с ним (Свидетель№1) договоренности, тогда они сказали, что он (Свидетель№1) должен будет им 4 000 000 руб. для передачи Денису действующему сотруднику ФСБ России. (т.5, л.д. 59-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в зале судебного заседания узнает подсудимого - Дениса Аникеева, с которым ранее встречался в кафе в «<адрес>». Весной 2019 он (Свидетель№2) встречался в кафе «<адрес>» со своим знакомым ФИО1, через некоторое время к ним спустился Денис, представился по имени. При этом, до встречи с Денисом, заочно, ФИО1 рассказывал, что Денис имеет отношение к ФСБ. Также примерно в этот период времени его (Свидетель№2) знакомый Свидетель№1 при встрече с ним и ФИО1 в «<адрес>» рассказывал о том, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 рассказал, что у него есть друг – Денис, который имеет определенный административный ресурс, и предложил Свидетель№1 ресурсы и возможности Дениса для решения его вопроса по уголовному делу. Через несколько дней после этого разговора состоялась встреча в кафе «<адрес>», на которую он (Свидетель№2) прибыл, когда ФИО1 и Денис уже сидели за столиком, последним приехал Свидетель№1 вместе со своим водителем, охранником – Свидетель №3, при этом, Свидетель №3 к их столу не подходил, а сел за соседним столиком. ФИО1 представил Свидетель№1 Дениса по имени. При этом, Свидетель№1 Дениса не представляли как сотрудника ФСБ. О том, что Денис является сотрудником ФСБ, ему (Свидетель№2) говорил ФИО1. Разговор об уголовном деле Свидетель№1 начал ФИО1, предложив: «Свидетель№1, начинай». В ходе этой встречи Свидетель№1 подробно рассказал Денису о своем уголовном деле и свои проблемы. А именно: Свидетель№1. рассказал, что его не должны были задерживать, а задержали, что его каким-то образом подставил компаньон, который оказал давление на сотрудников ФСБ. Денис молча слушал, уточнял номер дела, предысторию. Аникеев ничего конкретного не отвечал, только сказал, что проконсультируется в <адрес>, чтобы понять, возможно ли отреагировать на просьбу Свидетель№1. Благодарность за действия Аникеева, стоимость услуг в ходе этой встречи не обсуждались, но подразумевались. На следующий день он (Свидетель№2) узнал от Свидетель №4, что Свидетель№1 взяли под стражу. А он (Свидетель№2) сообщил об этом ФИО1. После этого он (Свидетель№2), Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3, по инициативе последнего встретились на <адрес>. Свидетель №3 просил ФИО1 форсировать события, сократить время, которое взял Денис для изучения ситуации по делу Свидетель№1. Свидетель №4, как друг Свидетель№1, также просил помочь последнему. ФИО1 пообещал связаться с Денисом, при этом говорил, что последний должен связаться с адвокатом Свидетель№1, чтобы повысить результативность действий защитника. Примерно через неделю ФИО1, Свидетель №4 и он (Свидетель№2) снова встречались в кафе «<адрес> где ФИО1 обозначил 2 направления действий со стороны Дениса: 1) консультирование адвоката Свидетель№1, 2) замена следователя. Со слов Свидетель №4, он передавал Свидетель№1 в СИЗО записку. Текст этой записки ему (Свидетель №4) при нем (Свидетель№2) диктовал ФИО1: «По уголовному делу не будет группы лиц, будет 1 или 2 человека, Свидетель№1 получит условный срок, за это было указано 4 млн. рублей, которые предназначались «в <адрес>». Под «<адрес>» подразумевался Денис. Эти условия, продиктованные ФИО1 в записке, фактически были условиями Свидетель№1, которые он дважды озвучил в ходе встречи в «<адрес>» (Свидетель№1 говорил, что готов все признать, лишь бы не было группы лиц), и должен был подтвердить письменно из изолятора, чтобы начать действовать через Дениса. Как записка была передана Свидетель№1, ему (Свидетель№2) не известно, но он (Свидетель№2) получил от Свидетель№1 через Свидетель №4 ответ о том, что Свидетель№1 согласен. При этом, Свидетель №4 обозначил ФИО1, что деньги Свидетель№1 отдаст только после суда и условного срока. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему (Свидетель№2), что скоро в Воронеж приезжает Денис, и попросил передать Свидетель№1, что необходимо передать Денису деньги на проживание, питание, развлекательную программу – примерно 100 тыс. руб. Он (Свидетель№2) попросил ФИО1, чтобы это было 50 тыс. руб. и чтобы эти деньги были частью требуемой суммы в 4 млн. руб. ФИО1 согласился. 08 или 09 мая 2019 он (Свидетель№2) позвонил Свидетель №3, попросил встретиться, чтобы обговорить детали передачи денежных средств. При встрече с Свидетель №3 он (Свидетель№2) по просьбе ФИО1 специально сгустил краски относительно ситуации по делу Свидетель№1, так как в их переговорах появился новый персонаж (Свидетель №3), и если бы Свидетель№1 с Свидетель №3 резко передумали, то могла бы обидеться <адрес>», под которой подразумевался Денис. Потом в его присутствии встретились Свидетель №3 с ФИО1. Свидетель №3 все устроило, он сообщил, что готов авансировать расходы Дениса. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему (Свидетель№2), что Денис скоро приедет, сказал забирать у Свидетель №3 деньги. Он (Свидетель№2) связался с Свидетель №3, и последний привез деньги в <адрес>. Встреча произошла 13 или 14 мая 2019 около 16:00 час. на улице у БЦ возле машины Свидетель №3 «№». Свидетель №3 передал ему (Свидетель№2) деньги пачкой в количестве 10 купюр в сумме 50 тыс. руб., которые предназначались для оплаты отеля Денису, и которые он (Свидетель№2) должен был передать ФИО1. После передачи денег он (Свидетель№2) был задержан сотрудниками ФСБ, у него были изъяты переданные деньги. Он (Свидетель№2) сразу сообщил, что обнаруженные у него деньги предназначались для дальнейшей передаче ФИО1, чтобы их потом передать куда-то дальше. После чего он (Свидетель№2) передал свои денежные средства для их использования в оперативном эксперименте. В тот же день он (Свидетель№2) под контролем сотрудников ФСБ пытался передать эти денежные средства ФИО1, для этого он (Свидетель№2) позвонил ФИО1, последний ответил, сказал: «Подъезжай к дому», а когда он (Свидетель№2) приехал к дому, ФИО1 не ответил на его звонки. Утром следующего дня ФИО1 ответил, что уснул, они повторно договорились встретиться в <адрес> в обеденное время в фойе. Передача им (Свидетель№2) денежных средств ФИО1 состоялась в рамках оперативного эксперимента в фойе, на диване, в <адрес>. Он (Свидетель№2) при этом спросил, на каком этапе решение вопросов по делу Свидетель№1, на что ФИО1 ответил, что идут активные действия, Денис приезжает, если что, то «снесем» следователя. После передачи денег в свернутом виде он (Свидетель№2) вышел на улицу, подав знак, что передал, потом поднялся в свой офис на 9 этаже и видел в окно, что ФИО1 зашел в пиццерию «<адрес>», туда же забежали сотрудники ФСБ и задержали ФИО1.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №2 сообщил, что о том, что требования из <адрес>, в частности о передаче денег, исходят именно от Дениса, он знал исключительно от ФИО1, так ему говорил последний.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого Дениса (указал в судебном заседании на Аникеева Д.В.) видел один раз в марте 2019 года. Свидетель№1. он знает с юных лет, они дружат, вместе работают. С Свидетель№2 он (Свидетель №3) отношения не поддерживает, но знает его через Свидетель№1. Со ФИО1 он до исследуемых событий был не знаком, их познакомил Свидетель №2. Осенью 2018 Свидетель№1 был задержан в связи с обвинением по ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность, в отношении Свидетель№1. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом, Свидетель№1 запретили пользоваться средствами связи, общаться по телефону, поэтому он (Свидетель №3), помогая Свидетель№1 общался с его контактами. В марте 2019 он вместе с Свидетель№1. приехал в кафе <адрес>». Так как это были не его (Свидетель №3) дела, то он сидел за отдельным столом. Инициатором той встречи был Свидетель№2, ее цель ему (Свидетель №3) стала известна уже после встречи. В ходе нее Свидетель№1 разговаривал с Свидетель№2, ФИО1 и Денисом по поводу помощи и смягчении его участи (то есть статьи) со стороны УФСБ по уголовному делу в отношении него (Свидетель№1). Позднее он (Свидетель №3) понял, что Свидетель№2 свел Свидетель№1 со ФИО1, у которого был друг Денис, который мог оказать помощь избежать наказания или смягчить ответственность. Свидетель№2 представил Дениса как сотрудника ФСБ, который мог решить вопрос или попробует решить вопрос. На той встрече в марте 2019 в кафе «<адрес>» присутствовали Свидетель№2, ФИО1, Свидетель№1 и Денис (указал в судебном заседании на Аникеева Д.В.). При этом, когда они с Свидетель№1 приехали, за столом уже были Свидетель№2 и ФИО1, Денис подошел к столу немного позже остальных. Он Свидетель №3 сидел за соседним столом, к разговору не прислушивался, но видел, что Свидетель№1 рассказывал, а Денис что-то записывал в блокнот. На обратном пути из кафе Свидетель№1. рассказал ему (Свидетель №3), что Свидетель№2 нашел контакт, который может помочь за денежное вознаграждение по его (Свидетель№1) уголовному делу, размер вознаграждения он не знает, помощь должен был оказать Денис, которого ФИО1 представил как своего друга, речь в ходе встречи шла о смене следователя, сужении круга фигурантов по делу. Он (Свидетель №3) отвез Свидетель№1 домой, а на следующий день Свидетель№1 арестовали за нарушение ранее избранной меры пресечения. В момент ареста Свидетель№1. позвонил ему (Свидетель №3) и попросил встретиться с Свидетель№2 и ФИО1 по поводу вчерашнего разговора. Он (Свидетель №3) позвонил Свидетель№2 и через несколько часов встретился с Свидетель№2 и ФИО1 на <адрес>, на встрече рассказал, что Свидетель№1. арестован, и что он (Свидетель №3) знает, что вчера он беседовал с ними по поводу помощи в уголовном деле. ФИО1 сказал, что Денис улетел в <адрес>, когда он выйдет на связь, они определятся с Свидетель№1. Он (Свидетель №3) оставил ФИО1 свой контактный телефон. Через непродолжительное время он (Свидетель №3) имел телефонный разговор с Денисом, которому сказал, что с ним (Свидетель №3) нет смысла встречаться, так как у Свидетель№1 есть адвокат Свидетель №9, логичнее Денису связаться с ним. Он (Свидетель №3) позвонил адвокату Свидетель №9 и спросил разрешения дать его номер телефона Денису. Свидетель №9 разрешил и сказал, что встретится с любым человеком, если это будет нужно. После этого он (Свидетель №3) разговаривал с женой Свидетель№1. – потерпевший №1. Она сказала, что ей звонили по поводу помощи Свидетель№1., но так как она этих людей не знала, она попросила его (Свидетель №3) о помощи. Потом потерпевший №1 в том же кафе «<адрес>» встречалась с Свидетель№2 и Сковородиным. На встречу ее привез он (Свидетель №3), но в ходе встречи не присутствовал. На обратном пути потерпевший №1 рассказала, что за денежное вознаграждение ее мужу могут помочь выйти под подписку о невыезде, смягчить ответственность. Она (Свидетель№1 Н.) просила его (Свидетель №3) узнать, правда ли это, как ей платить деньги, при этом, фигурировала сумма в размере 4 млн. руб. Сумму потерпевший №1. обозначили Свидетель№2 и ФИО1, кому именно предназначались эти деньги (Денису. ФИО1 или Свидетель№2), было не понятно. потерпевший №1. решила посетить мужа в СИЗО, чтобы выяснить, была ли у последнего договоренность с этими людьми. После посещения мужа в СИЗО, Свидетель№1 А.С. подтвердил потерпевший №1, что действительно был такой контакт, но он сомневается в правдивости слов, поэтому подумает, стоит ли это делать. потерпевший №1 спрашивала у него (Свидетель №3) как поступить, а он (Свидетель №3) и сам не знал, что делать. В мае 2019 он (Свидетель №3) встречался с Свидетель №2 и задавал последнему вопросы о реальности помощи Свидетель№1, действительно ли Денис обладает связями и возможностями, чтобы помочь Свидетель№1, а также спрашивал про конкретную сумму, которую Свидетель№1 должен за помощь ему, на что Свидетель№2 сказал, что сумма была оговорена, и он не понимает, почему он (Свидетель №3) занялся этим делом, он (Свидетель №3) ответил, что будет в этом деле участвовать, тогда Свидетель№2 через пару дней назначил встречу, в ходе которой пояснил, что Денис когда-то и ему (Свидетель№2) помогал, решил его проблему, что Денис работает в силовых структурах ФСБ. Свидетель№2 убеждал, что деньги нужны не ему (Свидетель№2) и не ФИО1, эти деньги для человека, который приедет из <адрес>, и которому необходимо профинансировать его расходы на первом этапе в размере 100 тыс. руб. Он (Свидетель №3) настаивал на встрече с Денисом и ФИО1. Свидетель№2 сказал, что примерно 11 или 12 мая 2019 они встретятся в кафе <адрес>. Но с Денисом он (Свидетель №3) так и не встретился. При встрече со ФИО1 он (Свидетель №3) сказал, что не хочет отвечать за такую сумму, и должен убедиться, что деньги пойдут именно на помощь Свидетель№1 При этом, ФИО1 начал «нажимать» на него (Свидетель №3), говорил, что его вопросы неуместны, так как «московской стороной» уже многое сделано для Свидетель№1 показывал какие-то записи, говорил, что в ближайшее время приедет Денис. При этом, ФИО1 показывал в телефоне запись словами, представляющую собой план действий, который якобы уже частично осуществлен. ФИО1 совместно с Свидетель№2 убеждали его (Свидетель №3), как будто Свидетель№1 им уже должен деньги. Он (Свидетель №3) ответил, что на приезд Дениса, его расходы в Воронеже он деньги найдет, и передаст их через Свидетель№2 Денису. Это должно было произойти на следующий день. Он (Свидетель №3) поехал к потерпевший №1, сказал ей, что ему для начала нужно 50 тыс. руб., так как приезжает Денис, потом понадобятся еще 50 тыс. руб., так как он договорился с Свидетель№2 на 100 тыс. руб. Утром следующего дня он (Свидетель №3) обратился в СУ СК России по Воронежской области, так как подумал, что это отъем денег у Свидетель№1, так как помощи ему не будет, а если и будет, то она не стоит 4 млн. руб. Перед этим он (Свидетель №3) выразил свои сомнения потерпевший №1, и она его поддержала, она знала, что он может написать заявление в правоохранительные органы. В СК он (Свидетель №3) сообщил, что общался с несколькими людьми, которые требуют 4 млн. руб. за оказание помощи Свидетель№1. по уголовному делу. Фамилии людей он (Свидетель №3) не называл, так как, кто конкретно требует деньги, он не понимал. После опроса следователем был приглашен сотрудник ФСБ, с которым он (Свидетель №3) проследовал в Управление ФСБ на ул. К. Маркса, где он дал согласие на проведение ОРМ, у него переписали купюры, которые он взял у потерпевший №1 в размере 50 тыс. руб., осмотрели машину на предмет отсутствия в ней денег, подписали бумаги, и он (Свидетель №3) под контролем сотрудников ФСБ в тот же день поехал на встречу с Свидетель №2, так как он звонил, спрашивал, готов ли он финансировать Дениса, он ответил, что готов. Свидетель№2 назначил встречу на <адрес> он (Свидетель №3) подъехал, Свидетель№2 сел к нему в машину, он (Свидетель №3) передал ему 50 тыс. руб., сказав, что остальные передаст завтра. После этого Свидетель№2 Был задержан. При встрече в кафе <адрес> и при встрече накануне он (Свидетель №3) записывал на мобильный телефон их разговор, который касался денег, впоследствии их разговор был им (Свидетель №3) записан на DVD-диск, который он выдал следователю, и впоследствии участвовал в осмотре и прослушивании этого диска. Следователь с его (Свидетель №3) участием также проводил опознание по фото, в ходе которого среди 3-4 фото он (Свидетель №3) узнал Дениса Аникеева.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что с Свидетель№1 он находится в дружеских отношениях на протяжении 5-7 лет. В 2019 зимой он (Свидетель №4) встретился с Свидетель№2 по инициативе последнего, так как в отношении Свидетель№1. было возбуждено уголовное дело, и он находился в СИЗО. Свидетель№2 попросил контакт жены Свидетель№1 рассказав без конкретики, что ранее были достигнуты договоренности, и что необходимо об этом поговорить с его женой. Он (Свидетель №4) при Свидетель№2 позвонил жене Свидетель№1., сказал, что с ней хочет переговорить Свидетель №2. На следующий день была назначена встреча в кафе «<адрес>», на которой присутствовали он (Свидетель №4), Свидетель№2, потерпевший №1 и знакомый Свидетель№2 по имени ФИО1. Он (Свидетель №4) понял, что именно с этим ФИО1 у Свидетель№1. ранее была о чем-то достигнута договоренность касаемо уголовного дела в отношении него. В ходе встречи все перечисленные лица сидели за одним столом. ФИО1 общался с потерпевший №1 о том, что ранее, до помещения Свидетель№1. в СИЗО, с ним были достигнуты договоренности по поводу его уголовного дела. ФИО1 говорил потерпевший №1, что есть возможность помочь ее мужу по уголовному делу, что есть решение проблемы, которое стоит 3 – 4 млн. руб., что у него есть какие-то люди в <адрес>, которые смогут помочь. потерпевший №1 сказала, что она спросит у мужа через адвоката, который посещает его в СИЗО, а потом сообщит ФИО1 результат. В течение 1 недели по просьбе потерпевший №1 им (Свидетель №4) был дополнительно нанят адвокат Свидетель №17, чтобы последний посетил Свидетель№1 в СИЗО, и тот подтвердил, что между ним (Свидетель№1) и ФИО1 ранее состоялась договоренность по поводу помощи в его уголовном деле. У потерпевший №1. не было связи с адвокатом Свидетель №9, поэтому она спросила у него (Свидетель №4), есть ли у него адвокат. Кроме первой встречи, он (Свидетель №4) еще один раз присутствовал на встрече потерпевший №1 и ФИО1, которая состоялась в кафе <адрес> после того, как адвокат сходил в СИЗО к Свидетель№1. и последний подтвердил ранее достигнутые договоренности. На встрече, помимо него (Свидетель №4), ФИО1, потерпевший №1, присутствовал и водитель Свидетель№1. – Свидетель №3, который привез потерпевший №1. потерпевший №1 на встрече сообщила, что Свидетель№1 подтвердил наличие договоренности. На этой встрече также ФИО1 говорил, что у него есть люди в <адрес>, что за 3-4 млн. руб. Свидетель№1 можно оказать помощь. Разговор завершился тем, что Свидетель№1 или адвокату должны были позвонить люди из <адрес>, при этом фамилии, имена не назывались. В ходе общения с потерпевший №1 он (Свидетель №4) спрашивал, есть ли гарантии, она ответила, что оплата будет только после суда. Впоследствии потерпевший №1 рассказала, что с ней и с адвокатом Свидетель №17 связывались люди из <адрес>, при этом она сказала: «Свидетель№1, наверное, скоро выйдет из СИЗО, и сам будет с <адрес> договариваться». Ему (Свидетель №4) известно, что адвокат Свидетель №17 еще раз ходил в СИЗО к Свидетель№1, его походы оплачивала потерпевший №1. Когда адвокат Свидетель №17 первый раз ходил к Свидетель№1 в СИЗО, он (Свидетель №4) через него передавал записку, которую составил в клубе <адрес>, возможно, в присутствии Свидетель№2. В записке он указал, что к нему обратился Свидетель№2, и спросил, знает ли Свидетель№1 о договоренности, встречался ли он с ФИО1, в курсе ли он суммы в 3-4 млн. руб. и что должно быть сделано за эту сумму, на которую Свидетель№1 ответил, написав на обратной стороне: «Все вопросы к потерпевший №1 и к моему адвокату (основному). Если что, набери Свидетель №3» потерпевший №1 подтвердила, что это почерк Свидетель№1. Примерно через 2 месяца после первой встречи по данному поводу от ФИО1 или от Свидетель№2, он точно не помнит, он (Свидетель №4) услышал имя некоего Дениса из <адрес>, при этом, ни фамилия, ни должность Дениса не называлась. Имя Дениса было произнесено в следующем контексте: он (Свидетель №4) спросил: «Как продвигаются дела по Свидетель№1?», на что Свидетель№2 ответил: «Скоро из <адрес> должен приехать Денис для решения вопроса». Кому и за что предназначались 4 млн. руб., он (Свидетель №4) не знает. При этом, Свидетель№2 говорил, что деньги эти не ему, что лично ему материально ничего не нужно. О том, что Свидетель №3 обратился в СК с заявлением, ему не было известно, он (Свидетель №4) узнал об этом от Свидетель№2.

В связи наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 11.02.2020 в части противоречий, касающихся дат описываемых им событий, содержания и обстоятельств составления записок, переданных Свидетель№1 в СИЗО, согласно которым в период с 25 марта по 01 апреля 2019 года, между ним (Свидетель №4), Свидетель №2 и ФИО1 произошла встреча в <адрес>. В ходе той беседы ФИО1 без конкретики сообщил о том, что в его круг общения входят какие-то люди, которые могут принять какие-то меры, по уголовному делу в отношении Свидетель№1. по облегчению его дальнейшей судьбы, и уменьшения негативных последствий, которые могут наступить по результатам расследования. В ходе той беседы ФИО1, которого он (Свидетель №4) тогда видел впервые, ничего конкретно не сказал, то есть он не называл, каким образом будет вмешательство в уголовное дело Свидетель№1, и соответственно, не называл кто именно будет за него вмешиваться. Далее к ним присоединилась жена Свидетель№1., тогда ФИО1 и Свидетель №2 стали рассказывать ей о том, что до задержания последнего, у них с ним была договоренность о том, что они помогут ему по уголовному делу, и теперь им нужно окончательное одобрение от Свидетель№1 чтобы они начали действовать. потерпевший №1 пообещала переговорить с Свидетель№1 и позже дать ответ. Через несколько дней жена Свидетель№1 сообщила ему (Свидетель №4) о том, что она ходила на свидание к Свидетель№1 и получила от него ответ о том, чтобы она дала Свидетель №2 со ФИО1 одобрение на начало их работы, но он хотел получить какие-то разъяснения, а именно в чем будет выражена их помощь. Тогда он (Свидетель №4) вместе с потерпевший №1. составили список вопросов, который надо было передать Свидетель №2, а именно они хотели уточнить, сколько будут стоить услуги ФИО1, сколько будет обвиняемых по его уголовному делу, в каком объеме обвинение ему надо будет признать, как долго он еще просидит в СИЗО после признания вины, и обвинение по какой статье ему по результатам всего будет вменяться. Данный список вопросов по «ВатсАпу» 15 апреля 2019 года он (Свидетель №4) сбросил Свидетель №2, сразу Свидетель №2 ответил только на первый пункт, а именно написал ему (Свидетель №4) сообщение: «4 000 000 рублей чисто в контору». Конторой так принято называть ФСБ России. Также добавил, что из этих 4 000 000 рублей ему и ФИО1 ничего не полагается. Таким образом, в тот момент ему (Свидетель №4) стало известно, что решением проблем Свидетель№1 по уголовному делу будут заниматься сотрудники федеральной службы безопасности. В этот же день, 15 апреля 2019 года он (Свидетель №4) встретился с Свидетель №2 в клубе <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> где уже в ходе личной беседы, Свидетель №2 более подробно рассказал ему о том, каким образом будет осуществлено вмешательство в уголовное дело, а именно Свидетель №2 сказал, что у ФИО1 есть друг по имени Денис, который работает в Центральном аппарате ФСБ России в <адрес>, и который в силу занимаемой должности может повлиять на ход уголовного дела в отношении Свидетель№1., и то, что ранее озвученные им 4 000 000 рублей предназначаются именно этому Денису. Далее, он (Свидетель №4) под диктовку Свидетель №2 написал письмо Свидетель№1., в котором были указаны все ответы на вышеуказанные вопросы, а именно, что стоимость услуг привлекаемого сотрудника ФСБ составит 4 000 000 рублей, что по уголовному делу Свидетель№1. надо будет признать вину на 9 000 000 рублей, тогда обвиняемым по делу он останется один, по итогу статья будет сменена на менее тяжкую, а также что после признания вины в течение двух месяцев его переведут на домашний арест. Дополнительно Свидетель №2 попросил указать в данном письме, что с его адвокатом Свидетель №9 уже связывался Денис (ФСБ), и Свидетель №9 как-то странно себя повел, отказался встречаться и общаться. Данное письмо он (Свидетель №4) по просьбе Свидетель №2 передал адвокату Свидетель №17, чтобы тот донес информацию до Свидетель№1 на свидании в СИЗО. После этого через некоторое время Свидетель №17 вернул ему (Свидетель №4) то письмо, при этом на обратной стороне листа появился рукописный текст примерное содержание «я согласен, начинайте». Данную записку он (Свидетель №4) передал потерпевший №1 увидев ее, она узнала почерк Свидетель№1 есть подтвердила факт его согласия на сотрудничество с Свидетель№2, ФИО1 и сотрудником ФСБ Денисом. Из всех произошедших событий у него (Свидетель №4) сложилось впечатление, что 4 000 000 рублей предназначались именно сотруднику ФСБ из Центрального аппарата <адрес> по имени Денис, по крайней мере, так все это преподносилось ФИО1 и Свидетель №2 В подтверждение этого также выступает факт того, что в какой-то момент указанный Денис связывался с Свидетель №3, и адвокатом Свидетель №9 по вопросам помощи Свидетель№1., так ему об этом сообщал Свидетель №2, в том числе присылая переписку между Денисом и Свидетель №9. В ходе всех бесед постоянно использовалось слово «решить проблему», что подразумевало незаконное вмешательство в уголовное дело Свидетель№1. сотрудником центрального аппарата ФСБ России по имени Денис. В случае необходимости получения юридической помощи Свидетель№1. мог бы нанять себе юристов и по меньшей стоимости. (т. 2 л.д. 156-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что при допросе у следователя он пользовался датами переписок с Свидетель№2 в телефоне, поэтому легче было вспомнить даты и очередность событий. Кроме того, в его телефоне было фото той записки, которую передавали Свидетель№1, поэтому он так подробно указал ее содержание. Именно со слов Свидетель№2 он (Свидетель №4) знает, что Денис работает в ФСБ, и что деньги предназначались Денису.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты>. Ни Аникеев Д.В., ни ФИО1 ему лично не знакомы. Слышал только фамилию «Аникеев», так как он (Свидетель №5) был допрошен по делу в отношении него. Свидетель№1. являлся обвиняемым по уголовному делу, которое было возбуждено 01.10.2018, находилось у него (Свидетель №5) в производстве, и летом 2020 было направлено в суд. Свидетель №2 он (Свидетель №5) допрашивал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель№1. по факту незаконной банковской деятельности. По тому уголовному делу привлекались к ответственности 8 человек. Сначала расследование уголовного дела происходило в условиях противодействия со стороны защиты, фигуранты пользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ими давались ложные показания, нарушалась мера пресечения, в результате в ходе предварительного следствия им (Свидетель №5) только ужесточалось положение фигурантов по делу. При этом ни со стороны Свидетель№1, или лиц его представляющих, ни со стороны сотрудников других подразделений их ведомства обращений или предложений о смягчении Свидетель№1 меры пресечения или о каком-то материальной стимулировании в этих целях не поступало. Когда его (Свидетель №5) допрашивали в рамках уголовного дела в отношении Аникеева, ему рассказали при допросе, что, по версии Аникеева Д.В., он (Свидетель №5) вступил в сговор с адвокатом Свидетель№1. – Свидетель №9 с целью вымогательства денег у Свидетель№1 за смягчение участи последнего. По данным обстоятельствам он (Свидетель №5) может сказать, что это ложь, которая порочит его честь как сотрудника правоохранительных органов.

На вопросы защитника свидетель Свидетель №5 пояснил, что весной 2019 он давал разрешение на свидание Свидетель№1 в СИЗО с его супругой. 12.05.2019 супруга Свидетель№1 в его кабинете (следователя) с его (Свидетель №5) разрешения передала Свидетель№1 обед, какие-то вещи. Мера пресечения в виде заключения под стражу Свидетель№1 была изменена, так как в ней отпала необходимость, так как обвиняемый Свидетель№1. дал по своему делу полные, признательные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты>. Свидетель№1 А.С. ему знаком, так как он (Свидетель№6) осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении него. В этой связи ему был известен и Свидетель №2ФИО1 и Аникеева Д.В. он (Свидетель№6) узнал только в рамках уголовного дела в отношении последнего. По поручению следователя и по указанию руководства примерно 1 год назад он (Свидетель№6) ездил <адрес> для проведения обыска в жилище у Аникеева Д.В. В ходе обыска был обнаружен Аникеев Д.В., который был доставлен в г. Воронеж в СУ СК России по Воронежской области. При этом Аникеев вел себя спокойно, рассказал, что работал оперативным сотрудником, по обстоятельствам, связанным с его доставлением, они не общались. Недозволенных методов воздействия в отношении Аникеева Д.В. не применялось. Позднее он встречался с Аникеевым в СИЗО, так как следователь ФИО2 передал его просьбу о встрече. Аникеев хотел предоставить информацию, которая не имеет отношения к этому делу. Он (Свидетель№6) просто его выслушал. Также в отношении него (Свидетель№6) проводилась проверка по факту якобы коррупционных действий по заявлению Аникеева Д.В. в отношении фигурантов уголовного дела, связанного с обналичиванием денежных средств, в отношении Свидетель№1 При этом, ни он (Свидетель№6) ни ему (Свидетель№6) никто не предлагал никаких вознаграждений.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты>. Аникеев Д.В. ему знаком в связи с тем, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении последнего. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Аникеева Д.В. он (Свидетель №7) один раз встречался с ним по инициативе Аникеева Д.В., который желал сообщить определенную информацию. Свидетель№1. известен ему в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое расследовалось СО УФСБ России по Воронежской области. Примерно весной 2019 ему (Свидетель №7) позвонил кто-то из московских коллег и предупредил, что будет звонить человек, обладающий определенной информацией. После чего инициативно позвонил Аникеев Д.В. на личный телефон, представился Аникеевым Денисом и предложил встретиться. Он (Свидетель №7) не помнит, кем представился Аникеев, ему кажется, что тот, кто предупреждал о его звонке накануне, сказал, что он является пенсионером органов госбезопасности. Их встреча произошла в районе «<адрес>, на этой встрече Аникеев Д.В. представил ФИО1, как лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, и располагает информацией о коррупции в органах власти и управления. При этом, Аникеев Д.В. по делу Свидетель№1. вопросов не задавал, денежные средства ему (Свидетель №7) не предлагал. Так как он (Свидетель №7) опаздывал, детального разговора не случилось. Он (Свидетель №7) оставил свой телефон ФИО1 Впоследствии он (Свидетель №7) один раз встречался и со ФИО1 который рассказал о споре собственников ТСЖ с одним из застройщиков. После возбуждения уголовного дела в отношении Аникеева Д.В. ни с его стороны, ни в его присутствии со стороны других сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение дела, угроз в адрес Аникеева Д.В., какого-либо воздействия на него не было. Адвокат Свидетель №9 ему (Свидетель №7) знаком в связи со служебной деятельностью, в дружеских отношениях с ним не находится, совместно свободное время с ним не проводил, в период, который указан в заявлении, он (Свидетель №7) в <адрес> не находился. Денежные средства по делу Свидетель№1. через адвоката Свидетель №9 он (Свидетель №7) не вымогал. Считает, что это было сделано с целью дискредитации его (Свидетель №7) и другого сотрудника УФСБ. В отношении них проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Местонахождение ФИО1 в настоящее время ему не известно, знает, что последний был объявлен в международный розыск.

По ходатайствам и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 05.03.2020, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в 2018 году при его (Свидетель №7) непосредственном руководстве задокументирована преступная деятельность Свидетель№1 и иных лиц в части совершения ими незаконной банковской деятельности. В результате, в отношении Свидетель№1 и ряда иных лиц следственным отделом УФСБ России по Воронежской области, возбуждено и расследуется уголовное дело по пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлялось сотрудником УФСБ России по Воронежской области Свидетель №6 Ему (Свидетель №7) известно, что уже весной 2019 года гражданин Свидетель №3, являющийся знакомым Свидетель№1., обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с заявлением, согласно которому он должен передать часть незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей от общей суммы 4 000 000 рублей Свидетель №2 и ФИО1, а те в свою очередь Аникееву Д.В., который, якобы являясь действующим сотрудником центрального аппарата ФСБ России, должен будет осуществить вмешательство в ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель№1., а именно создать условия для минимизации негативных последствий по уголовному делу. Он (Свидетель №7) полагает, что Свидетель №2, ФИО1 и Аникеевым Д.В. осуществлялся сбор информации по уголовному делу в отношении Свидетель№1., в связи с чем они знали, что сопровождение по делу осуществляет сотрудник УФСБ Свидетель№6, а он (Свидетель №7) является его начальником. С адвокатом Свидетель №9 он (Свидетель №7) знаком, поскольку ранее участвовал совместно с ним в производстве следственных действий по различным уголовным делам. При этом в дружеских отношениях он с ним не состоит, на совместном отдыхе, в том числе в <адрес> никогда не был. В марте 2019 года в Сочи в принципе не находился. Весной 2019 года с ним (Свидетель №7) посредством интернет мессенджера «WhatsApp» связался ранее незнакомый мужчина, номер мобильного телефона которого не сохранился. В ходе состоявшегося разговора, тот представился Аникеевым Денисом Владимировичем, пояснив, что он является бывшим сотрудником ФСБ России и сообщил о необходимости встречи под предлогом передачи оперативно значимой информации, не пояснив, какой именно. Учитывая, что по роду своей служебной деятельности, он (Свидетель №7) был заинтересован в получении информации, он согласился на встречу, которая произошла через несколько дней недалеко от кафе <адрес>. В ходе указанной встречи Аникеев Д.В. представил ему ФИО1, и пояснил, что последний является предпринимателем и владеет информацией о коррупционных фактах государственных служащих на территории <адрес>. Поскольку он (Свидетель №7) опаздывал на встречу, они обменялись с ФИО1 номерами телефонов и договорились созвониться или встретиться позже. С Аникеевым Д.В. больше не встречался. В 2019 году он (Свидетель №7) несколько раз встречался со ФИО1, который рассказывал о деятельности собственников «<адрес>», демонтаже несущих плит в <адрес>, а также о деятельности своего товарища Свидетель №2, оказывающего финансовые услуги представителям бизнеса по оптимизации налогообложения. Ни с Аникеевым Д.В., ни со ФИО1, ни с какими-либо иными лицами вопросы по уголовному делу Свидетель№1. им (Свидетель №7) никогда не обсуждались. Также ему (Свидетель №7) известно, что в феврале 2020 года Аникеев Д.В. обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области, в котором сообщил о якобы совершенных им (Свидетель №7) противоправных действиях, выразившихся в вымогательстве с Свидетель№1. 17 000 000 рублей за смягчение его судьбы по уголовному делу, а также в высказывании Аникееву Д.В. угроз физической расправой в случае разглашения им сведения о якобы совершенном им (Свидетель №7) преступлении. В рамках доследственной проверки он уже сообщал, что им (Свидетель №7) лично или иными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, какое-либо вмешательство в уголовное дело Свидетель№1 не осуществлялось, денежные средства с Свидетель№1. не вымогались, угрозы физической расправой Аникееву Д.В. он не высказывал. (т. 2 л.д. 173-177).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты> Фамилии Свидетель №3, Свидетель№2, Аникеев, Свидетель№1, ФИО1 ему знакомы в связи со служебной деятельностью. В мае 2019 им проводилось ОРМ вокруг этих лиц. В мае 2019 Свидетель №3 сделал заявление о том, что Свидетель№2 и ФИО1 просили денежные средства за то, чтобы смягчить меру пресечения и санкцию Свидетель№1., в отношении которого расследовалось уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности. При этом, указанные лица обещали Свидетель №3, что деньги пойдут действующему или только что уволившемуся сотруднику Центрального аппарата ФСБ. В этой связи им (Свидетель №8) в середине мая 2019 (после майских праздников) проводилось два оперативных эксперимента: 1) в отношении Свидетель№2, 2) с участием Свидетель№2 в отношении ФИО1 ходе первого оперативного эксперимента участвовали представители общественности, он проводился в отношении Свидетель№2, с которым Свидетель №3 встретился у ТЦ на <адрес>, между «<адрес>. В ходе ОРМ был осмотрен Свидетель №3, его автомобиль, о чем был составлен акт, Свидетель №3 были выданы денежные средства, о чем также был составлен акт. Свидетель №3 на своем автомобиле Вольво проследовал к Бизнес-центру. Свидетель№2 получил от Свидетель №3 деньги в машине последнего, затем Свидетель№2 задержали, составили Акт ОРМ «оперативный эксперимент». После этого Свидетель№2 выразил желание сотрудничать. Второй эксперимент проводился с участием Свидетель№2 в отношении ФИО1. В ходе второго эксперименты те же деньги не могли быть использованы, так как они были изъяты. В СК был досмотрен Свидетель№2, у здания СК досмотрели его автомобиль №, о чем были составлены акты. В вечернее время, было уже темно, он (Свидетель №8) с понятыми отправились на служебной машине за машиной Свидетель№2. Постояли, подождали у места, где должна была быть передача денег, но ФИО1 в тот вечер так и не вышел, в связи с чем оперативный эксперимент был приостановлен. На следующий день в первой половине дня они встретились с понятыми и с Свидетель№2 на <адрес>, там были произведены те же действия, составлены все акты, после чего на автомобиле №Свидетель№2 поехал к тому же БЦ, где он накануне встречался с Свидетель №3. Встреча Свидетель№2 и ФИО1 состоялась на 1 этаже в кофейне, там Свидетель№2 передал часть денег в качестве платы за решение вопроса по делу Свидетель№1. ФИО1 полученные от Свидетель№2 деньги выбросил, спрятав их в стаканчик из-под кофе. После чего ФИО1 был задержан. После проведения оперативных экспериментов он (Свидетель №8) был допрошен следователем в качестве свидетеля.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям Свидетель №8 от 29.03.2020, первый оперативный эксперимент, проводимый им, имел место 13.05.2019 в отношении Свидетель№2, которому примерно в 15:40 час. 13.05.2019 недалеко от входа в <адрес>» по адресу: <адрес>Свидетель №3 в своей машине передал денежные средства в размере 50 000 руб., являвшиеся частью незаконного денежного вознаграждения из общей суммы 4 000 000 руб., которые Свидетель№2 должен был передать ФИО1, а тот в свою очередь – Аникееву Д.В., который якобы являлся действующим сотрудником центрального аппарата ФСБ России за вмешательство в ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель№1 Проведение второго оперативного эксперимента в отношении ФИО1 также было поручено ему (Свидетель №8). 13.05.2019 в вечернее время Свидетель№2 прибыл к дому ФИО1 по адресу: <адрес> где прождал 20-30 минут ФИО1, после чего уехал и уже у здания СУ СК России по ВО пояснил ему (Свидетель №8), что ФИО1 не вышел с ним на связь, после чего отдал ему используемые в ходе ОРМ денежные средства. 14.05.2019 около 11:00 производство ОРМ «оперативный эксперимент» было возобновлено. В связи с чем им (Свидетель №8) вновь был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, заключавший в себе разъяснение прав, обязанностей, а также порядка и цели проведения ОРМ, досмотр Свидетель №2, осмотр и вручения тому денежных средств, тех же 50 000 рублей, десятью купюрами достоинством 5000 рублей каждая, досмотр его автомобиля марки «№». То есть, фактически всего того же, что делалось накануне вечером. Каких-либо денежных средств, или иных запрещённых предметов у Свидетель №2 при себе и в его автомобиле обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, которые подписывались всеми привлеченными к проводимому мероприятию лицами. Далее Свидетель №2 на вышеуказанном своем автомобиле проследовал к оговоренному со ФИО1 месту, а именно: в кафе, расположенное в <адрес>, где стал ожидать ФИО1 После того, как к Свидетель №2 присоединился ФИО1, между ними состоялся диалог, в ходе которого Свидетель №2 передал ФИО1, а тот принял от него, денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся первой частью незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 4 000 000 рублей, предназначавшиеся якобы действующему сотруднику центрального аппарата ФСБ России Аникееву Д.В. После получения от Свидетель №2 денежных средств ФИО1 вышел из здания <адрес>», и вошел в кафе расположенное в соседнем здании, где и был задержан. Он (Свидетель №8), в свою очередь, вместе с Свидетель №2 и представителями общественности проследовал в здание УФСБ России по Воронежской области, для составления акта, проведенного ОРМ «оперативный эксперимент». Составив который, после ознакомления, он был подписан Свидетель №2, участвовавшими представителями общественности и им (Свидетель №8). В дальнейшем от кого-то из коллег ему (Свидетель №8) стало известно, что денежные средства, полученные от Свидетель №2 в размере 50 000 рублей, ФИО1, каким-то образом догадавшийся о производстве в отношении него ОРМ, поместил в стаканчик из-под кофе и выбросил в мусорное ведро. Однако, указанный стаканчик из-под кофе с находившимися в нем 50 000 рублей, был обнаружен и изъят прибывшим следователем СУ СК России по Воронежской области. В последующем все полученные, по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий, материалы были направлены в СУ СК России по Воронежской области. (т. 2 л.д. 188-193).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №9., пояснившего в судебном заседании, что имеет <данные изъяты> с 2013 г. на основании удостоверения №, выданного 06.12.2013. Свидетель№1. является его доверителем, защиту которого он осуществляет в силу <данные изъяты>. Фамилия «Аникеев» ему знакома, так как следователь предъявлял заявление последнего, из которого следовало, что сотрудником ФСБ было совершено должностное преступление, в заявлении фигурировала и его (Свидетель №9) фамилия. В материалах уголовного дела в отношении Свидетель№1. фамилия «Аникеев» не фигурировала, Свидетель№1. ему (Свидетель №9) такую фамилию не называл. В ходе допроса следователь предъявлял ему (Свидетель №9) распечатки со смартфона, где неизвестный абонент договаривается о встрече, а он (Свидетель №9) обещает ему перезвонить. Он (Свидетель №9) по этому поводу может пояснить, что это его абонентский номер, которым он пользуется уже более 10 лет по работе, он находится в открытом доступе, на него часто поступают сообщения от различных лиц с просьбой о встрече, после чего он обычно назначает время, и они обсуждают ситуацию. Эта переписка, насколько он помнит, к последующей встрече не привела. На вопрос прокурора свидетель пояснил, что фамилия «Свидетель №7» ему знакома из того заявления, которое ему предъявлял следователь. Лично с Свидетель №7 он (Свидетель №9) не знаком, возможно, встречался с ним когда-либо по работе, но как он выглядит, не представляет. На отдыхе он (Свидетель №9) с ним (Свидетель №7) не находился. На вопрос защитника свидетель пояснил, что Свидетель№1. ему (Свидетель №9) не передавал деньги для совместной поездки с Свидетель №7 в <адрес> с целью обсуждения вопросов по его (Свидетель№1) уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что работает <данные изъяты>. Примерно в 16-17 час. летом 2019 года, точную дату не помнит, он находился на работе в <данные изъяты>». Ему сделали заказ двое мужчин, одного из которых он часто видел (его зовут Свидетель №2), так как он работает в этом же здании, второго он видел впервые. Они пили кофе, который был подан в одноразовой посуде. При этом, он (Свидетель №10) видел, как один человек другому передал пачку денег, сложенных пополам. Через некоторое время в помещение зашли люди в гражданской одежде. При этом, мужчина, одетый в белое поло, которого он (Свидетель №10) видел впервые, бросил деньги в стаканчике в мусорку, которая находилась у барной стойки, и заказал себе еще один кофе. После чего в помещение зашли люди в масках, задержали этих двух посетителей, которые сидели за барной стойкой. Сопротивления эти люди не оказывали. Люди, проводившие задержание, осмотрели мусорку и достали из нее стаканчик из-под кофе и деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым кофейня, в которой он работает, расположена на первом этаже <адрес> Кофейня не занимает отдельного помещения, а представляет собой барную стойку в углу фойе первого этажа. Примерно в 14 ч. 40 мин. 14.05.2019 он был на работе, к барной стойке подошел мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, одетый в футболку белого цвета (далее - мужчина №1). Он заказал себе кофе и присел на диван за столик рядом с барной стойкой. Примерно через пять минут туда подошел мужчина, на вид примерно 35 лет, полного телосложения, одетый в футболку темного цвета (далее - мужчина №2). Мужчина №2 подошел к барной стойке, заказал кофе. В этот момент к барной стойке подошел мужчина №1. В тот момент, когда он (Свидетель №10) готовил кофе, оба мужчины находились через барную стойку от него, периодически находились в поле его зрения, на расстоянии не более одного метра друг от друга. В это время он (Свидетель №10) как раз обернулся и увидел, что мужчина №2 передал в руки мужчине №1 сверток из нескольких денежных купюр, достоинством 5000 рублей, скрученных между собой. Мужчина №1 взял эти деньги в руки, куда он их положил далее, он не видел, поскольку не придал этому значения, отвернулся от них и продолжил делать кофе. Затем мужчина № 2 взял приготовленный им кофе, и они вдвоем сели на диван, разговаривали, после чего мужчина №1 снова подошел к барной стойке, заказал себе еще один кофе. Он стал готовить ему второй кофе, отвернулся от него. Мужчина №2 в это время продолжал сидеть на диване. Он приготовил ему второй кофе, после чего он снова сел на диван к мужчине №2. каждый раз он (Свидетель №10) наливал посетителям кофе в одноразовые бумажные стаканчики, на которых написано слово «Rioba». Затем они находились на диване не более 10 минут, разговаривали, после чего в кафе пришли сотрудники правоохранительных органов. Следователь сразу после этого производил осмотр помещения кофейни, в процессе чего в урне напротив барной стойки в бумажном стаканчике из-под кофе были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 55-58).

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №10 пояснил, что точно события не смог вспомнить в судебном заседании, так как прошло более года.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в судебном заседании, что в мае 2019 сотрудники ФСБ обратились к руководству их института <данные изъяты> и он, наряду с другими студентами, изъявил желание участвовать в ОРМ, после чего их с однокурсником Свидетель №12 привлекли для участия в ОРМ в качестве понятых. Они согласились, проехали в здание УФСБ, там им рассказали, что будет происходить передача денег, и там им был представлен тот человек, который должен был передавать деньги. Этот человек должен был ехать на своей машине №. Им с Свидетель №12 показали деньги, сверили их номера с номерами, указанными в документе, за что они (понятые) расписались. После чего деньги передали человеку на а/м №. До начала ОРМ также был смотрен автомобиль №. Примерно в 16:00 час. Он (Свидетель №11) с однокурсником Свидетель №12 и одним сотрудником ФСБ в автомобиле № находились напротив <адрес>» и наблюдали, как подъехала машина №, в нее сел другой человек, после чего этот человек был задержан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы и результаты ОРД с участием свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 90-91, 92-96, 98-99, 103-105), в которых Свидетель №11 подтвердил, что принимал участие, а также подтвердил свои подписи в качестве представителя общественности.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от 21.03.2020, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 13.05.2019 около 12:00 час. он (Свидетель №12) совместно со своим однокурсником Свидетель №11, находился в <данные изъяты> где он в тот момент обучался. В указанное время к ним обратился прибывший в институт ранее ему незнакомый сотрудник УФСБ России по Воронежской области, который предложил им принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Они согласились на его предложение. Затем его (Свидетель №12) и Свидетель №11 привезли в здание УФСБ, расположенное в г. Воронеж, где им рассказали суть запланированного мероприятия, а именно то, что присутствовавший там же мужчина, которого представили как Свидетель №3, должен передать другому мужчине 50 000 рублей, за то, чтобы тот, как выразился Свидетель №3, «развалил» какое-то уголовное дело. Также Свидетель №3 пояснил, что те 50 000 рублей, которые он должен был передать, были малой частью от итогового денежного вознаграждения за «развал» уголовного дела. Точно итоговую сумму денежного вознаграждения он не помнит, это была сумма либо 400 000 рублей, либо 4 000 000 рублей, в данной сумме точно присутствовала цифра 4, и данная сумма была намного больше чем 50 000 рублей. Затем около 14 часов оперуполномоченный УФСБ России по Воронежской области стал составлять различные документы, также он досматривал Свидетель №3, при осмотре у последнего при себе денежных средств и каких-либо запрещенных предметов не оказалось, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым и удостоверившись в содержании протокола, они его подписали. Далее сотрудник УФСБ осмотрел лежавшие на его столе денежные средства, а именно десять купюр достоинством 5 000 рублей, переписал номера данных купюр, сделал их ксерокопии, и передал данные денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №3, о чем составил соответствующий протокол, который он (Свидетель №12), Свидетель №11 и Свидетель №3 подписали, удостоверившись в его содержании и что в нем все отражено верно.

После этого они вышли из здания ФСБ на улицу и подошли к припаркованному недалеко от входа в данное здание автомобилю темно-синего цвета. Затем сотрудник ФСБ осмотрел данный автомобиль, в нем также не оказалось каких-либо денежных средств или запрещённых к обороту в РФ предметов. Из разговора сотрудника ФСБ и Свидетель №3 он (Свидетель №12) понял, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, и на нем он должен отправиться на встречу с мужчиной, которому должен отдать 50 000 рублей. По окончанию осмотра автомобиля сотрудником ФСБ также был оставлен протокол досмотра автомобиля, прочитав который, и удостоверившись, что в нем все написано верно, все присутствующие лица в нем расписались. Далее, примерно в 15 часов, Свидетель №3 сел в указанный автомобиль темно-синего цвета, а он (Свидетель №12), Свидетель №11 и проводивший данное мероприятие оперуполномоченный ФСБ проследовали в автомобиль последнего, на котором проследовали за автомобилем Свидетель №3. Через некоторое время, автомобиль Свидетель №3, припарковался недалеко от парка «<адрес>», около какого-то бизнес-центра. Их автомобиль, припарковался через дорогу от автомобиля Свидетель №3, за растущими деревьями, чтобы их не было видно. Во время следования от здания ФСБ до указанного места автомобиль Свидетель №3 нигде не останавливался, к нему в автомобиль никто не подсаживался, сам он также из данного автомобиля не выходил, поскольку постоянно находился в зоне их видимости. Через некоторое время, после того, как они подъехали к бизнес-центру, к автомобилю Свидетель №3 темно-синего цвета подошел ранее незнакомый мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. Они (Свидетель №12 и Свидетель №11) наблюдали за происходящими событиями из автомобиля сотрудника ФСБ, припаркованного через дорогу. Примерно через 5-7 минут указанный мужчина вышел из автомобиля Свидетель №3 темно-синего цвета, после чего он сразу же был задержан другими сотрудниками ФСБ. Далее он (Свидетель №12), Свидетель №11, Свидетель №3 и проводивший мероприятие сотрудник ФСБ, проехали обратно в здание ФСБ, где был составлен документ, название которого он (Свидетель №12) не помнит, в котором описывался весь ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Прочитав составленный сотрудником ФСБ документ, он удостоверился, что содержание данного документа соответствует происходившим событиям, после чего они расписались в данном документе. (т. 2 л.д. 216-220).

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 14.05.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 13.05.2019 года около 21 часа 00 минут, он (Свидетель №13) совместно со своим однокурсником Свидетель №14 были приглашены сотрудником УФСБ России по Воронежской области для участия в проведении оперативных мероприятий в качестве представителей общественности при удостоверении хода и результатов ОРМ, проводимого в отношении мужчины, с данными: ФИО1. 13.05.2019 около 21:15 час. ему (Свидетель №13) и Свидетель №14 в помещении кабинета, расположенного в здании СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, сотрудником УФСБ России по Воронежской области были разъяснены права и обязанности. В данном помещении совместно с ними находился ранее незнакомый мужчина, который впоследствии представился Свидетель №2. Сотрудник УФСБ России по Воронежской области пояснил им, что из содержания поступившего от Свидетель№2 заявления следует, что мужчина по имени ФИО1 требует от него денежные средства в сумме 50 000 рублей за решение вопроса об изменении меры пресечения знакомому Свидетель №2 - Свидетель№1., который в настоящее время является следственно-арестованным по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя УФСБ России по Воронежской области. Сотрудник УФСБ сообщил им, что Свидетель№2 будет принимать участие при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №2 должен будет передать денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1.

Сотрудником УФСБ, в их (Свидетель №13 и Свидетель №14) присутствии был произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у последнего каких-либо денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий процессуальный акт, в котором расписались он (Свидетель №13), Свидетель №14, а также Свидетель №2. Затем сотрудник УФСБ в их присутствии произвел осмотр денежных купюр в количестве 10 штук номиналом по 5000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей. И пояснил, что они предоставлены для использования в проведении «оперативного эксперимента» лично Свидетель №2. В ходе осмотра денежных купюр были сделаны светокопии с указанных денежных средств, которые приложены к протоколу осмотра денежных купюр, в котором расписались все участвующие лица. После чего денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы оперуполномоченным УФСБ в их присутствии Свидетель №2, о чем был составлен соответствующий процессуальный акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее все прошли на улицу, где недалеко от здания СУ СК России по Воронежской области на парковке находился автомобиль марки №. Сотрудник УФСБ России по Воронежской области в их присутствии осмотрел данный автомобиль. При осмотре данного автомобиля денежных средств, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. 13.05.2019 около 23:00 час. по завершению осмотра указанного автомобиля Свидетель №2 в их присутствии через приложение whatsapp мессенджер, установленный в его личном телефоне, с его слов, списался со ФИО1 и договорился с ним о встрече, у гостиницы «<адрес> адресу: <адрес>. После окончания переписки Свидетель №2 сел в свой осмотренный автомобиль марки №, а он (Свидетель №13), Свидетель №14 и сотрудник УФСБ сели в его служебный автомобиль и выдвинулись за автомобилем Свидетель №2. По пути следования автомобиль марки № не останавливался, в данный автомобиль посторонние лица не садились, сам Свидетель№2 из автомобиля никуда не выходил. Автомобиль из их поля зрения никуда не пропадал. 13.05.2019 около 23:20 час. все участники ОРМ (он (Свидетель №13), Свидетель №14, сотрудник УФСБ, а также Свидетель №2) прибыли во двор жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудник УФСБ России припарковал автомобиль чуть дальше от машины Свидетель№2, чтобы им было хорошо видно все действия Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 на встречу в этот день не пришел и перестал выходить на связь с Свидетель №2, в связи с чем мероприятия по проведению оперативного эксперимента в отношении ФИО1 приостановились. Сотрудник УФСБ предложил им (Свидетель №13 и Свидетель №14) принять участие на следующий день в продолжение данного оперативного эксперимента, на что он и Свидетель №14 ответили согласием. 14.05.2019 года около 09 часов 30 минут, он (Свидетель №13) и Свидетель №14 вновь принимали участие по приглашению сотрудника УФСБ России по Воронежской области в проведении оперативных мероприятий в качестве представителей общественности для удостоверения хода и результатов ОРМ, проводимого в отношении ФИО1. 14.05.2019 около 09 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете, расположенном уже в здании УФСБ по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 96, ему (Свидетель №13) и Свидетель №14 сотрудником УФСБ России по Воронежской области вновь были разъяснены их права и обязанности. В это время совместно с ними в помещении служебного кабинета сотрудника УФСБ, расположенного по вышеуказанному адресу находился Свидетель №2. Сотрудник УФСБ России по Воронежской области пояснил, что продолжаются оперативные мероприятия в отношении мужчины по имени ФИО1, который требует от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей за решение вопроса об изменении меры пресечения Свидетель№1 в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя УФСБ России по Воронежской области. Сотрудник УФСБ, в их присутствии произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у последнего каких-либо денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота обнаружено не было. Сотрудником УФСБ после досмотра был составлен соответствующий процессуальный акт, в котором расписались он (Свидетель №13) и Свидетель №14 а также Свидетель №2. После досмотра Свидетель №2 сотрудник УФСБ в их присутствии произвел осмотр денежных купюр в количестве 10 штук номиналом по 5000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей. Со слов сотрудника УФСБ, проводившего осмотр, указанные денежные средства предоставлены для использования в проведении «оперативного эксперимента» лично Свидетель №2. В ходе осмотра денежных купюр были сделаны светокопии с указанных денежных средств, которые приложены к протоколу осмотра денежных купюр, в котором расписались все участвующие лица. На светокопиях денежных купюр, приложенных к протоколу, они также все расписались, после чего денежные средства в сумме 50 000 рублей были лично переданы оперуполномоченным УФСБ в их присутствии Свидетель №2, о чем был составлен соответствующий процессуальный акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее все прошли на улицу, где возле здания по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 96, сотрудником УФСБ был вновь осмотрен автомобиль марки №, при осмотре которого денежных средств, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Затем 14.05.2019 примерно в 10 часов 00 минут по завершению осмотра указанного автомобиля Свидетель №2 пояснил, что он ранее уже созванивался со ФИО1, и они договорились с ним о встрече в кафе <адрес> После осмотра автомобиля Свидетель №2 сел в свой уже осмотренный автомобиль марки №, а он (Свидетель №13), Свидетель №14 и сотрудник УФСБ сели в его служебный автомобиль и выдвинулись за автомобилем Свидетель №2. По пути следования автомобиль марки № не останавливался, в данный автомобиль посторонние лица не садились, сам Свидетель№2 из автомобиля никуда не выходил. Автомобиль из их поля зрения никуда не пропадал. 14.05.2019 около 12:00 час. все участники ОРМ (он (Свидетель №13), Свидетель №14, сотрудник УФСБ, а также Свидетель№2) прибыли к зданию <адрес>

Сотрудник УФСБ России припарковал автомобиль чуть дальше от машины Свидетель №2, чтобы им было хорошо видно все действия Свидетель №2 и ФИО1. Все участники оперативного мероприятия оставались на своих местах - в салонах автомобилей и ожидали ФИО1. 14.05.2019 около 13:00 час. к зданию <адрес> по указанному адресу на автомобиле марки №, прибыл ранее не знакомый мужчина. Сотрудник УФСБ пояснил им, что это и есть ФИО1. По приезду ФИО1 и Свидетель №2 прошли в помещение кафе, расположенное на первом этаже здания <адрес>» по адресу: <адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 находились в помещении кафе около 40 минут, после чего они вместе вышли из помещения данного кафе и попрощались. ФИО1 при этом один пошел в помещение кафе, расположенного на первом этаже соседнего здания по адресу: <адрес>, <адрес>, где и был задержан сотрудниками УФСБ. После этого они с Свидетель №14, Свидетель №2 и вышеуказанным сотрудником УФСБ проследовали обратно в вышеуказанное здание УФСБ, где, находясь в служебном кабинете, сотрудником УФСБ был составлен протокол ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором были изложены все обстоятельства проведенного ОРМ в отношении ФИО1. При составлении данного документа Свидетель №2 пояснил им, что денежные средства в сумме 50 000 рублей он передал ФИО1 у барной стойки кафе, расположенного на первом этаже здания <адрес> в котором они встречались со ФИО1. После составления акта он (Свидетель №13), как и другие участники ОРМ по очереди прочитали данный протокол и расписались в нем. (т. 2 л.д. 40-44).

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №14 от 14.05.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 47-51).

- показаниями свидетеля Свидетель №15 от 14.05.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 14.05.2019 он совместно со своим знакомым Свидетель№16 был приглашен сотрудниками УФСБ по Воронежской области принять участие в качестве понятого при возможном осмотре места происшествия. В ходе разговора с сотрудниками УФСБ России по Воронежской области ему (Свидетель №15) стало известно, что ими проводятся какие-то мероприятия в отношении лица, возможно, причастного к незаконному получению денежных средств. Он (Свидетель №15) и Свидетель №16 согласились. Затем он (Свидетель №15) и Свидетель №16 с сотрудниками УФСБ на автомобиле проследовали в Центральный район г. Воронежа. Из разговора с сотрудниками УФСБ он (Свидетель №15) понял, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано. Сотрудники УФСБ России по Воронежской области доставили их в помещение пиццерии, расположенной по адресу: <адрес>». При входе в пиццерию он (Свидетель №15) увидел, что за вторым столиком от барной стойки стоял задержанный мужчина, который ему знаком не был. Рядом с ним стояли сотрудники УФСБ. Также в пиццерии находился следователь СК России ФИО6 и еще 3 мужчин, 2 из которых представились сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. Третьим мужчиной был как раз задержанный, представился как ФИО1, полных его данных он (Свидетель №15) не знает. Следователь ФИО6 перед началом осмотра всем участвующим разъяснил права и обязанности, а также возможную ответственность, сообщил о применении им в ходе осмотра места происшествия технических средств. Ему (Свидетель №15) и Свидетель №16 дополнительно были разъяснены права и обязанности понятых. Мужчине по имени ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе и право пригласить адвоката. Однако последний от приглашения адвоката отказался. Затем следователь ФИО6 стал производить осмотр помещения пиццерии. В ходе осмотра места происшествия в пиццерии за столом, где находился мужчина по имени ФИО1, из сумки, которая со слов последнего принадлежала ему, были изъяты следующие предметы: ключи, сим-карта, банковские карты, карта заведения, портмоне, 2 купюры по 100 долларов США каждая, денежные средства в сумме 10 000 рублей (10 купюр по 1 000 рублей), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, мобильный телефон Apple Iphone. В ходе осмотра также была изъята сумка, в которой находились указанные выше предметы. При изъятии мужчина по имени ФИО1 пояснил, что все указанные предметы принадлежат ему. После этого осмотр продолжился в здании <адрес>», расположенном рядом с указанной пиццерией. В ходе дальнейшего осмотра на первом этаже <адрес> возле стойки «Кофе с собой» было обнаружено мусорное ведро. В указанном ведре находились и оттуда были изъяты два стаканчика из-под кофе, при этом в одном из стаканчиков были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно: 10 купюр по 5 000 рублей каждая, всего 50 000 рублей. Изъята также была из ведра и пластиковая крышка, подходящая к указанным стаканчикам. На вопрос следователя о происхождении указанных денег, обнаруженных в мусорном ведре, ФИО1 ничего не пояснил. Ход и результат осмотра следователем ФИО6 фиксировался в протоколе осмотра места происшествия. По окончании следственного действия всe участвующие лица ознакомились с протоколом, там все было отражено верно, при этом каких-либо заявлений ни у кого из участвующих лиц не имелось. После ознакомления протокол осмотра места происшествия подписали все участвующие лица и следователь. Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы, опечатаны бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати. (т. 2 л.д. 59-62).

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №16 от 14.05.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 64-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от 31.03.2020, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он является <данные изъяты>». В апреле 2019 между ним (Свидетель №17) и потерпевший №1. заключено соглашение о представлении интересов ее супруга Свидетель№1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области. Учитывая положения ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 и УПК РФ, он (Свидетель №17) лишен возможности давать какие-либо показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оказания юридической помощи Свидетель№1. (т. 2 л.д. 196-198).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.05.2019 и 14.11.2019 с участием защитника – адвоката ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку согласно ответу следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 09.04.2021 местонахождение ФИО1, объявленного в международный розыск, до настоящего времени не установлено, сведений о пересечении им границы РФ в период с 19.01.2020 по время ответа на запрос в адрес СУ не поступало, уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям он (ФИО1) зарегистрирован в качестве ИП с 2016 года, занимается <данные изъяты>. Примерно с 2016 года он знаком с Свидетель №2, с которым поддерживал приятельские отношения. Примерно в двадцатых числах марта 2019 года, он (ФИО1) встретился с Свидетель №2 в кафе «<адрес>», расположенном в <адрес>». В это же время приехал знакомый Свидетель №2 - Свидетель№1., с которым он (ФИО1) соответственно и познакомился. Свидетель№1 сообщил, что в отношении него следственным отделом УФСБ России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, после чего он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Выслушав рассказ Свидетель№1., Свидетель №2 спросил, может ли его (ФИО1) знакомый Денис помочь Свидетель№1. уточнить возможный исход по уголовному делу в отношении последнего. Свидетель №2 знал, что у него имеется знакомый Аникеев Денис, который как он ему (ФИО1) говорил, работал в БТ ФСБ России. С Денисом он (ФИО1) познакомился примерно в 2017 году в <адрес> через общих знакомых. С указанного времени с Денисом они поддерживали дружеские отношения, Денис говорил, что собирается уходить со службы на пенсию и планирует заниматься бизнесом. Также Денис рассказывал, что в связи с занимаемой должностью у него много влиятельных связей, а также имеется большой административный ресурс. Так, например, Денис ему (ФИО1) рассказывал, что в силу занимаемой должности и связей, он получил разрешение на рекультивацию свалки, где он планировал осуществлять предпринимательскую деятельность. Денис рассказывал, что у него среди знакомых имеется руководитель следственного отдела ФСБ, при обращении к которому может быть решен вопрос по любым уголовным делам, находящимся в производстве данного ведомства. Он (ФИО1) понял, что Денис является очень влиятельным человеком и может с помощью связей в различных органах власти и в силовых структурах решить любые возникшие проблемы на различных уровнях. С Денисом он (ФИО1) часто общался, в том числе посредством телефонной связи, в основном посредством мессенджера «Вотсапп». Об уголовном преследовании Свидетель№1 он (ФИО1) сообщил Денису, последнего данная тема заинтересовала. Через несколько дней Денис был проездом в <адрес>. По просьбе Дениса им (Сковородиным) через Свидетель №2 была организована встреча с Свидетель№1., которая происходила в кафе <адрес>», расположенном <адрес>». За соседним столиком сидел водитель Свидетель№1. по имени Свидетель №3. Он (ФИО1) представил Дениса присутствующим как сотрудника ФСБ России, как он ему ранее говорил, который может помочь в решении разных проблем. В ходе указанного разговора встал вопрос о том, что за определенное вознаграждение Денис может решить все проблемы, связанные с уголовным преследованием Свидетель№1. Далее Денис взял паузу для решения данного вопроса. Также Денис выяснил у Свидетель№1 кто у него является адвокатом, которым был некий Свидетель №9, а также фамилию следователя, ведущего расследование. На этом встреча была завершена. Далее, через день или несколько дней с ним (ФИО1) связался Свидетель №2 и сообщил, что Свидетель№1 был заключен под стражу, и его родственники забили тревогу. Далее, он (ФИО1) вместе с Свидетель №2 встречался с Свидетель №3 на набережной около кафе «<данные изъяты>», где тот сообщил, что супруга Свидетель№1. очень беспокоится и переживает по поводу дальнейшей судьбы своего супруга. Далее, он (ФИО1) сказал Свидетель №3, что с последним свяжется сам Денис, так он сам должен был координировать действия адвоката Свидетель№1. из <адрес>, а именно как необходимо вести Свидетель№1. себя на следствии. По просьбе Дениса, он (ФИО1) встречался с женой Свидетель№1 - потерпевший №1. На встрече был Свидетель №2 Встреча состоялась в <адрес>». По просьбе Дениса он (ФИО1) пояснил потерпевший №1, что если Свидетель№1 будет слушать адвоката, то, те условия, которые он озвучил ранее при встрече, будут выполнены. Так Свидетель№1. хотел наказание в виде условного срока по уголовному делу, по делу должно было фигурировать два человека он и его бухгалтер. После заключения Свидетель№1 под стражу последний хотел, чтобы в отношении него была изменена мера пресечения на более мягкую, а также хотел переквалификации дела на менее тяжкую статью УК РФ. В свою очередь Свидетель№1 должен был выполнить со своей стороны следующие условия: признать вину по одному эпизоду, где ему вменяется 9 млн. руб., а также дать показания на иных участников преступной группы, то есть пойти на сделку со следствием. При выполнении этих обязательств со стороны Свидетель№1 должны были быть выполнены обязательства Дениса. Денис сам контактировал с адвокатом Свидетель№1. - Свидетель №9, но тот, со слов Дениса, неохотно выполнял данные ему рекомендации. Он (ФИО1) ни с кем по данному вопросу не связывался, но со слов Дениса, была инициирована смена адвоката. Так как родственникам Свидетель№1. нужны быль гарантии, он (ФИО1) связался с Денисом и попросил его самостоятельно пообщаться с последними и прибыть для этих целей в г. Воронеж. Денис сказал, что приедет в г. Воронеж после майских праздников. Денис обозначил ему (ФИО1), что за выполнение взятых на себя обязательств представителем Свидетель№1., которым женой Свидетель№1 был определен Свидетель №3, должен будет передать ему денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Соответственно он (ФИО1) передал полученную от Дениса информацию Свидетель №2, который по инициативе Дениса встречался с Свидетель №3, которому передал слова Дениса. Также он (ФИО1) сообщил Свидетель №2 том, что Денис должен был приехать после майских праздников в г. Воронеж для встречи с Свидетель №3 Денис также сказал, что в связи с тем, что он прибудет в <адрес>, ему нужно дать 50 000 - 100 000 рублей для обеспечения проживания в гостинице, а также текущих потребностей, затем Денис определил, что будет достаточно и 50 000 рублей. Денис отметил, что указанная сумму в размере 50 000 рублей будет зачтена и Свидетель №3 должен передать ему уже 3 950 000 рублей. Данные пожелания Дениса были переданы им Свидетель №2, а затем последним Свидетель №3 Указанную денежную сумму Свидетель №3 должен был передать Денису, как тот сам говорил, для урегулирования вопросов, связанных с уголовным преследованием Свидетель№1. по уголовному делу, находящемуся в следственном отделе УФСБ России по Воронежской области, в том числе за решение вопроса об изменении меры пресечения со стражи на более мягкую. Как ему (ФИО1) пояснил Денис, он намеревался приехать г. Воронеж 12.05.2019. Свидетель №2 встречался с Свидетель №3 и проговаривал с ним общую сумму денежных средств, подлежащих передаче Денису, а также про командировочные расходы в сумме 50 000 рублей. Так как Свидетель №3 намеревался получить согласие на дачу денег от жены Свидетель№1. или от него самого, 12.05.2019 между ними, то есть им ФИО1), Свидетель №2 и Свидетель №3 в кафе «<адрес>», расположенном в <адрес>», состоялась встреча, на которой якобы должен был присутствовать Денис, который так и не смог в указанный день приехать, хотя говорил, что находится где-то в пути. Посредством телефонной связи Денис, который знал о запланированной встрече, попросил его (ФИО1) передать Свидетель №3, что многие пункты, о которых они договорились с Свидетель№1., с его стороны уже выполнены, Свидетель№1 один фигурирует по делу, его скоро должны выпустить из-под стражи, а затем под подписку о невыезде, переквалифицировать преступление на менее тяжкую статью УК РФ, также практически произведена замена адвоката, который согласился выполнять условия Дениса. Также со слов Дениса, Свидетель№1. должен был быть назначен условный срок наказания. Затем, он (ФИО1) озвучил, что сегодня-завтра, то есть 13.05.2019 из <адрес> должен приехать Денис и ему необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве командировочных на проживание. Они определились, что данные денежные средства Свидетель №3 передаст 13.05.2019 Свидетель №2 Как говорил ему (ФИО1) Денис, следователь по фамилии Свидетель №5 и адвокат Свидетель№1 должны были договориться между собой и посодействовать Свидетель№1. в переквалификации дела, а также изменении меры пресечения не связанную с изоляцией от общества. Он (ФИО1) передавал Свидетель №2 и Свидетель №3 слова Дениса. Ему (ФИО1), Свидетель №2 какая-либо часть от вышеуказанной суммы в размере 4 000 000 рублей не предназначались. Денежные средства в полном объеме намеревался получить Денис. 13.05.2019 он (ФИО1) находился в г. Воронеже. Между ним (ФИО1) и Свидетель №2 имелась договоренность о том, что после получения последним денежных средств от Свидетель №3 тот должен передать их ему, а он (ФИО1), в свою очередь, должен будет их передать Денису, который должен был приехать 14.05.2019 в районе обеда, чтобы он мог оплатить свое проживание в г. Воронеже. В связи с тем, что 13.05.2019 Свидетель №2 вышел на связь только в вечернее время, он (ФИО1) сказал ему подъехать к нему домой по адресу: <адрес>. Так как время уже было около 23 часов, он (ФИО1) заснул и не видел пропущенного вызова от Свидетель №2, а также его сообщений. По указанной причине получить от Свидетель №2 денежные средства он не смог. Он (ФИО1) ответил на сообщение Свидетель №2 только утром, они договорились о встрече после того, как он встретится с Денисом. Встретить Дениса ему не удалось, так как он сказал, что сам доберется до места проживания. По ранее достигнутой договоренности он (ФИО1) должен был привезти Денису 50 000 рублей, которые должен был забрать у Свидетель №2 Далее, 14.05.2019 в районе обеда он (ФИО1) связался с Свидетель №2 посредством смс переписки в мессенджере «№», Свидетель №2 сообщил, что находится у себя в офисе по адресу: <адрес> Далее, он прибыл к указанному офису на автомобиле «№., зашел в помещение <адрес>», так как они договорились с Свидетель №2 попить кофе. Зайдя в здание, он (ФИО1) проследовал к кофейной стойке, куда также спустился из своего офиса Свидетель №2 Они заказали кофе. В ходе разговора Свидетель №2 передал ему за стойкой «Кофе с собой» денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр по 5000 рублей каждая), которые он (ФИО1), в свою очередь, должен был отвезти Денису в обозначенное им место. В ходе диалога он передал Свидетель №2 слова Дениса о том, что все его обязательства исполнены. После непродолжительного разговора он обратил внимание на странное поведение Свидетель №2, он нервничал, дергался, вел себя настороженно и необычно, в связи с чем он испугался, что за ними ведут наблюдение правоохранительные органы, с этой целью он (ФИО1) засунул полученные от Свидетель №2 денежные средства в бумажный стакан из-под кофе, который пил, и выбросил стакан в мусорное ведро, которое находилось около кофейной стойки. Далее Свидетель №2 позвал его покурить, они вышли на улицу, затем попрощались. Так как он (ФИО1) реально опасался, что за ними ведется слежка, его могут задержать сотрудники правоохранительных органов, он (ФИО1) удалил со своего мобильного телефона «Айфон 10» установленную на него программу, то есть обнулил его, для того, чтобы никто не смог увидеть его переписку с Свидетель №2 и Денисом. Далее он направился в пиццерию «<адрес>», расположенную около <адрес> помещении пиццерии он (ФИО1) был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. Следователю он пояснил, что у него при себе имеются личные денежные средства в сумме 10 000 рублей и 200 долларов США, а иных денежных средств нет. Далее осмотр места происшествия был перемещен на первый этаж <адрес>», где в мусорном ведре около кофейной стойки были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, помещенные им (ФИО1) в бумажный стакан из-под кофе. Указанные денежные средства были получены им 14.05.2019 от Свидетель №2 и предназначались для передачи Дениcy. Следователю он (ФИО1) сообщил, что ему неизвестно происхождение данных денежных средств, так как не хотел для себя проблем. Таким образом, 14.05.2019 около 14 часов 30 минут, находясь на 1 этаже <адрес> он (ФИО1) получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, являвшихся первой частью денежного вознаграждения из общей суммы в размере 4 000 000 рублей, которые предназначались Аникееву Денису, который являлся сотрудником ФСБ России, за решение вопроса о принятии должностными лицами УФСБ России по Воронежской области решения об изменении меры пресечения в отношении Свидетель№1., в рамках находящегося в производств следственного отдела УФСБ России по Воронежской области уголовного дела, а также о переквалификации действий последнего на менее тяжкую статью Уголовного Кодекс Российской Федерации. (т. 5 л.д. 103-108).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 14.11.2019, примерно в середине июня 2019 года он случайно встретил Аникеева Д.В. в <адрес>, в районе станции метро <адрес>». В ходе той случайной встречи Аникеев Д.В. стал расспрашивать его об обстоятельствах его (ФИО1) задержания, то есть о них он был осведомлен. Также он (ФИО1) сообщил ему о том, что следствие хочет его допросить. На это Аникеев Д.В. сказал, что не против дать показания, однако самостоятельно являться в следственный комитет он не намерен, но готов будет сделать это как только его официально вызовут. Их встреча была недолгой, после чего они разошлись и более не встречались. (т. 5 л.д. 116-118).

Также виновность Аникеева Д.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №3 от 13.05.2019, зарегистрированным в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые требуют передать им денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, за решение вопроса о принятии должностными лицами УФСБ России по Воронежской области решения об изменении меры пресечения в отношении его коллеги по работе и друга Свидетель№1 находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в рамках находящегося в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области уголовного дела, а также переквалификацию действий последнего на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса РФ. (т.1, л.д.67)

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.05.2019 (т.1, л.д.81-82)

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 13.05.2019, согласно которому в период времени с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр гражданина Свидетель №3, по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено. (т.1, л.д.90-91)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 13.05.2019, с приложением в виде копий денежных купюр и распиской Свидетель №3, согласно которым в 14 час. 00 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, с участием двух представителей общественности и Свидетель №3 проведен осмотр 10 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Свидетель №3, также проведен пересчет и опись денежных средств. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вручены Свидетель №3 (т.1, л.д.92-97)

- Актом досмотра транспортного средства от 13.05.2019, согласно которому в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., с участием двух представителей общественности и Свидетель №3 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, произведен осмотр автомобиля марки «№», предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. (т.1, л.д.98-99)

- Актом наблюдения с использованием аудиозаписи от 13.05.2019 с приложением стенограммы разговора, согласно которому 13.05.2019 у здания по адресу: <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиозаписи в отношении Свидетель №2 В промежутке времени примерно с 15:43 час. до 15:50 час. в автомобиле № состоялась встреча между Свидетель №2 и Свидетель №3, разговор длился около 7 минут. Согласно представленной стенограмме разговора Свидетель №3 сопровождает передачу денежных средств Свидетель №2 словами: «Пятьдесят тысяч. Вот. И, может, к вечеру. Может, ну сейчас вот раз-два. Может завтра к вечеру я полтинник еще донесу. Как договаривались.» Свидетель №2 отвечает: «Добро». На вопрос Свидетель №3: «Что дальше будет?», Свидетель №2 отвечает: «Мы этого товарища завтра встречаем». Свидетель №3 уточняет: «Дениса?», Свидетель№2 отвечает утвердительно, говорит, что он завтра с утра будет здесь. На вопрос Свидетель №3: «Ну а ты сам как думаешь?», - Свидетель №2 отвечает: «Да, я думаю вытянут. Вообще не вопрос. Я думаю, все у них будет», - и далее добавляет: «Не, ну меня они вытягивали… Вот по такому же. Но, единственное, что у меня вопрос не на столько затянут был. Ты понимай, что после завтра придут забирать…». А также Свидетель №2 добавляет: «Денис непосредственно действующий», а про ФИО1 сообщает, что тот предприниматель. (т.1, л.д.100, 101-102)

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13.05.2019, согласно которому с 13 час. 35 мин. до 15 час. 50 мин. сотрудником УФСБ России по Воронежской области Свидетель №8 в присутствии двух представителей общественности и с участием Свидетель №3, с использованием негласных технических средств аудиозаписи проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументировано, что 13.05.2019 около 15 часов 43 минут в ходе личной встречи, состоявшейся в салоне автомобиля «№» под управлением Свидетель №3, стоявшего на участке местности возле <адрес>, Свидетель №2 получил от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего примерно в 15:50 час. 13.05.2019 Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. (т.1, л.д.103-105)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019, с приложением в виде таблицы, согласно которому проведен осмотр участка местности размером 3 х 3 м., расположенный около <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится мужчина, который представился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ На вопрос следователя Свидетель №2 пояснил, что у него при себе имеются денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний получил от Свидетель №3 для последующей передачи ФИО1, который должен передать их мужчине по имени Денис, представлявшемуся сотрудником ФСБ. Далее Свидетель №2 добровольно достал из правого кармана своих джинс денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр по 5000 рублей каждая) следующих серий и номеров: 1) №, которые были изъяты, помещены в бумажный конверт, клапан которого запечатан, на конверт приклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «IPhone X» в чехле черного цвета, который добровольно выдал Свидетель №2, который помещен в бумажный конверт, упакован и опечатан аналогичным способом, что и денежные средства. (т.1, л.д.106-113).

- заявлением Свидетель №2 от 13.05.2019, зарегистрированным в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что 13.05.2019 около 16 часов, он, выступая в качестве посредника, находясь в салоне автомобиля «№ под управлением Свидетель №3, припаркованного около <адрес><адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей, являвшихся первой частью денежного вознаграждения из общей суммы в размере 4 000 000 рублей, которые должен был передать ФИО1, для последующей передачи сотруднику Центрального аппарата ФСБ России за решение вопроса о принятии должностными лицами УФСБ России по Воронежской области решения об изменении меры пресечения в отношении Свидетель№1., в рамках находящегося в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области уголовного дела, а также переквалификацию действий последнего на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.119).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.05.2019, согласно которому у Свидетель №2 получены образцы голоса. (т.1, л.д.130).

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2019 с участием специалиста ФИО13, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone X» в чехле черного цвета, изъятый 13.05.2019 у Свидетель №2, в приложении мессенджера «Вотс Ап» имеется переписка посредством сообщений с ФИО1, произведено фотографирование интересующих сообщений при помощи фотоаппарата, из которых следует, что между Свидетель №2 и абонентом под именем «ФИО1» происходит переписка о том, что должны приехать «один или два человека, действующих. В рамках самодеятельности для того, чтоб на месте дело пнуть…», при этом «ФИО1» пишет, что необходимо 100 р «на приехать, на поесть, на пожить», а также «ФИО1» требует ответа, будут ли «беглым» выполнены обязательства (т.1, л.д. 131-140)

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.05.2019 (т.1, л.д. 146-147)

- заявлением Свидетель №2 о добровольном согласии последнего на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 155)

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 13.05.2019, согласно которому в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин., в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, с участием двух представителей общественности произведен досмотр гражданина Свидетель №2, по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено. (т.1, л.д.156-157).

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 13.05.2019, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в 21 час. 30 мин. в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул.Орджоникидзе, д. 41, с участием двух представителей общественности и Свидетель №2 проведен осмотр 10 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Свидетель №2, также проведен пересчет и опись денежных средств. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства для использования в «оперативном эксперименте» вручены Свидетель №2 (т.1, л.д.158-163).

- Актом досмотра транспортного средства от 13.05.2019, согласно которому в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 55 мин., с участием двух представителей общественности и Свидетель №2 на участке местности, прилегающем к зданию СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, произведен осмотр автомобиля марки «№», предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. (т.1, л.д.164-165)

- Актом выдачи денежных купюр от 13.05.2019, согласно которому Свидетель №2 передал сотруднику УФСБ России по Воронежской области 50 000 рублей, предназначавшиеся для использования при проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (т.1, л.д.166)

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 14.05.2019, согласно которому в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр гражданина Свидетель №2, по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено. (т.1, л.д.167-168)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 14.05.2019, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности и Свидетель №2 проведен осмотр 10 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, также проведен пересчет и опись денежных средств. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вручены Свидетель №2 (т.1, л.д.169-174)

- Актом досмотра транспортного средства от 14.05.2019, согласно которому в период времени с 11 час. 27 мин. до 11 час. 43 мин., с участием двух представителей общественности и Свидетель №2 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, произведен осмотр автомобиля марки «№», предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. (т.1, л.д.175-176)

- Актом наблюдения с использованием аудиозаписи от 14.05.2019 с приложением стенограммы разговора, согласно которому 14.05.2019 в промежутке времени с 13 час. 55 мин. по 14 час. 36 мин. на первом этаже <адрес>, состоялась встреча между Свидетель №2 и ФИО1, разговор длился около 38 минут. Согласно представленной стенограмме разговора Свидетель№2 и ФИО1 обсуждают, что ни первый, ни второй адвокат не выполняют, то что нужно сделать для результата, обсуждают механизм работы «конторы», упоминая при этом фамилию «Свидетель №5». Свидетель №2 спрашивает: «А этот товарищ приехал, он здесь на местности?», ФИО1 отвечает: «Да». Свидетель№2 говорит: «Правильно, что он сюда приехал». ФИО1 подтверждает: «Ну, чтобы человек не думал, что он где-то в окопах отсиживается, прям на готовое. Пожалуйста, вот здесь на месте, если что-то надо, готов в лицо услышать вопросы». (т.1, л.д.177, 178-186)

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.05.2019, согласно которому с 21 час. 15 мин. до 23 час. 55 мин. 13.05.2019 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», который в период с 23 час. 55 мин. 13.05.2019 по 10 час. 50 мин. 14.05.2019 приостанавливался. После возобновления оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оно проведено в период с 10 час. 50 мин. по 14 час. 50 мин. 14.05.2019, по результатам которого задокументировано то, что 14.05.2019 в период с 13 час. 56 мин. по 14 часов 45 минут в ходе личной встречи, состоявшейся на первом этаже здания <адрес>ФИО1 получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т.1, л.д.187-190)

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр помещения кафе <адрес>, помещения <адрес>» расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> В ходе осмотра помещения «<адрес>», установлено, что в нем находится мужчина, который представился ФИО1, который добровольно выдал имеющийся у него при себе мобильный телефон «IPhone X». Далее осмотр продолжен в здании <адрес>, на первом этаже которого располагается мусорное ведро, в котором обнаружены два бумажных стаканчика с надписью «Rioba», и две пластиковые крышки от стаканчиков. В одном из стаканчиков обнаружены 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, которые имеют следующие серии и номера№

- заявлением ФИО1 от 14.05.2019, зарегистрированным в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 14.05.2019 около 14 часов 30 минут, он, выступая в качестве посредника, находясь на 1 этаже здания <адрес> получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, являвшихся первой частью денежного вознаграждения из общей суммы в размере 4 000 000 рублей, которые предназначались сотруднику ФСБ России Аникееву Денису, за решение вопроса о принятии должностными лицами УФСБ России по Воронежской области решения об изменении меры пресечения в отношении Свидетель№1 в рамках находящегося в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области уголовного дела, а также переквалификацию действий последнего на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.211).

- копией постановления <данные изъяты>Свидетель №5 от 01.10.2018 о возбуждении уголовного дела № в отношении Свидетель№1., ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (т.3, л.д. 2-3).

- копией постановления от 12.10.2018 о привлечении Свидетель№1. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (т.3, л.д. 8-15)

- копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2018 об избрании подозреваемому Свидетель№1 меры пресечения в виде запрета определенных действий (т.3, л.д. 16-19).

- копией постановления <данные изъяты>Свидетель №5 от 20.03.2019 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Свидетель№1. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу (т.3 л.д. 25-27).

- копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 об изменении Свидетель№1. меры пресечения на заключение под стражу (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 18.04.2019) на срок 2 месяца, то есть по 22.05.2019 включительно (т.3 л.д. 28-34, 35-40).

- ответом на запрос Управляющего Отелем <данные изъяты>», согласно которому Аникеев Д.В. в период с 20.03.2019 (заезд 15:10) по 22.03.2019 (выезд 10:40) проживал в Отеле «<данные изъяты>». Проживание оплачивал самостоятельно банковской картой (т.3, л.д.42-51).

- ответом на запрос генерального директора <данные изъяты>», согласно которому Аникеев Д.В. проживал в «<адрес>» в период с 14.05.2019 по 15.05.2019. Проживание оплачивал банковской картой (т.3, л.д.53).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2019, согласно которому у ФИО1 получены образцы голоса. (т.3, л.д.56-57).

- протоколом выемки от 28.06.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск «CD-R «Sonnen» 52x700mb 80min» с инициативными аудиозаписями разговоров Свидетель №3 с Свидетель №2, ФИО1 от 09.05.2019 и 12.05.2019 (т.3, л.д.62-64).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.07.2019, согласно которому у Свидетель №3 получены образцы голоса. (т.3, л.д.69-70).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.07.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в ходе ОРМ, а также аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 в мае 2019, изъятых у Свидетель №3 в ходе выемки 28.06.2019. На диске «CD-R 52х700 мб/120 min» имеются 2 аудиофайла: 1. Аудиофайл «905», 2. Аудиофайл «120519».

Аудиофайл «905» содержит разговор, предположительно, Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №3 просит прояснить ситуацию с Свидетель№1, объясняя тем, что потерпевший №1 напугана. На это ему Свидетель№2 отвечает: «Денис в шестом отделе, в ФСБ в <адрес> сотрудник действующий. Конкретно Денис, который в «<адрес>»». Свидетель №3 переспрашивает: «Это который «<адрес>», вот сидел? В спортивном, такой одежде?». Свидетель№2 отвечает: «Да.», - при этом рассказывает, что ФИО1 «наш воронежский» и рассказывает, что ФИО1 не является сотрудником, но так совпало, что он дружит со всей контрой в <адрес>, и «профилируют они ему именно решения вот таких вопросов сложных». Также Свидетель№2 сообщает, что одно из их условий было, чтобы адвокат был их, поясняя, что Свидетель №9 информацию не передавал. При этом Свидетель№2 говорит: «Мы его оттуда вытащим. Это факт… Свидетель№1 выходит. После этого, ну 4 рубля нужно будет заплатить в <адрес>», - уточняя потом, что это 4 миллиона рублей в <адрес>. А когда Свидетель №3 спрашивает: «А кому?», Свидетель№2 отвечает: «Приедет также Денис. Он уже в воскресенье уже здесь будет.», добавляя: «Он не за рублем … будет… Нет, тут налички нет. Единственно, что Денису нужно командировочные сообразить. Там если тяжко, я могу сам оплатить. Не вопрос… Ну полтинник нужен и все лишь. Ну в отель поселить, да и чем-то кормить и поить… Ну пока он с Свидетель №5 все это еще раз перетрет…». Также Свидетель№2 сообщает Свидетель №3, что приезжает действующий московский сотрудник, в его полномочиях первое, сменить следователя, второе, выдернуть материалы по делу; 4 миллиона рублей забирает <адрес>, в этом нет интереса ни его (Свидетель№2), ни ФИО1. «Москвичи забирают 4 рубля, когда процесс закончен, когда Свидетель№1, во-первых, вышел вот, во-вторых, прошел суд. И уже по суду он получил то, что спланировал получать. После этого идет выплата. Единственная которая затратная часть от вас сейчас нужна, это хотя бы пятьдесят тысяч рублей, встретить Дениса, поселить в отеле… И из этой цифры, далее вот из четырех миллионов вот эти командировочные расходы, они минусуются.»

Аудиофайл «№» содержит разговор, предположительно, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 в кафе «<адрес>». В ходе этой встречи Свидетель №3 объясняет, что хотел бы получить дополнительную информацию о помощи Свидетель№1, чтобы получить подтверждение последнего на определенные действия. В ответ на это ФИО1 высказывает недовольство тем, что, когда дело идет к развязке, начинаются дополнительные разговоры: «Давайте еще раз согласуем с Свидетель№1» и сообщает, что еще 16 апреля было согласование списка тех пунктов, которые будут выполняться, там была «определена цифра, дальше вот написано, что наперед никто не просит, по результату. Второе он признает 9 рублей. Ну, ущерб… В материалах он остается один. Я так понял, барышню тоже оставляют, будет незаконное предпринимательство либо… 172 часть 1. После признания ты уходишь под домашний арест в течение двух месяцев, не более, если да, то начинаем движение». Свидетель №3 спрашивает: «У него будет условно, да? На это планируется?». ФИО1 отвечает утвердительно. На вопрос Свидетель №3 про «бухгалтершу» ФИО7ФИО1 отвечает: «Про ФИО7 я не могу сказать сейчас, могу сфантазировать… Не вопрос, еще раз что нужно сделать для этого чтобы остался один человек, это можно еще раз проговорить…». Свидетель №3 говорит: «Хорошо, что вы меня убедили», - и спрашивает, как они будут действовать, с чего начинают. Свидетель№2 сообщает: «Завтра, завтра встречаем человека». ФИО1 добавляет: «Мы действуем, как действовали, завтра приедет человек, с вас командировочные, командировочные от цифры минус… Полтинник минимум». При этом Свидетель№2 добавляет: «Нам самим не хочется глупо выглядеть перед Москвой».

На диске «DVD-RW» Premium 4х20 min 4/7 GB» имеется аудиофайл «13.05.19», который содержит разговор, предположительно, Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №3 сообщает: «Ну, сейчас пятьдесят… Пятьдесят тысяч. Вот. И, может, к вечеру. Может, ну сейчас вот раз-два. Может, завтра к вечеру я полтинник еще донесу. Как договаривались.» Свидетель№2 отвечает: «Добро». Свидетель №3 добавляет: «Эти сто тысяч я вам отдам. Пятьдесят тысяч сейчас». На вопрос Свидетель №3, что дальше будет. Свидетель№2 отвечает: «Мы этого товарища завтра встречаем… Да, Денис уже, двадцать раз… Он приезжает завтра, и все подробности из него я вытягиваю. Еще раз так же можно всеми словиться. Можно отдельно с Денисом словиться» На вопрос Свидетель №3: «Ну, а ты сам как думаешь?», - Свидетель№2 отвечает: «Да, я думаю вытянут. Вообще не вопрос. Я думаю все у них будет… Не, ну меня они вытягивали… Вот по такому же. Но единственно, что у меня вопрос не настолько затянут был.», - и добавляет: «Денис непосредственно действующий. ФИО1 у него тут, ну что-то типа брокера…».

На диске «DVD-R» Premium 1-16х120 min 4.7 GB» имеется аудиофайл «14-05-2019», на котором имеется разговор предположительно Свидетель №2 и ФИО1 В ходе разговора они обсуждают действия адвокатов, требования Свидетель №3 о ясности по предпринимаемым действиям и как разговаривать с товарищем. ФИО1 объясняет Свидетель№2, как «работает контора». При этом, ФИО1 сообщает, что «этот товарищ» приехал. Свидетель№2 говорит: «Правильно, что он сюда приехал», - ФИО1 подтвержадает: «Ну, чтобы человек не думал, что он где-то в окопах отсиживается, прям на готовое. Пожалуйста, вот здесь на месте, если что-то надо, готов в лицо услышать вопросы». (т.3, л.д.71-93)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.08.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в ходе проведения ОРМ, компакт-диска с аудиозаписями, изъятыми в ходе выемки у Свидетель №3 (аудиофайлы «905», «120519», «14-05-2019», приведенные выше).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 09.08.2019 по результатам прослушивая аудиозаписей ФИО1 пояснил, что не отрицает, что данные разговоры в аудиофайлах «120519», «14-05-2019» осуществлялись с его участием, в связи с истечением времени прокомментировать разговоры не может (т.3, л.д.94-110, 111-113).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.08.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в ходе ОРМ, а также аудиозаписей, изъятых у Свидетель №3 в ходе выемки (аудиофайлы «905», «120519», «13.05.19», «14-05-2019», приведенные выше).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 12.08.2019 по результатам прослушивая аудиозаписей Свидетель №2 пояснил, что фразы, а соответственно и голос обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «П», принадлежат ему (Свидетель№2), фразы, обозначенные как «Б», сказаны Свидетель №3, а фразы, обозначенные как «В», сказаны ФИО1 По результатам прослушанных вышеперечисленных аудиозаписей заявил, что все они правдивые, каких-либо изменений он (Свидетель№2) в них не заметил, то есть они полностью соответствуют действительности, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов нет. Все указанные аудиозаписи содержат обстоятельства того как, в период времени с 09 мая 2019 по 14 мая 2019 года, он (Свидетель№2) общался с Свидетель №3 и ФИО1, а также между ними были совместные встречи, по обстоятельствам помощи Свидетель№1. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, находившегося в производстве СО УФСБ России по Воронежской области. Помощь Свидетель№1. в уменьшении негативных последствий по уголовному делу, должен был оказать знакомый ФИО1, по имени Денис, который, со слов ФИО1, являлся действующим сотрудником ФСБ России в г. Москва. За указанные действия Свидетель№1. должен был передать Денису денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, по крайней мере, так ему (Свидетель№2) говорил ФИО1, то есть, кто был конечным получателем 4 000 000 рублей Свидетель№1 он (Свидетель№2) не знает.

Также Свидетель №2 пояснил, что согласно прослушанной аудиозаписи «905» 09.05.2019 года примерно в 11 часов 00 минут между ним (Свидетель№2) и Свидетель №3 была встреча, которая происходила вблизи его (Свидетель№2) дома. В ходе той встречи он (Свидетель№2) обсуждал с ним условия помощи, которые должен был оказать друг ФИО1 по имени Денис Свидетель№1. по факту возбужденного в отношении последнего уголовного дела. В ходе той встречи он объяснил Свидетель №3, что после того, как вся помощь Свидетель№1 будет оказана, он должен будет через него (Свидетель№2) передать ФИО1, а тот, в свою очередь, Денису 4 000 000 рублей. При этом никто сразу 4 000 000 руб. с него не требовал, подразумевалось, что данные деньги Свидетель№1. отдаст, когда у него будет такая возможность, то есть в комфортные для него сроки. При этом, в ходе указанной беседы он попросил Свидетель №3 по возможности передать ему (Свидетель№2) для передачи ФИО1 50 000 рублей, которые требовались для оплаты командировочных расходов Дениса. Данные 50 000 рублей по окончанию решения вопроса Свидетель№1. будут вычтены из общей суммы денежного вознаграждения в 4 000 000 рублей. По окончанию разговора они договорились с Свидетель №3 о последующей встрече для передачи данных 50 000 рублей.

Согласно прослушанной аудиозаписи «120519», 12.05.2019 года примерно в 19 часов 30 минут между ним (Свидетель№2), ФИО1 и Свидетель №3 была встреча, которая происходила в кафе «<адрес>. В ходе той встречи, он (Свидетель№2) и ФИО1 обсудили с Свидетель №3, как именно будут развиваться события по уголовному делу в отношении Свидетель№1., а также, каким образом знакомый ФИО1 по имени Денис будет оказывать помощь Свидетель№1. По окончанию беседы Свидетель №3 согласился на озвученные ими условия, и они договорились, что на следующий день он передаст ему (Свидетель№2) 50 000 рублей, которые будут потрачены на командировочные расходы Дениса, а именно: Денис должен был приехать из <адрес> в г. Воронеж 13.05.2019, в том числе для решения вопросов Свидетель№1.

Согласно прослушанной аудиозаписи «13.05.19», 13.05.2019 года примерно в 15 часов 40 минут, <адрес> между ним (Свидетель№2) и Свидетель №3, в салоне его автомобиля, произошла встреча, в ходе которой он (Свидетель №3) передал ему (Свидетель№2) 50 000 рублей, предназначавшиеся, для дальнейшей передачи ФИО1, который тот должен был потратить на командировочные расходы своего знакомого сотрудника ФСБ по имени Денис. После передачи Свидетель №3 ему 50 000 рублей, он (Свидетель№2) был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Согласно прослушанной аудиозаписи «14-05-2019», 14.05.2019 года примерно в 13 часов 00 минут, в кафе на первом этаже <адрес>, между ним (Свидетель№2) и ФИО1, произошла встреча, в ходе которой он (Свидетель№2) передал тому 50 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты командировочных расходов его друга по имени Денис, и являющихся частью денежного вознаграждения в размере 4 000 000 рублей, которые Свидетель№1. должен был передать ФИО1 после того, как его проблемы, связанные с уголовным преследованием, будут решены.

На вопрос следователя свидетель Свидетель №2 пояснил, что упоминаемый в прослушанных аудиозаписях «Свидетель №4» - это хороший его (Свидетель№2) друг и друг Свидетель№1 его имя и фамилия ему неизвестны. Контактные данные Свидетель №4 записаны в ранее изъятом у него мобильном телефоне как «Свидетель №4». Роль Свидетель №4 в вышеописанных событиях заключалась исключительно как информационный транзит между окружением Свидетель№1. и ФИО1, поскольку сам Свидетель№1 в тот момент содержался в СИЗО-З. Какого-либо финансового интереса у Свидетель №4, как и у него (Свидетель№2), в данной ситуации было. (т.3, л.д.116-138, 139-143)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.03.2020 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиофайлов, содержащихся на представленном сотрудниками ФСБ России по Воронежской области компакт-диске, а также на компакт-диске, изъятом у Свидетель №3 с участием свидетеля Свидетель №3 (аудиофайлы «905», «120519», «13.05.19», приведенные выше) (т.3, л.д. 144-158).

- Заключением эксперта № 42 от 24.01.2020, согласно которому в результате проведенной фонографической судебной экспертизы составлен текст разговора с именем «120519», установлено, что устная речь ФИО1 имеется на фонограмме разговора с именем «120519», фразы, произнесенные ФИО1, помечены как «СВВ». Также установлено, что устная речь ФИО1 имеется на фонограмме разговора с именем «14-05-2019», составлен текст вышеуказанного разговора с именем «14-05-2019», фразы, произнесенные ФИО1 помечены как «СВВ». (т.3, л.д. 188-231).

- Заключением эксперта № 6 от 23.03.2020, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске «DVD-RW» Premium 4х 20 min 4/7 GB» с имеющейся на передней поверхности надписью: «Рассекречено на основании постановления от 13.05.2019 peг. № 3/875с» в файле под обозначениями «13.05.19» не выявлено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске «DVD-Premium 1-16х 120 min 4.7 GB» с имеющейся на передней поверхности надписью: «Рассекречено на основании постановления № 3/1135 нс от - 14.05.19» в файле под значением «14-05-2019» не выявлено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи в разговорах, зафиксированных на оптическом диске «CD-R 52 х 700 мб/120 min» в файлах под обозначениями «905», «120519» не выявлено. Вероятно, отсутствует монтаж и иные изменения, привнесенные после окончания записи в разговорах, зафиксированных на оптическом диске «CD-R 52 х 700 мб/120 min» в файлах под обозначениями «905», «120519». (т.3, л.д.266-279).

- протоколом выемки от 15.05.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone X». (т.4, л.д.3-5).

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «IPHONE X», изъятого 15.05.2019 у Свидетель №2 в ходе выемки; денежных средств изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.05.2019; а также предметов и документов, изъятых 14.05.2019 в кафе «<адрес>

В ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №2 марки «IPHONE X», в приложении мессенджер «WhatsApp» обнаружена переписка с лицом под ником Свидетель №4 (Свидетель №4):

Переписка между Свидетель №2 и Свидетель №4 в период с 22 марта по 14 мая 2019 года, имеет следующее содержание:

- 22.03.2019 Свидетель№2: «Нужно как-то уточнить конкретику у Свидетель№1, что нужно делать нам и ребятам, с кем он вчера в лускони встречался».

Свидетель №4: «Трубку ни кто не берет все скидывают».

- 11.04.2019 Свидетель№2: «Поговори плиз оперативно с женой, и набери. По ходу адвокат в свою игру играет».

Свидетель №4: «Уже еду. Через 10 минут их увижу».

Свидетель№2: «Отлично. Адвокат заявляет, что встречаться ток через пару тройку дней готов, а сейчас гдет за городом…».

- 15.04.2019 Свидетель№2 в ходе переписки отправляет пользователю с ником «Свидетель №4» скриншот экрана мобильного телефона стандартной программы «заметки», в которой содержатся следующие записи:

«Лысый готов. 1. Точная сумма 2. Что конкретно и в каком объеме он признает. 3. Он остается один по делу или еще кого крепят. 4. По какой статье в итоге Свидетель№1 грузится 5. Сколько еще сидеть после признания.».

Свидетель№2: «1. 4 млн. (это чисто в контору, без моего интереса и ФИО1) (как выйдет, сам решит как отблагодарить)».

- 16.04.2019 Свидетель№2 в ходе переписки отправляет пользователю с ником «Свидетель №4» скриншот переписки, состоявшейся между Аникеевым Д.В. и адвокатом Свидетель№1. – Свидетель №9: «Аникеев: Добрый день, во сколько удобно, чтобы я набрал, хотел обсудить вопросы? Свидетель №9: Добрый! Сегодня, боюсь, не получится. Завтра с 9.00 в офисе. Буду на связи. Аникеев: Хорошо! Завтра в 9.00 наберу.»

Свидетель№2: «Зеленый это фейс. Ему пытались передать подробно что делатьСвидетель№1 точно на свободу хочет???»

Свидетель №4 в аудиосообщении также сомневается, хочет ли он на свободу, поясняя, что поведение его жены ему также кажется непонятным.

Далее они обсуждают возможность кого-либо попасть к Свидетель№1 на свидание, а также необходимость переслать жене Свидетель№1 переписку адвоката (Свидетель №9) с «конторой».

Далее они обсуждают, что адвокат явно играет за себя, а также, что им непонятно поведение жены Свидетель№1.

- 01.05.2019 Свидетель №4 (аудиосообщение): «Свидетель №2 привет, слушай че, сейчас звонил адвокат мне, а ему сейчас позвонил Свидетель №5 и сказал, что никакую информацию он ему не даст, что всю информацию, он вывезет типа Свидетель№1 в понедельник к себе и будет с ним разговаривать, и через Свидетель№1 тогда всю информацию сами у него узнаете. Короче, че то он упирается, с адвокатом общаться не хочет никак. И че делать? Денис в <адрес> ждет документы от адвоката, а этот с ним следак не контактирует вообще. И че то хочет от Свидетель№1, че то он мутит сто пудов».

Свидетель№2 в аудиосообщении обещает уточнить.

- 02.05.2019 Свидетель№2 отправляет пользователю с ником «Свидетель №4» скриншот экрана своего мобильного телефона, на экране которого отображена дата (Четверг, 2 мая) и время 12:46, а также два текстовых сообщения в интернет мессенджере «Threema», поступившие от пользователя под ником «~№» (которым пользовался ФИО1): «Куратор Свидетель №5 взбодрит», «Да, занялись».

- 07.05.2019 Свидетель №4 в переписке сообщает Свидетель№2, что «сегодня Свидетель №5 выдернул Свидетель№1 из СИЗО, со своим адвокатом. Нашему адвокату не дает ни доступа, ни в СИЗО он не попал к нему, никуда. Они вместе с Свидетель №9 убеждают его, чтобы он давал показания, и 16, 18 он будет дома под домашним арестом, что не надо ни с кем договариваться, ничего решать».

Свидетель№2 в аудиосообщении предупреждает: «Ориентируйтесь в воскресенье человек с Москвы приедет и все станет на свои места. Командировочные к воскресенью ему нужны.

Миша отправляет карточку контакта «Свидетель №17 +№»

- 08.05.2019 Свидетель№2 отправляет пользователю с ником «Свидетель №4» два скриншота переписки с пользователем под ником «ФИО1», в которой ФИО1 спрашивает, какую функцию Свидетель№2 по приезду возлагает на его друга, и спрашивает, будут ли выполнены «беглым» обязательства.

Далее Свидетель№2 требует от Свидетель №4, чтобы от Свидетель№1 поступил однозначный ответ.

Далее Свидетель №4 (аудиосообщение): «Жена вышла только что от Свидетель№1, кормила его там в этой конторе. Свидетель№1 тоже сказал «пусть занимаются… все как договорились» Он сказал «пусть со всех сторон по полной, по плотной программе».

Также посредством мессенджера «WhatsАpp» Свидетель№2 велась переписка со ФИО1

- 25.03.2019 Свидетель№2 написал ФИО1 номер телефона потерпевший №1 с просьбой набрать ее как можно оперативнее.

- 26.03.2019 Свидетель№2 напоминает набрать по Свидетель№1, указав, что звонка так и не поступало.

- 01.04.2019 ФИО1 пишет Свидетель №2 По Свидетель№1 работают с нач. отдела в Воронеже. Договариваются. Завтра может быть уже результат.

-15.04.2019 переписка о том, что адвокат и жена не доносят до «беглого» (Свидетель№1.) информацию, поэтому «пусть оплачивают текущие расходы».

Далее Свидетель№2 переслал ФИО1 фотографию листа формата А4 с нанесенным на него рукописным текстом: «1. Твой адвокат ведет себя странно… Не общается с конторой, они ему звонят предлагают хотя бы выслушать условия и предложения (от ФИО1 и Свидетель №2) он сливается и всегда говорит что занят, а потерпевший №1 говорит, что никто не звонит и ни чего не предлагает. Предложение решение: 1. 4 р. (по факту как выйдешь так и заплатишь, как все будет оформлено и станет очевидно) Денег на перед ни кто не просит! 2. Ты признаешь 9 р. 3. По делу остаешься один, все остальные свидетели. Один. 4. Статья будет либо незаконное предпринимательство либо 172.1. 5. Если да, то начинаем движение»

Далее Свидетель№2 просит ФИО1 подтвердить намерение на следующий день передать такое письмо Свидетель№1.

Далее Свидетель№2 с ФИО1 обсуждают, как они будут разбираться с адвокатом, считая его поведение по отношению к Свидетель№1 неправильным.

- 19.04.2019 в переписке и аудиосообщениях Свидетель№2 сообщает ФИО1, что Свидетель№1 передали листочек (записку) и он согласен на все условия. ФИО1 и Свидетель№2 обсуждают как и в каком размере буду возмещены расходы прибывающих («поедут один или два человека, действующих») на размещение, развлечения, оплату проезда и т.п.

- 12.05.2019 в переписке Свидетель№2 и ФИО1 договариваются о встрече в 19.30 в «джу» (Джуманджи).

Переписка Свидетель№2 и ФИО1 в мессенджере «Threema»:

- 13.05.2019: Свидетель№2 указывает, куда выйти ФИО1, сообщая, что «горит по времени.».

- 14.05.2019 ФИО1 сообщает, что спал. Свидетель№2 спрашивает, есть ли какие движения по беглому. ФИО1 отвечает, что через час встречается с командировочным и спрашивает, где находится Свидетель№2, тот отвечает, что в офисе. Тогда ФИО1 спрашивает, спустится ли Свидетель№2, чтобы он взял деньги. Они договариваются о встрече.

В ходе осмотра телефона ФИО1 марки «IPHONE X» черного цвета, изъятого 14.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в кафе <адрес> установлено, что в приложении мессенджер «WhatsApp» обнаружена переписка с лицом без ника под номером +№ (находился в пользовании Аникеева Д.В.), которая имеет следующее содержание:

- 11.09.2018 ФИО1 сообщает Аникееву фамилию и имя: ФИО15, при этом указывая: «ваш коллега. Если найти выход и влияние – можно получить выгоду»

- 12.09.2018 ФИО1 вновь пишет имя, фамилию» «ФИО15 – Нач. отдела М.» При этом Аникеев сообщает, что находится на Лубянке в пенсионном отделе.

- 27.09.2018 ФИО1 пишет Аникееву: «я сказал, что ты пообещал закрыть вопрос с регистрацией № и остаток за нее как раз зачтется».

Аникеев: «ОК».

- 02.10.2018 ФИО1 напоминает, что в понедельник обещал вернуть 50 тр. Аникеев отвечает: «Сейчас пенсия в размере 30 зайдет. И перевожу…».

- 17.12.2018 Аникеев просит взять ФИО1 его на работу, помощником по общим вопросам, сопровождая сообщение смайлами. ФИО1 отвечает: на самом деле есть что обсудить только после нового года.

- 21.03.2019 ФИО1: Доброе утро. Беглый Коммерсант будет в ближайшее. Ты уже тут?.

Аникеев отвечает, что через 5-7 минут спустится.

Договариваются встретиться в холе через 5 мин.

- 25.03.2019 ФИО1 интересуется новостями по «беглому». Аникеев отвечает, что сегодня будет решать с Свидетель №7, и с кураторского отдела следственного управления будут ходатайствовать, спрашивает контакт адвоката, чтобы через него все ходатайства осуществлять после того как все согласуется. В ответ ФИО1 направляет номер телефона потерпевший №1.

- 26.03.2019 ФИО1 спрашивает, не набирал ли Аникеев жене Свидетель№1. Аникеев отвечает, что когда будет в кабинете, наберет ей, а также сообщает, что ясность тоже в принципе есть.

- 01.05.2019 Аникеев в ответ на сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №5 отказал в предоставлении адвокату информации по делу Свидетель№1, обещает уточнить через куратора на счет следока.

- 14.05.2019 Аникеев в 19:08 час. пишет ФИО1: «Иду в пассаж». Ответа от ФИО1 нет.

Также в ходе осмотра установлена переписка ФИО1 в приложении мессенджер «WhatsApp» с пользователем без ника с номером № (находился в пользовании Свидетель №2) в период с 21 марта 2019 по 09 мая 2019, которая имеет содержание, приведенное в данном протоколе осмотра выше.

Далее в телефоне ФИО1 обнаружен интернет мессенджер «Threema», в котором обнаружена переписка с пользователем под ником «~jsr» (которым пользуется Свидетель №2) следующего содержания:

-13.05.2019 в 15:30 час. ФИО1: «Деньги командировочные получи»

Свидетель№2: «Едет ко мне уже».

Также в мессенджере «Threema» установлено наличие переписки ФИО1 с пользователем под ником «Денис Аникеев» за период с 26 апреля 2019 по 29 апреля 2019. При осуществлении перехода во вкладку мультимедиа обнаружены четыре фотографии, одна из них:

принскрин из мобильного приложения «Заметки», полученное 12.04.2019 в 19:23, содержащий следующий текст:

«Лысый готов.

Точная сумма

Что конкретно и в каком объеме он признает.

Он остается один по делу или еще кого крепят

По какой статье в итоге Свидетель№1 грузится.

Сколько еще сидеть после признания.»

принскрин переписки в интернет мессенджере «WhatsApp» между Аникеевым Д.В. и защитником Свидетель№1. – адвокатом Свидетель №9., из которой следует, что Аникеев Д.В. спрашивает, во сколько удобно набрать адвокату, чтобы обсудить вопросы, а адвокат Свидетель №9. отвечает, что сегодня занят, указывает, что завтра в 9.00 будет в офисе, будет на связи; Аникеев Д.В. обещает завтра в 9.00 набрать.

В ходе осмотра 2 бумажных стаканчиков и крышек от кофе, изъятых 14.05.2019 в <адрес>, установлено, что стаканчики бывшие в употреблении светло-фиолетового цвета с надписью «RIOBA Enjoy The Taste!».

В ходе осмотра денежных средств в сумме 50 000 руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.05.2019 в здании <адрес> установлено, что внутри конверта денежные средства десятью купюрами достоинством 5 000 руб. каждая: 1№ Все перечисленные купюры загрязнены, имеют следы высыхания.

Также были осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые 13.05.2019 в ходе осмотра места происшествия около <адрес> у Свидетель №2 десятью купюрами достоинством 5 000 руб. каждая: №. (т.4 л.д. 15-97).

- протоколом обыска от 15.08.2019, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук «Microsoft LabTop», на жестком диске которого при осмотре его специалистом обнаружены фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель№1 (т.4, л.д. 114-122)

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.02.2020 с приложением в виде фототаблицы и копиями документов, согласно которому произведен осмотр ноутбука «Microsoft Lab Тор», изъятого в ходе обыска 15.08.2019 в жилище ФИО1 В ходе осмотра указанного ноутбука обнаружены фотоизображения материалов уголовного дела №, а именно постановления о привлечении Свидетель№1 в качестве обвиняемого от 12.10.2018 года; на рабочем столе обнаружен текстовый файл под названием «сб», при просмотре свойств установлено, что дата его создания 06 июня 2019, дата вносимых изменений 16 июня 2019; в указанном файле изложена чья-то версия событий весны 2019 вокруг Свидетель№1, Свидетель№2ФИО1, его московского знакомого, согласно этой версии в мае 2019 Свидетель№2 стал регулярно сообщать ФИО1, что по поручению жены Свидетель№1 и самого Свидетель№1Свидетель №4 хочет детально узнать, какие действия и консультации были совершены московским знакомым, для этого они настаивали на его приезде в Воронеж; на довод ФИО1, что эта поездка в том числе является расходами, Свидетель№2 сообщил, что Свидетель №4 готов оплатить поездку и проживание, для этого он готов выделить 50 тысяч рублей, в результате московский знакомый планировал приехать в десятых числах мая. (т.4, л.д. 129-146)

- протоколом обыска от 28.11.2019 в жилище Аникеева Д.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: USB флеш-карта памяти 4 Gb (синего цвета), USB флеш-карта черного цвета, мобильный телефон «Maxvic 20», мобильный телефон «Texet», CD-RW оптический диск 700 Mb 80 min, ноутбук марки «Sony» в корпусе розового цвета, с зарядным устройством; мобильный телефон Samsung S8 черного цвета, мобильный телефон «Black Berry». Аникеевым Д.В. добровольно выданы: удостоверение ФСБ РФ ветерана боевых действий, удостоверение пенсионера ФСБ РФ, водительское удостоверение, пропуск № ФСБ России, банковская карта Tinkoff Bank Platinum №, банковская карта «Сбербанк» Visa №, записная книжка серого цвета. В центральном ящике комода обнаружены и изъяты три листа формата А4 с печатным текстом по факту расследуемого уголовного дела. (т. 4, 163-168).

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2020 с приложением в виде фототаблицы и копиями документов, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых 28.11.2019 в ходе обыска в жилище Аникеева Д.В., по адресу: <адрес>:

- лист бумаги формата А4, с печатным текстом, начинающимся со слов: «Основное дело. Подозреваемый Свидетель№1. <данные изъяты>Свидетель №6, его начальник Свидетель №7. Следователь Свидетель №5. Адвокат Свидетель№1 - Свидетель №9 (бывший прокурор коминтерновского района г. Воронежа)»… заканчивающийся словами: «ДРУГИЕ ДЕЛА Свидетель №9 Вёл дело ФИО8 (офис <адрес>), в итоге разгрузили его на 9 млн. (информация ФИО9, бывший гвардеец).».

- лист бумаги формата А4, мятый, с печатным текстом, начинающимся со слов: «1. Предположительно 8,9,10 марта Свидетель №9 был в <адрес>, катался на лыжах с Свидетель №7. (Как он говорит, решал вопрос по Свидетель№1).»... заканчивающийся словами: «21. С 13 мая не Свидетель №3 не потерпевший №1 не Денис на связь не выходят.».

- лист бумаги формата А4, мятый, с печатным и рукописным текстом: «+№Свидетель №3 (пользуется только ватсапом и фейстайм)

№потерпевший №1

№Свидетель №17 (адвокат через которого договаривались после того Чеба отказался)

№Свидетель №5.

Ниже рукописный текст: ООО Вавилон №

Гранд №».

Остальной текст не разборчив.

- удостоверение ветерана боевых действий, серия ГБ № выдано Федеральной службой безопасности Российской Федерации 19 января 2015 года на имя Аникеева Д.В.

- пенсионное удостоверение, № № выдано Федеральной службой безопасности Российской Федерации 16 сентября 2017 года на имя Аникеева Д.В.

- мобильный телефон марки «BlackBerry» золотистого с черным цвета, в ходе осмотра приложения «Google Фото» во вкладке «Альбомы» - «WhatsApp» среди множества фотографий обнаружены фотоизображения «постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель№1. от 12 октября 2018 года вынесенное <данные изъяты>Свидетель №5 по уголовному делу №» на шести фотографиях, а также протокол допроса в качестве обвиняемого Свидетель№1 от 12.10.2018 года в трех фотографиях. При просмотре свойств указанных фотоизображений установлено, что они загружены в приложение «Google фото» 21 марта 2019 года в 10 часов 45 минут». В указанном мобильном приложение обнаруженные фотоизображения находятся в «альбоме» - «WhatsApp», т.е. они были пересланы Аникееву Д.В. через интернет мессенджер «WhatsApp» в ходе переписки с лицом, установить отправителя обнаруженных фотоизображений не представилось возможным. (т.4, л.д. 171-205)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2019 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков с детализациями входящих и исходящих соединений:

- абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3, с указанием адресов базовых станций: 08.05.2019 в 18:30 с номера Свидетель №3 осуществлялся исходящий звонок на № (в пользовании Свидетель №2), длительность разговора 0 сек.; 09.05.2019 в 11:45 мобильное устройство Свидетель №3 подключалось к базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, кот. в непосредственной близости с <адрес>; 12.05.2019 в 17:42 мобильное устройство Свидетель №3 подключалось к базовой станции по адресу <адрес>, кот. в непосредственной близости от <адрес>», где находится кафе «<адрес>». Соединения мобильного устройства Свидетель №3 с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1 и Аникеев Д.В., не установлены.

- абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 указанием адресов базовых станций: 21.03.2019 в 08:40 мобильный телефон ФИО1 подключался к базовой станции по адресу <адрес>, кот. в непосредственной близости от здания <адрес>» по адресу: <адрес>; также к указанной базовой станции подключение телефона ФИО1 осуществлялось многократно на протяжении всего дня вплоть до 21:14 час.; 12.05.2019 в 19:54 мобильное устройство ФИО1 подключалось к базовой станции по адресу <адрес>, кот. расположена в непосредственной близости от здания <адрес>» по адресу: <адрес> в период с 19.06.2019 по 22.06.2019 мобильное устройство ФИО1 подключалось к базовым станциям, расположенным на территории Центрального административного округа <адрес>;

- абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период, так: 21.03.2019 в 09:54 мобильный телефон Свидетель №2 подключался к базовой станции по адресу <адрес>, кот. в непосредственной близости от здания <адрес>, в котором располагается ресторан <адрес>». (т.4, л.д.225-234).

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.03.2020 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр выписок банковских счетов Аникеева Д.В. и ФИО1, протоколом осмотра установлено, что в период с 05.10.2018 по 11.04.2019 со счета Аникеева Д.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 05.10.2018 переведено 10 100 руб., 12.10.2018 – 10 100 руб., а со счета ФИО1 на счет Аникеева Д.В. перечислено 25.12.2018 – 30 000 руб., 14.01.2019 – 10 000 руб., 19.02.2019 – 10 000 руб., 20.03.2019 – 3 000 руб., 25.03.2019 – 17 000 руб., 11.04.2019 – 15 000 руб. Также согласно осматриваемой выписке с банковской карты Аникеева Д.В. оплачивались различные товары и услуги на территории г. Воронежа в период с 16.09.2018 по 22.03.2019, а именно: 16.09.2018, 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019. 21.03.2019 имеется зачисление денежных средств на счет его карты в размере 48 000 руб.

Согласно отчету по банковской карте, открытой на имя Аникеева Д.В. с номером счета №, с указанного счета оплачивались различные товары и услуги на территории г. Воронежа в период с 14.05.2019 по 16.05.2019.

Также протоколом осмотра установлено, что в период с 28.09.2018 по 06.10.2018 со счета Аникеева Д.В. №, на счет ФИО1 06.10.2018 переведено 10 100 руб., а со счета ФИО1 на счет Аникеева Д.В. перечислено 28.09.2018 – 50 000 руб., а 16.09.2018 на банковскую карту Аникеева Д.В. через банкомат, расположенный в г. Воронеже, зачислялись денежные средства в размере 20 000 руб.

Также протоколом осмотра установлено, что в период с 21.06.2018 по 29.08.2018 на счет Аникеева Д.В. № со счета ФИО1 было переведено в общей сложности 720 000 руб. (т.5, л.д.35-51)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27.11.2019, согласно которому свидетель Богачев Е.В. в присутствии понятых опознал Аникеева Д.В., с которым виделся один раз 21.03.2019 в кафе «<адрес>», куда прибыл совместно с Свидетель№1 на встречу с Свидетель №2, ФИО1 и указанным мужчиной. Лично он (Свидетель №3) в беседе вышеуказанных лиц не участвовал, но сидел за соседним столиком, и все слышал. Насколько ему (Свидетель №3) известно, Денис в ходе той встречи представлялся действующий сотрудником ФСБ России из г. Москвы, и предлагал Свидетель№1. частично избежать уголовной ответственности по возбужденному в отношении Свидетель№1 уголовному делу, расследуемому следователями УФСБ России по Воронежской области. Как позже ему (Свидетель №3) стало известно от Свидетель№1., за свои услуги Денис просил у Свидетель№1 денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей. (т.6, л.д.25-27)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27.11.2019, согласно которому свидетель Свидетель№1 в присутствии понятых опознал Аникеева Д.В., с которым он по договоренности с Свидетель №2 и ФИО1 встречался 21.03.2019 в кафе <адрес>». При этой встрече Денис представлялся действующим сотрудником центрального аппарата ФСБ России, и обещал за денежное вознаграждение, используя свое должностное положение, вмешаться в ход расследования уголовного дела, расследуемого в СО УФСБ России по Воронежской области в отношении Свидетель№1 а именно обещал переквалифицировать обвинение на менее тяжкую статью и уменьшить круг подозреваемых. На предложение Дениса он (Свидетель№1) ответил согласием, и впоследствии в мае 2019 года через посредников передал тому 50 000 рублей в качестве первой части взятки, из общей суммы взятки равно 4 000 000 рублей. (т.6, л.д.28-30)

- ответом на запрос из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от 22.02.2020, согласно которому Аникеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в Управлении ФСБ России по РСО<адрес> в должности <данные изъяты> с 24.09.2015 по 31.07.2017. Уволен с военной службы по истечении срока контракта. (т.6, л.д.201)

- копией постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск от 08.05.2020 (т.7, л.д.43-47).

- копией постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воронежскому гарнизону ФИО10 от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Воронежской области Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 по сообщению Аникеева Д.В. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ. (т.7, л.д.56-60).

- копией постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воронежскому гарнизону ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше сотрудников УФСБ России по Воронежской области от 20.05.2020.

По ходатайству защитника Маевской К.А., поддержанному подсудимым Аникеевым Д.В., в судебном заседании

- был допрошен свидетель Свидетель №18, пояснивший, что с 2002 г. они вместе с Аникеевым Д. обучались в <данные изъяты> после окончания <данные изъяты> они вместе проходили службу во <данные изъяты>. Они с 2002 поддерживают дружеские отношения. Перерыв в их общении был с 2015 по 2017 г., когда Аникеев Д. проходил службу в РСО. Аникеева может охарактеризовать только с положительной стороны, как потомственного офицера, он никогда не был замечен во лжи или непорядочных поступках. Со службы в ФСБ Аникеев Д. уволился в конце 2017 – начале 2018 г., так как достиг пенсионного возраста и воспитывал двух дочерей. Он (Свидетель №18) знал, что после увольнения Аникеев Денис искал работу, и что с конца 2018 г. работал на коммерсанта из <адрес> – ФИО1, с которым Денис познакомился в <адрес>, обстоятельства знакомства ему (Свидетель №18) не известны. В начале 2019 г. Аникеев Д. рассказывал ему (Свидетель №18), что, работая на ФИО1, он занимался аналитикой, осуществлял проверку контрагентов, документов, за что получал заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц. Уже в марте – мае 2019 г. Аникеев Д. рассказывал, что начались сложности с выплатой заработной платы, которая поступала не регулярно, приходилось ее спрашивать у ФИО1. Также Денис делился, что будет искать другую работу. В июне 2019 они (Свидетель №18 и Аникеев) договорились встретиться районе <адрес>. Аникеев Д. на встречу подошел вместе со ФИО1, при этом, все время встречи ФИО1 был взволнован, обсуждал с Аникеевым Д. свою проблему, а именно: рассказывал о ситуации с Свидетель№1, при этом, говорил непонятные ему (Свидетель №18) вещи, что ФИО1 был на встрече с каким-то мужчиной, и тот, непонятно зачем, передал ему деньги в размере 50 000 руб., подумав, что это провокация, ФИО1 выбросил деньги в мусор вместе со стаканом кофе. Аникеев Денис слушал ФИО1 и выражал недоумение, он не понимал, что это? Провокация? А если не провокация, почему ФИО1 не задержан. При этом, ФИО1 сказал, что Свидетель№1 написал на ФИО1 заявления с целью облегчить свою долю по уголовному делу, а также что после передачи ему (ФИО1) денег с ним (ФИО1) в ФСБ провели беседу и отпустили. ФИО1 не сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело, что вызывают или разыскивают Аникеева Д., он также не сообщал. В ходе той же встречи ему (Свидетель №18) стало известно, что некий Свидетель№1 обратился к ФИО1, так как с Свидетель№1 следователь СО УФСБ вымогал деньги в размере 17 000 000 руб. Ранее он (Свидетель №18) эту историю слышал от Дениса, который спрашивал, в какой отдел написать по поводу ситуации Свидетель№1. О том, что Аникеев принимает какое-то участие в судьбе Свидетель№1, он (Свидетель №18) не знал. Речь шла об официальном обращении от имени Свидетель№1, а Аникеев занимался этим, так как к нему с этим вопросом обратился его работодатель – ФИО1. На вопросы защитника свидетель Свидетель №18 пояснил, что Аникеев Д.В. никогда не представлялся действующим сотрудником ФСБ, ФИО1 знал, что Аникеев Д.В. на пенсии, между ними был такой разговор, что он (Свидетель №18) не дослужил до пенсии, а Аникеев дослужил. О том, что Аникеев Д.В. задержан, он (Свидетель №18) узнал в ноябре 2019 от его жены;

- а также были оглашены с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО11 от 23.03.2020, согласно которым он (ФИО11) знаком со ФИО1 и Аникеевым Д.В. на протяжении около 4 лет. Они познакомились, когда Аникеев Д.В. продавал автомобиль марки №, при этом ФИО1 был покупателем данного автомобиля. Характеризует ФИО1 и Аникеева Д. с положительной стороны. Аникеев Д.В. предложил ему (ФИО11) купить указанный автомобиль, он (ФИО11) отказался и предложил ФИО1 купить у Аникеева Д.В. автомобиль. Обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля марки № в 2017 году ему не известны. В его (ФИО11) присутствии какие-либо документы, в том числе расписки не составлялись. (т. 2 л.д. 205-208);

- свидетеля Свидетель№19. от 23.12.2019, согласно которым Аникеев Д.В. – его сын. В 2002 году Аникеев Д.В. закончил школу, после чего поступил в <данные изъяты>, которую окончил в 2007 году, после чего примерно до 2015 года он проходил службу <данные изъяты>. С 2015 по 2017 год Аникеев Д.В. служил <данные изъяты>. В сентябре 2017 года Аникеев Д.В. вышел на пенсию по льготной выслуге лет и более к органам ФСБ России отношения не имел. В сентябре 2017 Аникеев Д.В. вышел на пенсию по льготной выслуге лет и более к органам ФСБ России отношения не имел. В 2009 году его сын Аникеев Д.В. женился, в браке у них родились две дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После выхода на пенсию его сын с семьей проживали, в квартире родителей жены в <адрес>. Примерно с 2018 года Аникеев Д.В. привез своих детей к ним, и с того периода они проживали у него (Свидетель№19) с супругой в г. <адрес>. Дети Аникеева Д.В. (его внуки) проживали с ними исключительно по причине, того, что его сын купил в <адрес> квартиру, и на протяжении длительного периода времени делал там ремонт, который до настоящего времени не окончен. Сына Аникеева Д.В. может с характеризовать исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина и любящего отца. Он очень отзывчивый человек, и всегда готов прийти на помощь как своим близким, так и постороннему человеку. За период службы в органах <данные изъяты> Аникеев Д.В. зарекомендовал себя также с положительной стороны, за что был неоднократно поощрён руководством, в том числе самим директором <данные изъяты>ФИО12 Со ФИО1 он Свидетель№19.) не знаком, но ранее о нем уже слышал, а именно: в июне 2019 года, с ним Свидетель№19.) связывался ранее знакомый житель г<адрес>ФИО11, который сказал, что он ищет его сына Дениса, который в тот момент жил в г <адрес>, также ФИО11 рассказал, что с ним связывался ФИО1, и тот рассказал, что у него в г. Воронеже большие проблемы, кажется он был задержан сотрудниками внутренних дел. Также ФИО11 сказал, что он опасается, что проблемы ФИО1 могут «перекинуться» на его сына Дениса. Тогда он (Свидетель№19 вспомнил, что ранее Денис рассказывал, что примерно с января 2019 он работал на какого-то мужчину из. Г. Воронежа, т.е. он понял, что тем работодателем его сына был именно ФИО1 Впоследствии в ходе одного из телефонных разговоров со своим сыном Аникеевым Д.В., он спросил у него, что за проблемы у него с г. Воронежем, на это Аникеев Д.В. сказал не беспокоиться, что уже все решено. Его сын Аникеев Д.В. сын является пенсионером ФСБ, ежемесячная пенсионная выплата составляет порядка 25 000 рублей. Также, с января 2019 года он получал ежемесячную заработную плату от ФИО1 Размер данной заработной платы ему не известен, однако Денис жаловался, что зарплату ФИО1 ему платил частями и не всегда вовремя. Об уголовном преследовании Свидетель№1 осуществляемом СО УФСБ России по Воронежской области, ему ничего не известно. Он (Свидетель№19 также не имеет понятия, что его сын делал в интересах ФИО1 Аникеев Д.В. говорил ему, что выполняет отдельные поручения ФИО1, при этом, не конкретизировал. (т. 2 л.д. 137-141).

Кроме того, стороной защиты в обоснование своих доводов и в подтверждение показаний подсудимого Аникеева Д.В. представлены заявления, жалобы, обращения обвиняемого Аникеева Д.В., его защитников с требованием провести проверку в отношении сотрудников УФСБ России по Воронежской области Свидетель №7, и других сотрудников, адвоката Свидетель №9 а также на незаконные действия <данные изъяты>ФИО2, поданных в период с декабря 2019 по апрель 2020 руководителю СУ СК РФ по Воронежской области, председателю СК РФ, прокурору Воронежской области, Генеральному прокурору РФ, Депутатам ГД ФС РФ, Директору ФСБ России, а также ответы на указанные обращения.

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими вину подсудимого в совершенном преступлении, и не может согласиться с доводами защитников о признании недопустимыми и исключении таких доказательств, как:

- Акты по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» 13.05.2019 и 14.05.2019, поскольку нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при их проведении установлено не было, в установленном законом порядке результаты ОРД переданы следствию, а то обстоятельство, что Акты досмотра выполнены на компьютере, не исключает достоверности изложенной в них информации, не опровергнутой никем из участников тех действий ни при их подписании, ни в судебном заседании, тем более, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, - подтвердили факт участия в указанных ОРМ, в том числе порядок проведения ОРМ, изложенный в оспариваемых Актах.

- заявления Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, поскольку в судебном заседании данные лица (Свидетель №3, Свидетель №2) подтвердили факт обращения в правоохранительные органы с указанными заявлениями, а также обстоятельства составления этих заявлений. То обстоятельство, что в заявлении Свидетель №3 не указано на конкретных лиц, а в заявлении Свидетель №2 не указано имя Аникеева Дениса, хотя имена и фамилии действующих лиц были им известны на момент обращения в правоохранительные органы, было объяснено свидетелями в судебном заседании тем, что точно они не знали, кому именно из всей компании участвовавших в переговорах лиц, предназначались бы денежные средства. Обращаясь к указанным заявлениям, сторона защиты, ссылаясь на идентичную их печать, стилистику, шрифт и формат, делает вывод, что они не являются добровольным волеизъявлением граждан с целью изобличения преступления, однако объективных оснований для таких выводов с учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется.

- протоколы допроса свидетелей Свидетель №11 (т.2 л.д. 182-186), Свидетель №12 (т.2 л.д. 216-220), Свидетель №13 (т.2 л.д. 40-44), Свидетель №14 (т.2 л.д. 47-51), Свидетель №15 (т.2 л.д. 59-62), Свидетель №16 (т.2 л.д. 64-67), которые по мнению, защитника, идентичны по построению фраз свидетелей, так как данное обстоятельство само по себе не является нарушением требований УПК РФ, кроме того, обстоятельства ОРМ, указанные в оглашенных в судебном заседании показаниях указанных свидетелей, полностью подтверждены показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании участников и очевидцев тех же событий: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, и оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи объявлением его в международный розыск, - ФИО1, а также протоколами осмотра переписок и прослушивания разговоров участвующих в них лиц, в связи с чем правдивость оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений.

Умысел подсудимого Аникеева Д.В. на совершение хищения чужого имущества в размере 4 000 000 рублей и корыстный мотив нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности: в показаниях свидетелей Свидетель№1Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, - ФИО1, а также в таких документах как: протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Свидетель №2ФИО1 и Свидетель №3, протоколы осмотра мобильных телефонов Свидетель №2, ФИО1, содержащих переписку и обмен сообщениями между теми же лицами и Аникеевым Д.В., протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилищах Аникеева Д.В. и ФИО1

При этом, показания подсудимого Аникеева Д.В. в судебном заседании о том, что он не знал о том, что Свидетель№1. или лица, его представляющие, должны передать через посредников ему (Аникееву Д.В.) денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, а также в качестве части такого вознаграждения его (Аникеева) расходы на проживание и проезд в г. Воронеж в размере 50 000 руб., а его (Аникеева) действия в интересах Свидетель№1 были вызваны исключительно просьбой его «работодателя» ФИО1, который платил ему (Аникееву) ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб., суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, так как в судебном заседании подсудимый не обосновал, по какой причине пенсионер ФСБ России поверил в незаконное и несправедливое отношение действующих сотрудников УФСБ России по Воронежской области по отношению к Свидетель№1 (лицу, привлекаемому к уголовной ответственности) и, не проверив, не получив, объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ФСБ своими должностными полномочиями, решил, используя свои личные связи, затрачивая личное время, оказывать фактически безвозмездную помощь ранее не знакомому предпринимателю Свидетель№1.

Доводы подсудимого Аникеева Д.В. о том, что он никому и никогда не представлялся действующим сотрудником ФСБ России, по мнению суда, не исключают возможность выполнения объективной стороны преступления, используя в целях обмана другое лицо, в частности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи объявлением его в международный розыск, которое само, расценивая Аникеева Д.В., как лицо, имеющее связи в Центральном аппарате ФСБ РФ, и способное влиять на организацию и результаты предварительного следствия, передало не соответствующую действительности информацию о должностном положении Аникеева Д.В. Свидетель №2, а тот «по цепочке», Свидетель№1., Свидетель №4, потерпевший №1. и Свидетель №3

При этом, сам Аникеев Д.В. ни в ходе встречи 21.03.2019 в ресторане «<адрес>», ни позднее, беря на себя функции связаться с адвокатом Свидетель№1. – Свидетель №9 узнать что-то по делу Свидетель№1 у действующих сотрудников ФСБ России, не опроверг распространенную лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи объявлением его в международный розыск, информацию о его способностях и возможностях повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель№1

В судебном заседании подсудимый Аникеев Д.В. пояснял, что он в ходе встречи 21.03.2019 с Свидетель№1. представился бывшим сотрудником ФСБ, на пенсии, однако никто из участников того события не подтверждает этого.

Так, свидетель Свидетель№1. пояснил в суде, что их (Свидетель№1 и Аникеева) представили друг другу по имени, Аникеев Д.В. не представлялся сотрудником ФСБ, просто расспрашивал информацию по делу, при этом, Аникеев Д.В. и ФИО1 сказали, что Аникеев Д.В. приехал по служебной необходимости, будет встречаться с сотрудниками ФСБ, заодно поговорит по его (Свидетель№1) делу.

Действительно, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что сам Аникеев Д.В. представлялся сотрудником ФСБ, однако никто из них и не показал, что Аникеев Д.В., выслушав 21.03.2019 в ресторане «<адрес>» историю уголовного преследования Свидетель№1., ответил отказом помогать Свидетель№1 со ссылкой на отсутствие у него таких возможностей, в том числе и об отсутствии у него каких-либо полномочий в связи с увольнением со службы.

При этом, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части указания им на то, что у него имеется знакомый Аникеев Денис, который «с его слов работает в БТ ФСБ России, и в связи с занимаемой должностью у него много влиятельных связей, а также имеется большой административный ресурс; Денис рассказывал, что у него среди знакомых имеется руководитель СО ФСБ, при обращении к которому может быть решен вопрос по любым уголовным делам, находящимся в производстве данного ведомства», - суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, несмотря на то, что подозреваемый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их правдивыми, поскольку они по своему содержанию сообразуются и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, ФИО1 подтвердил указанные показания и в ходе очной ставки с Аникеевым Д.В. 01.12.2019, когда пояснил, что документы о принадлежности Аникеева Д.В. к органам ФСБ он не видел, но у него сложилось впечатление, что Аникеев Д.В. действительно является сотрудником. Таким образом, в ходе предварительного следствия у подозреваемого Аникеева Д.В. имелась возможность задать вопросы подозреваемому ФИО1 лично и оспорить его показания.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №18 и подсудимого Аникеева Д.В. о том, что ФИО1 знал, что Аникеев Д.В. не является действующим сотрудником ФСБ, а находится на пенсии, поскольку между ними был разговор о том, кто из них дослужил до пенсии, а кто нет, а также об оформлении Аникеевым Д.В. пенсии, и просьбе Аникеева Д.В. в адрес ФИО1 трудоустроить его, не опровергают показания ФИО1 о том, что он точно не знал, является ли Аникеев Д.В. действующим сотрудником, но воспринимал его таковым, поскольку сам факт выслуги, дающей право на пенсию, не означает факт увольнения со службы, а факт трудоустройства ФИО1 Аникеева Д.В, во-первых, со слов последнего, не носил официального характера, а во-вторых, не подтвержден самим ФИО1 в ходе очной ставки с Аникеевым Д.В.

Показания Аникеева Д.В. о причинах, по которым он решил узнать о деле Свидетель№1. и вмешаться в него, сводятся к тому, что последний сообщил ему о том, что сотрудники УФСБ России по Воронежской области через защитника Свидетель№1 – адвоката Свидетель №9. фактически требовали от Свидетель№1 взятку, при этом, отказывая в принятии ходатайства последнего о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в принятии явки с повинной и сведений о преступлениях, совершенных иными лицами, оказывая на Свидетель№1. воздействие через заключение под стражу его (Свидетель№1) близкого человека. Вместе с тем, данная версия не подтверждается какими-либо объективными данными, исследованными по настоящему уголовному делу. Она мотивированно опровергается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, кроме того, не подтверждена ни самим Свидетель№1. в ходе его допроса в качестве свидетеля, ни его защитником Свидетель №9 от услуг которого Свидетель№1 и не отказался по своему уголовному делу.

При этом, официальные обращения по поводу злоупотреблений со стороны сотрудников УФСБ России по Воронежской области в уголовном деле Свидетель№1., инициированы не последним или лицами, его представляющими, а начали поступать от Аникеева Д.В. и его защитников и только после задержания последнего.

Также сторона защиты Аникеева Д.В. ссылается на то обстоятельство, что действия, направленные на обман Свидетель№1 и его окружения, с целью получения от них денежного вознаграждения в размере 4 000 000 руб., были организованы ФИО1 и Свидетель №2 с использованием имени Аникеева Д.В., в связи с чем указанные лица имеют и основания для оговора последнего.

Однако суд не может согласиться с указанной версий событий, так как исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что вся деятельность ФИО1 и Свидетель №2 происходила не «за спиной» Аникеева Д.В., а с его ведома и в целях передачи незаконного денежного вознаграждения именно Аникееву Д.В. за его помощь Свидетель№1. путем вмешательства в ход предварительного расследования уголовного дела в отношении последнего, и что именно Аникеев Д.В. причастен к совершению вменяемого ему преступления.

Так,

- переписка - фотофайл, пересланный между ФИО1 и Аникеевым Д.В. в мессенджере «Threema»:

«Лысый готов

Точная сумма

Что конкретно и в каком объеме он признает.

Он остается один по делу или ещё кого крепят

По какой статье в итоге Свидетель№1 грузится

Сколько еще сидеть после признания.» (т. 4 л.д. 92);

- иные документы в виде листов с информацией в отношении участников производства по уголовному делу в отношении Свидетель№1., обнаруженных в квартире Аникеева Д.В. (т. 4 л.д. 177-178);

- само поведение Аникеева Д.В. в ходе встречи в ресторане «<адрес>» 21.03.2019, который, со слов свидетелей, расспрашивал об обстоятельствах дела, должностных лицах, имеющих к нему отношение, записывая при этом информацию в блокнот,

- все перечисленное свидетельствует о том, что именно Аникеев Д.В. будет принимать непосредственное участие в реализации того предложения, которое поступило в ответ на просьбу Свидетель№1 о помощи по уголовному делу, да и приезд Аникеева Д.В. 14.05.2019 в г. Воронеж фактически не был объяснен подсудимым суду, кроме как вызовом его ФИО1 без объяснения причин.

Версия Аникеева Д.В. о том, что он всего лишь по просьбе ФИО1 пытался выяснить информацию по делу Свидетель№1 и указать на злоупотребления в его деле со стороны сотрудников УФСБ России по Воронежской области обосновывается стороной защиты показаниями подсудимого Аникеева Д.В. о том, что Свидетель№1 на встрече 21.03.2019 сообщал о своем желании сотрудничать со следствием, заключить досудебное соглашение, «сдать» кого-то, а следователь не давал ему такой возможности и через его (Свидетель№1) же адвоката требовал за это деньги, поэтому он (Аникеев) решил ему помочь законными способами – написать жалобы через его адвоката в УСБ ФСБ, и показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного по ходатайству стороны защиты и пояснившего, что ему со слов ФИО1 и Аникеева Д.В. известно, что у Свидетель№1 следователь СО УФСБ вымогал 17 млн. рублей.

Однако суд относится к указанным выше показаниям критически как к способу защиты и стремлению помочь своему другу избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями ФИО1, которые подтверждают факт и обстоятельства встречи 21.03.2019 в ресторане «<адрес>», вместе с тем говорят об ином содержании рассказа Свидетель№1 о проблемах с его уголовным делом.

Так, Свидетель№1. пояснял, что он говорил в разговоре с Денисом, что хочет избежать реального срока, при этом Аникеев Д.В. обещал встретиться с сотрудниками ФСБ по служебной необходимости и заодно поговорить по его (Свидетель№1) делу, узнать, возможно ли помочь, при этом, речь шла не о юридических услугах, а о кардинальной помощи иными средствами, чтобы повлиять на ход дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что на обратном пути со встречи в «<адрес>» Свидетель№1 рассказывал ему, что Свидетель №2 нашел контакт, который за денежное вознаграждение может помочь по его (Свидетель№1) уголовному делу; речь в ходе встречи шла о смене следователя, сужении круга фигурантов по делу.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что на встрече в «<адрес>» Свидетель№1. говорил, что его не должны были задерживать, но задержали, и что он готов все признать, лишь бы не было группы лиц.

Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил суду, что в ходе той встречи 21.03.2019 Свидетель№1. сообщал о своем желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и что с него за такую возможность вымогали денежные средства.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 - лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, - в ходе разговора 21.03.2019 встал вопрос, что за определенное вознаграждение Денис может решить все проблемы, связанные с уголовным преследованием Свидетель№1.; Свидетель№1 хотел наказание в виде условного срока и чтобы фигурировало 2 человека: он и бухгалтер; после заключения под стражу Свидетель№1. также хотел изменения меры пресечения и переквалификации деяния на менее тяжкую статью УК РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Об умысле на хищение именно суммы в 4 000 000 руб. свидетельствуют показания потерпевшей потерпевший №1 свидетелей Свидетель№1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, ФИО1, а также указание данной суммы в записке, переданной Свидетель№1. в СИЗО с целью получения его одобрения на совершение указанных в данной записке действий именно на возмездной основе, и указание на данную сумму в ходе записанных Свидетель №3 его переговорах с Свидетель №2

В ходе судебного следствия не нашло своего доказательственного подтверждения то обстоятельство, что именно в ходе встречи 21.03.2019 Аникеев Д.В. потребовал за свою помощь вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения Аникеева Д.В., так как совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, протоколов осмотра переписок, прослушивания записи переговоров между Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3, - указывает на то, что сумма вознаграждения в размере 4 000 000 руб. стала известна потерпевший №1Свидетель№1., Свидетель №3 позднее, а именно после того, как условия помощи Свидетель№1. были сформулированы в ходе многочисленных встреч, переговоров и переписок между всеми действующими лицами, а также в коллективной записке, переданной Свидетель№1. в СИЗО для получения подтверждения с его стороны согласия на такие условия. Вместе с тем, исследованными в суде доказательствами подтвержден и сам факт встречи, и факт достижения договоренности о помощи Аникеевым Д.В. Свидетель№1. за определенное вознаграждение именно в ходе встречи 21.03.2019 в ресторане «<адрес>».

Показания Аникеева Д.В. в той части, что в ходе этой встречи не было достигнуто никаких договоренностей, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1. и Свидетель №3, согласно которым уже на этой встрече 21.03.2019 Аникеев Д.В. пообещал поговорить в УФСБ по Воронежской области заодно и про его (Свидетель№1) дело, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, потерпевшей потерпевший №1., согласно которым Свидетель №2 и ФИО1 впоследствии неоднократно уверяли потерпевший №1 и Свидетель №3, в том числе через Свидетель №4, о том, что с Свидетель№1 уже в ходе той встречи достигнуты договоренности, и он согласился на вмешательство сотрудника центрального аппарата ФСБ России в его дело за определенное вознаграждение, а позднее данное обстоятельство подтвердил и Свидетель№1 в ходе свидания со своей женой потерпевший №1

То обстоятельство, что указанную сумму в размере 4 000 000 рублей сформулировал Аникеев Д.В., и она подлежала передаче ФИО1 именно ему, подтверждают

- не только показания ФИО1 о том, что Денис обозначил ему, что за выполнение взятых на себя обязательств представитель Свидетель№1. должен будет ему передать денежные средства в сумме 4 000 000 руб.; соответственно он (ФИО1) передал полученную от Дениса информацию Свидетель №2; также Денис сказал, что в связи с тем, что он прибудет в г. Воронеж, ему нужно дать 50 000 – 100 000 руб. для обеспечения проживания в гостинице, и текущих потребностей, затем Денис определил, что будет достаточно и 50 000 руб.; Денис отметил, что указанная сумма в размере 50 000 руб. будет зачтена, и потом ему нужно будет передать уже 3 950 000 руб.,

- но и показания Свидетель№1. о том, что в ходе первой встречи хотя и не была сформулирована сумма вознаграждения, однако сам вопрос вознаграждения поднимался ФИО1 в присутствии Аникеева Д.В.

Также об осведомленности Аникеева Д.В. о том, что помощь Свидетель№1. будет носить для последнего возмездный характер, свидетельствует и пересланный Аникееву Д.В. принскрин чьей-то переписки, приведенной выше (т.4 л.д.92). При этом, доводы Аникеева Д.В. о том, что под фразой «1. точная сумма» он понял, сумму ущерба, которую Свидетель№1 должен признать по своему уголовному делу, поэтому и проигнорировал его, суд считает нелогичными с учетом второго пункта в перечне условий помощи Свидетель№1., который сформулирован, как « 2. Что конкретно и в каком объеме он признает.», который имеет фактически ту же самую смысловую нагрузку, что и «сумма ущерба, которую Свидетель№1 должен признать».

Таким образом, и в отношении денежного вознаграждения за помощь Свидетель№1. в его уголовном деле у суда нет оснований сделать вывод, что это происходило без ведома Аникеева Д.В., путем введения его в заблуждение, или же он (Аникеев Д.В.) выражал свое активное несогласие с участием в таком мероприятии, за которое кто-либо из участников переговоров рассчитывал получить с Свидетель№1. (лиц, его представляющих) незаконное денежное вознаграждение.

Доводы Аникеева Д.В., что он считал, что вознаграждение со стороны Свидетель№1. если и будет, то исключительно за действия в рамках закона, также объективно ничем не подтверждены, поскольку никаких официальных обращений, как пояснил сам Аникеев Д.В., с его стороны не предполагалось, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель№1. о том, что речь шла именно о незаконном вмешательстве в уголовное дело, путем смены следователя, изменения квалификации, а не о юридической помощи, в которой Свидетель№1Свидетель№1. не нуждался.

Согласно показаниям Аникеева Д.В. его участие в помощи Свидетель№1 закончилось в 20-х числах марта 2019 после отказа общаться с ним Свидетель №9. и после встречи с Свидетель №7, который не захотел общаться на тему Свидетель№1., однако исходя из переписки со ФИО1 и 01.05.2019 Аникеев Д.В. в ответ на сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №5 отказал в предоставлении адвокату информации по делу Свидетель№1, обещает уточнить через куратора на счет «следока».

Версия Аникеева Д.В. о том, что он фактически выполнял поручение своего работодателя – ФИО1, по мнению суда, продиктована исключительно желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доказательств ни трудовых отношений между ними, ни выполнения работ, услуг на основании гражданско-правового договора суду не представлено, кроме того, сам факт наличия каких-либо товарно-денежных отношений между Аникеевым Д.В. и ФИО1 как до, так и после исследуемых событий не исключает факт причастности Аникеева Д.В. к данному преступлению.

Таким образом, оценка в совокупности представленных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности причастности Аникеева Д.В. к вменяемому преступлению и виновности Аникеева Д.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевший №1., которая в период нахождения ее мужа Свидетель№1 под стражей действовала в его интересах, путем обмана относительно своих возможностей влиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении Свидетель№1., которые не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы лица, которые выступали посредниками в передаче денежных средств, были задержаны.

Таким образом, действия подсудимого Аникеева Д.В. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Аникееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства дела, его неоконченный характер, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, является пенсионером ФСБ России, ветераном боевых действий, до 31.07.2017 г. служил в должности <данные изъяты>, имеет благодарности за результаты в работе, награжден медалью «За отличие в военной службе III степени» в связи со службой в органах ФСБ России, характеризуется положительно как бывшими сослуживцами и родственниками, так и по месту отбывания наказания, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, пожилых родителей, также суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, страдающего <данные изъяты>, в связи с чем проходившего оперативное лечение, а позднее перенесшего <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства: возраст родителей подсудимого и состояние здоровья его отца.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей потерпевший №1., которая в ходе ее допроса на строгой мере наказания в отношении Аникеева Д.В. не настаивала, от участия в судебных прениях воздержалась, несмотря на извещение ее судом о времени проведения судебных прений и ее праве на участие в них.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Аникеева Д.В., оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Аникееву Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности способ его совершения, а в связи с этим и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также назначение наказания в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Аникеева Д.В. невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, материального положения Аникеева Д.В., наличия на его иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств, пожилых родителей, проживающих в другом регионе РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникеева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аникееву Денису Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания Аникееву Д.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок задержания и срок содержания под стражей с 28.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области:

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая: 1) №, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая: 1) №

а также вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле №:

- два картонных стаканчика (с пластиковыми крышками) с надписью: «RIOBA Enjoy The Taste!»

- мобильный телефон ФИО1 марки «Apple IPHONE X»;

- мобильный телефон Свидетель №2 марки «Apple IPHONE X»;

- оптический диск «CD-R 52 х 700 мб/120 min», с аудиофайлами: «905» и «120519»;

- оптический диск «DVD-RW» Premium 4х 20 min 4/7 GB», на передней поверхности которого имеется надпись: «Рассекречено на основании постановления от 13.05.2019 peг. № 3/875с», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №2 от 13.05.2019;

- оптический диск «DVD-R Premium 1-16х 120 min 4.7 GB», на передней поверхности которого имеется надпись: «Рассекречено на основании постановления № 3/1135 нс от - 14.05.19», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от 14.05.2019;

- три листа бумаги формата А4;

- мобильный телефон, обвиняемого Аникеева Д.В., марки «BlackBerry»;

- ноутбук «Microsoft Lab Тор» ФИО1

- оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52х speed vitesse velocidad 80 min» содержащий детализацию соединений абонентского номера № ПАО «Мегафон»;

- оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52х speed vitesse velocidad 80 min» содержащий детализацию соединений абонентского номера № ПАО «МТС».

- оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52х speed vitesse velocidad 80 min» содержащий детализацию соединений абонентского номера №, ПАО «ВымпелКом».

- оптический диск содержащий информацию по банковским счетам, открытым на имя Аникеева Д.В.;

- оптический диск содержащий информацию по банковским счетам, открытым на имя ФИО1,

хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова

Дело № 1-29/2021

УИД № 36RS0006-01-2020-002205-90