Гражданский кодекс часть 1

Харюткина Ю.Л., являясь инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> капитан внутренней службы Харюткина Ю.Л. назначена на должность инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, <Дата обезличена>, утверждённой начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, с которой Харюткина Ю.Л. была ознакомлена <Дата обезличена>:

- п. 2 – правовую основу деятельности инспектора отдела специального учёта составляет: Конституция Российской Федерации; международные документы Российской Федерации, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осуждёнными и лицами, содержащиеся под стражей; уголовно-исполнительное законодательство и иные законодательные акты Российской Федерации; указы и распоряжения Президента Российской Федерации; постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации; нормативные акты Министерства юстиции Российской Федерации (Министерства внутренних дел Российской Федерации до принятия соответствующих нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации); нормативные правовые акты центрального органа УИС; правовые акты Иркутской области, органов местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий; положение об учреждении, зарегистрированное в установленном порядке; положение об отделе специального учёта, утверждённое в установленном порядке;

- п. 3 – инспектор отдела специального учёта подчиняется начальнику учреждения (лицу его замещающему), заместителю начальника колонии по направлению деятельности, начальнику отдела специального учёта, старшему инспектору отдела специального учёта.

Инспектор отдела специального учёта обязан:

- п. 28 – проводить полугодовую сверку данных личных дел осуждённых с данными, содержащимися в учётных карточках формы <Номер обезличен> и формы <Номер обезличен> и ПК АКУС ИК;

- п. 36 – соблюдать сроки исполнения документов, заданий поручений руководства;

- п. 40 – в своей деятельности не допускать нарушения прав человека, своевременно информировать руководство учреждения обо всех случаях нарушения прав осуждённых и сотрудников для принятия соответствующих мер.

Инспектор отдела специального учёта несёт ответственность:

- за невыполнение, либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных разделом «обязанности инспектора отдела специального учёта».

Согласно заключению специальной медицинской комиссии Больницы-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённый В в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 19 мая 2017 года) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» был представлен к освобождению от отбывания наказания, поскольку имеющееся у него заболевание требует лечения в специализированной медицинской организации (операция, химиотерапия), которое не может быть проведено по месту отбывания им наказания.

Инспектор отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткина Ю.Л., исполняя свои должностные обязанности, подготовила представление на ходатайство осуждённого Воронцова В.В. об освобождении от отбывания наказания, в связи с наличием у него заболевания. Руководством ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ходатайство осуждённого Воронцова В.В. было поддержано.

<Дата обезличена> ходатайство осуждённого Воронцова В.В. было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Иркутска.

<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска ходатайство осуждённого Воронцова В.В. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью, было удовлетворено.

В адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступили две копии постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, для вручения осуждённому и приобщения к материалам его личного дела. Одна копия указанного постановления суда была вручена осуждённому В сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области под расписку. Вторая копия данного постановления суда была приобщена к личному делу осуждённого В

<Дата обезличена> в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области из Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила копия апелляционного представления заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К на постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью.

<Дата обезличена> в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области из Иркутского областного суда поступило постановление от <Дата обезличена> о назначении заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению материала в отношении осуждённого ВоронцоваВ.В. с апелляционным представлением заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> состоялось заседание суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда, по результатам которого вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, апелляционного представления заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КлиноваА.А. без удовлетворения. В этот же день из Иркутского областного суда в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступили две копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> инспектор отдела специального учёта ХарюткинаЮ.Л., находясь в Свердловском районном суде г. Иркутска, расположенном по адресу: <адрес обезличен>«а», лично получила в канцелярии суда две копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области был утверждён график проведения сверки сроков наказания осуждённых отделом специального учёта, в период с 9 января по <Дата обезличена>. Инспектору Харюткиной Ю.Л. было поручено проведение сверки сроков наказания по личным делам осуждённых, фамилии которых начинаются с букв А, Б, В, Е, в том числе по личному делу осуждённого В, в котором содержались копии решений Свердловского районного суда г. Иркутск от <Дата обезличена> и Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, согласно которым осуждённый В подлежал освобождению из мест лишения свободы, в связи с наличием у него заболевания.

Вместе с тем инспектор отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткина Ю.Л., которая согласно своим должностным обязанностям обязана проводить полугодовую сверку данных личных дел осуждённых с данными, содержащимися в учётных карточках формы <Номер обезличен> и формы <Номер обезличен> и ПК АКУС ИК; соблюдать сроки исполнения документов, заданий поручений руководства; в своей деятельности не допускать нарушения прав человека, своевременно информировать руководство учреждения обо всех случаях нарушения прав осуждённых для принятия соответствующих мер, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло незаконное содержание в местах лишения свободы осуждённого ВоронцоваВ.В.

<Дата обезличена> по устному указанию исполняющего обязанности Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях личное дело осуждённого В было проверено, в результате чего В был освобождён из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении его от отбывания наказания, в связи с болезнью, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>В умер в ОГБУЗ «Иркутская городская больница <Номер обезличен>».

Таким образом, в период с 9 января по <Дата обезличена> инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткиной Ю.Л., имевшей реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, а также необходимый уровень профессиональной подготовки, опыта, не находящейся в состоянии болезни, препятствующем выполнению ею своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что ею не были предприняты действия, направленные на проведение полугодовой сверки данных личного дела осуждённого В с данными, содержащимися в учётных карточках формы <Номер обезличен> и формы <Номер обезличен> и ПК АКУС ИК, в установленный руководителем исправительного учреждения срок, в результате чего указанный осуждённый не был освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью, на основании вступившего в законную силу решения суда, чем существенно нарушила конституционные права В на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренные ст. 22 и 41 Конституции Российской Федерации, то есть халатность.

В судебном заседании подсудимая Харюткина Ю.Л. свою виновность в совершении преступления не признала, пояснила, что работала в уголовно-исполнительной системе с 2001 года, за время службы зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный сотрудник, она неоднократно поощрялась как начальником учреждения, так и начальником ГУФСИН России по <адрес обезличен>, имеет медали за отличия в службе, претензий и нареканий к её работе не было. Инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области она работала с <Дата обезличена> до июня 2020 года. Работа отдела специального учёта, её объём и порядок выполнения, ей были неизвестны, так как её прежняя должность не была связана с работой с осуждёнными. Она полагает, что была принята сотрудниками отдела негативно, поскольку они были против её назначения на эту должность. На неё были возложены обязанности 2 сотрудников, которые ушли на пенсию. Как исполнять свои обязанности, как и какие журналы необходимо вести, её никто не обучал. Она работала так, как сама поняла свои должностные обязанности. Наставник для оказания ей помощи в работе, вопреки ведомственным нормативным актам за ней закреплён не был. Она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, когда проходила полугодовая сверка личных дел осуждённых летом 2019 года. Сотрудниками отдела сверялись данные, содержащиеся в карточках учёта, с данными, которые сообщали осуждённые, а именно: начало и конец срока, статья и общий срок. Во время сверки просто проставлялись отметки в карточках учёта и личных делах о проведении сверки. Она подшивала дела в хронологическом порядке, читать содержимое документов ей сказано не было, о том, что во время сверки она должна проверять содержание документов, делать запросы в иные инстанции, сверять сроки на контрольном листе с карточками, ей не говорили. Она думала, что на этом сверка и заканчивается. В январе – феврале 2020 года должна была проводиться сверка личных дел осуждённых, однако данная сверка не проводилась ни одним сотрудником отдела специального учёта. О том, что в соответствии с графиком она должна была провести сверку определённых личных дел осуждённых, фамилии которых начинались на буквы А, Б, В, Е, ей было известно. В отделе на тот момент работало только 3 человека – К, Свидетель №6 и она. Она сверку личного дела осуждённого В не проводила. Она не помнит, расписывалась ли она об ознакомлении с графиком сверки в начале 2020 года. Каждым сотрудником отдела должно было быть проверено свыше 150 дел. Объём работы был большой, провести сверку реальной возможности не было. К как исполняющая обязанности начальника отдела постоянно держала сотрудников главного управления в курсе о том, что сверка не проводится. <Дата обезличена> сотрудники главного управления ГУФСИН П.ОП.Е, М прибыли для оказания практической помощи, так же присутствовали сотрудники отдела К, П, Свидетель №6, собиравшаяся увольняться Р, а также НемчиноваЮ.М., которая на тот момент находилась в декретном отпуске. Её в тот день не было, так как на следующий день она должна была заступать на дежурство, а с <Дата обезличена> она уходила в отпуск. Впоследствии из телефонного разговора с кем-то из сотрудников отдела специального учёта ей стало известно, что было принято решение проставить отметки о проведении сверки и подписать её, отметки от её имени были поставлены НемчиновойЮ.М. От неё не требовалось обязательного проведения сверки, сроки сверки точно не оговаривались, после сверки составляется акт сверки, где указываются выявленные недостатки. Она не могла предположить, что неисполненные документы могут быть вложены в личное дело осуждённого, так как раньше таких случаев не было. Она считает, что проставляя отметки в личном деле, человек несёт ответственность за то, что он делает. О том, что у КузнецовойЕ.В. и Н была договоренность о том, что Н проставляя отметки, не несёт ответственности, ей стало известно уже в суде. О том, что осуждённый В должен был быть освобождён <Дата обезличена> ей стало известно <Дата обезличена>, когда ей позвонил прокурор Н.С и спросил, что с В Она подняла дело осуждённого В, которое было не подшито, выглядело так, как она его сформировала для направления в Свердловский районный суд г. Иркутска, в котором стояли отметки о том, что ею проведены сверки данного личного дела, которые она не делала. В дело были вложены не подшитые документы, просматривая которые она обнаружила апелляционное постановление и документы о назначении судебного заседания, а также письмо уполномоченного по правам человека в Иркутской области. Она изучила апелляционное постановление, резолютивная часть которого говорила о том, что решение Свердловского районного суда г.Иркутска оставлено без изменения, возражения прокурора без удовлетворения. Когда с совещания пришла начальник отдела Р, начальник учреждения попросил её проверить дело В, так как ему тоже позвонил прокурор. Р посмотрела дело и <Дата обезличена> осуждённый В был освобожден. В этот же день приехали сотрудники отдела специального учёта ГУФСИН России по Иркутской области с целью проведения проверки. Так как апелляционное постановление в отношении В поступило в учреждение дважды – 14 и <Дата обезличена>, ими из дела было изъято то постановление, за которое расписалась К, куда они его дели, ей не известно. После по данному факту началась служебная проверка.

Она полагает, что поскольку сверка проводилась с января по февраль 2020 года, а осуждённый В должен был быть освобождён <Дата обезличена>, в связи с чем неоднократно имелась возможность проверить дело и освободить его, так как в учреждение дважды поступало апелляционное постановление, а также обращение уполномоченного по правам человека, причинно-следственная связь между не проведением ею сверки и несвоевременным освобождением осуждённого из исправительного учреждения, что повлекло нарушение прав В, отсутствует. Данные документы получала и несла ответственность за их исполнение К

Со своей должностной инструкцией, как инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области она была ознакомлена <Дата обезличена>.

Согласно п. 17 своей должностной инструкции она подготавливала списки по всем судебным заседаниям в Свердловском районном суде г.Иркутска. Ежедневные и ежемесячные списки не формировались, потому что не были предусмотрены, ей никто не говорил их формировать. Формировался только список на конкретную дату на основании поступавших извещений. О том, что она должна делать какие-то списки по судебным заседаниям судов второй инстанции, ей было неизвестно. Какие-либо списки по результатам заседаний суда апелляционной инстанции не составлялись, поскольку осуждённые должны освобождаться в тот же день, когда вынесено положительное решение. У неё не было такой обязанности. Какие решения принимаются судом апелляционной инстанции, ей известно не было. Апелляционные постановления ей не передавались, поскольку подлежали исполнению в день поступления, в связи с чем формировать какие-то списки времени нет. Кто должен осуществлять контроль с момента поступления решения суда, ей не известно. В её должностных обязанностях слова «контроль» вообще нет, только по отношению возвращения личных дел осуждённых из суда после заседания. Про отслеживание движения постановлений суда ей никто ничего не говорил, в её должностные обязанности это не входит.

Согласно п.п. 19 и 20 своей должностной инструкции она своевременно направила в суды все расписки осуждённого В, что подтверждается материалом Свердловского районного суда <адрес обезличен>. Кроме того, судебные заседания бы не состоялись, если бы расписки не поступили или поступили несвоевременно. Какого-либо журнала уведомления осуждённых в отделе специального учёта не существовало. С назначением судебных заседаний осуждённых ознакамливали те сотрудники, которые ходил на приём по личным вопросам, это начальник отдела, либо лицо его замещающее.

Согласно п. 23 своей должностной инструкции она <Дата обезличена> составила список осуждённых, подлежащих освобождению согласно постановлению судов, и разместила на стенде, что подтверждается материалами уголовного дела (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>).

Согласно п. 28 своей должностной инструкции сверку личных дел с данными учётных карточек формы <Номер обезличен>, формы <Номер обезличен>, АКУС, в январе-феврале 2020 года она не проводила. Н проставляла отметки, о чём все были в курсе, в том числе главное управление. Личное дело осуждённого В она читала только при направлении его в суд <Дата обезличена>. На тот момент оно было подшито, пересчитано. Она точно не помнит кто, наверное, К, сказала ей, что сверку можно не проводить, в связи с чем она может идти в отпуск. Но указания не проводить сверку, ей никто не давал. После того, как она вышла из отпуска, сверку она не делала, пока факт неосвобождения В не выявился, после чего была тщательно проведена внеочередная сверка. Но ей никто из руководства не говорил, что сверку своих личных дела все-таки нужно ей сделать. Полагает, что если бы эту сверку сделать было обязательно, то её бы просто не отпустили в отпуск.

Согласно п. 32 своей должностной инструкции она объявляла осуждённым поступающую на их имя корреспонденцию только по поручению руководства. Осуждённые получали корреспонденцию при их приёме по личным вопросам, данной работой в отделе занимались другие сотрудники, К и Свидетель №6 Осуждённого В она ознакамливала только с апелляционным представлением прокурора на решение Свердловского районного суда г. Иркутска по поручению начальника отдела Т С другими документами его знакомили другие сотрудники отдела.

Согласно её должностной инструкции она не обладала организационно-распорядительными полномочиями и не имела права давать другим сотрудникам учреждения обязательные для исполнения распоряжения, либо подписывать документы, из которых возникают права и обязанности других лиц. Она была исполнителем, выполняла то, что ей поручали.

После случившегося её привлекли к дисциплинарной ответственности и на неё стало оказываться давление, в связи с чем она уволилась, ушла на пенсию по выслуге лет. Насколько ей известно, после освобождения осуждённый В был помещён в хоспис, так как у него не было родственников и ему некуда было идти. <Дата обезличена> он умер.

Вместе с тем, виновность Харюткиной Ю.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля К, данными ей в суде, согласно которым с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в должности старшего инспектора отдела специального учёта. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она исполняла обязанности начальника отдела специального учёта. Порядок освобождения осуждённых, в отношении которых принято решение об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью следующий, назначается судебное заседание, куда едет представитель исправительного учреждения. Если суд первой инстанции принял решение об освобождении осуждённого, в исправительное учреждение привозится постановление суда, сверяется с личным делом, передаётся на доклад начальнику, а потом в канцелярию для регистрации получения. Канцелярия обязана уведомить начальника учреждения о том, что поступило постановление об освобождении осуждённого. Начальник исправительной колонии вызывает начальника отдела специального учёта, сообщает о том, что поступило освобождение. Начальник отдела специального учёта должен сверить данные с личным делом осуждённого, затем опять отдаёт решение суда в канцелярию, где оно регистрируется. Отдел специального учёта должен получить данное постановление в канцелярии, как входящий документ, под роспись, а затем начать подготовку всех необходимых документов. Осуждённый должен быть освобождён из исправительного учреждения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу. Освобождением осуждённых занимается начальник отдела специального учёта, все бумаги проходят через него. Если решение суда об освобождении осуждённого обжаловано, то по звонку из Иркутского областного суда в отдел специального учёта сообщается, что будет срочное освобождение, в связи с чем приедет курьер. Данный курьер должен зайти в отдел специального учёта и передать решение суда вышестоящей инстанции. Чем это регламентировано, ей неизвестно, так было всегда. Это решение сверяется начальником отдела специального учёта, либо лицом его замещающим, с личным делом осуждённого, после чего передаётся в канцелярию. Канцелярия должна положить данный документ в папку начальника колонии на доклад. Начальник колонии должен вызывать начальника отдела специального учёта, сообщить ему о поступлении указанного решения суда и поручить сверить с личным делом осуждённого. В отдел специального учёта решение суда передаётся через журнал входящей корреспонденции под роспись. В основном в канцелярию для получения корреспонденции ходила она. После этого готовятся все необходимые документы для освобождения осуждённого – справка об освобождении, сведения об освобождении подаются в кассу, тыловую службу, выясняется, имеются ли у данного осуждённого личные денежные средства, вещи, ценности. Все документы об освобождении готовятся начальником отдела специального учёта, либо лицом его замещающим. Справка подписывается начальником колонии и начальником отдела специального учёта. После этого осуждённый незамедлительно освобождается из исправительного учреждения.

Сверка личных дел осуждённых проводится два раза в год, в январе и июле, для того, чтобы проверить, правильно ли прочитаны все документы или постановления, если есть вступившие в законную силу. В ходе сверки нужно просмотреть всё личное дело. Если бы сверка была проведена надлежащим образом, то ситуация с осуждённым В была бы выявлена. График сверки составляется начальником отдела специального учёта и утверждается начальником колонии. В данном графике указаны буквы, на которые начинаются фамилии осуждённых, и сотрудники отдела специального учёта, в зависимости от количества осуждённых, которые должны провести сверку. Утверждённый график доводится до сведения сотрудников отдела специального учёта. Сверка проводится в течение месяца. По результатам сверки в карточке формы <Номер обезличен> и на контрольном листе в личном деле осуждённого ставится отметка о сверке, либо это печать, либо запись от руки. В отметке указано: «сверено с личным делом, с АКУС, с программой». При проведении сверки в <Дата обезличена>Н, находящаяся в декретном отпуске, чью должность она занимала, оказывала им помощь. Сверка личных дел осуществлялась не в один день, срок был установлен в 1 месяц, сколько фактически времени заняла данная сверка, она не помнит. Полагает, что Н не могла вносить отметки в личные дела осуждённых. Могла ли она ставить в контрольном листе дела подпись за Харюткину Ю.Л., она не знает. Кем были сделаны записи в контрольном листе личного дела осуждённого В, согласно которым <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оно было сверено Харюткиной Ю.Л., ей неизвестно, почерк ей не знаком.

О ситуации с осуждённым В, который не был своевременно освобождён из исправительного учреждения, ей стало известно только в <Дата обезличена>. Ранее об этом ей ничего известно не было. В этот же день осуждённый В был освобождён из исправительного учреждения;

- показаниями свидетеля Р, данными ей в суде, согласно которым она состоит в должности начальника отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с <Дата обезличена>. Порядок освобождения осуждённых из данного исправительного учреждения на основании решения суда следующий: судом выносится решение, оно поступает в учреждение, регистрируется в канцелярии, которая передаёт его в отдел специального учёта. После получения решения суда, оно изучается, сначала сотрудником, получившим документы, затем, если предусмотрено вручение, экземпляр решения суда вручается осуждённому под расписку. Также подразумевается, что начальник изучает решения суда и ставит свою резолюцию. На втором экземпляре судебного решения осуждённый ставит подпись и дату получения. Все судебные решения в отношении осуждённых, содержащихся в исправительном учреждении, поступающие в исправительную колонию, должны быть в личном деле этих осуждённых. Расписка о получении осуждённым копии решения направляется в суд.

В Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-дсп, указано, что для недопущения несвоевременного освобождения осуждённых 2 раза в год должны проводится сверки сведений, содержащихся в личных делах осуждённых, с отчётными данными. Они проводятся в январе и июле. Порядок проведения сверки в данном приказе не указан и какого-либо документа, регламентирующего проведение сверки как такового нет. Есть только какие-то методические рекомендации. Цель такой сверки направлена на то, чтобы изучить личное дело, установить все имеющиеся в нём судебные решения, сверить их, просчитать ещё раз срок наказания, чтобы не допустить несвоевременного освобождения. Данная сверка проводится сотрудниками отдела специального учёта, которые понимают суть судебных решений и могут посчитать сроки наказания. В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области закреплён такой порядок, что личные дела осуждённых делятся между сотрудниками отдела специального учёта и составляется график проведения сверки, в котором указывается, что конкретный сотрудник должен провести сверку личных дел осуждённых на определённые буквы. Такой график был составлен и за каждым сотрудником были закреплены личные дела, которые нужно было проверить. На какие именно буквы личные дела осуждённых должна была проверить Харюткина Ю.Л., она сказать не может. Она лично в сверке личных дел осуждённых в январе-<Дата обезличена> не участвовала, поскольку только <Дата обезличена> была переведена в учреждение, а 3 февраля она ушла в отпуск, вышла из отпуска <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> её обязанности выполняла К В контрольный лист личного дела осуждённого запись о том, что сверка проведена должен вносить сотрудник, который проводит сверку. Лицо, ответственное за проведение сверки, отвечает за результат, оно обязано просчитать срок, проверить, правильно ли всё было просчитано. Если возникают какие-то вопросы, советуются, считают вместе. Если вопросов не возникает, проставляется отметка о том, что сверка проведена. Когда сверка заканчивается, все сотрудники отчитываются, что провели сверку личных дел. Составляется общий акт о проведении сверки, в котором указывается, сколько личных дел проверено, выявлены ли какие-то нарушения или дефекты в личных делах или нет, сколько запросов направлено. Данный акт подготавливает начальник отдела специального учёта, в нём расписываются все сотрудники отдела, проводившие сверку. Акты хранятся в отделе, второй экземпляр направляется в отдел специального учёта управления ГУФСИН. Когда она пришла работать в отдел специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области было много недочётов в работе отдела. Проводил ли кто-то из сотрудников отдела специального учёта в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сверку личных дел осуждённых, она сказать не может, так как не контролировала этот процесс, сотрудники отдела в силу своих иных должностных обязанностей регулярно работают с личными делами осуждённых. После выявления произошедшего с осуждённым ВоронцовымВ.В. была проведена внеочередная сверка личных дел осуждённых, в ходе которой все личные дела были тщательно проверены и приведены в надлежащее состояние.

О ситуации с осуждённым В ей стало известно <Дата обезличена>, когда начальник учреждения попросил её изучить его личное дело. Когда она это сделала, то обнаружила в личном деле решение Свердловского районного суда г. Иркутска об освобождении в связи с болезнью, представление прокурора и апелляционное постановление, на котором была подпись В, свидетельствующая о том, что он с данным постановлением был ознакомлен. Она не помнит, были ли на данных документах резолюции начальника. В каком состоянии находилось данное личное дело, она точно не помнит, был 1 том, документы были подшиты частично. Судебные акты были подшиты, за исключением постановления, не все сопроводительные письма были подшиты во вторую часть дела. В связи с тем, что осуждённый подлежал освобождению, она подшила все имеющиеся в личном деле документы. При этом она никакие документы из дела не изымала, делал ли это кто-то другой, ей неизвестно. После этого она доложила начальнику учреждения, что в личном деле В имеется постановление об освобождении и апелляционное постановление, которым данное постановление суда остановлено без изменения, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению. После этого она сразу передала информацию во все заинтересованные службы, подготовила справку об освобождении и осуждённый в тот же день был освобождён. Насколько ей известно, В было некуда ехать, в связи с чем он был отправлен в медицинскую организацию. О случившемся доложили начальнику ГУФСИН. Впоследствии по данному вопросу проводилась служебная проверка. В период с октября <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года осуждённый В не обращался в отдел специального учёта с ходатайствами о его освобождении от отбывания наказания. Возможно, он обращался в какие-то другие инстанции, так как осуждённые вправе направлять свои обращения в закрытых конвертах;

- показаниями свидетеля П, данными ей в суде, согласно которым она занимает должность инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В августе 2019 года в её должностные обязанности входили регистрация и регистрационный учёт осуждённых, оформление паспортов. Также она исполняла обязанности отсутствующих на работе по каким-то причинам сотрудников отдела, в частности занималась движением осуждённых, вносила данные об осуждённых в автоматизированную систему учёта осуждённых (АКУС) и оформляла их личные дела.

Сверка личных дел осуждённых осуществляется 2 раза в год, летом и зимой. В её должностные обязанности входит проведение сверки. В <Дата обезличена> она проводила сверку личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются на буквы П, Р, Ш, Я. Сверку личных дел каких осуждённых должна была проводить Харюткина Ю.Л. ей не известно. Количество личных дел и дела каких именно осуждённых необходимо сверить конкретному сотруднику отдела, определяет начальник отдела. Дела распределяются примерно поровну на всех сотрудников отдела. В <Дата обезличена> она была в отпуске, до 9 или <Дата обезличена>, в связи с чем ей неизвестно, кто из сотрудников отдела и как в это время сверял личные дела осуждённых, которые ему было поручено сверить. Для того чтобы провести сверку, она несколько раз приходила на работу, находясь в отпуске, а также в выходные дни, поскольку в рабочее время это сделать невозможно, но у каждого по своему. Как проводила сверку личных дел осуждённых Харюткина Ю.Л., ей неизвестно. Все личные дела осуждённых, которые она должна была сверить в начале ...., она сверила и поставила соответствующие отметки в контрольных листах. При этом она тоже не уложилась в установленные сроки, но она проставила отметки, а потом приходила и проверяла личные дела. Она не слышала о том, что было принято решение проставить отметки в контрольных листах личных дел осуждённых, фактически эти дела не проверяя. Ей известно, что сотрудники отдела специального учёта управления ГУФСИН приезжали к ним в исправительное учреждение в выходной день в феврале, но не для того, чтобы проводить сверку, а с проверкой. Такое бывает, они периодически приезжают по разным вопросам. В тот день она делала текущие дела. При этом Харюткиной .... тогда на работе не было. Там также была Н, поскольку предполагалось её сделать начальником отдела специального учёта, оказывала помощь. Н, это сотрудник отдела специального учёта их учреждения, в тот момент она находилась в декретном отпуске. Она полагает, что может быть так, чтобы запись в контрольном листе личного дела о том, что сверка проведена была сделана лицом, не проводившим сверку, поскольку в других учреждениях такая запись вообще не делается, а ставится специальная печать. Но наличие такой записи не значит, что сверку личного дела произвёл тот человек, который поставил отметку. На практике ей известны случаи, когда сверку делает один сотрудник, а отметку о проведении сверки поручается сделать другому сотруднику, который меньше загружен. Кто проставил отметки о том, что личные дела, которые должна была сверить Харюткина Ю.Л., ею сверены, ей не известно. В январе <Дата обезличена> в отделе работали ФИО15, Свидетель №6, К, на небольшое время выходила Р Она полагает, что К, как начальник отдела в тот период не успевала справляться со своими обязанностями. Как К было организовано проведение сверки, ей не известно. Когда она вышла, её ознакомили с её буквами и она по возможности приходила, делала сверку. Считает, что поскольку из 7сотрудников отдела в тот период работало только 3, провести сверку личных дел всех осуждённых надлежащим образом было невозможно.

О ситуации с осуждённым В ей стало известно только <Дата обезличена>. После этого была проведена внеочередная сверка личных дел осуждённых. Она весь отпуск ходила на работу, чтобы делать эту сверку;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в суде, согласно которым она находится в должности инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В её обязанности входит этапирование осуждённых, исполнение постановлений суда на вывоз осуждённых для судебных заседаний и следственных действий, почта, административный надзор, сверка личных дел. Сверка личных дел осуждённых проводится 2 раза в год. В процессе сверки сверяется личное дело с картотекой, сроки начало, конец отбывания наказания, наступление права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, перевод в колонию-поселение, замена наказания более мягким видом. Сотрудник, за которым закреплены соответствующие буквы, проводит сверку данных личных дел, проверяет правильность указания всех сроков. В январе-феврале <Дата обезличена> она проводила сверку личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются на буквы Г, Д, Н, З. Сверка проводится согласно закреплённых букв, за это сотрудники расписываются и несут ответственность. Срок проведения сверки и буквы устанавливаются приказом руководителя учреждения так, чтобы у всех было примерно одинаковое количество личных дел. Существует лист ознакомления с буквами. После сверки личного дела в контрольном листе дела и карточках ставится соответствующая отметка. После проведения сверки начальник отдела составляет акт, где указываются результаты сверки. Она сверку своих дел сделала полноценно, хотя и не своевременно из-за нагрузки и отсутствия сотрудников отдела. За качество сверки каждый несёт ответственность.

Вручала ли она какие-то документы осуждённому В, она не помнит, так как она вручает документы большому количеству осуждённых. До апреля 2020 года ситуация с осуждённым В ей известна не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в суде, согласно которым с <Дата обезличена> она является начальником отдела кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Харюткина Ю.Л. не более года проходила службу в отделе специального учёта данного исправительного учреждения. Права и обязанности сотрудников исправительного учреждения регламентированы их должностными инструкциями, которые утверждаются начальником учреждения. При поступлении на службу каждый сотрудник ознакамливается с его должностной инструкцией. На период отсутствия кого-либо из начальников (учреждения, отдела) назначается лицо, его замещающее, либо в должностной инструкции соответствующего должностного лица прописано, что оно замещает начальника в период его отсутствия. Поскольку по роду своей службы Харюткина Ю.Л. ранее не была связана с работой с осуждёнными, в соответствии с постановлением ФСИН <Номер обезличен> за ней должен был быть закреплён наставник. Был ли наставник закреплён за ХарюткинойЮ.М., ей не известно. Помощь в работе сотрудника отдела должен оказывать начальник данного отдела, так как несёт ответственность за работу своих подчинённых. Однако за надлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей в первую очередь ответственность несёт сам сотрудник;

- показаниями свидетеля Н, данными ей в суде, согласно которым в настоящее время она является сотрудником отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась в декретном отпуске. В предоставленном ей на обозрение контрольном листе личного дела осуждённого В записи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> «сверено с формами 6, 9, АКУС ФИО30» выполнены ею. В <Дата обезличена> она несколько раз приезжала на работу в отдел специального учёта, где была вакантная должность начальника отдела, она готова была раньше выйти из декретного отпуска и занять эту должность. В связи с этим она приходила, чтобы вникнуть в суть работы, так как понимала ответственность должности начальника отдела специального учёта и ей нужно было перенять опыт, посмотреть, как и что делается. Также она помогала коллегам, так как у сотрудников отдела не было возможности вовремя провести сверку из-за нехватки людей и большого объёма работы. По просьбе К она проставила в личных дела осуждённых отметки о проведении сверки, ничего не проверяя. Но у них были обговорены условия, что те, кому поручены соответствующие буквы, должны были проверить личные дела, когда освободятся. Об этом всем было известно, так как она сразу предупредила, что сверку делать она не может. Ответственность за результаты сверки лежала на сотрудниках отдел, поскольку был составлен график сверки. Она только согласно этому графику, где было указано, кому из сотрудников необходимо было проверить соответствующие личные дела осуждённых (буквы) и когда, в некоторых делах проставила эти записи. Но ответственные сотрудники должны были провести сверку дел. Была ли действительно проведена сверка личных дел осуждённых всеми сотрудниками отдела специального учёта, ей не известно. В один из таких дней – выходной, в отделе были К, Р.М., П, Свидетель №6, а также сотрудники отдела специального учёта управления ГУФСИН. Харюткиной Ю.Л. в этот день на работе не было. Сотрудники отдела проводили сверку личных дел. Сотрудники управления присутствовали, занимались своими делами, задавали вопросы. В какой именно день она поставила отметку за ХарюткинуЮ.Л. в личном деле осуждённого В, она не помнит, но не в тот день, когда в отделе были сотрудники управления ГУФСИН. Ей дали график, она брала дела и проставляла отметки в соответствии с графиком, но дела не смотрела. Запись о том, что сверка личного дела осуждённого В также была проведена Харюткиной Ю.Л. в <Дата обезличена> она сделала поскольку сверка личных дел проводится 2 раза в год. Согласно графику, эта буква должна была быть проверена ХарюткинойЮ.Л. Она решила, что дело тогда не сверяли, либо забыли поставить отметку о сверке, в связи с чем сделала эту отметку. Почему эти отметки не были сделаны Харюткиной Ю.Л., ей не известно. О том, что сверка проводилась в <Дата обезличена>, ей стало известно со слов сотрудников отдела, кого именно, точно сказать не может. В делах, которые согласно представленному ей графику должны были сверить другие сотрудники отдела, она также ставила соответствующие отметки, если они в них отсутствовали, при этом также указывая фамилию соответствующего сотрудника;

- показаниями свидетеля Линёва Д.А., данными им в суде, согласно которым он является заместителем начальника отдела специального учёта ГУФСИН России по <адрес обезличен> и был членом комиссии, проводившей служебную проверку по факту несвоевременного освобождения осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. В соответствии с действующими приказами ФСИН, с целью исключения несвоевременного освобождения осуждённых, раз в полгода, в январе и июне, проводится сверка личных дел на предмет изучения содержащихся в них документов о сроке окончания отбывания лицом наказания, а также соответствия этих сведений сведениям, указным в учётных карточках осуждённых. Сверяется, совпадают ли данные, указанные в находящихся в деле документах, с данными, указанными в учётных карточках. Комиссией было выявлено, что когда проводилась сверка в январе, осуждённый В уже подлежал освобождению, так как соответствующее решение суда в его личном деле было, но этого сделано не было по причине либо непроведения сверки, либо некачественного её проведения. Ему неизвестны случаи, чтобы руководители давали указания не проводить сверку личных дел осуждённых.

Кроме того, виновность Харюткиной Ю.Л. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копией выписки из приказа от <Дата обезличена> о назначении Харюткиной Ю.Л. на должность инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>;

- заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому В может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания, поскольку имеющиеся у него заболевания требуют лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено по месту отбывания им наказания;

- копией должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткиной Ю.Л. (т. 1, л.д. 123), согласно которой в период исполнения своих должностных обязанностей она была обязана, в том числе:

проводить полугодовую сверку данных личных дел осуждённых с данными, содержащимися в учётных карточках форм <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также ПК АКУС ИК (п. 28);

соблюдать сроки исполнения документов, заданий поручений руководства (п. 36);

в своей деятельности не допускать нарушения прав человека, своевременно информировать руководство учреждения обо всех случаях нарушения прав осуждённых и сотрудников для принятия соответствующих мер (п. 40),

а также несла ответственность за невыполнение, либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности;

- объяснениями В от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которым он находится в реабилитационном центре, куда направился <Дата обезличена> после освобождения из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, где отбывал наказание в виде лишения свободы. У него имеется заболевание в виде рака 4-й степени. По данному поводу он писал ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием у него указанного заболевания. Насколько он помнит, его ознакомили только с апелляционным постановлением в ноябре 2019 года. О необходимости его освобождения из исправительного учреждения он к сотрудникам колонии не обращался, так как находился в лежачем состоянии и не мог этого сделать. Полагает, что его права были нарушены, в частности право на передвижение, в реабилитационном центре ему оказывают более квалифицированную медицинскую помощь, нежели в исправительной колонии;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:

личное дело осуждённого В, согласно которому:

<Дата обезличена>В прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>;

согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> АгаповымА.В. в Свердловский районный суд <адрес обезличен> был направлен материал о целесообразности освобождения в связи с болезнью на осуждённого В, <Дата обезличена> года рождения. В качестве исполнителя данного сопроводительного письма указана Харюткина Ю.Л. (л.д. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> осуждённый В написал ходатайство в Свердловский районный суд г. Иркутска об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 157);

в личном деле данного осуждённого находится Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого, согласно которому он может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания, поскольку имеющиеся у него заболевания требуют лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено по месту отбывания им наказания. На последней странице этого заключения находится рукописная запись «ознакомлен, экземпляр получил на руки. личная подпись В» (л.д. <Номер обезличен>);

согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска копии постановления Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении осуждённого В, а также расписки были направлены начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> (л.д. <Номер обезличен>);

на первой странице копии постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, которым ходатайство осуждённого В об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ удовлетворено, имеется рукописная запись «получил <Дата обезличена>В личная подпись» (л.д. 53);

<Дата обезличена> начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>Свидетель №7 направлено сообщение о том, что <Дата обезличена> из данного исправительного учреждения по болезни освобождается В, <Дата обезличена> года рождения, который следует к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (л.д.<Номер обезличен>);

согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщает начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, что им принесено апелляционное представление на постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. На данном сопроводительном письме имеется рукописная запись «ознакомлен, получил <Дата обезличена>, личная подпись, В» (л.д. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступила копия указанного апелляционного представления (л.д.<Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступило сопроводительное письмо судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен>, согласно которому для вручения осуждённому В направляется копия апелляционного представления заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от наказания в связи с болезнью и расписка. Разъяснено право подать возражения на данное представление. На сопроводительном письме имеется рукописная надпись «В 04.09.2019» (л.м. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступило сопроводительное письмо от <Дата обезличена>, согласно которому для рассмотрения в Иркутский областной суд направляется материал судебного производства по ходатайству осуждённого В об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по апелляционному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. На данном сопроводительном письме имеется подпись В (л.м.170);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступили сопроводительное письмо и копия постановления судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. На данном сопроводительном письме имеется рукописная надпись «подпись В 26.09.2019» (л.м. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступила копия постановления судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (л.м. 60);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступили копии апелляционного постановления судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, которым постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. На последней странице копии указанного апелляционного постановления имеется подпись осуждённого В (л.м. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступило письмо уполномоченного по правам человека в <адрес обезличен>, согласно которому к нему обратился осуждённый В, отбывающий наказание в данном исправительном учреждении, указывающий, что имеет право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием у него тяжёлого заболевания. На данном письме имеется рукописная надпись «В» (л.м.<Номер обезличен>);

<Дата обезличена> начальником ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в адрес начальника филиала «Больница <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России направлено письмо для вручения осуждённому В, который находится в данном учреждении на обследовании и лечении, где, в том числе указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ему отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. На данном письме имеется рукописная надпись «получил. подпись В» (л.м.<Номер обезличен>).

В разделе «Контроль записи о проверках состояния личного дела» указано, что личное дело <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было сверено с «ф 6, 9» ФИО30;

медицинская карта осуждённого В, в которой отражены сведения о наличии у него заболеваний;

Журнал учёта ходатайств и медицинских заключений ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором под номером 3<Дата обезличена>год имеется запись: отказ; В, <Дата обезличена>; 6<Номер обезличен><Дата обезличена>; указан диагноз; суд <Дата обезличена>; судья Л; решение удовлетвор.; отказать, прокурор; освоб. <Дата обезличена>;

- копией графика проведения сверки сроков наказания осуждённых в период с 9 января по <Дата обезличена>, утверждённого начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>А и подписанного временно исполняющей обязанности начальника ОСУ К<Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Харюткина Ю.Л. в период с 9 по <Дата обезличена> должна была проверить личные дела осуждённых, фамилии которых начинаются на буквы А, Б, В, Е;

- заключением эксперта, составленном по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «<Дата обезличена> сверено с ф 6, 9 ФИО30» и «<Дата обезличена> сверено с ф 6, 9 Акус ФИО30» в личном деле <Номер обезличен> осуждённого В, <Дата обезличена> года рождения, выполнены не Харюткиной Ю.Л., не П, не Свидетель №6, вероятно не К, а иным лицом.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимую, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место и совершено ей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Харюткина Ю.Л. виновна в совершении данного преступления.

Доводы защиты о том, что Харюткина Ю.Л. не являлась должностным лицом, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, необоснованы.

Так, в соответствии с примечанием <Номер обезличен> к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённому указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, и другие.

Основными задачами ФСИН России являются, в том числе:

- обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых;

- обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется, в том числе исправительными колониями общего, строгого или особого режима, которые являются учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»:

- к работникам уголовно-исполнительной системы, в том числе относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы. Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания (ст. 24);

- сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений (ст. 26);

- законные требования персонала обязательны для исполнения должностными лицами и гражданами (ст. 32).

Согласно Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»:

- служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (п. 1 ст. 1);

- служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (ч. 1 ст. 4);

- принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений:

сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации;

обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону;

сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (ч.2 ст. 4);

- должности в уголовно-исполнительной системе учреждаются в целях реализации полномочий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (ч. 1 ст. 6);

- должности в уголовно-исполнительной системе, в том числе подразделяются на должности среднего начальствующего состава (ст. 7);

- специальные звания, установленные по должностям в уголовно-исполнительной системе, присваиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Учреждаются специальные звания среднего начальствующего состава, в том числе капитан внутренней службы (ст. 8);

- сотрудник обязан, в том числе:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение;

знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей (ст. 12).

Таким образом, Харюткина Ю.Л., имеющая специальное звание капитана внутренней службы, на постоянной основе состоящая в должности инспектора отдела специального учёта исправительной колонии, являлась должностным лицом, поскольку осуществляла функции федерального органа исполнительной власти.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что наставник инспектору отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л. при назначении её на должность назначен не был, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

Так, Харюткина Ю.Л. в установленном законом порядке была назначена на указанную должность, следовательно, соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность, в том числе обладала соответствующими знаниями, необходимыми для исполнения возложенных на неё должностных обязанностей. Также она была ознакомлена с должностными обязанностями, которые должна исполнять, занимая данную должность, следовательно, её обязанности ей были известны. При этом именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Харюткиной Ю.Л., как должностного лица, выразившееся в не проведении вопреки поручению руководителя исправительного учреждения в установленный срок сверки в январе 2020года данных личного дела осуждённого В с данными, содержащимися в учётных карточках формы <Номер обезличен> и формы <Номер обезличен> и ПК АКУС ИК, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов этого гражданина, поскольку, в случае надлежащего исполнения Харюткиной Ю.Л. своих должностных обязанностей в данной части, факт несвоевременно освобождения осуждённого В от отбывания наказания в виде лишения свободы был бы выявлен и нарушение его прав и законных интересов устранено.

Недостаточное количество действующих сотрудников отдела специального учёта исправительного учреждения, а также объём выполняемой Харюткиной Ю.Л. работы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у неё реальной возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности в данной части, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствующими надлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей.

То обстоятельство, что в результате действий или бездействия иных лиц осуждённый В не был своевременно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в октябре 2019 года, когда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области дважды поступали копии вступившего в законную силу решения суда о его освобождении, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Харюткиной Ю.Л. своих должностных обязанностей по проведению в установленный срок сверки данных личного дела осуждённого В в <Дата обезличена> по поручению руководителя и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, поскольку в случае надлежащего исполнения Харюткиной Ю.Л. своих должностных обязанностей нарушение прав и законных интересов осуждённого ВоронцоваВ.В., продолжавшееся в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, было бы устранено.

Поведение Харюткиной Ю.Л. в судебном заседании не вызвало сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое ей преступление.

Кроме того, Харюткиной Ю.Л. предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом – инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем в соответствии со своей должностной инструкцией была обязана:

вести учёт назначенных судебных заседаний путём составления списка ежедневных, ежемесячных с указанием времени и даты рассмотрения, характера рассмотрения, основания (запрос суда или ходатайство осуждённого), передавать указанные списки в отдел по воспитательной работе с осуждёнными. Также по результатам рассмотрения составлять списки осуждённых, которым судом ходатайство удовлетворено, отказано либо прекращено (п. 17);

вести учёт своевременного уведомления осуждённых о назначенных судебных заседаниях (п. 19);

направлять расписки осуждённых в суды и другие инстанции (п. 20);

составлять списки освобождающихся осуждённых согласно постановлений судов. Передавать указанные списки в заинтересованные службы (п. 23);

вести номенклатурные дела: «Переписка с судом и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении спецконтингента» (п.29);

объявлять осуждённым поступающую на их имя корреспонденцию (п.32);

соблюдать сроки исполнения документов, заданий поручений руководства (п. 36),

в своей деятельности не допускать нарушения прав человека, своевременно информировать руководство учреждения обо всех случаях нарушения прав, осуждённых и сотрудников для принятия соответствующих мер (п. 40),

а также несла ответственность за невыполнение, либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных разделом обязанности инспектора отдела специального учёта,

в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, достоверно зная о вынесенном Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> постановлении об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, имея в своём распоряжении решение суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>, неоднократно имея возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, а также необходимый уровень профессиональной подготовки, опыта, не находясь в состоянии болезни, препятствующем выполнению ею своих служебных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде незаконного удержания в местах лишения свободы В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно не приняла действий, направленных на освобождение осуждённого В от отбывания наказания в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>:

когда <Дата обезличена> в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области из Иркутского областного суда поступили две копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, согласно которому постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КлиноваА.А. без удовлетворения;

а также <Дата обезличена>, когда она в ходе исполнения должностных обязанностей, находясь в Свердловском районном суде г.Иркутска по адресу: <адрес обезличен>«а», лично получила в канцелярии суда две копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>,

и до <Дата обезличена>, когда осуждённый В был освобождён из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области на основании указанного решения суда,

чем существенно нарушила конституционные права В на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренные ст. 22 и 41 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не свидетельствует о том, что на инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткину Ю.Л. в установленном законом порядке была возложена обязанность полного учёта ходатайств, от момента подачи в суд осуждёнными ходатайств в соответствии со ст. 79, 80, 81 УК РФ, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Так, согласно показаниям подсудимой Харюткиной Ю.Л., данным ей в суде, в её должностные обязанности не входило получение в суде адресованной в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> корреспонденции, а также отслеживание результатов заседаний суда апелляционной инстанции. В её должностной инструкции это не указано и это до её сведения никто не доводил. Копии поступавших решений судов в отношении осуждённых, ей не передавались, этим занимались другие сотрудники отдела, поэтому у неё отсутствовала возможность контролировать результаты судебных заседаний. <Дата обезличена> копию решения Иркутского областного суда в отношении В ей не передавали. <Дата обезличена> она получила в канцелярии Свердловского районного суда <адрес обезличен> ряд документов, с их содержанием не знакомилась, доставила их в учреждение и передала в канцелярию, как положено. Кому эти документы были переданы, она не знает. Корреспонденцию для отдела, как правило, получала К, исполнявшая обязанности начальника отдела. За весь период работы в отделе специального учёта нареканий по её работе в этой части не было, она составляла все списки, которые требовалось, в том числе в отношении осуждённого В;

- согласно показаниям свидетеля К, данным ей в суде, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в должности старшего инспектора отдела специального учёта. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года она исполняла обязанности начальника отдела специального учёта. <Дата обезличена> она, скорее всего, находилась на рабочем месте, но точно сказать она не может. Харюткина Ю.Л. тоже находилась на рабочем месте. Курьер из Иркутского областного суда к ним в отдел не заходил, ей никто не звонил, не сообщал, что будет срочное освобождение. В журнале <Номер обезличен> учёт входящей корреспонденции напротив записи <Номер обезличен>, где указано «<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свердловский РС 2 копии постановлений на осуждённого В», стоит подпись, подтверждающая получение указанных документов, похожая на её. В это время она исполняла обязанности начальника отдела специального учёта. Какие именно документы были переданы, она не знает. Дальнейшая судьба этих документов ей не известна, так как поступающие в отдел специального учёта документы повторно ими нигде не регистрируются. Она, как исполняющая обязанности начальника отдела специального учёта, знакомилась с поступающей в отдел корреспонденцией, следовательно, должна была ознакомиться и с копиями постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска, поступившими в колонию <Дата обезличена> на осуждённого В Осуждённый также должен был быть ознакомлен с принятым в отношении него судом решением. Она не вручала В копию данного постановления. Видимо, он был ознакомлен с данным документом другим сотрудником отдела специального учёта. Осуждённых, которые находились в больнице, знакомила с поступающими в их адрес документами Свидетель №6 Каким образом в Свердловский районный суд <адрес обезличен> попала расписка, согласно которой В был ознакомлен с решением Иркутского областного суда, ей неизвестно. Отправкой расписок в суды занималась Харюткина Ю.Л., если в тот момент она не была в отпуске. Документы в суде забирают сотрудники ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по иркутской области, которые туда приезжают для участия в судебных заседаниях, либо по иным делам. Обязан ли сотрудник, забирающий в суде корреспонденцию, знакомиться с её содержанием, ей неизвестно. В силу своих должностных обязанностей, она принимала решения по поступавшим в отдел специального учёта документам и поручала их исполнение сотрудникам отдела. Могла ли она в случае с делом осуждённого В из-за невнимательности или большой загруженности работой не прочитать документ либо неправильно его истолковать и принять другое решение, она ответить не может. Она не исключает, что постановление суда апелляционной инстанции в отдел специального учёта <Дата обезличена> привезла Харюткина Ю.Л., но она выбирает свои назначения, следовательно, могла привезти и сказать. Сама она могла просмотреть, либо расписаться в получении, не посмотрев или не видев данный документ, так как знает, что у них ведётся журнал регистрации ходатайств. Корреспонденцию для отдела специального учёта она получала в канцелярии. Входящие документы получает канцелярия. Она должна была просматривать поступившие документы, всё, что касается получения запрашиваемых приговоров, постановлений на осуждённых для дальнейшей подачи. В больничную почту она не вчитывалась, остальные документы просматривала. Если поступающая корреспонденция прошла через начальника, она видит его резолюцию, принимает решение освобождать. Если резолюции начальника по каким-то причинам на документе не было, она шла к начальнику и говорила, что поступило постановление. Тогда они вместе принимали решение об освобождении. В случае поступления вступившего в законную силу постановления суда об освобождении осуждённого, об этом сообщалось заинтересованным службам. Если поступало не вступившее в законную силу решение суда, она уведомляла об этом начальника. Затем готовились необходимые при освобождении документы. Эти документы готовятся либо ею, либо сотрудником отдела специального учёта по её поручению. При поступлении апелляционного постановления порядок действий такой же. В случае поступления решения суда об освобождении осуждённого, в том числе из суда апелляционной инстанции, Харюткина Ю.Л., как сотрудник, занимающийся судами, должна была сообщить об этом соответствующим службам. О том, что такое решение поступило, Харюткина Ю.Л. узнавала от неё, поскольку она получала в канцелярии входящую корреспонденцию. О том, что ВоронцовВ.В. подавал ходатайство об освобождении по болезни, ей известно не было, он у неё на контроле не стоял, какие-либо документы в отношении него она не получала. До того, как это всё выяснилось, она про осуждённого В не слышала. Харюткина Ю.Л. не принимает участие в подготовке документов по освобождению осуждённых по решению суда, как первой, так и апелляционной инстанции. Она ведёт дела по судам, делает списки осуждённых, подлежащих освобождению, и передаёт их в службы. Когда осуждённый освобождается, никаких действий она не осуществляет. Действия по освобождению осуждённого в связи с поступлением решения Иркутского областного суда должен осуществлять начальник отдела специального учёта, либо лицо его замещающее. В случае если осуждённый подлежит незамедлительному освобождению, то есть в день, когда поступило решение суда, какие-то специальные списки не составляются, просто сообщается во все заинтересованные службы, что осуждённого необходимо освободить. Эти сведения должен был предоставлять начальник отдела специального учёта, либо лицо его замещающее. О ситуации с осуждённым В, который не был своевременно освобождён из исправительного учреждения, ей стало известно только в <Дата обезличена>. Ранее об этом ей ничего известно не было. Когда стали разбираться, выяснилось, что копия апелляционного постановления была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, но подпись сотрудника отдела специального учёта, получившего копию данного решения, в журнале отсутствует. В этот же день осуждённый В был освобождён из исправительного учреждения. При ней решения суда в отношении В в исправительную колонию <Номер обезличен> не поступали. Как так вышло, ей неизвестно;

- согласно показаниям свидетеля Р, данным ей в суде, она состоит в должности начальника отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с <Дата обезличена>. Когда вынесенное судом решение поступает в учреждение, оно регистрируется в канцелярии, которая передаёт его в отдел специального учёта. В действующих приказах не указано, что именно начальник отдела специального учёта должен получать данные документы. Это оформляется должностными инструкциями. Как правило, эта функция возлагается на более опытного сотрудника, потому что документы нужно изучать внимательно. В настоящее время всю корреспонденцию получает она, изучает её и сама осуществляет, либо поручает сотруднику отдела осуществить необходимые действия. Поступившая корреспонденция приносится в отдел специального учёта сотрудником канцелярии вместе с журналом, в котором ставится подпись сотрудника, свидетельствующая о её получении. Корреспонденция из Свердловского районного суд г. Иркутска к ним в учреждение доставляется сотрудниками исправительного учреждения, которые ездят в суд. Они сдают полученную ими в суде корреспонденцию в канцелярию исправительного учреждения. Сотрудники канцелярии передают её начальнику учреждения, который её отписывает. После этого входящая корреспонденция регистрируется и передаётся в отдел специального учёта. Сотрудники, которые получают корреспонденцию, не обязаны её читать. Это обязанность сотрудника, который получает корреспонденцию в канцелярии, в настоящее время это только она, либо лицо её замещающее. Как было в <Дата обезличена>, ей не известно. Персональную ответственность за несвоевременное освобождение осуждённого из исправительного учреждения несёт начальник учреждения, начальник отдела специального учёта, либо лицо его замещающее. Могла ли это тогда быть Харюткина Ю.Л., она не знает. Полагает, что сотрудник канцелярии, получивший документ, согласно которому осуждённый подлежит немедленному освобождению, должна была обратить на это внимание соответствующих должностных лиц исправительного учреждения. Вместе с тем, насколько ей известно, сотрудник канцелярии не обязан изучать содержание поступающей корреспонденции, следовательно, он мог и не знать о том, что поступившее <Дата обезличена> решение суда подлежит немедленному исполнению. Как было на самом деле ей неизвестно, поскольку в тот период она не работала в данном исправительном учреждении. Копии судебных решений осуждённым вручает только сотрудник отдела специального учёта, независимо от того, находится осуждённый в больнице или содержаться на общих основаниях. При этом один сотрудник данного отдела может получить копию решения суда, а другой вручить её осуждённому. Функции сотрудников отдела специального учёта могут отличаться, они закреплены в должностных инструкциях каждого из сотрудников. Кроме того, в день судебного заседания, после того, как становится известным результат рассмотрения ходатайства осуждённого или представления администрации исправительного учреждения, сотрудником отдела специального учёта, который занимается подготовкой документов в суд, составляется список осуждённых, которые подлежат освобождению, где указаны дата судебного заседания и предполагаемая дата вступления решения суда в законную силу. Данные списки сразу раздаются во все заинтересованные службы. Должностные обязанности в виде подготовки документов в суд закреплены в должностной инструкции конкретного сотрудника отдела специального учёта, на тот момент это была Харюткина Ю.Л. Она занималась подготовкой, оформлением и направлением в суд документов и материалов по ходатайствам осуждённых об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исковых заявлений для установления административного надзора. Начальники отрядов по воспитательной работе предоставляют документы на осуждённых, которые обращались с соответствующими ходатайствами. Харюткина Ю.Л. печатала представления либо заключения, подшивала документы, направляла материал в суд и отслеживала результаты. Если ходатайства осуждённых были удовлетворены, составляла списки осуждённых, которые подлежали освобождению, передавала их в соответствующие службы. Если ходатайства осуждённых оставались без удовлетворения, то фиксировала это. Отслеживание результатов осуществлялось путём отметки в соответствующем журнале результата рассмотрения ходатайства осуждённого. Данные журналы ничем не предусмотрены, велись для удобства сотрудников. Имелись отдельные журналы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от отбывания наказания, в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. Результаты рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на такие решения судом отмечались в этих же журналах. В <Дата обезличена> эти журналы также велись. Изначально, сотрудник исправительного учреждения, который участвовал в судебном заседании, сообщает результат рассмотрения судом ходатайства осуждённого. Тогда он сообщался Харюткиной Ю.Л. Если какая-то информация спорная, то в телефонном режиме уточняли результат. При поступлении постановлений суда результат перепроверялся повторно. Если судом принято решение об освобождении осуждённого, но данное решение обжаловано, сейчас данный осуждённый ставится на контроль, помечается на стенде. Как было до того, как она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, она не знает. Она полагает, что начальник отдела должен держать на своём контроле таких осуждённых, как и сотрудники отдела, отвечающие за это направление, чтобы была двойная подстраховка. В настоящее время такие вопросы она контролирует лично. Сотрудник, ответственный за это направление, помечает всё в журнале, указывает, что осуждённый стоит на контроле. Они отслеживают апелляцию и помечают в журнале, на какое число назначена апелляция. Если осуждённый участвует в заседании суда апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, то сотрудник, который присутствует там, устно сообщает им результат рассмотрения. В областной суд они также перезванивают, уточняют информацию. Решение об освобождении осуждённого на основании поступившего решения суда принимает только начальник исправительного учреждения и начальник отдела специального учёта, либо лица их замещающие, поскольку они подписывают справку об освобождении. В августе 2019 года начальником отдела специального учёта была ТелегинаН.В., в сентябре она была переведена в другой регион, в связи с чем обязанности начальника отдела специального учёта исполняла КузнецоваЕ.В.

О ситуации с осуждённым В ей стало известно <Дата обезличена>, когда начальник учреждение попросил её изучить его личное дело. Когда она это сделала, то обнаружила в личном деле решение Свердловского районного суда г. Иркутска о его освобождении в связи с болезнью, представление прокурора и апелляционное постановление, на котором была подпись В, свидетельствующая о том, что он с данным постановлением был ознакомлен. В каком состоянии находилось данное личное дело, она точно не помнит, был 1 том, документы были подшиты частично;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ей в суде, с августа 2019 года она работает в канцелярии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В её должностные обязанности входит регистрация входящих и исходящих документов, их отправка почтой. Все каким-либо образом поступающие в учреждение документы регистрируются в канцелярии, ставится входящий штамп. Если документ поступает нарочно, их отправляют к ним. Они расписываются о получении документов, ставят подпись и дату в разносной книге или на второй копии документа, если это необходимо. Затем документ регистрируется в журналах входящей или исходящей корреспонденции и отдаётся начальнику учреждения, который ставит свою резолюцию, то есть распределяет по соответствующим службам. Однако бывает, что на поступающих документах отсутствует резолюция начальника или его заместителя. В журнале, где регистрируется входящая корреспонденция, сотрудники канцелярии сами не расписываются, если документ не отписан канцелярии. Когда начальник возвращает им поступившие документы, в журнале делается отметка, на какую службу отписан данный документ. Зарегистрированные в канцелярии документы складываются в ячейки по службам. Как правило, приходят начальники отделов и получают корреспонденцию, расписываются в журнале за получение. За это они несут ответственность. Иногда бывает, что в журнале отсутствует подпись сотрудника учреждения, который получил поступивший документ. В отношении осуждённого В поступали документы из Иркутского областного суда – постановление. <Дата обезличена> данный документ под конец рабочего дня, около 17 часов, привёз сотрудник Иркутского областного суда – мужчина. Он зашёл к ним в кабинет, сказал, что привёз документы на осуждённого В, был с разносной книгой. Перед этим звонков из Иркутского областного суда им не поступало. Привозил ли данный человек какие-либо другие документы, за исключением постанвоения в отношении осуждённого В, она не помнит. Она посмотрела только дату документа и откуда он поступил. Она его получила, расписалась в разностной книге, зарегистрировала и записала в журнал. Начальник или лицо, его замещающее, отсутствовал на рабочем месте, так как был уже конец рабочего дня или они находились в зоне, в связи с чем данные документы она вместе с журналом входящей корреспонденции и другими документами, которых было очень много, унесла в отдел специального учёта, потому что это касалось непосредственно их, и сказала, что принесла почту. Вечером она приносит в отдел вместе с журналом все документы. Они их просматривают и ставят подпись. Поскольку поступила копия решения суда, а такие документы всегда передавались в отдел специального учёта, она самостоятельно приняла решение передать их в данный отдел. Кто был тогда на месте из сотрудников отдела специального учёта, она не помнит. Расписался ли кто-то из сотрудников отдела специального учёта за получение данного документа, ей неизвестно, она это не проконтролировала. Насколько она помнит, в её обязанности не входит контроль за наличием в журналах подписей сотрудников, получивших поступившую в канцелярию входящую корреспонденцию. Доводила ли она до сведения начальника учреждения или его заместителя то, что из Иркутского областного суда поступали документы, и так как его не было, она данные документы передала в отдел специального учёта, она не помнит. Из Иркутского областного суда привозят документы нарочно редко, только что-то срочное и обычно говорят, что документ нужно сразу передать. После того, как свидетелю на обозрение был представлен журнал входящей корреспонденции <Номер обезличен>, она пояснила, что запись под номером 7376 была выполнена ей <Дата обезличена>, это могла быть копия постановления суда в 2 экземплярах, так как указано основной документ 1, приложение 6 листов. Далее указано ОСУ, значит, данный документ адресован отделу специального учёта. Поскольку в соответствующей графе журнала отсутствует подпись и дата, установить, когда и кем именно был получен данный документ, невозможно. Она не помнит, было ли написано в журнале, что это документ об освобождении. Приносила ли Харюткина Ю.Л. <Дата обезличена> в канцелярию какие-то документы в отношении В из Свердловского районного суда г. Иркутска, она не помнит. Это должно быть отражено в журнале входящей корреспонденции. Порядок регистрации входящей корреспонденции один и тот же для всех документов. В любом случае, начальник отдела должен был просмотреть поступившие в этот отдел документы;

- согласно показаниям свидетеля П, данным ей в суде, она занимает должность инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Ответственность за исполнение полученных документов несёт начальник отдела, либо лицо его замещающее. Лично она читает документы, которые ей поступают, даже если они не касаются её должностных обязанностей. Один раз она нарочно получала корреспонденцию в канцелярии Свердловского районного суда г. Иркутска, расписалась в получении, привезла, скорее всего, отдала начальнику своего отдела, которая просматривала поступающую корреспонденцию. Содержание данных документов она могла прочитать, обычно она постановления суда читала. Другие сотрудники отдела тоже бывало забирали корреспонденцию в суде, куда они её относили, она внимания не обращала. Сейчас вся поступающая корреспонденция передаётся в канцелярию учреждения, которая передаёт её начальнику учреждения, который отписывает документы в конкретные службы. После этого корреспонденция регистрируется и передаётся в отделы. Получает корреспонденцию начальник отдела под роспись. Она полагает, что так было и раньше. О ситуации с осуждённым В ей стало известно только <Дата обезличена>

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ей в суде, она находится в должности инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Осуждённый подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытии срока назначенного ему наказания, либо в связи с гуманным актом. Осуждённые, подлежащие освобождению по концу срока, отслеживаются начальником отдела, их дела заранее проверяются по концу срока. Ходатайство о применении к нему гуманного акта осуждённый подаёт начальнику отряда, который собирает материал, характеристика, справки из бухгалтерии, поощрения и взыскания, социальная защита, медицинская справка, и предоставляет его на административную комиссию. Там решается, поддержит исправительное учреждение данное ходатайство или нет. После этот материал передаётся в отдел специального учёта, где готовится представление либо заключение и он направляется в суд. В судебном заседании присутствует представитель администрации исправительного учреждения, который привозит списки с приятыми судом решениями. Решение суда уточняется по телефону и получается в канцелярии суда. С данным решением ознакамливается осуждённый. В день вступления решения суда в законную силу приезжаем, ставим отметку и освобождаем или переводим осуждённого. Корреспонденцию в суде получают начальники отрядов или другие сотрудники. Решения областного суда доставляются курьером областного суда. Порядок их получения такой же, через канцелярию и начальника учреждения. При этом если это решение об освобождении, из областного суда звонят, делают на этом акцент. Она допускает, что когда курьер привёз решение областного суда. ХарюткинаЮ.Л. могла об этом и не узнать, так как содержание постановлений судов изучает начальник отдела, который несёт ответственность за их неисполнение. Контроль и принятие решения об освобождении осуждённого, это обязанность и ответственность начальника отдела. При поступлении решения суда о необходимости освобождения осуждённого из колонии оно регистрируется в канцелярии, передаётся на подпись начальнику, затем получается начальником отдела специального учёта и просматривается, после чего передаётся инспектору, который занимается этим направлением. Списки на освобождение висят на стенде и выдаются под роспись всем заинтересованным службам;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ей в суде, она состоит в должности старшего инспектора группы социальной защиты и учёта трудового стажа осуждённых ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. В её должностные обязанности входит подготовка осуждённых к освобождению, в том числе отбор заявлений у осуждённых о месте их следования, направление сообщений в отделы полиции о том, что осуждённый освобождается, и другие действия. В отношении осуждённого В ею направлялось сообщение в отдел полиции по месту его жительства, поскольку он был указан в списке на освобождение по болезни, полученном в отделе специального учёта. Но потом, в спецотделе ей сообщили, что он не будет освобождён. В связи с чем и даты она уже не помнит;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), данным ей в ходе предварительного следствия, оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и показаниями, данными ей в суде, в должности старшего инспектора группы социальной защиты ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> она находится с <Дата обезличена> В её должностные обязанности входит направление сообщений в ОВД при освобождении осуждённых. Все службы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> получают в отделе специального учёта списки освобождения. Отделом социальной защиты был получен список освобождения осуждённого В, в связи с болезнью. Освобождение <Дата обезличена> (суд <Дата обезличена>). После чего <Дата обезличена> ею было составлено сообщение в ОМВД России по <адрес обезличен> о том, что <Дата обезличена> из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области освобождается осуждённый В Далее сообщение отправляется по адресу, его копия приобщается в личное дело осуждённого. В случае с В решение суда первой инстанции обжаловалось впервые, поэтому ничего не отправлялось в ОМВД, так как <Дата обезличена>В не должен был быть освобождён. Когда она узнала, что В не освобождается, она не помнит.

Показания данные ею в ходе предварительного следствия, свидетель в суде подтвердила;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ей в суде, она является начальником отдела кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Харюткина Ю.Л. не более года проходила службу в отделе специального учёта данного исправительного учреждения. Права и обязанности сотрудников исправительного учреждения регламентированы их должностными инструкциями, которые утверждаются начальником учреждения. При поступлении на службу каждый сотрудник ознакамливается с его должностной инструкцией. На период отсутствия кого-либо из начальников (учреждения, отдела) назначается лицо, его замещающее, либо в должностной инструкции соответствующего должностного лица прописано, что оно замещает начальника в период его отсутствия. В конце <Дата обезличена>К была назначена исполняющей обязанности начальника отдела специального учёта на основании устного распоряжения начальника учреждения, отделом кадров был издан приказ, согласно которому она должна была исполнять обязанности начальника отдела специального учёта в период его отпуска, она была ознакомлена с данным приказом. Кроме того, это предусмотрено её должностной инструкцией, как старшего инспектора отдела специального учёта. Она должна была быть ознакомлена как со своей должностной инструкцией, так и с должностной инструкцией начальника отдела, обязанности которого она должна исполнять при его отсутствии. Была ли ФИО18 ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела специального учёта, когда её назначали на должность, ей неизвестно, нужно поднимать документы. В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует должность курьера. Есть только сотрудник, который занимается отправкой почтовой корреспонденции. В связи с этим корреспонденцию возят и получают в других организациях любые сотрудники учреждения, которые потом её передают в канцелярию учреждения. Поскольку по роду своей службы Харюткина Ю.Л. ранее не была связана с работой с осуждёнными, в соответствии с постановлением ФСИН <Номер обезличен> за ней должен был быть закреплён наставник. Был ли наставник закреплён за ФИО14, ей не известно;

- согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным им в суде, он является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Он не может уверенно сказать, что он получал в Свердловском районном суде г. Иркутска какие-либо документы в отношении осуждённого В Он просто получил корреспонденцию в канцелярии суда для передачи в отдел специального учёта исправительного учреждения, прибыл в учреждение и передал данную корреспонденцию. С содержанием полученной им в суде корреспонденции он не знакомится, это не входит в его должностные обязанности, как и любого другого сотрудника учреждения. Когда это было, он не помнит. О том, что он получил копию решения суда в отношении осуждённого В, ему было не известно. Кому именно из сотрудников исправительного учреждения он передал полученные им в суде документы в отношении осуждённого В, он не помнит. Документы из Свердловского районного суда г. Иркутска в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в основном поступаю таким образом – сотрудники учреждения, которые едут в суд по каким-то делам, под роспись о получении забирают в канцелярии суда корреспонденцию, адресованную в это учреждение. Это может сделать любой сотрудник по просьбе. Это делается на добровольных началах, когда сотрудницы отдела просят забрать почту. Получив в суде документы, они, как правило, передают их в отдел специального учёта вместе с личными делами осуждённых, которые берут на судебные заедания, а не в канцелярию исправительного учреждения. Сотрудники просто предупреждают, что получили почту и её необходимо забрать сотрудникам отдела специального учёта учреждения, которые разбирали поступившую корреспонденцию, самостоятельно регистрировали в канцелярии и получали. Документы, поступающие в исправительное учреждение, должны быть зарегистрированы в канцелярии учреждения. Почему они передавали полученную в суде корреспонденцию в отдел специального учёта, а не в канцелярию, он пояснить не может, так всегда было. После произошедшего с осуждённым В все полученные документы передаются в канцелярию. О том, что документы переданы в отдел специального учёта они нигде не расписываются. Ранее никаких проблем с доставкой корреспонденции таким образом не возникало;

- согласно показаниям свидетеля ФИО19 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данным им в ходе предварительного следствия, оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и показаниями, данными им в суде, в должности начальника отряда по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области он состоит с <Дата обезличена>. Осуществляя свои должностные обязанности, <Дата обезличена> он находился в Свердловском районном суде г Иркутска. В канцелярии суда он забрал материалы и документы для ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе постановление Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении осуждённого В и расписался в журнале за получение данных документов. Содержание решения суда в отношении В он не читал. По прибытии в учреждение он отдал полученные им в суде документы, в том числе и постановление суда в отношении осужденного В в отдел специального учёта, кому именно не помнит.

Показания данные им в ходе предварительного следствия, свидетель в суде подтвердил;

- согласно показаниям свидетеля Линёва Д.А., данными им в суде, он является заместителем начальника отдела специального учёта ГУФСИН России по Иркутской области и был членом комиссии, проводившей служебную проверку по факту несвоевременного освобождения осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

Насколько ему известно в должностные обязанности инспектора отдела специального учёта из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л. не входило получение корреспонденции для исправительного учреждения в суде. Согласно действующей в учреждениях уголовно-исполнительной системы инструкции по делопроизводству вся входящая корреспонденция должна поступать в канцелярию, регистрироваться, а затем распределяться по службам. Обычно получением входящей корреспонденции занимается начальник соответствующего отдела учреждения.

Он полагает, что сотрудник отдела специального учёта исправительного учреждения, занимающийся работой с судами, должен отслеживать результаты судебных заседаний по ходатайствам осуждённых о применении к ним гуманных актов, поскольку в его должностных инструкциях указано, что он обязан вести учёт таких дел, отражать результаты в соответствующих журналах, следовательно, должен отслеживать динамику рассмотрения таких ходатайств.

Вывод о том, что Харюткина Ю.Л. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности комиссия сделала в связи с тем, что именно она <Дата обезличена> получила в канцелярии суда копию решения суда, на основании которого данный осуждённый должен был быть освобождён из исправительного учреждения, но не передала его сотруднику исправительного учреждения, уполномоченному осуществлять освобождение осуждённых, значит, приняла его к своему исполнению, поскольку обязана соблюдать законы Российской Федерации, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс, и самостоятельно не приняла мер к исполнению этого решения суда. При этом ими было установлено, что <Дата обезличена> копия этого решения суда также поступала в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, однако в журнале не стоит роспись какого-либо сотрудника, свидетельствующая о получении данного документа, в связи с чем установить его не представилось возможным. Выводы комиссией были сделаны на основании представленных ей документов. О том, что в журнале исходящей корреспонденции имеется запись, согласно которой копия указанного решения суда в отношении осуждённого В была получена в канцелярии исправительного учреждения другим сотрудником отдела специального учёта <Дата обезличена>, комиссии известно не было;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в суде, она является сотрудником отдела делопроизводства Иркутского областного суда. Из-за давности произошедших событий дату она не помнит, но согласно имеющейся при ней разносной книге, это было <Дата обезличена>, она ближе к вечеру привезла в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> несколько документов, в том числе копию решения суда апелляционной инстанции в отношении осуждённого В, на основании которого он подлежал освобождению. Об этом сделана специальная пометка. Нарочно из Иркутского областного суда документы доставляются в исправительные учреждения только в случае, если на их основании лицо подлежит немедленному освобождению. Кому именно из сотрудников учреждения она передала указанные документы, она не помнит. Данный сотрудник расписался в получении документов и она ушла. Как правило, они передают доставленные документы в спецотдел исправительного учреждения;

- согласно протоколу выемки (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), в кабинете канцелярии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области были изъяты тетради Харюткиной Ю.Л., ФИО21, П, журналы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены:

«Журнал <Номер обезличен> учёта входящих документов ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области», согласно которому он начат <Дата обезличена>, окончен <Дата обезличена>,

под номером 6288 имеется запись, что <Дата обезличена> поступил документ – из Прокуратуры по надзору, о переносе апелляционного представления на освобождение В; передан ОСУ, подпись;

под номером 6896 имеется запись, что <Дата обезличена> поступил документ – из Свердловского районного суда, сообщение для осуждённого В; передан ОСУ, подпись;

под номером 6998 имеется запись, что <Дата обезличена> поступил документ – из Иркутского областного суда, сообщение для осуждённого В; передан ОСУ, подпись;

под номером 7376 имеется запись, что <Дата обезличена> поступил документ – из Иркутского областного суда, копия постановления на осуждённого В; передан ОСУ, подпись сотрудника отдела специального учёта, подтверждающая факт получения данного документа в журнале отсутствует;

«Журнал <Номер обезличен> учёта входящей корреспонденции ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области», согласно которому он начат <Дата обезличена>, окончен <Дата обезличена>,

под номером 7799 имеется запись, что <Дата обезличена> поступил документ – из Свердловского районного суда. 2 копии постановления на осуждённого В; передан ОСУ, подпись 29.10;

- согласно копии должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л. (т. 1, л.д. 123), в период исполнения своих должностных обязанностей она была обязана, в том числе:

соблюдать сроки исполнения документов, заданий поручений руководства (п. 36);

- согласно копии листа журнала о получении корреспонденции сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в Свердловском районном суде <адрес обезличен> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), <Дата обезличена> Харюткина Ю.Л. получила 2 копии апелляционного постановления и расписку на В;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в здании Свердловского районного суда г. Иркутска были осмотрены:

«Журнал учёта корреспонденции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России <адрес обезличен>, <Дата обезличена> год. Свердловский районный суд г. Иркутска», согласно которому:

под порядковым номером 1176 имеется запись о том, что копия апелляционного представления с распиской осуждённому В получены <Дата обезличена>. Подпись получившего;

под порядковым номером 1319 имеется запись о том, что 2 копии апелляционного постановления с распиской осуждённому В получены <Дата обезличена>. Подпись получившего;

«Материал об освобождении от наказания в связи с болезнью в силу ст.81 УК РФ на осуждённого В, <Дата обезличена> года рождения», согласно которому:

данный материал направлен в Свердловский районный суд г. Иркутска начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области АгаповымА.В. <Дата обезличена>.

Опись находящихся в данном материале документов составлена инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л.;

в суд материал поступил <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> осуждённый В был извещён о том, что рассмотрение судом вопроса о возможности его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью назначено на <Дата обезличена> (л.м. <Номер обезличен>);

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ходатайство осуждённого В об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ удовлетворено (л.м. <Номер обезличен>);

<Дата обезличена> в суд поступила расписка, согласно которой <Дата обезличена> осуждённый В получил направленную ему копию постановления Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.м<Номер обезличен>);

В этот же день в суд поступила расписка, согласно которой <Дата обезличена> осуждённый В получил направленную ему копию апелляционного представления заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (л.м. 56);

<Дата обезличена> данный материал поступил в Иркутский областной суд;

согласно расписке <Дата обезличена> осуждённый В получил направленную ему копию постановления судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (л.м. 63);

апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.м. <Номер обезличен>);

согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> заместителем председателя Иркутского областного суда 2 копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена> была направлена начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> (л.м. <Номер обезличен>);

согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> заместителем председателя Свердловского районного суда <адрес обезличен> 2копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена> и расписка были направлены начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> (л.м. <Номер обезличен>);

согласно расписке <Дата обезличена> осуждённый В получил копию апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (л.м. 94);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 2, л.д. <Номер обезличен> были осмотрены: личное дело осуждённого В; медицинская карта осуждённого В, имеющиеся в которых сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, ранее подробно изложены в приговоре;

«Журнал учёта ходатайств и медицинских заключений ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области», в котором под номером 3<Дата обезличена>год имеется запись: отказ; В, <Дата обезличена>; 6/<Номер обезличен><Дата обезличена>; указан диагноз; суд <Дата обезличена>; судья Л; решение удовлетвор.; отказать, прокурор; освоб. <Дата обезличена>;

ответ Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, согласно которому копия постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении от отбывания наказания осуждённого В в связи с болезнью, была <Дата обезличена> получена нарочно сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО19 Копия апелляционного постановления Иркутского областного суда и расписка о его вручении осуждённому В<Дата обезличена> были получены нарочно сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткиной Ю.Л.;

- согласно копии страниц разносной книги за <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>), сотрудником канцелярии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Свидетель №5 была получена копия апелляционного постановления в отношении В (освобождение) <Дата обезличена>;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены:

«Журнал <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по жилой зоне», в котором зафиксированы даты и количество прибывших и убывших осуждённых. В период с 9 по <Дата обезличена> прибыло 18, убыло 17 осуждённых;

«Журнал <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по Больнице <Номер обезличен> МСЧ-38 ФСИН России», в котором также зафиксированы даты и количество прибывших и убывших осуждённых. В период с 9 по <Дата обезличена> прибыло 56, убыло 80 осуждённых;

«Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённая приказом ФСИН России от <Дата обезличена><Номер обезличен>», в которой имеется раздел об общих положениях, где указан порядок приёма и обработки поступающих документов, в том числе регистрации, порядок рассмотрения документов руководством учреждений и доведения их до исполнителей.

Анализирую указанные доказательства, а также содержание положений должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л., определяющих возложенные на неё должностные обязанности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что в должностные обязанности подсудимой входило получение адресованной в исправительное учреждение корреспонденции и изучение её содержания на предмет наличия в ней сведений, имеющих значение для надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, буквальное содержание указанных в обвинительном заключении п.п. 17 и 23 должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткиной Ю.Л. не позволяет сделать безусловный вывод о том, что, подсудимая была обязана контролировать судьбу поданных в соответствии со ст. 79, 80, 81 УК РФ содержащимися в данном исправительном учреждении осуждёнными в суд ходатайств с момента их подачи, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

В частности, в обвинительном заключении указано, что согласно должностной инструкции Харюткина Ю.Л. должна была, в том числе:

вести учёт своевременного уведомления осуждённых о назначенных судебных заседаниях (п. 19);

направлять расписки осуждённых в суды и другие инстанции (п. 20)

объявлять осуждённым поступающую на их имя корреспонденцию (п.32).

Вместе с тем, несмотря на то, что положения п.п. 17, 19, 20, 23, 29 и 32 должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Харюткиной Ю.Л. отражены в обвинительном заключении, в нём не указано, что Харюткиной Ю.Л. не был составлен или передан в отдел по воспитательной работе с осуждёнными список с указанием времени, даты, характера и основания рассмотрения ходатайства осуждённого В об освобождении его от отбывания наказания, в связи с болезнью; осуждённый В несвоевременно был уведомлён о назначенных судебных заседаниях; заполненные осуждённым В расписки не были направлены в суды; номенклатурные дела: «Переписка с судом и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении спецконтингента» не велись; осуждённому В не была объявлена поступившая на его имя корреспонденция, связанная с рассмотрением его ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

Доказательства того, что инспектор отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткина Ю.Л. не исполнила или ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 19, 20, 29 и 32 своей должностной инструкции, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого В список, в котором было указано, что данное ходатайство судом было удовлетворено, а также предполагаемая дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем осуждённый В подлежит освобождению, Харюткиной Ю.Л. был составлен и передан в заинтересованные службы.

При этом не установлено, что <Дата обезличена> поступившая в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> копия апелляционного постановления Иркутского областного суда, которым было оставлено без изменения постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, была получена именно Харюткиной Ю.Л.

Также установлено, что получив <Дата обезличена> копию указанного решения суда апелляционной инстанции и не ознакомившись с его содержанием, ФИО22 не допустила ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку в установленном действующим законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, подписание необходимых документов и т.д.), на неё не возлагалась должностная обязанность в виде получения корреспонденции для ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в каких-либо организациях и изучения её содержания. По смыслу закона, невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, полученная Харюткиной Ю.Л. копия апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в отношении осужённого В была зарегистрирована в канцелярии исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области <Дата обезличена> и в тот же день получена другим сотрудником отдела специального учёта данного исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л., утверждённой начальником указанного учреждения <Дата обезличена>, с которой Харюткина Ю.Л. была ознакомлена <Дата обезличена>, отсутствует прямое указание на то, что при исполнении своих должностных обязанностей она была обязана получать корреспонденцию для данного исправительного учреждения, знакомиться с её содержанием, а также контролировать судьбу поданных в соответствии со ст. 79, 80, 81 УК РФ содержащимися в данном исправительном учреждении осуждёнными в суд ходатайств с момента их подачи, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Следовательно, утверждение об этом органа предварительного следствия, является предположением.

Указанные сомнения в виновности Харюткиной Ю.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в данной части устранить не представилось возможным, в связи с чем суд толкует их в пользу обвиняемой и приходит к выводу, что на инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткину Ю.Л. данная обязанность возложена не была.

Принимая во внимание содержание положений должностной инструкции инспектора отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Харюткиной Ю.Л. (п.п. 17, 23 ), суд полагает, что показания свидетеля Линёва Д.А. о том, что Харюткина Ю.Л. должна была отслеживать результаты судебных заседаний по ходатайствам осуждённых о применении к ним гуманных актов, поскольку в должностной инструкции Харюткиной Ю.Л. указано, что она была обязана вести учёт таких дел и отражать результаты их рассмотрения в соответствующих журналах, не свидетельствуют о наличии у Харюткиной Ю.Л. такой должностной обязанности, возложенной на неё в установленном законом порядке, так как являются частным мнением свидетеля, толкующего содержание должностной инструкции подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность Харюткиной Ю.Л. в том, что в период с <Дата обезличена>, когда в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> впервые поступила копия апелляционного постановления Иркутского областного суда, которым было оставлено без изменения постановление Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, вследствие чего данное решение суда вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, по <Дата обезличена>, когда Харюткина Ю.Л. по поручению начальника учреждения должна была закончить проведение сверки данных личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются с букв А, Б, В, Е, следовательно, в том числе проверить личное дело В, она вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, так как не предприняла мер к освобождению осуждённого В от дальнейшего отбывания наказания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, не доказана. Следовательно, Харюткина Ю.Л. не причастна к существенному нарушению прав и законных интересов гражданина В, выразившемуся в не освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы вопреки вступившему в законную силу <Дата обезличена> решению суда, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Помимо этого, Харюткиной Ю.Л. предъявлено обвинение в том, что она, являясь инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, которой в соответствии с утверждённым начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен><Дата обезличена> графиком проведения сверки сроков наказания осуждённых, в период с 9 января по <Дата обезличена>, было поручено проведение сверки сроков наказания по личным делам осуждённых, фамилии которых начинаются с букв А, Б, В, Е, в том числе по личному делу осуждённого В, где содержались решения Свердловского районного суда г.Иркутск от <Дата обезличена> и Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, согласно которым осуждённый В подлежал освобождению из мест лишения свободы по медицинским показаниям, продолжая небрежно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, вносила записи о ведении личного дела осуждённого В Однако по результатам проведённой сверки Харюткина Ю.Л. вновь не доложила руководству ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> о необходимости освобождения осуждённого В и не выполнила возложенные на неё должностные обязанности.

Вместе с тем, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям Харюткиной Ю.Л., свидетеля Н и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, Харюткина Ю.Л. не вносила в контрольный лист личного дела осуждённого В, записи о ведении данного личного дела, а также о проведении ею сверки в январе 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения Харюткиной Ю.Л. указание на то, что она, являясь должностным лицом – инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, не приняла мер к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, а именно действий по освобождению осуждённого В от дальнейшего отбытия наказания <Дата обезличена>, когда из Иркутского областного суда в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> поступили две копии апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, которым постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об освобождении осуждённого В от отбывания наказания, в связи с болезнью, было оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К без удовлетворения; <Дата обезличена>, когда она, находясь в Свердловском районном суде г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>«а», лично получила в канцелярии суда две копии указанного апелляционного постановления Иркутского областного суда, и до <Дата обезличена>, когда она должна была закончить проведение сверки личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются с букв А, Б, В, Е, в том числе проверить личное дело В по поручению начальника учреждения; вносила записи о ведении личного дела осуждённого В при проведении сверки личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются с букв А, Б, В, Е, в период с 9января по <Дата обезличена>.

В соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, исключение из обвинения Харюткиной Ю.Л. указанных обстоятельств улучшает её положение, поскольку уменьшает объём предъявленного ей обвинения, и не нарушает право Харюткиной Ю.Л. на защиту, так как фактические обстоятельства произошедшего не изменились.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ХарюткинойЮ.Л. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, поскольку она, являясь должностным лицом – инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно своей должностной инструкции обязанным, в том числе: проводить полугодовые сверки данных личных дел осуждённых с данными, содержащимися в учётных карточках формы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, ПК АКУС ИК; соблюдать сроки исполнения заданий и поручений руководства; в своей деятельности не допускать нарушений прав человека, своевременно информировать руководство учреждения обо всех случаях нарушения прав осуждённых и сотрудников для принятия соответствующих мер, в период с 9 января по <Дата обезличена>, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё в установленном законом порядке обязанности и не провела сверку личных дел осуждённых, фамилии которых начинаются на буквы А, Б, В, Е, в установленный срок, в связи с чем факт содержания в исправительном учреждении осуждённого В, на основании вступившего в законную силу <Дата обезличена> решения суда подлежавшего немедленному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания, не был выявлен и он не был освобождён от отбывания наказания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

При назначении Харюткиной Ю.Л. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, установленные смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, Харюткина Ю.Л. по неосторожности совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет .... (т. 3, л.д. <Номер обезличен> по месту службы характеризуется .... (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), на учётах у врачей ........

Смягчающих или отягчающих наказание Харюткиной Ю.Л. обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Харюткиной Ю.Л. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое ей преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренной действующим УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Харюткиной Ю.Л. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Харюткиной Ю.Л. при назначении ей за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены: штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест.

Принимая во внимание данные о личности Харюткиной Ю.Л., характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, имущественное положение Харюткиной Ю.Л. и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд полагает справедливым назначить Харюткиной Ю.Л. за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Учитывая размер назначенного Харюткиной Ю.Л. наказания, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершённого Харюткиной Ю.Л. преступления и личность виновной, суд признаёт возможным сохранение за ней права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Харюткиной Ю.Л. наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения Харюткиной Ю.Л. в соответствии со ст. 48 УК РФ наказания в виде лишения специального звания также не имеется, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Предусмотренные законом основания для избрания в отношении Харюткиной Ю.Л. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- копий из «журнала учёта корреспонденции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России г. Иркутск»; из материала об освобождении от наказания в связи с болезнью В; из «журнала <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по жилой зоне»; из «журнала <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по Больнице МСЧ-38 ФСИН России»; из Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной инспекции, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- личного дела <Номер обезличен> осуждённого В; медицинской карты В, «журнала учёта ходатайств и медицинских заключений»; «журнала <Номер обезличен>»; «журнала <Номер обезличен>»; тетради ХарюткинойЮ.Л.; тетради .... (Свидетель №6) Г.В.; тетради .... находящиеся при деле, подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Харюткину Юлию Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Назначить Харюткиной Ю.Л. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч. 1).

В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

....

Назначение платежа – указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- копий из «журнала учёта корреспонденции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России г. Иркутск»; из материала об освобождении от наказания в связи с болезнью В; из «журнала <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по жилой зоне»; из «журнала <Номер обезличен> учёта движения осуждённых и регистрации личных дел по Больнице МСЧ-38 ФСИН России»; из Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной инспекции, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- личного дела <Номер обезличен> осуждённого В; медицинской карты В, «журнала учёта ходатайств и медицинских заключений»; «журнала <Номер обезличен>»; «журнала <Номер обезличен>»; тетради ХарюткинойЮ.Л.; тетради .... (Свидетель №6) Г.В.; тетради .... находящиеся при деле, направить в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области для возвращения законным владельцам.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.