Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе защитника – адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

-осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.Р.Ф., в сумме рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.

В надзорной жалобе адвокат Прозоров В.В. в интересах ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с неверным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника – адвоката Прозорова В.В. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы защитника и отмене приговора суда по процессуальным нарушениям закона, Президиум

установил:

ФИО4 судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2006 года ФИО4 предложил Г.Р.Ф. приобрести его автомобиль по цене руб., получив согласие, в присутствии нотариуса и Г.Р.Ф. выписал доверенность, предоставляющую последнему право пользования, управления и распоряжения автомобилем марки «Ауди А-4», получил от Г.Р.Ф. в счет оплаты автомобиля руб., а 23 июня 2006 года – оставшуюся часть денежных средств в размере руб. и руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, после этого передал Г.Р.Ф. ПТС на данный автомобиль.

В октябре 2006 года у ФИО4 в связи с финансовыми трудностями возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Г.Р.Ф. путем его обмана, в крупном размере.

10 октября 2006 года ФИО4 отозвал доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем «Ауди А-4», выписанную им 14 июня 2006 года на имя Г.Р.Ф., и потребовал от последнего (Г.Р.Ф.) вернуть ему указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО4 путем обмана, в нарушение достигнутой с Г.Р.Ф. договоренности относительно продажи автомобиля «Ауди А-4», действуя умышленно, из корыстных побуждений, отозвав доверенность, в результате чего, по мнению суда, осужденный вернул себе ранее проданный автомобиль, полностью лишил Г.Р.Ф. возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем, при этом ФИО4 не возвратил Г.Р.Ф. полученные от него деньги, похитил их у потерпевшего, путем обмана лишил Г.Р.Ф. права распорядиться по своему усмотрению и оформить в собственность автомобиль «Ауди А-4», причинив ему материальный ущерб на сумму руб.

В надзорной жалобе адвокатом Прозоровым В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному делу в связи с неверным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение заявленных доводов в защиту интересов осужденного ФИО4 приведена следующая мотивация.

Отозвав ранее выданную доверенность, осужденный действовал в рамках правомочий, предоставленных гражданским законом, и не допустил нарушения уголовного закона. Из указанных в приговоре фактических данных следует, что осужденный действовал в рамках правомочий, предоставленных гражданским законодательством. ФИО4 распорядился своей автомашиной путем выдачи доверенности Г.Р.Ф., так же без нарушения требований действующих норм права принял решение об отзыве этой доверенности. Гражданский иск Г.Р.Ф. об определении права собственности на автомашину судом верно оставлен без рассмотрения и отнесен к компетенции гражданского судопроизводства. Действия ФИО4, потребовавшего от Г.Р.Ф. после отзыва доверенности вернуть автомашину без возврата ранее полученных руб., совершены в рамках гражданских правоотношений и не имеют признаков преступления. На оценку действий осужденного не должно влиять то обстоятельство, что в период действия доверенности Г.Р.Ф. не воспользовался правом, предоставленным гражданским законом, и не зарегистрировал переданный автомобиль на свое имя. Ни одна норма права, регламентирующая отношения, связанные с передачей доверенности, ФИО4 нарушена не была, осужденный действовал в рамках требований гражданского закона. В результате отзыва доверенности осужденный не возвратил себе проданный автомобиль, не возвратил себе собственность на него, и, следовательно, нет оснований согласиться с утверждением суда о хищении у Г.Р.Ф. денежных средств.

Кроме того, судом не обращено внимание, что действия следователя по производству дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурором 29 октября 2007 года произведены без установления срока для исполнения указания прокурора. В связи с этим не отвечают требованиям процессуального документа и не имеют юридической силы постановления о принятии дела к производству, о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, обвинительное заключение.

В ходе судебного следствия не было оснований использовать как доказательства вины осужденного ФИО4 документы от службы судебных приставов: копии объяснительной ФИО4 и пояснения к ней, исполнительных листов, требования судебного пристава-исполнителя, постановления о задержании транспортного средства. Копии указанных документов истребованы по неконкретному запросу следователя, в ходе расследования уголовного дела указанные документы не осматривались, и они не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Подлинники этих документов также не осматривались, объяснение осужденного ФИО4, которое оценено судом как одно из основных доказательств его вины, приобщено к уголовному делу в копии, которая не заверена ни судебным приставом, ни следователем.

В результате судебного следствия установлено, что Г.Р.Ф. по сделке купли-продажи приобрел право собственности на автомобиль в момент передачи ТС и расчета за него. Факт отмены ФИО4 доверенности и наличие на нем регистрации данного транспортного средства не свидетельствует о том, что он остался собственником «Ауди А-4». Вопросы расчета за товар относятся к сфере действия гражданского законодательства, подмена этой процедуры уголовно-процессуальными способами не предусмотрена.

Президиум находит судебный приговор в отношении ФИО4 подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Всесторонне полно и объективно установив фактические обстоятельства действий осужденного ФИО4 и потерпевшего Г.Р.Ф., суд неверно оценил возникшие между ними правоотношения.

Не оспаривая законность выдачи ФИО4 на имя Г.Р.Ф. указанной доверенности, произведенного за автомобиль расчета, передачи самого транспортного средства и ПТС на него, суд признал в соответствии с нормами гражданского права правовой статус потерпевшего как собственника имущества.

Признав за Г.Р.Ф. на основании совершенной сделки объем правомочий собственника, суд необоснованно оценил действия ФИО4 по отзыву доверенности и уведомление о прекращении доверенности всех заинтересованных лиц как преступление.

В соответствии с действующим УК РФ – ст. 8 – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Действия ФИО4 судом квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Под хищением чужого имущества в приговоре указаны действия ФИО4 по отзыву доверенности на имя Г.Р.Ф., в результате чего, по мнению суда, осужденный вернул себе ранее проданный автомобиль - оставил его в своей собственности и присвоил полученные в результате сделки купли-продажи руб.

Вывод суда о нахождении правовых отношений между ФИО4 и Г.Р.Ф. в поле действия уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд согласился с позицией стороны защиты, что все действия осужденного 14 июня 2006 года по продаже автомобиля Г.Р.Ф. в указанном порядке не нарушают закон, а умысел на хищение чужого имущества сформировался у ФИО4 только 10 октября 2006 года.

Установив правомерность действий ФИО4 по фактической продаже автомобиля Г.Р.Ф., суд не проверил и не оценил последующие действия осужденного на соответствие нормам гражданского законодательства.

Отношения, вытекающие из факта продажи автомобиля ФИО4 Г.Р.Ф., относятся к сфере действия гражданского законодательства, в рамках действия этих норм между указанными лицами возникают гражданские права и обязанности, процедура их защиты.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Суду ФИО4 показал, что решил продать свой автомобиль, Г.Р.Ф. согласился приобрести его на предложенных условиях. После этого он нотариально оформил генеральную доверенность на имя потерпевшего, тот оплатил покупку, передав в два приема рублей, он передал Г.Р.Ф. автомобиль и технические документы на транспортное средство. 10 октября 2006 года в связи с возникшими материальными затруднениями отозвал выданную доверенность и сообщил о ее отзыве в ГИБДД, а также потерпевшему.

Аналогичным образом потерпевший Г.Р.Ф. описал суду обстоятельства приобретения автомобиля у осужденного ФИО4, уточнив, что просит не рассматривать заявленный гражданский иск, так как в порядке гражданского производства необходимо определить судьбу находящегося у него приобретенного автомобиля.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение как данными предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не оспариваются стороной защиты в поданной жалобе.

Таким образом, по делу установлено, что между ФИО4 и Г.Р.Ф. 14 июня 2006 года заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же период времени денежные средства в размере рублей за приобретаемый Г.Р.Ф. автомобиль были переданы ФИО4, а последний передал Г.Р.Ф. автомобиль и доверенность на право пользования, управления и распоряжения указанным автомобилем. 23 июня 2006 года Г.Р.Ф. в соответствии с условиями договора передал ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере рублей, а ФИО4 передал Г.Р.Ф. ПТС на данный автомобиль.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, Г.Р.Ф. как покупатель является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО4 по прекращению доверенности в одностороннем порядке с нотариальным удостоверением не подлежат оценке как прекращение права собственности на автомобиль у Г.Р.Ф. и возвращение этого права ФИО4, поскольку отзыв доверенности не влияет и не может повлиять на право собственности Г.Р.Ф. на оспариваемый автомобиль.

Анализ названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии по настоящему делу предмета рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, в действиях осужденного ФИО4 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и любого другого уголовно наказуемого деликта.

Осужденным не совершено действий, подлежащих квалификации как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку отзыв доверенности на автомобиль не является хищением, не оспаривает права собственности у Г.Р.Ф.. Деньги в сумме руб. были потерпевшим переданы в счет оплаты сделки купли-продажи добровольно, правомерно получены ФИО4.

Вопросы дальнейшего правового регулирования возникших отношений – возврат автомобиля бывшему собственнику в лице осужденного ФИО4 или закрепление его за потерпевшим, возврат ФИО4 полученных по сделке рублей Г.Р.Ф. и другие возможности – относятся к предмету рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная оценка соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п. 1). В то время как указанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Прозорова В.В. в защиту осужденного ФИО4 об отмене приговора суда в связи с неверным применением уголовного закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Поскольку обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств по делу не требуется, оснований для отмены приговора суда по процессуальным нарушениям закона, как об этом ставит вопрос заместитель прокурора, Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу защитника – адвоката Прозорова В.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года, которым ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов