Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

16 сентября 1999 года Воткинским городским судом УР с изменениями, внесенными постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 сентября 2004 года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 июня 2001 года Устиновским районным судом г. Ижевска с изменениями, внесенными постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 сентября 2004 года, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 августа 2007 года;

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.П..) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ф.Х.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре.

Ходатайство ФИО4 об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции Президиумом удовлетворено путем использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены определения суда второй инстанции, а также объяснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Кузнецова С.М. о пересмотре приговора суда и кассационного определения по основаниям, изложенным в надзорной жалобе, Президиум

установил:

ФИО4 судом признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 октября 2009 года на территории садоводческого некоммерческого товарищества Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду их незаконности и несправедливости. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений и обоснованность своего осуждения, указывает на то, что при назначении ему наказания судом были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. В частности, судом в приговоре не указано, какие обстоятельства являются смягчающими наказание, вопреки положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено наличие у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Президиум находит кассационное определение в отношении ФИО4 подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо при помощи защитника. В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону. На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке в отношении осужденного ФИО4 не выполнены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и отражено в определении судебной коллегии, кассационное рассмотрение материалов уголовного дела осуществлено в отсутствие защитника осужденного ФИО4 по следующим основаниям: ФИО4 от услуг адвоката в суде кассационной инстанции отказался, поскольку имеется переводчик; проживает в Удмуртской Республике длительное время, в связи с чем судебная коллегия ставит по сомнение невозможность ФИО4 понимать русский язык и общаться на нем, находит необходимость в переводчике одним из способов защиты; из жалобы, поданной на русском языке, следует, что переводчик ему, по сути, не нужен.

Однако данная позиция судебной коллегии, изложенная в кассационном определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает основополагающий принцип уголовного процесса - право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что судьей по поступившему в суд уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию было вынесено постановление о назначении переводчика по уголовному делу в отношении ФИО4 (т. 3, л.д. 95). Данное решение суд мотивировал тем, что на предварительном следствии ФИО4 заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского на азербайджанский язык, так как плохо понимает русский язык; в ходе предварительного следствия постановлением следователя ФИО4 был назначен переводчик (т. 2, л.д. 1); ФИО4 является уроженцем Республики Азербайджан, и его родным языком является азербайджанский язык.

Более того, как видно из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, ФИО4, отказываясь от услуг адвоката, пояснил, что заявление писать не будет, так как русским языком не владеет (т. 3, л.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Однако вопреки указанным предписаниям суд кассационной инстанции не обеспечил участие защитника для защиты прав и интересов осужденного ФИО4, вследствие чего нарушил его право на защиту.

Помимо изложенного, из дела следует, что судом кассационной инстанции была нарушена предусмотренная законом процедура отказа от защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», отказ от защитника заявляется только в письменном виде. При заявлении осужденным ходатайства об отказе от защитника в суде второй инстанции суды должны иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. В случае удовлетворения ходатайства об отказе от защитника суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое заносится в протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - определение.

Между тем данных о том, что осужденный ФИО4 отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном законом, в материалах уголовного дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении судебного следствия в суде первой инстанции защиту ФИО4 осуществлял адвокат Павличенко О.А., об участии которого в суде кассационной инстанции ходатайствовал осужденный. В связи с этим адвокату было направлено извещение об обязательной явке в судебное заседание суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 225). Однако, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Павличенко О.А. в суд кассационной инстанции не явился, и судебное заседание было начато без него. После этого ФИО4 заявил устное ходатайство об отказе от защитника, отраженное в протоколе судебного заседания, и этот отказ был принят судом (т. 3, л.д. 233).

Вместе с тем отказ от защитника в письменной форме, как того требует закон, ФИО4 не заявлял.

Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону, отказ от защитника должен быть добровольным (о чем может свидетельствовать, в том числе и реальное участие защитника в судебном заседании), а не вынужденным ввиду его неявки.

В случае удовлетворения ходатайства, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28, судом кассационной инстанции выносится отдельное определение. Что, однако, также не было выполнено судом.

Таким образом, необеспечение судом кассационной инстанции участия защитника для защиты прав и интересов осужденного ФИО4 повлекло нарушение основополагающего принципа уголовного процесса - права на защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, надзорная жалоба осужденного ФИО4 в части пересмотра определения судебной коллегии заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, так как имеются основания для отмены состоявшегося в отношении него судебного решения - кассационного определения - и направления материалов дела на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая основание отмены кассационного определения (нарушение процессуальных норм) и принцип инстанционности рассмотрения уголовных дел, все иные доводы жалобы осужденного ФИО4 о незаконности и необоснованности приговора суда, изложенные им в надзорной жалобе, Президиумом не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке судом второй инстанции при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ФИО4 преступлений, данные о его личности, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для дальнейшего применения этой меры пресечения в отношении ФИО4 подтверждаются достаточными данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года в отношении ФИО4, которым оставлен без изменения приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года,отменить и материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Мерой пресечения ФИО4 избрать содержание под стражей сроком на два месяца, то есть с 22 апреля 2011 года по 21 июня 2011 года включительно.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов