Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2020 г. около 20 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16.08.2020 г. около 20 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, зашел в углярку, где через имеющийся проем в окне веранды дома залез в веранду дома и прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил печную плиту стоимостью 1500 руб., принадлежащую ФИО2, выдернув ее руками из отопительной печи, расположенной в кухне дома, с которой вышел из указанного дома и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 1500 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 16.08.2020 г. вечером около 20 часов в нетрезвом состоянии шел мимо <адрес>. Знал, что в доме есть печь и чугунная плита, которую решил украсть, чтобы продать и купить алкоголь. Не думал, что это жилой дом, считал, что ФИО1 использует его как склад, т.к. работал у нее в 2020 г. с начала года и до августа месяца, и знал, что ФИО1 хранит там товар, поскольку заносил туда коробки из-под товара, столы, мангалы. Это обыкновенный маленький частный деревянный дом с крышей, дверями, с оградой, заросшим огородом, угляркой, кому принадлежит дом - не знает. Он зашел в углярку, подставил чурбачок и залез через разбитое открытое окно в сени, а потом в дом, где снял с печи печную плиту с одним отверстием, положил ее в мешок и тем же путем вылез обратно. Плиту вместе со знакомым ФИО3 унес на <адрес>, где продал за 200 руб. ФИО5. ФИО3 ничего о краже не сказал. До этого ночевал в этом доме, внутри был диванчик, столы – все б\у. О том, куда делась плита, сообщил сотрудникам полиции, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Состояние опьянения способствовало совершению кражи, которой в трезвом состоянии не стал бы совершать.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>. В <адрес>, расположен дом, который остался от родителей, есть договор дарения. Длительное время дом сдавала квартирантам, ее мебели в нем нет. С осени 2019 г. сдает дом ФИО1, у которой рядом по <адрес> расположен свой магазин <данные изъяты> Дом жилой, есть отопительная кирпичная печь, электричество. Она договорилась с ФИО1, что последняя купит этот дом. У ФИО1 ключ от замка дома, замок ее. Каким образом ФИО1 использует дом, она не знает. 02.09.2020 г. днем позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из <адрес> пропала чугунная плита с печи, а именно в середине августа 2020 г. кто-то проник в дом и похитил плиту. Плита была чугунная с одним отверстием, в котором три кружка. Повреждений на плите не было. Эту плиту она сама покупала за свои деньги 10 лет назад, сейчас оценивает в 1500 руб., т.к. такая же новая плита в магазине стоит более 2000 руб. Сама она приехать в <адрес> не может, болит нога. Со слов сотрудника полиции, кражу совершил знакомый ФИО1 - ФИО6. Проник он в дом через поврежденное нечаянно ФИО1 окно, претензий по поводу окна не имеет. В ходе допроса ей была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, где на фотографиях - печная плита, указан размер 41х71 см., с одним отверстием и тремя кружками. По фотографиям узнает свою плиту. Размеры, указанные в фототаблице, соответствуют размерам ее плиты, а так же соответствует количество кружков и расположение одного отверстия в плите. Она не возражает, что эта плита будет возвращена ФИО1, т.к. плиту надо установить обратно на печь в доме. Поскольку плита найдена и возвращена, ущерб на сумму 1500 руб. ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО6 не имеет. (л.д. 83-87)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что примерно в середине августа 2020 г. около 20 час. со своим знакомым ФИО6 шли по <адрес>. Они оба были пьяные, хотели еще выпить, но денег не было. Когда проходили мимо дома, который расположен на пересечении <адрес>, ФИО6 остановился у этого дома и попросил подождать возле ограды, а сам, сказав, что здесь живет его знакомый, зашел в ограду через калитку. Минут через 10 Сергей вышел из ограды, в руках был белый капроновый мешок, в котором лежала печная чугунная плита с кружками. Сергей сказал, что эту плиту дал знакомый из этого дома и просил продать. Он попросил его (ФИО3) помочь ему отнести и продать плиту. Эту плиту в мешке с кружками они вдвоем отнесли по указанию Сергея на какую-то улицу возле железнодорожного переезда. Там Сергей продал ее мужчине, которого, со слов Сергея, называют <данные изъяты> На вырученные деньги, купили спиртное и вдвоем выпили. О том, что плита оказалась ворованной Сергеем он (ФИО3) не знал. Об этом узнал позже от сотрудников полиции. (л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин <данные изъяты> Недалеко от этого магазина по <адрес> расположен дом, который с 2019 г. снимает у ФИО2 по устной договоренности. ФИО2 живет в <адрес> и не может следить за домом. К тому же она (ФИО1) с ФИО2 договорились, что снимает дом с последующим выкупом. Данный дом зимой 2019 г.-2020 г. сдавала, квартирант съехал весной 2020 г. Примерно в июле 2020 г. она решила сделать в доме ремонт, чтобы жить самой, т.к. проживает в <адрес> и ей неудобно ездить из другого города. Из дома вывезла мебель, подготавливая дом к ремонту, пока временно хранит в нем пустые коробки из магазина. При выносе мебели в веранде повредили окно, и там образовался проем. Это окно выходит в углярку, дверь которой не закрывается. Замок на двери дома ее, ключ находится у нее. Дом и сейчас пригоден для проживания, в нем есть печь, проведено электричество. Последний раз была в этом доме 15.08.2020 г. в 16 часов. Там было все в порядке. Уходя, закрыла дверь на замок. Калитка ограды просто прикрывается, запорных устройств на ней нет. 16.08.2020 г. ФИО4, работник магазина <данные изъяты> по ее просьбе пошла к колонке, посмотреть воду. Проходя мимо <адрес>, она в окне увидела ФИО6. ФИО6, который помогает ей (ФИО1) по хозяйству в доме по <адрес>, и ФИО4 его хорошо знает. ФИО4 вернулась в магазин, рассказала о случившемся. Она (ФИО1) дала ей ключ от замка дома и послала посмотреть, что он там делает. Когда ФИО4 вернулась, сказала, что ФИО6 в доме уже нет, но там все в порядке, ничего не похищено, да и воровать там нечего. 17.08.2020 г. около 16 часов она (ФИО1) дала ключ ФИО4 сходить в этот дом по каким-то делам. Через непродолжительное время ФИО4 вернулась и сказала, что в доме с печи пропала чугунная плита. Сама пошла туда и убедилась, что дверь и замок целые, в доме в кухне пропала чугунная плита с одним отверстием, в котором было три кружка. Размер плиты, как позже замерили по плите - 41х71 см. В дом могли проникнуть только через поломанное окно в веранде. Двери из веранды в сени и в дом на запорные устройства не запираются. Сразу поняли, что кражу мог совершить ФИО6 Кража была совершена в период с 16 часов 16.08.2020 г. до 16 часов 17.08.2020 г. Сразу она заявлять о краже не хотела, т.к. хотела разобраться с ФИО6 Когда его встретила, тот отрицал, что украл плиту и вообще отрицал, что был в доме. Поскольку плита не была найдена, 02.09.2020 г. сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время ей известно, что ранее до кражи ФИО6 через поломанное окно в веранде неоднократно проникал в указанный дом. По фактам его проникновения в дом до кражи претензий к нему не имеет, т.к. ничего похищено не было, заявление писать не желает. В ходе допроса ей была представлена чугунная плита с одним отверстием и тремя кружками. Эту плиту узнает, именно она была похищена с печи в <адрес>, т.к. в течение зимы 2019 г.-2020 г. топила печь в этом доме. Данная плита ей возвращена. (л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что работает рабочей в магазине <данные изъяты> Индивидуальным предпринимателем и владельцем данного магазина является ФИО1. Недалеко от этого магазина по <адрес> на пересечении <адрес> расположен дом, который, как ей известно, снимает ФИО1 для своих нужд. Она (ФИО4) была в этом доме несколько раз с ФИО1. В последнее время в доме мебели нет, ее раньше вывезли, но дом пригоден для жилья, там есть печь кирпичная, проведено электричество. В веранде, как она помнит, поломана рама окна, которое выходит в углярку. 16.08.2020 г. около 16 часов она (ФИО4) шла по <адрес> и проходила мимо <адрес>, где в окне увидела ФИО6, который помогает по хозяйству ФИО1 На ее крик ФИО6 не вышел, и она ушла в магазин, где сообщила об этом ФИО1, которая дала ей ключ от замка дома, чтобы она (ФИО4) выгнала ФИО6 Она открыла замок, зашла в дом, но ФИО6 там уже не было. В доме было все в порядке, по крайней мере, чугунная плита на печи была на месте. 17.08.2020 г. по просьбе ФИО1 снова пошла в этот дом, при этом ФИО1 так же дала ключ от замка. Никаких повреждений на двери не было, зашла в дом и обнаружила, что в кухне с печи пропала чугунная плита с одним отверстием и тремя кружками. Описание плиты она помнит, т.к. зимой несколько раз по просьбе ФИО1 топила печь в этом доме, повреждений на плите не было. Об этом она сообщила ФИО1, считает, что кражу мог совершить ФИО6, т.к. видела его накануне в этом доме. К тому же ФИО6 постоянного заработка не имеет, иногда калымит, работает по хозяйству у ФИО1, часто употребляет спиртные напитки. (л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что в начале августа 2020 г. у него дома калымил (копал яму) мужчина по имени Сергей, знает, что он живет в районе <адрес> и что, с его слов, работает у хозяйки этого магазина. Мужчина на вид 35-40 лет, низкого роста, коренастый. В ходе разговора спросил, нужна ли ему (ФИО5) плита печная, т.к. у него есть, сказал, что нужна, пригодится в хозяйстве. Через несколько дней после этого разговора примерно в середине августа 2020 г. вечером к нему домой пришел этот Сергей, принес в мешке металлическую печную плиту обычного размера примерно 40х70 см. целую без трещин с одним отверстием и тремя кружками. На его вопрос, Сергей ответил, что плита его. Он (ФИО5) ему поверил и заплатил Сергею 300 руб. Плита так и стояла у него дома в мешке. 02.09.2020 г. домой приехали сотрудники полиции и спросили, не продавали ли ему плиту в августе 2020 г. Он сразу признался, что продавал ему плиту мужчина по имени Сергей. Они сказали, что эта плита ворованная. Тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции данную плиту, которые изъяли ее. В ходе допроса ему была представлена копия ф.1 на имя ФИО6, где на фотографии он узнал того самого Сергея, о котором рассказал выше. Его лицо он (ФИО5) хорошо запомнил, когда тот калымил у него дома. (л.д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский», в котором сообщается, что 02.09.2020 в 12 час. 34 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с 31.08.2020 г. по 02.09.2020 г. неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило печное литье (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 час. 16.08.2020 до 16 час. 17.08.2020 проникло в <адрес>, откуда похитило чугунную плиту стоимостью 1500 руб. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>; осмотром установлено, что окно веранды данного дома, выходящее в углярку, поломано, имеется проем размером 52х80 см., высотой 70 см., под которым стоит чурка до подоконника высотой 85 см., оттуда есть вход в дом: повреждений на двери не обнаружено; в доме в кухне на печи отсутствует печная плита размером 41х71 см.: в доме две комнаты, в зале есть диван, стол, стулья, в другой комнате пустые картонные коробки. (л.д. 5-17);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр около <адрес>, где проживает ФИО5, который выдал из ограды данного дома чугунную плиту размером 41х71 см. с тремя кружками и пояснил, что данную плиту ему в середине августа 2020 г. продал мужчина по имени Сергей, проживающий на <адрес>. (л.д. 21-27);

скриншотом с сайта в сети Интернет, согласно которому плита чугунная размером 41х71 см. стоит 2612 руб. (л.д. 29);

протоколом явки с повинной от ФИО6, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденной в суде, в которой он сообщил, что в августе 2020 г. решил залезть в <адрес>; через разбитое окно в сенях залез в дом и с печи в кухне дома похитил печное литье, которое положил в мешок и вытащил на улицу, а затем со знакомым ФИО3 унесли на <адрес>, где продал ФИО5. (л.д. 31);

протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому осмотрена печная плита с тремя кружками. (л.д. 74-76);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена печная плита с тремя кружками (л.д. 77);

копией договора, согласно которому жилой <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 (регистрационное удостоверение БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №), подарен им ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д. 90-92);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому печная плита с тремя кружками возвращена ФИО1 (л.д. 99).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, отражают фактические обстоятельства дела и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствует то, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, 16.08.2020 г. около 20 часов через незапертую калитку прошел в ограду <адрес>, зашел в углярку, где через имеющийся проем в окне веранды дома залез в веранду и незаконно проник в <адрес>, т.е. в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил печную плиту стоимостью 1500 руб., принадлежащую ФИО2, которую в мешке вынес из дома и продал.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, примечания к ст. 139 УК РФ, в силу которой под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Дом <адрес>, исходя из исследованных доказательств, является жилищем, предназначен и пригоден для проживания людей, в котором имеются все атрибуты жилого помещения, а именно печное отопление, электричество, входные двери дома закрываются на ключ, имеется ограда, надворные постройки, огород.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 вышеназванный дом является жилым, который длительное время сдавала квартирантам, с 2019 г. сдает дом ФИО1 с последующим выкупом.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 зимой 2019 г.-2020 г. сдавала дом, квартирант съехал из дома весной 2020 г., в июле 2020 г. решила сделать в доме ремонт, чтобы в нем проживать. Для этого вывезла мебель из этого дома, готовилась к ремонту.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в доме две комнаты, в зале есть диван, стол, стулья, в другой комнате пустые картонные коробки, в кухне имеется печь.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлся жилым, принадлежал на праве личной собственности ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверение БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №), подарен им ФИО2

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 16.05.2017 г.) под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью кражи; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное вторжение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъясняется понятие «помещение».

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещениями понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании изложенного суд считает несостоятельными мнение подсудимого, что проникал в склад, и доводы защитника, что поскольку ФИО6 был уверен, что проникает в склад, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что было очевидным, что дом является жилым, который, по мнению защитника, на момент хищения таковым не являлся, то подсудимый не совершал незаконного проникновения в жилище и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указывающие, что подсудимый проник в жилище, при этом стороной защиты обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый проник в жилище с целью хищения печной плиты, умысел на кражу которой возник у него до проникновения в дом, не имея согласия на нахождение в нем потерпевшей ФИО2 либо ФИО1, под охраной которой находился дом <адрес>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжкого, личность подсудимого: ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.29 ч. 1 (4 раза), 20.25 ч. 1 (3 раза) КоАП РФ; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, ФИО6 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО6 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль ФИО6 за своим поведением, что подтверждается его пояснениями, что в трезвом состоянии кражу не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО6 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Применение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание правовой помощи подсудимому адвокатом Векшиным Ю.А. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3000 руб., 4500 руб., соответственно.

Учитывая, что <данные изъяты> и дает основания согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ полностью освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7500 руб., которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева