Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при личной встрече с Свидетель №1 получил от последнего информацию, о том, что в собственности ООО «Система» ИНН №, где учредителем и директором является его мать Свидетель №2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, его отцу Потерпевший №1, который фактически руководил ООО «Система», необходимо на вышеуказанный земельный участок поставить электрические мощности 2,5 МВт, принадлежащие ПАО «Россети-Юг».

После чего ФИО8 в результате возникшего умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана в особо крупном размере без цели хищения, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 40.4 правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение для технологического присоединения объекта путем перераспределения мощности, которое заключается в невозможности опосредованного присоединения в случае присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации после ДД.ММ.ГГГГ, выполнить своих обязательств не сможет, в ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах назначил Потерпевший №1 встречу в офисном помещении ООО «АиК» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО8, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что является владельцем недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО8 сообщил Потерпевший №1 о своей возможности предоставить необходимые Потерпевший №1 электрические мощности объемом 2,5 МВт от ООО «СВИССБЭЛ» ИНН №, к которому фактически ФИО8 отношения не имел, с последующим получением в ПАО «Россети-Юг» технических условий на электроснабжение компании ООО «Система», то есть объекта расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО8 был подписан договор №, согласно которому ФИО8 в тридцатидневный срок обязуется выполнить комплекс работ по получению технических условий на электроснабжение с максимальной мощностью 2,5 МВт для технического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневном время, более точное время в ходе следствия не установлено, передал ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО8, передал ФИО8 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО8, зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, не имея цели хищения денежных средств, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, с целью подтверждения своих намерений о выполнении перед Потерпевший №1 обязательств, при неустановленных следствием обстоятельствах продолжая обман Потерпевший №1, сообщил последнему, что для составления технических условий по перераспределению мощностей, необходимо выполнить проект расчёта энергетической мощности объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ссылаясь на требования ПАО «Россети-Юг».

Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО8 на причинение имущественного ущерба, произвел расчёт электрических нагрузок, согласно которого на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ООО «Система» была необходима мощность в размере 3,9 МВт., о чем Потерпевший №1 сообщил ФИО8, который продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере, сообщил последнему о якобы имеющейся у него возможности предоставить электроэнергию в большей мощности – 3,5 МВт и потребовал дополнительно передать 4 500 000 рублей.

Потерпевший №1 не подозревая о преступном умысле последнего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО8 - 4 500 000 рублей.

Далее ФИО8, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1, с целью подтверждения своих намерений о выполнении перед последним своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ направил в Отдел технологического присоединения ПАО «Россети-Юг» от имени ООО «СВИССБЭЛ» обращение с приложением документов в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение мощности - 3,3 МВт от ООО «СВИССБЭЛ» к ООО «Система» и ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в Отдел технологического присоединения ПАО «Россети-Юг» от имени ООО «СВИССБЭЛ» обращение с приложением документов в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение мощности - 3,5 МВт от ООО «СВИССБЭЛ» к ООО «Система». По результатам рассмотрения уведомления ООО «СВИССБЭЛ» об опосредованном присоединении, ПАО «Россети-Юг» выявлено, что фактическое присоединение произведено после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность технологического присоединения путем перераспределения мощности в соответствии с пунктом 40.4 правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ответами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ООО «СВИССБЭЛ» и ООО «Система» проинформированы о несогласии в перераспределении мощности и прекращении рассмотрения поданных обращений.

Таким образом, ФИО8 причинил имущественный ущерб путем обмана Потерпевший №1 в особо крупном размере – в сумме 14 500 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ООО ПСП «КиН» на сумму 419 991 782, 35 рубля, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, являясь директором ООО «АиК» заключил с АКБ «Пересвет» договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, согласно которому Банком предоставлен кредит ООО «АиК» в размере 600 000 000 рублей под 11 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «АиК» (заемщик) обязуется использовать полученный кредит на оплату строительно-монтажных работ, проектно - изыскательских работ, услуг подрядчиков в рамках инвестиционного проекта по строительству ЖК «Близкое», реализуемого по строительству по адресу: <адрес>, на выплату заработной платы, уплаты налогов и иных платежей, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности ООО «АиК».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, являясь директором ООО «АиК» ИНН №, заключил с «Близкое» ИНН № в лице генерального директора ФИО41 договор инвестирования №, согласно п. 2.1. которого, ООО «АиК» приняло на себя обязательства осуществлять целевое инвестирование в объект инвестиционной деятельности ООО «Близкое», как застройщика - загородный жилой комплекс «Близкое», расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления инвестиций, а ООО «Близкое» обязалось обеспечить вложение инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. Сумма инвестиций по договору определена в общем размере 1 324 309 653 рубля, из которых 600 000 000 рублей ООО «АиК» обязался финансировать за счет собственных или заемных средств, а 724 309 653 рубля ООО «АиК» обязался финансировать за счет вырученных от продажи переданных ему объектов долевого строительства.

ООО «Близкое» в лице генерального директора ФИО19, исполняя свои обязательства застройщика по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, передало инвестору ООО «АиК» в лице директора ФИО8, права на 139 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 831 088 950,40 рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, являясь директором ООО «АиК», заключил с ООО «Близкое» в лице генерального директора ФИО19 договор генерального подряда №, согласно которому ООО «АиК» как генеральный подрядчик приняло на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнять все работы, указанные согласно сметы, в соответствии со сроками выполнения работ. Общая стоимость работ по договору генерального подряда составила 1 135 234 449 рублей.

В нарушение условий договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, являясь директором ООО «АиК», а с ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором Общества и его фактическим руководителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил финансирование по строительству ЖК «Близкое» на сумму 151 764 100 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» в лице фактического руководителя Общества ФИО8 прекратило инвестирование в объект инвестиционной деятельности и выполнение строительных работ на объекте.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8, являясь коммерческим директором ООО «АиК» и его фактическим руководителем, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, осуществлял переговоры с представителями ООО ПСП «КиН» по реализации 139 договоров долевого участия на объекты долевого строительства в ЖК «Близкое», расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям достигнутой устной договоренности ООО ПСП «КиН» в лице генерального директора Свидетель №7 обязалось принять на себя долговые обязательства ООО «АиК» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Пересвет» (ПАО), а также принять долговые обязательства ООО «АиК» по договорам займов, заключенных с ООО «МС-Строй» и ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» в общей сумме 68 913 829, 49 рублей, а ООО «АиК» в лице фактического руководителя ФИО8 обязалось передать права на 139 договоров долевого участия в строительстве ЖК «Близкое», расположенных по адресу: <адрес>, заключенных с ООО «Близкое». При этом ФИО8 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по передаче и регистрации прав на указанные договоры ООО ПСП «КиН».

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО ПСП «КиН» в лице генерального директора Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требований) № с АКБ «Пересвет» (ПАО) в лице Президента ФИО43

Согласно указанному договору АКБ «Пересвет» (ПАО) (Цедент) передает ООО ПСП «КиН» (Цессионарий) требования к ООО «АиК» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора цена договора формируется из суммы кредита и начисленных и не уплаченных ООО «АиК» процентов за пользование кредитом (цена цессии). Согласно п. 1.7 Договора переход прав (требований) считается состоявшимся в дату поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 1.5 Договора, на корреспондентский счет Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСП «КиН» и АКБ «Пересвет» (ПАО) заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банком предоставлен кредит ООО ПСП «КиН» в размере 1 160 000 000 рублей для оплаты строительно-монтажных работ, проектно-изыскательных работ, услуг подрядчиков, осуществляемых в рамках инвестиционного проекта по строительству ЖК «Близкое».

ФИО8, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, являясь коммерческим директором и фактическим руководителем ООО «АиК», достоверно зная о достигнутой с ООО ПСП «КиН» договоренности о передаче прав и регистрации на 139 договоров долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, дал указание своему отцу Свидетель №4, не осведомленному о его преступных намерениях, являющемуся генеральным директором общества, подписать 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве с Свидетель №21, также не осведомленной о преступных намерениях ФИО8

Согласно условиям заключенных договоров Свидетель №21 получила право требования как участника долевого строительства по 139 объектам долевого строительства, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО8, по указанию последнего в многофункциональный центр (далее - МФЦ) <адрес> по адресу: <адрес>, поданы документы о регистрации 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: <адрес> с целью государственной регистрации прав, заключенных между ООО «АиК» и Свидетель №21

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО ПСП «КиН» в особо крупном размере, достоверно зная, что в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, поданы документы о регистрации 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации прав, заключенных между ООО «АиК» и Свидетель №21, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно об отсутствии прав третьих лиц на указанные объекты, являясь фактическим руководителем ООО «АиК», дал указание Свидетель №4 не осведомленному о его преступных намерениях, подписать соглашение об отступном между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН», согласно которому ООО «АиК» имеет неисполненные обязательства перед ООО ПСП «КиН» в сумме 351 077 953, 86 рубля, в соответствии с заключенным между ООО ПСП «КиН» и АКБ «Пересвет» (ПАО) договора цессии. В соответствии с п. 3 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 351 077 953, 86 рублей согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АиК» передает ООО ПСП «КиН» права на 118 договоров долевого участия в строительстве ЖК «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ПСП «КиН», введенными в заблуждение относительно намерений ФИО8 на передачу и регистрацию прав на 139 договоров долевого участия в строительстве ЖК «Близкое», расположенных по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого ООО ПСП «КиН» в АКБ «Пересвет» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на счет № АКБ «Пересвет» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в сумме 351 077 953,86 рублей по основанию «перечисление денежных средств (цены) по Договору цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается)», тем самым ФИО8, используя с корыстной целью доверительные отношения с представителями ООО ПСП «КиН», передал имущество последнего в пользу третьего лица - АКБ «Пересвет» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО ПСП «КиН», в особо крупном размере, достоверно зная, что в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, поданы документы о регистрации 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации прав, заключенных между ООО «АиК» и Свидетель №21, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно об отсутствии прав третьих лиц на указанные объекты, являясь фактическим руководителем ООО «АиК», дал указание Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО8, подписать 21 договор с ООО ПСП «КиН» уступки прав требования по Договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АиК» уступило, а ООО ПСП «КиН» приняло на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «АиК» как участнику долевого строительства по 21 договору участия в долевом строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО ПСП «КиН», в особо крупном размере, являясь фактическим руководителем ООО «АиК», дал указание своему отцу Свидетель №4, выступающему по учредительным документам генеральным директором общества, не осведомленному о преступных намерениях ФИО8, подписать с ООО ПСП «КиН» соглашение о зачете, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО «АиК» перед ООО ПСП «КиН» в сумме 68 913 829, 49 рублей по соглашениям о переводе долга, заключенным с ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» и ООО «МС-Строй», и наличие задолженности ООО ПСП «КиН» перед ООО «АиК» в сумме 68 913 829, 49 рублей по 21 договору уступки прав требования по Договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились прекратить зачетом встречные обязательства. Тем самым, ФИО8, используя с корыстной целью доверительные отношения с представителями ООО ПСП «КиН», похитил имущество последнего в виде права на взыскание дебиторской задолженности ООО ПСП «КиН» с ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» и ООО «МС-Строй», в особо крупном размере.

Однако, ООО ПСП «КиН» зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 139 договоров долевого участия, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АиК», не смогло, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, поданы документы о регистрации 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации прав, заключенных между ООО «АиК» и Свидетель №21

При этом обман как способ совершения ФИО8 совершения хищения имущества ООО ПСП «КиН» на сумму 419 991 782, 35 рубля выразился в сознательном сообщении ФИО8 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также об умолчании об истинных фактах относительно отсутствия заключенных договоров цессии между ООО «АиК» и Свидетель №21 на дату заключения соглашений с ООО ПСП «КиН».

Злоупотребление доверием как способ совершения ФИО8 совершения хищения имущества ООО ПСП «КиН» на сумму 419 991 782, 35 рубля выразился в использовании с корыстной целью доверительных отношений с представителями ООО ПСП «КиН», обусловленные, в том числе наличием длительных коммерческих взаимоотношений между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН». Кроме того, злоупотребление доверием ФИО8 выразилось в принятии на себя обязательств, при заведомом отсутствии у ФИО8 намерения их выполнения с целью безвозмездного обращения денежных средств ООО ПСП «КиН» в пользу третьих лиц, а также с целью безвозмездного обращения имущественных обязательств ООО «АиК» в свою пользу.

Таким образом, ФИО8, являясь коммерческим директором ООО «АиК» и фактическим руководителем Общества, не передал права на 139 договоров долевого участия, тем самым не исполнил обязательства о погашении задолженности перед ООО ПСП «КиН» в сумме 351 077 953, 86 рубля по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 68 913 828,49 рублей по соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 419 991 782, 35 рубля, тем самым путем обмана причинил ущерб ООО ПСП «КиН» в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО8 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении и пояснил суду, что им был заключен договор с Потерпевший №1 на получение технических услуг, в которые входили работы по проектированию, выполнению проекта и получения технических условий. По итогам выполненных работ им было подготовлено два проекта, а также переданы в «МРСК Юг» договор на осуществление технологического присоединения и письмо с просьбой заключить договор с ООО «Система». Потерпевший №1 не устроило выполнение работ, и он потребовал вернуть деньги. ФИО8 написал расписки о возврате денег в размере 14.000.000 рублей.

Что касается эпизода обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, то ФИО8 также не признал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснил, что от заключения всех договоров ООО «АиК» и он лично не получил никаких материальных благ. Задолженность у ООО «АиК» осталась только не перед банком, а перед ООО «КИН». Версия потерпевших о том, что ООО «АиК» не смогло отчитаться перед банком о потраченных денежных средствах надуманна, так как банк не обратился с заявлением в полицию. Факт заключения договоров между Свидетель №21 и ООО «АиК, были известны ООО «КИН» в лице Свидетель №8 Факт регистрации нескольких договоров долевого участия на Свидетель №21 является технической ошибкой. В действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, так как его взаимоотношения вытекают из договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО ПСП «КИН» Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, ФИО44, а также:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях ООО «АиК», расположенных по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, по взаимоотношениям ФИО8 и Потерпевший №1, деятельности ООО «Свиссбэл», ООО «Систем», а также по строительству объектов по адресам <адрес> (том 3 л.д. 186-193),

- вещественными доказательствами: договор на получение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО8 с рукописной распиской ФИО8 о получении денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей на 3 листах; расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 4 500 000 рублей за подготовку пакета документов и выполнения комплекса работ для получения технических условий на электроснабжение с максимальной мощностью 3,5 МВт на 1 листе; расписка ФИО8 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 14 500 000 рублей за выполнение работ на получение технических условий на электроснабжение объекта <адрес> с максимальной мощностью 3,5 МВт на 1 листе; технические условия на технологическое присоединение энергоустановок заявителя к электрическим сетям организации, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которой перераспределяется от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; всего документы на 11 листах;

- уведомление вх. От ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 л.;

- Технические условия ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л.;

- соглашение о перераспределении мощности от ДД.ММ.ГГГГ на 3л;

- технические условия ООО «Свиссбэл» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на 3 л.;

- доверенность ООО «Свиссбэл» от ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариальная доверенность № ООО «Свиссбэл» от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность ООО «Свиссбэл» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № общего собрания учредителей ООО «Фрихауз» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- копия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «Свиссбэл» на Свидетель №3;

- доверенности ООО «АиК» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «КРОНА» на 9 листах;

- копия локального сметного расчета № между ООО «Крона» и ООО «АиК» на 3 листах;

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона»;

- дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «Крона» на 2 листах;

- локальный ресурсный сметный расчет между ООО «АиК» и ООО «Крона» на 2 листах;

- дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «Крона»;

- договор № обслуживания мобильных туалетных кабин от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИО-Сервис» и ООО «АиК» с приложением на 5 листах;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрепХаус» и ООО «АиК» на 5 листах;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтус» и ООО «АиК» на 2 листах;

- протокол согласования разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтус» и ООО «АиК» на 4 листах (том 4 л.д. 109-110, 240-250, том 5 л.д. 1-71, том 10 л.д. 46-52),

-заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого подписи от имени Свидетель №3 в следующих документах:

-соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1);

-технические условия на технологическое присоединение энергоустановок заявителя к электрическим сетям организации, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которой перераспределяется от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1);

-уведомление об опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1);

-соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 2);

-соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 3);

-уведомление об опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 2) выполнены, не Свидетель №3, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Свиссбэл» в следующих документах:

-уведомление об опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1);

-уведомление об опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 2) проставлены печатью ООО «Свиссбэл» № представленной для сравнения (том 4 л.д. 212-229),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рукописные записи в п. 6.1, п. 6.2 в договоре на получение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ «2 000 000 Получил (+) 2 000 000 ДД.ММ.ГГГГ 2000 000 Получил ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 Получил 31.01.2019»; рукописная запись: «Согласовываем» в п.6.3 в договоре на получение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8 (том 4 л.д.232-239),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства выемок по настоящему уголовному делу у потерпевшего Потерпевший №1, у представителя ООО ПСП «КиН» ФИО45, свидетеля Свидетель №9, документов, представленных ПАО «Россети Юг», документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «АиК» (том № л.д. 39-45),

-вещественными доказательствами: Уведомление об отказе гос.регистрации прав по Договору №; Платежное поручение ; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; Соглашение об отступном ; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; Договор; ДС; ДС; ДС; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор целевого займа; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; Договор; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор; ДС; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор цессии; Дополнительное соглашение к Договору цессии; Акт приема-передачи; Договор; Задание на проектирование к Договору №; Расписка о получении векселя ; Договор поставки; Соглашение об отступном к Договор поставки №; Товарная накладная к Договор поставки №; Соглашение о зачете; Договор процентного займа, ДС, Акт сверки; Соглашение о передаче Договора инвестирования №, Акт, Приложение ; ПП; Договор поручительства; Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи; Договор ипотеки; Соглашение о старшинстве залогов; Договор залога имущественных прав (требований) по договору залогового счета; Договор; Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ; №; Агентский договор; Соглашение о переводе долга по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Договор займа; Соглашение о переводе долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№; Договор займа; Соглашение о переводе долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№; ПП; ПП; ПП; ПП; ПП; Счет на оплату; Счет на оплату; Письмо от ООО «АиК»; Заявление о совершении преступления (о мошенничестве) Исх. №. 1 экз. (копия); Протокол ВОСУ ООО «Близкое» об избрании ГД 1 экз. (копия); Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Близкое» 1 экз. (копия); Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «АиК» 1 экз.(копия); Решение № единственного участника ООО «АиК» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГД 1 экз. (копия); Перечень ДДУ подлежащих возврату 1 экз.(копия); Опись с чеком России - претензия по инвест. Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 1 экз.(копия); Опись с чеком России - претензия по инвест. Договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Опись с чеком России от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждение отправки Искового заявления Ответчику 1 экз. (копия); Опись с чеком от ДД.ММ.ГГГГ – Уведомление об одностороннем отказе по инвест. Договору. 1экз.(копия); Уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Исх № 1 экз. (копия); Претензия по договору Инвестирования (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 экз. (копия); Претензия о расторжении договора инвестирования (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 экз. (копия); Досудебная претензия по договору инвестирования (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 экз. (копия); Исковое заявление в Арбитражный суд г. СПБ и ЛО о расторжении договора инвестирования 1 экз. (копия); Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 21 шт. (копии); Уведомление об отказе гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 4 шт. (копии); Договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 экз. (копия); Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору о выделении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Соглашение о зачете встречных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Соглашение о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 60 шт. (копии); Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на объекты долевого участия в строительстве с данными о регистрации прав на Свидетель №21 1 экз. (копия); Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на объекты долевого участия в строительстве с данными о регистрации прав на Свидетель №21 1 экз. (копия); Перечень 139 заключенных договоров участия в долевом строительстве с ООО «АиК» 1 экз. (копия); Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Дополнительное соглашение № и № к Договору Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по 1 экз. (копии); Дополнительное соглашение № к Договору Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз.(копия); Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Заявление ООО «Близкое» от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> с талоном-извещением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № экз. (копия); Описи документов, принятых в МФЦ – Бизнес-офис «Всеволожский» - ДД.ММ.ГГГГ 22 шт. (копии); Опись передаваемых документов ООО «Близкое» в <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Объяснение на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 экз. (оригинал); Объяснение ГД ООО «Близкое» Свидетель №9 Помощнику Всеволожского городского прокурора ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Сравнительная таблица переданных объектов долевого участия в строительстве ЗЖК «Близкое» 1 экз. (оригинал); Акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Близкое» - ООО «АиК») 3 шт. (копии); Акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Близкое» - ООО «АиК») 23 шт. (копии); Акты сдачи-приёмки выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ к договору на генподряд № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На 46 стр. (копии); Акты сдачи-приёмки выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ к договору на генподряд № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На 61 стр. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.4 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 18 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 4 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 28 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 1 шт. (копия); Платёжные поручения за ДД.ММ.ГГГГ 6 шт. (копии); Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. (копии); Акт о предоставлении инвестиций по Договору Инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи результатов предоставленных инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ 1 шт. (копии); Платёжные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сводными данными 17 шт. (копии); Пояснения в отношении ранее поданного Заявления о совершении преступления (о мошенничестве) Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); Объяснение генерального директора ООО «Близкое» во Всеволожскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. (копия); -флеш-накопитель goodram 16GB в комбинированном металлическом и пластиковом корпусе (том № 10 л.д. 46-52, сшивы 1-46, конверт №),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «МС-Строй», ООО ПСП «КиН», ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42», изъяты документы, отражающие взаимоотношения указанных организаций с ООО «АиК», а именно: Уведомление об отказе гос.регистрации прав по Договору №; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; Соглашение об отступном ; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистращш прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение ; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе гос.регистрации прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение; Платежное поручение; ДОГОВОР уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; Договор; ДС; ДС; ДС; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор целевого займа; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; Договор; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор; ДС; Соглашение о переводе долга по Договору №; Акт приема передачи; Акт сверки; ПП; ПП; Договор цессии; Дополнительное соглашение к Договору цессии; Акт приема- передачи; Договор; Задание на проектирование к Договору №; Расписка о получении векселя; Договор поставки; Соглашение об отступном к Договор поставки №; Товарная накладная к Договор поставки №; Соглашение о зачете; Договор процентного займа, ДС, Акт сверки; Соглашение о передаче Договора инвестирования №, Акт, Приложение; ПП; Договор поручительства; Договор об сокрытии кредитной линии с лимитом выдачи; Договор ипотеки; Соглашение о старшинстве залогов; Договор залога имущественных прав (требований) по договору залогового счета; Договор; Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ; №; Агентский договор; Соглашение о переводе долга по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№; Договор займа; Соглашение о переводе долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№; Договор займа; Соглашение о переводе долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№; Платежное поручение; Платежное поручение; Платежное поручение; Платежное поручение; Платежное поручение; Счет на оплату; Счет на оплату; Письмо от ООО «АиК» (том 11 л.д. 232-238),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъяты документы, отражающие взаимоотношения ООО «Близкое» с ООО «АиК» (том 12 л.д. 4-11).

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Свидетель №2 создали общество с ограниченной ответственностью «Система». Согласно действующему законодательству все имущество, в том числе доли в уставном капитале общества, нажитые во время брака, является общей совместной собственностью супругов. В этой связи, с целью упрощения процесса открытия общества «Система», Свидетель №2 была зарегистрирована единственным учредителем и генеральным директором указанного общества. Потерпевший №1 осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель, является учредителем ООО «Донской Алюминий». Вместе с этим, он занимается делами ООО «Система». Основным видом деятельности ООО «Система» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, а также строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности ООО «Система» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 24924 кв.м, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Свидетель №2 приняли решение о строительстве трех нежилых зданий коммерческой недвижимости на указанном земельном участке. Для целей получения разрешения на строительство ООО «Система» необходимо выполнить проект строительства, а также получить необходимые технические условия, в том числе на технологическое присоединение к электрическим сетям. На электроснабжение территории ООО «Система» по адресу <адрес>, имеется договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для строительства новых объектов с большей площадью имевшихся мощностей недостаточно, в этой связи он начал интересоваться способом увеличения мощности наиболее дешевым законным способом. Его сын - Свидетель №1, дал ему контакт ФИО8 и порекомендовал последнего как надежного специалиста в области проектирования и организации строительства. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, по адресу <адрес>, он встретился с ФИО8 с целью получения консультации по вопросам технологического присоединения электроэнергии и увеличения мощности. В ходе встречи ФИО8 показал себя осведомленным, технически грамотным специалистом. ФИО8 рассказал ему о реализованных ФИО8 проектах строительства, в том числе продемонстрировал объект незавершенного строительства, на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>. ФИО8 заверил потерпевшего, что является фактическим владельцем соседнего недостроенного многоэтажного здания и земельного участка, находящегося по <адрес>Потерпевший №1 пригласил на одну из встреч энергетика - ФИО6, в качестве своего консультанта. ФИО6 посмотрев копию технических условий, предоставленных ФИО8, заявил, что реализация схемы предложенной последним невозможна по ряду технических и юридических условий. Однако, ФИО8 убедил Потерпевший №1, что сможет реализовать схему в короткие сроки и по низкой цене, несмотря на то, что технические условия ООО «Свиссбэл» просрочены.

Следующая встреча ФИО8 и Потерпевший №1 состоялась в офисе бизнес центра «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Там ФИО8 сообщил, что в данном офисе располагается его проектная организация. Во время визита, в офисе действительно находилось большое количество людей, которые, как понял потерпевший, являлись проектировщиками. ФИО8 предложил ему свои услуги по проектированию строительства будущего объекта, расположенного в <адрес>. Потерпевший №1 понял, что ФИО8 является опытным человеком в области проектирования и строительства, в связи с чем, потерпевший доверился ФИО8, так как ранее он не занимался строительством зданий.

Кроме того, ФИО8 заверил потерпевшего о том, что у ФИО8 имеется возможность осуществить перераспределение мощностей с принадлежащего ФИО8 объекта по <адрес> с последующим получением технических условий на ООО «Система». По словам ФИО8 это обстоятельство существенно снизит расходы потерпевшего на технологическое присоединение к электрическим сетям. ФИО8 сказал, что данный способ является законным и для передачи мощности с получением технических условий у ФИО8 имеются необходимые знания и опыт.

Потерпевший №1 с ФИО8 в результате переговоров пришли к соглашению, что ФИО8 перераспределит 2,5 МВт мощности, даст точку питания с подстанции, находящейся в якобы принадлежащем ФИО8 здании, с последующим переоформлением мощностей и получения на ООО «Система» надлежаще оформленных технических условий, выданных МРСК-Юга.

ФИО8 попросил за весь комплекс своих услуг 11 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей оплачивались авансом, а 1 000 000 рублей после получения ФИО8 технических условий в «МРСК-Юг». Потерпевший №1 предложенные ФИО8 условия, показались выгодными, как по цене, так и по обещанной скорости получения технических условий. ФИО8 вызвал у него полное доверие как специалист и профессионал. ФИО8 подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязался выполнить комплекс работ по получению технических условий на электроснабжение с максимальной мощностью 2,5 МВТ для технологического присоединения энергопринимающих устройств, имеющих конечный адрес <адрес>. Потерпевший №1 передал ФИО8 денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей за 2,5 Мвт электроэнергии, а именно: 3 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 передавал сумму аванса частями, поскольку он не имел на руках 10 000 000 рублей, в связи с чем, он по предложению ФИО8 отдавал денежные средства частями, чтобы начать работать над вопросом. Денежные средства в каждом случае были получены ФИО52 по адресу <адрес>. Факт передачи денег зафиксирован на третьем листе договора. Также он и ФИО8 зафиксировали условие, что точку обязательно согласовывает «МРСК-Юг».

По условиям подписанного договора, после передачи всей суммы аванса, предусмотренного п. 2.1. Договора, ФИО8 составляет заявку в течение 5 дней, сдает заявку в предоставляющую технические условия организацию в течение последующих 4 дней, выполняет проект на подключение Объекта (<адрес>) от точки подключения до объекта непосредственно в течении 13 дней, после чего получает технические условия на электроснабжение в течение 30 дней после подписания заявки заказчиком. Таким образом, ФИО8 обязался выполнить весь комплекс работ и получить технические условия на электроснабжение ООО «Система» по объекту <адрес> в течение 36 дней после получения всей суммы аванса. Всю сумму аванса, а именно последнюю часть, он передал ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, технические условия должны быть переданы Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ФИО8 свои обязательства не исполнил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал интересоваться у ФИО8 по поводу выполнения им своих обязательств по предоставлению электрических мощностей и технических условий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшейся беседы, ФИО8 сообщил потерпевшему, что для правильного составления технических условий необходимо выполнить проект расчета энергетической мощности объекта (расчёта электрических нагрузок). Ранее этот вопрос не обсуждался, но ФИО8 настаивал па предоставлении этого документа, ссылаясь на требования МРСК-Юг. Проект расчета энергетической мощности объекта был выполнен ООО ПК «Проект» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «Система» необходимо была мощность электрических нагрузок в размере 3,9 МВт. В связи с этим, Потерпевший №1 предложил ФИО8 либо вернуть деньги в сумме 10 000 000 рублей оплаченные за 2,5 МВт, либо предоставить ему большую мощность, а именно 3,9 МВт. ФИО8 сообщил, что деньги возвращать не станет, а предоставит электроэнергию и технические условия в мощности - 3,5 МВт, так как больше мощностей не было, при условии доплаты в сумме 4.500.000 рублей. Указанная сумма исчислялась из стоимости предыдущего договора, где цена 1 МВт составила 4.400.000 рублей, а именно: 11млн./2,5 МВт. В этой связи, ФИО8 предложил доплатить стоимость 1 МВт, которую с учетом доплаты в размере 1.000.000 рублей по договору №, после выполнения всех работ, ФИО8 округлил до 4.500.000 рублей. Потерпевший №1 согласился, но потребовал показать ему результаты выполненных ФИО8 работ и конкретные действия. ФИО8 передал ему телефон своего юриста Свидетель №6, которой поручил подготовить и передать Потерпевший №1 для подписания необходимые документы. Потерпевший №1 передал контакт Свидетель №6 своему юристу Свидетель №10, и попросил ее посмотреть эти документы. Затем Свидетель №10 передали соглашение о перераспределении максимальной мощности, технические условия, подписанные ООО «Свиссбэл», которые Свидетель №6 предложила Потерпевший №1 подписать. ФИО8 сообщил, что после подписания документов он получит перераспределенные мощности и технические условия на свою организацию. Свидетель №10 посмотрела документы и сказала, что их можно подписать, так как они не содержат каких-либо обременительных для него условий.

ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 сдала документы в Россети, предоставила подтверждение их сдачи и номер входящего № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 произвел расчёт с ФИО8 и передал последнему 4.500.000 рублей, о чем они составили расписку. Вместе с тем, в конце июня или в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, в адрес ООО «Система» поступил отказ Россети Юг в перераспределении мощностей за №. ФИО8 не смог дать внятного ответа о причинах отказа и несоблюдения договоренностей. При этом он пообещал исправить ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного вопроса с ФИО8 встретился сын потерпевшего - Свидетель №1 В ходе состоявшегося разговора ФИО8 сообщил, что не сможет выполнить свои обязательства, а полученные деньги в ближайшее время вернёт. Потерпевший №1 поняв, что ФИО8 его обманул, обратился в Россети за получением мощности в 3,5 МВт и технических условий. В результате им заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и получены технические условия на 4 МВт. Цена договора составила 34 889 007,23 руб., в том числе НДС 5 814 834,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший со своим сыном - Свидетель №1, снова встретились с ФИО8 в <адрес> по вопросу возврата денежных средств, так как ФИО8 деньги не вернул. ФИО8, понимая, что Потерпевший №1 готов обратиться в правоохранительные органы, сказал, что полученные деньги потратил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, но не отказывается все вернуть. ФИО8 в подтверждение своих намерений написал расписку на всю полученную им сумму с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения уголовного дела, ФИО8 звонил несколько раз на сотовый телефон потерпевшего по вопросу возмещения причиненного ущерба. В ДД.ММ.ГГГГФИО8 предлагал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба забрать технику, а именно: грузовик, экскаватор и погрузчик. По данному поводу переговоры вели Свидетель №6, выступавшей от имени ФИО8, и со стороны потерпевшего его знакомый механик-водитель Свидетель №12 Затем ФИО8 отказался от этого намерения. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО8 сообщил, что готов вернуть похищенные у него деньги, но с условиями. Потерпевший №1 должен был подписать соглашения о расторжении договора на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о якобы возращенном авансе, и забрать заявление из полиции. Потерпевший №1 отказался выполнять условия ФИО8 и сказал, что может написать только расписку о полном возмещении ущерба. ФИО8 сообщил, что вернет деньги только на своих условиях, и что расписка о возмещении ущерба ФИО8 не нужна, так как вину в совершении преступления признавать не будет. Затем ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 был возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 14.500.000 рублей. Денежные средства ему передал отец ФИО8 – Свидетель №4, в офисе по адресу: <адрес>. Свидетель №4 заверил его, что денежные средства принадлежат ФИО8 В связи с этим, Потерпевший №1 были написаны Свидетель №4 2 расписки, о получении им в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 14 500 000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В настоящее время никаких материальных претензий к ФИО8 он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее знакомый Потерпевший №1, которому она периодически оказывает консультационные услуги. Потерпевший №1 попросил ее проверить документы, касающиеся энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Система» принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №2 ООО «Система» является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. Потерпевший №1 передал ей контактный телефон юриста Свидетель №6, с целью выполнения данного поручения. В результате телефонного разговора Свидетель №6 сообщила, что ей поручено передать соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением технических условий. Она получила документы на адрес своей электронной почты <адрес> Указанные документы составлены от имени компании ООО «Свиссбэл». Свидетель №10 проверила документы, установив, что обременительных условий для Потерпевший №1 они не содержат, она не возражала против их подписания. Суть документов касалась перераспределения 3,5 МВт с ООО «Свиссбэл» на ООО «Система». Она не является специалистом в энергетике и правоотношениях по поводу электроснабжения, в связи с чем, не может точно сказать, возможно ли юридически такое перераспределение. Однако, со слов ФИО47 она поняла, что возможно. ДД.ММ.ГГГГФИО47 привезла ей пакет согласованных документов, по адресу <адрес>. Документы уже были подписаны директором ООО «Свиссбэл» в лице Свидетель №3, после чего в ее присутствии директор ООО «Система» в лице Свидетель №2 подписала документы (2 экземпляра), один экземпляр она передала ФИО47

Далее Потерпевший №1 поручил ей проконтролировать сдачу документов стороной ООО «Свиссбэл» в ПАО «Россети». ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 сообщила, что документы сданы в ПАО «Россети» и направлены специалисту ФИО48 для рассмотрения, по существу, а ответ по результатам рассмотрения заявления придёт по почте на адрес ООО «Системы». Она передала эту информацию вместе со входящим номером документа Потерпевший №1 По поводу расчётов между сторонами она не осведомлена. Свидетель №10 в дальнейшем детально были проанализированы обстоятельства, возможности перераспределения технических условий, электрификации объектов. В результате чего установлено, что в соответствии с п. 40.4 Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 опосредованное перераспределение мощностей в соответствии с документами, которые готовила ФИО47 и ФИО8, было невозможно, в связи с тем, что технические условия ООО «Свиссбэл» были получены на своем объекте после ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения обращения ООО «Свиссбэл» представителями ПАО «Россети-Юг» выявлено, что фактическое присоединение произведено после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность технологического присоединения путем перераспределения мощности по Правил Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004. В этой связи, ответами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ООО «Свиссбэл» и ООО «Система» проинформированы о несогласии в перераспределении мощности и прекращении рассмотрения поданных обращений (том 4 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что он работает в должности начальника электротехнического отдела ООО ПК «ПК Проект», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит надзор и выполнение разделов проектной документации, связанной с электроснабжением различных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил проект на выполнение расчета мощности потребления электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Кто являлся заказчиком работ, он достоверно не знает. Согласно произведенным им расчетов необходимая мощность составляет 3998,6 кВт. При этом расчет мощности, насколько он помнит, производился им на основании укрупненных показателей, то есть в заявке на расчет мощностей описывались примерные детали планируемого для возведения объекта. Данный расчет мощностей электрических нагрузок необходим для обоснования мощности при получении технических условий в электроснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ на участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПАО «Россети Юг» были выданы технические условия, согласно которых электроснабжение участка будет производиться от ПС Р-3, а также для подключения объекта к электросетям необходимо выделить участок в границе участка заявителя, для строительства распределительной подстанции, без которой ввод на участок электроснабжения невозможен. О подачи заявок на получение технических условий электроснабжения на участок, расположенный по адресу: <адрес>, до проводимого им расчета мощностей, ему ничего не известно (том 4 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Потерпевший №1 создали общество с ограниченной ответственностью «Система». Согласно действующему законодательству все имущество, в том числе доли в уставном капитале обществ, нажитые во время брака, являются общей совместной собственностью супругов. В этой связи с целью упрощения процесса открытия общества «Система», единственным учредителем и генеральным директором зарегистрирована она - Свидетель №2 Основным видом деятельности ООО «Система» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, а также строительство жилых и нежилых зданий. Фактически делами ООО «Система» занимается ее муж – Потерпевший №1 С целью осуществления основного вида деятельности ООО «Система» приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 24924 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Потерпевший №1 приняли решение о строительстве трех нежилых зданий коммерческой недвижимости на указанном земельном участке. Ей известно, что для строительства вышеуказанных объектов с большей площадью имевшихся электротехнических мощностей недостаточно, в этой связи с ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 начал заниматься вопросом увеличения электротехнических мощностей. Насколько ей известно со слов Потерпевший №1, с этой целью Потерпевший №1 передал деньги в сумме 14.500.000 рублей ФИО8. Потерпевший №1 лично взаимодействовал по вопросам получения электротехнических мощностей с ФИО8 и рассказывал только общие моменты. В свою очередь она лично с ФИО8 не знакома и никогда не встречалась. Ей известно со слов Потерпевший №1, что за эти переданные ФИО8 14.500.000 рублей, ФИО8 должен был обеспечить электроснабжение объекта ООО «Система» мощностью 3,5 МВт. Каким образом ФИО8 собирался это сделать, ей не известно, так как технической стороной она не владеет. Она знает, что ФИО8 предложил сделать электроснабжение очень быстро и относительно недорого, по сравнению с прямым обращением в ресурсоснабжающую организацию, поэтому Потерпевший №1 очень рассчитывал на выполнение обязательств ФИО8 и согласился с последним работать. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что принятые на себя обязательства ФИО8 не исполнил, деньги возвращать отказался, то есть, заинтересовав Потерпевший №1 быстрой и качественной работой, ничего не сделал, а деньги похитил. В результате преступных действий ФИО8Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере (том 4 л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что его матери Свидетель №2 принадлежит общество с ограниченной ответственностью «Система». Фактически делами общества занимается его отец Потерпевший №1. Основным видом деятельности ООО «Система» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, а также строительство жилых и нежилых зданий. С целью осуществления основного вида деятельности ООО «Система» приобретен земельный участок к/н № площадью 24924 кв. м. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его родители Потерпевший №1 и Свидетель №2 приняли решение построить на вышеуказанном земельном участке объекты коммерческой недвижимости в виде нежилых зданий. В ходе подготовки проектной документации выяснилось, что имеющихся на объекте <адрес> мощностей недостаточно для строительства планируемых объектов с большой площадью. С целью увеличения мощностей, Потерпевший №1 начал интересоваться возможностью подключения и получение новых технических условий. Первоначально необходимая мощность для объекта ориентировочно составляла 2,5 МВт. Свидетель №1, для того чтобы помочь своему отцу, также интересовался у своих знакомых о максимально эффективном способе увеличения мощностей. Свидетель №1 познакомился с ФИО8 в общей компании несколько лет назад, и он ему предлагал ему свои услуги в качестве проектировщика. Свидетель №1 посоветовал ФИО8 своему отцу как опытного в сфере строительства человека, который может проконсультировать по вопросу получения разрешения на строительства и необходимых технических условий. ФИО8 проявлял себя как опытный проектировщик, партнер немецкой фирмы «Кохельбекер». В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, его отец Потерпевший №1 начал консультироваться с ФИО8 по вопросам о технологическом присоединении электроэнергии по <адрес> и увеличения мощности. Ему известно, что ФИО8 предложил Потерпевший №1 оптимальный, со слов ФИО8, способ получения необходимой мощности электроэнергии путем перераспределения мощностей с объекта незавершенного строительства по <адрес> Указанный объект ФИО8 позиционировал как свой собственный. ФИО8 заверил его отца - Потерпевший №1, что у него имеется возможность осуществить перераспределение мощностей с принадлежащего ФИО8 указанного объекта, с последующим получением технических условий на ООО «Система», что существенно снизит его расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям. ФИО8 также заверил Потерпевший №1, что данный способ является законным, максимально удобным и у ФИО8 имеются необходимые знания и опыт. ФИО8 обязывался передать мощности 2,5 МВт с получением технических условий, путем переуступки с баланса своей компании «Свиссбэл», на баланс компании ООО «Система», принадлежащей Потерпевший №1 выданных ПАО «МРСК-Юга». За весь комплекс своих услуг ФИО8 попросил 11 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей оплачивались авансом, а 1 000 000 рублей после получения ФИО8 технических условий в «МРСК-Юга». Потерпевший №1 согласился на условия ФИО8, так как они являлись выгодными, а также ФИО8 обещал выполнить все договоренности в течение короткого периода времени, который составлял всего лишь пару месяцев. Потерпевший №1 передал ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. В последующем, Потерпевший №1 получил от проектной организации расчёты необходимой мощности, согласно которым, необходимая мощность возросла до 3,5 МВт. ФИО8 потребовал за дополнительный 1 МВт мощности доплатить 4.500.000 рублей. Потерпевший №1 согласился, поскольку иной возможности быстро получить мощность и технические условия не было, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 необходимую сумму денег. Каждый факт передачи денег по требованию Потерпевший №1 фиксировался путем составления расписок. Вместе с тем, ФИО8 свои обязательства не исполнил. Как ему известно, в качестве подтверждения намерения исполнить принятые обязательства ФИО8 подал в ПАО «Россети» документы, оформленные на ООО «Свиссбэл». В последующем, в адрес ООО «Система» поступил отказ «Россети» № в перераспределении мощностей. ФИО8 не смог объяснить Потерпевший №1 причины несоблюдения договоренностей и пообещал исправить ситуацию. Свидетель №1 встретился с ФИО49ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по поводу данного вопроса в <адрес> в ресторане «<данные изъяты>». В ходе состоявшегося разговора ФИО8 сообщил, что не сможет выполнить свои обязательства, а полученные деньги вернуть не сможет из-за большого количества долгов. ФИО8 предложил отработать потраченные деньги, но только в случае, если Свидетель №1 поможет ФИО8 с каким-нибудь подрядом на работы. Он сказал, что ФИО8 поступил нечестно и никаких подрядов не будет, до тех пор, пока не вернет деньги. Деньги ФИО8 его отцу - Потерпевший №1 не вернул. После этого стало очевидно, что ФИО8 принятые обязательства не исполнит, поэтому Потерпевший №1 обратился в ПАО «Россети», где получил технические условия. Их стоимость составила около 35.000.000 рублей с необходимостью выполнения ряда дополнительных обязательств. Данные обстоятельства включали в себя, предоставление земельного участка под размещение и строительство подстанции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом Потерпевший №1 встретился с ФИО8, по вопросу возврата денежных средств, поскольку на оплату договора с ПАО «Россети» потребовалось значительное количество денежных средств. Встреча происходила в <адрес>. ФИО8 пообещал вернуть все полученные деньги в течение года, для чего была напечатана еще одна расписка, в которой отражены все обязательства сторон и размеры полученных денег. ФИО8, внимательно изучил текст, заполнил и подписал. Ему достоверно известно, что ФИО8 никаких денег, даже частично, Потерпевший №1 не вернул. От взятых на себя обязательств по возврату денежных средств отказывается, так как потратил полученные деньги на свои нужды. После последней встречи, его отец неоднократно звонил ФИО8 и просил вернуть деньги, так как необходимо платить в ПАО «Россети», но ФИО8 по настоящее время деньги не вернул. Считает, что ФИО8 обманул его отца, а деньги похитил (том 4 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что она имеет высшее юридическое образование по специальности юрист, и с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «АИК», где состоит в должности юриста. Свидетель №6 принимал на работу ФИО8, который на тот момент являлся директором ООО «АИК». Основной вид деятельности ООО «АИК» – строительство и проектирование. Офис ООО «АИК» расположен по адресу: <адрес>, ее график работы ежедневно с 9-18, кроме выходных и праздничных дней. В ее должностные обязанности входит договорная и претензионная работа, представление интересов Общества в суде. Составление договоров входит в ее непосредственные обязанности. Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ и директором с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИК» является Свидетель №4, ФИО8 состоит в должности коммерческого директора. При этом оба осуществляют руководящие функции в организации. ФИО8 по большей части осуществляет поиск заказчиков, а Свидетель №4 участвует в проводимых совещаниях по текущей деятельности Общества, присутствует на строительных объектах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свиссбэл» и ООО «АИК» был заключен договор на генеральный подряд для выполнения строительных работ по адресу: <адрес> то есть выполнения полного объема работ. Свидетель №6 известно, что ООО «Свиссбэл» заключил договор аренды с ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Интересы ООО «Свиссбэл» по доверенности в судебных процессах с ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону представляла Свидетель №5. Также она видела доверенность ООО «Свиссбэл» на имя Свидетель №5 на полный спектр представления юридических интересов Общества. Кроме того, от ООО «Свиссбэл» были выданы доверенности как нотариальная, так и простая письменная на ее имя, на имя Свидетель №20 - главный инженер проекта по адресу: <адрес> на имя ФИО73- главный инженер проекта «Близкое». Заказчиком объекта по адресу: <адрес> являлось ООО «Свиссбэл». В свою очередь ООО «АИК» являлся генеральным подрядчиком на данном объекте. Кем и при каких обстоятельствах достигалось соглашение о заключении договора генерального подряда между ООО «Свиссбэл» и ООО «АИК», она не знает. У нее появился уже подписанный экземпляр данного договора. Она составлением данного договора не занималась. Возможно, договор привез ФИО8, так как тот занимается поиском заказчиков для выполнения работ. Она, как юрист ООО «АИК» по вопросам взаимодействия с ООО «Свиссбэл» контактировала с представителями – Свидетель №5, ФИО50, который являлся техническим заказчиком на объекте, отвечал за приемку работ от ООО «Свиссбэл». Когда Свидетель №5 была в отпуске, она контактировала в эти периоды с ее помощницей ФИО31. Более ни с кем из представителей ООО «Свиссбэл» она не общалась и не взаимодействовала. Кроме того, по выданным ей доверенностям она представляла интересы ООО «Свиссбэл» в судах, в МФЦ, в Росреестре, по получению технических условий у ресурсоснабжающих организаций, у приставов. В ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Свиссбэл» в лице Свидетель №3, ей поступили доверенности на представление интересов ООО «Свиссбэл» в судах, а также на представление интересов в МРСК, водоканале, получения ТУ. При этом она не имела право в соответствии с имеющимися у нее доверенностями от ООО «Свиссбэл» составлять и заключать договора по отчуждению мощностей, введенных ООО «Россети Юг» на участок, расположенный по адресу: <адрес> Право на это имел только директор ООО «Свиссбэл» - Свидетель №3, с которой она никогда не встречалась. По вопросам составления документов от ООО «Свиссбэл» она контактировала с представителем ООО «Свиссбэл» - Свидетель №5 Также она могла сообщать ФИО8, либо Свидетель №4 о необходимости подписания документов от ООО «Свиссбэл», а они уже говорили куда отправить документы, как правило, электронной почтой. При этом подписанные документы поступали в ООО «АИК» либо на электронную почту организации, либо при срочной необходимости документов присылались DHL, либо самолетом. Ей не известно, кем подписывались документы от имени ООО «Свиссбэл» от имени Свидетель №3 Она никогда документы ООО «Свиссбэл» от имени Свидетель №3 не подписывала. Соглашение о перераспределении мощностей от ДД.ММ.ГГГГ изготовила она при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил о том, что необходимо связаться с представителем ООО «Система» по вопросу перераспределения мощностей нашего объекта по адресу: <адрес> также предоставил контактный номер телефона. По данному номеру телефона, ей ответила девушка, которая представилась ФИО33, и пояснила, что необходимо составить соглашение о перераспределении максимальной мощности для ООО «Система». Она поставила в известность представителя ООО «Свиссбэл» - Свидетель №5 о данных обстоятельствах. Далее от ООО «Свиссбэл» были получены документы на разрешение перераспределения мощностей. О том, что между ФИО8 и Потерпевший №1 был заключен договор на предоставление технических условий и перераспределение мощностей, она не знала, данные документы не готовила. Свидетель №6 подготовила соглашение о перераспределении мощностей по установленной форме, образец формы ей предоставляла сотрудник ПАО «Россети-Юг» ФИО72, с которой она консультировалась по вопросу подачи документов, так как ранее данными документами не занималась. По вопросам подачи документов, насколько она помнит, ей указания давал ФИО8 и ФИО33, как представитель ООО «Система». Также в ходе подготовки документов она общалась с главным инженером проекта по адресу: <адрес> -Свидетель №20, который предоставлял ей копии данных, что технические условия по электрификации на данный объект были получены в ДД.ММ.ГГГГ. Она также анализировала законодательство и знала, что перераспределение мощностей по закону было возможно только при условии их получения до ДД.ММ.ГГГГ. Также по этому вопросу она консультировалась с ФИО74, которая пояснила, что в случае каких-либо вопросов по подаваемым документам с ней свяжутся представители ПАО «Россети-Юг». Ввиду того, что она не знала о соглашении между ФИО8 и Потерпевший №1, а также в связи с тем, что Свидетель №20 предоставил копии документов о получении технических условий ДД.ММ.ГГГГ, то она ничего противозаконного в производимых действиях не видела. Далее она передала соглашение на подпись в ООО «Система» женщине по имени ФИО33. Соглашение на подпись передавала она лично по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, здание офисное. Были ли документы подписаны со стороны ООО «Свиссбэл», она не помнит. Откуда появились документы с живыми подписями ООО «Свиссбэл», ей достоверно не известно. В связи с тем, что в данных о мощностях была допущена ошибка и требовалось увеличить показатель перераспределяемых мощностей, то документы приходили в подписанных скан-копиях и подавались ею как нарочно в ПАО «Россети-Юг», так и отправлялись в электронном виде. Документы в ПАО «Россети-Юг» она подавала в электронном виде из офиса <адрес> с принадлежащей ей электронной почты <адрес>, или <адрес>. Факт того, что в документе было указано неправильно количество мощностей она подтверждает, в этой связи, на следующий день она вновь подала документы в ПАО «Россети-Юг», исправив ошибку в размере мощности. Исправления по расчету мощностей вносил Свидетель №20, корректируя подготовленный файл. Откуда она получила исправленные документы с подписью директора ООО «Свиссбэл», достоверно не помнит. О факте подачи документов она сообщала ФИО33 и ФИО8 Она выполняла поступающие указания и не была заинтересована в факте перераспределения мощностей, либо отказе на поданные документы.

Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Свиссбел», она подавала в ПАО «Россети-Юг» вместе с соглашением и уведомлением о перераспределении мощностей. Документы поступали в сканированных копиях на адрес электронной почты ООО «АИК», которые, скорее всего, поступали от Свидетель №5Свидетель №6 точно пояснить не может, так как документы поступали от менеджера ООО «АИК» ФИО75, которая уволилась летом прошлого года. Данные документы формировал Свидетель №20, которому она предварительно в электронном виде сбрасывала форму оформления технических условий. Свидетель №6 после заполнения формы, направляла документы в ПАО «Россети-Юг», также ФИО33 для согласования и проверки. С представителем ООО «Система» она встречалась два или три раза, из которых первый раз в офисе ООО «Система» на <адрес>, с целью обсуждения технических условий соглашения. Второй раз с целью подписи документов. Третий раз с целью повторного подписания документов, в связи с допущенной ошибкой. Подписанные документы со стороны ООО «Свиссбэл» в скан-копиях поступали электронной почтой, а оригиналы, могли доставляться либо самолетом, либо почтой DHL. Свидетель №6 контактировала с Свидетель №5, либо ФИО8 по вопросу передачи документов. Именно ФИО8, попросил ее подготовить данные документы, поэтому она не совершала никаких действий самостоятельно без ведома ФИО8 и Свидетель №4 Однако на тот момент она не знала, что ФИО8 за перераспределение мощностей получил денежные средства от Потерпевший №1Свидетель №6 стало известно от ФИО33 о факте отказа ПАО «Россети-Юг». После получения отказа по перераспределению мощностей для ООО «Система» никакой реакции не последовало. От ФИО8 или других лиц не поступало ей последующих указаний о подготовке новых документов. В дальнейшем ей поступало указание от ФИО8 о подготовке проекта расписки по возврату денежных средств Потерпевший №1, однако возврат так и не состоялся (том 4 л.д. 57-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что его знакомый Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ просил его, как знающего в строительной технике человека, посмотреть транспортную технику в <адрес>, которую Потерпевший №1 предлагал передать ФИО8 в счет возмещения ущерба. Ему известно, что ФИО8 получил от Потерпевший №1 14 500 000 рублей в счет получения технических условий на объект строительства по адресу <адрес>. Однако ФИО8 свои обязательства не исполнил и деньги не вернул. По данной причине в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело. ФИО8 пытался возместить Потерпевший №1 ущерб путем передачи строительной техники. Поэтому Потерпевший №1 просил его съездить в <адрес> и посмотреть технику, которую ФИО8 предлагал передать в счет возмещения ущерба. При этом он по обстоятельствам просмотра техники контактировал с представителем ФИО8 – Свидетель №6. Последняя присылала ему данные техники, которую ФИО8 готов был передать, а также Свидетель №6 предоставляла сведения, где и когда технику можно посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где проехал на стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> Там он встретился с директором стоянки по имени ФИО76. ФИО8 приехал на стоянку позже и показал технику, которая, как он понял, должна была передаваться Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. ФИО8 показал 5 единиц техники на выбор, а именно: экскаватор-гусеничный JCB, экскаватор-погрузчик JCB, автомобиль грузовой кран-манипулятор на базе ИСУЗУ, дорожный каток Bomag, самосвал Камаз. Он посмотрел данную технику, и сообщил Потерпевший №1 о том, что гусеничный и колесный экскаваторы хорошие, работоспособные и их можно взять. Однако в дальнейшем по неизвестным ему причинам технику Потерпевший №1 так и не передали (том 4 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она занимает должность директора ООО «СВИССБЭЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную должность она назначена решением общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО10. По вопросу замещения должности директора ООО «СВИССБЭЛ» она контактировала с ФИО10, который предложил занять указанную должность на время реализации проекта по завершению строительства здания, принадлежащего ООО «СВИССБЭЛ», расположенного по адресу: <адрес> Вознаграждение за исполнение обязанностей директора общества она не получала, однако с ФИО10 проговаривали, что она может получить вознаграждение после продажи объекта либо завершения строительства здания. Одновременно она работает в ООО «ПраймЛаб», <адрес>, в должности монтажника РЭАиП около 2-х лет на постоянной основе. Между ООО «СВИССБЭЛ» (заказчик) и ООО «ЮСП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в обеспечении исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЮСП» привлекло адвоката Свидетель №5, на которую ею выдавались доверенности на представление интересов ООО «СВИССБЭЛ» в различных государственных и иных органах. Ей известно, что компания ООО «АиК» ранее являлась генеральным подрядчиком ООО «СВИССБЭЛ» на основании договора на генеральный подряд. Впоследствии права и обязанности ООО «СВИССБЭЛ» по указанному договору были переданы ООО «Фрихауз», которое является дочерней компанией ООО «СВИССБЭЛ», в уставный капитал внесено недостроенное здание. Насколько ей известно, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «АиК», а Свидетель №6 – юристом ООО «АиК». В ходе исполнения обязанностей директора ООО «СВИССБЭЛ» ею выдавались доверенности на имя Свидетель №6, в том числе на получение технических условий на подключение к различным сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> При этом лично она с ФИО8 либо Свидетель №6 не знакома и с ними никогда не встречалась, подписание документов осуществлялось через Свидетель №5, которая оказывала юридические услуги ООО «СВИССБЭЛ» на основании выше указанных договоров. Договор между ООО «СВИССБЭЛ» и ООО «СИСТЕМА» Свидетель №5 ей на подписание не передавала, она договор не подписывала, о факте существования подобного договора, ей ничего не известно. С Потерпевший №1, Свидетель №1 она не знакома и никогда об указанных гражданах не слышала, соответственно она не знает ничего о взаимоотношениях между указанными гражданами, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны. Ей ничего не известно о перераспределении электрических мощностей ООО «СВИССБЭЛ». Никаких денежных средств за перераспределение электрических мощностей она не получала. В день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> что подтверждается справкой, выданной организацией, в которой на тот период времени она работала (ООО «ПраймКемикалсГрупп») (том 4 л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что она оказывает юридические услуги ООО «СВИССБЭЛ» в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «ЮСП». Свидетель №3 привлечена ООО «ЮСП» для участия в обеспечении исполнения обязательств ООО «ЮСП» по договору на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВИССБЭЛ» (заказчик) и ООО «ЮСП» (исполнитель).

С ФИО8, бывшим генеральным директором ООО «АиК», и Свидетель №6, юристом ООО «АиК», она общалась по всем вопросам, связанным с завершением строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный объект ранее находился в собственности ООО «СВИССБЭЛ», однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности и право аренды было переоформлено на ООО «Фрихауз», с которым у нее также имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 обратилась к ней с просьбой выдать на ее имя доверенность от имени ООО «СВИССБЭЛ» для получения технических условий и технологического присоединения к распределительной электрической сети, технологических условий на водоснабжение и канализирование, технических условий на подключение к системе теплоснабжения, технических условий на сброс ливневых отходов. Также Свидетель №6 попросила предоставить фирменный бланк ООО «СВИССБЭЛ», чтобы можно было отправлять заявки на получение технических условий. Данная доверенность была выдана ООО «СВИССБЭЛ», поскольку ООО «АиК» имело намерение завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект, принадлежащий ООО «СВИССБЭЛ». Речи об осуществлении каких-либо иных действий, в частности о перераспределении электрической мощности, выделенной ООО «СВИССБЭЛ», в пользу каких-либо иных лиц не было. В ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ПАО «Россети Юг» письмо, из которого усматривалось, что ООО «СВИССБЭЛ» обращалось в указанную организацию с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> Также в ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ПАО «Россети Юг» два экземпляра проекта договора возмездного оказания услуг на восстановление (переоформление) утраченных документов о технологическом присоединении, выданных с целью электроснабжения объекта административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> с учетом следующих характеристик: мощность энергопринимающих устройств 6500 кВт. К письму был приложен акт об осуществлении технологического присоединения, из которого также усматривалось, что максимальная мощность составляет 6500 кВт. Также ею было получено письмо ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на письмо ООО «СВИССБЭЛ» сообщено о возможности изменения класса напряжения, а также о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, энергопринимающие устройства по адресу: <адрес>, ранее технологически присоединены, на основании изложенного рассмотрение письма от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить действующему законодательству. Сами письма от имени ООО «СВИССБЭЛ» в ПАО «Россети Юг» ни она, ни Свидетель №3 не составляли, с содержанием знакомы не были. Свидетель №5 исходила из того, что все обращения написаны Свидетель №6, поскольку она занималась получением всех технических условий по доверенности. В связи с чем, Свидетель №5 доводила до сведения Свидетель №6 содержание всех ответов ПАО «Россети Юг» и иных организаций. Свидетель №5 не обсуждала с ФИО8 и ФИО51 никакие иные вопросы, в том числе, связанные с перераспределением электрических мощностей, выделенных на ООО «СВИССБЭЛ», в пользу иных лиц. Ей ничего не известно о взаимоотношениях между ФИО8 и Потерпевший №1, Свидетель №1, в том числе, по вопросу перераспределения электрических мощностей, выделенных ООО «СВИССБЭЛ», в пользу юридического лица, принадлежащего указанным гражданам. С Потерпевший №1, Свидетель №1 она не знакома, указанные лица ни в ООО «СВИССБЭЛЛ», ни в ООО «ЮСП» с вопросами о перераспределении электрических мощностей объекта расположенного по адресу: <адрес> никогда не обращались. Она не имеет никакого отношения к оформлению договора между ООО «СВИССБЭЛ» и ООО «СИСТЕМА». Данный договор с ней не обсуждался, текст она не подготавливала, для подписания у директора ООО «СВИССБЭЛ» ей также никто не направлял. Свидетель №5 этот договор у директора ООО «СВИССБЭЛ» не подписывала, подписанный и пропечатанный договор ФИО8 либо Свидетель №6 она не передавала. О существовании данного документа она узнала исключительно в ходе проверки сообщения о преступлении, на основании которого было впоследствии возбуждено уголовное дело (том 4 л.д. 91-94).

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №13 занимает должность главного специалиста отдела технологического присоединения ПАО «Россети-Юг». В его обязанности входит распределение работ между специалистами отдела технологического присоединения ПАО «Россети-Юг» и контроль их исполнения. Отдел технологического присоединения ПАО «Россети-Юг» занимается подготовкой и заключением договоров технологического присоединения, контролем их исполнения. Технологическое присоединение объекта путем перераспределения мощности регулируется разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года. Согласно п. 40.6 вышеназванных Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения. Для юридических лиц это основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр, а также наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения. К уведомлению об опосредованном присоединении, прилагаются копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. ПАО «Россети-Юг» (ранее ПАО «МРСК-Юга») осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов. ПАО «Россети-Юг» (ранее ПАО «МРСК-Юга») отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Пунктом 40.4 Правил установлено ограничение для технологического присоединения объекта путем перераспределения мощности, которое заключается в невозможности опосредованного присоединения в случае присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации после ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим факт технологического присоединения к сетям, является Акт об осуществлении технологического присоединения. В случае получения акта об осуществлении технологического присоединения после ДД.ММ.ГГГГ, уведомления на технологическое присоединение объекта путем перераспределения мощности ПАО «Россети-Юг» не рассматривается. Указанные изменения внесены Постановлением Правительства от 13.04.2015 года №350. До внесения указанных изменений в 2015 году Правилами такая возможность не предусматривалась вовсе. Пункт 40.4 о перераспределении введен Постановлением Правительства РФ от 13.04.2015 года №350 и сразу же предусматривал возможность перераспределения только для лиц, получившим Акт об осуществлении технологического присоединения и только до ДД.ММ.ГГГГ. При технологическом присоединении объекта путем перераспределения мощности владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовэнерго», филиал ОАО «МРСК-Юга» поступила заявка от ООО «Пересвет-регион» на присоединение административного здания с подземной стоянкой по адресу <адрес> на мощность 4,678 МВт. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Юга» и ООО «Пересвет-регион» заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Пересвет-регион» переданы ООО «Свиссбэл» на основании договора цессии и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК-Юга» от ООО «Свиссбэл» поступила заявка на увеличение мощности для энергопринимающих устройств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего до 6,5 МВт. По результатам рассмотрения заявки ООО «Свиссбэл» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на максимальную мощность 6,5 МВт для энергопринимающих устройств по адресу <адрес> с приложением технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения технических условий и получения разрешения Ростехнадзора, ООО «Свиссбэл» получен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Комплект документов, выполненных от имени компании ООО «Свиссбэл», а именно: соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном соединении от ДД.ММ.ГГГГ объемом 3,5 Мвт, технические условия за подписью директора ООО «Свиссбэл», уведомление об опосредованном присоединении, технические условия для присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ранее поступали в Отдел технологического присоединения ПАО «Россети-Юг». Данная организация обращалась в ПАО «Россети-Юг» дважды, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ на мощность 3,3 МВт, второй раз ДД.ММ.ГГГГ на мощность 3,5 МВт. По результатам рассмотрения уведомления ООО «Свиссбэл» об опосредованном присоединении, ПАО «Россети-Юг» выявлено, что фактическое присоединение произведено после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность технологического присоединения путем перераспределения мощности по п. 40.4 Правил. В этой связи, ответами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ООО «Свиссбэл» и ООО «Система» проинформированы о несогласии в перераспределении мощности и прекращении рассмотрения поданного обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен в указанные организации почтой в установленном порядке.

Пакет документов сданных от имени ООО «Свиссбэл» ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах и ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, не считая учредительных документов, в ПАО «Россети-Юг» собран и подан в комплектации указанной в действующих Правилах утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года в электронном виде посредством электронной почты, так как в организации были введены ограничения с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции. Вместе с этим у ООО «Свиссбэл» право на перераспределение отсутствовало, что прямо закреплено в Правилах, в соответствии с которыми заявитель ООО «Свиссбэл» собрал и сдал пакет документов в ПАО «Россети-Юг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение, предусмотренное п. 40.4, является неустранимым. Способов обойти не существует. Изучив текст представленного ему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий за подписью директора ООО «Свиссбэл», может пояснить, что в документах не указаны обязательные реквизиты (номер и дата) документа, подтверждающего факт технологического присоединения к сетям, а именно Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал лишь дату технических условий ДД.ММ.ГГГГ, что могло ввести в заблуждение работника ПАО «Россети-Юг» и ООО «Системы» относительно имеющейся возможности технологического присоединение объекта путем перераспределения мощности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» обратилось в ПАО «Россети-Юг» после, чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Система» направлены 2 экземпляра проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу <адрес>. Указанный договор заключен между ПАО «Россети-Юг» и ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 усматривается, что в соответствии с заключенным договором, им оказывалась юридическая помощь Потерпевший №1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи введенным в заблуждение ФИО8, передал последнему 14.500.000 рублей за якобы имеющиеся у ФИО8 электрические мощности в количестве 3,5 МВт. Потерпевший в ходе первичной беседы, состоявшейся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что ФИО8, ранее знакомый с Свидетель №1, вошел в доверие к отцу последнего - Потерпевший №1 и обманом похитил, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 14.500.000 рублей под предлогом обеспечения мощностью 3,5 МВТ участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего семье ФИО68. ФИО8 не имел юридических оснований и возможностей перераспределять не принадлежащие ему мощности, но при этом обещал их передать Потерпевший №1 Факт передачи денежных средств подтверждается договором на получение технических условий, подписанным ФИО8 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также несколькими расписками.

Свидетель №14 разговаривал с ФИО8 несколько раз по телефону и один раз лично. Впервые телефонное общение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в <адрес>. Ему на телефон через мессенджер «Ватс Апп» позвонил Свидетель №1, который объяснил, что находится вместе с ФИО8 и проводят встречу по поводу возврата денег. В разговоре участвовали втроем по громкой связи. В ходе состоявшегося разговора ФИО8 сообщил, что готов вернуть деньги, но так как у ФИО8 денег нет, то просил согласовать график возврата. ФИО8 просил работу по проектированию, чтобы иметь возможность отработать. Он дал устную консультацию, в ходе которой не рекомендовал подписывать с ФИО8 никакие графики возврата денег, поскольку ФИО8 уже поступил нечестно. В свою очередь ФИО8, он порекомендовал вернуть деньги Потерпевший №1, поскольку на его взгляд, действия ФИО8 содержат признаки состава преступления. Далее, он виделся с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ФИО8 пришел на встречу, на которой присутствовали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №15 Встреча проходила по поводу возврата денежных средства в сумме 14.500.000 рублей. Свидетель №14 не присутствовал в ходе самой беседы, его попросили подготовить расписку, в которой он отразил все суммы, полученные ФИО8, и находился в соседнем кабинете, где на принадлежащем ему компьютере составил ее. ФИО8 попросил дополнить расписку тем, что деньги он будет отдавать в течение года. Свидетель №14 возражал против составления расписки с условием о погашении до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО8 смог убедить Потерпевший №1 в обратном. Расписка нужна была в связи с тем, что суммы, полученные ФИО8 от Потерпевший №1 содержались в разных расписках. Потерпевший №1 хотел, чтобы была итоговая расписка. Впоследствии ФИО8 отказался возвращать деньги Потерпевший №1, в связи с чем, он рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. По мнению Свидетель №14, деньгами ФИО8 завладел путем обмана, обещав передать Потерпевший №1 не принадлежащие ФИО8 права на имущество – электрическую мощность по заниженной стоимости, чем заинтересовал потерпевшего. Свидетель №14 разговаривал с ФИО8 по телефону. Все разговоры касались исключительно возмещения ущерба. Первый разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО8 узнал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, в этой связи он ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО8 сообщение, поскольку не смог дозвонится. ФИО8 перезвонил ему и сообщил, что готов возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб путем передачи строительной техники, зарегистрированной на ООО «АиК». По данному вопросу ФИО8 попросил его контактировать с юристом Свидетель №6. Дальнейшие переговоры он вел с Свидетель №6, которая обеспечила организацию показа техники механику Свидетель №12 в <адрес>. Свидетель №14 также узнал, что ФИО8 разговаривал с Потерпевший №1, Свидетель №1 и предложил последним вернуть деньги наличными, после продажи имущества, формально зарегистрированного на Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться передача денежных средств. Для этого, ФИО8 попросил скинуть фото документов, подтверждающие факт получения им денег. В ответ он скинул ФИО8 фотографии всех имевшиеся у него на руках документов. Дополнительно ФИО8 попросил скинуть «еще одну расписку», которую он писал. Схему возмещения ущерба ФИО8 предложил следующую. Деньги ФИО8 мог передать на следующий день и только в Москве. В <адрес>ФИО8 приезжать отказался. По требованию ФИО8 оригиналы документов должны были быть возвращены ФИО8 при возврате денег в <адрес>. Получить документы должна была Свидетель №6 Кроме того, Потерпевший №1 должен был подписать подготовленное Свидетель №6 «соглашение о расторжении договора» и передать ей документ в <адрес>, а также забрать заявление в полиции. Свидетель №14 сообщил Свидетель №6 и ФИО8, что ни о каком соглашении о расторжении не может быть и речи, поскольку договор является фикцией и способом хищения денежных средств. Такое же суждение он высказал по поводу идеи «забрать заявление о преступлении». В ходе общения ФИО8 признавал, что получил деньги в сумме 14.500.000 рублей. Последнюю расписку от ДД.ММ.ГГГГФИО8 заполнил и подписал в его присутствии по адресу <адрес> примерно в 14 часов дня (том 4 л.д. 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, к нему за советом обратился Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 Они проектировали и собирались строить здание бизнес-центра и многофункционального концертного зала на участке, расположенном по адресу <адрес>. Для осуществления проекта ФИО68 необходимо было получить исходные данные для проектирования, куда также входят технические условия на подключение энергопринимающих устройств. Он посоветовал обратиться в «МРСК-Юга», «Ростовэнерго», «Донэнерго» и получить лучшее предложение по цене и срокам подведения кабельной линии.

Впоследствии, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили, что знакомы с ФИО8, который с его слов, является владельцем соседнего строящегося здания по адресу <адрес>. ФИО8 убедил в том, что в «МРСК-Юга», «Ростовэнерго», «Донэнерго» требуемых мощностей нет, или мощности подведут, но за очень большие деньги. ФИО8 был готов переуступить со своего объекта по адресу <адрес> находящегося по соседству мощности, полученные с излишком за приемлемые деньги. Также Свидетель №1, Потерпевший №1 сообщили, что ФИО8 готов провести кабельную линию из излишков силового кабеля, который находится на объекте ФИО8

Свидетель №15 высказал Свидетель №1, Потерпевший №1 свое мнение о том, что на сегодняшний день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, это уже не возможно в соответствии с действующим законодательством. Предприятия, на которых имеются мощности электроэнергии, но которые не используют, переуступать данные мощности не имеют права. Предприятие, имеющее излишек мощностей, если предприятие не вырабатывает, обязано сократить мощность и вернуть мощности организации-поставщику в данном случае «МРСК-Юга». В свою очередь, организация-поставщик «МРСК-Юга» по заявке другой организации, нуждающейся в мощности, в данном случае ООО «Система», принадлежащей ФИО68, эту мощность в рамках договора напрямую поставит в ООО «Система». И насколько ему известно, другого пути не существует. Когда он объяснил Свидетель №1 и Потерпевший №1 единственный имеющийся способ получения электроэнергии у уполномоченной организации поставщика, они сильно удивились и рассказали, что уже отдали за перераспределение электрических мощностей порядка 10.000.000 рублей ФИО8, о чем были составлены договор и расписка. При этом детали передачи денежных средств ему не известны. Свидетель №1 и Потерпевший №1 также рассказали, что ФИО8 серьезный бизнесмен, собственник большого объекта в центре <адрес>, не может их обмануть, так как хочет искренне помочь сэкономить деньги, так как иначе это обойдется со слов ФИО52 в 5 раз дороже. ФИО8 должен перераспределить мощность со своего объекта, и ФИО68 фактически будут субабонентом от подстанции, которая находится в подвальном этаже здания ФИО8, расположенного по соседству на <адрес>. Он не стал вмешиваться в эту ситуацию и продолжать переубеждать ФИО68, так как было очевидно, что те доверяют ФИО8 В течение <адрес> он часто видел Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес> и в <адрес>, с которыми, обсуждал проектирование офисного центра и концертного зала с парковкой на территории участка по адресу: <адрес>. Он также посоветовал Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также их проектной группе осуществить просмотр нескольких концертных холлов в <адрес>, чтобы легче было выбрать лучшую передовую концепцию для реализации проекта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по мере реализации проектных решений появились точные нагрузки по электроэнергии в КВт для финального этапа проектирования. В результате расчетного проекта выяснилось, что мощностей, которые обещал переуступить ФИО8, не хватает. В этой связи Потерпевший №1 требовалось получить недостающие мощности в КВт.

В ходе одной из бесед он понял, что Свидетель №1, Потерпевший №1 имеют дружеские отношения с ФИО8, знают со слов последнего о наличии у того недостающих объемов мощности, которые ФИО8 готов переуступить путем продажи. Он в очередной раз высказал свое мнение, что уверен в том, что предлагаемая ФИО8 переуступка по действующему законодательству невозможна. В очередной раз он услышал ответ, что ФИО8 серьезный бизнесмен, владелец здания и подстанции. Однако он высказал свое мнение, не отдавать ФИО69 деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, Потерпевший №1 пригласили его поучаствовать на встрече с ФИО8 и попросили его в ходе встречи высказать свое мнение о невозможности уступки мощности, дабы развеять все сомнения. Он согласился. В ходе состоявшейся встречи ФИО8 стал возражать ему, убедительно доказывал, что он не компетентен, и поскольку ФИО8 подключает объект Потерпевший №1 от своей существующей подстанции, то это самый надежный и экономически эффективный путь подключения. Кроме того, ФИО8 заведёт имеющуюся кабельную линию на площадку <адрес>. При этом кабельную линию ФИО8 отдаст Потерпевший №1 тоже в полцены, так как у ФИО8 есть излишки на строительной площадке. Более того, ФИО8 в ходе встречи звонил по громкой связи юристу ФИО30, которая на громкой связи объяснила, что предложенный ФИО8 путь абсолютно законный и неоднократно реализовывался на других объектах, которые ранее проектировали и строили. ФИО30 сообщила, что ею по поручению ФИО8 уже готовится пакет необходимых документов для подачи в ПАО «Россети-Юг». ФИО8 пригласил Свидетель №15 приехать и посмотреть, как он успешно реализует своей проект, осмотреть строящееся здание, и увидеть, какая мощная подстанция на объекте. Свидетель №1, Потерпевший №1 явно верили ФИО8 и юристу. ФИО8 также попросил Потерпевший №1 рассчитаться с ФИО8 сразу, а все документы он пообещал «сделать под ключ» с юристом в ближайшие пару недель, и что Потерпевший №1 не зачем переживать. В ходе данной встречи Потерпевший №1 передал деньги, в сумме нескольких миллионов рублей, ФИО8, точную сумму не знает. Передача денег произошла в дневное время по <адрес>. Точную дату не помнит. После этого, ему несколько раз звонил ФИО8 и приглашал его заехать посмотреть на стройку здания по адресу <адрес> В один из дней, будучи неподалеку, он откликнулся на очередное приглашение ФИО8 и заехал. Тот встретил его в каске, с охранником, провел экскурсию по строящемуся объекту. Масштаб объекта его впечатлил. Там работали рабочие около 20 человек, занимались остеклением здания и коммуникациями. Кроме того, ФИО8 открыл ему подстанцию в подвале, показал оборудование, бухту кабеля, имеющуюся у ФИО8 В момент показа, ФИО8 обратился к нему с просьбой больше не вносить разногласия в отношения с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также ФИО8 предложил ему обращаться, если он лично будет реализовывать какие-либо объекты, как к очень компетентному специалисту в области проектирования и строительства зданий и сооружений. Также ФИО8 сообщил, что им приобретен завод по производству и монтажу фасадного остекления с самыми передовыми в России технологиями, и что ФИО8 также готов выполнять и эту работу.

Через пару недель Свидетель №1, Потерпевший №1 сообщили ему неприятные подробности того, что ФИО8 обманул их, так как технические условия не получили, пришел ответ с отказом из ПАО «Россети-Юг» с разъяснением, что это незаконно и невозможно. ФИО68 не знали, как быть, поскольку ФИО8 тянул время, а ФИО68 срочно нужны были технические условия для государственной экспертизы проекта бизнес центра и концертного зала. В ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №1 на деловой встрече в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес>. После встречи, на парковке гостиницы «<данные изъяты>» к Свидетель №1 подъехал ФИО8 по поводу урегулирования вопроса с деньгами. ФИО8 в его присутствии сообщил Свидетель №1, что не получилось переуступить мощность и ФИО8 готов добиться переуступки в судебном порядке. Вариант ФИО8 с ожиданиями и судами об обязании ПАО «Россети-Юг» выдать технические условия Потерпевший №1 не устроил, так как это очень долго и не понятен результат всего этого, кроме того в соответствии с законом подобное перераспределение мощностей не предусмотрено. Свидетель №1 сказал, что нужно предоставить документы о наличии мощностей в Главгосэкспертизу, так как там уже находится проект. Свидетель №1 также сообщил ФИО8 о необходимости возвратить денежные средства отцу. Свидетель №15 посоветовал Свидетель №1 обратиться в «МРСК-Юга», «Ростовэнерго», «Донэнерго» и получать технические условия, что ФИО68 в последующем и сделали.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, Потерпевший №1 сообщили, что ФИО8 отказывается вернуть деньги, пообещав возвратить денежные средства позднее, но когда сам не знает. Все деньги ФИО8 потратил на ремонтно-строительные работы по зданию своего объекта на углу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 попросил поучаствовать в разговоре с ФИО8, на что он согласился. Встреча проходила в <адрес> по адресу <адрес>. На встрече Потерпевший №1 озвучил ФИО8, что у него есть просрочка по оплате технических условий в рамках договора с ПАО «Россети-Юг». В связи с этим, ему срочно нужны деньги. ФИО8 сообщил, что деньги начнет возвращать сразу после ДД.ММ.ГГГГ и готов написать одну общую расписку на все полученные суммы. ФИО8 также сказал, что когда откроется кредитная линия в банке, он отдаст Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 пригласил своего юриста, чтобы тот составил одну расписку на все полученные ранее денежные средства. На этой встрече ФИО8 предлагал приобрести часть принадлежащего тому здания по <адрес>. ФИО8 также предлагал Свидетель №1 и Потерпевший №1 варианты возврата денег, либо найти ФИО8 работу по проектированию и строительству, с прибыли от производства которой мог бы с Потерпевший №1 рассчитаться, либо ждать открытия кредитной линии от банка группы компаний Роснефть на ремонтно-строительные работы принадлежащего ФИО8 здания (том 4 л.д. 118-124).

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что он работал в ООО «АиК» в должности главного инженера проекта, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения строительных работ на объекте ООО «АиК» расположенного по адресу: <адрес> Руководителем ООО «АиК» являлся ФИО8, который ставил перед ним задачи, необходимые для выполнения. Кто был генеральным директором ООО «АиК» на тот период, Свидетель №20 не известно, так как он отвечал за свой участок работ и к руководству Обществом отношения не имел и об этом осведомлен не был. На указанном объекте велись строительные работы по возведению административного здания, по указанному адресу находилось большое количество строительных материалов для производства работ. В ходе предварительного следствия Свидетель №20 предъявляли документы, свидетельствующие о приобретении материалов и 2 трансформаторов на сумму 10 704 261 рублей, в связи с чем, он может пояснить, что действительно данные объекты и материалы, указанные в документах, завозились на строительный объект. Свидетель №20 не знает ничего по техническим характеристикам поставленного оборудования. Свидетель №20 достоверно не известно об обстоятельствах возможного перераспределения технических мощностей с реализуемого ООО «АиК» строительного объекта по адресу: <адрес> на смежные с указанным объектом территории. Однако он может пояснить, что на объекте строительства по адресу: <адрес>, расчет мощности по проекту меньше, чем указано в технических условиях.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором и учредителем ООО «МС-Строй». Им самостоятельно было принято решение выйти из состава учредителей ООО «МС-Строй», в связи с переходом на другую работу. Данная организация осуществляет производство строительно-монтажных работ, а именно малоэтажное строительство, строительные подряды по монтажу инженерных систем. Организация зарегистрирована по адресу: <адрес>

Организация ООО «МС-Строй» заключила с ООО «АиК» агентский договор №, по условиям которого ООО «МС-Строй» выступало агентом. Согласно договору ООО «МС-Строй» принимает на себя обязательства по выполнению действий от имени и за счет ООО «АиК», направленных на исполнение финансовых обязательств ООО «АиК», возникающих в ходе реализации положений договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «АиК» и ООО «Близкое». ООО «АиК» согласно, заключенного договора, обязуется выплатить ООО «МС-Строй» вознаграждение за совершенные действия. Договор со стороны ООО «АиК» был подписан Свидетель №4. В рамках данного договора ООО «МС-Строй» оплачивало расходы ООО «АиК» по реализации проекта «Близкое», который располагался по адресу: <адрес>. Фактически все организационные вопросы по реализации данного проекта, а именно: выделение займов, оплата прочих расходов ООО «АиК», связанных с реализацией проекта «Близкое» и другие вопросы, им согласовывались с ФИО8. Платежи осуществлялись на основании распорядительных писем, поступавших от имени Свидетель №4 В основном по распределительному письму от ООО «АиК» были оплачены услуги охраны строящегося объекта «Близкое», в адрес ООО «ОО «Аксиома безопасности-Б» ИНН №, на общую сумму 646 284 рублей. Также в ходе совместной деятельности от имени ООО «МС-Строй» им были заключены договоры займов с ООО «АиК». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 065 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АиК» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 064 163 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 рублей. Денежные средства были направлены в адрес ООО «АиК» для оплаты процентов по кредитному договору, заключенному между ООО «АиК» и банком ПАО АКБ «Пересвет» по финансированию проекта «Близкое». Все вопросы по перечислению денежных средств, заключению договоров он также обсуждал с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС-Строй» и ООО «АиК» были подписаны акты сверки. Сумма задолженности ООО «АиК» перед ООО «МС-Строй» с учетом процентов составила 6 720 748,58 рублей. Сверка была проведена для подписания договора о переуступке прав требования, в результате которой кредиторская задолженность ООО «АиК» была переведена на ООО ПСП «КИН», так как последние взяли на себя обязательства. Руководителем ООО ПСП «КИН» на тот момент являлся Свидетель №7, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, и в этот же день на основании протокола № общего собрания участников ООО ПСП «КИН» он назначен на должность генерального директора данной организации и по сегодняшний день осуществляет руководство данной организацией. В его обязанности как генерального директора ООО ПСП «КИН» входило общее руководство деятельностью Общества.

Между ООО «МС-Строй», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» были подписаны следующие договоры: соглашение о переводе долга по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому новым должником становилось ООО ПСП «КИН» на сумму 646 284 рублей, соглашение о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, по которому новым должником становилось ООО ПСП «КиН» на сумму 3 504 686,28 рублей, соглашение о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, по которому новым должником становилось ООО ПСП «КИН» на сумму 3 216 062,30 рублей. Данные договоры были подписаны в его присутствии в помещении банка ПАО АКБ «Пересвет» в <адрес>. Данные договоры также подписывались в рамках заключенного соглашения об отступном между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КИН». Подписывал договоры Свидетель №4 после прочтения и проверки ФИО8 У Потерпевший №2 сложилось впечатление, что ФИО8 непосредственно осуществлял руководство ООО «АиК», руководил всеми процессами в данной организации, а Свидетель №4 лишь номинально подписывал документы после проверки и визирования их ФИО8 Согласно заключенного соглашения об отступном, ООО ПСП «КиН» получало от ООО «АиК» все договоры долевого участия, становилось основным инвестором проекта жилищного строительства «Близкое». ООО «АиК» освобождалось от обязательств по кредитному договору, заключенному с банком ПАО АКБ «Пересвет» и от обязательств перед третьими лицами, возникшими в ходе строительства загородного жилищного комплекса «Близкое», расположенное по вышеуказанному адресу. По условиям сделки с ФИО8 о передачи строительного объекта «Близкое» для завершения строительства на ООО ПСП «КиН» было предусмотрено не только погашение долговых обязательств ООО «АиК» перед ПАО АКБ «Пересвет» на сумму 351 077 953,86 рублей, а также погашение задолженности перед контрагентами ООО «АиК», ООО «МС-Строй», ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42», на общую сумму 68 913 828,49 рублей. Данная задолженность была погашена ООО ПСП «КИН» в указанном объеме, путем взаимозачетов между данными субъектами предпринимательской деятельности в установленном законом порядке. Однако, ООО «АиК» не исполнил обязательства по передаче 139 объектов долевого участия в строительстве объекта «Близкое». При чем, ни ФИО8, ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН». Таким образом, действиями ФИО8 и иных лиц, которые введя в заблуждение участников сделки по передаче строительного объекта ООО «Близкое» для застройки ООО ПСП «КиН» причинен имущественный ущерб ООО ПСП «КИН» на сумму погашения кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Пересвет» в размере 351 077 953,86 рублей, а также погашение задолженности перед контрагентами ООО «АиК», ООО «МС-Строй», ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42», на общую сумму 68 913 828,49 рублей, а всего на общую сумму 419 991 782, 35 рублей. Ущерб ООО ПСП «КИН» до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель №7 также пояснил суду, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ООО ПСП «Качество и надежность» - ООО ПСП «КИН», в различных должностях от мастера участка до генерального директора. Должность генерального директора он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности, как генерального директора, входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании, включая заключение договоров, принятие решений на их оплату и прочее. Основным видом длительности ООО ПСП «КиН» является реконструкция и строительство объектов капитального строительства.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нереализованном проекте загородного поселка «Близкое», расположенного в <адрес>, которое не было достроено предыдущим инвестором ООО «АиК». Его заинтересовал данный проект, в связи с чем, ему стали известны подробности, а именно: ООО «Близкое» на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с назначением под строительство жилых домов. С целью реализации инвестиционного проекта ООО «Близкое» подписало с ООО «АиК» договор генерального подряда, договор инвестирования и 139 договоров долевого участия. По договору генерального подряда ООО «АиК» должно было выполнить работы на сумму 1 135 234 449 рублей, а ООО «Близкое» принять и оплатить работы зачетом по договорам долевого участия. По инвестиционному договору ООО «АиК» принял на себя обязательства инвестировать строительство поселка на сумму 1 324 309 653 рублей, из которых 600 000 000 рублей из кредитной линии банка ПАО АКБ «Пересвет», а 724 309 653 рублей за счет вырученных денег от продаж недвижимости, переданной по договорам долевого участия в строительстве объектов. В свою очередь, ООО «Близкое» заключило с ООО «АиК» 139 договоров долевого участия, по которым передало ООО «АиК» права на объекты недвижимости. Таким образом, по смыслу инвестиционного проекта ООО «Близкое» вкладывало собственные земельные участки, а ООО «АиК» средства, полученные от банка и осуществляло строительство домов. В дальнейшем ООО «АиК» и ООО «Близкое» должны были получить прибыль после реализации готовых строительством объектов.

С целью финансирования строительства, ООО «АиК» заключен Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО АКБ «Пересвет» с лимитом выдачи 600 000 000 рублей. Договор является целевым, исключительно с целью инвестирования в проект «загородный поселок «Близкое», расположенный по адресу: <адрес>. После получения траншей от ПАО АКБ «Пересвет», обществом «АиК» начато строительство. Поскольку деньги банка «Пересвет» целевые, то ООО «АиК» обязан отчитываться за их использование. ООО «АиК» отчитался в затратах на строительство на сумму 151 764 100 рублей. Вместе с тем, от ПАО АКБ «Пересвет» по открытой кредитной линии ООО «АиК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено гораздо больше – 351 000 000 рублей. Однако, ООО «АиК» не смог отчитаться о расходах на сумму около 200 000 000 рублей банк приостановил финансирование, а ООО «АиК» не смог дальше строить. Таким образом, как понял Свидетель №7, фактически ФИО52 осуществил растрату денег банка ПАО АКБ «Пересвет» и не мог закончить строительство объекта, после чего стал искать, кому продать объект, чтобы избавиться от долгов перед банком. В связи с данными обстоятельствами ФИО8 вышел с предложением об уступке инвестиционного проекта в пользу ООО ПСП «КИН», взамен на погашение требований банка «Пересвет» к ООО «АиК», а также финансирования других долгов и процентов. Свидетель №7 проявил заинтересованность в совершении указанной сделки и с ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с ФИО8 От имени ООО «АиК» все время выступал ФИО8 и у него сложилось впечатление, что Свидетель №4 являлся номинальным директором. В ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и ФИО8 достигнуто соглашение, по которому предполагался перевод долгов предыдущего инвестора ООО «АиК» на ООО ПСП «КИН», взамен на передачу прав по договорам долевого участия с ООО «Близкое». Также условием ФИО8 являлось погашение долгов перед ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» ИНН № в размере 54 609 987, 38 рублей и перед ООО «МС-Строй» ИНН № в размере 7 367 032,58 рублей, а всего на сумму 68 913 828,49 рублей. ООО ПСП «КИН», после погашение долгов ООО «АиК», должно было получить права по договорам долевого участия. Затем ООО ПСП «КИН» должно инвестировать в строительство и в результате получить готовый продукт в виде объектов недвижимости площадью около 50 000 кв.м. Свидетель №7 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПСП «КИН» об открытии кредитной линии с ПАО АКБ «Пересвет», с целью совершения сделки с ООО «АиК». Размер кредитной линии составил 1 160 000 000 рублей. Структура договора включала в себя погашение обязательств ООО «АиК» перед банком «Пересвет» на сумму 351 077 953,86 рублей с процентами и погашения займов ООО «АиК» на сумму 68 913 829,49 рублей. С целью реализации достигнутого с ФИО8 соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» в его лице и ООО «АиК», в лице Генерального директора Свидетель №4 заключено 21 соглашение об уступке прав требования по 21 договору участия в долевом строительстве с ООО «Близкое». По данным соглашениям, ООО «АиК» уступило, а ООО ПСП «КИН» приняло на себя в полном объеме права требования по 21 договорам долевого участия заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «Близкое». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» передало ООО ПСП «КИН» права по указанным договорам долевого участия, а ООО ПСП «КИН» приняло на себя обязательства по выплате задолженности ООО «АиК» по кредиту в банке «Пересвет» в размере 351 077 953,86 рублей. Долг перед банком полностью погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №7 от имени ООО ПСП «КИН» и ООО «АиК» подписано еще одно соглашение об отступном. По его условиям ООО «АиК» в лице Генерального директора Свидетель №4 передало ООО ПСП «КИН» в лице Свидетель №7 имущественные права на объекты долевого строительства по 118-ти Договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Близкое» и ООО «АиК».

Таким образом, путем подписания 21 соглашения об отступном на 21 объект и 1 соглашения на 118 объектов, ООО ПСП «КИН» должно было получить права на 139 объектов ООО «АиК» по договорам долевого участия с ООО «Близкое».

Также, между ООО ПСП «КИН» и ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» ИНН №, ООО «МС-Строй» ИНН № заключены договоры о переводе долгов ООО «АиК» на общую сумму 68 913 829,49 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между ООО «АиК» и ООО ПСП «КИН» заключено соглашение о зачете, которым обязательства по переводу долгу зачтены в счет оплаты по договорам уступки прав требования.

Заключение отдельно 21 соглашения на 21 объект и 1 соглашения на 118 объектов обусловлено сопоставлением задолженности перед АО КБ «Пересвет» в сумме 351 077 953,86 рублей и прочей задолженностью ООО «АиК», обязательства по погашению, которых приняло на себя ООО ПСП «КИН». Все соглашения подписывались в офисе Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> При чем, ни ФИО8, ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН».

Кроме того, согласно условиям сделки с ФИО8 было достигнуто соглашение, по которому ООО ПСП «КИН» оплачивало в ПАО «Сбербанк» выпуск векселя на предъявителя на сумму 29 182 259,82 рублей. Данная сумма была рассчитана бухгалтерами ФИО8 и образовывалась исходя из того, что у ООО «АиК» от проведения сделки с ООО ПСП «КИН» образовалась задолженность в указанном размере для уплаты налогов. Свидетель №7 на данное условие согласился. Однако условием предоставления векселя ФИО8 являлась регистрация договоров ДДУ на 139 объектов в регистрационном органе на ООО ПСП «КИН». При этом у ФИО8 действительно оказался данный вексель, каким именно образом, ему достоверно не известно. По условиям договоренности с ФИО8 вексель должен был быть передан после регистрации переходов прав по 139 ДДУ, в связи с чем, Свидетель №7 не подписывал вексель и не ставил печать ООО ПСП «КИН», так как переход прав еще не произошел. Также ему известно, что ФИО8 пытался предъявить вексель в банк, однако в выплате по векселю отказали в связи с отсутствием его подписи и печати ООО ПСП «КИН» на векселе.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 пояснил, что от имени ООО «АиК» все переговоры вел ФИО8, который представлялся бенефициаром этой организации. Всеми юридическими вопросами от имени ООО «АиК» занималась Свидетель №6, которая непосредственно подчинялась ФИО8 Договоры подписывал Свидетель №4, который приезжал только на подписание сделок и в переговоры по поводу условий сделки не вступал. Свидетель №4 подписывал только те документы, на которых с обратной стороны листа стояла виза сына - ФИО8, в этой связи на всех заключенных соглашениях стоит подпись ФИО8 на обороте листов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КИН» через Многофункциональный центр, расположенный в <адрес> ТЦ «Твой Дом», подано в Управление Росреестра Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на 118 объектов долевого строительства, и 21 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на 21 объект, для осуществления действий по государственной регистрации прав заявителя в отношении объектов долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое». Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено Уведомление Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав по всем 139-ти объектам долевого строительства, явившимся предметом соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной от управления Росреестра по <адрес> информации о причинах приостановки, установлено, что ранее на регистрацию прав на эти же объекты долевого строительства поданы документы от другого заявителя через Многофункциональный центр, расположенный территориально по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов представлены договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, подписанные между ООО «АиК» и Свидетель №21, предметом которых являются 139 объектов долевого строительства, права на которые уступил ООО «АиК» ООО ПСП «КИН». Свидетель №7 стало известно, что Свидетель №21 является супругой Генерального директора ООО «АиК» Свидетель №4, что подтверждается отметкой о семейном положении в паспорте Свидетель №4

Таким образом, регистрирующий орган произвел регистрацию прав физического лица Свидетель №21 на объекты долевого строительства. О данных фактах ему стало известно только из выписки ЕГРН. На дату заключения договора с ООО ПСП «КИН» ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №6 уже произвели отчуждение прав на своего родственника Свидетель №21, и не имели прав на указанные объекты. Свидетель №7 считает, что ФИО8, действуя умышлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры уступки прав на 139 спорных объектов долевого строительства с Свидетель №21, а ДД.ММ.ГГГГ на эти же объекты с ООО ПСП «КИН». ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №6, действуя умышлено, ввели Свидетель №7 в заблуждение, обманом заключили с ним Соглашение об отступном и не намеревались выполнять договорные обязательства, а передали права на объекты долевого строительства третьему лицу – аффилированному с ФИО8, Свидетель №4

В результате преступных действий ФИО8 компании ООО ПСП «КИН» причинен имущественный ущерб в размере 351 077 953,86 рублей, в виде принятых за ООО «АиК» кредитных обязательств перед банком АО КБ «Пересвет», и в размере 68 913 829,49 рублей погашенных долгов перед ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» ИНН №, ООО «МС-Строй» ИНН №.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №16 также пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «КИН-Менеджмент» ИНН №. В этот же день решением учредителей, ООО «КИН-Менеджмент» переименовано в ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42». Основным видом деятельности ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» является проектирование в области строительства. В его обязанности как генерального директора входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании, включая заключение договоров, принятие решений на их оплату и прочее. ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» как проектная компания входит в группу компаний «КиН». Группа компаний «КиН» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с ПАО АКБ «Пересвет», с которым сложились отношения в финансово-кредитной сфере. В ДД.ММ.ГГГГ представитель банка, кто именно, не помнит в связи с давностью событий, обратился к нему за техническо-строительной экспертизой двух проектов, в которых заемщиком выступало ООО «АиК».

Группа «КиН» провела аудит двух проектов – один из которых «Близкое» в <адрес> и второй «Административное здание «Дон Капитал» в <адрес>.

В ходе аудита выявлено возможное перетекание кредитных средств банка между проектом «Близкое» и проектом <адрес>, недостаточность отчетных документов ООО «АиК» по расходованию денежных средств банка. В этой связи он познакомился с ФИО8, который представился успешным бизнесменом из <адрес>ФИО8 использовал дорогостоящие автомобили марок «Порше», «Ленд Ровер», дорого одевался, всячески демонстрируя образ жизни успешного бизнесмена. ФИО8 также предлагал различные многомиллионные проекты и участие в них. По текущим проектам ФИО8 ссылался на скорое окончание строительства с получением существенной прибыли. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у ООО «АиК» начались серьезные финансовые проблемы. Он получил указание учредителя ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» Свидетель №8 рассмотреть возможность предоставление займа компании ООО «АиК» с оборотных средств ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42».

Следуя указанию учредителя, ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «АиК» деньги в сумме 2 000 000 рублей на обслуживание кредитных линий ООО «АиК» связанных с проектом «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило займ в сумме 3 200 000 рублей на обслуживание кредитных линий «АиК», связанных с проектом «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило займ в сумме 3 000 000 рублей на обслуживание кредитных линий «АиК», связанных с проектом «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило займ в сумме 11 156 000 рублей на погашение задолженности по налогам и заработной плате сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило займ в сумме 30 650 000 рублей на погашение задолженности по налогам и заработной плате сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» предоставило займ в сумме 6 300 000 рублей на погашение задолженности по налогам и заработной плате сотрудникам.

Предоставление всех займов сопровождалось заключением договоров и подтверждено актами сверок взаимных расчетов. Все займы предоставлены безналично, путем перечисления с расчетного счета ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» в ПАО «Сбербанк» № на расчетные счета ООО «АиК».

Все документы подписаны от имени ООО «АиК» Свидетель №4 с визой ФИО8. Со стороны ООО «АиК» все документы готовились Свидетель №6 – юристом ФИО8 Договора подписаны по датам выдачи займов (траншей) лично Свидетель №4 в его присутствии. Иногда Свидетель №4 подписывал документы, приезжая сам. Свидетель №4 не подписывал документы, на которых не стояла виза ФИО8, либо без устного согласования ФИО8 по телефону. Также все документы Свидетель №4 фотографировал и направлял юристу Свидетель №6, которая давала свое согласие. Вопросы бухгалтерии и финансов курировала Свидетель №6, то есть все документы согласовывались с Свидетель №6 перед подписанием. Свидетель №4 фотографировал договор, в течение получаса ожидал подтверждения подписания документа от Свидетель №6, и только после этого подписывал документ. По своим действиям Свидетель №6 не являлась исполнителем, а являлась доверенным лицом ФИО8

Всего в пользу ООО «АиК» от ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» перечислено 54 609 987, 38 рублей. Указанные деньги в предусмотренный договорами срок ФИО52 возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ группой компания «КиН» достигнуто соглашение с ФИО52 о погашении займов в пользу ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» за счет средств ООО ПСП «КиН» в обмен на передачу проекта застройки «Близкое». При этом в ходе переговоров все документы с ООО «АиК», в том числе, и договоры по уступки прав подписывались следующим образом. Проект документа в электронном виде предоставлялся ФИО8, который пересылал проект документа Свидетель №6, после консультации последней и получения одобрения на подписание документа, документ распечатывали. ФИО8 подписывал документ на обороте, и только после этого приезжал Свидетель №4, который удостоверившись в наличии подписи ФИО8 на документе, сам подписывал его как генеральный директор ООО «АиК». В переговорах Свидетель №4 никогда не участвовал, все переговоры вел ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ долги ООО «АиК» переведены на ООО ПСП «КиН» путем заключения соглашения о переводе долга, по которому ООО ПСП «КиН» обязано было погасить задолженность ООО «АиК» в размере 54 609 987, 38 рублей перед ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42». Указанные требования ООО ПСП «КиН» были выполнены в полном объеме.

В ходе проводимых совещаний с учредителем Свидетель №8, последнему неоднократно звонил ФИО8, разговор Свидетель №8 переводил на громкую связь и он слышал, как ФИО8 заявлял, что обязательства перед группой компаний «КиН» исполнять не будет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 усматривается, что он работает в ООО «Нью Эйдж Менеджмент» на должности руководителя проектов. На данную должность он принят ДД.ММ.ГГГГ. Директором организации является Свидетель №8. В его должностные обязанности входит координация взаимодействия с участниками проекта в качестве проектного менеджера. То есть координация взаимоотношений между заказчиком и застройщиком, финансирующим банком, генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и юридическим подразделением.

В проекте по застройке загородного жилого комплекса «Близкое», расположенное по адресу: <адрес>, участвовали следующие лица: ООО «Близкое» в лице генерального директора Свидетель №9- застройщика, ООО ПСП «Качество и надежность» в лице сначала Свидетель №7, а потом Потерпевший №2 в качестве генерального подрядчика – инвестора, ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» в лице Свидетель №16 – генеральный проектировщик, ООО «Нью Эйдж Менеджмент» в лице Свидетель №8 – технический заказчик, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – финансирующий банк, ООО «АиК» в лице Свидетель №4 – бывший генеральный подрядчик и бывший инвестор, ООО «ЛексЛинкЛаб» юристы Свидетель №19, ФИО16

В рамках координации взаимодействия между указанными организациями необходимо было подготовить пакет документов по полному выходу ООО «АиК» из проекта по застройке загородного жилого комплекса «Близкое». С заинтересованными участниками инвестиционного проекта велась переписка, по данному вопросу, а именно: со стороны ООО «Близкое» в переписке участвовал Свидетель №9, финансовый менеджер ООО «Близкое» ФИО79, адвокат ООО «Близкое» ФИО14, юристы ООО «Близкое» ФИО77 и ФИО78, участник, один из учредителей ООО «Близкое» ФИО15, ООО «ЛексЛинкЛаб» (юридическая компания со стороны ООО «КиН») в лице ФИО16, ООО ПСП «КиН» в лице Свидетель №7 и исполнительного директора Потерпевший №2, ООО «Нью Эйдж Менеджмент» Свидетель №8, ООО «ЦНИИЭП Мезенцева» – Свидетель №16, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» – ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО80, со стороны ООО «АиК» – Свидетель №6, ФИО8. Участвовал ли в переписке генеральный директор ООО «АиК» Свидетель №4, пояснить не может, так как среди адресатов данной переписки он Свидетель №4 не видел.

В ходе почтовой переписки разрабатывались проекты документов для последующего подписания в рамках сделки по выходу ООО «АиК» из проекта «Близкое». От лица ООО «АиК» правками и внесением изменений, согласованием документов занимались Свидетель №6 и ФИО8. Основные решения и финансовые вопросы, в рамках запланированной сделки, согласовывал ФИО8 Все техническое согласование документов происходило с Свидетель №6, юристом ООО «АиК», которая была представлена ФИО8

Документы по выходу ООО «АиК» из проекта по застройке загородного жилого комплекса «Близкое» с его участием начал обсуждаться в почтовой переписке с ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов по выходу ООО «АиК» из проекта «Близкое» разрабатывали непосредственно юристы ООО «Близкое», потом это согласовывалось с юристами ООО «ЛексЛинкЛаб», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и юристами ООО «АиК». Далее готовился следующий пакет документов: соглашение об отступном, сторонами которого являлись ООО «Близкое», ООО ПСП «КиН» и ООО «АиК»; соглашение о зачете взаимных требований между участниками сделки, договоры цессии договоров долевого участия сторонами договора являлись те же юридические лица, договоры уступки прав требования к ООО «АиК» от организаций ООО «ЦНИИЭП Мезенцева», ООО «МС-Строй», ООО ПСП «КиН» с дальнейшей переуступкой прав требования к ООО ПСП «КиН». Согласно достигнутых договоренностей ООО «АиК» выходило из проекта «Близкое» с переуступкой прав требований и передачей договоров долевого участия к ООО ПСП «КиН» и инвестиционного договора по застройке загородного жилого комплекса «Близкое». В свою очередь ООО ПСП «КиН» принимало на себя обязательства перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по открытой кредитной линии ООО «АиК», и долги перед третьими лицами, участвующими в реализации проекта «Близкое». В почтовой переписке всем заинтересованным адресатам направлялись письма, в том числе Свидетель №6, при этом практически всегда копия письма отправлялась в адрес ФИО8 Адвокат ООО «Близкое» – ФИО14 вела львиную долю переписки в рамках согласования пакета документов с ООО «АиК».

В ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка подписать пакет документов: соглашения об отступном между ООО «Близкое», ООО «АиК», ООО ПСП «КиН» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ». Однако подписание документов не состоялось по инициативе ООО «АиК», так как на тот момент руководителя ООО «АиК» не устраивали условия соглашения о зачете. Позиция ООО ПСП «КиН» состояла в том, что окончательный зачет с ООО «АиК» произойдет в момент регистрации права собственности на договоры долевого участия в общем количестве 139 штук, ранее заключенные между ООО «Близкое» и ООО «АиК», передаваемые ООО «АиК» по соглашению об отступном и соглашениях о цессии. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием генеральным директором ООО «АиК» Свидетель №4 документов, указанных выше, данные документы на обратной стороне визировал своей подписью ФИО8 в целях подтверждения, что их можно подписывать.

Почтовая переписка с его участием была окончена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания пакета документов по выходу ООО «АиК» из проекта по застройке загородного жилого комплекса «Близкое». Свидетель №17 известно, что впоследствии ООО ПСП «КиН» было отказано в регистрации прав ДДУ на объекты «Близкое» (том 11 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что в ООО «ЛексЛинкЛаб» он работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «ЛексЛинкЛаб» осуществляет юридическое сопровождение деятельности ООО ПСП «КиН». В его должностные обязанности входит взаимодействие с государственными органами по регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя от генерального директора ООО «АиК» Свидетель №4 была выдана нотариальная доверенность быть полноправным представителем в государственных органах по вопросу регистрации договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, загородный жилой комплекс «Близкое», которые ООО «АиК» переуступало ООО ПСП «КиН», так как последние взяли на себя обязательства исполнения всех задолженностей ООО «АиК». При выдачи данной доверенности он не присутствовал. Руководитель ООО «ЛексЛинкЛаб» - Свидетель №19 передал ему данную доверенность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи он осуществлял подачу документов на регистрацию перехода права требования по договорам уступки на 139 объектов долевого участия заключенным между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН», через МФЦ <адрес>. Свидетель №18 были предоставлены в МФЦ сами соглашения об уступке прав требования, нотариальные доверенности от ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН», платежные поручения об уплате государственной пошлины. Нотариальная доверенность от имени ООО ПСП «КиН» ему была выдана ранее в ДД.ММ.ГГГГ на любые действия, связанные с представлением в государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> ему стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права требования. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что нотариальная доверенность от ООО «АиК» была отозвана по заявлению генерального директора ООО «АиК» Свидетель №4, по какой причине ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе государственной регистрации прав по причине поступления в Управление Росреестра отзыва нотариальной доверенность на его имя, а также поступления документов о переходе прав требования по договорам уступки на гражданку Свидетель №21, о чем ему ранее известно не было. Затем, им была заказана выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой было установлено, что на государственную регистрацию перехода прав требования от ООО «АиК» в лице генерального директора Свидетель №4 на Свидетель №21 были поданы все 139 объектов долевого участия. На тот момент, а именно на ДД.ММ.ГГГГ отражались 2 квартиры, на которые уже был осуществлен переход права на Свидетель №21

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №8 также пояснил, что он является участником всех юридических лиц группы компании «КиН». Он является генеральным директором ООО «НьюЭйджМенеджмент» ИНН №. В группу компанию КиН входят ООО «ПСП Качество и надежность», ООО «ЦНИЭП им. Мезенцева», ООО Производственная база «КиН». Группа компаний осуществляет полный цикл девелоперской деятельности, заключающейся в покупки и продаже земельных участков и объектов недвижимости, строительстве объектов недвижимости, проектировании, выполнении строительно-технического аудита, консалтинговой деятельности в области проектирования и строительства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ группа компаний «КиН» осуществляет постоянное сотрудничество с ПАО АКБ «Пересвет». В ходе данного сотрудничества в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО8, которого представил ему кто-то из руководства банка «Пересвет», кто именно не помнит. На тот момент ФИО8 начал сотрудничество с ПАО АКБ «Пересвет» по поводу кредитования с целью завершения строительства проблемного объекта в <адрес>, представляющего из себя недостроенное многоэтажное здание бизнес-центра.

ФИО8 производил положительное впечатление. ФИО8 демонстрировал контракты с серьезными зарубежными компаниями. ФИО8 утверждал, что основным видом его деятельности является создание сахарных заводов на Юге России. ФИО8 демонстрировал различные фотографии якобы реализованных проектов заводских территорий и гостиничных комплексов в <адрес> и <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых отношений ни Свидетель №8, ни компании группы «КиН» с ФИО8 не имели. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ПАО АКБ «Пересвет» Свидетель №8 проводил финансово-технический аудит проекта <адрес> и проекта «Близкое». В связи с проведением финансово-технического аудита он познакомился с деталями проекта «Близкое», который его заинтересовал. Спустя некоторое время, от застройщика ООО «Близкое» ему стало известно о возникновении у ООО «АиК» сложностей с реализацией проекта. Банк «Пересвет» приостановил финансирование ООО «АиК», в связи с недостоверной отчетностью. ФИО8 не смог подтвердить целевое использование средств банка «Пересвет» в объеме примерно половины денежных средств от выделенных. По просьбе банка, он предложил заняться проектом «Близкое» менеджменту своих компаний, а именно руководителю проекта ООО «НьюЭйджМенеджмент» Свидетель №17 В рамках его поручения проанализировано состояние объекта «Близкое», составлена финансовая модель, которая показала целесообразность инвестирования в объект.

С ФИО8, директором ООО ПСП «КиН» Свидетель №7 была достигнута предварительная устная договоренность о возможной передаче проекта «Близкое» в ООО ПСП «КиН» в обмен на погашение всех долгов ООО «АиК». ФИО8 озвучено условие сделки в виде выделения последнему денежных средств для оплаты процентов по кредитной линии, погашении задолженности ООО «АиК» по налогам и заработной плате. В этой связи, Свидетель №8 дал поручение директорам ООО «ЦНИЭП им. Мезенцева» Свидетель №16 и ООО «МС-Строй» Потерпевший №2 о предоставлении краткосрочных займов ООО «АиК». Компанией ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» ИНН № предоставлено займов на сумму 54 609 987, 38 рублей, а компанией ООО «МС-Строй» ИНН 7703421799 на сумму 7 367 032,58 рублей, а всего на сумму 68 913 828,49 рублей. Займы, выданные ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» и ООО «МС-Строй», носили целевой характер, поэтому примерно в сентябре 2020 года он попросил ФИО8 подтвердить целевой характер использования денежных средств. ФИО8 подтвердил целевое использование примерно 1/3 от предоставленных денежных средств. Далее, от подтверждения отказался. В связи с отсутствием вразумительного объяснения он потребовал от ФИО8 вернуть деньги, на что получил категорический отказ, мотивированный отсутствием денег и предложением уступить весь проект. Условием уступки проекта являлось полное освобождение ООО «АиК» от задолженности перед ПАО АКБ «Пересвет» и компаниями группы «КиН». Понимая безвыходность ситуации и необходимость возврата денежных средств, Свидетель №8 вместе с Свидетель №7 принял решение заключить ряд последовательных сделок, результатам которых станет переуступка проекта «Близкое» с ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН». Структура сделки по соглашению с ФИО8 заключалось в следующем: ООО ПСП «КиН» принимает на себя обязательства ООО «АиК» на сумму чуть более 350 000 000 рублей перед банком «Пересвет», то есть, по сути, осуществлялся перевод кредитных обязательств ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН», и ООО ПСП «КиН» погашал кредиторскую задолженность ООО «АиК» перед АКБ «Пересвет» на указанную сумму. Кроме того, ООО ПСП «КиН» осуществляет погашение всей задолженности перед ООО «ЦНИИЭП им. ФИО42» и ООО «МС-Строй» на сумму около 68 000 000 рублей. Единовременно, ФИО8 должен был осуществить перевод прав и обязанностей по 139 договорам долевого участия в строительстве ООО «Близкое» с ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН». Кроме того, с ФИО8 была достигнута договоренность, что ООО ПСП «КиН» выдаст вексель Сбербанка РФ на сумму 29 182 259,82 рублей с целью уплаты налогов, возникающих по результатам заключения договора об отступном. Это было одно из требований ФИО8 о возмещении налога на добавленную стоимость, которая возникала при передаче ДДУ. Данная сумма была рассчитана исходя из НДС, подлежащего к уплате ООО «АиК» по объекту «Близкое», в эту сумму были включены все расходы ООО «АиК», включая проценты по кредиту за вычетом стоимости ДДУ. С целью обоснованности сделки, был оформлен и подписан с обеих сторон мнимый договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АиК» в адрес ООО ПСП «КиН» строительных материалов. Бухгалтерами ООО «АиК» была подготовлена товарная накладная на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Средством расчета по данному договору выступал вексель Сбербанка России на сумму 29 182 259,82 рублей, со сроком погашения 92 дня. Учитывая, что сделка между ООО ПСП «КиН» и ООО «АиК»по передаче 139 ДДУ не состоялась, то ООО ПСП «КиН» не оформлял передаточную надпись на векселе и не передавал права по векселю ПАО «Сбербанка» в пользу ООО «АиК». Фактически поставки по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПСП «КиН» не было, в связи с чем, данная операция не была отражена в налогом и бухгалтерском учете ООО ПСП «КиН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КиН» выполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности ООО «АиК» путем перевода долга с ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН» на сумму более 68.000.000 рублей и путем перечисления суммы более 350 000 000 рублей в пользу банка «Пересвет». В это же время Свидетель №4, с участием ФИО8, Свидетель №6 с одной стороны подписали с Свидетель №7 от имени ООО ПСП «КиН» с другой стороны соглашения о переводе прав по 139 договорам долевого участия «Близкое». При чем, ни ФИО8, ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН». С целью регистрации перехода прав по договорам долевого участия, ООО ПСП «КиН» выдало нотариальную доверенность с необходимыми полномочиями в Росреестре на имя Свидетель №18 Вскоре после сдачи документов на регистрацию прав на ООО ПСП «КиН» выяснилось, что за несколько недель до сделки Свидетель №4, ФИО8 переоформили договоры долевого участия в строительстве на Свидетель №21, являющуюся женой Свидетель №4 Регистрация договоров сначала была приостановлена, а затем Росреестром принято решение об отказе в регистрации.

Все переговоры от имени ООО «АиК» велись ФИО8 Все документы, в том числе финансовые, составлялись Свидетель №6, которая в телефонном режиме руководила действиями иных сотрудников ООО «АиК», составляла и согласовывала все документы. Свидетель №4 подписывал все документы после получения разрешения и согласия ФИО8 либо визирования им документов на обратной стороне. Таким образом, ФИО8 с помощью своего отца Свидетель №4, юриста Свидетель №6 вошли к нему в доверие, создав впечатление добросовестных лиц, а потом обманули Свидетель №8 и Свидетель №7, причинив ООО ПСП «КиН» ущерб в сумме 419 991 782,35 рублей.

Свидетель №8 обратился в ООО «Близкое», которое, в свою очередь, обратилось за разъяснениями в Управление Росреестра по <адрес>. По результатам рассмотрения запроса Росреестр приостановил, а затем отказал в регистрации всех сделок по объектам долевого участия «Близкое». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» в лице Свидетель №4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО ПСП «КиН» денежных средств по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 182 259,82 рублей и штрафных санкций в сумме 6 566 008.46 рублей. Таким образом, ФИО8 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 решили мошенническим путем получить денежные средства, принадлежащие ООО ПСП «КиН», предоставив в суд заведомо ложные документы.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №9 также пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» ИНН: № (далее ООО «Близкое») с долей участия в уставном капитале – 90%. Указанное Общество является Застройщиком загородного жилого комплекса «Близкое» по адресу: <адрес> (далее ЗЖК «Близкое»), зарегистрированное по месту нахождения: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Близкое» заключило Договор инвестирования № с ООО «АиК» ОГРН: №, ИНН: №, адрес: <адрес>. На дату заключения Договора инвестирования генеральным директором ООО «АиК» являлся ФИО8, а генеральным директором ООО «Близкое» являлся ФИО19, обладающий также долей, размером 1% в уставном капитале ООО «Близкое», как на момент совершения сделки, так и в настоящий момент.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АиК» является Свидетель №4, отец ФИО8, обладающий также долей, размером 100% в уставном капитале ООО «АиК». Вместе с тем, генеральный директор ООО «АиК» Свидетель №4, подписывал документы исключительно после того, как ФИО8 изучал текст договора и на обратной стороне каждого листа ставил свою подпись. В связи с чем, создалось впечатление, что после переоформления ООО «АиК» на имя Свидетель №4 фактическое руководство ООО «АиК» также продолжал осуществлять ФИО8. При этом Свидетель №4 в переговорном процессе участия не принимал, выполнял только представительские функции и подписывал документы как генеральный директор ООО «АиК». Свидетель №4 не проявлял себя, как руководитель организации, определяющий факты хозяйственной деятельности и реально влияющей на совершение тех или иных действий. Свидетель №4 приезжал исключительно по звонку ФИО8 и выполнял указания последнего, вплоть до: «здесь подписываем», «здесь не подписываем». Ведением всех переговоров по текущей финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АиК» и ООО «Близкое» от имени ООО «АиК» осуществлял ФИО8

Согласно заключенному Договору инвестирования, ООО «АиК», как Инвестор, приняло на себя обязательство осуществлять целевое инвестирование в объект инвестиционной деятельности ООО «Близкое» – строительство ЗЖК «Близкое», путем предоставления инвестиций, а Застройщик обязался обеспечить вложение инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций для строительства 3-х очередей ЗЖК «Близкое». Сумма Инвестиций по Договору инвестирования была определена пунктом 3 Договора инвестирования в общем размере: 1 324 309 653,00 рублей, из которых:

– 600 000 000,00 рублей Инвестор обязался финансировать в строительство ЗЖК «Близкое» за счет средств банковского кредитования;

– 724 309 653,00 рублей Инвестор обязался финансировать в строительство ЗЖК «Близкое» за счет вырученных от продажи переданных ему в соответствии с п. 2.3. Договора объектов долевого строительства – ЗЖК «Близкое».

ООО «Близкое», как Застройщик, исполнило свои обязательства по Договору инвестирования и передало ООО «АиК», как Инвестору, права на 139 объектов долевого строительства, путем подписания 139-ти Договоров участия в долевом строительстве, все подписывались единовременно ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. Общая стоимость переданных Инвестору прав на 139 объектов по договорам долевого участия в строительстве составила: 805 221 250,00 рублей.

Согласно п. 2.3. Инвестиционного Договора ООО «АиК», как Инвестор приобретает право собственности на объекты долевого строительства под условием, а именно: «В результате вложения Инвестиций в Объект инвестиционной деятельности в размере, указанном в п. 3. Договора. В качестве результата инвестирования Инвестор приобретает право собственности на все непроданные объекты долевого строительства первой и второй очереди строительства…».

В нарушение условий Договора инвестирования, фактический объем инвестирования, произведенный ООО «АиК», как Инвестором в Объект инвестирования, составил только: 151 764 100,00 рублей, что подтверждается: соглашением о зачете встречных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являются целевыми кредитными, средствами, полученными Инвестором в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 000,00 рублей. При этом, ипотека прав по Договорам участия в долевом строительстве в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не регистрировалась Инвестором, чьи кредитные обязательства были и продолжают являться обеспеченными залогом имущества, принадлежащего ООО «Близкое», которое передало в залог АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не застроенную часть ЗЖК «Близкое»: земельный участок с кадастровым номером №. При передаче в залог указанного земельного участка под обязательства ООО «АиК» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ООО «Близкое» исходил из условий заключенного Инвестиционного договора об инвестировании в строительство ЗЖК «Близкое» денежных средств Инвестором в размере 1 324 309 653,00 рублей и выделенных ему кредитных средств банком в размере 600 000 000,00 рублей.

Без указания причин и без каких-либо уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ Инвестор-ООО «АиК», прекратил инвестирование, целевых кредитных денежных средств в Объект инвестиционной деятельности Застройщика. Собственные денежные средства Инвестор не финансировал. Аналогичное неисполнение обязательств со стороны ООО «АиК» в отношении ООО «Близкое» допущено и по второй сделке, взаимосвязанной с указанным выше Инвестиционным договором, а именно: по заключенному между данными лицами Договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору генерального подряда ООО «АиК», как Генеральный подрядчик строительства Объекта также принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнять все работы, указанные в смете в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ.

Общая стоимость работ по Договору генерального подряда составляла 1 135 234 449,00 рублей, в том числе НДС 20%. Работы по строительству объектов 1-й очереди должны были быть завершены и произведен ввод в эксплуатацию объектов 1-й очереди ЗЖК «Близкое» до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора генерального подряда фактический объем выполненных строительством работ составил на сумму: 107 775 588,80 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «АиК» с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и направления уведомлений Застройщику, как Генеральный подрядчик, прекратил выполнение подрядных работ и покинул строительную площадку ЗЖК «Близкое», без передачи по акту Застройщику. ООО «Близкое» привлекло нового инвестора и генерального подрядчика строительства объекта, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ» - ООО ПСП «КиН»), ИНН: №, которое приняло на себя обязательства по самостоятельным договорам:

– соглашению об инвестиционном финансировании завершения строительства ЗЖК «Близкое» от ДД.ММ.ГГГГ;

– договору № генерального подряда по завершению строительства ЗЖК «Близкое» от ДД.ММ.ГГГГ, как Инвестор и Генеральный подрядчик, соответственно.

С целью инвестирования строительства ЗЖК «Близкое» новый Инвестор (ООО ПСП «КиН») заключил Договор об открытии кредитной линии с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 000 000,00 рублей. Указанный кредитный договор по требованию АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обеспечивается имуществом ООО «Близкое», а именно:

– перезалогом земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагаются объекты строительства ЗЖК «Близкое»),

– дополнительным залогом земельного участка с кадастровым номером №,

– залогом долей в уставном капитале ООО «Близкое» в объеме 100% участников Общества.

В процессе урегулирования претензионного спора между ООО «Близкое» и ООО «АиК» с учетом привлечения нового Инвестора, Генерального подрядчика и выделенного ему дополнительного финансирования от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), стороны провели серию переговоров с очными встречами в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В результате переговоров в целях урегулирования спора все участники проекта строительства ЗЖК «Близкое» пришли к общим соглашениям и согласовали между собой комплект документов по заключению «пакетной сделки», результатом которой должны были являться правовые и экономические (финансовые) последствия.

Так, со стороны ООО «АиК» генеральным директором, Свидетель №4, должны быть подписаны ДД.ММ.ГГГГ следующие договоры и соглашения:

1)между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО ПСП «КиН» был заключен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке права требования (с переводом долга) в отношении требования к ООО «АиК» по кредитным обязательствам и долгу (с процентами на дату подписания данного соглашения) по Договору о выделении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитором ООО «АиК» по заемным обязательствам стало ООО ПСП «КиН»,

2)между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» было заключено 21 соглашение об уступке прав требования (цессии) о передаче прав на 21 объектов долевого строительства по соответствующим Договорам участия в долевом строительстве. Согласие ООО «Близкое», как Застройщика письменно предоставлено на каждом соглашении. Расчет по всем соглашениям должен был производиться в составе также подписанного между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» акта зачета встречного требования по Соглашению о передаче Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

3)между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» был заключен Договор об отступном о передаче 118 объектов долевого строительства по соответствующим Договорам участия в долевом строительстве. Согласие ООО «Близкое», как Застройщика письменно предоставлено на Договоре об отступном. Отступное предоставлено со стороны ООО «АиК» по обязательствам, указанным в п. 1, в связи с передачей права требования по Договору о выделении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим Соглашением ООО «АиК» должно было рассчитаться перед кредитором по первоначальному кредиту и уплате процентов по нему,

4)между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» было заключено Соглашение о передаче Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПСП «КиН», согласно которому, ООО «АиК» обязалось передать все права по всем Договорам участия в долевом строительстве 139 штук в пользу ООО ПСП «КиН». По этому Соглашению ООО «АиК» должно было передать все права по всем договорам участия в долевом строительстве новому инвестору и генеральному подрядчику – ООО ПСП «КиН». ООО «Близкое» в этом случае, как Застройщик должно было получить правовую возможность зачета встречных требований с ООО ПСП «КиН» в счет оплаты за генеральный подряд, путем зачета стоимости прав по договорам долевого участия в строительстве,

5) между ООО «Близкое» и ООО «АиК» было заключено Соглашение о расторжении Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях урегулирования претензий сторон. Подписывая это Соглашение о расторжении с нулевым актом сверки ООО «Близкое» исходило из существенных условий заключаемых единовременного договоров и соглашений в целом (условия «пакетной сделки» по урегулированию).

Перечисленные пункты сделки были подписаны в офисе Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. Документы были подписаны от ООО «АиК» - Генеральным директором ООО «АиК» Свидетель №4, от ООО ПСП «КиН» - Генеральным директором ООО ПСП «КиН» Свидетель №7, от ООО «Близкое» - Генеральным директором ООО «Близкое» Свидетель №9

Результатом всех указанных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ должны были наступить следующие правовые и экономические последствия:

– в соответствии с заключенным Соглашением ООО «АиК» в лице Генерального директора Свидетель №4 предоставило ООО ПСП «КиН» отступное в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен своих обязательств перед ООО ПСП «КиН» в размере 351 077 953,86 рублей,

– обязательства ООО «АиК» перед ООО ПСП «КиН» возникли на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО ПСП «КиН», в соответствии с которым банк уступил ООО ПСП «КиН» задолженность ООО «АиК» в размере 351 077 953,86 (Трехсот пятидесяти одного миллиона семидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти трех 86/100) рублей по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

– по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» должен был передать ООО ПСП «КиН» в качестве отступного имущественные права на объекты долевого строительства на сумму 90 739 150,00 рублей по 118-ти Договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Близкое» и ООО «АиК». В соответствии с условиями заключенного Соглашения предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «АиК» отступного прекращает обязательства ООО «АиК» перед ООО ПСП «КиН» по выплате долга на сумму: 351 077 953,86 рублей.

– ООО «Близкое», как Застройщик, должно было получить правовую возможность для зачета встречных требований с ООО ПСП «КиН» по переданным в его пользу и не оплаченным ранее прежним инвестором (ООО «АиК») договорам долевого участия в строительстве с обязательствами ООО «Близкое» по оплате за работы нового генерального подрядчика и нового инвестора (ООО ПСП «КиН) по: договору № генерального подряда по завершению строительства ЗЖК «Близкое» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашению об инвестиционном финансировании завершения строительства ЗЖК «Близкое» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Близкое» с ООО ПСП «КиН», о расчетах по которым стороны подписали комплект документов ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АиК».

Свидетель №9 полагает, что смена генерального директора ООО «АиК», произведенная в ДД.ММ.ГГГГ – могла быть частью изначального преступного умысла ФИО8, который был направлен на совершение хищения денежных средств и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях личного обогащения. ФИО8, будучи генеральным директором ООО «АиК», заключил сделки по участию в проекте завершения строительства ЗЖК «Близкое» на кредитные денежные средства, предоставленные АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) под залог имущества, предоставленного со стороны ООО «Близкое». Впоследствии в качестве залога было передано имущества физических лиц – участников ООО «Близкое», заложивших доли в уставном капитале своего общества в целях выделения дополнительного кредитования на завершение строительства ЗЖК «Близкое», так как первая кредитная линия была заморожена банком после прекращения выполнения работ со стороны ООО «АиК» и нарушения иных условий кредитования. ФИО8, ввел в заблуждение генерального директора ООО ПСП «КиН» Свидетель №7 относительно своих намерений погасить долг перед кредитором - ООО ПСП «КиН», путем заключения Договоров по переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве и Соглашения об отступном. ФИО8 использовал для этого заранее разработанную мошенническую схему по заключению заведомо недействительной сделки с ООО ПСП «КиН», согласно которой, права на все 139 ДДУ на дату совершения сделки уже были переданы по договорам в пользу Свидетель №21 В связи с чем, ООО ПСП «КиН» в лице генерального директора Свидетель №7 не смогли реализовать свое право в отношении объектов долевого строительства после подписания договоров с ООО «АиК»», так как ранее ООО «АиК» заключило аналогичные Договора о переуступке прав требования на те же объекты долевого строительства с Свидетель №21

После того, как ООО «АиК» прекратило финансирование и покинуло строительную площадку ЗЖК «Близкое» - права на объекты долевого строительства остались оплаченными лишь в части 151 764 100,00 рублей. Права на объекты долевого строительства в объеме договорной стоимости (а она в разы меньше рыночной цены объектов), составляющей 653 457 150 рублей, остались не оплаченными, так как оплата должна была производиться зачетом встречных требований по Инвестиционному договору, Договору генерального подряда и по Договорам участия в долевом строительстве, соответственно.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (о переходе права на 118 объектов долевого строительства) и Договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 штук (о переходе права на 21 объект долевого строительства) были поданы на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КиН» через Многофункциональный центр, расположенный в <адрес>, в Росреестр для осуществления действий по государственной регистрации прав заявителя в отношении объектов долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КиН» получило Уведомления Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав по всем 139-ти объектам долевого строительства. В августе 2021 года – ООО ПСП «КиН» получило отказы Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации прав по объектам долевого строительства. Причина приостановок регистрации, а в дальнейшем, отказов в регистрации – наличие в Росреестре заявлений о регистрации прав на все объекты долевого участия, которые ранее были зарегистрированы в пользу ООО «АиК» – на имя Свидетель №21

Договоры об уступке прав требования между ООО «АиК» и Свидетель №21» были заключены и поданы на государственную регистрацию в отношении, как всех оплаченных договоров долевого участия, так всех не оплаченных договоров участия в долевом в строительстве ЗЖК «Близкое». Данные действия предполагают перевод долга ООО «АиК» перед ООО «Близкое» на Свидетель №21 и требует обязательного согласия кредитора -ООО «Близкое» на такой перевод долга. ООО «Близкое» никаких согласий не предоставляло и заявляло неоднократно в Росреестр возражения против совершения указанных регистрационных действий, о чем имеет полный пакет поданных со своей стороны возражений в Росреестр, как только эта информация стала известной Застройщику.

Согласно Выпискам ЕГРН от 03.06.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №21 зарегистрированы права на объекты долевого участия в строительстве:

– согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>;

– согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>.

При этом, записи в ЕГРН внесены с наличием дублирующих записей, опечаток и не соответствий.

Как выяснилось, в изначальных Уведомлениях Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав ООО ПСП «КиН», невозможность регистрации связана с тем, что в Многофункциональный центр, расположенный территориально по адресу: <адрес>, на регистрацию были поданы документы, в числе которых в качестве правоустанавливающих документов представлены договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, подписанные между ООО «АиК» и Свидетель №21 (цессионарий), предметом которых являются все 139 объектов долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» заключило соглашения и договоры на те же 139 спорных объектов долевого строительства с ООО ПСП «КиН», в составе пакета документов по передаче участия в проекте строительства ЗЖК «Близкое» с участием ООО «Близкое» в подписании ряда документов о взаиморасчетах. Сумма ущерба для ООО «Близкое» оценивается им, как стоимость прав на все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве, которые должны были быть переданы ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН», согласно соглашениям и договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ:

– сумма неоплаченных договоров участия в долевом строительстве ЗЖК «Близкое», которые должны были быть переданы от ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН» с последующим зачетом встречных требований между ООО «Близкое» и ООО ПСП «КиН», составляет: 653 457 150 рублей (ущерб, причиненный ООО «Близкое»);

– сумма оплаченных договоров участия в долевом строительстве ЗЖК «Близкое», которые должны были быть переданы от ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН», как оплаченные права, составляет: 151 764 100 рублей;

– сумма прав по всем договорам долевого участия в строительстве ЗЖК «Близкое», которые должны были быть переданы от ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН» при передаче участия в проекте строительства ЗЖК «Близкое» на основании пакетом документов, подписанных ДД.ММ.ГГГГ составляет: 805 221 250 рублей.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель №19 также пояснил, что является генеральным директором юридической компании ООО «ЛексЛинкЛаб». Указанное Общество обеспечивало правовое оформление сделки по передаче инвестиционного проекта по строительству загородного жилого комплекса «Близкое» по адресу: <адрес>, от первоначального инвестора ООО «АиК» к новому инвестору ООО ПСП «КиН». Переговоры и подписание договоров в рамках передачи инвестиционного проекта «Близкое» осуществлялось в помещении АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В переговорах и подписании документов участвовали представители: от ООО «Близкое» - ФИО15, Свидетель №9, ФИО14, от ООО «АиК» - Свидетель №4 и ФИО8, от ООО ПСП «КиН» – Свидетель №7, Свидетель №8, от ООО «МС-Строй» - Потерпевший №2, от АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) – ФИО22.

Свидетель №4 в переговорах не участвовал, все решения принимал ФИО8Свидетель №4 только подписывал документы после просмотра их ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО22 в присутствии других участников переговоров передал ФИО8 уведомление АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) о том, что банк уступил в пользу ООО ПСП «КиН» в полном объеме права требования к ООО «АиК» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора цессии (уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таже между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» было подписано Соглашение о передаче (замене стороны в договоре) Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АиК» передает, а ООО ПСП «КиН» принимает на себя права и обязанности по договору инвестирования. В рамках данного соглашения между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» были подписаны 21 договор об уступке прав требований по Договорам долевого участия в строительстве проекта «Близкое» и Соглашение об отступном, предусматривающее передачу имущественных прав по 118 Договорам долевого участия в пользу ООО ПСП «КиН». ФИО8 от лица ООО «АиК» потребовал, чтобы ООО ПСП «КиН» возместило ООО «АиК» сумму налога на добавленную стоимость (НДС), который ООО «АиК» должен будет уплатить в бюджет после регистрации в Росреестре Договоров уступки прав требования по договорам долевого участия и Соглашения об отступном. По расчетам бухгалтерии ООО «АиК», сумма необходимого к уплате налога составляет около 30 млн. рублей. Свидетель №7 от лица ООО ПСП «КиН» согласился возместить ООО «АиК» необходимую к уплате сумму налога. При этом стороны, от ООО «АиК»- ФИО8, договорились, что обязательным условием уплаты указанной суммы будет являться государственная регистрация в Росреестре 21 Договора уступки прав требования по договорам долевого участия и Соглашения об отступном. Возмещение НДС стороны решили оформить в виде оплаты за товары, оплату произвести векселем ПАО «Сбербанк». Срок выплаты по векселю должен был составлять три месяца, чтобы стороны успели произвести регистрацию в Росреестре. Обсуждение указанных вопросов проходило в его присутствии, непосредственно данный вопрос обсуждали ФИО8 и Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ стороны в его присутствии подписали подготовленные ООО «АиК» Договор поставки № и Товарную накладную № на сумму 29 182 259,82 рублей, зафиксировав, таким образом, обязательство ООО ПСП «КиН» по оплате. В этот день оформить вексель в Сбербанке не успели. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 оформил простой вексель ПАО Сбербанк №, удостоверяющий право ООО ПСП «КиН» получить в ПАО Сбербанк сумму 29 182 259,82 рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день стороны в его присутствии подписали Соглашение об отступном, в соответствии с которым денежное обязательство ООО ПСП «КиН» прекращалось предоставлением векселя Сбербанка. По условиям Соглашения об отступном, условием передачи векселя и прав по нему от ООО ПСП «КиН» к ООО «АиК» является государственная регистрация прав ООО ПСП «КиН» по 139 договорам долевого участия в строительстве жилищного комплекса «Близкое». Поскольку передача векселя в пользу ООО «АиК» до регистрации не предполагалась, ООО ПСП «КиН» не делал передаточную надпись на векселе, и стороны специально передачу векселя в пользу ООО «АиК» не оформляли. Каким образом вексель оказался у ООО «АиК», ему не известно.

Кроме того, Свидетель №19 пояснил, что по обстоятельствам взаимоотношений ООО «АиК» и ООО «Близкое» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» как кредитором и ООО «АиК» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 339 843 451,63 рублей.

Названный кредитный договор был заключен ООО «АИК» в целях финансирования строительства ЖК «Близкое» в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «АИК» и ООО «Близкое» (Застройщик), в соответствии с которым ООО «АИК» принял на себя обязательство осуществлять целевое инвестирование в объект инвестиционной деятельности ООО «Близкое» путем предоставления инвестиций, а Застройщик обязался обеспечить вложение инвестиций в объекты долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое» по строительному адресу: <адрес>, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно пункту 2.3. Договора инвестирования, в результате вложения инвестиций в Объект инвестиционной деятельности ООО «АИК» в качестве результата инвестирования приобретает право собственности на объекты долевого строительства. Сумма инвестиций по Договору инвестирования определена разделом 3 Договора инвестирования в общем размере: 1 324 309 653,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АиК» и ООО «Близкое» были заключены 139 договоров участия в долевом строительстве объектов долевого строительства загородного жилого комплекса «Близкое» по строительному адресу: <адрес>, из которых оплачено было 37 штук на сумму 151 764 100,00 рублей, сумма фактических инвестиций из 1 324 309 653,00 рублей. Срок оплаты неоплаченных ДДУ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, объем реального исполнения обязательств, принятых на себя ООО «АиК» по Договору инвестирования был осуществлен размере 151 764 100,00 рублей, что подтверждаются подписанными между ООО «Близкое» и ООО «АИК» актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, из 339 843 451,63 рублей целевых кредитных средств руководством ООО «АиК» в проект было инвестировано только 151 764 100,00 рублей, остальные средства израсходованы по личному усмотрению контролирующих лиц ООО «АиК». Руководство ООО «АиК» недофинансировало в проект 1 172 545 553, 00 рублей. При этом, руководство ООО «АиК» не могло не знать, что от исполнения или не исполнения принятых на себя обязательств по Договору инвестирования, в свою очередь зависит исполнение или не исполнение ООО «Близкое» условий мирового соглашения перед более чем 60 участниками ДДУ - физическими лицами, что следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Фактически прекратив исполнение обязательств и израсходовав кредитные денежные средства, должностные лица ООО «АиК» не могли не осознавать, что их действия создают угрозу для возникновения ущерба: физическим лицам - участникам долевого строительства, которые не получают жилых объектов, для ООО «Близкое», которое подлежит ликвидации в рамках дела о банкротстве связи с неисполнением условий мирового соглашения, для Банка, который из-за банкротства ООО «Близкое» и прекращения проекта ЖК «Близкое» лишался источника возврата кредитных средств, который должен формироваться за счет финансового результата ООО «АиК» по проекту.

В ДД.ММ.ГГГГ у Банка появились свидетельства того, что ООО «АиК» будет не в состоянии исполнить свои обязательства, как перед ООО «Близкое», что приведет к нарушению прав ряда физических лиц-собственников иных ДДУ, так и перед Банком. В связи с чем, Банк предложил ООО ПСП «КиН» войти в проект ЖК «Близкое». Последовательность, порядок и условия замены ООО «АиК» в проекте на ООО ПСП «КиН» была согласована между указанными лицами, а также ООО «Близкое» и Банком.

Во исполнение указанных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПСП «КиН» заключен Договор цессии, уступки прав требований, № с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных документов ООО ПСП «КИН» стало кредитором ООО «АИК» по Кредитному договору и уплатило в Банк за уступленное право 351 миллион рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» заключено Соглашение о передаче, замене стороны в договоре, Договора инвестирования, в соответствии с которым ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН» переданы обязанности Инвестора, вытекающие из Договора инвестирования в размере 1 172 545 553, 00 рублей и права Инвестора в размере 151 764 100, 00 рублей - в том объеме, в каком права и обязанности существовали у ООО «АиК» на дату заключения Соглашения о замене.

Таким образом, в силу Соглашения о замене: ООО «АиК» было освобождено от обязательств перед ООО «Близкое» по инвестированию в ЖК «Близкое» в форме строительных работ в размере 1 172 545 553, 00 рублей, которые на себя принял ООО ПСП «КиН». ООО «АиК» в силу закона был обязан передать в пользу ООО ПСП «КиН» права и обязанности по ранее заключенным 139 ДДУ, из которых только 37 ДДУ было оплачено в полном объеме на сумму 151 764 100, 00 рублей. То есть, стороны пришли к соглашению, что за освобождение от имущественной обязанности по совершению инвестиций на сумму 1 172 545 553, 00 рублей по Договору об инвестировании, ООО «АиК» передает активов на 151 764 100, 00 рублей. ООО «АиК» не совершил никакой оплаты в виде инвестиций по 102 ДДУ, которые должны били осуществляться в форме строительных работ силами и за счет ООО «АиК» в рамках строительства ЖК «Близкое».

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что передача прав 21 ДДУ стоимостью 61 127 950 миллионов рублей, из 37 ДДУ оплаченных ООО «АиК», прекращает дополнительно обязательства ООО «АиК» по займам перед ООО ПСП «КиН» в сумме 68 913 829 рублей. ДД.ММ.ГГГГ факт передачи указанных ДДУ стороны оформили посредством заключения 21 договора уступки прав (цессии) по указанным ДДУ и зачету встречных требований. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что передача прав по 16 ДДУ стоимостью 90 739 150,00 рублей (из 37 ДДУ оплаченных ООО «АиК»), а также передача прав и обязанностей по 102 неоплаченным ООО «АиК» ДДУ, дополнительно прекратит обязательства последнего перед ООО ПСП «КиН» по кредиту в сумме около 351 миллиона рублей, права требования по которому, как было указан выше, ООО ПСП «КиН» приобрел у Банка. Таким образом, произошла замена стороны в обязательстве с АКБ «Пересвет» на ООО ПСП «КиН». При этом по факту передачи ДДУ со стороны ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН» обязательства по погашению задолженности на 351 миллион рублей должны были быть погашены. Правоотношения по передачи указанных ДДУ стороны оформили посредством Соглашения об отступном. Исходя из всей совокупности обязательств, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ООО «АиК» по факту выхода из инвестиционного соглашения, а также передачи активов на 151 764 100, 00 рублей освобождается от имущественных обязанностей на общую сумму 1 592 537 336,35 рублей 35 копеек.

Однако, права ни по одному ДДУ от ООО «АиК» в пользу ООО ПСП «КиН» не были переданы, но при этом ООО «АиК» был освобожден от имущественной обязанности по Инвестиционному соглашению в размере 1 172 545 553, 00 рублей, в связи с заключением Соглашением о замене которое ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПСП «КиН» принятые обязанности по инвестированию в проект ЖК «Близкое», выполнил на сумму 1,131 млрд. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КиН» были поданы в Росреестр заявления о переходе права на 118 объектов долевого строительства по Соглашению об отступном. ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав по всем 118-ти объектам долевого строительства. Приостановление связано с тем, что ранее на регистрацию прав на эти же объекты долевого строительства поданы документы от другого заявителя- Свидетель №21, которая действовала на основании соглашений от 07 - ДД.ММ.ГГГГ. При чем, ни ФИО8, ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН».

Таким образом, должностные лица ООО «АиК» в преддверии освобождения от имущественной обязанности по Инвестиционному соглашению в размере 1 172 545 553, 00 рубля, которое произошло по факту заключения вышеназванного Соглашения о замене ДД.ММ.ГГГГ, заранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры уступки прав на 118 ДДУ с Свидетель №21, которые должны были передать в пользу ООО ПСП «КиН». В связи с чем, должностные лица ООО «АиК» - получили освобождение от имущественной обязанности на 1 172 545 553, 00 рублей, посредством целенаправленного неисполнения соглашения об отступном. В соответствии с Соглашением об отступном должен был быть прекращен кредитный долг ООО «АиК» в размере 351 077 953,86 рублей взамен передачи 16 ДДУ стоимостью 90 739 150,00 рублей (из 37 ДДУ оплаченных ООО «АиК»), а также передача и прав, и обязанностей по 102 не оплаченным ООО «АиК» ДДУ, общей стоимостью 0 рублей, так как они должны быть построены инвестором за счет своих же инвестиций.

В настоящее время ООО ПСП «КиН» не имеет правовых оснований принять исполнение по соглашению об отступном, по следующим основаниям:

1. по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В рассматриваемом случае ООО «АИК» не в праве в настоящее время требовать принятия отступного, поскольку изначально по факту заключения соглашения имело место злонамеренное введение кредитора – ООО ПСП «КиН» в заблуждение, так как ООО «АиК» уже распорядился активами, являющимися предметом отступного (118 ДДУ).

Кроме того, в силу позиции ВС РФ, если должник в течение соответствующего срока, не осуществил факультативное предоставление, не предоставил отступное, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Поскольку соглашением об отступном не установлен срок, в течение которого оно должно быть представлено, следует руководствоваться понятием разумности сроков, однако, учитывая действия ООО «АИК», направленные на отчуждение всего соглашения по ДДУ в пользу третьего лица, это свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить отступное в пользу ООО ПСП «КиН». В связи с чем, ООО ПСП «КиН» фактически обратилось за исполнением первоначального обязательства, руководствуясь действующим законом и фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон, направив требования о выплате суммы средств по кредитному договору, с последующим обращением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. В настоящее время 102 объекта ДДУ, которые не были оплачены ООО «АИК», расторгнуты односторонним отказом от их исполнения от ООО «Близкое», в связи с нарушением срока оплаты со стороны ООО «АИК».

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закон № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения 102 ДДУ направлены ООО «Близким» в адрес ООО «АиК» ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не исполнил своих обязательств по оплате указанных ДДУ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в качестве отступного, которое может частично прекратить задолженность ООО «АиК» по кредиту могут быть переданы только 16 ДДУ стоимостью 90 636 150, 00 рублей и только на основании нового соглашения об отступном.

То есть, принятие исполнения по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является юридически невозможным, так как из 118 ДДУ, права по которым должны были быть переданы в качестве отступного 102 ДДУ расторгнуты и ООО «АиК» не является правообладателем указанных ДДУ и не может ими никак распоряжаться.

Имущественный ущерб ООО ПСП «КиН», причиненный действиями ООО «АИК», выражается в том, что ООО «АИК», будучи освобожденным от исполнения обязанности по уплате 1 172 545 553, 00 рублей инвестиционных взносов в пользу ООО «Близкое», не представило никакого встречного исполнения в пользу ООО ПСП «КиН», в частности: ООО «АИК» не передало права по уже осуществленным инвестициям на сумму 151 764 100,00 рублей.

Кроме того, свидетель Свидетель №19 пояснил, что фактически Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ носил мнимый (притворный) характер, поскольку ФИО8,фактический выгодоприобретатель ООО «АИК» от лица ООО «АиК» потребовал, чтобы ООО ПСП «КиН» возместило ООО «АиК» сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Данный налог ООО «АиК» должен был уплатить в бюджет после регистрации в Росреестре Договоров уступки прав требования по ДДУ и Соглашения об отступном. По расчетам бухгалтерии ООО «АиК», сумма необходимого к уплате налога составляет около 30 миллионов рублей. Из материалов дела № прямо следует, что поставка фактически не производилась, на объекте отсутствуют материалы, поименованные в Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он является генеральным директором ООО «АиК» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 стал директором Общества по просьбе сына ФИО8, который до этого являлся генеральным директором Общества. Фактически переговоры с контрагентами и оперативное управление Обществом осуществлял ФИО8 В его обязанности входило, с ведома и согласия сына, подписание документов Общества, осуществление представительских функций, то есть представление интересов ООО «АиК» на подписании документов с контрагентами и прочее. Фактически общее руководство деятельностью ООО «АиК» осуществлял ФИО8 По обстоятельствам взаимоотношений с ООО ПСП «КиН» может пояснить, что у ООО «АиК» был договор по строительству ЗЖК «Близкое» в <адрес>. ООО «АиК» должен был построить объект ЗЖК «Близкое», внести собственные инвестиционные средства в объеме более 1,5 млрд рублей. Ему это известно из соответствующих договоров и со слов ФИО8 Для исполнения обязательств по инвестированию был заключен кредитный договор с АКБ «Пересвет». Примерно ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пересвет» в одностороннем порядке было прекращено финансирование строительства ЗЖК «Близкое» и ООО «АиК» перестало получать денежные средства по кредитному договору. Строительство было приостановлено, так как не имелось собственных средств на осуществление строительства. При этом всеми вопросами по осуществлению строительства и взаимодействием с контрагентами занимался ФИО8, он лишь по просьбе ФИО8 и согласованию подписывал необходимые договора и документы. Далее ФИО8 стали вестись переговоры по обстоятельствам передачи строительного объекта ЗЖК «Близкое» и получение оптимальных условий по передачи объекта для ООО «АиК». Проводился аудит строительной площадки представителями ООО ПСП «КиН» и взаимосвязанных организаций. При этом представители ООО ПСП «КиН», в частности Свидетель №8 проявил инициативу по выкупу обязательств по строительству ЗЖК «Близкое». После этого начались длительные переговоры по условиям заключения сделки. Со слов ФИО8 ему известно, что представители ООО ПСП «КиН» и ООО «Близкое» неоднократно выставляли все новые условия по передаче строительной площадки, объекта, а также имевшихся у ООО «АиК» 139 ДДУ. При этом кредитные обязательства ООО «АиК» продолжали действовать и требовали обязательного погашения. В связи с переносами срока строительства финансовые обязательства ООО «АиК» перед банком и контрагентами все больше увеличивались. В связи с этим ФИО8 сообщил ему, что ООО «АиК» будет передавать ДДУ на иное лицо, с целью последующей реализации ДДУ третьи лицам, и исполнения обязательств перед Банком и контрагентами. После этого были подготовлены и подписаны договоры цессии с Свидетель №21, о детальных условиях данных договоров ФИО8 не информировал, лишь сообщил о необходимости их подписания для оптимальной деятельности ООО «АиК». Также ФИО8 сообщил ему, что сделки с Свидетель №21 в случае заключения договоров с ООО ПСП «КиН» будут отозваны. Далее ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 приехал в помещение АКБ «Пересвет» по адресу: <адрес> где присутствовали ФИО8, а также представители Банка и ООО ПСП «КиН». Там он по просьбе ФИО8 подписал договоры по передаче строительного объекта ЗЖК «Близкое», 139 ДДУ взамен на погашение обязательств ООО «КиН» по кредиту и обязательств перед контрагентами на сумму более 68 млн рублей. В суть указанных соглашений он детально не вникал. ФИО8 сообщил ему, что документы необходимо подписать. На обороте соглашений имелись подписи ФИО8, что свидетельствовало о том, что документы изучены и проверены и он может их подписать. Также одним из условий заключенной сделки была оплата строительных материалов, которые оставались на стройплощадке ЗЖК «Близкое» на сумму порядка 29.000.000 рублей. По условиям сделки оплата за материалы была предусмотрена векселем, однако в связи с тем, что как выяснил ФИО8 при походе в ПАО «Сбербанк» вексель был ненадлежащее оформлен, не было печати и подписи ООО ПСП «КиН», то ФИО8 сообщил ему о необходимости отзыва предоставленной доверенности на регистрацию ДДУ за ООО ПСП «КиН», что впоследствии им и было сделано. У нотариуса, какого именно не помнит, им был оформлен отзыв доверенности на регистрацию ДДУ за ООО ПСП «КиН» и предоставлен в Росреестр. Далее детальных обстоятельств взаимоотношений с ООО ПСП «КиН» он не знает, так как в переговорах участвовал ФИО8, однако с уверенностью может заявить, что ООО «АиК» и он как генеральный директор, неоднократно уведомляло ООО ПСП «КиН» о готовности регистрации и исполнении обязательств по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Все сделки по цессиям с Свидетель №21 расторгнуты и не имеется никаких препятствий в исполнении обязательств по исполнению взаимных обязательств ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» по заключенным соглашениям. В настоящее время ведутся судебные споры по указанным обстоятельствам в гражданском суде г. Ростова-на-Дону (том 12 л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 видно, что она состоит в браке с Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг является генеральным директором ООО «АиК», при этом фактически всеми делами Общества и оперативным управлением организации занимается ФИО8. О детальных обстоятельствах деятельности ООО «АиК» ей достоверно не известно, ее в это не посвящали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО8 попросил ее подписать договоры цессии между ООО «АиК» и ею на передачу ей прав по 139 ДДУ в ЗЖК «Близкое». Она спросила для чего это было нужно, на что ФИО8 пояснил, что это необходимо для деятельности ООО «АиК» и, что впоследствии данные договоры будут расторгнуты, а также уверил ее в законности данных действий. Она согласилась, подписав все договоры цессии с ООО «АиК» при этом ею по просьбе ФИО8 оформлялась доверенность на право подачи документов на регистрацию в Росреестр, данные на кого была выдана доверенность, не помнит. Однако доверенность передавалась ею ФИО8, как и подписанные договоры цессии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ФИО8 подписывала договоры о расторжении договоров цессии между ООО «АиК» и ею. Свидетель №21 в этом не видела ничего противозаконного, так как ее об этом изначально предупреждал ФИО8 и заверял в законности проводимых сделок. Об обстоятельствах взаимоотношений ООО «АиК», ФИО8 и Свидетель №4 с ООО ПСП «КиН» и АКБ «Пересвет» она детально не осведомлена. О том какова судьба ДДУ ей детально не известно, она этим не интересовалась (том 12 л.д. 177-179).

Свидетель ФИО53 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АиК» в должности главного инженера, в ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать в ООО «КИН». По выполнению работ, согласно договора инвестиционного строительства на <адрес>, ФИО53 пояснил, что ООО «АиК» выполняло там определенные работы и до ДД.ММ.ГГГГ различные поставщики по заказу ООО «АиК» привозили строительные материалы. После ДД.ММ.ГГГГ поставок от ООО «АиК» строительных материалов иных материальных ценностей не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБК «Пересвет» перестал осуществлять финансирование ООО «АиК» по договору инвестирования, в связи с тем, что не дождался какой-то документации, в связи с чем, ООО «АиК» перестало вкладывать денежные средства в завершение строительства загородного жилого комплекса «Близкое». Последняя поставка строительных материалов на строительную площадку со стороны ООО «АиК» была совершена до ДД.ММ.ГГГГ. Данные строительные материалы были использованы в ходе работ или вывезены представителями ООО «АиК»- ФИО8 или его братом. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки также была вывезена техника, бытовые помещения, складские помещения, орг. техника. Многие работы ООО «АиК» были выполнены ненадлежащего качества и не полном объеме.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что у него не было умысла на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 путем обмана, суд согласить не может и считает их надуманными с целью облегчить свое положение, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №20 которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого подписи от имени Свидетель №3 в документах, которые были использованы ФИО8 для реализации преступного умысла выполнены, не Свидетель №3, а другим лицом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рукописные записи в п. 6.1, п. 6.2 в договоре на получение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ «2 000 000 Получил (+) 2 000 000 ДД.ММ.ГГГГ 2000 000 Получил ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 Получил ДД.ММ.ГГГГ»; рукописная запись: «Согласовываем» в п.6.3 в договоре на получение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8 (том 4 л.д.212-229,232-239), а также иными доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно представленных доказательств стороной обвинения в судебном заседании, судом было установлено, что ФИО8 получил от Потерпевший №1 14.500.000 рублей за перераспределение мощностей с принадлежащего ФИО8 объекта по <адрес> с последующим получением технических условий для ООО «Система», принадлежащей семье ФИО68.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>. находилось в собственности ООО «СВИССБЭЛ», а с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Фрихауз». ООО «АиК», где ФИО8 был генеральным директором, было привлечено для завершения строительства данного объекта. В связи с этим, в его распоряжении были фирменные бланки ООО «СВИССБЭЛ», а также доверенности для получения технических условий и проведения иных действий, связанных с завершением строительства объекта. Между тем, вопросы, связанные с перераспределение электрических мощностей, выделенных ООО «СВИССБЭЛ», в пользу ООО «СИСТЕМА» ФИО8 или юристом Свидетель №6 не обсуждалось ни с Свидетель №3, директором ООО «СВИССБЭЛ», ни с Свидетель №5, юристом ООО «СВИССБЭЛ»

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «СВИССБЭЛ» получил акт об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 40.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года, установлено ограничение для технологического присоединения объекта путем перераспределения мощности, которое заключается в невозможности опосредованного присоединения в случае присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации после ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение является неустранимым, а потому это исключает возможность технологического присоединения путем перераспределения мощностей, выделенных ООО «СВИССБЭЛ» в пользу ООО «СИСТЕМА».

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО8 ввел в заблуждение Потерпевший №1, то есть обманул потерпевшего с целью получения денежных средств в особо крупном размере.

Что касается ходатайства ФИО8 о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении него за примирение с потерпевшим Потерпевший №1, то оно не может быть удовлетворено, поскольку ФИО8 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанного преступления. ФИО8 заявил об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Между тем, прекращение уголовного дела (преследования) за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. По смыслу действующего законодательства, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности является не только примирение и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, но и признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, он и принимает меры к примирению.

При таких данных, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 претензий не имеет к ФИО8, юридические значимые основания для освобождения ФИО8, от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ отсутствуют.

С доводами подсудимого в той части, что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №21, которым нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно представленных доказательств стороной обвинения, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиК» заключило Договор инвестирования № с ООО «Близкое», согласно которого ООО «Близкое» вкладывало собственные земельные участки, а ООО «АиК» денежные средства, полученные от банка и осуществляло строительство домов. Деньги банка были целевые. Из полученных кредитных денег в ПАО АКБ «Пересвет» в размере 339 843 451, 63 рублей, ФИО8 смог отчитаться в затратах на строительство на сумму 151 764 100 рублей, в связи с чем, банк приостановил финансирование, а ООО «АиК» не смог дальше строить. В связи с данными обстоятельствами ФИО8 уступил инвестиционный проект в пользу ООО ПСП «КИН», взамен на погашение требований банка ПАО АКБ «Пересвет» к ООО «АиК», а также финансирования других долгов и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкое», ООО «АиК» и ООО ПСП «КИН» было подписано Соглашение о передаче (замене стороны в договоре) Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АиК» передает, а ООО ПСП «КИН» принимает на себя права и обязанности по договору инвестирования. В рамках данного соглашения между ООО «АиК» и ООО ПСП «КИН» были подписаны 21 договор об уступке прав требований по Договорам долевого участия в строительстве проекта «Близкое» и Соглашение об отступном, предусматривающее передачу имущественных прав по 118 Договорам долевого участия в пользу ООО ПСП «КИН». В свою очередь ООО ПСП «КИН» взяло на себя обязательства в погашении перед ПАО АКБ «Пересвет» задолженности в размере 351 077 953, 86 рублей и погашение займов ООО «АиК» в размере 68 913 829,49 рублей. Свои обязательства ООО ПСП «КИН» выполнило.

Вместе с тем, Свидетель №4, который был генеральным директором ООО «АиК» на тот момент времени, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО8, подписал 139 договоров уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве на Свидетель №21, не поставив в известность об этом ООО ПСП «КИН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КИН» получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав по всем 139-ти объектам долевого строительства, в связи с тем, что ранее на регистрацию прав на эти же объекты долевого строительства поданы документы от другого заявителя Свидетель №21 В качестве правоустанавливающих документов Свидетель №21 были представлены договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, подписанные между ООО «АиК» и Свидетель №21

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КИН» было получено уведомление об отказе государственной регистрации прав по 139 объектам долевого строительства по причине поступления в Управление Росреестра, отзыва нотариальной доверенность генеральным директором ООО «АиК» Свидетель №4, выданной на имя Свидетель №18, а также поступления документов о переходе прав требования по договорам уступки на имя Свидетель №21

По смыслу действующего законодательства обман как способ хищения при совершении мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения о которых умалчивается, могут относится к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По смыслу закона указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества "путем обмана" и "путем злоупотребления доверием" не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом, то есть не являются взаимоисключающими.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО8, являясь фактическим руководителем ООО «АиК» используя доверительные отношения с представителями ООО ПСП «КИН», сообщил им заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, ДД.ММ.ГГГГ при совершении гражданско-правовых сделок с ООО ПСП «КИН» умолчал о факте заключенных договоров уступки прав требования между ООО «АиК» и Свидетель №21, направленных на отчуждение всего соглашения по ДДУ в пользу третьего лица. Таким образом, ФИО8 обманул представителей ООО ПСП «КИН» и не передал права на 139 ДДУ, чем не исполнил обязательства о погашении задолженности перед ООО ПСП «КИН» в общей сумме 419 991 782, 35 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО8 исполнять свои обязательства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам и соглашениям с ООО ПСП «КИН».

Довод подсудимого в той части, что подача договоров уступки прав требования в отношении 139 ДДУ на имя Свидетель №21 в регистрирующий орган был вызван необходимостью обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО ПСП «КИН», суд оценивает критически, так как он полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленных в судебном заседании, согласно которых ООО ПСП «КИН» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «АиК» и погасило, имеющуюся у указанного общества задолженность перед банком и юридическими лицами в общей сумме 419 991 782,35 рублей.

То обстоятельство, что в результате поданных на регистрацию договоров уступки прав требования в отношении 139 ДДУ было зарегистрировано несколько ДДУ, которые в настоящее время расторгнуты, и в адрес ООО «АИК» были направлены уведомления о невозможности регистрации оставшихся ДДУ, по мнению суда, это не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку ООО «АИК» распорядился активами уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом отступного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с доводами подсудимого в той части, что регистрация нескольких ДДУ является технической ошибкой и все взаимоотношения между ООО «АиК» и ООО «КИН» вытекают из договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд согласиться не может и считает их надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, суд считает, что изначально действия ФИО8 носили гражданско-правовой характер, но затем они переросли в сферу уголовного права, которое предусматривает ответственность за совершенные действия ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С доводами подсудимого в той части, что действия ООО ПСП «КИН» были направлены на банкротство ООО «АиК» и получение всех активов общества, суд считает надуманным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 320.1, ст. 421 ГК РФ случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, усматривается, что если должник в течение соответствующего срока, не предоставил отступное, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Учитывая, что ООО «АиК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия направленные на отчуждение всего соглашения по ДДУ в пользу третьего лица, то исполнение соглашения об отступном было невозможно. ООО ПСП «КИН» обратилось за исполнением первоначального обязательства, а именно: выплаты суммы денежных средств по кредитному договору, и последующей подачи заявления о признании ООО «АиК» банкротом.

При этом суд учитывает, что по 102 ДДУ, которые не были оплачены ООО «АиК», ООО «Близкое» расторгло договоры в одностороннем порядке, в связи с чем, ООО «АиК» не являлся правообладателем указанных ДДУ, что также делало юридически невозможным исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого ФИО8 в той части, что деньги ООО ПСП «КИН» были фактически перечислены банку в счет погашения задолженности подсудимого, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным основаниям, и по мнению суда, не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ и не является основанием для постановления в отношении ФИО8 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Довод подсудимого в той части, что представителя ООО ПСП «КИН», в том числе Свидетель №8, были информированы о проведенной сделки между ООО «АиК» и Свидетель №21 опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которых ООО ПСП «КИН» взяло на себя обязательства в погашении задолженности ООО «АиК» в размере 419 991 782, 35 рублей. Обязательным условием уплаты указанной суммы являлась государственная регистрация в Росреестре 21 Договора уступки прав требования по договорам долевого участия и Соглашения об отступном, предусматривающее передачу имущественных прав по 118 Договорам долевого участия в пользу ООО ПСП «КиН». Между тем, как было установлено в судебном заседании, представленные Свидетель №21 в регистрирующий орган договоры уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве на Свидетель №21 не позволили закончить гражданско-правовую сделку между ООО ПСП «КИН» и ООО «АиК».

Довод подсудимого в той части, что он не являлся генеральным директором ООО «АиК», а потому не принимал юридически значимых решений, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АиК» действительно стал Свидетель №4, отец ФИО8 Однако, ФИО8 продолжал осуществлять фактическое руководство ООО «АиК», занимался проведением всех переговоров по текущей финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АиК», ООО «Близкое» и ООО ПСП «КИН». Свидетель №4 в переговорном процессе участия не принимал, выполнял только представительские функции и подписывал документы как генеральный директор ООО «АиК» исключительно после того, как ФИО8 изучал текст договора и на обратной стороне каждого листа ставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предложенная органом предварительного расследования квалификация ФИО8 по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ является верной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и указанным свидетелям по обоим эпизодам обвинения нет оснований, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения имели основания оговаривать ФИО8 не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Действия подсудимого ФИО8 суд также квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО8: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, добровольно и полностью возместил ущерб в размере 14.500.000 рублей и моральный вред в размере 3.000.000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1, одно из преступлений совершенных ФИО8, относится к категории средней тяжести, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и позволяет суду не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Судом не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УПК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО8 умышленных преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию осужденного ФИО8, но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения положений к ФИО8 ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО8 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск ООО ПСП «КИН» о взыскании с ФИО8 2.395.242.065,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в размере 419.991.782,35 рублей, по следующим основаниям.

Так по смыслу действующего законодательства, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, может быть удовлетворен только в части имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Исходя из ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав, о взыскании процентов, взыскании упущенной выгоды и иное, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причинил непосредственно преступлением ущерб ООО ПСП «КИН» в размере 419.991.782, 35 рублей (351.077.953,86+68.913.828,49), в связи с чем, суд полагает на основании изложенного удовлетворить его в полном объеме, так как он доказан материалами уголовного дела.

Что касается оставшихся исковых требований ООО ПСП «КИН» в размере 1.975.250.283,31 рублей, то они подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренных санкциями ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, с целью эффективного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Что касается заявления представителя потерпевшего ООО «КИН» -адвоката ФИО65 о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек в пользу потерпевшего ООО ПСП «КИН» в размере 5.821.447,15 рублей, то оно подлежит удовлетворению частично в размере 441 188, 40 рублей, по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ООО ПСП «КИН», был признан генеральный директор Потерпевший №2 (т.11л.д.193-197).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «КИН» в лице генерального директора Потерпевший №2 был признан гражданским истцом (т.114 л.д.106-107).

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО65 не был признан представителем потерпевшего ООО ПСП «КИН» и не был допущен в качестве такового в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования, а представлял интересы представителя потерпевшего ОО ПСП «КИН» Потерпевший №2 и свидетелей обвинения по ордеру.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО ПСП «КИН» был признан адвокат ФИО65 в связи с чем, суд полагает, что заявление адвоката ФИО65 подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию процессуальных издержек в пользу потерпевшего ООО ПСП «КИН» на стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и в суд (расходами на проезд, проживание), а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относится к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Так, в качестве обоснования поданного заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО8 в порядке ст. 131 УПК РФ, представителем потерпевшего ООО ПСП «КиН» - адвокатом ФИО65 были представлены следующие документы, а именно:

-соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель ООО ПСП «КиН» в лице Генерального директора Потерпевший №2 выплачивает вознаграждение поверенному-адвокату ФИО65 2.000.000 рублей за представление интересов потерпевшего в ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (т.17 л.д.168-170),

-платежное поручение о перечислении ООО ПСП «КиН» адвокату ФИО65 денежных средств на общую сумму 200.000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 рублей об оплате по соглашению, об оказании юридической помощи лицу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.176),

-счета на оплату с кассовыми чеками проживания ФИО65 в даты судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, а всего на общую сумму 56.550,00 рублей (т.17 л.д. 178-191, 194-195,198-199),

-проездные билеты на имя ФИО65 с маршрутом следования из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в даты судебных разбирательств на общую сумму 184.638, 40 рублей (т.17 л.д.218-242).

Таким образом, представителем потерпевшего документально подтверждено расходов потерпевшего, которые относятся к процессуальным издержкам общую сумму 441 188, 40 рублей, а потому суд полагает удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек на указанную сумму.

При этом, суд полагает, что процессуальные издержки в размере 441 188, 40 рублей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованием закона.

Вместе с тем, суд считает, необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в размере 441 188.40 рублей с осужденного ФИО8, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность осужденного, с которого они должны быть взысканы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, молодой возраст ФИО8, является трудоспособным, что не лишает его возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия иметь доход.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию ФИО8 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 – запрет определенных действий, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО8 в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.26 л.д.151-154).

Засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.5 л.д.134-138, т.12 л.д. 269,304).

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под домашним арестом в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (т.12 л.д.267-268, 269).

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ПСП «КИН» в счет возмещения имущественного вреда 419.991.782, 35 (четыреста девятнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля тридцать пять копеек).

Гражданский иск ООО ПСП «КИН» о взыскании с ФИО8 1.975.250.283,31 рублей оставить без рассмотрения.

Произвести выплату за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 441 188 рублей 40 копеек в пользу ООО ПСП «КИН».

В порядке регресса взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 441 188 рублей 40 копеек (четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-52 т. 10, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле (т.4 л.д.109-110, 240-250, т.5 л.д. 1-71, сшивы 1-46, конверт №).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: О.Д. Борохова