Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретарях Бондаревой В.А., Самсоновой Д.В., с участием государственных обвинителей Жаркова В.С., Шермакова В.Е., Калугина Е.Н., защитников – адвокатов Дергачева Д.А., Ляховецкого Д.Д., Марченкова А.В., подсудимой Рыбченко Т.И., представителя потерпевшего Свидетель №39, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбченко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, пенсионерки, с 01 июня 2012 г. по 28 февраля 2019 г. являющейся начальником Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, имеет на иждивении престарелую больную мать, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с 29 июля 2020 г. (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана 25 марта 2019 г., с 27 марта 2019 г. до 14 июня 2019 г. содержалась под стражей, с 14 июня 2019 г. до 29 июля 2020 г. находилась под домашним арестом),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рыбченко Т.И. обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2012 г. Рыбченко Т.И. назначена на должность начальника Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – Департамента - 1) и в соответствии с «Должностным регламентом…», в период времени с 01.06.2012 г. по 28.02.2017 г., выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

06 марта 2015 г. Гусейнов А.Г.о., стал единственным участником ООО «Каспля» со 100 % долей уставного капитала, и его директором, то есть единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью данного Общества, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Так, Гусейнов А.Г.о., в июне 2015 г., решил модернизировать животноводческий комплекс молочного направления ООО «Каспля», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1, а после, получить в Департаменте - 1 субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат, выделяемую Департаментом - 1 в рамках областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области на 2014-2020 г. сельскохозяйственным товаропроизводителям и российским организациям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления, принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным производителям и российским организациям, а также на приобретение техники и (или) оборудования на цели предоставления субсидий», (далее – областная государственная программа).

Для этого, для ООО «Каспля», был разработан проект модернизации комплекса, согласно которому, ее общая сметная стоимость, составила 117 170 963 руб. их которых: 77 151 520 руб. планировалось израсходовать на строительно-монтажные работы, 35 277 571 руб. на закупку технологического оборудования, 5 021 602 руб. на прочие затраты. В рамках модернизации, предусматривались и технологические решения.

Далее, с 01 до 24.12.2015 г., для включения ООО «Каспля» в список организаций, имеющих право на получение субсидии, в Департамент - 1, были предоставлены: проект модернизации животноводческого комплекса, получивший положительное заключение гос. экспертизы, сводный сметный расчет стоимости строительства, график реализации инвестиционного проекта и пояснительная записка к нему, предварительные договора: купли-продажи племенных животных, поставки товара (технологического оборудования), выполнения подрядных работ, а также иные необходимые для этого документы. Согласно графику реализации инвестиционного проекта монтаж технологического оборудования планировалось осуществить в ноябре 2016 г., а ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2016 г..

По результатам рассмотрения документов ООО «Каспля», 24.12.2015 сотрудниками Департамента – 1, была подготовлена и направлены в Минсельхоз России, заявка № 4904-03, для участия ООО «Каспля» в отборе инвестиционных проектов, рассмотрев которую 30.12.2015 г. приняло решение о его включении в список организаций, имеющих право на субсидирование и доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в размере 19 748 768, 96 руб. на лицевой счет Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

Далее, между ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о., и ООО «Консоль», в лице Свидетель №1, был подписан договор № 1 от 01.08.2016 на выполнение работ по модернизации указанного комплекса. Однако, когда, в ноябре 2016 г., у Гусейнова А.Г.о. начались проблемы с финансированием проекта, у него и возник умысел на хищение бюджетных денежных средств, в виде субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений о приобретении и монтаже технологического оборудования на комплексе ООО «Каспля», которые было предусмотрено проектом в ноябре 2016 г., до ввода объекта в эксплуатацию, но из-за отсутствия средств не могло быть реализовано. После этого, Гусейнов А.Г.о., с целью реализации задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, дал указание Свидетель №1, не ставя его в известность о истинных своих намерениях, подготовить акт КС-2 о приемке выполненных работ по технологическому оборудованию, а также внести в акт КС-3 сведения, согласно которым ООО «Консоль», якобы, приобрело технологическое оборудование, на сумму 22 637 216 руб., и выполнило работы по его монтажу, на сумму 6 944 135 руб..

По поручению Свидетель №1, инженером-сметчиком ООО «Консоль» - Свидетель №32, был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 30.11.2016, за период времени с 01 по 30.11.2016, согласно которому ООО «Консоль», якобы, выполнены работы по приобретению и монтажу технологического оборудования на ООО «Каспля», а также справка № 3 от 30.11.2016, о стоимости выполненных работ (КС-3), за тот же период, что якобы, осуществлены работы, в том числе, работы по приобретению оборудования, на сумму 22 677 472 руб. и строительно-монтажные работы, на сумму 25 316 405 руб.. При этом, технологическое оборудование приобретено и смонтировано не было, о чем Гусейнов А.Г.о. и Свидетель №1 знали.

Кроме этого, в 2016 г. ООО «Каспля» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем у Общества не было достаточных денежных средств для модернизации комплекса, что Гусейнов А.Г.о. понимал. Для создания видимости понесенных затрат ООО «Каспля», с 08.11.2016 по 08.12.2016 по указанию Гусейнова А.Г.о. осуществлялись зачисления, через кассу СРФ АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Каспля» №, денежных средств, в качестве взносов от учредителя, а также предоставленных ООО «Консоль» и ООО «Консоль+» заемных денежных средств, на общую сумму 112 227 100 руб., из которых: - 08 и 10 ноября 2016 в качестве взносов от Гусейнова А.Г.о., - 5 538 100 руб.; - 18, 22, 24, 25, и 30 ноября, 06 и 08 декабря 2016, в качестве заемных денежных средств по договорам займа: 7 460 000 руб., 25 000 000 руб., 25 000 000 руб., 24 000 000 руб., 24 000 000 руб., 16 681 000 руб., от ООО «Консоль» и ООО «Консоль+». При этом, все денежные средства, были зачислены, бухгалтером ООО «Пригородный» Свидетель №18, ген. директором которого, является сын Гусейнова А.Г.о. – Свидетель №33Свидетель №33 оглы, и самим Гусейновым А.Г.о.

Далее, ООО «Каспля», в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по модернизации животноводческого комплекса и, якобы, приобретенное и смонтированное технологическое оборудование, для придания видимости понесенных затрат, перечислило на счета ООО «Консоль» (№, №, №, №) денежные средства, в размере 117 171 000 руб..

Также, с июля 2015 г. до 16.12.2016 сотрудниками Департамента - 1, в том числе Рыбченко Т.И., осуществлялись выездные проверки на комплекс, в целях контроля, за ходом модернизации. Так, Рыбченко Т.И. посетила комплекс ООО «Каспля» в июле 2015 г., в октябре и ноябре 2016 г.. При этом, в ноябре 2016 г. ею было установлено, что технологическое оборудование, которое должно было быть приобретено и смонтировано, до ноября-декабря 2016 г., отсутствует, в связи с чем, полный производственный процесс комплекса, осуществляться не мог. После этого, в ноябре 2016 г., Гусейнов А.Г.о. и Рыбченко Т.И., находясь по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, договорились, что Гусейнов А.Г.о., после ввода в эксплуатацию комплекса, в 2017 г., приобретет и смонтирует технологическое оборудование, после предоставления Департаментом субсидии.

В свою очередь Рыбченко Т.И. осознавая, что фактически животноводческий комплекс без технологического оборудования, функционировать не может, что документация, свидетельствующая о вводе в эксплуатацию животноводческого комплекса, будет изначально фиктивной и недостоверной, а выдача субсидии незаконной, действуя в корыстных интересах Гусейнова А.Г.о., согласилась подписать договор и приказ о предоставлении субсидии, то есть согласилась оказать пособничество Гусейнову А.Г.о. в хищении средств субсидии, в размере 20 795 453,71 руб..

После этого, 30.11.2016 был составлен акт № 1 законченного строительством объекта, подписанный Гусейновым А.Г.о. и Свидетель №1, содержащий заведомо ложные сведения о том, что все работы по модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля» выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, в том числе приобретено и смонтировано технологическое оборудование на сумму 26 768 360,18 руб.. Ранее, 17.11.2016 Гусейновым А.Г.о. в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент – 2), было подано извещение № 1 об окончании модернизации, на основании которого, приказом № 1380/Пр от 18.11.2016, начальника Департамента - 2, в период с 23 по 24.11.2016 была организована и осуществлена специалистами Управления государственного строительного надзора иным лицом 1 и иным лицом 2 (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) выездная проверка. По результатам проверки ими было установлено, что строительно-монтажные работы на животноводческом комплексе выполнены в полном объеме, однако технологическое оборудование, отсутствует.

24.11.2016 иным лицом 1 и иным лицом 2, был подготовлен акт № 02-0781, а 25.11.2016 заключение № 02-208 содержащие, заведомо для них, ложные сведения о том, что модернизированный животноводческий комплекс ООО «Каспля» закончен строительством и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Далее, Гусейнов А.Г.о. направил, полученное в Департаменте – 2, заключение № 02-208, вместе с иными необходимыми документами, в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области, для получения разрешения на ввод модернизированного животноводческого комплекса в эксплуатацию По результатам рассмотрения документации, главой Администрации Свидетель №12 было выдано разрешение № от 09.12.2016 на ввод комплекса ООО «Каспля» в эксплуатацию.

09.12.2016 Гусейнов А.Г.о., осознавая, что животноводческий комплекс свою производственную деятельность осуществлять не может, умышлено, с целью хищения бюджетных денежных средств, согласно ранее достигнутой с Рыбченко Т.И. договоренности, подал в Департамент -1 заявление о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, платежные поручения и счета на оплату ООО «Консоль» денежных средств на общую сумму 117 171 000 руб., в рамках договора № 1 от 01.08.2016, сводный сметный расчет стоимости строительства, акт № 1 от 30.11.2016 приемки законченного строительства, справку № 3 от 30.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о приобретении и установке на ООО «Каспля» технологического оборудования и, якобы, понесенных при этом затратах, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев, с 09 по 15.12.2016 заявку и пакета документов, сотрудниками Департамента - 1 (консультантом отдела государственной поддержки Свидетель №34, начальником отдела животноводства и племенной работы Свидетель №14, главным специалистом отдела животноводства, племенной работы Свидетель №21 и начальником отдела развития сельских территорий Свидетель №24), было принято решение об их соответствии требованиям. Свидетель №34 был подготовлен приказ, от имени Рыбченко Т.И., о выплате субсидии ООО «Каспля», в размере 20 795 453,71 руб.. При этом, Рыбченко Т.И., достоверно зная, что технологическое оборудование, на момент подачи ООО «Каспля» заявления, не приобретено и не установлено, объект не может быть использован по назначению, вопреки установленному порядку и условиям предоставления субсидии, действуя в интересах Гусейнова А.Г.о., умышлено, в своем служебном кабинете по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, 15.12.2016 подписала приказ на выплату субсидии.

После этого, согласно ранее достигнутой договоренности, между Департаментом – 1, в лице Рыбченко Т.И., и ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о., был заключен и подписан договор № 0002 от 16.12.2016 на предоставление субсидии, при условии, что они оба осознавали, что животноводческий комплекс на тот момент не модернизирован.

В последующем, на основании договора и приказа Рыбченко Т.И., ООО «Каспля» была предоставлена субсидия, в размере 20 795 453,71 руб., складывающаяся из 1 046 684,75 руб., из областного бюджета, и 19 748 768,96 руб. из федерального бюджета, 20 и 21.12.2016 г. соответственно, зачисленных на расчетный счет № ООО «Каспля», открытый в СРФ АО «Россельхозбанк».

После поступления ООО «Каспля» 20.12.2016 г. денежных средств, в размере 1 046 684,75 руб., 1 000 000 руб. из них, 21.12.2016 г. были перечислены на расчетный счет № ООО «Консоль», в качестве возврата части ранее поступившего займа. Также, после поступления ООО «Каспля» 21.12.2016 г. денежных средств, в размере 19 748 768, 96 руб., 19 660 000 руб. из них, были перечислены на расчетный счет № ООО «Консоль», в качестве возврата части ранее поступившего займа.

Уголовное дело в отношении Гусейнова А.Г.о. прекращено постановлением Промышленного районного суда 29 октября 2020 г. в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании подсудимая Рыбченко Т.И. вину в совершении преступления не признала, показала следующее. В 2015 г. Гусейнов решил модернизировать животноводческий комплекс ООО Каспля, выкупив его у прежних хозяев. Тогда же, по его инициативе, вместе с главами поселений и главой района, она выезжала на данный объект, где проводили выездные совещания, осмотр данной площадки, проверяли состояние бывшей фермы, давали Гусейнову консультации о необходимости изучения опыта модернизации ферм, их типовых конструкций с целью увеличения поголовья скота. Смысл проектов модернизации всех компаний сводился к одному: с помощью конструкций увеличивалось количество голов скота.

В тот же период, начала функционировать программа поддержки предпринимателей по средствам предоставления субсидии на возмещение прямых понесенных расходов на модернизацию, которую Гусейнов изучил. Ей (Рыбченко) Минсельхоз РФ была поставлена четкая задача, развивать данные программные направления, делая упор на субсидирование из федерального бюджета, экономя, такие образом областные средства. Поскольку молочная отрасль находилась в стагнации, государство выделяло субсидии в размере 20%. Первоначально, когда заходил инвестпроект по ООО «Каспля», Департамент по Сельскому хозяйству курировал Свидетель №35, а с 28.09.2016 – Свидетель №15 перед которыми она еженедельно отчитывалась по пятидесяти направлениям, докладывая как реализуется каждое направление государственных программ.

В 2015 г. Гусейнов и еще 3 проекта решили участвовать в программе по линии Минсельхоз. Департаментом от заявителей были приняты полные пакеты необходимых документов, подготовлены нормативные документы, заявлено о необходимости заложить в бюджет субсидии и полностью сформированные пакеты документов направлены в Министерство. После одобрения которых, на основании подписанного соглашения между администрацией области (на тот момент в лице Свидетель №35) и Минсельхоз, денежные средства поступили в субъект из бюджета федерации, в сумме около 114 000 000 руб..

На совещание, под председательством Свидетель №35, с участием четырех представителей инвестпроектов, Гусейнов заявил, что модернизацию будет делать за собственные средства. 01.04.2016 он заключает договор с корпорацией инвестиционного развития по сопровождению проекта в части земельных отношений. В итоге земельный банк, в сельских поселениях, был ему сформирован не менее 2000 га земли из резервного областного фонда. Гусейнов самостоятельно выкупил паевые земли около 500 га. Также 3000 га земли Гусейнов взял в аренду у района. По нормативам 1 га на одно животное - земли было достаточно. Таким образом, основной деятельностью должно было являться производство молочной продукции.

Штатное расписание Департамента не предусматривало специалиста по строительству. Вся нагрузка и ответственность ложилась на муниципалитет и гостехнадхор. Задачей Департамента было реализовать проект по производству молока и мяса, увеличить престижность региона, рейтинг инвестиционной привлекательности и создание рабочих мест. От проекта, представленного Гусейновым, как от человека зарекомендовавшего себя в бизнесе с положительной стороны, владельца современного предприятия с высокопородистым скотом, имеющего статус племенного репродуктора, ожидалось очень многого. Сомнений в реализации его проекте ни у кого не возникло, так как вопросов по земле или кредитованию не стоял. Также Гусейнов заявил, что собирается создать дополнительно 30 рабочих мест. Выполняя поручение заместителя губернатора, Рыбченко своим устным распоряжением, обязала Свидетель №2, как специалиста разбирающегося в технологиях, контролировать все 4 объекта. Специалисты и сельхозтоваропроизводители докладывали ей о готовности проектов, о чем у нее имеется письменные подтверждения.

На совещании со Свидетель №35 было озвучено, что в случае не реализации проекта «Каспля», Департамент необходимо уведомлить для своевременного принятия мер в выделении федеральных средств, о чем доведено Гусейнову. Гусейнов просил оказать ему содействие в получение еще земли, находящиеся в федеральной собственности, и являющейся более производительной, расположенной на 30 км дальше, от тех земель, которые были уже выделены. С этой просьбой он обращался и к Губернатору области.

Когда в октябре 2016 куратором стал Свидетель №15, он изъявил желание лично ознакомиться с проектом. Перед этим, 10 или 13 октября она (Рыбченко) с Свидетель №2 ездили на ферму, все осмотрели и оценили ситуацию. 22 октября 2016 на служебном транспорте Свидетель №15, они с ним поехали на объект, где их встретил Гусейнов и Свидетель №22, провели им экскурс. Гусейнов показал, где будут размещаться животные и доильная комната в самой ферме, пояснял, что данная комната – это очень сложная инженерная конструкция, где должен быть соблюден определенный уровень наклона, расположение канализации и возможность помывки животных. Комната была полностью готова. Так же она видела боксы для животных, были выведены ванны, подведена вода, станки. Гусейнов уверял, что все успевает.

Позже, в ноябре, Рыбченко на объект не выезжала, переговоров с Гусейновым не вела, в сговор с ним не вступала. Так, 01 ноября, она на совещании, перед Свидетель №15 выступает с основным докладом по малым формам хозяйствования, а вечером неудачно подворачивает ногу и 02 ноября придя на работу, сразу же уезжает в травмпункт, после чего, с поставленным врачами диагнозом: «травмирование колена» идет в отпуск. 14 ноября с больной ногой Рыбченко обращается в поликлинику, однако 15 ноября ее отзывают из отпуска для доклада по стратегии развития льноводства, для подготовки которого она приезжала на пару часов на работу, и 16 ноября уже с ним выступает. Сразу после этого Рыбченко улетает в Сочи для отчета на пленарном заседании, а вернувшись с 21 ноября до конца месяца, уходит на больничный, с воспалением легких. За этот период она появлялась на работе для того, чтобы взять документы или что-то подписать, но не более. 30 ноября она встречалась в Свидетель №15. Таким образом, Рыбченко не могла выехать на объект, к тому же он находился под контролем уполномоченных специалистов. Всю информацию относительно данного объекта она получала от своих коллег, которым полностью доверяла. В должностных регламентах, должностных инструкциях начальников отделов, консультантов четко прописано кто и за что отвечает и проверяет. Первичную документацию проверяют отделы: животноводства, господдержки. Рыбченко, как руководитель, координировала работу с четким выполнением задач подчиненных ей отделов. Всю информацию, без приукрашивания, о выполнении работы, осознавая свою ответственность, она передавала заместителю Губернатора.

В конце 2016 г. Гусейнов подал заявку на получение субсидии, которая в размере 20 % от суммы понесенных затрат была ему предоставлена. Если бы Рыбченко располагала действительной информацией в отношении объекта Гусейнова, то все в точности, как есть, доложила бы Свидетель №15. Тогда бы таких последствий не было.

Показания, которые она дала 22 апреля, находясь в СИЗО, Рыбченко не поддерживает, так как тогда находилась в ужасном состоянии здоровья, переживала за маму, которая с первой группой инвалидности, находилась у нее дома и мужа, который после ее ареста уволился с работы. Она согласилась на особый порядок рассмотрения дела только потому, что очень переживала за своих близких. После освобождения из СИЗО и более детальным ознакомлением с уголовным делом, поняв, что обвинения не обоснованы, Рыбченко решила отказаться от особого порядка, после чего со стороны сотрудников правоохранительных органов началось оказываться давление.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Рыбченко Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 113-116, 122-125, 126-133, 148-155, 174-179), согласно до февраля 2019 г. она как начальник Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, осуществляла его руководство и контролировала деятельность его структурных подразделений, издавала приказы и указания, заключала договора и соглашения, распоряжалась денежными средствами, представляла интересы Департамента, осуществляла иные обязанности в соответствии с законодательством.

Летом 2015 г., ей стало известно о том, что Гусейнов А.Г.о. решил модернизировать животноводческий комплекс ООО «Каспля», в связи с чем принять участие в государственной программы, по предоставлению субсидия по возмещению части прямых понесенных затрат по модернизации. Для этого был разработан инвестиционный проект, которым планировалось модернизировать животноводческий комплекс в 2016 г., а в 2017 г. приобрести крупный рогатый скот и в конце 2018 г. выйти на планируемую мощность. Также Гусейнов А.Г.о. консультировался в Департаменте по вопросам предоставления субсидии, и знал условия и порядок ее предоставления.

Летом 2015 г. было организовано выездное рабочее совещание на комплексе ООО «Каспля», с ее (Рыбченко) участием, участием ее советника Свидетель №2, представителей Администрации МО «Смоленский район» и Гусейнова А.Г.о., где последний рассказал о своем проекте, и планах по осуществлению модернизации комплекса. В декабре 2015 г. он предоставил документы для участия в программе, для чего полностью подготовленная документация была направлена Департаментом в Минсельхоз РФ. В конце декабря 2015 г. ООО «Каспля» было отобрано в качестве товаропроизводителя, имеющего право на возмещение и в УФК России по Смоленской области поступили денежные средства из федерального бюджета для последующей выплаты субсидии.

С начала 2016 г. Гусейнов А.Г.о., начал реализовывать инвестиционный проект, в рамках которого планировалось осуществить строительно-монтажные работы, а также приобрести технологическое оборудование (стойловое оборудование, молочный зал, станки охладители, доильное оборудование, резиновые маты и систему навозоудаления) для осуществления производственной деятельности. Однако в связи с отказом банка в предоставлении кредита у Гусейнова А.Г.о. возникли трудности с финансированием. В 2016 г. она, около 2-3 раз, посещала ООО «Каспля» в целях мониторинга модернизации. Так, в конце октября 2016 г. в ходе проверки, проведенной совместно с Свидетель №15, было установлено, что большая часть строительно-монтажных работ выполнена, однако технологическое оборудование отсутствует. По результатам выезда Свидетель №15 было инициировано рассмотрение вопроса о выплатах ООО «Консоль» за реализованный проект по строительству детского сада, так как в последующем, полученные денежные средства он планировал направить на модернизацию ООО «Каспля».

В ноябре 2016 г., оборудование так же отсутствовало, что делало невозможным отправку заявки на получение субсидии в декабре 2016 г.. Гусейнов А.Г.о. пояснил, что из-за тяжелой финансовой ситуации, приобретение оборудования, планируется на 2017 г., после поставки крупного рогатого скота, так как это до этого, нахождение оборудования на комплексе нецелесообразно.

Далее, они договорились, что технологическое оборудование, вместо 2016 г., будет поставлено в 2017 г., после получения им субсидии в Департаменте, при этом она (Рыбченко) осознавала, что данный комплекс, до монтажа оборудования не сможет быть введен в эксплуатацию и предоставленные Гусейновым А.Г.о. документы на получение субсидии, а именно акт ввода в эксплуатацию и сведения о понесенных расходах по приобретению и монтажу технологического оборудования, будут изначально ложными, однако согласилась оказать ему содействие в получении субсидии.

В начале декабря от ООО «Каспля» в Департамент поступила заявка о возмещении части прямых понесенных затрат, а также пакет документов, который соответствовал предъявляемым требованиям. При этом, Рыбченко Т.И. понимала, что животноводческий комплекс не модернизирован, сведения по вводу объекта в эксплуатацию и относительно понесенных затрат на приобретение и монтаж технологического оборудования, являются ложными, а следовательно субсидия Гусейнову А.Г.о. не может быть предоставлена, при этом, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, и не ставя в известность сотрудников Департамента, подписала, приказ и договор на предоставление субсидии ООО «Каспля».

На расчетный счет ООО «Каспля» было перечислено около 20 000 000 руб.. Когда, в последующем, Гусейнов А.Г.о. приобрел технологическое оборудование ей не известно.

Поскольку до 31.12.2018 г. Гусейнов А.Г.о. не приобрел на животноводческий комплекс крупный рогатый скот, что свидетельствовало о неисполнение условий, подписанного с ним договора, Департамент обратился с иском в суд, с требованием возвратить денежные средства, предоставленные в рамках субсидии.

В ходе очной ставки с Гусейновым А.Г.о., Рыбченко Т.И. показала, что в рамках модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля» должны были быть осуществлены строительно-монтажные работы, приобретено и установлено технологическое оборудование. После этого, осуществлен ввод объекта в эксплуатацию и получен соответствующий акт.

Летом 2015 г. вместе с Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №40 и Свидетель №2, она в первый раз, посетила животноводческий комплекс, где Гусейнова А.Г.о. изложил план модернизации комплекса. На тот момент уже шли работы по демонтажу старого комплекса.

При посещении комплекса в октябре 2016 г., вместе с Свидетель №15, были сделаны все выходы под коммуникаци. В ходе осмотра в ноябре 2016 г., вместе с Свидетель №2, строительно-монтажные работы были осуществлены, шло завершение строительства доильного зала (укладка плитки), разводка для оборудования была сделана. Так же Гусейнов А.Г.о. ей сообщил, что доильные аппараты вместе с компьютерной системой находятся на ответственном хранении и будут поставлены после приобретения животных, а именно в 2017 г. вместо декабря 2016 г., как было запланировано ранее.

Таким образом, перед получением субсидии, в ноябре 2016 г. животноводческий комплекс не мог осуществлять свою производственную деятельность в молочном направлении и был пригоден только для содержания животных.

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний умершего подсудимого Гусейнова А.Г.о., данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 91-95, 105-109, 125-137, 145-192, 217-222, т.5 л.д. 126-133, т. 14 л.д. 29-30, 44-50), следует, что он, как учредитель ООО «Каспля», при пособничестве начальника Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству Рыбченко Т.И., похитил бюджетные денежные средства, в виде субсидии, выделяемые Департаментом, путем предоставления заведомо ложных сведений об объеме фактически выполненных работ по модернизации животноводческой фермы.

Так, в июне 2015 г. он решил модернизировать животноводческий комплекс ООО «Каспля» использовав кредитные денежные средства СРФ АО «Россельхозбанк» и в последующем получить в Департаменте субсидию по возмещению части прямых понесенных затрат. Для участия в программе, ООО «Каспля» был разработан инвестиционный проект по модернизации, получивший в конце 2015 г. положительное заключение гос. экспертизы, в соответствии с которым, должно было быть: приобретено и смонтировано технологическое оборудование (стойловое оборудование, резиновые маты, различные стойки, доильный зал, включающий в себя доильные аппараты и иное вспомогательное оборудование, 2 танк-охладителя, систему навозоудаления) на сумму около 34 000 000 руб., выполнены строительно-монтажные работы на сумму около 70 000 000 руб., а также работы связанные с модернизацией, а всего на общую сумму 117 000 000 руб.

В декабре 2015 г. в Департамент были поданы документы (инвестиционный проект ООО «Каспля», предварительные договора поставки крупного рогатого скота и технологического оборудования (с ООО «Вестфалия МО»), договор подряда (с ООО «Гранит») и иная необходимая документация), которые после рассмотрения и подготовки необходимой документаций, были переданы в Минсельхоз России для решения вопроса о включения ООО «Каспля» в список товаропроизводителей, имеющих право на возмещение прямых понесенных затрат. Минсельхоз России по ООО «Каспля» принял положительное решение, после чего с начала 2016 г. на комплексе начали проводиться мелкие работы за счет средств ООО «Консоль», так как ООО «Каспля» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и денежных средств не имело. Так, в августе 2016 г. между ООО «Консоль» и ООО «Каспля» был заключен договор на осуществление работ в ООО «Каспля», на сумму 117 000 000 руб.

После этого, в Департамент – 2, было направлено извещение о начале реконструкции ООО «Каспля», для контакта с представителями Департамента по вопросам реконструкции ответственным назначен работник ООО «Консоль» Свидетель №1

Осенью 2016 г., остро стал вопрос финансирования, необходимого количества денег, ни у ООО «Каспля», ни у ООО «Консоль» и у «Консоль+» не было. Условия кредитования, выдвинутые СРФ АО «Россельхозбанк», были невыполнимыми, и Гусейнов решил модернизировать комплекса за счет собственных средств.

Учитывая отсутствие достаточного финансирования, сжатые сроки предоставления субсидии и подачи заявки, он, осознавая, что животноводческий комплекс без технологического оборудования не может осуществлять свою производственную деятельность, решил предоставить в Департамент недостоверных сведений о его приобретении и монтаже. Также учитывалось, что без крупного рогатого скота нахождение оборудования на комплексе бессмысленно.

В октябре, в ноябре-декабре 2016 г. на комплекс, в целях контроля, приезжала Рыбченко Т.И., которая, увидев, что оборудование отсутствует, поинтересовалась причинами, напомнив, что в ближайшем будущем в Департамент необходимо предоставлять заявку для получения субсидии. На что, он (Гусейнов) пояснил, что в связи с финансовыми проблемами, о которых ей известно, он собирается поставить оборудование в 2017 г., после приобретения скота, ввиду целесообразности. При этом он понимал, что данные действия противоречат условиям и порядку предоставления субсидии, так же как понимала это и Рыбченко Т.И.. Далее, между ними была достигнута договоренность о том, что вопреки условиям и порядку предоставления субсидии, все оборудование будет поставлено на комплекс в 2017 г., после ее выплаты. Рыбченко Т.И. зная о том, что в рамках модернизации, технологическое оборудование должно быть приобретено и смонтировано, согласилась оказать ему содействие, путем подписания документов о выплате субсидии.

После достижения договоренности, началась подготовка документации на получение субсидии. Для демонстрации понесенных прямых затрат ООО «Каспля», им (Гусейновым) были сделаны взносы на расчетный счет ООО «Каспля», по его указанию, заключены договора беспроцентных займов между ООО «Каспля» и ООО «Консоль» и ООО «Консоль+», с зачислением на счет ООО «Каспля» денежные средства. Всего, на счет ООО «Каспля» поступило около 117 000 000 руб.. После этого, указанные денежные средства, для показания видимости прямых понесенных затрат, за выполненные работы по модернизации, перечислялись на счета ООО «Консоль». Для создания видимости оплаты работ по приобретению и монтажу оборудования в данную сумму были включены денежные средства за его поставку и монтаж.

В ноябре 2016 г., по указанию Гусейнова А.Г.о, Свидетель №1 подготовил акт КС-2 о приеме выполненных работ по приобретению и монтажу технологического оборудования, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), свидетельствующую о, якобы, понесенных затратах ООО «Консоль».

В Департаменте – 2, было получено заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, что, не смотря на выполнение всех строительно-монтажных работ, не соответствовало действительности. После этого, Администрацией МО «Смоленский район» ООО «Каспля» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое вместе с другими документами, а так же заявкой были поданы в Департамент для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, в том числе, якобы, по приобретению оборудования и его монтажу.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Каспля», между им и Департаментом, в лице Рыбченко Т.И., был подписан договор на предоставление субсидии, в рамках которого, в 2017 г. ООО «Каспля» обязалось приобрести крупный рогатый скот и выйти на планируемые мощности. Однако, по настоящее время скот не приобретен по причине проблем с финансированием и нерешенным вопросом предоставления земель, необходимых для подготовки кормовой базы.

В декабре 2016 г. на счет ООО «Каспля», были перечислены денежные средства субсидии в размере около 21 000 000 руб., которые в последующем были перечислены на счета ООО «Консоль» в качестве возврата ранее предоставленных займов.

Тогда же между ООО «Консоль» и ООО «Вестфалия МО», для поставки технологического оборудования был заключен договор поставки, согласно которому, перечисления денежных средств и поставка осуществлялись в период с апреля 2017 г. по май 2018 г..

02 апреля 2019 г. в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Рыбченко Т.И. он полностью подтвердил данные им показания.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина подсудимой подтверждается совокупностью предоставленных доказательств.

-Представитель потерпевшего (Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию) - Свидетель №39 показала, что об обстоятельствах данного дела ей стало известно в 2018 г. с документами по проекту она познакомилась в начале 2019 г. Как ей известно, в конце 2015 г. был издан протокол Минсельхоза, в соответствии с которым в Смоленской области выиграли три проекта, один из которых от ООО «Каспля». Из федерального бюджета в Департамент поступили денежные средства на выплату субсидии и заключено соглашение, согласно которому, за неисполнение взятых на себя обязательств на Департамент могут быть наложены штрафные санкции. При этом согласно Положения о Департаменте у него нет ни одной контрольной функции, он занимается только проверкой представленных документов на их соответствие.

09-10 декабря 2016 г. ООО «Каспля» направило заявку и документы, на предоставление субсидии в части возмещения затрат на модернизацию комплекса. В числе представленных документов были платежные поручения, КС-11 и КС-13, свидетельства о государственной регистрации на землю и на объект модернизации, акты выполненных работ на строительные работы, заключение гос.экспертизы, сводный сметный расчет, акт подписанный Департаментом строительства и надзора о выполненных строительных работах, акт ввода в эксплуатацию. В соответствии с практикой Департамента определенные отделы занимались проверкой документов каждый в своем направлении. Свидетель №24 рассматривала документы по части строительства, Свидетель №34 занималась проверкой финансовых отчетов, затрат. Далее был издан приказ и 16.12.2016 г. подписан договор на выдачу субсидии ООО «Каспля». Поскольку события происходили в конце года, все платежные поручения были исполнены до 31.12.2016 г. Все обязательства со своей стороны Департамент исполнил. Все документы в соответствии с порядком представлены в полном объеме, нарушений выявлено не было.

Субсидия предоставлялась из двух бюджетов: федерального и областного. Процент софинансирования был 20% из федерального бюджета, 5% - из областного бюджета. В рамках субсидирования из средств федерального бюджета было выплачено около 19 700 000 рублей, а из средств областного бюджета – 1 500 000 рублей.

Поскольку по условиям договора, модернизация должна подразумевать наличие скотомест, самого крупного рогатого скота и производства молочной продукции. Однако, по финансово-экономическим отчетам сведений о крупном рогатом скоте и производстве молочной продукции в 2017 -2018 г. не было.. Так как цель субсидии не была достигнута, по инициативе Рыбченко Т.И., в 2018 г. началась претензионная работа в отношение ООО "Каспля", которой занимался Свидетель №4 В.В.

В конце 2018 г. от Гусейнова А.Г.о. поступило два письма с графиками возврата субсидии, однако ни один из предложенных вариантов возврата Департамент не устроил, в связи с чем в марте 2019 г. было решено обратиться в Арбитражный суд.

В июне 2019 г. судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Каспля» в адрес Департамента денежных средств, в размере примерно 20 700 000 руб..

Приблизительно 13.03.2019 г., от ООО «Каспля» в адрес Департамента были добровольно перечислены денежные средства в размере около 9 000 000 руб. в качестве возврата субсидии. В настоящее время задолженность ООО «Каспля» полностью погашена.

-Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №20 (т.6 л.д. 19-22) следует, что в августе 2016 г. от ООО «Каспля» в Департамента государственного строительного поступило извещение о начале реконструкции объекта, расположенного в Касплянском с.п., с. Каспля – 1. В рамках надзора, Департамент должен осуществить проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и иным НПА.

Он и Свидетель №5, были назначены лицами осуществляющими надзор за ООО «Каспля». Свидетель №5 была разобрана программа проведения проверок и проведены две внеплановые выездные проверки, где он (Свидетель №20) не присутствовал, но со слов Свидетель №43, ему известно, что на комплексе осуществляются работы по устройству кровли, наружных ограждающих конструкций, заливке бетонных полов. При проверке ООО «Каспля» в ноябре 2016 г., ими установлено, что работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, нарушений не выявлено. В ноябре 2016 г. в Департамент поступило извещение об окончании реконструкции, в связи с чем была проведена итоговая проверка, где они должны были проверять, в том числе, наличие оборудования и исполнительную документацию. По дороге обратно, со слов Свидетель №5, поскольку электроснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, несмотря на отсутствие части оборудования, установка которого предусмотрена проектной документацией, учитывая, что застройщик дал гарантию, что оно будет поставлено в ближайшие сроки, он (Свидетель №43) считает целесообразным выдать заключение о соответствии здания установленным требованиям.

По результатам проведения проверок Свидетель №5 был составлен акт о соответствии, несмотря на отсутствие части оборудования. Контроль со стороны руководства, осуществлял Свидетель №6.

- Согласно оглашенным показаниям Свидетель №5 (т.6 л.д. 185-188), его показания относительно причин осуществления надзор ООО «Каспля», программы проведения проверок, их время и результаты, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №20 Дополнительно из показаний усматривается, что ввиду обнаружения отсутствия части технологического оборудования, заключение о соответствии реконструированного объекта ООО «Каспля» выдано быть не могло. Гусейнов А.Г.о. обещал, что оборудование будет установлено в ближайшее время. О данной ситуации он (Свидетель №43) доложил начальнику Управления Свидетель №6, который пояснил, что если они с Свидетель №20 считают, что объект завершен строительством и застройщик обязуется выполнить свои обязательства по монтажу оборудования, то заключение можно выдать. Далее, акт о соответствии, был составлен и подписан им и Свидетель №20 Если бы Свидетель №6 сказал, что все должно быть в строгом соответствии с законом, то он не стал выдавать данный акт ООО «Каспля».

- Из показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 215-218), следует, что он как зам. начальника Департамента государственного строительного и начальник Управления государственного строительного надзора, подтвердил показания Свидетель №20 и Свидетель №5 в части оснований и результатов проведенных ими проверок в отношении ООО «Каспля», которые ему докладывались. Так же подтвердил показания Свидетель №5, о своей осведомленности об отсутствии части оборудования на комплексе и то, что с его разрешения, ООО «Каспля» было выдано заключение о соответствии.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21 (т.6 л.д. 23-25), следует, что в 2016 г. ООО «Каспля» была подана заявка и пакет документов на получение субсидии, которые в последующем изучали специалисты Департамента, каждый по своему направлению. Она рассматривала документы, в направлении животноводства. До подписания договора о предоставлении субсидии она получала отчет ООО «Каспля» о достижении показателя результативности использования субсидии на создание и модернизацию молочных ферм. По итогам рассмотрения заявки, ООО «Каспля» была предоставлена субсидия.

В течение 2017-2018 г. Департаментом контролировалась ситуация о приобретении ООО «Каспля» скота на комплекс. Однако в этот период от Гусейнова А.Г.о. поступали письма с уведомлением о том, что скот не приобретен. О том, что на животноводческом комплексе, фактически отсутствовала часть технологического оборудования, ей известно не было.

- Согласно оглашенным показаниям Свидетель №22 (т.6 л.д. 26-28, 30-32), в начале 2017 г. по просьбе Гусейнова А.Г.о., он стал и.о. директора ООО «Каспля», на тот момент осуществляющего реконструкцию комплекса молочного направления. В финансовых вопросах он участия не принимал, только подписывал отдельные документы, по просьбе Гусейнова А.Г.о.

На объекте ООО «Каспля» с начала 2016 г. он работал в составе бригады. До апреля 2017 г. там осуществлялись строительные работы. Основная масса работ была проведена до 01.01.2017 г., после, шли строительно-монтажные работы по устройству помещения для установки технологического оборудования, которое начало поставляться и монтироваться приблизительно с апреля 2017 г. по май 2018 г.. В декабре 2016 г. никакого оборудования, установлено не было.

Ген. подрядчиком при выполнении работ на объекте ООО «Каспля», было ООО «Консоль», у которого приобретались все строительные материалы и которое осуществляло его монтаж.

Изначально модернизацию планировалось осуществить за счет кредитных денежных средств, однако в банке Гусейнов А.Г.о. получил отказ, денег не было, в связи с чем у ООО «Каспля» начались финансовые трудности, выразившиеся в увеличении сроков реализации проекта.

В 2017 г. Башкирцеву узнал о получении ООО «Каспля» субсидия в размере 20 000 000 руб.

В 2018 г. из Департамента – 1, начали приходить письма о том, что в связи с неисполнением условий договора ООО «Каспля» должно вернуть денежные средства субсидии, о чем он сообщил Гусейнову А.Г.о.. Кроме этого, осенью 2017 г. крупный рогатый скот закуплен не был, ввиду отсутствия финансирования, хотя еще перед этим планировалось приобрести сельскохозяйственную технику, которая также не была приобретена.

Осенью 2016 г. он лично видел Рыбченко Т.И. на комплексе ООО «Каспля», кода она посещала его в ходе проверки вместе с двумя мужчинами.

- Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 61-64, 66-84), с 2017 г., он является исполнительным директором «Консоль», учредителем и ген. директором, как ООО «Консоль» так и ООО «Каспля» является Гусейнов А.Г.о.

В 2015-2016 г. Гусейнов А.Г.о. сказал, что планируется модернизация животноводческого комплекса ООО «Каспля», где ООО «Консоль» в большом объеме должно будет выполнить строительно-монтажные работы, закупить оборудование и скот.

Летом 2016 г. Свидетель №1 подготовил и подал в Департамент по строительному извещение и необходимую документацию о начале строительства ООО «Каспля». С начала лета по октябрь 2016 г. он около 10 раз посещал объект, в целях контроля за ходом работ. Так же приезжал, в начале сентября, вместе с инспектором (Свидетель №5) осуществляющим строительный надзор, в рамках внеплановой проверки. Оборудование, со слов Гусейнова А.Г.о., должно было быть поставлено только в 2017 г.. Модернизация животноводческого комплекса была частично выполнена до конца 2016 года (строительно-монтажные работы). В ноябре – декабре 2016 г., на объект приезжала Рыбченко Т.И., которая вместе с Гусейновым А.Г.о., ходила и осматривала комплекс, на котором в тот момент осуществлялись лишь «косметические» работы.

В ноябре, по указанию Гусейнова А.Г.о., не смотря на отсутствия оборудования, им было подано извещение об окончании строительства, после чего Свидетель №5 и Свидетель №20 осуществили выездную проверку, в ходе которой установили, что строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, но нет оборудования. Свидетель №1 им пояснил, что ООО «Консоль» заключило договор на поставку оборудования с ООО «Вестфалия МО» и часть оборудования уже начала поставляться. В рамках указанного договора в январе-феврале 2017 г., было поставлено стойловое оборудование, поилки, резиновые маты, и иное, за исключением танков охладителей и доильного зала (по причине проблем с финансированием), которые пришла летом-осенью 2017 г.. В 2018 г., все оборудование было установлено и смонтировано в полном объеме. Крупный рогатый скот до настоящего времени на комплекс не поставлен, так как не решен вопрос предоставления земель для его выпаса.

После получения заключения о соответствии комплекса ООО «Каспля» проектной документации, по указанию Гусейнов А.Г.о., он предоставил в Администрацию Смоленского района документы на получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которых было выдано разрешение на ввод.

Осмотрев представленные ему документы, Свидетель №1 пояснил, что: договор № 1 от 01.08.2016 г., заключен между ООО «Консоль» и ООО «Каспля» на осуществление работ ООО «Консоль» по модернизации комплекса ООО «Каспля»; справка № 3 от 30.11.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 01 по 30.11.2016 г., составлена по его указанию, на основании распоряжения Гусейнова А.Г.о., сотрудником ООО «Консоль» Свидетель №32, по результатам якобы выполненных ООО «Каспля» работ, которая содержит ложные сведения, которые просил внести Гусейнов А.Г.о., поскольку поставка оборудования и работы по его установке, в указанный период на сумму 22 677 472 руб., не осуществлялись; в акте № 16 от 30.11.2016 г. о приемке выполненных работ на объекте ООО «Каспля» с 01 по 30.11.2016 г., составленном по указанию Гусейнова А.Г.о., отражены ложные сведения, о том, что технологическое оборудование, на сумму 35 288 491 руб. приобретено и установлено; в товарной накладной № 144 от 27.04.2017 г. оборудование поступило в срок, указанный в ней, а также оборудование, указанное в товарной накладной № 70 от 20.04.2017 г. было поставлено в феврале-марте 2017 г.; в акт № 1 от 30.11.2016 г. приемки законченного строительством объекта, относительно выполненных работ, он, по указанию Гусейнова А.Г.о., внес заведомо ложные сведения, относительно стоимости оборудования, которая составляет 26 768 360, 18 руб., при этом оборудование на тот момент приобретено и смонтировано не было. Данный документ готовился для его передачи в гос.органы, для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Также Гусейнов А.Г.о. попросил его подписать предъявленные ему документы от имени директора ООО «Консоль».

-Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, оглашенным в судебном заседании (т.6 л.д. 164-166), она как, исполнительный директор ООО «Консоль» (до 2018 г.), учредителем и ген.директором которого был Гусейнов А.Г.о., по просьбе последнего, вместе с ним и Свидетель №1, в 2015-2016 г. единожды выезжала на объект ООО «Каспля». Находясь там, Гусейнов А.Г.о. пояснял, что на месте разрушенного коровника, хочет сделать современный животноводческий комплекс, для чего собирается брать кредитные денежные средства.

Более ни в чем, в отношении объекта ООО «Каспля», она не была задействована. Частично какими то вопросами занимался Свидетель №1 Об обстоятельствах получения субсидии, ей ничего не известно.

- Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 33-35), следует, что она работала в должности начальника финансового отдела ООО «Консоль».

В 2016 г. ООО «Консоль», по указанию Гусейнова А.Г.о., неоднократно давало беспроцентные займы ООО «Каспля», после чего, оно оплатило 117 000 000 руб. за выполненные ООО «Консоль» строительно-монтажные работы по модернизации животноводческого комплекса, осуществленные по договору генерального подряда. Технологическое оборудование предусмотренное в рамках модернизации приобреталось ООО «Консоль» у ООО «Вестфалия МО».

- Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.6 л.д. 42-46, т.13 л.д. 20-27), в рамках модернизации комплекса ООО «Каспля», где она работала бухгалтером, с августа-сентября до декабря 2016 г., как и планировалось, были выполнены строительно-монтажные работы, подведены коммуникаций. Однако оборудование для производственной деятельности в 2016 г., поставлено не было, в связи с чем, комплекс на бухгалтерский баланс ООО «Каспля» в 2016 г. поставлен не был, не смотря на получение акта ввода в эксплуатацию.

В январе 2017 г. в Департаменте, Рыбченко Т.И., знавшая, что оборудование на комплексе отсутсвует, в ходе беседы с ней и Гусейновым А.Г.о., сказала, что поскольку акт ввода в эксплуатацию есть, и Общество уже получило субсидию, необходимо переделать бухгалтерский отчет за 2016 г., с учетом постановки комплекса на бухгалтерский баланс ООО «Каспля». Данное указание, не смотря на то, что для ООО «Каспля это было крайне пагубно, введу необходимости в данном случае выплаты налога в размере 3 млн.руб. и отсутствия денег у Общества, Свидетель №7 сразу исполнила.

В 2016 г. ООО «Каспля» не осуществляло коммерческую деятельность и собственных денежных средств не имело. Для оплаты выполненных работ ООО «Консоль» в рамках модернизации комплекса, ООО «Каспля» получило от ООО «Консоль» и ООО «Консоль+» займы в размере около 117 000 000 руб., которые в последующем перечислило на счета ООО «Консоль».

В декабре 2016 г. ею, по указанию Гусейнов А.Г.о., для предоставления в Департамент – 1, для получения субсидии, был составлен пакет документов, куда входили формы КС-2 и КС-3, в том числе содержащие сведения о приобретении и монтаже технологического оборудования, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство, бизнес план и проект, который она передавала Гусейнову А.Г.о. В декабре 2016 г. на счет ООО «Каспля», поступило около 20 745 000 руб. субсидии, которые были перечислены на счет ООО «Консоль».

- В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №23, 05.03.2019 г., им, с участием представителей общественности: Свидетель №31 и Свидетель №30, сотрудника и специалиста УФСБ, было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Консоль», по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 39, в ходе которого были изъяты сшивы различных документов, содержащие акты КС-2 и КС-3, договор, заключенный между ООО «Консоль» и ООО «Вестфалия МО», а также вся сопроводительная документация к нему, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а также иные предметы и документы. По окончании ОРМ был составлен протокол, предъявленный для ознакомления всем присутствующим. Замечаний с их стороны не поступило. Протокол участвующими лицами был подписан.

- Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.6 л.д. 99-101), на предварительном следствии он о ходе и результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Консоль», по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 39, 05.03.2019 г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №23;

- Из показаний свидетеля Свидетель №31, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 212-214), следует, что в начале марта 2019 г., она и Свидетель №30 принимали участие в качестве наблюдателей, в производстве сотрудниками УФСБ оперативного мероприятия, в ходе которого, в офис какой-то строительной компании, по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, были изъяты сшивки различных документов, которые предъявили всем участвующим лицам. По окончании мероприятия был составлен протокол, с котором все ознакомились. Замечаний к протоколу, не поступило. Все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

- В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30 (т.6 л.д. 189-191), в марте 2019 г., она, вместе с Свидетель №31, участвовала в качестве понятой, при проведении сотрудниками УФСБ оперативного мероприятия, в ходе которого в офисе строительной компании «Консоль», по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, были изъяты и предъявлены участвующим, сшивки различных, в том числе бухгалтерских документов. По окончании мероприятия был составлен протокол, ознакомившись с которым, участвующие лица, поставили в нем свои подписи.

- В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №26, им 05.03.2019 г., с участием представителей общественности: Свидетель №9 и Свидетель №10, директора ООО «Каспля» Свидетель №22, сотрудника УФСБ Свидетель №25, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Каспля», по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, в ходе которого были изъяты сшивы документов, свидетельствующие о предоставлении субсидии ООО «Каспля» Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, документация относительно модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля», а также иные документы. Все изымаемое, предъявлялось участвующим лицам, после чего составлен протокол, в котором после ознакомления, все присутствующие расписались. Замечаний с их стороны не поступило.

- Из показаний свидетеля Свидетель №25, усматривается, что о ходе и результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Каспля», по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, 05.03.2019 г. он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №26;

- Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 53-55), следует, что в начале марта 2019 г. она и Свидетель №10, принимали участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Смоленской области мероприятии, связанным с обследованием помещений в с. Каспля Смоленского района Смоленской области, в ходе которого, в помещении были изъяты сшивки различных документов, в том числе бухгалтерские, которые предъявили всем участвующим лицам. По окончании мероприятия был составлен протокол, с котором все ознакомились. Замечаний к протоколу, не поступило. Все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.6 л.д. 226-228), участвующей в марте 2019 г. вместе с Свидетель №9, в качестве наблюдателей, в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Каспля», по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, усматривается, что о ходе и результатах оперативного мероприятия она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

- Согласно показаниям Свидетель №24, в декабре 2016 г. ООО «Каспля» подало заявку и пакет документов, на возмещение части прямых понесенных затрат по модернизации животноводческого комплекса. Она, как ведущий специалист отдела развития сельских территорий Департамента, в рамках своих полномочий, проверяла указанные документы в части касающейся строительства. Сравнив и установив соответствие сводного сметного расчета, включавшего в себя затраты на строительно-монтажные работы, приобретение и установку технологического оборудования, проведение коммуникаций и справок КС-3 о стоимости выполненных работ, с учетом того, что технологическое оборудование, уже закуплено и смонтировано, ООО «Каспля» подлежала выдача субсидии. Это нашло свое подтверждение в акте законченного строительства (КС-11), предоставленного ООО «Каспля», у которого так же было разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно которому объем фактически выполненных работ соответствовал акту КС-11.

Поскольку Департамент не наделен функцией контролирующего органа, и его работа построена только на проверке поданной заявителями документации, в случае возникновения каких либо подозрений в ее достоверности, сотрудник Департамента обязан сообщить об это начальнику, который инициирует дополнительную проверку, поручая ее проведение, как правило, Управлению, сотрудник которого ее инициировал. По уже имеющейся практике, в случае установления несоответствия сведений содержащихся в поданных документах, реальному положению вещей, заявителю в выдаче субсидии отказывается, хотя данное основание и не содержится в «положении о предоставлении субсидий».

Поскольку, при проведении проверки, ею нарушений выявлено не было и ничего из представленного ООО «Каспля» не вызвало ее подозрений, никаких сообщений в адрес руководства от нее не поступило и говорить об отсутствии оснований на выдачу субсидии у нее не было.

-Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д. 47-49), следует, что ООО «Каспля» в 2015 г. подала заявку на участие в государственной программе на возмещение части прямых понесенных затрат. В рамках которой, было предусмотрено строительство и реконструкция животноводческого комплекса, приобретение скота. По результатам ознакомления с инвестиционным проектом им как начальником отдела экономики Департамента, было установлено, что он соответствовал критериям инвестиционного проекта. После этого заявка вместе с остальным пакетом документов была направлена в Минсельхоз РФ, где было решено о включении ООО «Каспля» в список организаций, имеющих право возмещения прямых понесенных затрат на модернизацию за счет средств субсидии.

- В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.6 л.д. 58-60), до октября 2015 г. он являлся главой МО «Смоленский район» Смоленской области, и до октябрь 2018 г. был председателем районной думы.

В 2015 г. Свидетель №3 узнал, что Гусейнов А.Г.о. собирается реализовывать инвестиционный проект молочного направления в с. Каспля и начинает осуществлять подготовительные строительные работы. Перед началом строительства, в рамках ознакомления, он, совместно с сотрудниками Администрации МО «Смоленский район» - Свидетель №41 и Свидетель №12, представителями Департамента – 1, - Рыбченко Т.И. и Свидетель №2, выезжал на животноводческий комплекс ООО «Каспля». Тогда Гусейнов А.Г.о. пояснял, о своих планах по модернизации и планы производства. Осенью 2016 г., когда он был на комплексе, там шли строительно-монтажные работы по укладке асфальта, по бетонированию полов, по устройству кровли, металлоконструкций, стен, окон. Практически все на тот момент было готово за исключением оборудования, которое отсутствовало.

Осуществлялись ли работы по модернизации комплекса в 2017 г., по вопросу ввода комплекса в эксплуатацию, обстоятельства получения Гусейновым А.Г.о. субсидии в Департаменте, ему ничего не известно.

- Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании (т.6 л.д. 234-237), которая до 03.11.2017 г. являлась главой МО «Смоленский район», в 2015-2016 г., по итогам рассмотрения, поданного в Администрацию Смоленского района, пакета документов, ООО «Каспля» получило разрешение на модернизацию животноводческого комплекса, подписанное ею (Свидетель №12). Инвестиционный проект Общество реализовывало в рамках государственной программы, при поддержке Департамента, а Администрация должна была оказываться ему содействие.

В рамках данных полномочий летом-осенью 2015 г. на объект модернизации было организовано выездное совещание, с участием представителей Департамента Рыбченко Т.И. и Свидетель №2, главы МО «Смоленский район» Свидетель №3, начальника отдела сельского хозяйства Свидетель №4 И.Г., с целью убедиться, что работы по реконструкции реально осуществляются. В рамках модернизации, ООО «Каспля» должно было произвести строительно-монтажные работы, которые уже велись. Свидетель №12 еще один раз посещала объект, в 2016 г., и видела, что стены и кровля были восстановлены.

Кроме этого, при получении разрешения на строительство в Администрацию предоставляется конкретный план, проектно-сметная документация, а также иные документы, в соответствии с которым должны осуществляться работы, фактическое выполнение которых проверяется при вводе объекта в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию, организация должна предоставить заявку, документы о выполнении технических условий строительства, на основании чего осуществляется выездная проверка, и принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию либо об отказе.

На выездной проверке, при принятии решения о вводе в эксплуатацию комплекса ООО «Каспля» присутствовали главный архитектор Администрации Смоленского района Свидетель №13, и специалист. По результатам осмотра, специалисты готовят разрешение на ввод в эксплуатацию (при этом гарантийные письма с обязательствами о том, что работы будут выполнены в последующем, Администрация не принимает), которое приносят главе Администрации на подпись.

В декабре 2016 г. ею (Свидетель №12) был подписан акт на ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса ООО «Каспля». До этого, тогда же в декабре, к ней приходил Гусейнов А.Г.о. и просил ускорить принятие решения о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Помня о разъяснениях Рыбченко Т.И., об оказании всевозможного содействия ООО «Каспля», порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден, хотя и ускорен.

- Из оглашенных показаний Свидетель №13 (т.6 л.д. 102-107), следует, что до октября 2016 г., он исполнял обязанности главного архитектора Администрации МО «Смоленский район». В декабре 2015 г. в Администрацию обратилось ООО «Каспля», которому после рассмотрения представленного им пакета документов, 23.12.2015 г., выдано разрешение на модернизацию комплекса ООО «Каспля». Срок ввода объекта в эксплуатацию, был предусмотрен проектной документацией по реконструкции, то есть до 23.12.2016 г.

На основании заключения № 02-208 от 28.11.2016 г. о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, с учетом наличия пакета других обязательных документов, в начале декабря 2016 г. был осуществлен ввод в эксплуатацию животноводческий комплекс ООО «Каспля», без проведения осмотра объекта, и 09.12.2016 г. выдано разрешение.

- Свидетель Свидетель №4 В.В. суду пояснил, что, в 2016 г. он был начальником отдела правового и информационного обеспечения, функция которого заключается в составлении договоров и визировании приказов на выплату субсидий, при этом ни представленные в Департамент документы, ни порядок и условия предоставления субсидии, он и сотрудники его отдела не проверяют. Отдел работает только с полученными документами.

Об ООО «Каспля» он помнит, что оно в 2016 г. получило субсидию. Договор и приказ готовили сотрудники его отдела. Прочитав и проверив приказ о выплате субсидии ООО «Каспля», убедившись, что он соответствует требованиям, он его завизировал (поставил свою роспись с обратной стороны документа). После подготовки, договор был передан на подпись начальнику Департамента - Рыбченко Т.И. и подписаны ею.

Рыбченко Т.И., о данном обществе ему ничего не говорила, сведений не сообщала, никаких поручений не давала, проведение дополнительных проверок не поручала.

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (т.6 л.д. 91-94, 96-98) следует, что, после одобрения Минсельхоз РФ заявки ООО «Каспля» на возмещение части понесенных затрат, в процессе работ по модернизации комплекса, в течение 2016 г., хоть это и не предусмотрено законодательством, специалисты Департамента осуществляли периодический выездной контроль объекта. На еженедельных планерках в департаменте обсуждались вопросы предоставления ООО «Каспля» субсидии, сроки модернизации, выполненные работы, проблемы кредитования. Непосредственный контроль за всей модернизацией, по поручению Рыбченко Т.И., осуществлял Свидетель №2, перед которым (и Рыбченко Т.И.) по данному вопросу отчитывались она (Свидетель №14) и Свидетель №11, получая информацию непосредственно от Гусейнова А.Г.о.

После предоставления в Департамент разрешения на ввод в эксплуатацию, в ноябре - декабре 2016 г., была осуществлена выездная проверка в ООО «Каспля», с участием специалистов Департамента, в том числе Рыбченко Т.Н., или ее заместителей, в целях проверки достоверности предоставленных сведений, относительно проделанных работ.

Учитывая, то, что вся информация относительно ООО «Каспля», доводилась, в обязательном порядке, до Рыбченко Т.И., последняя не сообщала Свидетель №14 о ходе модернизации, об отсутствии технологического оборудования, о его возможном нахождении на ответственном хранении. При этом, в случае, если технологическое оборудование не смонтировано, субсидия не может быть предоставлена, так как тогда не может быть получен акт ввода в эксплуатацию и это противоречит порядку предоставления субсидии.

В декабре 2016 г. в Департамент от ООО «Каспля» поступила заявка и пакет документов на получение субсидии, которые рассматривались отделом государственной поддержки АПК (финансовый отдел) и отделом животноводства. После проверки документов всеми специалистами, был подготовлен приказ о выплате субсидии ООО «Каспля», подписанный Рыбченко Т.И. и договор, завизированный Свидетель №21 и Свидетель №4, подписанный Рыбченко Т.И. и директором ООО «Каспля» Гусейновы А.Г.о., на основании которого ООО «Каспля» получила субсидию.

- Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49 (т.6 л.д. 109-116), оглашенным в судебном заседании, 2.12.2016 г. между ООО «Консоль» в лице Гусейнова А.Г.о. и ООО «Вестафалия МО» в его лице, как ген.директора, был заключен договор № 32/16, по которому ООО «Вестафалия МО» планировалась поставка и монтаж животноводческого оборудования для ООО «Каспля». Поскольку у ООО «Каспля», не было средств для оплаты договорных обязательств, данный договор вступил в силу после, поступившей 11.01.2017 г., предоплаты и первая поставка была завершена 07.04.2017 г. монтажом оборудования, после чего выставлена первая накладная. Крайняя оплата поступила 15.03.2018 г. и оборудование поставлено 14.05.2018 г.. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют. ООО «Консоль» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму (с НДС) 24 772 772,64 руб..

Договор поставки товара № 35/15 от 12.11.2015 г. Свидетель №36 не заключался и не подписывался. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Вестфалия МО» и поставка оборудования в адрес ООО «Каспля» не осуществлялись.

-Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 (т.6 л.д. 167-169), следует, что им, как начальником Департамента строительного и т надзора, был подписан приказ об утверждении заключения о выдачи заключения о соответствии (далее – ЗОС) по объекту ООО «Каспля». Данный приказ подписывается им только на основании наличия подписей инспекторов, осуществлявших проведение итоговой проверки, ЗОС, поступившего из Управления строительного надзора.

О ходе осуществления строительного надзора за объектом ООО «Каспля» ему, со слов инспекторов, известно только то, что возник проблемный вопрос с каким - то оборудованием. Свидетель №6 (начальник Управления строительного надзора) о каких-либо проблемных вопросах относительно объекта ООО «Каспля», не докладывал.

Сам он на объект не выезжал и не видел, какие работы фактически осуществляются.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №37, с учетом ее показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных ею в полном объеме (т.6 л.д. 170-173, 175-177), ей, как первому зам. начальника Департамента по сельскому хозяйству, известно, что после включения в 2015 г. ООО «Каспля» Минсельхоз РФ в список организаций, имеющих право на получение субсидии на возмещение прямых понесенных затрат на модернизацию, оно начало осуществлять работы по модернизации животноводческой фермы, куда летом 2016 г., она (Свидетель №37) и Свидетель №2, приезжали в целях контроля за реализацией проекта. В ходе осмотра комплекса, было установлено, что работы выполнены на 50-60 %, на территории находились строительные материалы. Со слов Гусейнова А.Г.о., скоро начнутся поставки оборудования, и в декабре 2016 г., комплекс будет введен в эксплуатацию.

На еженедельных планерках Департамента, вопрос о модернизации комплекса ООО «Каспля» периодически обсуждался и стоял на контроле у начальника Департамента, за который отчитывались Свидетель №2 и Свидетель №14. В ноябре-декабре 2016 г. поднимался вопрос, договора ответственного хранения технологического оборудования ООО «Каспля», хотя смысла в его заключении не было, так как на дату подачи заявки в Департамент, оно должно быть установлено, в противном случае, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано быть не может. Кроме того, самому Гусейнову А.Г.о., постоянно объясняли о необходимости успеть подать заявку на возмещение, в срок до 15-20.12.2016 г., иначе выделенные денежные средства, будут отправлены обратно, а в отношении Смоленской области будут наложены штрафные санкции.

В декабре 2016 г. ООО «Каспля» подало заявку на получение субсидии, которую первоначально рассматривали специалисты животноводства и финансового отдела. После проверки сотрудник фин. отдела формирует платежное поручение, которое передает в юридический отдел для подготовки договора на выплату субсидий.

По итогам проверки комплекта документов ООО «Каспля» она (Свидетель №37) доложила Рыбченко Т.И. о том, что пакет документов в порядке, в связи с чем основания для отказа в выплате субсидии отсутствуют. На сколько ей известно, Рыбченко Т.И. знала о том, за что выплата субсидии осуществляется за строительно-монтажные работы и технологическое оборудование.

-Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, с начала 2016 г. до марта 2017 г. она работала в должности консультанта отдела государственной поддержки АПК Департамента и занимается проверкой документов на их соответствие требованиям, предъявляемыми порядком предоставления субсидии.

В 2015 г. ООО «Каспля» было включено в список организаций, имеющих право на возмещение, из федерального бюджета выделены денежные средства для выплаты субсидий.

В декабре 2016 г. в Департамент поступила заявка от ООО «Каспля» на возмещение прямых понесенных затрат по модернизации и пакет документов их подтверждающий. По результатам проверки, она подготовила приказ начальника Департамента, о выплате субсидии, № 0261 от 15.12.2016 г., в котором поставила свою подпись, как исполнителя. Далее, приказ был завизирован Свидетель №4, Свидетель №14, которая также изучила документацию, в касающейся ее части, а также Свидетель №37 и передан на подпись начальнику Департамента – Рыбченко Т.И. 16.12.2016 между ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о. и Департаментом, в лице Рыбченко Т.И. был заключен договор на предоставление субсидии, а 19 и 21.12.2016 субсидия в размере 20 795 453,6 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Каспля».

Проверка достоверности информации, содержащейся в представленных документах, осуществляется путем ее сопоставления с информацией, полученной от компетентных органов или организаций, выдавших документ (документы). В рамках проверки документации, предоставленной ООО «Каспля» проверка достоверности сведений не проверялось, так как никаких сомнений не возникло.

- Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 (т.6 л.д. 196-200), ему, как зам. губернатора Смоленской области, координирующего работу нескольких Департаментов известно, что ООО «Каспля», возглавляемое Гусейнов А.Г.о., участвовало в областной государственной программе по возмещению понесенных расходов по модернизации животноводческого комплекса.

В октябре-ноябре 2016 г., он, совместно с Рыбченко Т.И. и другими сотрудниками Департамента, посещал строящийся животноводческий объект в с. Каспля. Тогда Гусейнов А.Г.о., им рассказывал, как идет стройка, продемонстрировал 2 комплекса, пояснял, что в следующем году собирается закупить скот и запустить весь объект в эксплуатацию.

По внешним признакам строящийся объект можно было оценить, как высокой степени готовности, работа шла полным ходом, здания фактически были подведены под крышу, полы на половину залиты бетоном. В ходе данной поездки недостатки в работе Гусейнова А.Г.о. по постройке животноводческого комплекса не обсуждались.

С момента появления проблем с комплексом, сотрудниками Департамента велась разъяснительная работа, в ходе которой выявились недостатки связанные с не проведением закупок кормов и скота. В середине 2017 г., Департамент проводил совещание о том, почему Гусейнов А.Г.о. не реализует проект в полной мере, где юридическим отделом предъявлялись недостатки, предусмотренные соглашениями, а также то, что до сих пор не закуплены корм и скот. Тогда Гусейнов А.Г.о. все объяснял финансовыми трудностями, обещал все исправить в ближайшее время. Однако, через какое - то время, Департамент обратился в суд на возврат субсидии.

-Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №18 (т.6 л.д.201-203), в ноябре 2016 г. ее, как бухгалтера ООО «Пригородный», где ген. директором является сын Гусейнова А.Г.о., неоднократно просили (не помнит кто) внести, передаваемые ей в различных суммах, наличные денежные средства, с указанием при взносе назначения платежа, на счет ООО «Каспля», которое, как ей известно, на тот момент осуществляло модернизацию животноводческого комплекса. После чего она ехала в СРФ АО «Россельхозбанк», и через кассу вносила деньги.

- В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.14 л.д. 89-92), начальника отдела УФК по Смоленской области, в 2016 г. субсидия по модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля» выплачивалась из средств федерального и областного бюджета.

Денежные средства субсидии из средств федерального бюджета были перечислены на л/с № Минсельхоз РФ, открытый в УФК по Смоленской области. Далее на основании заявки на кассовый расход № 1539 от 19.12.2016 Департамента бюджета и финансов Смоленской области, с л/с № Минсельхоз РФ, (имеющий р/с №), денежные средства в размере 19 748 768,96 руб. были перечислены на р/с № и 21.12.2016 г. зачислены на р/с № Департамента, после чего на основании платежного поручения № 578516, переведены на р/с ООО «Каспля» №.

Денежные средства субсидии из средств областного бюджета, в размере 1 046 684,75 руб., на основании платежного поручения № 2767, были перечислены л/с № Департамента бюджета и финансов Смоленской области, в УФК по Смоленской области, которые 20.12.2016 г. с его р/с №, перечислены на р/с ООО «Каспля» №.

- Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №32 (т.6 л.д. 219-225), она, как инженер-сметчик ООО «Консоль», в обязанности которой входит составление сметы на строительство объектов, подготовка актов КС-2 и КС-3, рассмотрение заявок и предложений по снабжению строящихся объектов, в 2016 г. при осуществлении модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля», в с. Каспля, в рамках которой ООО «Консоль» необходимо было провести строительно-монтажные работы, а также приобрести технологическое оборудование, готовила акты КС-2 и КС-3, данные для которых ей давали либо Гусейнов А.Г.о. либо Свидетель №1 (она занималась только расчетами).

Осенью 2016 г. к ней обращался Свидетель №1 с просьбой подготовить акт КС-2 на приобретение и монтаж технологического оборудования для комплекса ООО «Каспля», на основании которого подготовить акт КС-3 о стоимости выполненных работ, для чего передал ей сведения относительно стоимости оборудования и затраты по его монтажу. Акты ею были подготовлены, в них указывалось, что технологическое оборудование приобретено и смонтировано.

Осмотрев предъявленные ей: акт № 16 от 30.11.2016 г. о приемке выполненных работ (Технологическое оборудование) на объекте ООО «Каспля», и справку № 3 от 30.11.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат, оба за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. пояснила, что именно данные документы были подготовлены лично ею по просьбе Свидетель №1. Достоверность переданных им сведений ею не проверялась.

- Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.6 л.д. 229-232), он до 2017 г. работал советником-экспертом Департамента. После включения Минсельхоз РФ ООО «Каспля» в список организаций, имеющих право на возмещение части прямых понесенных затрат на модернизацию, оно должно было осуществить строительно-монтажные работы животноводческого комплекса, закупить и установить технологическое оборудование, после чего отчитаться перед Департаментом о фактических понесенных затратах и предоставить подтверждающие документы.

Сотрудниками Департамента, в целях контроля за осуществлением строительства и выполненных работ, периодически организовывались выездные проверки. Он, по указанию Рыбченко Т.И. так же несколько раз проверял ООО «Каспля»: - летом 2015 г. совместно с Рыбченко Т.И., где присутствовали главы муниципальных образований и сотрудники Администрации. В ходе встречи обсуждались вопросы, в том числе, относительно сроков введения объекта в эксплуатацию, предоставления земель для подготовки кормовой базы; - последующие выезды были приблизительно 2 раза летом и один раз осенью 2016 г., в ходе которых им установлено, что строительно-монтажные работы реально осуществляются, в достаточных темпах, однако в ходе последней проверки выяснилось, что технологического оборудования до сих пор нет. Гусейнов А.Г.о. пояснил, что оно будет поставлено и установлено после того, как будет приобретен крупный рогатый скот. Все результаты проверок он, в устной форме, докладывал Рыбченко Т.И.. Также после последней проверки, он ей сообщил, что технологическое оборудование отсутствует и будет поставлено после фактической поставки скота.

На еженедельных планерках обсуждался вопрос модернизации ООО «Каспля», в ходе которых перед Рыбченко Т.И. отчитывался он, Свидетель №14 и Свидетель №11. В присутствии всех начальников отделов Департамента, обсуждались вопросы осуществления работ на животноводческом комплексе, и их сроки. Рыбченко Т.И. постоянно держала на контроле вопрос модернизации ООО «Каспля».

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведения ОРМ, получены сведения о хищении директором и учредителем ООО «Каспля», адрес: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-2, ул. Смоленская, д. 1 Гусейновым А.Г.о., денежных средств Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, в сумме 20 795 453,71 руб..

- протокол обыска от 12.03.2019 г. в Департаменте Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: протокол рабочего совещания от 14.02.2018 г.; копия письма ООО «Каспля» № 27 от 30.06.2016 г. на имя Губернатора Смоленской области Свидетель №42; копия письма ООО «Каспля» № 30 от 12.10.2016 г. на имя начальника Департамента Рыбченко Т.И.; копия правительственной телеграммы № 000398 от 16.12.2015 г.; информация об инвестиционном проекте, реализуемого ООО «Каспля» по состоянию на 12.10.2016 г.; протоколы рабочих совещаний по реализации инвестиционного проекта ООО «Каспля» от 23.03.2016 г., 22.04.2016 г., 04.05.2016 г., 30.06. 2016 г; письмо Департамента № 1823-04 от 31.05.2016 г.; договор № 0002 от 16.12.2016 г. о предоставлении субсидии на создание и (или) модернизацию молочных ферм, заключенный между Департаментом, в лице Рыбченко Т.И. и ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о.; протокол № АТ-17-107 от 30.12.2015 г. заседания комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса; платежное поручение № 578516 от 21.12.2016 г., на перечисление УФК по Смоленской области (Департаментом) на расчетный счет № ООО «Каспля», открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», денежных средств, в размере 19 748 768, 96 руб., в качестве субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на модернизацию животноводческого комплекса; платежное поручение № 2767 от 19.12.2016 г., на перечисление УФК по Смоленской области (Департаментом) на расчетный счет № ООО «Каспля», открытый в СРФ АО «Россельхозбанк», денежных средств, в размере 1 046 684, 75 руб., в качестве субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на модернизацию животноводческого комплекса; заявление от 09.12.2016 г. о предоставлении субсидии от ООО «Каспля», подписанное Гусейновым А.Г.о.; справка-расчет на предоставление субсидии ООО «Каспля»; справка № 20368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Каспля» по состоянию на 01.11.2016 г.; выписка из единого реестра государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от 12.12..2016 г.; справка фонда социального страхования № 406 от 11.11.2016 г. о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам ООО «Каспля»; справка Управления Росприроднадзора по Смоленской области № 4792 от 05.12.2016 г.; заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 01.10.2015 г. на земельный участок под комплексом на 800 голов, площадью 181 818 кв. метра, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 06.04.2015 г. на комплекс на 800 голов, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; заверенные копии платежных поручений на перечисление с расчетного счета ООО «Каспля» на расчетный счет ООО «Консоль»: № 058 от 08.11.2016 г., суммы в размере 2 010 000 руб., № 059 от 10.11.2016 г., суммы в размере 3 500 000 руб., № 060 от 15.11.2016 г., суммы в размере 4 000 000 руб., № 061 от 18.11.2016 г., суммы в размере 1 200 000 руб., № 062 от 21.11.2016 г., суммы в размере 1 000 000 руб., № 064 от 22.11.2016 г., суммы в размере 3 250 000 руб., № 065 от 24.11.2016 г., суммы в размере 1 700 000 руб., № 066 от 25.11.2016 г., суммы в размере 2 350 000 руб., № 067 от 28.11.2016 г., суммы в размере 7 480 000 руб., № 069 от 30.11.2016 г., суммы в размере 1 000 000 руб., № 070 от 07.12.2016 г., суммы в размере 25 000 000 руб., № 074 от 08.12.2016 г., суммы в размере 16 681 000 руб., № 073 от 08.12.2016 г., суммы в размере 24 000 000 руб., № 072 от 08.12.2016 г., суммы в размере 24 000 000 руб.; заверенная копия договора № 1 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о. и ООО «Консоль» в лице Свидетель №1, на осуществление работ по модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля»; заверенная копия сводного сметного расчета стоимости строительства по модернизации животноводческого комплекса ООО «Каспля»; заверенная копия ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», 25.09.2015 г. по объекту капитального строительства «Модернизация животноводческого комплекса, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; заверенная копия акта № 1 приемки законченного строительства от 30.11.2016 г. ООО «Каспля»; заверенные копии счетов на оплату ООО «Консоль», адресованные ООО «Каспля»: № 23 от 08.11.2016 г. на сумму 2 010 000 руб., № 24 от 10.11.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., № 25 от 15.11.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., № 26 от 18.11.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., № 27 от 21.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 28 от 22.11.2016 г. на сумму 3 250 000 руб., № 29 от 24.11.2016 г. на сумму 1 700 000 руб., № 30 от 25.11.2016 г. на сумму 2 350 000 руб., № 31 от 28.11.2016 г. на сумму 7 480 000 руб., № 32 от 30.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 07.12.2016 г. на сумму 25 000 000 руб., № 36 от 08.12.2016 г. на сумму 16 681 000 руб., № 34 от 08.12.2016 г. на сумму 24 000 000 руб., № 35 от 08.12.2016 г. на сумму 24 000 000 руб.; заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10. 2016 г., № 3 от 30.11.2016 г.; заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 09.12. 2016 г.; письмо ООО «Каспля» от 14.12.2016 г., адресованное начальнику Департамента Рыбченко Т.И. (т.7 л.д. 2-3);

-протоколом осмотра документов от 26.04.2019 г., согласно которому осмотрены, с описанием индивидуальных признаков, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, документы изъятые 12.03.2019 г. в Департаменте Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (т. 7 л.д. 4-14, 15-20);

- протокол выемки от 19.03.2019 г. в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, в ходе которой были обнаружены и изъяты:

два экземпляра списка документов, прилагаемых к извещению, подписанные Свидетель №1; копия положительного заключения государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», 22.09.2015 г. по объекту капитального строительства «Модернизация животноводческого комплекса, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; копия положительного заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», утвержденное Свидетель №43 25.09.2015 г. по объекту капитального строительства «Модернизация животноводческого комплекса по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; копия разрешения на строительство (модернизацию животноводческого комплекса), ООО «Каспля» №-RU№ от 23.12.2015 г.; доверенность от 01.08.2016 г. ООО «Каспля» на имя Свидетель №1; приказ ООО «Каспля» № 11 от 22.08.2016 г.; извещение о начале строительства, реконструкции объекта от 23.08.2016 г., адресованное начальнику Департамента Свидетель №29; заверенная копия приказа № 949/Пр от 26.08.2016 г. исполняющего обязанности начальника Департамента Свидетель №44; уведомление № 3671 от 26.08.2016 г. руководителю ООО «Каспля» о внеплановой выездной проверке объекта капитального строительства по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1»; приказ № 949/пр от 26.08.2016 г. и.о. начальника Департамента Свидетель №44 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каспля»; программа проведения проверок объекта капитального строительства ООО «Каспля», подписанная Свидетель №5 и утвержденная Свидетель №29; акт проверки № 02-0549 от 07.09.2016 г. объекта ООО «Каспля»; уведомление от 07.09.2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области строительства; протокол № 182 от 09.09.2016 г. об административном правонарушении; определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.09.2016 г.; постановление № 173 от 14.09.2016 г. о назначении административного наказания Свидетель №1 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб.; копия платежного поручение № 621535 от 23.09.2016 г. на сумму 10 000 руб., в качестве оплата штрафа; уведомление № 4835 от 02.11.2016 г. ООО «Каспля» о начале выездной проверки 11.11.2016 г. по объекту капитального строительства ООО «Каспля» - «Модернизация животноводческого комплекса»; приказ № 1585/пр от 02.11.2016 г. начальника Департамента Свидетель №29 о проведении с 11 по 16.11.2016 г. выездной проверки по объекту ООО «Каспля» - «Модернизация животноводческого комплекса» Свидетель №5 и Свидетель №20; акт проверки № 02-0736 от 16.11.2016 г. объекта ООО «Каспля»; копия доверенности от 01.08.2016 г. ООО «Каспля» на имя Свидетель №1, на 1 листе; копия извещения № 1 от 17.11.2016 г. об окончании реконструкции объекта ООО «Каспля»; уведомление № 5124 от 18.11.2016 г. о начале проверки, адресованное руководителю ООО «Каспля»; приказ № 1980/пр от 18.11.2016 г. начальника Департамента Свидетель №29 о проведении выездной проверки по объекту капитального строительства ООО «Каспля» Свидетель №5 и Свидетель №20; акт проверки № 02-0781 от 24.11.2016 г. объекта капитального строительства ООО «Каспля»; копия заявления ООО «Каспля» о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета; приказ № 1450/ОД от 28.11.2016 г. начальника Департамента Свидетель №29 об утверждении заключения № 02-208 от 25.11.2016 г.; заключение № 02-208 от 25.11.2016 г., о соответствии реконструированного объекта капитального строительства ООО «Каспля» требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (т.7 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от 06.04.2019 г., согласно которому осмотрены, с описанием индивидуальных признаков, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, документы изъятые 19.03.2019 г. в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (т.7 л.д.41-46, 47-50);

- протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.03.2019 г., согласно которому в помещениях ООО «Каспля», по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, 3 Чапаевский переулок, д. 2, были изъяты в том числе: письмо ООО «Каспля» от 14.12.2016 г., адресованное начальнику Департамента Рыбченко Т.И.; копия положительного заключения гос. экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», утвержденное Свидетель №45 22.09.2015 г. по объекту капитального строительства «Модернизация животноводческого комплекса…»; договор № 0002 от 16.12.2016 г. о предоставлении субсидии на создание и (или) модернизацию молочных ферм, заключенный между Департаментом, в лице Рыбченко Т.И. и ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о.; заявление от 09.12.2016 г. от ООО «Каспля» в Департамент о предоставлении субсидии; соглашение от 01.04.2016 г. о сотрудничестве и взаимодействии при реализации инвестиционного проекта, заключенное ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», в лице Свидетель №46 и ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о.; договора займа с процентами, заключенные между ООО «Консоль» и ООО «Каспля»: № 1 от 07.12.2016 г., на сумму 24 000 000 руб., № 2 от 08.12.2016 г., на сумму 24 000 000 руб., № 3 от 08.12.2016 г., на сумму 16 681 000 руб.; договора беспроцентных займов: между Гусейновым А.Г.о. и ООО «Каспля», на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 18.12.2016 г. и между ООО «Консоль+» и ООО «Каспля»: № 6 от 06.12. 2016 г., на сумму 25 000 000 руб., № 5 от 25.11.2016 г., на сумму 7 460 000 руб.; договор № 1 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о. и ООО «Консоль» в лице Свидетель №1, на осуществление строительно-монтажных работ на комплексе ООО «Каспля»; 2 справки № 3 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г. о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), в том числе по приобретению и монтажу технологического оборудования, на животноводческом комплексе ООО «Каспля»; акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г. (технологическое оборудование) по объекту комплекса; договор № 5/8/15 от 30.06.2015 г. (т.2 л.д. 78-80);

- протокол осмотра документов от 07.05.2019 г., в ходе которого были осмотрены, с указанием индивидуальных признаков, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, документы изъятые 05.03.2019 г. в ходе производства ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «Каспля» (т.7 л.д. 57-73, 74-75);

- протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.03.2019 г., согласно которому в помещениях ООО «Консоль», по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 39, были изъяты, в том числе: договор поставки № 32/16 от 02.12.2016 г., заключенный между ООО «Вестфалия МО», в лице Свидетель №49 и ООО «Консоль», в лице Гусейнова А.Г.о., на поставку технологического оборудования ООО «Каспля» и приложения № 1 и №2 к нему; товарные накладные на поставку технологического оборудования: № 144 от 27.04.2017 г., № 70 от 20.04.2017 г., № 51 от 07.04.2017 г., № 166 от 22.03.2018 г., № 262 от 14.05.2018 г.; счета – фактуры: № 144 от 27.04.2017 г., № 70 от 20.04.2017 г., № 51 от 07.04.2017 г., № 166 от 22.03.2018 г., № 262 от 14.05.2018 г.; акт № 32/16 от 22.03.2018 г.; договор № 7 от 29.09.2016 г., заключенный между ООО «Консоль», в лице Гусейнова А.Г.о. и ООО «ГостСтрой», в лице Свидетель №47; справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3): от 31.10.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., от 25.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 25.12.2016 г., от 30.12.2016 г. за период с 01.12.2016 года по 30.12. 2016 г., от 31.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., от 30.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.; акты о приемке выполненных работ (общестроительные работы) по объекту модернизации комплекса на 600 голов: за декабрь 2016 г. от 25.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 25.12.2016 г., от 30.12.2016 г. за период с 01.12.2016 года по 30.12. 2016 г., за январь 2017 г. от 31.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г., от 30.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. (строительно-монтажные работы); копия письма Департамента по сельскому хозяйству, с основными условиями проектного финансирования, которые не отражены в бизнес-плане; письмо СРФ АО «Россельхозбанк» № от 08.12.2016 г., адресованное Гусейнову А.Г.о. и Свидетель №15; реестр № 2 выполненных работ по объекту ООО «Каспля»; транспортная накладная от 22.03.2018 г.; договор № 1 от 01.03.2017 г., между ООО «Консоль» и ООО «Теплосервис»; локальная смета по монтажу водомерного узла и системы водоснабжения, на объекте «Модернизация животноводческого комплекса…»; договор подряда № 2/81/16 от 25.11.2016 г., между ООО «Консоль», в лице Гусейнова А.Г.о. и ООО «Квант-С», в лице Свидетель №48; договор займа с процентами № 1 от 07.12.2016 г., между ООО «Консоль» и ООО «Каспля», на сумму 24 000 000 рублей; договор от 02.12. 2016 г. беспроцентного займа; разрешение на ввод объекта (модернизированного животноводческого комплекса), в эксплуатацию №-RU№ от 09.12.2016 г.; разрешение на строительство (модернизацию животноводческого комплекса), ООО «Каспля» №-RU№ от 23.12.2015 г. (т.2 л.д. 73-75);

- протокол осмотра документов от 07.05.2019 г., в ходе которого были осмотрены, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, документы изъятые 05.03.2019 г. в ходе производства ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Консоль» (т.7 л.д. 84-116, 117-119);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.05.2019 г., в ходе которого осмотрена выписка по лицевому счету ООО «Каспля» №, открытому в СРФ АО «Россельхозбанк», полученная из СРФ АО «Россельхозбанк», в ходе проведения ОРМ «наведение справок» согласно которой: 08.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступили 2 027 100 руб. «Взнос учредителя Гусейнов А.Г.о.»; 09.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 2 010 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 1 от 01.08.2016 г. за выполненные работы по объекту «Модернизация животноводческого комплекса…» (далее «оплата по договору») в т.ч. НДС (18%) 306 610, 17 руб.; 10.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступили 3 511 000 руб. «Взнос учредителя Гусейнов А.Г.о.»; 11.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 3 500 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору» в т.ч. НДС (18%) 533 898,31 руб.; 15.11.16 со счета 40№ ООО «Пригородный» поступили 4 000 000 руб. с наименованием платежа «Частичная оплата кредитор. Задолж-ти по дог. Аренды № 4 от 01.07.2015 г., образованной на 15.11.2016 г.», В т.ч. НДС (18%) 610 169,49 руб.; 16.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 4 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 610 169,49 руб.; 18.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 1 200 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 183 050,85 руб.; 18.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступили 200 000 руб. «Заемные средства по дог. б/з № 3 от 18.11.2016»; 18.11.16 со счета 40№ ООО «Пригородный» поступил 1 000 000 руб. с наименованием платежа «Частичная оплата кредитор. Задолж-ти по дог. Аренды № 4 от 01.07.2015 г., образованной на 18.11.2016 г.», В т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.; 18.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступил 1 000 000 руб. «Заемные средства по дог. б/з № 4 от 18.11.2016»; 21.11.16 на счет 30№ ООО «Консоль» переведен 1 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.; 22.11.16 со счета 20№ от Гусейнова А.Г.о. поступили 3 270 000 «Заемные средства по дог. б/з № 5 от 22.11.2016»; 23.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 3 250 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 495 762,71 руб.; 24.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 1 700 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 259 322,03 руб.; 24.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступил 1 708 000 руб. «Заемные средства по дог. б/з № 6 от 24.11.2016»; 25.11.16 со счета 40№ ООО «Консоль+» поступили 7 460 000 «Заемные средства по дог. б/з № 5 от 25.11.2016»; 25.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступили 2 350 000 руб. «Заемные средства по дог. б/з № 7 от 25.11.2016»; 28.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 2 350 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 358 474,58 руб.; 29.11.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 7 480 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 1 141 016,95 руб.; 30.11.16 со счета 20№ от Свидетель №18 поступил 1 020 000 руб. «Заемные средства по дог. б/з № 8 от 30.11.2016»; 01.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведен 1 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.; 06.12.16 со счета 400№ ООО «Консоль+» поступили 25 000 000 руб. «Оплата по договору займа № 6 от 06.12.16 без налога (НДС)»; 07.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 25 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 3 813 559,32 руб.; 08.12.16. со счета 40№ ООО «Консоль» поступили 24 000 000 руб. «Оплата по договору займа № 1 от 07.12.2016 без налога (НДС); 08.12.16. со счета 40№ ООО «Консоль» поступили 24 000 000 руб. «Оплата по договору займа № 2 от 08.12.2016 без налога (НДС); 08.12.16. со счета 40№ ООО «Консоль» поступили 16 681 000 руб. «Оплата по договору займа № 3 от 07.12.2016 без налога (НДС); 08.12.16. на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 24 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 3 661 016,95 руб.; 08.12.16. на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 24 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 3 661 016,95 руб.; 08.12.16. на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 16 681 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору», в т.ч. НДС (18%) 2 544 559,32 руб.; 20.12.16 со счета 40№ УФК по Смоленской области (Депаратмент финансов Смоленской области Деапратмент Смол.обл. по с/х и продов. поступил 1 046 684, 75 руб. с наименованием платежа «Л.с. № Субс. На возм. Части прям. Понес. Затрат. На созд. и (или) модерн. животн. компл. молоч. напрвл П.АСО от 20.11.13 № 928, от 18.08.15 № 510»; 21.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведен 1 000 000 руб. с наименованием платежа «Возврат денежного займа с процентами по договору № 1 от 07.12.16. Без НДС»; 21.12.16 со счета 40№ УФК по Смоленской области (Депаратмент финансов Смоленской области Деапратмент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, поступили 19 748 768,96 руб. с наименованием платежа «Л.с. № Субс. На возм. Части прям. Понес. Затрат. На созд. и (или) модерн. животн. компл.молоч. напрвл пост. Адм. Смол. обл. от 18.08.15 № 510»; 22.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль» переведены 19 660 000 руб. с наименованием платежа «Возврат денежного займа с процентами по договору № 1 от 07.12.2016 г. без НДС» (т.7 л.д. 133-137);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен СD-R диск «Mirex», содержащий выписки движения денежных средств по счету № ООО «Консоль» за период времени с 01.01.2014 г. по 10.02.2019 г. содержащие следующие перечисления:

- с р/с 40№ ООО "КАСПЛЯ" производятся переводы (поступления) в качестве ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 01.08.2016 Г. ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ОБЪЕКТУ «МОДЕРНИЗАЦИЯ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА…»: 11.11.16 г. - 3 500 000.00 руб. В Т.Ч. НДС (18%) 533898-31руб.; 16.11.16 г. - 4 000 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 610169-49 руб.; 18.11.16 г. - 1 200 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%)183050-85 руб.; 21.11.16 г. - 1 000 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%)152 542,37 руб.; 23.11.16 г. - 3 250 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 495 762,71 руб.; 24.11.16 г. - 1 700 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 259 322,03 руб.; 28.11.16 г. - 2 350 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 358 474,58 руб.; 29.11.16 г. - 7 480 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 1 141 016,95 руб.; 01.12.16 г. - 1 000 000.00 руб., В Т.Ч. НДС (18%) 152542-37 руб.;

- 23.11.16 на р/с 40№ ООО "Каспля" осуществлен перевод 19 660 000 руб. как возврат денежного займа с процентами по договору N1 от 07.12.2016 г. без НДС;

- на р/с 40№ ООО "Вестфалия МО " производятся перечисления, в качестве оплаты по договору поставки товара № 32/16 от 22.12.2016г за выполненные работы: 11.01.17 г. - 2 500 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 381355-93 руб.; 12.01.17 г. - 500 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 76271-19 руб.; 07.02.17г. - 2 000 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 305084-75 руб.; 06.04.17 г. - 1 200 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 183050-85 руб.; 07.04.17 г. - 1 600 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 244067-80 руб.; 20.04.17 г. - 1 336 182.64 руб., В т.ч. НДС (18%) 203824-47 руб.; 05.07.17 г. - 4 300 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 655932-20 руб.; 27.12.17 г. - 3 000 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 457627-12 руб.; 09.02.18 г. - 2 000 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 305084-75 руб.; 12.02.18 г. - 1 000 000 руб., В т.ч. НДС (18%) 152542-37 руб.; 15.03.18 г. - 2 930 429.24 руб., В т.ч. НДС (18%) 447014-63 руб.; 18.05.18 г. - 406 160.76 руб., В т.ч. НДС (18%) 61956-73 руб. (т.7 л.д.138-144), осмотренная выписка и диск на котором она содержится признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.7 л.д.144);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счетам: 1) № ООО «Консоль+» и 2) № ООО «Консоль», за период с 18.01.2016 г. по 15.04.2019 г., содержащие следующие перечисления:

1) 05.02.16 на счет 45№ ООО «Консоль+» поступили 15 000 000 руб. наименование платежа «Выдан кредит по договору 4911601 от 02.02.2016 ООО «Консоль+» распоряжение б/н от 05.02.2016; 05.02.16 на счет 40№ ООО «Бетон+» переведены 15 000 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору поставки № 11 от 01.01.2016г за стройматериал», В т.ч. НДС (18%) 2 288 135,59 руб..

2) 21.10.16 на счет 45№ ООО «Консоль» поступили 15 000 000 руб. наименование платежа «Выдан кредит по договору 4911607 от 11.10.2016 ООО «Консоль» распоряжение б/н от 21.10.2016»; 21.10.16 на счет 40№ ООО «Консоль+» переведены 7 450 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору № 1 от 14.01.2016г за строительно-монтажные работы на объекте МЖЗ с объектами общ. дел. назначения по ул. Нахимова в г. Смоленске Без налога НДС; 21.10.16 на счет 40№ ООО «Консоль+» переведены 7 550 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору № 7 от 19.01.2016г за строительно-монтажные работы на объекте «10-ти этажный дом № 3 (по ген плану) в п. Одинцово г. Смоленск 2 очередь строительства Без налога НДС; 09.11.16 со счета 40№ ООО «Каспля» поступили 2 010 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору № 1 от 01.08.2016 года за выполненные работы по объекту «Модернизация животноводческого комплекса…» в т.ч. НДС (18%) 306 610, 17 руб.; 06.12.16 на счет 45№ ООО «Консоль» поступили 25 000 000 руб. наименование платежа «Выдан кредит по договору 4911607 от 11.10.2016 ООО «Консоль» распоряжение б/н от 06.12.2016»; 06.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль+» переведены 7 450 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору № от 14.01.2016г за строительно-монтажные работы на объекте МЖЗ с объектами общ. дел. назначения по ул. Нахимова в г. Смоленске Без налога НДС; 06.12.16 на счет 40№ ООО «Консоль+» переведены 17 550 000 руб. наименование платежа «Оплата по договору № 7 от 19.01.2016г за строительно-монтажные работы на объекте «10-ти этажный дом № 3 (по ген плану) в п. Одинцово г. Смоленск 2 очередь строительства Без налога НДС» (т.7 л.д. 145-147);

- сообщение ПАО «МТС», согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Рыбченко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.8 л.д. 186);

- сообщение ПАО «МТС», согласно которому абонентский номер, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Каспля-1, подпадает под зону действий базовых станций, расположенных по адресам в Смоленской области: Смоленский район (с. Каспля-1, д. Бабны, д. Сыр-Липки, д. Ромы), Демидовский район (д. Центральная усадьба), Руднянский район, п. Голынки, ул. Ленина (т.8 л.д. 196);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R «VS», и содержащейся на нем детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Рыбченко Т.И., за период времени с 17.04.2016 г. по 31.12.2017 г., с привязкой к базовым станциям, согласно которой:

- 22.04.2017 г. в период времени с 16:06 час до 16:22 час. регистрировался по базовым станциям в д. Бабны Смоленского района и в с. Каспля Смоленского района Смоленской области, под действия которых может подпадать абонентский номер, расположенный в с. Каспля-1 Смоленского района Смоленской области;

- 26.10.2017 г. в период времени с 11:36 час. до 12:06 час. регистрировался по базовым станциям в п. Голынки Руднянского района Смоленской области, под действия которой может подпадать абонентский номер, расположенный в с. Каспля-1 Смоленского района Смоленской области (т.7 л.д. 148-151); диск и содержащаяся на нем информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.7 л.д.152);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2019 г., согласно которому осмотрен животноводческий комплекс ООО «Каспля», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1, с описание строений, помещений и оборудования находящегося в них, в ходе модернизации которых, Гусейновым А.Г.о. при пособничестве Рыбченко Т.И. были похищены бюджетные денежные средства, выделяемые Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, в виде субсидии (т.7 л.д. 153-168);

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Свидетель №39, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №49, Свидетель №29, Свидетель №37, Свидетель №5, Свидетель №34, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №32, Свидетель №2, Свидетель №12, последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой, кем - либо из свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Рыбченко Т.И. вменяемого ей преступления.

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку изложенные в них сведения малоинформативны и не содержат сведений, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании, установлено, что Гусейнов А.Г.о. являясь директором и учредителем ООО «Каспля», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1, включенного Минсельхоз РФ в список, организаций, имеющих право на субсидирование части прямых понесенных затрат по модернизации, для получения указанной субсидии, согласно графика реализации инвестиционного проекта, в рамках модернизации животноводческого комплекса, был обязан в срок до конца декабря 2016 г. произвести строительно - монтажные работы объекта, а так же приобрести и установить на нем технологическое оборудование.

Для модернизации объекта, между ООО «Каспля» и ООО «Консоль», был заключен договор на выполнение работ, приобретение и установку оборудования, но, в ноябре 2016 г., у Гусейнова А.Г.о. возникли проблемы с финансированием проекта, из-за которых приобретение оборудования, запланированное на ноябрь 2016 г., оказалась невозможным, что вело к отказу, на тот период, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и как следствие, к отсутствию оснований на получение субсидии. Однако, Гусейнов А.Г.о. из корыстной заинтересованности, путем предоставления заведомо ложных сведений в Департамент по сельскому хозяйству, решил похитить бюджетные денежные средства субсидии. С этой целью, по его указанию, 30.11.2016 г. были подготовлены акт «о приемке выполненных работ» (КС-2) № 16 и справка № 3 «о стоимости выполненных работ» (КС-3), согласно которым ООО «Консоль» за период с 01 по 30.11.2016 г., якобы, выполнены работы по приобретению и монтажу технологического оборудования, с указанием сумм. При этом, оборудование приобретено и смонтировано не было.

Кроме этого, в 2016 г. ООО «Каспля» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем у общества не было достаточных денежных средств для выплат за работы по модернизации. Для создания видимости понесенных затрат, с 08.11.2016 г. по 08.12.2016 г., по указанию Гусейнова А.Г.о., осуществлялись зачисления и перечисления денежных средств, на расчетный счет ООО «Каспля», в качестве взносов, от учредителя и займов, предоставленных ООО «Консоль» и ООО «Консоль+», всего, в размере 112 227 100 руб.. Указанные денежные средства, вошли в сумму 117 171 000 руб., которая была переведена на расчетные счета ООО «Консоль» в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажных работ, а также за, якобы, приобретенное технологическое оборудование и работы по его монтажу.

В период осуществления работ по модернизации комплекса, в целях осуществления контроля, ООО «Каспля» посещали сотрудники Департамента, в том числе и Рыбченко Т.И., которая, приехав в ноябре 2016 г. установила, отсутствует технологического оборудования, которое должно было быть приобретено и смонтировано, до декабря 2016 г..

В связи с этим, Рыбченко Т.И. осознавая, что животноводческий комплекс без оборудования функционировать не может, документация, свидетельствующая о вводе его в эксплуатацию, будет фиктивной, а выдача субсидии незаконной, договорилась с Гусейновым А.Г.о., что тот в 2017 г., приобретет и смонтирует технологическое оборудование, и действуя в корыстных интересах последнего, согласилась подписать договор и приказ о предоставлении субсидии, то есть согласилась оказать содействие Гусейнову А.Г.о. в хищении бюджетных денежных средств, выделяемых Департаментом.

24.11.2016 г., на основании поданного Гусейновым А.Г.о. извещение об окончании модернизации и по результатам проверки специалистами Управления государственного строительного надзора Свидетель №5 и Свидетель №20, установившим, что строительно-монтажные работы на комплексе ООО «Каспля» выполнены в полном объеме, однако технологическое оборудование, отсутствует, ими был подготовлен акт № 02-0781, содержащий, ложные сведения о том, что комплекс соответствует требованиям и закончен строительством. На основании данного акта, составлено заключение № 02-208 от 25.11.2016 г., о соответствии животноводческого комплекса ООО «Каспля» требованиям технических регламентов и проектной документации, которое, вместе с иными необходимыми документами, было направлено в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области. По результатам рассмотрения документов, главой Администрации, 09.12.2016 г., было выдано разрешение на ввод животноводческого комплекса в эксплуатацию.

Далее Гусейнов А.Г.о., действуя из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с Рыбченко Т.И. договоренности, предоставил в Департаментом – 1, заявление о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, платежные поручения и счета на оплату денежных средств ООО «Консоль», сводный сметный расчет стоимости строительства, акт приемки законченного строительства, справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении и установке на животноводческий комплекс технологического оборудования и, якобы, понесенных при этом затратах.

По результатам рассмотрения, представителями Департамента (консультантом отдела государственной поддержки Свидетель №34, начальником отдела животноводства и племенной работы Свидетель №14, главным специалистом отдела животноводства, племенной работы Свидетель №21 и начальником отдела развития сельских территорий Свидетель №24), заявки и пакета документов, было решено об их соответствии требованиям, и Свидетель №34 подготовлен приказ, от имени Рыбченко Т.И. о выплате субсидии, в размере 20 795 453,71 руб.. При этом Рыбченко Т.И., достоверно зная, что технологическое оборудование, на момент подачи ООО «Каспля» заявления, не приобретено, объект не может быть использован по назначению, вопреки установленному порядку и условиям предоставления субсидии, действуя в корыстных интересах Гусейнова А.Г.о., подписала приказ на выплату субсидии, в целях оказания ему содействия в хищении бюджетных денежных средств. 16.12.2016 г., согласно ранее достигнутой договоренности, между Департаментом в лице Рыбченко Т.И., и ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о., был заключен и подписан договор на предоставление субсидии.

На основании договора и приказа Рыбченко Т.И., ООО «Каспля» была предоставлена субсидия, на возмещение части прямых затрат, якобы, понесенных ООО «Каспля» при модернизации животноводческой фермы. 20.12.2016 г. из средств бюджета Смоленской области, в размере 1 046 684,75 руб. и 21.12.2016 г., денежные средства, из федерального бюджета, в размере 19 748 768,96 руб., и, а всего на общую сумму 20 795 453,71 руб., были зачислены на расчетный счет ООО «Каспля», которыми Гусейнов А.Г.о. распорядился по своему усмотрению.

Вышеприведенное, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №37, Свидетель №14, Свидетель №2 которые указывали, что с августа-сентября до декабря 2016 г., активно проводились строительно-монтажные работы животноводческого комплекса, но технологическое оборудование в указанный период на объект не поставлялось. Из показаний Свидетель №22Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №20, дополнительно усматривается, что оборудование, как обещал Гусейнов А.Г.о., начали поставлять и монтировать только в период с апреля 2017 г. по май 2018 г.. Как показали свидетели Свидетель №17 и Свидетель №49 технологическое оборудование приобреталось ООО «Консоль» у ООО «Вестфалия МО», по договору поставки и монтажа животноводческого оборудования для ООО «Каспля» от 2.12.2016 г., однако из-за отсутствия средств для оплаты, он вступил в силу после поступившей от ООО «Консоль» 11.01.2017 г. предоплаты, и первая поставка и монтаж оборудования была завершена 07.04.2017 г.. Как указал свидетель Свидетель №49, договор поставки товара № 35/15 от 12.11.2015 г. им не заключался и не подписывался, перечисления денежных средств и поставка оборудования, в адрес ООО «Каспля» по данному договору, не осуществлялись.

При этом, тяжелое финансовое положение ООО «Каспля» при осуществлении модернизации комплекса, подтверждается показаниями Свидетель №22, Свидетель №7 и Свидетель №17 из которых следует, что поскольку банк отказал Гусейнову А.Г.о. в выдаче кредитов на модернизацию, само ООО «Каспля» коммерческую деятельность» не осуществляло и достаточных денежных средств не имело, оно получило от ООО «Консоль» и ООО «Консоль+» займы, которые в последующем перечислило на счета ООО «Консоль», в качестве оплаты за выполненные работы. Помимо этого свидетель Свидетель №18 указывала, что в ноябре 2016 г. она неоднократно вносила, переданные ей, наличные денежные средства на счет ООО «Каспля», с указанием назначения платежа.

О том, что в Департаменте вопрос о модернизации комплекса ООО «Каспля», стоял на особом контроле Рыбченко Т.И. и поднимался на еженедельных планерках, следует из показаний Свидетель №37, Свидетель №14, Свидетель №2, помимо этого, вся информация, в том числе от Свидетель №2, установленная по результатам его выезда на объект осенью 2016 г. в ходе которого выяснилось, об отсутствии технологического оборудования, сообщалась начальнику Департамента. Кроме того, Гусейнову А.Г.о., постоянно объясняли о необходимости успеть подать заявку на возмещение, в срок до 15-20.12.2016 г., иначе выделенные денежные средства, будут отправлены обратно, а в отношении Смоленской области будут наложены штрафные санкции. Кроме того, как указала свидетель Свидетель №12, Рыбченко Т.И. при встрече с главами Администраций просила оказывать всевозможное содействия ООО «Каспля».

По показаниям свидетеля Свидетель №1 с целью предоставления в гос. органы, для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в ноябре, по распоряжению Гусейнова А.Г.о., и его указанию, Свидетель №32 30.11.2016 г. за периода с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., были составлены документы с внесением в них сведений не соответствующих действительности: справка № 3 о стоимости выполненных работ, содержащая сведения, по поставке оборудования и работы по его установке, которые не осуществлялись; акт № 16 о приемке выполненных работ на объекте ООО «Каспля», о приобретение и установке технологического оборудования, что так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №32. Помимо этого, им (Свидетель №1) лично 30.11.2016 г. изготовлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, относительно выполненных работ, с внесением сведений, относительно стоимости оборудования, которого не было. Из показаний Свидетель №7 следует, что в декабре 2016 г. ею, по указанию Гусейнов А.Г.о., для предоставления в Департамент для получения субсидии, был составлен пакет документов, куда входили, в том числе документы содержащие сведения о приобретении и монтаже технологического оборудования, который она передавала Гусейнову А.Г.о..

Как следует из показаний Свидетель №5, что подтверждается показаниями Свидетель №20, Свидетель №6 и Свидетель №29 по результатам итоговой проверки ООО «Каспля», проведенной на основании поданного извещения об окончании строительства, несмотря на отсутствие части оборудования, установка которого предусмотрена проектной документацией, учитывая, что застройщик дал гарантию, что оно будет поставлена в ближайшие сроки, уведомив начальника Департамента – 2, и получив разрешение на самостоятельное принятие решения по данному вопросу от начальника Управления государственного строительного надзора, ООО «Каспля» получило заключение о соответствии объекта установленным требованиям.

Свидетель Свидетель №13, рассмотрев заявление ООО «Каспля» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а так же иных необходимых документов, в начале декабря 2016 г., без проведения визуального осмотра самого объекта, дал разрешение на ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса ООО «Каспля», и подготовленный акт на ввод, был подписан Свидетель №12 09.12.2016 г., что подтвердила в своих показаниях последняя.

Рыбченко Т.И., как начальник Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию не могла не знать правила и порядок предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на модернизацию животноводческого комплекса молочного направления (молочных ферм), выделяемых Департаментом в рамках областной государственной программы. А именно, она знала, что выплата субсидии ООО «Каспля», согласно показаниям Свидетель №37, осуществляется за строительно-монтажные работы и технологическое оборудование, которое, на дату подачи заявки в Департамент, должно быть не только доставлено, но и установлено, и его отсутствие, будет основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что приведет к отказу в выплате субсидии.

После предоставления в Департамент разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Каспля» как указывают свидетели Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №1, в ноябре – декабре 2016 г. Рыбченко Т.И. сама приезжала на объект и вместе с Гусейновым А.Г.о., ходила и осматривала комплекс. При этом, на тот момент Гусейнов А.Г.о. ни от кого не скрывал сведения, о том, что оборудование им будет поставлено после 01.01.2017 г. в связи с отсутствием финансовых возможностей его оплаты в настоящее время.

Таким образом, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, в отношении которых причин для оговора подсудимой не установлено, к заявлению Рыбченко о том, что после октября 2016 г. ООО Каспля она не посещала, суд относиться критически. При этом согласно с представленным, стороной защиты, табелем учета рабочего времени с 01 по 30 ноября 2016 г., подтвержденного Распоряжениями Губернатора Смоленской области Свидетель №42 о командировании Рыбченко Т.И. в г. Москву в период с 15.11. по 16.11.2016 г. и в г. Сочи с 17.11. по 21.11.2016 г., подтверждается, что подсудимая в период времени с 15 по 21.11.2016 г. не могла посетить объект Гусейнова А.Г.о., ввиду ее отсутствия в Смоленской область. Остальные доказательства, в виде 2 листов нетрудоспособности, путевых листов служебного транспорта Департамента за ноябрь 2016 г., распоряжение на отпуск, не могут убедить суд, в невозможности нахождения Рыбченко в данные дни в с.Каспля, поскольку ее заболевание не связано с обязательным нахождением в стационаре под наблюдением врача, с Каспля находится на доступном расстоянии, куда можно добраться не только на служебной машине. Так же то, что сотовый телефон Рыбченко при наличии нескольких базовых станций в самой Каспле, захватывался только близ лежащими базовыми станциями с зону покрытия которых попадало с. Каспля, не могут однозначно свидетельствовать о том, что подсудимой в Каспле не было, поскольку принцип срабатывания базовых станций заключается не в близости нахождения к ней, а в загруженности станций, покрывающих одну и ту же территорию на которой находится интересующий объект. Срабатывает менее загруженная станция.

Даалее, при рассмотрении заявки, поданной ООО «Каспля» в декабре 2016 г., на получение субсидии, специалистами Департамента (каждым по своему направлению), при условии, что заключение, которое они дают, основывается только на исследовании предоставленного заявителем пакета документов, известную ей информацию, об отсутствии оборудования, никому не сообщила, необходимых действий предписанных ей, как руководителю департамента, в рамках представления его интересов и распоряжении денежными средствами, с целью проверки сведений представленных заявителем на их достоверность, не совершила.

Таким образом, по итогам проверки комплекта документов, с учетом положительных заключений специалистов Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №14Свидетель №4, Свидетель №34, как следует из показаний перечисленных свидетелей, Свидетель №37 доложила Рыбченко Т.И. о том, что документы в порядке, оснований для отказа в выплате субсидии не выявлено. Далее, был подготовлен приказ начальника Департамента, о выплате субсидии, № 0261 от 15.12.2016 г., за подписью Свидетель №34, как исполнителя, и визами Свидетель №4, Свидетель №14 и Свидетель №37 и переданный на подпись Рыбченко Т.И. 16.12.2016 между ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о. и Департаментом, в лице Рыбченко Т.И. был заключен договор, на предоставление субсидии, которая 20 и 21.12.2016 г., по правилам и в порядке подтвержденном показаниями свидетеля Свидетель №16, в размере 20 795 453,6 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Каспля».

Кроме того, в январе 2017 г., как показала Свидетель №7, в ходе беседы с ней и Гусейновым А.Г.о., Рыбченко Т.И., узнав, что, ввиду отсутствия оборудование, комплекс на бухгалтерский баланс ООО «Каспля» в 2016 г. не поставлен, сказала его переделать с постановкой комплекса на баланс, поскольку есть акт ввода в эксплуатацию.

Как пояснила представитель потерпевшего (Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию) - Свидетель №39 в связи с несоблюдением условий договора № 0002 от 16.12.2016 г., заключенного Департаментом с ООО «Каспля», в адрес последнего направлялись письма с требованием возврата средств субсидии. Поскольку средства не были возвращены в установленный срок, Департамент обратился в Арбитражный суд, которым вынесено решение о взыскании с ООО «Каспля» в адрес Департамента 20 795 453,71 рублей. В настоящее время все средства возвращены.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами дела и показаниями Гусейнова А.Г.о. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Не смотря на то, что Гусейновым А.Г.о. в рамках настоящего дела было заключено досудебное соглашение, суд не может согласится с позицией стороны защиты о признании его показаний недопустимыми, ввиду того, что с целью недопущения в отношении себя более сурового наказания оговаривал Рыбченко Т.И..

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17-П, факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном гл.40.1 УПК РФ порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст.ст. 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК РФ).

Проверив показания Гусейнова А.Г.о., данные им на предварительном следствии и не оспариваемые им в ходе судебного разбирательства до момента его смерти, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но с показаниями свидетелей, а так же с письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с показаниями свидетелей.

В ходе предварительного следствия обвиняемой было предоставлено право допрашивать указанное лицо на очных ставках, в связи с тем, что его показания носят основополагающий характер для обвинения Рыбченко Т.И.. Из приведенного следует, что в ходе предварительного следствия были выполнены требования ч.1 ст.46 Конституции РФ, п/п"e" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п/п"d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подкрепляет доказательственное значение его показаний, в части обвинения Рыбченко Т.И.. При этом, после того как заключенное соследствием соглашение, так и не завершилось выделением его состава в отдельное производство, он свои показания не изменял, от них не отказался. Гусейнов А.Г.о. присутствуя в суде, при оглашении обвинения, согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что свою вину признает.

Таким образом, способом совершения преступления – является обман, поскольку подсудимая точно знала и понимала, что документы на субсидию, представленные Гусейновым А.Г.о. в Департамент, не могут не содержать в себе заведомо ложных сведений, поскольку при отсутствии поставленного и установленного оборудование ООО «Каспля», не могла претендовать не только на выплату субсидии, но и на получение акта о соответствии объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, без наличия которых, вопрос о возможности предоставления денежных средств субсидии, даже не возникает.

Судом установлено, что Рыбченко Т.И. занимала должность начальника Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и в соответствии с «Должностным регламентом…», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. Гусейнов А.Г.о., будучи единственным участником ООО «Каспля» и его директором, являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью данного Общества, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку начальник Департамента - Рыбченко Т.И., являясь должностным лицом, используя свои служебные положения, оказала содействие директору ООО «Каспля» Гусейнову А.Г.о. в хищении им субсидии.

С учетом общей суммы похищенных денежных средств субсидии, в размере 20 795 453 руб. 71 коп., и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен обоснованно и подтвержден материалами дела.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства субсидии поступили на расчетный счет ООО «Каспля», которыми в последующем Гусейнов А.Г.о. распорядился по своему усмотрению, переводя их на расчетные счета ООО «Консоль».

К показаниям подсудимой Рыбченко Т.И. о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку Рыбченко Т.И. в силу своего жизненного опыта, длительного времени работы в сфере сельского хозяйства, в том числе на руководящих должностях, наличия почетного звания и ученой степени по данному направлению, понимала и осознавала противоправность действий учредителя и директора ООО «Каспля» Гусейнова А.Г.о., по предоставлению в государственные органы документов, содержащих не соответствующую действительности информацию, относительно, на тот момент неосуществленного приобретения и монтажа технологического оборудования на животноводческом комплексе, с целью последующего получения субсидии. Такие ее показания опровергаются ее же первоначальными показаниями, из которых следует, что она понимала, что Гусейнов А.Г.о. собирается совершить хищение бюджетных денежных средств субсидии путем предоставления в Департамент заведомо ложных сведений о приобретении и монтаже на комплекс технологического оборудования и не смотря на это, способствовала доведению задуманного им до конца, на основании ранее сложившейся договоренности, путем подписания приказа и договора на предоставление субсидии.

Подобные показания Рыбченко Т.И., данные первоначально в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются не только с показаниями Гусейнова А.Г.о., но и свидетелей, о том, что до конца декабря 2016 г., на животноводческом комплексе проводились только строительно-монтажные работы, технологическое оборудование на объект не поставлялось, и его поставка была невозможной ввиду отсутствия денежных средств на его приобретение. Только по факту получения средств субсидии, после внесения предоплаты, оборудование начало поступать на территорию комплекса и монтироваться. Однако, не смотря на то, что подсудимой было доподлинно известна данная информация, а как следствие она не могла не осознавать, что поступившие документы, прилагаемые к заявке на предоставления субсидии, содержат в себе сведения не соответствующие действительности относительно приобретения и установки оборудования, что исключает возможность предоставление субсидии, подписала приказ и договор на ее предоставление.

Доводы подсудимой Рыбченко Т.И. о том, что она давала признательные показания, будучи под стражей и находясь в психологически подавленном состоянии, суд отвергает как несостоятельные, так как Рыбченко Т.И. допрашивалась в присутствии защитника, после проведения допросов она, совместно с адвокатом, ознакомились с протоколами допросов, каких-либо ходатайств и замечаний к их содержанию они не имели. Подтверждений тому, что на подсудимую оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, в ходе предварительного следствия подобных заявлений не поступало. Довод о том, что имели место сильные переживания за больную мать и мужа, судом не оцениваются, однако, как следует из показаний свои Рыбченко, ее мама находилась у нее дома, ее супруг, уволился с работы, а следовательно имел возможность осуществлять уход за престарелой тещей. В связи с изложенным, протоколы допросов Рыбченко Т.И. (т.5 л.д. 126-133, 148-155, 174-179, т. 6 л.д. 204-211) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше доказательства убеждают суд, в том, что подсудимая Рыбченко Т.И. оказывала содействие совершению преступления путем устранения препятствий, поскольку для завершения спланированного и в большей части реализованного преступного посягательства на чужое имущество, необходимо было, что бы конкретное физическое лицо (начальник Департамента – 1, т.е. именно Рыбченко Т.И.), без подписи, в приказе и в договоре, которой, дальнейшее исполнение преступления, не могло достичь своего результата, а именно поступления на расчетный счет ООО «Каспля» денежных средств субсидии. Поэтому ее действия носили характер пособничества.

Об умысле на пособничество в совершении мошенничества, подсудимой Рыбченко Т.И. свидетельствуют, по мнению суда, и фактические ее действия, которые выразились в том, что она в нарушение действующего законодательства, заведомо зная, что при сложившихся обстоятельствах ООО «Каспля» не имеет право на получение субсидии, подписывает приказ начальника Департамента, о выплате ООО «Каспля» субсидии, а так же с ООО «Каспля», в лице Гусейнова А.Г.о. и Департаментом, в своём лице, заключает договор на предоставление субсидии. Именно на основании подписанных Рыбченко Т.И. документов, подписание которых являлось неотъемлемой частью совершаемого преступления, необходимой для достижения преступной цели хищения, 20 и 21.12.2016 г., субсидия в размере 20 795 453,6 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Каспля».

Вопрос, каким образом Гусейнов А.Г.о. распорядился похищенными денежным средствами, на что их потратил, значения для квалификации не имеет, поскольку права на их законное получение у него отсутствовало. То обстоятельства, что по инициативе Рыбченко Т.И. была инициирована претензионная работа в отношении ООО «Каспля» и в дальнейшем, через судебное решение, деньги субсидии возвращены государству, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях признаков пособничества при получении Гусейновым субсидии, поскольку причины возникновения претензионной деятельности, послужило последующее не выполнение Гусейновым условий заключенного между Департаментом и ООО Каспля договора.

На основании вышеприведенного, суд не принимает заявление стороны защиты об отсутствии в содеянном Рыбченко Т.И. состава преступления.

Поведение подсудимой в суде не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности.

Действия подсудимой Рыбченко Т.И. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Рыбченко Т.И. и на условия жизни ее семьи.

Рыбченко Т.И. впервые оказала пособничество в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет на иждивении престарелую больную мать, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет звание почетный работник агропромышленного комплекса России и ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук. Награждена медалью «За труды в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи». Страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>), пенсионерка.

Гражданский иск по делу, Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию не заявлялся, поскольку денежные средства субсидии были возвращены в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Смягчающими Рыбченко Т.И. наказание обстоятельствами суд признает совершение ею преступления впервые; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; положительные характеристики и награждения; состояние здоровья, в связи с наличием ряда хронических заболеваний у нее и ее близких родственников; пенсионный возраст; наличие иждивенца.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления Рыбченко Т.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в большей своей степени относится не к обстоятельствам совершенного ею преступления, а к ее личной жизни и личности до и после момента совершения преступления и не влияют на уровень снижения его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления.

Учитывая, что на следствии подсудимая давала правдивые показания, которые способствовали более эффективному и быстрому расследованию преступления, суд при назначении наказания, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же учитывает характер и степень фактического участия Рыбченко Т.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рыбченко Т.И., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что в настоящее время возможно ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной. Дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Рыбченко Татьяну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыбченко Т.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыбченко Т.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы изъятые при обыске 12.03.2019 г. в Департаменте Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (протокол рабочего совещания от 14.02.2018 г.; копия письма ООО «Каспля» № 27 от 30.06.2016 г. на имя Губернатора Смоленской области; копия письма ООО «Каспля» № 30 от 12.10.2016 г. на имя Рыбченко Т.И.; копия правительственной телеграммы № 000398 от 16.12.2015 г.; информация об инвестиционном проекте, реализуемом ООО «Каспля» по состоянию на 12.10.2016 г.; протоколы рабочих совещаний по ООО «Каспля» от 23.03.2016 г., 22.04.2016 г., 04.05.2016 г., 30.06.2016 г; письмо Департамента № 1823-04 от 31.05.2016 г.; договор № 0002 от 16.12.2016 г. о предоставлении субсидии; протокол № АТ-17-107 от 30.12.2015 г. заседания комиссии по отбору инвестиционных проектов; платежное поручение № 578516 от 21.12.2016 г., на перечисление на счет № ООО «Каспля», субсидии в размере 19 748 768, 96 руб.; платежное поручение № 2767 от 19.12.2016 г., на перечисление на счет № ООО «Каспля», субсидии в размере 1 046 684, 75 руб.; заявление Гусейнова А.Г.о. от 09.12.2016 г. о предоставлении субсидии ООО «Каспля»; справка-расчет на предоставление субсидии ООО «Каспля»; справка № 20368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Каспля» по состоянию на 01.11.2016 г.; выписка из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от 12.12..2016 г.; справка фонда соц. страхования № 406 от 11.11.2016 г. о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам ООО «Каспля»; справка Управления Росприроднадзора по Смоленской области № 4792 от 05.12.2016 г.; заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 01.10.2015 г. на земельный участок, площадью 181 818 кв. м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Касплянское с.п., с. Каспля-1; заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 06.04.2015 г. на комплекс; заверенные копии платежных поручений на перечисление со счета ООО «Каспля» на счет ООО «Консоль»: № 058 от 08.11.2016 г., № 059 от 10.11.2016 г., № 060 от 15.11.2016 г., № 061 от 18.11.2016 г., № 062 от 21.11.2016 г., № 064 от 22.11.2016 г., № 065 от 24.11.2016 г., № 066 от 25.11.2016 г., № 067 от 28.11.2016 г., № 069 от 30.11.2016 г., № 070 от 07.12.2016 г., № 074 от 08.12.2016 г., № 073 от 08.12.2016 г., № 072 от 08.12.2016 г.; заверенная копия договора № 1 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Каспля» и ООО «Консоль»; заверенная копия сводного сметного расчета стоимости строительства по модернизации комплекса ООО «Каспля»; заверенная копия ОГАУ «Управление гос. экспертизы по Смоленской области», 25.09.2015 г. по объекту модернизация комплекса; заверенная копия акта № 1 приемки законченного строительства от 30.11.2016 г. ООО «Каспля»; заверенные копии счетов на оплату ООО «Консоль», адресованные ООО «Каспля»: № 23 от 08.11.2016 г., № 24 от 10.11.2016 г., № 25 от 15.11.2016 г., № 26 от 18.11.2016 г., № 27 от 21.11.2016 г., № 28 от 22.11.2016 г., № 29 от 24.11.2016 г., № 30 от 25.11.2016 г., № 31 от 28.11.2016 г., № 32 от 30.11.2016 г., № 33 от 07.12.2016 г., № 36 от 08.12.2016 г., № 34 от 08.12.2016 г., № 35 от 08.12.2016 г.; заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10. 2016 г., № 3 от 30.11.2016 г.; заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 09.12. 2016 г.; письмо ООО «Каспля» от 14.12.2016 г., адресованное Рыбченко Т.И.), - вернуть в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию

- документы, изъятые в ходе выемки 19.03.2019 г. в Департаменте государственного строительного технического надзора Смоленской области (два экземпляра списка документов; копия положительного заключения гос. экспертизы от 22.09.2015 г. по объекту модернизации животноводческого комплекса; копия положительного заключения гос. экспертизы по объекту модернизации комплекса; копия разрешения на строительство №-RU№ от 23.12.2015 г.; доверенность от 01.08.2016 г. ООО «Каспля» на имя Свидетель №1; приказ ООО «Каспля» № 11 от 22.08.2016 г.; извещение о начале строительства от 23.08.2016 г.; заверенная копия приказа № 949/Пр от 26.08.2016 г.; уведомление № 3671 от 26.08.2016 г. о внеплановой выездной проверке; приказ № 949/пр от 26.08.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки; программа проведения проверок объекта капитального строительства ООО «Каспля»; акт проверки № 02-0549 от 07.09.2016 г. объекта ООО «Каспля»; уведомление от 07.09.2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол № 182 от 09.09.2016 г. об административном правонарушении; определение о вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.09.2016 г.; постановление № 173 от 14.09.2016 г. о назначении административного наказания Свидетель №1 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ; копия платежного поручение № 621535 от 23.09.2016 г.; уведомление № 4835 от 02.11.2016 г. ООО «Каспля» о начале выездной проверки 11.11.2016 г.; приказ № 1585/пр от 02.11.2016 г. о проведении с 11 по 16.11.2016 г. выездной проверки по объекту ООО «Каспля» - Свидетель №5 и Свидетель №20; акт проверки № 02-0736 от 16.11.2016 г.; копия доверенности от 01.08.2016 г. ООО «Каспля» на имя Свидетель №1; копия извещения № 1 от 17.11.2016 г. об окончании реконструкции объекта ООО «Каспля»; уведомление № 5124 от 18.11.2016 г. о начале проверки; приказ № 1980/пр от 18.11.2016 г. о проведении выездной проверки по объекту ООО «Каспля» Свидетель №5 и Свидетель №20; акт проверки № 02-0781 от 24.11.2016 г. объекта ООО «Каспля»; копия заявления ООО «Каспля» о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства; приказ № 1450/ОД от 28.11.2016 г. об утверждении заключения № 02-208 от 25.11.2016 г.; заключение № 02-208 от 25.11.2016 г., о соответствии объекта ООО «Каспля» требованиям технических регламентов,– вернуть в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области

- документы изъятые в ходе ОРМ 05.03.2019 г. в помещении ООО «Каспля» (письмо ООО «Каспля» от 14.12.2016 г., Рыбченко Т.И.; копия положительного заключения гос. экспертизы 22.09.2015 г. по объекту модернизации животноводческого комплекса; договор № 0002 от 16.12.2016 г. о предоставлении субсидии на создание и (или) модернизацию молочных ферм; заявление от 09.12.2016 г. от ООО «Каспля» о предоставлении субсидии; соглашение от 01.04.2016 г. о сотрудничестве и взаимодействии при реализации инвестиционного проекта, заключенное ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» и ООО «Каспля»; договора займа с процентами, между ООО «Консоль» и ООО «Каспля»: № 1 от 07.12.2016 г., № 2 от 08.12.2016 г., № 3 от 08.12.2016 г.; договора беспроцентных займов: между Гусейновым А.Г.о. и ООО «Каспля», № 4 от 18.12.2016 г. и между ООО «Консоль+» и ООО «Каспля»: № 6 от 06.12. 2016 г., № 5 от 25.11.2016 г.,; договор № 1 от 01.08.2016 г., между ООО «Каспля» и ООО «Консоль», на осуществление строительно-монтажных работ на комплексе ООО «Каспля»; 2 справки № 3 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г. о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), в том числе по приобретению и монтажу технологического оборудования, на животноводческом комплексе ООО «Каспля»; акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г. (технологическое оборудование) по объекту комплекса; договор № 5/8/15 от 30.06.2015 г. – вернут по принадлежности ООО «Каспля»

-документы изъятые в ходе ОРМ 05.03.2019 г. в помещениях ООО «Консоль» (договор поставки № 32/16 от 02.12.2016 г., между ООО «Вестфалия МО» и ООО «Консоль», на поставку технологического оборудования и приложения № 1 и №2 к нему; товарные накладные на поставку технологического оборудования: № 144 от 27.04.2017 г., № 70 от 20.04.2017 г., № 51 от 07.04.2017 г., № 166 от 22.03.2018 г., № 262 от 14.05.2018 г.; счета – фактуры: № 144 от 27.04.2017 г., № 70 от 20.04.2017 г., № 51 от 07.04.2017 г., № 166 от 22.03.2018 г., № 262 от 14.05.2018 г.; акт № 32/16 от 22.03.2018 г.; договор № 7 от 29.09.2016 г., между ООО «Консоль» и ООО «ГостСтрой»; справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3): от 31.10.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., от 25.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 25.12.2016 г., от 30.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 30.12. 2016 г., от 31.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., от 30.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.; акты о приемке выполненных работ (общестроительные работы) по объекту модернизации комплекса: за декабрь 2016 г. от 25.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 25.12.2016 г., от 30.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 30.12. 2016 г., за январь 2017 г. от 31.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., от 31.03.2017 г., от 30.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. (строительно-монтажные работы); копия письма Департамента по сельскому хозяйству, с основными условиями проектного финансирования; письмо СРФ АО «Россельхозбанк» № от 08.12.2016 г.; реестр № 2 выполненных работ по объекту ООО «Каспля»; транспортная накладная от 22.03.2018 г.; договор № 1 от 01.03.2017 г., между ООО «Консоль» и ООО «Теплосервис»; локальная смета по монтажу водомерного узла и системы водоснабжения, на объекте модернизации животноводческого комплекса; договор подряда № 2/81/16 от 25.11.2016 г., между ООО «Консоль» и ООО «Квант-С»; договор займа с процентами № 1 от 07.12.2016 г., между ООО «Консоль» и ООО «Каспля»; договор от 02.12.2016 г. беспроцентного займа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 09.12.2016 г.; разрешение на строительство ООО «Каспля» №-RU№ от 23.12.2015 г. – вернуть по принадлежности ООО «Консоль»

- выписку движения денежных средств по счету № ООО «Консоль», содержащуюся на диске CD-R «Mirex, информацию о соединениях абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, находящуюся на диске типа CD-R «VS» - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий М.В. Масальская