Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р., подсудимого ФИО1, защитника Самуйлова М.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего без трудового договора директором и управляющим в кафе «Мята», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.04.2020 сотрудниками полиции в магазине «<данные изъяты>», расположенном в д. № по пр-ту ФИО3 г. Смоленска, были изъяты смеси для курения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО4 №1, материалы проверки, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, направлены 09.04.2020 по подведомственности в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту Управление «Роспотребнадзора») для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ.

В последующем 17.04.2020 в указанном магазине сотрудниками полиции вновь были изъяты смеси для курения, принадлежащие ИП ФИО4 №1, материалы проверки, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, направлены 20.04.2020 по подведомственности в Управления «Роспотребнадзора» для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ.

17.04.2020 ФИО4 №1 с целью избежать административной ответственности и вернуть изъятые 08.04.2020 и 17.04.2020 в магазине «<данные изъяты>» курительные смеси, а также желая продолжить деятельность в условиях ограничений, введенных Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», прибыл в кафе «Мята», расположенное в доме 28 на пр-те Строителей г. Смоленска, где обратился к ФИО1 с просьбой найти лицо, способное решить указанные вопросы, на что ФИО1 согласился.

После этого в период с 17 по 18 апреля 2020 года, ФИО1 обратился к иному лицу, занимавшему должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 21.01.2021 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (приговор не вступил в законную силу), полагая, что указанное лицо, в силу занимаемой должности, может помочь ФИО4 №1 в решении его вопросов, и рассказал об обстоятельствах, сообщенных ему ФИО4 №1, а так же вопросах, которые последний имеет желание решить, а именно: вернуть изъятые курительные смеси, избежать административной ответственности и продолжить деятельность в условиях ограничений, введенных Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24.

Получив указанную информацию, иное лицо, осознавая, что у него нет полномочий по принятию решений по изъятому у ФИО4 №1 имуществу, а так же об отсутствии оснований для приостановления работы магазина «<данные изъяты>» в соответствии с указанным Указом Губернатора, из корыстных побуждений, решило похитить путем обмана у ФИО4 №1 450 000 рублей под предлогом решения указанных вопросов, в связи с чем сообщило ФИО1, что решит указанные вопросы, предложив ФИО1 стать посредником при передаче ФИО4 №1 взятки в сумме 450 000 рублей, после чего ФИО1, способствуя иному лицу и ФИО4 №1 в достижении соглашения в получении взятки, в период с 17.04.2020 по 22.04.2020 сообщил об этом ФИО4 №1, предложив собрать требуемую сумму быстрее.

К 22.04.2020 ФИО4 №1 собрать требуемую сумму денег не смог, поэтому решил передать имевшиеся у него 100 000 рублей в качестве части требуемой взятки, о чем сообщил ФИО1, который, способствуя в достижении соглашения в получении взятки, доложил об этом иному лицу, которое предложило ФИО1 самому деньги в руки не брать, а ФИО4 №1 предложить передать деньги через любое иное лицо.

Получив от ФИО1 такое указание иного лица, ФИО4 №1 22.04.2020 в период с 20 до 22 часов, прибыл в помещение автомойки, расположенное по адресу: <...>, где передал через сотрудника автомойки ФИО4 №6, не осведомленного о совершаемом преступлении, для ФИО1 100 000 рублей в качестве части требуемой суммы. Когда ФИО1 узнал о передаче только части взятки, то сообщил об этом иному лицу, которое потребовало, чтобы ФИО4 №1 эти деньги забрал, заявив, что решения в интересах ФИО4 №1 будут приняты только при передаче всех 450 000 рублей, о чем ФИО1, способствуя в достижении соглашения в получении взятки, сообщил ФИО4 №1, поэтому последний вернулся на автомойку и забрал у ФИО4 №6 переданные им 100 000 рублей.

Далее 27.04.2020, в период с 20 до 22 часов, ФИО4 №1, прибыл в помещение кафе «Мята» по адресу: <...>, где по указанию ФИО1, передал работнику кафе ФИО4 №4, не осведомленной о происходящем, для передачи через ФИО1 иному лицу в качестве взятки 450 000 рублей за решения вопросов о возврате изъятого в магазине «<данные изъяты>» товара, непривлечении ФИО4 №1 к административной ответственности, и обеспечении возможности работать в условиях введенных на территории г. Смоленска ограничений.

Непосредственно после передачи ФИО4 №1 денег ФИО4 №4, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Смоленской области, в связи с чем не смог довести свой умысел на посредничество во взяточничестве до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.07.2020 и обвиняемого от 27.07.2020, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 17 апреля 2020 года в кафе «Мята» ФИО4 №1 рассказал, что полиция изъяла у него в магазине курительные смеси, а его привлекут к административной ответственности, поэтому спросил его о знакомых, которые могли бы помочь вернуть товар и освободить его от ответственности. Он ответил, что попробует помочь, потом позвонил ФИО4 №5 и рассказал о просьбе ФИО4 №1. Та ответила, что может решить вопросы непривлечения ФИО4 №1 к ответственности, возврата товара и покровительства в работе за 450 000 рублей, заявив, что решение этих вопросов находится в ее компетенции, предложив ему участие в этой схеме, на что он согласился, так как не хотел портить отношения с контролирующим его бизнес органом. Он позвонил ФИО4 №1, тот подъехал в кафе «Мята», где он озвучил ФИО4 №1 что его знакомые могут помочь в решении его проблем за 450 000 рублей, на что ФИО4 №1 согласился. Об этом он по телефону сказал ФИО4 №5 Далее в ходе встреч и телефонных разговоров с ФИО4 №1 он действовал по указаниям ФИО4 №5 сообщал ей о результате разговоров, получал инструкции, как себя вести и что говорить. Примерно 22.04.2020 ФИО4 №1 позвонил и сказал, что собрал деньги, об этом он позвонил ФИО4 №5, которая сказала, чтобы ФИО4 №1 передал деньги кому-нибудь на мойке. Он позвонил ФИО4 №1 предложив передать деньги администратору мойки, а потом предупредил об этом администратора мойки ФИО38. Через час ему позвонил ФИО39 и сказал, что мужчина передал ему деньги в конверте, сообщив, что там 100 тысяч. На его звонок ФИО4 №1 сказал, что это гарантия передачи всей суммы. ФИО4 №5 сказала ему сообщить ФИО4 №1, чтобы тот забрал деньги, и передать, что ждать, пока тот соберет деньги, никто не будет, и процесс будет запущен. Обо всем этом он позвонил ФИО4 №1. 27.04.2020 ФИО4 №5 сообщила, что звонила ФИО4 №1 как сотрудник Роспотребнадзора и потребовала от него письменных объяснений по делу. Спустя время ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что собрал деньги. Эту информацию он сообщил ФИО4 №5, которая сказала, чтобы он деньги в руки не брал, сам не находился на месте их передачи и нашел человека, который заберет их. Он сказал ФИО4 №1 приехать вечером в кафе «Мята» и передать деньги. Перед приездом ФИО4 №1 позвонил ему, поэтому он по совету ФИО4 №5 уехал из кафе, попросив администратора положить привезенный ему пакет в его кабинет. Затем он решил вернуться к кафе, чтобы посмотреть, куда поедет ФИО4 №1 после передачи деньги. Подъехав к кафе, он понял, что у здания находятся сотрудники полиции, поэтому уехал, но его стал преследовать какой-то автомобиль. Он позвонил ФИО4 №5 о преследовании, та сказала, что если он не брал деньги в руки, что его не могут преследовать, предложив остановиться и выяснить, кто это. Он вернулся к кафе «Мята», где его задержали сотрудники ФСБ (т.3 л.д.222-232, т.4 л.д.7-12).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым 7-8 апреля 2020 года сотрудники полиции изъяли в его магазине товар из-за отсутствия акцизных марок, а 17 апреля изъяли безтабачные смеси. После этого он обратился к ФИО1 помочь вернуть товар и закрыть дело. Вскоре он приехал к ФИО1, который сказал, что дело зашло пока не далеко, поэтому есть человек, который поможет вернуть товар, прекратить дело и будет помогать в дальнейшем работать в карантин за 450000 рублей. Он попросил время собрать деньги до 20 апреля, но не успел, поэтому попросил отсрочить до 22 апреля, на что ФИО1 предложил действовать быстрее, так как прошло много времени и люди ждать не будут. До 22 апреля он собрал 100 000 рублей, сказал ФИО1, что деньги может принести, но сумму не назвал. Дорошенко сказал привезти деньги на автомойку и передать администратору, что он и сделал. Через 30 минут ФИО1 позвонил и спросил почему сумма не вся. На просьбу дать еще время, ФИО1 ответил, что он посредник и решают все другие люди. Через пол часа при встрече Дорошенко сообщил, что ему дали время до четверга, а 100000 руб. останутся в залоге. Когда они расстались, он понял, что не успеет собрать деньги, поэтому позвонил ФИО1 и попросил время до пятницы или понедельника. На это Дорошенко сказал забрать 100 000 рублей обратно и сообщить ему когда он соберет всю сумму, после чего он узнает, не поздно ли уже. Понимая незаконность происходящего, он 27 апреля сообщил обо всем в ФСБ, после этого сотрудники взяли у него 100 000 рублей и добавили свои 350 000, завернули все в пакет и сказали ему передать ФИО1. В этот день ему позвонила сотрудница «Роспотребнадзора» ФИО4 №5 и сказала передать в электронном виде до 29 апреля объяснения относительно изъятого товара. В 17 часов он позвонил ФИО1, сказал, что собрал всю сумму, через 30 минут ФИО1 перезвонил и пригласил его в кафе «Мята» поговорить. На месте Дорошенко сказал, что ему готовы помочь, если он передаст деньги до 22 часов тут же в кафе его администратору. Около 22 часов он приехал в кафе «Мята», встретил там девушку, спросил, предупредил ли ее ФИО1, что он приедет, после положительного ответа они прошли в кабинет ФИО1, где он положил на стол пакет с деньгами и сказал, что это 450 000 рублей для Сергея;

- показаниями ФИО4 №5, с учетом ее показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-156), оглашенных в судебном заседании, она с 2013 года работала в Управлении «Роспотребнадзора» в должности главного специалиста-эксперта. 17-18 апреля 2020 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 №1 попросил помочь ему т.к. у него в магазине полиция изъяла товар и оформила материалы для привлечения к административной ответственности. Понимая, что на возврат товара и принятие решения о привлечении к административной ответственности у нее полномочий нет, но материалы в отношении ФИО4 №1 направят в Управление «Роспотребнадзора», она решила похитить у ФИО5 деньги путем обмана, поэтому сказала ФИО2, что постарается помочь ФИО5, убедив ФИО2, что она сможет решить проблемы ФИО4 №1 за 450 000 рублей. Потом ФИО1 неоднократно звонил и рассказывал о переговорах с ФИО4 №1, пока тот собирал деньги. Когда Дорошенко сказал, что ФИО4 №1 готов передать деньги, она сказала, чтобы ФИО4 №1 передал их в пакете кому-нибудь на мойке, чтобы Дорошенко сам деньги не брал. После этого ФИО1 подъехал к ней домой и рассказал, что ФИО4 №1 привез только 100 000 рублей, а оставшиеся скоро соберет. Она ответила, чтобы ФИО4 №1 забрал свои деньги, и если ФИО4 №1 не соберет всю сумму, то никто с ним решать ничего не будет. Вскоре по указанию руководства ей для рассмотрения поступили материалы в отношении ФИО4 №1 по ее обязанностям она в течение 3-х суток должна была по одному материалу составить определение о направлении материала в суд, а по второму составить протокол об административном правонарушении и проект постановления по нему за подписью руководителя управления. Во исполнение своих обязанностей 26 или 27 апреля она позвонила ФИО4 №1 и сказала сбросить на электронную почту Управления соответствующие объяснения. Примерно 27.04.2020 Дорошенко сообщил, что ФИО4 №1 готов передать деньги, на что она посоветовала, чтобы деньги были переданы через других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.7-9), согласно которым в апреле 2020 года от подчиненных он узнал, что в магазине ФИО4 №1 «<данные изъяты>» были зафиксированы факты продажи курительных смесей без лицензий и необходимых документов, тем самым в действиях ФИО4 №1 усматривались составы правонарушений, предусмотренных статьями 14.43 и 15.12 КоАП РФ, поэтому соответствующий товар в магазине был изъят, а все материалы по подведомственности были переданы в Управление «Роспотребнадзора» для принятия решения;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым 27.04.2020 она была на работе в кафе «Мята», там Дорошенко сказал, что ему надо отъехать, и спросил ее, будет ли она в офисе. Она ответила, что будет, тогда Дорошенко сказал ей, что должен приехать ФИО4 №1 который передаст ей деньги. ФИО1 уехал, после 22 часов приехал ФИО4 №1, который по ее указанию положил принесенный пакет на стол в кабинете ФИО1 и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым в апреле 2020 года в полицию поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» реализуются курительные смеси без маркировок. Они выдвинулись на место, в магазине была обнаружена табачная продукция без маркировки, которая была изъята. Вся изъятая продукция была помещена на склад до принятия решения;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, согласно которым в апреле 2020 года в магазине ФИО5 «<данные изъяты>» было проведено две контрольные закупки, по результатам которых было собрано два материала, которые он направил по подведомственности в Роспотребнадзор для принятия решения. Изъятый в магазине товар был помещен на склад;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.04.2020 вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что человек привезет для него конверт и попросил его взять. Спустя 30-40 минут на автомойку приехал ФИО4 №1, который передал ему конверт и сказал, что там 100 000 тысяч. Около 21 часа ему позвонил ФИО1 и сказал вернуть конверт ФИО4 №1, так как он не успевает. Около 22 часов приехал ФИО4 №1, которому он вернул конверт (т.3 л.д.31-33);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07.04.2020 он купил в магазине «<данные изъяты>» курительную смесь, дома обратил внимание, что на упаковке нет акцизной марки. Это вызвало у него сомнение в подлинности товара, поэтому на следующий день он сообщил об этом в полицию (т.2 л.д.243-245);

- заявлением, согласно которому ФИО4 №1 сообщил, что 17.04.2020 ФИО1 предложил посредничество в передаче 450 000 рублей своим знакомым за решение вопроса о прекращении проверки и возврате изъятых курительных смесей (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра, согласно которому были прослушаны фонограммы разговоров между ФИО1 и ФИО4 №1 22.04.2020 и 27.04.2020, записанные на диске № 121/М/7-9220, в ходе чего установлено и зафиксировано их содержание, в том числе наличие разговора о намерении ФИО4 №1 передать взятку в размере 450000 рублей и намерении ФИО1 стать посредником в этом между ФИО4 №1 и сотрудником «Роспотребнадзора» (т.1 л.д.149-181). Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.182-183);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате кафе-бара «Мята», расположенном в д. 28 по пр-ту Строителей г. Смоленска, на столе обнаружен сверток, содержащий 20 купюр по 5000 рублей каждая и 70 купюр по 5000 рублей с надписью «не является платежным средством» (т.1 л.д.184-194). При осмотре изъятого установлены номера и серии 20 подлинных купюр по 5000 рублей, и принадлежность остальных 70 купюр по 5000 рублей к сувенирной продукции (т.1 л.д.195-201). Денежные средства и сувенирные банкноты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра, согласно которому в автомобиле «Фольксваген Поло», рег. знак № следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.205-210);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят телефон «Самсунг» (т.1 л.д.213-216). При осмотре телефона в памяти имеется: запись «ФИО4 №5№»; сообщение от 27.04.2020 в 21.58 от абонента «ФИО4 №5» - «Сереж, набери, что случилось?» «… ау»; сведения о 3 пропущенных звонках от абонента «ФИО4 №1<данные изъяты>»; сведения о 39 соединениях с абонентом «ФИО4 №5» в период с 15:16 17.04.2020 до 23:49 27.04.2020 и о 29 соединениях с абонентом «ФИО4 №1<данные изъяты>» в период с 18:22 20.04.2020 до 18:30 27.04.2020 (т.2 л.д.80-105). Телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.106-107);

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты материалы проверок от 08.04.2020 и 17.04.2020 в отношении ИП ФИО4 №1 (т.1 л.д.219-224). Изъятое было осмотрено с установлением реквизитов и содержания документов о наличии в действиях ФИО4 №1 признаков административных правонарушений (т.2 л.д.1-48);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО4 №5 в кв. <адрес> г. Смоленска изъяты деньги, пластиковые карты, телефон «Айфон», 2 флеш-карты, планшет «Айпад» (т.2 л.д.53-58). Изъятое было осмотрено, в ходе чего установлены индивидуальные признаки изъятого (т.2 л.д.60-68);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 №5 изъят телефон «Айфон» (т.2 л.д.75-79). При осмотре телефона установлены его индивидуальные признаки, наличие в записной книжке номера ФИО1 № (т.2 л.д.80-105). Телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.106-107);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 №1 изъята детализация телефонных соединений по его номеру № (т.2 л.д.157-162). При осмотре детализации установлено наличие неоднократных соединений с номером ФИО1 № в период с 19:02 17.04.2020 до 21:16 23.04.2020, а так же соединение 27.04.2020 в 14.47 с рабочим номером ФИО4 №5 (т.2 л.д.163). Детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д.164-165);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений по его номеру № (т.2 л.д.168-173). При осмотре детализации установлено наличие неоднократных соединений с номером ФИО4 №1№ в период с 19:02 17.04.2020 до 21:16 23.04.2020, а так же соединение 27.04.2020 в 21:40 с номером ФИО4 №5№ (т.2 л.д.174). Детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д.175-176);

- копией журнала по обеспечению учета и сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, согласно которой у ФИО4 №1 были изъяты курительные смеси и табачная продукция (т.4 л.д.70-71).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 то обстоятельство, что он действовал по поручению взяткодателя.

В остальной части государственный обвинитель оставил квалификацию прежней, с чем суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 передавал взятку через посредника ФИО1 под контролем сотрудников правоохранительных органов. При этом взятка по указанию ФИО1 была передана неосведомленной о происходящем ФИО4 №4, после чего на место прибыли сотрудники ФСБ, которые изъяли предмет взятки, а через время задержали и самого ФИО1, из чего следует, что реализовать задуманное по передаче взятки взяткополучателю последний не смог по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В связи с этим, действия ФИО1 являются неоконченными.

Правовая позиция, изложенная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой получение взятки, если это осуществлялось в условиях ОРМ, должно квалифицироваться как оконченное преступление и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, в данном случае применима быть не может, поскольку предмет взятки к взяткополучателю не поступил.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по указанию иного лица сообщил ФИО4 №1, что условием возврата изъятого у него полицией товара, освобождения от административной ответственности по ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ и покровительства в работе в условиях пандемии является оплата 450000 рублей, которые он лично передаст от ФИО4 №1 иному лицу.

При этом из показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что указанные денежные средства в размере 450000 рублей являются взяткой иному лицу за совершение в пользу ФИО4 №1 определенных действий, находящихся в компетенции этого иного лица.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство по непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, размер взятки, способ и место передачи денег ему определил ФИО1, он же доводил до него требования иного лица и передавал информацию от него относительно сроков сбора денег.

По показаниям ФИО4 №5, ФИО1 рассказал ей о наличии у ФИО4 №1 намерений заплатить за решение ряда вопросов, сообщил подлежащие решению проблемы, получал от нее инструкции о передаче денег, сообщал о действиях ФИО4 №1, определял места передачи денег.

Свидетели ФИО14 и ФИО4 №4 подтвердили, что ФИО1 просил их взять деньги у ФИО4 №1, что бы потом передать их ФИО1

Показания ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО14 и ФИО4 №4 подсудимый не только не оспаривал, но и сам дал показания, согласующиеся с показаниями указанных лиц.

Таким образом, оценивая указанные действия ФИО1, суд приходит к выводу, что он вел переговоры относительно передачи взятки между взяткодателем и взяткополучателем, определял ФИО4 №1 места передачи взятки, находил неосведомленных о происходящем лиц, согласившихся приять взятку от ФИО4 №1 для ее передачи ему, тем самым ФИО1 осуществлял в интересах взяткодателя и взяткополучателя действия, направленные на передачу и получение взятки в размере 450000 рублей, которые суд расценивает как способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Согласно примечанию 2 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в ст. 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер взятки по делу составил 450000 рублей, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации, как совершенные в крупном размере.

В вину ФИО1 вменено посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Однако в обвинительном заключении не указано, в судебном заседании государственный обвинитель не разграничил, какие незаконные действия и бездействие должны были быть совершены за взятку. Суд полномочий отнесения тех или иных действий (бездействия) к законным или незаконным не имеет, поскольку не является органом уголовного преследования.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 признак посредничества во взяточничестве «за совершение незаконных действий и бездействие», поскольку фактически данный признак в вину подсудимому не вменен.

По делу установлено, что иному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего оно было осуждено приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2021 по этой же статье (приговор не вступил в законную силу), что вызвано отсутствием соответствующих служебных полномочий для совершения в интересах ФИО4 №1 обещанных действий.

При этом в судебном заседании ФИО1 заявил, что он не знал об отсутствии у иного лица необходимых полномочий для решения вопросов ФИО4 №1

ФИО4 №5 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.

Как разъяснено п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, если должностное лицо получило ценности за совершение действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, то владелец ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как пособничество в мошенничестве, поскольку его умысел был направлен на посредничество в передаче взятки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления ОРД, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого ОРМ.

В качестве доказательств вины подсудимого суду предоставлены записи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4 №1 и ФИО1 с ФИО4 №5

При этом в материалах дела не имеется и суду не предоставлено судебное решение, полученное в соответствии с требованиями ст. ст. 8 и 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, на разрешение проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО17, записи телефонных переговоров получены в рамках постановления Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ «наблюдение» по месту жительства по адресу: <адрес> иных местах временного пребывания, связанное с нарушением его конституционных прав.

Оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания законным и обоснованным проведение ОРМ, в ходе которых были получены указанные записи телефонных переговоров.

Так же в качестве доказательства вины подсудимого суду предоставлена запись разговора ФИО1 и ФИО4 №5 28.04.2020.

По показаниям свидетеля ФИО17, данная запись разговора была произведена в рамках указанного постановления Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года при производстве ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, задачами ОРД являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, после задержания ФИО1 задачи ОРД были достигнуты и реализованы, так как запрещенная законом деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена, сам он был выявлен и установлен, из чего следует, что законных оснований для продолжения проведения в отношении ФИО1 ОРМ, в том числе и в рамках указанного постановления Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года, не имелось.

По показаниям ФИО1, разговор с ФИО4 №5 28.04.2020 он провел по указанию сотрудников ФСБ. ФИО4 ФИО17 данное обстоятельство подтвердил, заявив, что ФИО1 по его указанию встретился с ФИО4 №5, в ходе чего их разговор был записан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ОРМ проводилось не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО4 №5, без вынесения соответствующего решения и оформления.

Доводы свидетеля ФИО17, что запись разговора была произведена в рамках постановления Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года, суд принять не может.

По делу видно, что к моменту записи указанного разговора в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения, в частности, о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, проведение ОРМ в отношении ФИО1 без поручения следователя, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, в данном случае ФИО1 выступал как участник ОРД, а не как объект такой деятельности, что требовало соответствующего оформления.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для признания законным и обоснованным проведение ОРМ, в ходе которых была получена запись разговора 28.04.2020 между ФИО1 и ФИО4 №5

При таких обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра от 10.06.2020, согласно которому было установлено содержание телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО4 №5, а так же их разговора 28.04.2020 (т.1 л.д.130-146), а так же протокол осмотра от 01.06.2020, но только в части установления содержание телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4 №1 (т.1 л.д.149-181).

Предоставленные суду в качестве доказательств протокол выемки, согласно которому у ФИО4 №5 на рабочем месте изъята документация (т.2 л.д.110-114), протокол осмотра изъятой на рабочем месте ФИО4 №5 документации (т.2 л.д.115-153), копии приказов в отношении ФИО18 и ФИО19 (т.4 л.д.43,48), копии должностных регламентов ФИО18 и ФИО19 (т.4 л.д.44-46,49-51), письмо «Роспотребнадзора» с приложением (т.4 л.д.53-64), суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится данных, имеющих значение по делу.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, в чем раскаялся, путем дачи правдивых показаний и комментариев к зафиксированным в ходе ОРМ переговорам, добровольной выдачей телефона и детализации телефонных переговоров, способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем было отказано в связи с изменением законодательства.

ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительное поведение до и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. Иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не будет отвечать целям исправления осужденного.

Объем смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание не применять к подсудимому дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено в виду изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ в ст. 314 УПК РФ, исключивших возможность рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку преступление совершено подсудимым до внесения указанных изменений, то в силу ст. 9 УПК РФ льготы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяются на ФИО1, то есть суд исходит из того, что наказание ему не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы, подлежащее назначению ФИО1 не может превышать 3 года 6 месяцев, что меньше низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 иных данных, подлежащих учету при назначении наказания, суд назначает ему наказания ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа достижения задуманного, наличия коррупционной составляющей, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность и характер смягчающих наказание обстоятельств по делу, отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, степени реализации преступных намерений, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы, при утрате работы (прекращении работы в качестве индивидуального предпринимателя) или увольнении трудоустроиться в месячный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 100000 рублей - вернуть ФИО4 №1; муляж 350 000 рублей - вернуть в УФСБ России по Смоленской области; телефон «Самсунг» - вернуть ФИО1, телефон «Айфон» вернуть ФИО4 №5; материалы проверки в отношении ИП ФИО4 №1 - возвратить в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области; диски с записями, детализации, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко