Гражданский кодекс часть 1

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при помощнике судьи Корнильцевой К.Л., секретарей Халиуллиной О.Р., Коляскиной К.А., с участием государственных обвинителей Калита М.А., Акула Е.Ю., Фурмановой Ю.С.,

подсудимогоБайдалина С.И.,

защитника адвокатаСливницына К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Байдалина С.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Байдалин С.И., незаконно приобрел, носил, хранил, боеприпасы и незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Байдалин С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, не имея разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ находясь в городе на участке местности с географическими координатами северной широты, восточной долготы, нашел 7 патронов кольцевого воспламенения 5,6-мм калибра, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-11, а также других винтовок, карабинов, пистолетов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Указа Президента Российской Федерации № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ. Найденные патроны, которые спрятал в карман своей одежды, одетой на нем, в тот же период времени Байдалин С.И. с участка местности с географическими координатами северной широты, восточной долготы незаконно перенес пешком по улицам по месту своего жительства в , где сложил в спичечный коробок, который поместил в картонную коробку, спрятав в кладовке указанного дома, где незаконно их хранил до изъятия сотрудниками полиции, которые в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в указанном доме обнаружили и изъяли незаконно приобретенные, носимые и хранимые боеприпасы – семь патронов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь патронов, изъятые в ходе обыска – в , являются патронами кольцевого воспламенения 5,6-мм, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-11, а также винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6-мм. Патроны пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, Байдалин С.И., находясь в помещении специализированного магазина, расположенного в городе , купил бездымный нитроцеллюлозный цилиндрический порох, массой не менее 181,33 грамма, изготовленный промышленным способом, относящийся к метательным взрывчатым веществам, находящийся в одной металлической банке, а также бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, общей массой не менее 193,41 грамма, изготовленный промышленным способом, относящийся к метательным взрывчатым веществам, находящийся в двух металлических банках, тем самым приобрел взрывчатые вещества, которые перенес по месту своего жительства в , где сложил в одну картонную коробку, спрятав в кладовке указанного дома и незаконно их хранил до изъятия сотрудниками полиции, которые в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в указанном доме обнаружили и изъяли незаконно хранимые взрывчатые вещества, а именно 1 банку бездымного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, массой не менее 181,33 грамма и 2 банки бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, общей массой не менее 193,41 грамма, изготовленных промышленным способом, относящихся к метательным взрывчатым веществам, общей массой 374,74 грамма, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Указа Президента Российской Федерации № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: , являются бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 181,33 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам, а также бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой 115,22 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам, а также бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой 78,19 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу в трех металлических емкостях бездымные (нитроцеллюлозные) пороха, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска дома, расположенного по адресу: пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпуса).

Подсудимый Байдалин С.И. вину признал частично и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.136-139, 144-148, 155-159, 184-186) Байдалин С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле интерната в городе располагался спортивный комплекс, на территории которого находился тир, где можно было в присутствии тренера пострелять из мелкокалиберных ружей, патронами калибра 5,6-мм, при этом учет патронов никогда не велся, кто поставлял патроны для поведения стрельб в указанном тире ему неизвестно. Вход в тир был свободный, за плату или нет, не помнит. В указанном тире он (подсудимый) тренировался от предприятия «Бакальское рудоуправление», при этом в соревнованиях не участвовал, тир посещал редко. Патроны, которые использовались при стрельбе в тире, были серого цвета. Как выдавались патроны на стрельбах в тире в ограниченном количестве каждому стреляющему или нет, а также были ли они в свободном доступе и сдавались ли гильзы после выстрелов во время проведения стрельб он (Байдалин С.И.), не помнит. Патроны, которые обнаружили и изъяли в ходе обыска у него дома в , может связать только со стрельбой в тире, оружия калибра 5,6-мм, а также необходимости в использовании указанных патронов у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ летом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он нашел на улице у тира и подобрал россыпью 7 патронов, надеясь отстрелять их в тире в следующий раз. Патроны он положил в коробок, который убрал в картонную коробку, которую хранил в кладовке дома.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Байдалин С.И.) имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, состоял в обществе охотников. Имел охотничий билет, регулярно оплачивал взносы в охотхозяйстве. Охотничий билет оформлялся без ограничения по времени, то есть пока он платил взносы, состоял в охотхозяйстве. Так как с ДД.ММ.ГГГГ стал работать вахтовым методом в поселке и в командировках находился не менее 8 месяцев, в связи с чем по объективным причинам не имел возможности продолжать заниматься охотой, вышел из охотхозяйства, не стал продлевать охотничий билет и перестал оплачивать взносы. В период действия разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия он (подсудимый) приобрел порох, а также все необходимые предметы, для охоты в специализированном охотничьем магазине, расположенном в . Три металлические банки с порохом «Сокол» он приобретал, предъявив разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также охотничий билет. Данный порох он хранил в металлических банках, в картонной коробке в кладовке своего дома. Порох «Сокол» он покупал в специализированном магазине по охотничьему билету, а значит в период действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда перестал оплачивать взносы. Так как в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать вахтовым методом, данный порох не использовал, никуда его не переносил, никому не передавал и не желал применять в противоправных действиях, террористических актах. Также осознавал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его доме находилось взрывчатое вещество (порох в трех металлических банках), а также патроны калибра 5,6-мм в количестве 7 штук. На момент, когда он был охотником, председателем охотхозяйства был Свидетель № 14, у него был заместитель Свидетель № 13. Также помнит, что Свидетель №8, проживающий на был охотником. Все принадлежности для охоты он хранил в картонной коробке, которую убрал в кладовку, более ей не пользовался, ничего оттуда не перекладывал, никому ничего не передавал, коробку не передвигал, содержимое не проверял, так как необходимости в этом не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудникам полиции на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области в ходе обыска его добровольно указал место хранения картонной коробки, которая располагалась на полу в дальнем правом углу кладовки, где находились три металлические банки с порохом, а также принадлежности для снаряжения патронов, а также патроны калибра 5,6-мм в количестве 7 штук, тем самым добровольно их выдал.

Эти же обстоятельства Байдалин С.И. подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.164-174).

Вина Байдалина С.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что работает оперуполномоченным ОМВД России по , в связи с возбуждением уголовного дела по факту поджога базовой станции ООО «Т2 Мобайл» и поступлением оперативной информации о возможной причастности к этому Байдалина С.И., а также о возможном хранении по его месту жительства предметов и инструментов, а также основных частей оружия, предназначенных для его переделки и изготовления, кроме того запрещенных в гражданском обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ДД.ММ.ГГГГ в был произведен обыск по месту проживания Байдалина С.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты три металлические банки с порошкообразным веществом с наименованием «Сокол»; 7 мелкокалиберных патронов калибра 5-6-мм; металлическая мерка, пластикатовая мерка; воронка для засыпания пороха; подставка под гильзу; аптечные весы; пресс для запрессовки капсюлей. Также в ходе обыска было обнаружено и изъято гладкоствольное оружие 16 калибра; деревянная лестница, о которых подсудимый добровольно сообщил и указал на место их хранения (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, участвовал при производстве обыска в . Открывшему ворота Байдалину С.И. сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска, против которого последний не возражал, были разъяснены права, после чего полицейский в прихожей обнаружил и изъял гладкоствольное ружье, после чего Байдалин С.И. выдал добровольно, указав на находящуюся в кладовке картонную коробку с тремя железными банками с наименованием «Сокол» и пояснил, что в них находится порох, а также 7 мелкокалиберных патронов, металлическую мерку, пластикатовую мерку, воронку для засыпания пороха, подставку под гильзу, аптечные весы, пресс для запрессовки капсюлей и деревянную лестницу, все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, пакеты были снабжены пояснительными записками, на которых он и второй понятой поставили свои подписи (т.1 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется разрешение на хранение и ношение оружия, которое на сегодняшний день действительно, он (свидетель) является охотником. Его отец, Байдалин С.И., ранее был охотником, имел разрешение на ношение и хранение оружия и боеприпасов, на сегодняшний день Байдалин С.И. охотником не является. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ отец работал вахтовым методом на севере, где мог находиться в командировке от двух до девяти месяцев. Так как охотничий сезон достаточно короткий, смысла продлевать разрешение на хранение и ношение оружия у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему отцу в , где сотрудники полиции в присутствии понятых производили обыск, в ходе которого отец добровольно передал три металлические банки с порохом, несколько патронов калибра 5-6 мм, а также гладкоствольное ружье 16 калибра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец не снаряжал патроны, около 15 лет он работал вахтовым методом, длительный срок, а если быть точнее до девяти месяцев он мог находиться на севере, в связи с этим он не продлевал разрешения на хранение и ношения оружия. О том, что Байдалин С.И. хранит у себя дома порох и патроны, ему не было известно, однако считает, что порох и патроны остались со времен, когда отец был охотником и имел разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов (т.1 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что проживает совместно с супругом Байдалиным С.И., с которым состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Байдалин С.И. ранее был охотником, имел охотничий билет, состоял в охотхозяйстве, имел разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Также у него было ружье, какое именно она не знает, т.к. в оружии не разбирается, пользоваться не умеет, никогда из него не стреляла, патроны не снаряжала. На сегодняшний день Байдалин С.И. охотником не является. С ДД.ММ.ГГГГ Байдалин С.И. работал вахтовым методом в, где в первый год командировка продлилась девять месяцев, в последующие годы командировки длились по шесть месяцев. В связи с чем смысла продлевать разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия у него не было, так как оружием не пользовался, поэтому, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Байдалин С.И. не стал продлевать разрешение, вышел из охотхозяйства. О том, что Байдалин С.И. хранит дома взрывчатые вещества, боеприпасы, а именно порох и патроны ей не было известно. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ее муж Байдалин С.И. посещал тир в , это было до того, как он устроился работать вахтовым методом в. По возращении около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из Байдалин С.И. рассказал, что у них в сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого он добровольно выдал порох и патроны, которые остались еще со времен, когда он был охотником. При ней Байдалин С.И. никогда боеприпасы не изготовлял, не снаряжал патроны, т.к. она ничего в оружии не понимает, не знает, как выглядит процесс снаряжения патронов. Также не знает, откуда у Байдалина С.И. имелись порох и патроны, предполагает, что остались со времен, когда он был охотником и имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также имел охотничий билет. Все принадлежности для охоты Байдалин С.И. покупал в охотхозяйстве в городе Бакале, по разрешению (т.1 л.д.106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в охотхозяйстве в должности егеря. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал районным охотоведом по административной территории охотничьего хозяйства . В его должностные обязанности входило борьба с браконьерством, контроль за ведением охотничьего хозяйства, борьба с бродячими собаками, воронами, выдавать государственные охотничьи билеты (в настоящее время охотничий билет единого федерального образца). Процедура получения охотничьего билета была следующей: человек, желающий стать охотником, писал заявление в охотхозяйство, приносил две фотографии и копию паспорта, после выдавался охотничий билет, и на основании этого билета человек, желающий стать охотником, получал разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Лиц, являющихся охотниками, он заносил в книгу учета, которую он сдавал по описи в Управление охотничьего хозяйства . У него есть знакомый Байдалин С.И., они учились в одной школе. Может охарактеризовать его как спокойного, ответственного порядочного человека. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байдалин С.И. был охотником, как ему известно, последний на охоту ходил редко. Имел ружье, состоял в охотхозяйстве. О том, что Байдалин С.И. незаконно хранил у себя в , взрывчатые вещества (порох) и патроны калибра 5,6-мм он не знал, считает, что порох у него остался со времен, когда он был охотником, так как приобрести его в свободном доступе невозможно, то есть без разрешения на ношение и хранение оружия (т.1 л.д.112-114, 130-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что он является охотником с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в охотхозяйстве. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности казначея Бакальского коллектива охотников, в его должностные обязанности входило принятие кандидатов, сбор годовых взносов, выдача путевок на охоту. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года его отец Свидетель № 10 был казначеем Бакальского коллектива охотников. Лично с Байдалиным С.И. он не знаком, также ему не известно о том, являлся ли Байдалин С.И. охотником, состоял ли в охотхозяйстве, в охотничьем коллективе, но при нем в охотхозяйстве и в охотничьем коллективе его не было, также знает, что сын Байдалина С.И. – Свидетель №3 является охотником, состоит в охотхозяйстве. Председателями охотничьего коллектива в городе Бакале были Свидетель № 14, Свидетель № 12, Свидетель № 13 (т.1 л.д.117-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что работает в БТПТсС в должности преподавателя физической культуры, ранее работал в СПТУ № в должности руководителя начальной военной подготовки, при СПТУ имелся тир, в котором он преподавал учащимся стрельбу из мелкокалиберных винтовок (патроны 5,6-мм). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в соревнованиях в городском тире, который располагался в районе интерната, а именно участвовала команда учащихся под его руководством. Также в спартакиаде по стрельбе из мелкокалиберной винтовки принимали участие иные учебные заведения города, а также организации, включая «Бакальское рудоуправление». Руководил стрельбами в городском тире – Свидетель № 11. При проведении стрельб велся четкий учет выдачи и отстрела патронов. То есть каждому участнику выдавалось по восемь патронов: три пристрелочных и пять зачетных. По окончанию стрельб все гильзы собирались. В свободном доступе патроны не находились. Ему знаком Байдалин С.И., он является его дальним родственником, видятся они с ним очень редко. О том, что Байдалин С.И. хранил у себя в порох и патроны ему известно не было, как и откуда они у него. Был ли Байдалин С.И. охотником ему также не известно (т.1 л.д.126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии о том, что он работает в ном отделении Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов» в должности председателя правления. С ДД.ММ.ГГГГ он является охотником, состоит в обществе охотников. ное отделение Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов» является некоммерческой организацией, существует только на взносы членов общества, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава, хранение архива не предусмотрено. Выдача охотничьего билета (членского билета) осуществляется на основании заявления. Согласно выданному членскому билету, человек получает право охотится на основании путевки на территории ассоциации «Союза охотников и рыболовов» . Согласно Устава, чтобы состоять в обществе необходимо ежегодно выплачивать взносы. В случае неуплаты охотником взносов членство прекращается. Данные об охотнике не сохраняются. В «Союзе охотников и рыболовов» Байдалин С.И. не состоит, взносы не оплачивает. С Байдалиным С.И. он лично не знаком, являлся ли последний охотником ему не известно. О том, что Байдалин С.И. хранил по адресу: порох и патроны ему известно не было (т.1 л.д.232-236).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- материалами выделенного уголовного дела № по ч.2 ст.167 УК РФ в отдельное производство (т.1 л.д.3-10), в рамках которого произведен обыск в жилище Байдалина С.И. на основании рапорта полицейского (т.1 л.д.11);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: были обнаружены и изъяты три банки с порошкообразным веществом, пластиковые и железная мерки, воронка для засыпки пороха, подставка под гильзу, весы аптечные, пресс для запрессовки капсюлей, семь патронов калибра 5,6-мм, деревянная лестница (т.1 л.д.17-18), изъятые патроны и банки с порошкообразным веществом осмотрены следователем (т.1 л.д.21-22), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: являются бездымным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим порохом, массой 181,33 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам, а также бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, массой 115,22 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам, а также бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, массой 78,19 грамма, который изготовлен промышленным способом, относится к метательным взрывчатым веществам. Представленные на экспертизу пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. (т.1 л.д.28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу в трех металлических емкостях бездымные (нитроцеллюлозные) пороха, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска дома, расположенного по адресу: пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (т.1 л.д.37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь патронов, изъятые в ходе обыска дома, расположенного по адресу: , являются патронами кольцевого воспламенения 5,6-мм, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-11, а также винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6-мм. Патроны пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам (т.1 л.д.73-75);

- справками «Союза обществ охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Байдалин С.И. на учете в ном отделении «Облохотрыболовсоюза» не состоит и не состоял. Сведений о том, являлся ли Байдалин С.И. охотником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; на день исполнения запроса Байдалин С.И. на учете в ном отделении Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» не состоит, а также отсутствуют сведения о лицах, являвшимися охотниками в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как «Союз обществ охотников и рыболовов» является общественной некоммерческой организацией, согласно Уставу которой архив не ведется (т.1 л.д.206, 222);

- справкой Министерства экологии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Байдалин С.И. на территории охотничий билет единого федерального образца не получал. В государственный охотохозяйственный реестр не занесен; сведения о разрешениях на ношение и хранение огнестрельного оружия у граждан в Министерстве экологии отсутствуют (т.1 л.д.208);

- ответом на запрос ОЛРР Управления Росгвардии по № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ архивных данных по владельцам оружия не имеется, в связи с этим отсутствуют сведения о выдаче разрешительных документов на хранение оружия и патронов Байдалину С.И.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Байдалина С.И. в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из оглашенных показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий, заключениях эксперта. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованных экспертных заключений у суда не имеется, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Обнаружив на участке местности с географическими координатами северной широты, восточной долготы 7 патронов кольцевого воспламенения 5,6-мм калибра, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия, Байдалин С.И. присвоил находку себе, тем самым незаконно их приобрел, а в последующем незаконно перенес в кармане своей одежды одетой на нем, в , где хранил в кладовке, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Байдалин С.И. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно приобрел, не имея соответствующего разрешения, перенес и хранил боеприпасы. Тем самым действия Байдалина С.И. носили умышленный характер.

Кроме того, Байдалин С.И. хранил по месту своего жительства в кладовке, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность три банки с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим и пластинчатым порохами, изготовленными промышленным способом, относящимися к метательным взрывчатым веществам, которые, по утверждению подсудимого, он приобрел в период действия разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия в специализированном магазине по охотничьему билету, который оформлялся без ограничения по времени и являлся действительным при регулярной оплате взносов, при этом Байдалин С.И. взносы уплачивал до ДД.ММ.ГГГГ года и состоял в охотхозяйстве. Данный порох «Сокол» он приобретал, предъявив разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также охотничий билет, т.е. в период действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда перестал оплачивать взносы. Кроме этого указанную информацию Байдалин С.И. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав на помещение, где располагался специализированный магазин в . Также сведения о том, что Байдалин С.И. являлся охотником до ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Свидетель №5, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал районным охотоведом по административной территории охотничьего хозяйства , осуществлял контроль за ведением охотничьего хозяйства, выдавал государственные охотничьи билеты, в том числе свидетель Свидетель №5 сообщил, что порох приобрести в свободном доступе невозможно, то есть без разрешения на ношение и хранения оружия. Аналогичные сведения сообщали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

Какие либо доказательства, свидетельствующие о незаконном приобретении и ношении взрывчатых веществ Байдалиным С.И. в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной обвинения не представлены, соответственно, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 11 июня 2019 года) под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку приобретенные три банки с порохом общей массой 374,74 грамма, помещенные в коробку, Байдалин С.И. хранил по месту своего жительства в кладовке, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность, т.е. Байдалин С.И. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно хранит взрывчатые вещества. Тем самым действия Байдалина С.И. носили умышленный характер.

Как следует из содержания предъявленного Байдалину С.И. обвинения и установленных судом обстоятельств, Байдалин С.И., находясь на участке местности с географическими координатами северной широты, восточной долготы нашел 7 патронов кольцевого воспламенения 5,6-мм калибра, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия которые присвоил себе, тем самым незаконно их приобрел, а в последующем незаконно перенес в кармане своей одежды одетой на нем, в , где хранил в кладовке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того Байдалин С.И. незаконно хранил три банки с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим и пластинчатым порохами, изготовленными промышленным способом, относящимися к метательным взрывчатым веществам общей массой 374,74 грамма, помещенные в коробку, по месту своего жительства в кладовке, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Байдалиным С.И. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть объективной стороны выполнена до внесения изменений в ст.222 УК РФ и до введения в действие ст.222.1 УК РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

По смыслу закона незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закрепленным в п.1 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (в ред. от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст.222.1 УК РФ.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в санкции ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, согласно которым санкции норм изменились в сторону ужесточения: в ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ определены нижние пределы наказания в виде лишения свободы с ужесточением верхних пределов, от 3 до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового, и от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, что ухудшает положение осужденного.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ окончены Байдалиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанной нормы закона в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ.

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст.9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Таким образом, действия Байдалина С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) – как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст.222 и ст.222.1 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи боеприпасов и взрывчатых веществ. Патроны и порох Байдалиным С.И. хранились продолжительное время, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым и опровергает доводы защиты о добровольной выдаче.

Выдача Байдалиным С.И. патронов и пороха состоялась в ходе обыска его жилища, где оно хранилось в кладовке дома. Изъятие патронов и пороха при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости освобождения Байдалина С.И. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании примечания к указанным статьям, в связи с добровольной выдачей подсудимым предметов запрещенных в гражданском обороте (патронов и пороха).

В соответствии с требованиями уголовного закона, положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94) усматривается, что у него имелась информация, полученная в результате ОРМ не только, что Байдалин С.И. мог совершить поджог базовой станции, по факту которого было возбуждено уголовное дело, но мог хранить по месту жительства предметы и инструменты, а также основные части оружия, предназначенные для его переделки и изготовления, кроме того запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, именно с целью проверки оперативной информации, производился обыск по месту проживания Байдалина С.И.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, рапортом сотрудника полиции, из которого видно, что имелась оперативная информация, что дома по месту жительства и регистрации Байдалина С.И. могут храниться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Обыск был произведен в соответствие с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании судебного решения, а именно, постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено производство обыска в жилище Байдалина С.И., в том числе, потому что там могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ввиду того, что в рамках расследуемого уголовного дела по факту поджога при осмотре места происшествия был изъят металлический шар, который мог быть использован в качестве метаемого снаряжения для патронов калибра 12 мм и мог быть выстрелен из гладкоствольного оружия 12 калибра или иного калибра.

Согласно протокола обыска, он производился в целях отыскания предметов имеющих значение для уголовного дела, а также веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Из указанных выше материалов видно, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что в жилище Байдалина С.И. могут находиться оружие, взрывчатые вещества, именно с целью их отыскания производилось следственное действие – обыск, по адресу: поэтому реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов у Байдалина С.И. не было, с учетом места обнаружения изъятых предметов, они со всей очевидностью были бы обнаружены в ходе проведения обыска.

Таким образом, добровольной сдачей боеприпасов и взрывчатых веществ действия Байдалина С.И. не могут быть признаны, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. ст.222, 222.1 УК РФ, не имеется.

Указания в протоколе обыска на то, что Байдалин С.И. добровольно выдал изъятые предметы, правового значения не имеют.

Кроме того оснований для прекращения уголовного дела в отношении Байдалина С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании Байдалин С.И. принес свои извинения за совершенные действия перед помощником Саткинского городского прокурора Челябинской области и судьей как представителями государства, сообщил о своем раскаянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что вышеприведенные действия подсудимого Байдалина С.И. не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ вреда в том объеме и форме, которые позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, судья считает, что меры по заглаживанию вреда, предпринятые Байдалиным С.И. в виде принесения извинений перед помощником Саткинского городского прокурора Челябинской области и судьей как представителями государства, следует признать не достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и освобождения подсудимого Байдалина С.И. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Исходя из указанного положения следует, что оснований, для признания инкриминируемого Байдалину С.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ малозначительным не имеется, поскольку п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусматривает такую возможность при рассмотрении деяний, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.222 УК РФ, а также считает не состоятельным, поскольку общая масса изъятого пороха, который Байдалин С.И. хранил длительное время, составляет 374, 74 грамма, что не может свидетельствовать о малозначительности ввиду высокой общественной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому Байдалину С.И. вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает, что им совершены оконченное умышленное преступление средней тяжести (ч.4 ст.15 УК РФ) и оконченное умышленное тяжкое преступление (ч.5 ст.15 УК РФ) против общественной безопасности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Байдалин С.И.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации следователю обстоятельств совершения преступлений (т.1 л.д.164-174).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Байдалина С.И. по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, совершение преступлений впервые, признание вины, его раскаяние, принесение извинений представителям государства,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на Байдалина С.И., которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения его семьи, суд считает возможным не назначать Байдалину С.И. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания будут достигнуты и при назначении наказания виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Байдалина С.И., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, общественную опасность совершенных Байдалиным С.И. преступлений, суд не находит оснований для применения к Байдалину С.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории двух совершенных им преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для назначения наказания по обоим преступлениям с применением положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Байдалина С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ), ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) в виде лишения свободы на срок три года;

по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Байдалину С.И. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байдалину С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Байдалину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Байдалину С.И., что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам для зачисления сумм штрафа: ИНН 7453040734 КПП 745301001 Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 04691475410 р/с 40101810400000010801 Наименование банка: отделение Челябинск БИК 047501001, УИН 18857421010600008515, КБК 18811603124015742140.

Вещественные доказательства:

- гильзы от патронов в количестве 7 штук калибра 5,6-мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Саткинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий подписьС.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь О.Р. Халиуллина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-87/2022.