Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова В. З., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил

Иванов В.З. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на ином транспорте общего пользования, а именно:

8 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут он, Иванов В.З., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около павильона ожидания городского пассажирского транспорта, расположенного на привокзальной площади Балтийского вокзала, по адресу: наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являющейся объектом транспорта общего пользования, имея умысел на совершение хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение, выражаясь нецензурной бранью в отсутствие повода, грубо нарушив общественный порядок, заведомо понимая, что находится в общественном месте, нанес не менее трех ударов ногой по стеклам данного павильона ожидания городского пассажирского транспорта, в результате чего разбил 1 стекло триплекс размерами 630х2100 см., 4 стекла триплекс размерами 1040х2075 см. данного павильона оживания городского пассажирского транспорта, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Реклама-Центр» на сумму 28 200 рублей, тем самым совершил хулиганские действия на ином транспорте общего пользования.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 мая 2021 года Ивановым В.З. добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Иванов В.З. полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Ивановым В.З. добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину Иванова В.З. в совершении настоящего преступления: показаниями подозреваемого Иванова В.З., показаниями представителя потерпевшего Калугина С.В., показаниями свидетелей А., З., К., Т., протоколом осмотра предметов – СD-R диска, протоколом осмотра места происшествия, заявлением от представителя ООО «Реклама-Центр» Калугина С.В., актом профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 1, актом о приеме передаче объекта основных средств, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге № 20884, актом медицинского освидетельствования № 1058/1.

Обвинение, с которым согласился Иванов В.З., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Действия подсудимого Иванова В.З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на ином транспорте общего пользования, к которому относится павильон ожидания городского пассажирского транспорта, при этом последствия действий Иванова В.З. – причинение ООО «Реклама-Центр» материального ущерба охватывались умыслом Иванова В.З. на совершение хулиганских действий на транспорте общественного пользования и из показаний представителя потерпевшего не следует, что данному юридическому лицу, с учетом его финансово-экономического состояния, причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов В.З. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования, по месту регистрации характеризуется без замечаний, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на ее территории, наличие места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, для исполнения положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд считает необходимым назначить Иванову В.З. наказание в виде исправительных работ, не в максимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Ивановым В.З. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего Калугиным С.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 28 200 рублей.

Подсудимый в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования.

Поскольку судом установлена вина подсудимого Иванова В.З. в совершении преступления, вследствие которого им был причинен материальный ущерб ООО «Реклама-Центр» на сумму 28 200 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 8, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 28 200 рублей, поскольку исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, и не имеется препятствий для разрешения иска по существу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова В. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову В.З. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Калугина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. З. в пользу ООО «Реклама-Центр» причиненный материальный ущерб в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья