Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей полное среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» укладчиком - упаковщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты> водителем-экспедитором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, основным видом деятельности является розничная и оптовая торговля фруктами и овощами.

С 2015 года ИП ФИО4 осуществляет сотрудничество с АО <данные изъяты>№ расположенным по адресу: <адрес>. Последний действующий договор № ГК/63119/16 между ИП ФИО4 (Поставщик) и АО «<данные изъяты> (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: 1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары; 2.1. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности; 2.4. Поставщик обязан передать товар Покупателю с таким условием, чтобы его качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов; 5.5. Покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части товарных мест и единиц товара; 5.6. В случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке товара, Покупатель вправе отказаться от всей (части) партии товара и вернуть весь (часть) принятый товар и потребовать возврата внесенной за него оплаты, в частности, при ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ГК/63119/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Контрагент) обязуется придерживаться основополагающих принципов Политики по противодействию коррупции ПАО «<данные изъяты>» (структурным подразделением которого является АО <данные изъяты> Стороны обязуются не совершать действий (бездействий), нарушающих требования антикоррупционного законодательства РФ, в том числе, воздержаться от предложения, дачи и обещания взяток; совершения платежей для упрощения административных, бюрократических и прочих формальностей в любой форме, в т.ч. в форме денежных средств, ценностей, услуг или иной выгоды каким-либо лицам или организациям.

Приказом № РМ175 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № РМ175/19 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в отдел контроля качества АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на должность менеджера по качеству. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как материально-ответственное лицо, ФИО1 обязана бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям компании, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно информировать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, возмещать причиненный ущерб.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией менеджера по качеству отдела контроля качества, утвержденной директором распределительного центра АО «<данные изъяты>», согласно которой в целях обеспечения высокой степени жизнестойкости и конкурентоспособности Компании посредством проверки товара по сроку годности и комплектации по приходу на распределительный центр, выявления отклонений в процессе хранения, оптимизации и совершенствования существующих бизнес-процессов ФИО1 обязана: 4.1.1. Выполнять инструкции и распоряжения непосредственного руководителя; 4.1.3. Выполнять требования законодательства и спецификаций по качеству на товар; ДД.ММ.ГГГГ. Докладывать немедленно (в течение 1 часа) непосредственному руководителю о достижении критических цифр нормативов контроля, возможности финансовых потерь, увеличения рисков, а также нарушений финансовой и учетной дисциплины на распределительном центре; ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять приемку товара по качеству на распределительном центре Компании в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов качества, технических условий производителя, бизнес-процессов, инструкций и спецификаций продукции, утвержденных в Компании; ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять контроль качества продукции при внутри- и межрегиональных перемещениях между распределительными центрами и предоставлять всю информацию для подтверждения фактов по несоответствующей продукции; ДД.ММ.ГГГГ. Проводить инструментальный контроль качества товаров (в зависимости от товара); ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять органолептическую оценку качества продовольственных товаров (внешний вид, вкус, запах, цвет) на распределительном центре Компании в момент сдачи - приемки товара; ДД.ММ.ГГГГ. Принимать решение на основании полученных результатов контроля качества о приемке товара с данными характеристиками и информирования непосредственного руководителя; ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять контроль внутриплодной температуры продукции, согласно установленной в Компании инструкции о целевых и допустимых температурных интервалах при приемке от поставщиков в распределительный центр; ДД.ММ.ГГГГ. Снимать с комплектации и/или со стока товар, не соответствующий требованиям по качеству, нормативам хранения на складе и другим несоответствиям, составляя при этом акт установленной формы; ДД.ММ.ГГГГ. Фиксировать документально все случаи установленных несоответствий товара по качеству способами, утвержденными законодательными, нормативными и правовыми актами РФ, а также принятыми в Компании; ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривать претензии от магазинов по качеству товара и признакам «производственного брака», «скрытого дефекта» в программе Фреш, проводить претензионную работу с поставщиками; ДД.ММ.ГГГГ. Контролировать процесс переборки ответственных сотрудников; ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлять вышестоящее руководство о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупции, нарушении бизнес процессов и иных правонарушениях.

Приказом № РМ254 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № РМ254/17 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят в сектор оборотной тары АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на должность диспетчера по обработке транспортной тары, приказом № РМ16-п от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведен в склад АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр на должность диспетчера по выгрузке. Приказом № РМ127 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № РМ127/18 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят в склад АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр на должность диспетчера по выгрузке. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО3, а ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как материально-ответственные лица, ФИО3 и ФИО2 обязаны бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям компании, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно информировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, возмещать нанесенный ущерб.

Должностные обязанности ФИО3 и ФИО2 определены должностной инструкцией диспетчера по выгрузке, утвержденной директором распределительного центра АО <данные изъяты>», согласно которой в целях повышения качества обработки прихода в распределительный центр товара посредством своевременной выгрузки/перегрузки/ подготовки товара к приемке ФИО3 и ФИО2 обязаны: 4.1.1. Своевременно и качественно выгружать из автомобиля поступившую продукцию; 4.1.6. Следить за целостностью поддонов и качеством опаллечивания; 4.1.7. Проверять товар на качество и количество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зная о высокой доходности и прибыльности совершения мошенничеств, осознавая общественную опасность своих намерений, используя ранее полученный опыт продажи товаров (овощи/фрукты) АО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров, не желая исполнять договорные обязательства, стремясь к незаконному обогащению посредством совершения преступных действий против собственности, решил осуществить преступную деятельность в сфере предпринимательской деятельности, путем совершения мошенничества в отношении АО <данные изъяты>» посредством получения оплаты за поставку заведомо некачественного товара в распределительный центр АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4, понимая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом ее совершении, с целью получения криминального дохода за счет средств, добытых в результате совершения преступления в отношении АО <данные изъяты>», решил привлечь к совершению преступления пособников из числа сотрудников распределительного центра АО «<данные изъяты>» в <адрес>, не обладающих статусом специального субъекта преступления, объединенных единой целью – совершение хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» путем обмана.

При этом, ФИО4, как инициатор реализации плана преступных действий, намеревался принимать непосредственное участие в осуществлении преступной деятельности наравне с другими участниками, при этом распределять извлекаемый преступный доход.

Таким образом, ФИО4, намеревался взять на себя роль организатора и исполнителя совершения преступных действий в отношении АО «<данные изъяты>», сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

При этом, ФИО4 определил, что похищать денежные средства путем обмана будет посредством реализации в АО «<данные изъяты>» некачественной продукции под видом качественной, когда подберет и вовлечет к совершению преступления иных участников из числа сотрудников распределительного центра АО «<данные изъяты>», в обязанности которых входит приемка и проверка качества товара при поступлении в распределительный центр, в количестве необходимом для совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4, осознавая сложность осуществления преступного плана и необходимость в задействовании для осуществления своей преступной цели сотрудников распределительного центра АО «<данные изъяты>», предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно с ним совершение хищения путем обмана денежных средств АО «<данные изъяты>», с использованием последними своих обязанностей при приемке заведомо некачественных товаров (фруктов/овощей), каждый из которых должен будет выполнять свою преступную роль в совершении преступления, заинтересовав их материальным доходом от преступной деятельности и убедив в безнаказанности будущих преступных действий. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, сознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность отказаться от реализации противоправных действий, предлагаемых им ФИО4, желая незаконно обогатиться, на предложение последнего ответили согласием, вступив таким образом с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение хищений денежных средств АО «<данные изъяты>» путем обмана. ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разработали схему совершения преступления, распределив роли каждого соучастника с целью создания условий, способствующих совершению преступления.

Согласно распределенным ролям ФИО4 должен был осуществлять поставку в АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо некачественного товара, разложив в определенных местах автомобиля поставщика тару с товаром надлежащего качества и сообщить о местонахождении тары с качественным товаром ФИО1, ФИО3 и ФИО2ФИО3 и ФИО2 согласно своей роли, заведомо зная о некачественном товаре, должны были произвести выборку тары с качественным товаром в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» (овощи/фрукты). ФИО1 в соответствии с отведенной ей ролью должна была произвести приемку товара, искусственно занизив процент брака, сознательно умолчав о его реальном качестве.

ФИО4 и его пособники ФИО1, ФИО3 и ФИО2 определили, что совершать преступление будут в дни работы в соответствии с утвержденным в АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр графиком работы ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Построение такого алгоритма умышленных мошеннических преступных действий между участниками и распределение между ними преступных ролей позволило ИП ФИО4 и его пособникам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эффективно осуществлять свою преступную деятельность в форме мошенничества, сопряженную с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности при реализации товаров группы «Фреш» в АО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что роль и степень участия ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была различной, только их совместные действия гарантировали им достижение их совместной преступной цели.

Деятельность преступной группы в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты>» по совершению мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшей причинение значительного ущерба, продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была пресечена сотрудниками отдела безопасности АО «<данные изъяты>» Пермского распределительного центра и сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, осведомленный о заказе товара – хурма, выставленном на сайте АО «<данные изъяты>», осознавая, что хурмы в заявленном объеме надлежащего качества у него не имеется, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, действуя согласно своей преступной роли, в соответствии с ранее разработанным планом, решил путем обмана, поставить в адрес АО «<данные изъяты>» имеющуюся у него хурму ненадлежащего качества. С целью осуществления задуманного ФИО4, направил в адрес АО «<данные изъяты>» предложение о поставке товара. Сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО4, приняли его предложение и оформили товарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми ФИО4 сформировал со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>А, отгрузку товара – хурма в количестве 15 149,4 кг. на сумму 1 234 677,73 рублей. В ходе формирования товара ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, продолжая преследовать корыстные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно ранее разработанному плану, разместил в автотранспорте, поставляющем товар, на поддонах в верхних рядах ящики с товаром – хурмой надлежащего качества. Затем о местонахождении тары со специально подготовленной хурмой, ФИО4 сообщил посредством телефонной связи членам группы ФИО1 и ФИО3, которым согласно своей преступной роли, необходимо было выбрать и предоставить для проверки качества товара с целью обмана сотрудников АО «<данные изъяты>» при принятии товара на склад именно тару с качественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный ФИО4 товар – хурма в количестве 15 149,4 кг. на сумму 1 234 677,73 рублей, был доставлен автотранспортом в распределительный центр АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где работали участники преступной группы - ФИО1 и ФИО3 Поставка зарегистрирована под № Прм340686. В тот же день товар был разгружен на складе товаров группы «Фреш» (овощи/фрукты) АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр по указанному адресу.

ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4 и ФИО1, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» (овощи/фрукты), из всего объема поставленного товара – хурмы, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, путем обмана, произвел для проверки выборку ящиков, указанных ФИО4, в которых находился качественный товар. Выбранные ящики ФИО3 предоставил менеджеру по качеству ФИО1 на переборный стол для определения качества товара.

ФИО1, следуя своей преступной роли, действуя в составе преступной группы с ФИО4 и ФИО3, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», осмотрев предоставленные диспетчером по выгрузке ФИО3 ящики с качественным товаром, заранее подготовленные ФИО4, произвела приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, сознательно умолчала о реальном качестве товара и установила процент брака хурмы 0,9%, тем самым обманула о качестве хурмы менеджера сектора дистанционного управления качеством товара, который контролирует производимую ею приемку товара дистанционно посредством видеонаблюдения и выносит окончательное решение о принятии товара.

На основании предоставленной ФИО1 заведомо ложной информации относительно качества поставленной ИП ФИО4 продукции, менеджер сектора дистанционного управления качеством товара, введенный ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО3, распорядился принять товар – хурму, поставленную ИП ФИО4, в объеме 15 149,4 кг. на сумму 1 234 677,73 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, обманутые преступными действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО3, сотрудники АО «<данные изъяты>» в счет оплаты хурмы (поставка Прм340686) осуществили перечисление на расчетный счет ИП ФИО4№хххххххххххх1410, открытый в ООО «<данные изъяты>», по договору № ГК/63119/16 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общей сумме 1 234 677,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ часть товара - хурмы, поставленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в объеме 13 070,4 кг. направлена в АО «<данные изъяты>» Ижевский распределительный центр, где произведена полная переборка хурмы, в результате которой установлен процент брака 67,44%, на сумму 718 397,24 рубля.

В результате совместных умышленных преступных действий, членами преступной группы – ФИО4, ФИО1 и ФИО3, путем обмана похищены денежные средства АО «<данные изъяты>» на сумму 718 397,24 рубля.

Похищенные денежные средства в сумме 718 397,24 рубля, ФИО4, распределил между участниками преступной группы, а именно после ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 на счет ее банковской карты №хххххххххххх0327, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 60 000 рублей, ФИО3 на счет его банковской карты №хххххххххххх9328, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, 2, 12 000 рублей, в результате чего участники преступной группы получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами, то есть похитили их, тем самым причинили АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 718 397,24 рубля.

Таким образом, ИП ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» в сумме 718 397,24 рубля, которыми распорядились по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» значительный ущерб на указанную сумму.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, осведомленный о заказе товара – лук репчатый фасованный, выставленном на сайте АО «<данные изъяты>», продолжая осуществление преступного умысла группы, направленного на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая, что лука репчатого фасованного в заявленном объеме надлежащего качества у него не имеется, из корыстных побуждений, действуя согласно своей преступной роли, в соответствии с ранее разработанным планом, решил путем обмана, поставить в адрес АО «<данные изъяты>» имеющийся у него лук репчатый фасованный ненадлежащего качества. С целью осуществления задуманного ФИО4, направил в адрес АО «<данные изъяты>» предложение о поставке товара. Сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО4, приняли его предложение и оформили товарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми ФИО4 сформировал со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>А, отгрузку товара – лук репчатый фасованный в количестве 2 750 кг. на сумму 110 000 рублей. В ходе формирования товара ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, продолжая реализовывать корыстные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно ранее разработанному плану, разместил в автотранспорте, поставляющем товар, на поддонах в верхних рядах мешки с товаром – лук репчатый фасованный надлежащего качества. Затем о местонахождении тары со специально подготовленным луком репчатым фасованным, ФИО4 сообщил посредством телефонной связи членам группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым согласно своей преступной роли, необходимо было выбрать и предоставить для проверки качества товара с целью обмана сотрудников АО «<данные изъяты>» при принятии товара на склад именно тару с качественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный ФИО4 товар – лук репчатый фасованный в количестве 2 750 кг. на сумму 110 000 рублей, был доставлен автотранспортом в распределительный центр АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работали участники преступной группы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Поставка зарегистрирована под № Прм382027. В тот же день, товар был разгружен на складе товаров группы «Фреш» (овощи/фрукты) АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр по указанному адресу.

ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы с ФИО4 и ФИО1, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» (овощи и фрукты), из всего объема поставленного товара – лука репчатого фасованного, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, путем обмана, произвели для проверки выборку мешков, указанных ФИО4, в которых находился качественный товар. Выбранные мешки ФИО3 и ФИО2 предоставили менеджеру по качеству ФИО1 на переборный стол для определения качества товара.

ФИО1, следуя своей преступной роли, действуя в составе преступной группы с ФИО4, ФИО3, ФИО2, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», осмотрев предоставленные диспетчерами по выгрузке ФИО3 и ФИО2 мешки с качественным товаром, заранее подготовленные ФИО4, произвела приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, сознательно умолчала о реальном качестве товара и установила процент брака лука репчатого фасованного 3,25%, тем самым обманула о качестве лука репчатого фасованного менеджера сектора дистанционного управления качеством товара, который контролирует производимую ею приемку товара дистанционно посредством видеонаблюдения и выносит окончательное решение о принятии товара.

На основании предоставленной ФИО1 заведомо ложной информации относительно качества поставленной ИП ФИО4 продукции, менеджер сектора дистанционного управления качеством товара, введенный ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядился принять товар – лук репчатый фасованный, поставленный ИП ФИО4, в объеме 2 750 кг. на сумму 110 000 рублей.

В тот же день сотрудниками отдела безопасности распределительного центра АО «<данные изъяты>» была инициирована и произведена комиссионная приемка товара – лук репчатый фасованный, поставленного ИП ФИО4 в объеме 2 750 кг. на сумму 110 000 рублей, в результате которой установлен процент брака 54,4%, на сумму 59 840 рублей. По результатам комиссионной приемки принято решение о возврате ИП ФИО4 товара – лук репчатый фасованный (поставка №Прм382027) в полном объеме 2 750 кг. на сумму 110 000 рублей, в результате чего члены преступной группы не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ИП ФИО4, действуя совместно и согласовано в составе преступной группы с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совершили покушение на хищение денежных средств АО «Тандер» в сумме 59 840 рублей. В случае доведения своих преступных действий до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен значительный ущерб в сумме 59 840 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, осведомленный о заказе товара – лук репчатый фасованный, выставленном на сайте АО «<данные изъяты>», осознавая, что лука репчатого фасованного в заявленном объеме надлежащего качества у него не имеется, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, действуя согласно своей преступной роли, в соответствии с ранее разработанным планом, решил путем обмана, поставить в адрес АО «<данные изъяты>» имеющийся у него лук репчатый фасованный ненадлежащего качества. С целью осуществления задуманного ФИО4, направил в адрес АО «<данные изъяты>» предложение о поставке товара. Сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО4, приняли его предложение и оформили товарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми ФИО4 сформировал со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>А, отгрузку товара – лук репчатый фасованный в количестве 4 398 кг. на сумму 175 920 рублей. В ходе формирования товара ФИО4, выполняя роль в преступной группе, продолжая реализовывать корыстные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств АО «Тандер», согласно ранее разработанному плану, разместил в автотранспорте, поставляющем товар, на поддонах в верхних рядах мешки с товаром – лук репчатый фасованный надлежащего качества. Затем о местонахождении тары со специально подготовленным луком репчатым фасованным, ФИО4 сообщил посредством телефонной связи членам группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым согласно своей преступной роли, необходимо было выбрать и предоставить для проверки качества товара с целью обмана сотрудников АО «<данные изъяты>» при принятии товара на склад именно тару с качественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный ФИО4 товар – лук репчатый фасованный в количестве 4 398 кг. на сумму 175 920 рублей, был доставлен автотранспортом в распределительный центр АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д. Нестюково, <адрес>, где работали участники преступной группы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Поставка зарегистрирована под № Прм382030. В тот же день товар был разгружен на складе товаров группы «Фреш» (овощи/фрукты) АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр по указанному адресу.

ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы с ФИО4 и ФИО1, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» (овощи/фрукты), из всего объема поставленного товара – лука репчатого фасованного, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, путем обмана, произвели для проверки выборку мешков, указанных ФИО4, в которых находился качественный товар. Выбранные мешки ФИО3 и ФИО2 предоставили менеджеру по качеству ФИО1 на переборный стол для определения качества товара.

ФИО1, следуя своей преступной роли, действуя в составе преступной группы с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», осмотрев предоставленные диспетчерами по выгрузке ФИО3 и ФИО2 мешки с качественным товаром, заранее подготовленные ФИО4, произвела приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, сознательно умолчала о реальном качестве товара и установила процент брака лука репчатого фасованного 3,98%, тем самым обманула о качестве лука репчатого фасованного менеджера сектора дистанционного управления качеством товара, который контролирует производимую ею приемку товара дистанционно посредством видеонаблюдения и выносит окончательное решение о принятии товара.

На основании предоставленной ФИО1 заведомо ложной информации относительно качества поставленной ИП ФИО4 продукции, менеджер сектора дистанционного управления качеством товара, введенный ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядился принять товар – лук репчатый фасованный, поставленный ИП ФИО4, в объеме 4 398 кг. на сумму 175 920 рублей.

В тот же день сотрудниками отдела безопасности распределительного центра АО «<данные изъяты>» была инициирована и произведена комиссионная приемка товара – лук репчатый фасованный, поставленного ИП ФИО4 в объеме 4 398 кг. на сумму 175 920 рублей, в результате которой установлен процент брака 49,56%, на сумму 87 185,95 рублей. По результатам комиссионной приемки принято решение о возврате ИП ФИО4 товара – лук репчатый фасованный (поставка №Прм382030) в полном объеме 4 398 кг. на общую сумму 175 920 рублей, в результате чего члены преступной группы не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ИП ФИО4, действуя совместно и согласовано в составе преступной группы с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совершили покушение на хищение денежных средств АО «Тандер» в сумме 87 185,95 рублей. В случае доведения своих преступных действий до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен значительный ущерб в сумме 87 185,95 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, осведомленный о заказе товара – картофель фасованный, выставленном на сайте АО «<данные изъяты>», осознавая, что картофеля фасованного в заявленном объеме надлежащего качества у него не имеется, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, действуя согласно своей преступной роли, в соответствии с ранее разработанным планом, решил путем обмана, поставить в адрес АО «<данные изъяты>» имеющийся у него картофель фасованный ненадлежащего качества. С целью осуществления задуманного ФИО4, направил в адрес АО «<данные изъяты>» предложение о поставке товара. Сотрудники АО «<данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО4, приняли его предложение и оформили товарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми ФИО4 сформировал со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>А, отгрузку товара – картофель фасованный в количестве 19 800 кг. на сумму 1 049 400 рублей. В ходе формирования товара ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, продолжая реализовывать корыстные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно ранее разработанному плану, разместил в автотранспорте, поставляющем товар, на поддонах в верхних рядах мешки с товаром – картофель фасованный надлежащего качества. Затем о местонахождении тары со специально подготовленным картофелем фасованным, ФИО4 сообщил посредством телефонной связи членам группы ФИО1 и ФИО2, которым согласно своей преступной роли, необходимо было выбрать и предоставить для проверки качества товара с целью обмана сотрудников АО «<данные изъяты>» при принятии товара на склад именно тару с качественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный ФИО4 товар – картофель фасованный в количестве 19 800 кг. на сумму 1 049 400 рублей, был доставлен автотранспортом в распределительный центр АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работали участники преступной группы - ФИО1 и ФИО2 Поставка зарегистрирована под № Прм389173. В тот же день товар был разгружен на складе товаров группы «Фреш» (овощи/фрукты) АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр по указанному адресу.

ФИО2, действуя в составе преступной группы с ФИО4 и ФИО1, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» (овощи и фрукты), из всего объема поставленного товара – картофеля фасованного, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, путем обмана, произвел для проверки выборку мешков, указанных ФИО4, в которых находился качественный товар. Выбранные мешки ФИО2 предоставил менеджеру по качеству ФИО1 на переборный стол для определения качества товара.

ФИО1, следуя своей преступной роли, действуя в составе преступной группы с ФИО4 и ФИО2, в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», осмотрев предоставленные диспетчером по выгрузке ФИО2 мешки с качественным товаром, заранее подготовленные ФИО4, произвела приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, сознательно умолчала о реальном качестве товара и установила процент брака картофеля фасованного 3,7%, тем самым обманула о качестве картофеля фасованного менеджера сектора дистанционного управления качеством товара, который контролирует производимую ею приемку товара дистанционно посредством видеонаблюдения и выносит окончательное решение о принятии товара.

На основании предоставленной ФИО1 заведомо ложной информации относительно качества поставленной ИП ФИО4 продукции, менеджер сектора дистанционного управления качеством товара, введенный ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, распорядился принять товар – картофель фасованный, поставленный ИП ФИО4, в объеме 19 800 кг. на сумму 1 049 400 рублей.

В тот же день сотрудниками отдела безопасности распределительного центра АО «<данные изъяты>» была инициирована и произведена комиссионная приемка товара – картофель фасованный, поставленного ИП ФИО4 в объеме 19 800 кг. на сумму 1 049 400 рублей, в результате которой установлен процент брака 13,26%, на сумму 139 150,44 рублей. По результатам комиссионной приемки принято решение о возврате ИП ФИО4 товара – картофель фасованный (поставка №Прм389173) в полном объеме 19 800 кг. на общую сумму 1 049 400 рублей, в результате чего члены преступной группы не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ИП ФИО4, действуя совместно и согласовано в составе преступной группы с ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на хищение денежных средств АО «Тандер» в сумме 139 150,44 рублей. В случае доведения своих преступных действий до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен значительный ущерб в сумме 139 150,44 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признала в полном объеме, не признав квалифицирующий признак совершение преступления организованной преступной группой. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 2011 года, его деятельность связана с поставками овощей и фруктов. В 2015 году он как ИП заключил договор с АО «<данные изъяты> на поставку овощей и фруктов, в том числе в <адрес>. Продукция, которая поставлялась в АО «<данные изъяты>» хранилась на складе по адресу: <адрес>. Им направлялись предложения в АО «<данные изъяты>» на поставку только тех овощей и фруктов, которые имелись у него в наличии, либо которых ожидалась доставка. Загрузка товара происходила на его складе в <адрес>, после чего на автомобилях с холодильными установками доставлялась на распределительный центр АО «Тандер» <адрес>. За поставку некачественного товара АО «<данные изъяты>» ему предъявлялись штрафные санкции в размере 20 % от суммы заказа. В декабре 2019 года он осуществил поставку хурмы в АО «<данные изъяты>», в мае 2020 года было осуществлено две поставки лука репчатого, в июне 2020 года осуществлена поставка картофеля. Указанный товар не соответствовал стандартам качества АО «<данные изъяты> Он надеялся, что товар будет принят, поскольку перед этим он договорился с работниками распределительного центра АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о том, что при приемке они предоставят на проверку качественный товар, соответствующий стандартам АО «<данные изъяты>». Поставка хурмы была принята в распределительном центре в <адрес>, однако в <адрес> было принято решение о возврате данной поставки, в связи с несоответствием качеству товара, в связи, с чем он был оштрафован АО <данные изъяты> на 20 %. В принятии поставок лука, картофеля ему было отказано по итогам комиссионной проверки, за что на него также были наложены штрафные санкции. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не признает, что преступление было совершено организованной преступной группой, поскольку никакую организованную преступную группу он не организовывал план преступлений и не разрабатывал. Далее подсудимый отказался отвечать на вопросы участников процесса, а так же от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, просил исключить из объема предъявленного ему обвинения совершение преступления организованной преступной группой. От дачи показаний, а также отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Тандер» распределительный центр <адрес> в д. <адрес> в должности диспетчера по выгрузке. В период работы в АО «Тандер» в его обязанности входило выгрузка товара и его выборка при поступлении товара от поставщиков. В распределительном центре имеется несколько складов: охлажденной продукции, «Фреш», «местник» (местный поставщик), основной склад. Примерно с марта 2019 года она работал на складе «Фреш». Совместно с ним в указанный период времени в одной смене работали ФИО3– диспетчер по выгрузке; менеджер по качеству отдела контроля качества ФИО1; менеджер по качеству отдела контроля качества Свидетель №13 В процессе работы от ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что они знают поставщиков продукции, и работают с ними за вознаграждение. Одним из поставщиков продукции был ИП ФИО4 В декабре 2019 года с ним связался ФИО4, пояснив, что на склад прибудет машина с поставкой, и попросил его сообщить, когда товар будет принят. Кроме того, ФИО4 просил принять весь товар, независимо от его качества, за что переводил ему или ФИО3 денежное вознаграждение. При этом, ФИО4 перед отправкой поставки отправлял ему фотографии, на которых были указаны коробки, которые необходимо предоставить на проверку качества, в которых находился качественный товар. Также, ФИО1 просила их сделать выборку товара от поставщиков, чтоб весь товар был принят, за что платила ему и ФИО3 по 1000 рублей за каждую машину. При выборке товара, который приходил от поставщиков, ФИО1, сама отмечала ящики, которые необходимо предоставить на проверку качества. ФИО4 производил оплату ФИО1 за прием каждой его поставки 6 000-7000 рублей. В месяц от ФИО4 он получал около 30 000 рублей, денежные средства тратил на свои нужды. В ходе приемки поставок от поставщиков у каждого, то есть у него, ФИО1 и ФИО3 была своя роль, каждый выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте ФИО3 и ФИО1 осуществляли приемку товара поставляемого ИП ФИО4 - хурмы. Он в тот день участия в приемке товара не принимал, денежное вознаграждение не получал. Прием поставки лука ДД.ММ.ГГГГ и картофеля ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли все вместе, то есть он, ФИО3 и ФИО1 (том № л.д. 222-227, том № л.д. 181-183, 207-209). Свои показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении описанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО49 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года является сотрудником службы безопасности распределительного Центра Магнит АО «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он занимается контролем потерь склада, выявлением и устранением их причин, в том числе по причинам злоупотребления или хищений, совершаемых сотрудниками распределительного центра. В сентябре-октябре 2019 года в компанию на должность менеджера по контролю была принята ФИО1, диспетчерами по выгрузке товара в исследуемый период времени являлись ФИО3, ФИО2 При приемке товара по заявке, ФИО1 проверяет температурный режим в кузове автомобиля и в товаре, при этом показатели фотографируются на планшет. Если нарушений по температурному режиму не выявлено, автомобиль выгружается. При этом, продукция выгружалась на площадку распределительного центра в два ряда в длину. После чего, в целях проверки качества товара, менеджер по качеству отдела контроля качества по телефону получала рандомные номера ящиков или мешков с товаром, для последующего проведения проверки его качества. Далее диспетчер по выгрузке отбирает мешки или ящики из отмеченных паллетов согласно указанным номерам. Отобранные мешки кладутся на стол контроля, оборудованный видеокамерой. На столе контроля производят визуальный осмотр товара, замеры параметров товара, разрушающий контроль, проводится сортировка товара по категориям: первая, вторая, брак, не калибр, не стандарт. При подсчете указанных показателей, выводится процент каждой категории, в том числе брака, составляется акт приемки товарно-материальных ценностей, данные из которого направляются в головную компанию в виде таблицы, список товарных позиций для принятия решения по приемке. После анализа полученной информации, головная компания принимает решение о принятии товара, либо об его возврате. В случае принятия товар с экспедиции перегружается на места хранения. Товар в зоне хранения находится до момента распределения по торговым точкам – магазинам. По магазинам товар распределяется партиями разными по объемам в зависимости от потребности магазина, товарного запаса в магазине. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен первый факт приемки некачественного товара, данная информация поступила от начальника отдела контроля качества распределительного центра <адрес>. Согласно предоставленной информации, в распределительный центр <адрес> из распределительного центра <адрес> поступила хурма, процент брака которой после рандомной приемки составлял 25 % брака. После переборки всего поступившего товара, поступившего на распределительный центр <адрес> процент брака составил 67,44%. По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что время поставки товара из <адрес> в <адрес> составило менее суток, за это время товар не мог сгнить и застудиться, поскольку при транспортировке товара были соблюдены все правила его хранения и перевозки. Следовательно, таким товар уже был принят на распределительный центр в <адрес>. В связи с чем, потери данного товара были понесены распределительным центром <адрес>. Поставщиком товара являлся ИП ФИО4 Водителем был Свидетель №1 Общая стоимость поставки хурмы, составляла 1 2434 677, 73 рублей. Приемку товара от ИП ФИО4 осуществляли ФИО1 и ФИО3 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в распределительном центре <адрес>, было установлено, что при приемке товара ФИО1 измерила температуру в автомобиле, после разгрузки товара на экспедиции поставила отметки в соответствии с выборкой по генератору случайных чисел. Далее ФИО3 переставил на стол для проверки товар, при этом нарушив порядок рандомной выборки, взяв 3-4 ящика сверху. При этом, как правило, сверху поставщиками всегда кладётся только качественный товар. ФИО1 видя происходящее, никак не отреагировала. По итогам досмотра на качество поступившего товара, предоставленного на осмотр ФИО58., ФИО1 был выявлен общий процент брака 0,9 %. Далее указанные сведения ФИО1 были направлены в головной центр. Головным центром было принято решение о приёмке товара хурма 26 паллет весом 15149, 42 кг. на сумму 1 234 677 73 рублей с учетом НДС, 1 122 434,30 рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 234 677,73 рублей были перечислены на счет ИП ФИО4 После того, как в распределительном центре <адрес> был установлен процент брака поступившей хурмы 67,44 %, хурма весом 8814,68 кг. была возвращена в <адрес>. Данный объем хурмы – 8814,68 кг. был списан уже по цене компании по состоянию на день возврата по 90,36 рублей за 1 кг. Общая сумма финансовых потерь АО <данные изъяты>» Пермский распределительный центр от действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 составила 796 483,74 рублей.

Кроме того, в ходе проверки было установлена, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 допускают нарушения при выборке товара для проверки качества поступившего именно от ИП ФИО4 Кроме того, товар ИП ФИО4 поставлял только в рабочие смены ФИО1 После имеющейся информации, за работой ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был усилен контроль.

ДД.ММ.ГГГГ в распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4 поступила поставка товара, наименование «лук репчатый фасованный», массой 2 750 кг. Доставку осуществлял водитель Свидетель №6 Приемку указанного товара производили: ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №13, также участвовала Свидетель №19 По итогам проверки качества товара, ФИО1 был определён процент брака 3,25 %, после чего сведения были направлены в головной офис, которым было принято решение о приемке товара, поставленного ИП ФИО4 Для проверки достоверности результатов, предоставленных ФИО1 проведена комиссионная проверка товара. Комиссионная проверка проводилась им, при участии специалиста безопасности Свидетель №8 Также принимали участие ФИО1, Свидетель №13, Свидетель №6, как представитель ИП ФИО4 В ходе проверки им самостоятельно в случайном порядке были выбраны мешки из центра и нижней части паллетов. По итогам комиссионной приемки процент брака продукции составил 54,4%. Указанная информация была направлена в головной офис, которым было принято решение о возврате поступившего товара. В случае, принятия решение о приёмке поставленного ИП ФИО4 товара, последнему в счет оплаты были бы перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, с учетом НДС. В случае принятия товара, ущерб АО «<данные изъяты>» составил бы 54,4% от стоимости товара, то есть 59 840 рублей с учетом НДС, и 54 394,56 рублей без учета НДС.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил товар «лук репчатый» общим весом 4 398 кг. на сумму 175 920 рублей с учетом НДС, 159 911, 28 рублей без учета НДС. Товар был доставлен водителем Стариковым. Приемку товара осуществляли ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №13ФИО1 был определён процент брака 3,98%, указанная информация ФИО1 была направлена в головной офис, откуда поступило решение о приемке товара. Для проверки достоверности информации, им была проведена комиссионная проверка товара, по результатам которой процент брака составил 49,56. После чего, данная информация была направлена в головной офис, которым было принято решение о возврате поступившего товара. Своими действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли товар с занижением процента брака. В случае принятия указанного товара АО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб в размере 49,56% от полученного товара, то есть 87 185, 95 рублей с учетом НДС, 79 252, 30 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4 поступил товар «картофель фасованный», весом 19800 кг. Товар был доставлен водителем ФИО60. Приемка товара осуществлялась ФИО1, ФИО2 В ходе проверки товара, ФИО1 был определен процент брака 3,7. Указанные сведения ФИО1 были направлены в головной офис, которым было принято решение о приемке указанного товара, поставленного ИП ФИО4 В целях проверки достоверности предоставленных ФИО1 сведений, им была организованна и проведена комиссионная проверка контроля качества продукции. Проверкой был установлен процент брака 13,26. По результатам проверки был составлен акт, и направлен в головной офис, которым было принято решение о возврате товара. В случае принятия товара от ИП ФИО4 последнему была бы переведена сумма в размере 1 049 400 рублей с учетом НДС. АО <данные изъяты> в данном случае был бы причинен ущерб на сумму 139150, 44 рублей с учетом НДС, 126496,63 рублей без учета НДС, то есть 13,26 % от стоимости товара.

Своими действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуществляли приемку товара от ИП ФИО4 с занижением процента брака. Ущерб АО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с лета 2018 года он неофициально работал у ИП ФИО4 водителем на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На указанном автомобиле он доставлял овощи, фрукты в распределительные центры Магнит, расположенные в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в распределительный центр <адрес> им была осуществлена доставка хурмы. Погрузка которой была осуществлена около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Хурма перевозилась в деревянных ящиках, её качество он не оценивал, в ходе перевозки хурмы, был соблюден температурный режим в кузове. Сотрудников распределительного центра, расположенного в <адрес> он не знает, никогда никакого денежного вознаграждения от них не получал. Заработную плату ему выдавал ФИО4 (том № л.д. 8-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 8-10 лет он работает у ИП ФИО11 водителем на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 28 -ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку хурмы с распределительного центра <адрес> в распределительный центр <адрес>. Температурной режим в ходе перевозки он не нарушал, следовал без остановок (том № л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с 2015 года по 2019 года он работал в АО «<данные изъяты>» диспетчером по выгрузке, кроме того исполнял обязанности руководителя сектора выгрузки. Информация о времени прибытия товара поступала из головного офиса <адрес>. По прибытию автомобиля поставщика он регистрировался на КПП, после чего регистрируются документы. Далее производится выгрузка и загрузка автомобилей, проверка товара на соответствие. В случае соответствия товара принималось решение о его приемке, если же товар не соответствовал требованиям, принималось решение о его возврате. Изменить время и порядок в очереди на выгрузку поступившего товара невозможно, поскольку время определялось головным офисом в <адрес>. ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбами об изменении порядка очереди принятия автомобилей, в том числе от ИП ФИО4 (том № л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №10 сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №9, дополнив, что ФИО1 к нему ни с какими просьбами никогда не обращалась, ни от ФИО1 ни от ИП ФИО4 он никогда денежного вознаграждения не получал (том № л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до сентября 2020 года она работала в АО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела документального сопровождения. В ее обязанности входила проверка сопроводительной документации, заведение прихода товара в базу, контроль за работой отдела. Деятельность их отдела регламентировалась Положением по приемке товара, а также инструкцией для отдела документального сопровождения. Согласно положению регистрация автомобилей с товаром прибывших на разгрузку происходила следующим образом: по приезду водитель заходит на КПП, где регистрировал автомобиль, получал разрешение на въезд, после проезжал на стоянку. Далее водитель проходил на регистрацию товара, передавал в их отдел соответствующую документацию на товар. После проверки документов составлялся расстановочный лист, который передавался сотрудникам отдела контроля качества. Регистрация товара в среднем занимала 15 минут. Выгрузка одного автомобиля в среднем занимала 20 минут. В течение дня может быть принято до 30 машин. При этом, дату и время приемки товара изменить нельзя. Все автомобили приходили строго к указанному времени. После осмотра товара сотрудниками отдела контроля качества, при положительном решении товар передавался на приемку, в расстановочном листе сотрудники отдела контроля качества указывали качественные расхождения товара, а отдел приемки количественные расхождения товара с документами. ФИО1 не могла оказать никакого влияния на ускорение постановки машины на ворота и оформление документов. ИП ФИО4 являлся поставщиком продукции «Фреш». Товар от него поступал 1-2 раза в неделю ( том № л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ноября 2018 года он работает должности ведущего специалиста отдела безопасности распределительного центра АО «<данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на распределительный центр поступил приход с товарной позицией «1444282016 ХУРМА 1кг.:4,5», массой 13214 кг. Указанный товар принимал менеджер по качеству Свидетель №17 По окончании выборки ею был определен процент брака 25 %. Далее, товар был направлен на склад в зону полной переборки. После переборки был установлен процент брака 67,44%, после чего указанные данные были внесены в таблицу в электронном виде. Пригодный товар был принят распределительным центром АО «<данные изъяты>» <адрес>, а товар с процентом брака 67,44% был виртуально возвращен в распределительный центр АО «<данные изъяты>» <адрес> по товарно-транспортной накладной №ИжВозвПР4122. Масса возвращенного товара составила 8814,68 кг. на сумму 796 483,74 рублей с учётом НДС, и на сумму 721 263,24 рублей без учета НДС. После оформления процедуры возвращения, товар с браком был утилизирован. Потери понесли распределительный центр АО «Тандер» <адрес> (том № л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она работает на распределительном центре АО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в зоне приема товара. В то же день к ним в распределительный центр был доставлен товар с приходом «Хурма» из распределительного центра <адрес>. Указанный товар принимался ею. Она произвела случайную выборку товара из паллетов. Было видно, что хурма плохого качества. Ею были выбраны ящики для проверки, по итогам проверки процент брака составил 25 %, эти данные были занесены в расстановочный лист и переданы приемщику. После этого, вся партия товара была направлена в зону переборки, так как процент брака превышал допустимые показатели (том № л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает на РЦ АО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их зону поступила большая партия товара «хурма» массой 13214,5 кг, из распределительного центра в <адрес>. Визуально было видно, что хурма мороженная, часть рядов товара были качественные, а часть мороженные, гнилые. По итогам переборки товара брак составил 67 %. Товар с процентом брака был виртуально возвращен в распределительный центр в <адрес>, после чего утилизирован. Хороший товар поступил на продажу (том № л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает на распределительном центре АО «<данные изъяты>» <адрес>. В 2019 года она работала в должности переборщика товара. ДД.ММ.ГГГГ она занималась переборкой поступившей к ним хурмы. В зону переборки данный товар поступил с зоны приемки с процентом брака 25%. В ходе полной переборки было установлено, что большая часть хурмы поступила к ним ненадлежащего качества, была перезревшей, замороженной. После полной переборки, товар хорошего качества и товар с браком был взвешен и цифры занесены в электронную таблицу. Бракованный товар был возращен в распределительный центр <адрес>, хороший товар остался у них. После оформления процедуры возвращения товар был утилизирован (том № л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2015 года она работает в АО «<данные изъяты>», в 2019 года она занимала должности директора магазина, тренера-наставника. Процесс комиссионной проверки может быть инициирован службой безопасности, ревизионным отделом, категорийными менеджерами. С ФИО1 и Свидетель №13 она знакома, между ними рабочие отношения. ФИО13 работает в отделе документального сопровождения и исходя из своей должности обладает информацией о поставках. В случае принятия продукции с высоким процентом брака, которая развезена в розничные магазины, магазин может создать претензию. Претензию рассматривает она или специалист ее отдела ФИО62 После обработки претензии, если брак подтверждается, то оформляется виртуальный возврат. После оформления виртуального возврата, партия обратно в распределительный центр не завозится, так как это затратно, а утилизируется самим магазином. Второй вариант, это когда магазин приняв бракованный товар, оформляет списание самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении комиссионной проверки товара, поступившего от ИП ФИО4, а именно «лук репчатый», 2750 кг. Так, в ходе первоначальной проверки товара, сотрудниками отдела контроля качества процент брака в партии был определен 3,25%, в связи, с чем головным офисом было принято решение о приемке товара. По результатам комиссионной проверки качества товара процент брака был установлен 54,4%. Результаты комиссионной проверки были направлены в головной офис, и принято решение о возврате товара. Кроме того, в тот же день, на распределительный центр АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ИП ФИО4 поступил приход (присвоен номер ПРМ 382030 от ДД.ММ.ГГГГ) наименование: «лук репчатый фасованный» (код товара 3413351102) в количестве 4 398 кг. В ходе первоначальной проверки товара на качество сотрудниками отдела контроля качества процент брака в партии был определен как 3,98%, было принято решение о приемке товара. В тот же день была проведена комиссионная проверка качества товара, по результат которого определён процент брака 49,56 %, принято решение о возращении товара поставщику. ДД.ММ.ГГГГ на распределительный центр АО «<данные изъяты>» <адрес>, от ИП ФИО4 поступил приход с товарной позицией «Картофель фасованный» 19 800 кг. В ходе первоначальной проверки товара на качество сотрудниками отдела контроля качества процент брака партии был определен 3,7 %. По итогам данной проверки головным офисом было принято решение о приёмке товара. Поскольку служба безопасности была не согласна с результатами проверки товара, была проведена комиссионная проверка. В результате проведения комиссионной проверки товара был определён процент брака 13,46 %. В результате чего, головным офисом было принято решение о возращении товара (том № л.д. 135-139, 205-209, том № л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2019 году она трудоустроилась на должность приемщика на РЦ «<данные изъяты>». С ФИО1 она знакома с 2015 года, между ними рабочие отношения. Она лично занимала у ФИО1 денежные средства от 1 000 до 2 000 рублей. Кроме того, ФИО1 также переводила ей денежное вознаграждение от 1 000 до 2 000 рублей, за полученную информацию о прибытии поставщиков на распределительный центр. Переведенные же ей в долг денежные средства, ФИО1 прощала. Перед рабочей сменой, она предоставляла ФИО1 список поставщиков, которые должны прибыть на распределительный центр. Больше всего ФИО1 интересовали ИП ФИО4, «<данные изъяты>». О том, что ФИО1 получала денежное вознаграждение от поставщиков, она не знала (том № л.д. 88-90, том № л.д. 12-16, том № л.д. 159-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в распределительном центре АО «<данные изъяты>» в должности менеджера по качеству отдела контроля качества. На момент исследуемых событий она работала в одной смене с ФИО1 Совместно с ними в смене также работали: ФИО3ФИО2, Свидетель №19, ФИО63. В ее обязанности входило: досмотр поступивших товаров группы «фреш» в распределительный центр на качество. Иногда помогала ФИО1 на приемке товара. После выгрузки товара, менеджер с головного офиса указывал им какую единицу товара необходимо осмотреть, на паллетах делалась пометка. В дальнейшем диспетчера по выгрузке делали выборку, отмеченных единиц товара, приносили продукцию на рабочий стол. Далее менеджер по качеству досматривал данную выборку на качество. Осмотр производится под видео, которое передается менеджеру в <адрес> в режиме «онлайн». Вся информация об осмотре и выгрузке заносилась в расстановочный лист. Сведения из расстановочного листа также передавались менеджеру в головной офис, где указывалось: температура, масса выборки, процент брака, процент не стандарта, процент второй категории. Процент брака, процент не стандарта, процент второй категории вычислялся посредством раскладки товара соответствующего качества на весы, процент после взвешивания указывался головном офисом. Решение о принятии, либо непринятии товара выносилось головным офисом. ФИО1 периодически интересовалась у нее приемкой товара от поставщиков, в том числе от ИП ФИО4 Конкретно ФИО1 интересовалась принят или не принят товар от указанного поставщика. Общение по данному вопросу происходило по телефону, либо в месенджере «Вайбер». Фактически она занималась только осмотром выборки на столе, отметки на паллетах ставила ФИО1 В феврале 2020 года ФИО1 после приемки товара от одного из поставщиков, поинтересовалась какого качества товар, когда она сообщила ей, что выборка хорошая, ФИО1 поблагодарила ее, пояснив, что ей будут «бонусы спасибо», после чего перевела денежные средства ей на карту. В схему приемки товара ФИО1 ее не посвящала, но она понимала, что выборка товара происходила каким-то образом, что на стол осмотра попадала только качественная продукция. ФИО1 переводила ей денежные средства около 5 раз. Когда она находилась на смене без ФИО1 неоднократно делала возврат товара, поскольку товар был ненадлежащего качества. В период оформления товара очень нервничал ФИО2 Сама ФИО1 ей никаких претензий не высказывала, только интересовалась принят товар или нет. Конкретно к ней ФИО1 с просьбой или предложением по приему некачественного товара не обращалась. Она понимала, что ФИО1 переводит ей денежные средства полученные незаконно, но к руководству с этим вопросом она не обращалась (том № л.д. 91-94, том № л.д. 30-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с ноября 2019 года она работает менеджером по качеству отдела контроля качества РЦ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит замер температуры в кузове автомобиля и на экспедиции, осмотр продуктов по «фрешу» на качество, проверка мест уборки. Она работала в одной смене с ФИО1, с которой у них сложились неприязненные отношения, после чего ее перевели в смену к ФИО14 В процессе работы с ФИО1 никаких предложений от последней ей не поступало (том № л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 2017 года она работает на распределительном центре «<данные изъяты>» компания АО «<данные изъяты>» в должности переборщика. Она занимается переборкой овощей и фруктов. С ФИО1 она работала в одной смене, помогала ей замерять температуру в автомобиле, либо на экспедиции, также они совместно осматривали товар на столе, полученный от поставщика. ФИО1 была старшей на смене. За время работы с ФИО1 она получала от нее денежное вознаграждение за оказание определенной помощи. Денежные средства в размере от 500 - 1000 рублей ФИО1 переводила ей на карту. От ФИО1 ей известно, что последняя получила денежные средства от поставщиков: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». О данных фактах она знала, но никому не сообщала, поскольку получала вознаграждение от ФИО1 Также она получила денежные средства от ФИО1, когда сообщала последней о принятии, либо непринятии товара, в ее отсутствие (том № л.д. 111-113, том № л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она работает на распределительном центре «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>». С ФИО1 они работали вместе около 1 года. О том, что ФИО1 получала денежное вознаграждение от поставщиков АО «Магнит» она не знала и не догадывалась (том № л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 отец его супруги. С 2017 года он помогал ФИО4 заниматься поставкой овощей и фруктов различные торговые сети. В том числе АО «<данные изъяты>». Он лично занимался проверкой качества товара при его получении и погрузке. Требования по допустимым процентам качества товара каждому виду разные в среднем от 2%-до 5%, насколько он помнит лук -2%, картофель -5%, хурма -3%, также есть разница по времени года. Качество поставляемого в АО «<данные изъяты>» товара, в том числе в 2019-2020 годах всегда было хорошее и соответствовало стандартам АО «<данные изъяты>». Поставка товара в АО «<данные изъяты>» - хурмы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лука, ДД.ММ.ГГГГ картофеля соответствовала качеству, некачественный товар они не поставляли, так как это могло грозить убытками, в виде штрафов, либо вообще возврата товара. Продовольственная база ИП ФИО4, где производится проверка качества товара и его погрузка в 2019 году находилась по адресу: <адрес> (том № л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Одним из контрагентов реализации их продукции является АО «<данные изъяты>». Работников АО «<данные изъяты> он не знает. Весь товар, поступавший от ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» принимался на общих основаниях, согласно регламенту АО «<данные изъяты>». При этом, имелись случаи, когда АО «<данные изъяты>» возвращал товар обратно, без объяснения причин. Свидетель №20 работает в ООО «<данные изъяты>» по договору подряда. Свидетель №20 контролирует основные процессы работы склада. По поводу переводов денежных средств Свидетель №20 работникам АО «<данные изъяты>», он пояснить ни чего не может, так как он не знал о данном факте (том № л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он работает ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика-администратора. В его обязанности входит, получение заявки от менеджеров офиса, прием товара на склад, отгрузка товара со склада. Одним из основных заказчиков их товара является АО «<данные изъяты>». Сотрудников АО «<данные изъяты>» он лично ни кого не знает. Около года назад, ему позвонил незнакомый мужчина, предложил ему сотрудничество. А именно, сообщил, что в целях поступления товара в АО «<данные изъяты>» он должен перечислять ему денежные средства в размере от 3 000 до 5 000 рублей, в случае отказа, товар от ООО «<данные изъяты>» приниматься не будет. Он согласился. Перед отправкой товара он звонил мужчине, либо отправлял ему смс-сообщение с информацией о товаре и его объеме, на что ему называлась сумма, которую он должен перевести. Летом 2020 года связь оборвалась. Денежные средства часто переводил ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на карту. При этом, бывали случаи возврата товара (том № л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что октябрь 2019 года он работал в распределительном центре АО «<данные изъяты>» <адрес> в должности руководителя сектора выгрузки. В его должностные обязанности входило своевременная и качественная выгрузка товара из приезжающих автомобилей, и подготовка данного товара к приемке. Алгоритм выгрузки товара поступившего на распределительный центр выглядел следующим образом: по прибытию на распределительный центр, водитель регистрирует данный автомобиль на КПП, ставит на стоянку, после чего сдает документы в документальный отдел. После регистрации автомобиля на КПП ему по программе «Таймслот» видно было прибывший автомобиль и время выгрузки. После чего, им производился вызов водителя данного автомобиля, которому и сообщался номер ворот для выгрузки, после чего водитель подъезжал в указанным воротам. Проезд автомобиля к указанным воротом, виден диспетчеру по выгрузке. Далее диспетчер по выгрузке открывал ворота и осуществлял выгрузку автомобиля на экспедицию, перед этим совместно с товароведом по приемке, осуществлялся контроль температурного режима автомобиля. При соответствии температурного режима, товаровед дает разрешение на разгрузку автомобиля. После выгрузки автомобиля, товаровед по приемке дает указание диспетчеру по выгрузке на выборку товара для проверки на качество. На экспедиции у стены стоит стол, над которым установлена камера дистанционной приемки. Товаровед по приемке согласованно с головным офисом производит выборку мешков, ящиков либо коробок для проведения проверки качества товара, и сообщает данные диспетчеру по выгрузке. Далее диспетчер по выгрузке указанную тару предоставляет на стол переборки, где товаровед по приемке совместно с переборщицей производит осмотр товара на качество. При проведении проверки товара на качество он присутствовать не мог, поскольку нахождение посторонних лиц на указанной территории запрещено. С ФИО2 он знаком, последний находился в его подчинении, между ними рабочие отношения, около двух раз он переводил ФИО2 денежные средства на карту, поскольку последний просил у него в долг. С ФИО4 он знаком с 2017 года, последний является поставщиком продукции в АО «<данные изъяты>», общались они с ним только на личные темы. ФИО4 также переводил ему денежные средства на карту, за выполнение им его личных просьб, не связанных с осуществлением им своих должностных обязанностей (том № л.д. 2-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он работал у ИП ФИО15 водителем на тягаче «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Помимо этого, согласно устной договорённости осуществлял доставку грузов по заказам ИП ФИО4 Загрузка товара «лук репчатый» по заказу ИП ФИО4 на складе осуществлялась в <адрес>. В загрузке товара он участия не принимал, качество товара не оценивал. ДД.ММ.ГГГГ, товар им был доставлен в пункт назначения в распределительный центр Пермь АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Сотрудниками распределительного центра было принято решение о возврате товара, в ходе комиссионной проверки товара он принимал участие, как представитель ИП ФИО4, сам состояние товара не оценивал. Возврат товара по распоряжению ИП ФИО4, осуществлялся на другом транспорте. За период сотрудничества с ИП ФИО4, он никогда не получал никаких денежных средств от сотрудников распределительного центра <адрес> АО «<данные изъяты>» (том № л.д. 4-7 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «<данные изъяты> Пермского распределительного центра. ДД.ММ.ГГГГ распределительный центр Пермь от ИП ФИО4 поступил приход (присвоен номер: ПРМ382027 от ДД.ММ.ГГГГ) с товарной позицией: «лук репчатый фасованный», 2750 кг. Суммарная стоимость поставленного товара, составляла 110 000,00 рублей с учетом НДС. Перед приемкой товара ФИО1 был произведен замер температуры в кузове автомобиля и внутри нескольких плодов лука. Поскольку температурный режим соответствовал всем нормам, была осуществлена выгрузка товара на экспедицию, и приемка указанного товар. Приемку указанного товара производили ФИО1, менеджер по качеству отдела контроля качества Свидетель №13, диспетчера по выгрузке ФИО2, ФИО3 Так же принимала участие Свидетель №19. В ходе первоначальной проверки, ФИО1 был определён процент брака товара 3,25 %. Далее ФИО1 направила данные в головной офис, откуда пришло решение о приемке товара. В целях проверки достоверности результатов приемки, была проведена комиссионная приемка товара, при участии сотрудников отдела безопасности. В ходе проведения комиссионной проверки, был установлен процент брака продукции 54,5 %, данные результаты были направлены в головной офис, откуда пришло решение о возврате товара. В случае принятия товара, ИП ФИО4 за осуществление поставки были бы переведены денежные средства в размере 110 000 рублей с учетом НДС. Кроме того, в тот же день на распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4 поступил приход товара наименование «лук репчатый фасованный» (код товара 3413351102) в количестве 4 398 кг. Стоимость товара с учетом НДС составляла 175 920 рублей с учетом НДС. Приемку товара производили менеджер по качеству отдела контроля качества ФИО1, менеджер по качеству отдела контроля качества Свидетель №13, диспетчер по выгрузке отдела диспетчеризации ФИО2 и диспетчер по выгрузке ФИО3 Перед приёмкой товара ФИО1 проверила температурный режим в автомобиле. После чего, была начата выгрузка товара. В ходе первоначальной проверки товара ФИО1 был определён процент его брака 3,98 %. Указанные данные ФИО1 направила в головной офис, где было принято решение о его принятии. В целях перепроверки качества товара, была произведена его комиссионная проверка, в ходе которой установлен процент брака товара 49,56 %. Данные были также направлены в головной офис, откуда пришло решение о возрасте товара, первоначальное решение о принятии товара было отменено. В случае приема товара от ФИО4 последнему были бы переведены денежные средства в счет его платы в размере 175 920 рубля с учетом НДС (том № л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает менеджером по продаже ЗАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит: обеспечение и сбыт готовой продукции в торговые сети. ЗАО «<данные изъяты>» имеет прямые договоры на поставку готовой продукции (картофель, морковь, свекла и капуста) в торговые сети АО «<данные изъяты>», на территории различных субъектов Российской Федерации, при этом с АО «<данные изъяты>» на территории <адрес> их Общество не сотрудничает. ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО4 никогда не сотрудничало. Каким образом этикетки ООО «<данные изъяты>» могли оказаться на продукции поставленной ИП ФИО16 в АО «<данные изъяты>», ему не известно (том № л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» на распределительном центре <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление причин увеличения себестоимости товара, отгружаемого с распределительного центра посредством выявления отклонения в технологических процессов распределительного центра посредством контроля качества учета, анализа причин, своевременное доведение информации до смежных служб для принятия мер с последующим контролем адекватности принятых мер. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 он принимал участие в комиссионной проверке товара - картофеля. Комиссионная приемка происходила в зоне приема товара у ворот №. В проведении комиссии также принимали участие ФИО1, ФИО17, Свидетель №13 По итогам комиссионной проверки была определён процент брака картофеля 13,46 %, при допустимом 5 %, о чем было сообщено в головной офис, которым было принято решение о возрасте товара. Кроме того, ему известно, что в ходе первоначальной проверки товара был определен процент брака 3,7 (том № л.д. 211-214).

Кроме того, изложенное объективно подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявлением ведущего специалиста ОБ РЦ в <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлениях (том № л.д. 149-150);

- заявлением ведущего специалиста ОБ РЦ в. <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 сообщил о совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлениях (том № л.д. 100-101);

- сведениями об операции прихода товара на распределительный центр от местного поставщика, фотоизображением стикера товарной позиции согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на распределительный центр <адрес> поступил товар «хурма» от ИП ФИО4 на общую сумму 1 234 677,73 рублей. Поставищик ИП ФИО4, <адрес> (том № л.д. 151, 156);

- сведениями о фактически принятом товаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 принят товар «хурма» ПРМ 340686, процент брака при первоначальной переборке 0,9% (том № л.д. 152);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4 принят товар - хурма массой 15149,42 кг. на общую сумму 1 234 677,73 рублей (том № л.д. 112);

- справкой о стоимости по приходу ПРМ 340686, согласно которой стоимость 1 кг хурмы составляет 81,5 рублей, стоимость 15 149,4 кг. хурмы составляет 1 234 677,73 рублей (том № л.д. 142);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставки Прм340686 осуществило перечисление с расчетного счета №**************, на расчетный счет ИП ФИО4№***********, по договору № ГК/63119/16 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общей сумме 1 234 677,73 рублей (том № л.д. 113);

- сведениями об операции межскладского расхода с распределительным центром Пермь на распределительный центр <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с распределительного центра <адрес> на распределительный центр <адрес> осуществлена поставка товара «хурма» ПР4122 массой 13214,5 кг. (том № л.д. 153);

- транспортной накладной CNT-05465272, согласно которой с распределительного центра <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на распределительный центр <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, 304, ДД.ММ.ГГГГ по накладной ПР4122 под управлением водителя Свидетель №4 направлен товар «хурма» (том № л.д. 159-160);

- копией акта о вскрытии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком № регион, от поставщика распределительный центр <адрес> вскрыта пломба 16491294. При вскрытии автомобиля установлено: температура на момент осмотра в товаре нижний ряд - 0,7, средний ряд - 0,7, верхний ряд - 0,7. Товар принят на распределительный центр <адрес> (том № л.д. 163);

- расстановочным листом ПР 4122, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 часов на АО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> от АО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> принят товар «хурма» массой 13070,4 кг. Процент брака при первоначальное приемке установлен 25 % (том № л.д. 162, том № л.д. 161);

- сведениями об операции по возврату товара с распределительного центра <адрес> на распределительный центр <адрес>, согласно которым с распределительного центра <адрес> на распределительный центр <адрес> осуществлен возврат товара «хурма» массой 8814,68 кг. (том № л.д. 154);

- товарно-транспортной накладной № ИжВозвПР4122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с распределительного центра <адрес> АО «<данные изъяты>» на распределительный центр <адрес> АО «<данные изъяты>» осуществлен возврат товара «хурма» массой 8814,68 кг. (том № л.д. 156-157);

- копией акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на распределительном центре АО «<данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведено списание товара «хурма» массой 8814,68 кг., поставленного распределительным центром АО «<данные изъяты>» <адрес> по товарной накладной ПР4122 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89);.

- сведениями об операции по утилизации товара «хурма», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы утилизирован товар «хурма» массой 8814,68 кг. (том № л.д. 155);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма причиненного ущерба распределительный центр Пермь АО «<данные изъяты>», соизмеримого со стоимостью товара, на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 483, 74 рубля, по состоянию на дату прихода ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 397, 24 рублей (том № л.д. 94);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лука репчатого фасованного массой 2 750 кг. с учетом НДС составляет 110 000,00 рублей, стоимость 1 кг. лука репчатого фасованного с учетом НДС составляет 40 рублей за 1 кг. ( том № л.д. 106);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществил поставку АО «<данные изъяты>» распределительный центр по адресу: <адрес>, д. Нестюково, <адрес>, товара наименование «лук репчатый фасованный» (том № л.д. 80);

- актом приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ПРМ3 82027, согласно которого в распределительный центр в АО <данные изъяты>» <адрес> от ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ поступил товар, наименование «лук репчатый фасованный» массой 2 750 кг. Определен процент брака товара 3,25 (том № л.д. 112, том № л.д. 81);

- первоначальными сведениями о приемке прихода ПРМ 382027, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 принят товар наименование «лук репчатый фасованный» массой 2750 кг с процентом брака 3,25% (том № л.д. 113)

- копией акта комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на распределительном центре <адрес> АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная приемка товара «лук репчатый фасованный» ПРМ 382027 массой 2750 кг, поставленного ИП ФИО4. В ходе проверки товара установлен процент брака 54,4%. Принято решение о возврате товара (том № л.д. 116);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при принятии товара «лук репчатый фасованный» ПРМ 382027 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2750 кг. общая сумма причиненного ущерба АО «<данные изъяты> соизмеримого со стоимостью товара, составила бы 59 840 рублей (том № л.д. 139);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лука репчатого фасованного массой 4 398 кг. с учетом НДС составляет 175 920 рублей, стоимость 1 кг. лука репчатого фасованного с учетом НДС составляет 40 рублей за 1 кг. (том № л.д. 150);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д. Нестюково, <адрес>, товар наименование «лук репчатый фасованный» ( том № л.д. 73);

- актом приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ПРМ 382030, согласно которого в АО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ поступил товар наименование «лук репчатый фасованный» массой 4 398 кг. Процент брака 3,98% (том № л.д. 156, том № л.д. 74);

- первоначальными сведениями о приемке прихода ПРМ382030, согласно которых от ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ принят товар наименование «лук репчатый фасованный» процент брака 3,98 (том № л.д. 157);

- копией акта комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на распределительном центре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поведена комиссионная приемка товара наименование «лук репчатый фасованный» ПРМ 382030 массой 4398 кг, поставленного от ИП ФИО4 Комиссией установлен процент брака 49,56. Принято решение о возврате товара (том № л.д. 158);

- сведениями по результатам комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после проведения комиссионной приемки картофеля фасованного, поставленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принято решение о возврате по причине превышенного процента брака (том № л.д. 25);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае принятия товара наименование «лук репчатый фасованный» ПРМ 382030 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 398 кг. общая сумма причиненного ущерба Компании АО «<данные изъяты>», составила бы 87 185, 95 рублей (том № л.д. 140);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость картофеля фасованного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ массой 19 800 кг с учетом НДС составляла 1 049 400,00 рублей, стоимость 1 кг. картофеля с учетом НДС составляла 53 рублей за 1 кг. (том № л.д. 8);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, товара наименование «картофель фасованный» массой 19 800 кг (том № л.д. 26, том № л.д. 88);

- актом приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ПРМ389173, согласно которого в АО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> от ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ поступил товар наименование «картофель фасованный» массой 19800 кг. Определён процент брака 3,7 (том № л.д. 9, том № л.д. 87);

- первоначальными сведениями о приемке прихода ПРМ389173, и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принят товар наименование «картофель фасованный». Опредлен процент брака 3,7 ( том № л.д. 12);

- актом, сведениями комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по результатам проведенной комиссионной проверки картофеля, поставщиком которого являлся ИП ФИО4 определён процент брака 13,26. Принято решение о возрасте товара (том № л.д. 15, 25, том № л.д. 91);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при принятии товара наименование «картофель фасованный» ПРМ 389173 от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19800 кг. общая сумма причиненного ущерба АО «<данные изъяты>», соизмеримого со стоимостью товара, составила бы 139 150, 95 рублей (том № л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение экспедиции 15 ворот распределительного центра АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д. Нестюково, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телефон «HONOR» в корпусе розового цвета, в прозрачном чехле, с пропуском №TNC5-00712 на перемещение по территории АО «Тандер» на имя ФИО1; телефон IPHONE в корпусе красного цвета (том № л.д. 28-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром телефона IPhonе установлено, что указанный телефон принадлежит ФИО18 В памяти телефона обнаружен скриншоты переписок между ФИО2 и ФИО4, в приложении «WhatsApp» также имеется переписка ФИО2 с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 112-114, 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототбалицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки Honor. Осмотром установлено, что сотовый телефон принадлежит ФИО1 В социальных сетях имеются переписки с ФИО14, ФИО2 (том № л.д. 145-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Iphone 6S+» в корпусе белого цвета. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 140-142, том № л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов и фототбалицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен телефон «Iphone 6S+» в корпусе белого цвета. Осмотром установлено, что сотовый телефон принадлежит ФИО3 В социальных сетях, установленных на телефон имеется переписка с ФИО18 В памяти телефона, обнаружено фото чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 48 000 рублей, отправитель указан Mastercard Platinum ****5686. Имеется фото ожидаемых машин с поставщиком ИП ФИО54. Так же имеется фото чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 12000 рублей, отправитель указан Mastercard Platinum ****5686. Имеются фото мешков сложенных на паллеты с отметками красного цвета. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 105-111, 169);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена продовольственная база ИП ФИО4 и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес> (том № л.д. 14-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО9 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в распределительном центре АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д. Нестюково, <адрес>, на карте памяти (том № л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в присутствии потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9, просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в распределительном центре АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. На видеозаписи ФИО1, ФИО3 ведут приемку товара – хурмы, поставщиком которой является ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том № л.д. 165-175, 176);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия товарно-транспортной накладной, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на распределительный центр на АО «<данные изъяты>» поступил товар «хурма» весом 15149,4 кг. на сумму 1 122 434,30 рублей без учета НДС, с учетом НДС на сумму 1 234 677,73 рублей, поставщик ИП ФИО4; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО <данные изъяты> перечислило на счет ИП ФИО4 сумму в размере 1 234 677,73 рублей в счет прихода ПРМ340686; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2, ФИО3, ФИО1, копия графика отсутствия сотрудников АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля рабочего времен; списки поставленных товаров фреш продукции на распределённый центр <адрес> от ИП ФИО4; копией товарно-транспортной накладной ИжВозврПР4122 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из электронной переписки из текста которой следует, что из поступившей партии от распределительного центра АО «<данные изъяты>» <адрес> ПР4122 «хурма» брак составляет 67,44%, масса брака 8814,68 кг; копия расстановочного листа ПР4122 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-73, 98-104, 112, 113, 115, 117, 118, 156-157, 159-160, 161, 183-186, 190-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: копия приказа (распоряжения) о приеме на работу №РМ175 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; копия трудового договора №РМ109/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО1; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между директором АО <данные изъяты>» и ФИО1; копия должностной инструкции Менеджера по качеству Отдела контроля качества; копия соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № РМ175/19 заключенное между АО <данные изъяты>» распределительный центр <адрес> и ФИО1; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу № РМ254 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на должность диспетчера по обработке транспортной тары в Сектор по обработке тары с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № РМ254/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и директором АО «<данные изъяты> в <адрес>; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между директором АО <данные изъяты>» и ФИО3; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № РМ16-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 переведен с должности диспетчера по обработке транспортной тары на должность Диспетчера по выгрузке; копия заявления от имени ФИО3 о переводе его на должность диспетчера по выгрузке от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № РМ254/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором АО «<данные изъяты> распределительный центр <адрес> и ФИО3, согласно которого ФИО3 с должности диспетчера по обработке транспортной тары переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера по выгрузке в подразделение Склад; копия должностной инструкции Диспетчера по выгрузке; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором АО «<данные изъяты>» и ФИО3; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №РМ127 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность диспетчера по выгрузке на Склад; копия Трудового договора №РМ127/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и директором АО «<данные изъяты> в <адрес>, согласно которого ФИО2 принят на работу, на должность Диспетчера по выгрузке в подразделение Склад; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором АО «Тандер» и ФИО2; копия должностной инструкции Диспетчера по выгрузке; копия анкеты на замещение вакантной должности менеджер по качеству, заполнена рукописным крупным текстом от имени ФИО1; копия анкеты на замещение вакантной должности сметчик, диспетчер СТБ, заполнена рукописным крупным текстом от имени ФИО3; копия анкеты на замещение вакантной должности водитель погрузчика, заполнена рукописным крупным текстом от имени ФИО2; договор поставки №ГК/63119/16 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ИП ФИО4О. «Поставщик» и АО <данные изъяты> «Покупатель» о поставке товара, качество которого должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам фирмы изготовителя, установленным требованиям безопасности; положение по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш»; схема приемки товара с приложениями на 52 листах (том № л.д. 194-195; том № л.д. 132-144, 159-174, 175-191, 206-238, том № л.д. 202-221, 224-247, том № л.д. 8-26, 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «Сбербанк» №SD0126381646 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием счетов ФИО1, выписка движения денежных средств по карте 4276****1304; сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 В таблице в первом столбце указан номер карты «4276****1304 Осмотром движения денежных средств по карте ФИО1 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ФИО19Э.о. были переведены денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, из которых 63 822 рублей ФИО1 были переведены на счет ФИО14 Также осмотром установлено, что ФИО4 перечислял ФИО3 денежные средства на сумму 364 000 рублей; ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 рублей; ФИО2 4 500 рублей.

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по карте 5469****0950 принадлежащей ФИО3 установлено, что на карту последнего поступали денежные средства от ФИО1, ФИО14, Свидетель №20

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по карте 4279****0954 принадлежащей ФИО2 установлено, что на банковскую карту последнего от ФИО4 поступали денежные средства в сумме 67 000 рублей, от ФИО3 в сумме 4 000 рублей (том № л.д. 194-195, том № л.д. 10-21, 32-37, 38-50, 52-53, том № л.д. 34-45, 46-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качесвте вещественных доказательств сведения из ПАО «Сбербанк» №SD0145873367, №SD0145880939 №SD0145809216 по счетам ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (том № л.д. 122-123, 131-132, 134-135, 137-138, том № л.д. 139-156, 157-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сведения, предоставленные ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что абонентский №, принадлежит ФИО3; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 неоднократно контактировал с абонентскими номерами № находясь в зоне действия вышки по адресу: Россия, <адрес>.

Абонентский номер телефона № принадлежит ФИО2 (том № л.д. 82-83, 94-95, том № л.д. 48-60, 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сведения, предоставленные ПАО «МТС». Осмотром установлено, что абонентский №, принадлежит ФИО4 Установлены соединения с абонентским номером телефона №, который принадлежит ФИО1; 62 соединения с абонентским номером телефона №, который принадлежит ФИО2 Кроме того, соединения с абонентским номером телефона №, который принадлежит ФИО14; с абонентским номером телефона № который принадлежит ФИО3

Абонентский номер телефона 79125898953 принадлежит ФИО1 ( том № л.д. 89-90, 72-73, том № л.д. 1-53, 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, а в последующем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: диск DVD-R, с таблицами движения денежных средств по карте 4276 **** **** **** принадлежащей ФИО4и.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (Свидетель №3). Период сведений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по карте 4279 **** **** **** на имя ФИО4и.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по карте 4279 **** **** **** принадлежащей ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленным сведениям на карту 4276 **** **** **** принадлежащую ФИО1 были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; на карту ФИО3№ **** **** **** ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Также были осмотрены: копия акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о переборке товара Хурма №ПР 4122 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 178, 223, том № л.д. 67, 89, 93, 125-128, 136-139, 140);

- протоколами явок с повинной ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где они сообщили об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д. 67-70, 84-85).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, изложенное в явках с повинной подтвердили в полном объеме.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления, изобличающего причастность подсудимых к его совершению.

При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного расследования.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении виновным лицом обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущества, злоупотреблением доверием потерпевшего, при этом субъективная сторона мошенничества заключается в том, что умысел на совершение хищения у виновного лица должен возникнуть до момента передачи ему имущества собственником или иным законным владельцем. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны является то, что потерпевший сам, будучи введённым в заблуждение передает свое имущество либо право на имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ИП ФИО4 и АО «<данные изъяты> декабря 2016 года заключен договор № ГК/63119/16, согласно условиям которого: ФИО4 (поставщик) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность АО «<данные изъяты> (покупатель), а АО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности; 2.4. Поставщик обязан передать товар Покупателю с таким условием, чтобы его качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов; Покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части товарных мест и единиц товара; 5.6. В случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке товара, Покупатель вправе отказаться от всей (части) партии товара и вернуть весь (часть) принятый товар и потребовать возврата внесенной за него оплаты, в частности, при ненадлежащем качестве товара, а также дополнительным соглашением к договору № ГК/63119/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется придерживаться основополагающих принципов Политики по противодействию коррупции ПАО «<данные изъяты>» (структурным подразделением которого является АО <данные изъяты>»). Стороны обязуются не совершать действий (бездействий), нарушающих требования антикоррупционного законодательства РФ, в том числе, воздержаться от предложения, дачи и обещания взяток; совершения платежей для упрощения административных, бюрократических и прочих формальностей в любой форме, в т.ч. в форме денежных средств, ценностей, услуг или иной выгоды каким-либо лицам или организациям.

Согласно разъяснений закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу является Акционерное общество «<данные изъяты>», с которым у ФИО4, как индивидуального предпринимателя был заключен договор, одним из условий которого является ФИО4 (поставщик) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность АО «<данные изъяты>» (покупатель), а АО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности; 2.4. Поставщик обязан передать товар Покупателю с таким условием, чтобы его качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов.

Следовательно, по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, стороной договорных обязательств, преднамеренно не исполнил такие обязательства и похитил принадлежащие АО «<данные изъяты>» денежные средства.

ФИО1 на период исследованных событий являлась менеджером отдела контроля качества АО «<данные изъяты>» Пермский распределительный центр, ФИО3 и ФИО2 диспетчерами по выгрузке АО «Тандер» Пермский распределительный центр. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 работали в одной смене.

Из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, следует, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, в силу своих должностных обязанностей осуществляли приемку товаров от поставщиков, а в данном случае конкретно от ИП ФИО4, и в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», производили приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, скрывали качество товара, путем занижения определения процента его брака. После чего, ФИО1 предоставляла в головной офис АО «<данные изъяты>» заведомо недостоверные сведения о качестве товара, поставляемого ИП ФИО4, на основании которого принималось решение о его приемке, тем самым вводя в заблуждение сотрудников дистанционного управления качеством товара, а после, получая от ФИО4 денежное вознаграждение, чем способствовали совершению мошенничества.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, письменных документов и показаний подсудимого ФИО4, данных ими в ходе судебного следствия, а также показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и подтвержденными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, с которым АО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку товаров (овощей, фруктов), с условиями которого последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, с помощью пособников ФИО1, ФИО3 и ФИО20, которые на момент исследуемых событий являлись сотрудниками АО «<данные изъяты>», что так же подтверждается приказами о приеме последних на работу, должностными инструкциями, исследованными в ходе судебного следствия совершили покушение на завладение имущества в виде денежных средств АО «<данные изъяты>», путем обмана.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, ФИО4, получив от АО «<данные изъяты>» заявку на поставку овощей и фруктов, ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку заведомо некачественного товара – хурмы, ДД.ММ.ГГГГ две поставки заведомо некачественного товара – лук репчатый, ДД.ММ.ГГГГ поставку заведомо некачественного товара – картофель. О поставке указанного товара, он сообщал своим пособникам - работникам АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляли приемку товаров от поставщиков, и в нарушение Положения по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш», производили приемку товара в соответствии с установленными стандартами качества, при этом действуя из корыстных побуждений, скрывали качество товара, путем занижения определения процента его брака. После чего, ФИО1 предоставляла в головной офис АО «<данные изъяты>» заведомо недостоверные сведения о качестве товара, поставляемого ИП ФИО4, на основании которого принималось решение о его приемке, тем самым вводя в заблуждение сотрудников дистанционного управления качеством товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, событий, изобличающих подсудимых в совершении путем обмана покушения на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе справками о стоимости поставляемых товаров, счет – фактурам, актами приемки товарно-материальных ценностей, первоначальными сведениями о приемке прихода, актами комиссионной приемки, платежными документами, сведениями о перечислении денежных средств, которые позволяют достоверно установить место и время совершения преступления, объект преступного посягательства, стоимость похищенного имущества, способ хищения, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом и иные имеющие значение по делу обстоятельства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. С учетом изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения.

То обстоятельство, что подсудимым ФИО4, как индивидуальным предпринимателем осуществлялась поставка в АО «<данные изъяты>» заведомо некачественного товара, с целью получения материальной выгоды и наличия у него совместного преступного умысла с сотрудниками АО «<данные изъяты>» о приемке указанного товара, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №23, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе стенограммами переписок между ФИО4 и ФИО2 При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, также преследовали свою материальную выгоду.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного следствия установлено, что преступление им совершалось с участием ФИО1, ФИО3, ФИО2, которых он информировал о датах поставок и о качестве товара, также указывал на товар, который необходимо предоставить для проведения проверки его качества, для последующей приемки его распределительным центром АО «<данные изъяты>» <адрес>. Показания подсудимого ФИО4 в данной части также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе досудебного производства по делу, о том, что он, ФИО1 и ФИО3 являясь сотрудниками АО «<данные изъяты> в нарушение Положения о приемки товара осуществляли приемку заведомо некачественного товара поставляемого ИП ФИО4, за определённое материальное вознаграждение. В целом, подсудимые ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного следствия данные факты не оспаривали.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, и показания подсудимого ФИО2 данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что самооговора в них не установлено, поскольку их виновность в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела,

О наличии у ФИО4, умысла на хищение свидетельствуют действия ФИО4, связанные с обманом потерпевшего после заключения договора на поставку товаров, действия по распоряжению похищенным имуществом, а также отсутствие у подсудимого реальной возможности по исполнению принятых на себя обязательств, с учетом качества поставляемого им товара, не соответствующего требованиям АО «<данные изъяты>». У ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действия связанные с нарушением Положения приемки товаров, занижение определения процента брака товара и передача данных сведений в головной офис.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств АО «<данные изъяты>», все подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, совершают хищение имущества, к которому они не имеют никакого отношения, обманывая АО «<данные изъяты>» с целью получения денежных средств, ФИО4 осуществляя поставку заведомо некачественного товара, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принимая заведомо некачественный товар путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об его качестве, при этом они предвидели, что своими действиями могут причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений.

Письменные материалы уголовного дела, приведённые выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи, с чем они являются доказательствами по делу.

Корыстный мотив всех подсудимых в данном случае состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, похитить чужое имущество, и распорядиться им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания квалифицирующего признака вмененного органами предварительного расследования совершённого «организованной группой», поскольку в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Так, согласно разъяснения закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей; организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. В данном конкретном случае, указанных признаком судом не установлено.

Совершение несколькими лицами ряда тождественных преступных деяний одним и тем же способом, с использованием каждый раз одной и той же преступной «схемы», в том же самом составе участников с выполнением ими функций, однотипных с функциями в предыдущих преступных деяниях, само по себе не является достаточным для констатации факта объединения участников в организованную преступную группу.

В ходе судебного следствия стороной обвинения, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между подсудимыми обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что подсудимые на протяжении длительного времени готовились к совершению преступления, детально разрабатывали план своих действий, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершение мошенничества с «злоупотреблением доверия».

Так, согласно разъяснения закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что подсудимые не состояли в доверительных отношениях с собственником имущества, обманывали его, умышленно, при этом умалчивая о фактическом качестве поставляемой продукции.

Кроме того, из показаний подсудимых ФИО4, ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было осуществлено несколько поставок товаров, и только одна поставка была принята, за что АО «<данные изъяты> ему были перечислены денежные средства, поставки лука, картофеля были возращены на основании комиссионных проверок товара, тем самым их действия были пресечены сотрудниками безопасности АО «<данные изъяты>», и реализовать своей преступный умысел они не смогли.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что получив информацию о недостоверности предоставлямых сведений о качестве товара, за сотрудниками АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 и ФИО2 велось наблюдение, в ходе которого и были выявлены факты занижения процента брака товара, поступаемого от ИП ФИО4, в связи с чем и проводились комиссионные проверки, по результатам которых, товар был возвращен ФИО4

Как следует, из выше приведенных доказательств, подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не имели возможности довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» и распорядиться ими, обратив их в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться ею по своему усмотрению в полном объеме, поскольку их действия были пресечены.

Таким образом, умышленные действия подсудимых направленные на совершение преступления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, следовательно, они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме.

Кроме того, органами предварительного расследования, каждому эпизоду совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий, дана самостоятельная правовая оценка, как отдельному преступлению.

С таким выводом органов предварительного расследования согласиться нельзя.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и достоверно установлено в ходе судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого ФИО18, подсудимые единожны вступили между собой в предварительный преступный сговор именно для мошеннических действий в отношении АО «<данные изъяты>», которые осуществляли на территории распределительного центра по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Все 4 эпизода мошенничества, осуществлены подсудимыми одним и тем же способом, в одном и том же месте, с использованием одной схемы, кроме того преступление подсудимыми совершалось длительное время до обнаружения и пресечения их действий. Как установлено судебным следствием действия подсудимых представляют собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом на мошеннические действия в отношении АО «<данные изъяты>», и составляют своей совокупностью единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного действия подсудимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются единым продолжаемым преступлением.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно Примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, что и имело место в данном случае. Финансовое положение организации при таких обстоятельствах на квалификацию содеянного не влияет.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что в момент совершения преступлений они правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищения имущества – денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние всех подсудимых проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и они подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное лицом не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1<данные изъяты>

ФИО3<данные изъяты>

ФИО4<данные изъяты>

ФИО2 по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

- у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелого близкого родственника – матери, состояние здоровья подсудимой – наличие хронических заболеваний.

- у ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

- у ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

- у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных в целом, состояние здоровья подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение столь сурового наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, а подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не находить оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая их поведения после совершения преступления.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 нецелесообразным с учетом данных о их личности в целом и размера их дохода.

В связи с тем, что подсудимым назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении им наказания суд не применяет.

Защитниками подсудимых, а также самими подсудимыми заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо с их деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом, признание лицом своей вины без совершения указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не может расцениваться как деятельное раскаяние.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела как с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. При этом, полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Под деятельным раскаянием следует понимать позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое в значительной степени нивелирует общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновных до и после совершения преступления, суд считает невозможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо с их деятельным раскаянием.

В ходе досудебного производства по уголовному делу АО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в размере 796 483 рублей 74 копейки. В ходе судебного следствия установлено, что гражданский иск возмещен ФИО4 в полном объеме, в связи, с чем производство по иску подлежит прекращению.

В связи с этим суд считает необходимым снять арест с транспортных средств, принадлежащих ФИО4 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты>, грузовой фургон, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, легковой седан, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Защиту подсудимой ФИО64 на следствии осуществлял адвокат ФИО65 которому выплачено из средств федерального бюджета 23 839, 50 рублей, защиту подсудимого ФИО66 на следствии осуществлял адвокат ФИО69 которому выплачено из средств федерального бюджета 12 742 рубля, защиту подсудимого ФИО68 на следствии осуществлял адвокат ФИО67 которому выплачено из средств федерального бюджета 34 362 рубля, и эти суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых, последние в судебном заседании с процессуальными издержками согласились, являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались. Довод ФИО70. о том, что у него отсутствует возможность возместить процессуальные издержки, судом отклоняется, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: №

Меру пресечения ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

ФИО73 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску АО «ФИО75» прекратить.

Снять арест с транспортных средств, принадлежащих ФИО76, 19 ноября 1971 года рождения: <данные изъяты>, грузовой фургон, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, легковой седан, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО77 23 839 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО78 12 742 рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО79 34 362 рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

59RS0№-34