Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Аманатиди В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав выступления представителя федеральной таможенной службы ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 22.10.2020 ФИО1 признана виновной в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ей назначено наказание в виде конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения – <данные изъяты>.

Правонарушение совершено 11.03.2020 в 19 часов 35 минут при пересечении государственной границы Российской Федерации со стороны России в направлении Украины, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 и ее защитник обратились с жалобой в Белгородский областной суд. Полагают, что судебный акт подлежит отмене, а дело прекращению, так как перевозимый привлеченной товар не подлежал декларированию, поскольку перемещаемый товар не являлся коммерческим, а перевозился для личных нужд – в качестве подарков родственникам. Обращают внимание на допущенные в ходе административного расследования процессуальные нарушения при возбуждении дела, при опросе привлеченной ФИО1, при взятии проб и образцов, при назначении товароведческой экспертизы. Отсутствуют данные о вручении ФИО1 определения о продлении срока административного расследования и не было вручено определение о передаче дела.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Заявитель не оспаривает факт перемещения через Государственную границу РФ в Украину <данные изъяты>. Не спорит с их стоимостью, определенной заключением товароведческой экспертизы. Соглашается с тем, что незадекларировала этот товар при пересечении Государственной границы.

ФИО1 и ее защитник приводят довод об отсутствии у привлеченной такой обязанности, так как изъятые предметы перевозились для личных целей.

Вышестоящий суд обращает внимание, что эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья признала их неубедительными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется по следующим причинам.

Согласно пп.46 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в гл. 37 Кодекса.

В пп.3 п.1 ст.260 Кодекса (приложение №1 к Договору) закреплено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.3 ст.266 Кодекса стоимостные, весовые и количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п.4 ст.266 Кодекса с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Решением Евразийской экономической комиссии №107 от 20.12.2017 определены стоимостные, весовые и количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение №1). К таким товарам относятся, в частности, товары, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условия, необходимые для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей, а именно: отнесение перемещаемых товаров к товарам для личного пользования и соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением №1 к Решению. Независимо от стоимости и веса без уплаты таможенных пошлин могут быть ввезены лишь бывшие в употреблении товары для личного пользования.

Судья установила, что вывозимый ФИО1 с территории России товар является новым, однородным, так как виновная перевозила несколько идентичных предметов, что не позволило прийти к выводу о том, что рассматриваемые предметы относятся к личному имуществу, а являются коммерческим товаром.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вышестоящий суд не находит, так как эти выводы соответствуют закону, материалам дела, виду и количеству товара. Коммерческий характер перевозимого товара подтверждает и вид деятельности ФИО1, являющуюся индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность подобной продукцией. Несогласие авторов жалобы с таким решением основано на субъективном мнении и не является основанием для его отмены.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является обоснованным, сделанным с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в ходе административного расследования, были рассмотрены судьей районного суда. Судья указала, что эти нарушения не явились препятствием для вынесения постановления о признании ФИО1 виновной. Этот вывод признается убедительным. В жалобе заявители указывают лишь на наличие нарушений, но не сообщают причин, по которым это должно повлечь признание обжалуемого постановления незаконным. Например: протокол опроса Макаренко не содержит указания о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, при этом в жалобе нет доводов о несоответствии пояснений ФИО1 изложенным в протоколе сведениям. Более того, привлеченная продолжает поддерживать изложенную ею в объяснении позицию. Далее, определение о назначении товароведческой экспертизы имеет неоговоренные исправления. Но в жалобе отсутствуют доводы о наличии сомнений в достоверности заключения эксперта. Отсутствуют ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Аналогичными безмотивными, а лишь информационного характера, признаются указания заявителей в жалобе о наличии других нарушений: неизвещение ФИО1 о продлении срока расследования, взятие образцов без участия привлекаемого лица, направление корреспонденции в Украину, а не по месту жительства ФИО1 в России и др.

Названные в жалобе нарушения, по мнению вышестоящего суда, не являются основанием для отмены постановления судьи или для признания незаконным вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.01.2021