Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, его защитников Хапилина А.В., Жукову Е.В., полагавших решение судьи оставить без изменения, представителя Росреестра ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 16.07.2021 Дьяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить, указывает на неправильное применение материального права.

В возражениях Дьяков просил решение судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ наступает в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно постановлению должностного лица противоправность бездействия ФИО1 заключается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанных целях (для строительства жилого дома) в течение установленного законом срока.

К указанному выводу должностное лицо пришло установив, что в собственности ФИО1, с 2014 года, находится земельный участок расположенный в г.Белгороде, площадью 1 200 кв.м. Во время осмотра данного участка 10.06.2021 отсутствие на нем объектов капитального строительства, фундамента. Согласно акту проверки, на земельном участке ФИО1 находятся строительные материалы, произрастают деревья и трава.

Заявленные должностному лицу ФИО1 доводы об использовании земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, признаны не основанными на законе, поскольку, по мнению должностного лица, целевым использованием рассматриваемого земельного участка может быть только возведение на нем жилого дома.

Отменяя постановление должностного лица и приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья исходила из того, что использование привлеченным принадлежащего ему земельного участка соответствует одному из видов его использования, предусмотренному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данная информация судьей получена из выписки информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

По мнению вышестоящего суда, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, основанный лишь на выписке ИСОГД, нельзя признать обоснованным, отвечающим критериям всесторонности, полноты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует обратить внимание на доказательства, оставленные судьей без внимания.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33), видом разрешенного использования земельного участка ФИО1 определено только индивидуальное жилищное строительство.

Из представленного ФИО1 в суд на обозрение свидетельства о праве собственности принадлежащего ему земельного участка видно, что он был выдан привлеченному для индивидуального жилищного строительства.

Выписка из ИСОГД, на которую ссылается судья в обжалуемом решении, включает в себя таблицу с перечислением множества кодов, определяющих виды разрешенного использования земельного участка. В таблицу включены такие виды разрешенного использования земельного участка, как для индивидуального жилищного строительства (с указанием основного и вспомогательных видов разрешенного использования), так и для размещения парков культуры, для размещения объектов просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования и многие другие. Представитель Росреестра ФИО2 пояснила, что данная выписка не может отражать содержания вида целевого использования конкретного земельного участка, а относится к земельному массиву, на котором участок ФИО1 расположен.

Иных данных, по которым судья пришла к выводу о том, что привлеченный владеет земельным участком имеющим код 2.1, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в судебном акте нет.

Помимо этого, защитник ФИО1 – Жукова – не отрицала имеющуюся у ее доверителя обязанность постройки объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке в течении предусмотренного законом трехлетнего срока, что им выполнено не было. Она лишь обращала внимание на то, что возможность привлечения ФИО1 к ответственности должностным лицом утрачена из-за истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности по ст.8.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Отсутствие в решении суждений относительно названных юридически значимых обстоятельств, указывает на то, что в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ дело судьей рассмотрено не всесторонне и не полно. Нарушение указанных основных принципов административного судопроизводства не позволяет прийти к однозначному выводу о законности выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поэтому решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело, с учетом предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ положений, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2021 года, которым отменено постановление должностного лица от 16 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение31.01.2022