Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Центральная» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав выступления должностного лица – ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения, защитника привлеченного – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 10.09.2021 директор ООО «УК Центральная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывает на неправильное применение материального права. Полагает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, так как он не может отвечать за решения собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) обслуживаемого ООО «УК Центральная» (далее – Общество). Также сообщает, что установленные бетонные блоки не перекрыли проезд противопожарной техники.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Таким нарушением явилось то, что директор Общества ФИО1 допустил перекрытие проезда (на придворовой территории образованной МКД <адрес>) для пожарной техники путем установки бетонных блоков, рельсы и необорудованного автоматической системой шлагбаума, что противоречит требованиям п.71 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Установлено, что ООО «УК Центральная», директором которого является ФИО1 осуществляет обслуживание МКД <адрес>. При осмотре дворовой территории, на внутридворовой проезжей части, обнаружены бетонные блоки (малых архитектурных форм), рельса и шлагбаум, расположенные между домами <адрес> и препятствующие сквозному проезду между названными домами.

В качестве обоснования правонарушения, должностное лицо сослалось на фототаблицу (л.д.28-29), из которой видны лишь установленные бетонные блоки.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что помимо бетонных конструкций, загораживающих один из проездов внутридомовой территории, были выявлены рельса (вертикально установленный металлический предмет в дорожное полотно), исключающая возможность проезда по другому (в отличие от бетонных конструкций) проезду внутридомовой территории, а также установлен шлагбаум, не оборудованный системой автоматического поднятия в случае экстренной необходимости.

Защитник ФИО1 – Половнев не отрицал достоверность пояснений должностного лица, указал, что данные предметы: бетонные блоки, рельса и шлагбаум были установлены, а после проведенной проверки рельса и шлагбаум демонтированы.

Представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников помещений МКД № от 28.12.2020 (л.д.15) с утверждением вопроса об установке ограждающих устройств, включая шлагбаум между домами №, в целях разделения дворовых территорий для определения порядка парковки транспортных средств,- указывает, что собственники жилья решили на собрании передать рассматриваемые ограждающие устройства возглавляемому ФИО1 Обществу на обслуживание, на указанных в протоколе финансовых условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о намерениях жильцов МКД № осуществить разделение дворовой территории и принять конкретные меры в виде установки различных приспособлений, преграждающих проезд между рассматриваемыми домами по <адрес> в различных направлениях, а также, что данные ограждающие устройства были переданы для обслуживания Обществу.

С учетом изложенного, учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, а директор Общества ФИО1 является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на обслуживаемом объекте, доводы жалобы о том, что конкретные вменяемые ему противоправные действия не были установлены, что Общество не является собственником, арендатором или иным владельцем общего имущества,- на обоснованность признания заявителя субъектом данного правонарушения, не влияют. Эти доводы уже являлись предметом проверки при вынесении постановления должностным лицом и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с который соглашается вышестоящий суд.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации многоквартирного дома являются обязательными для соблюдения управляющей компанией.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Указанное выше говорит о том, что руководитель управляющей компании, обслуживающей МКД, является надлежащим субъектом по данному делу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ФИО1, наличия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, подтверждения обстоятельств, указывающих о наличии вины, в частности установления факта перекрытия проезда пожарной техники,- исхожу из следующего.

Данное обстоятельство привлеченным оспаривалось. Он указывал, что самостоятельные проезды к указанным домам не перекрыты, автомобили пожарной службы имеют возможность беспрепятственно проезжать как в <адрес>. Описываемые ограждения не повлияли на работу экстренных служб. В обоснование своей позиции предоставил схему расположения рассматриваемых МКД с расположением дорог (въезд/выезд на дворовую территорию) (л.д.18-19).

Данный довод также являлся предметом обсуждения при признании ФИО1 виновным, подвергся проверке и в суде первой инстанции, где был признан необоснованным.

Представитель пожарного надзора ФИО2 указала, что установленная во дворах домов № система ограничения движения, не позволяла пожарной технике совершать выезд с дворовой территории без осуществления маневра разворота, то есть беспрепятственно. Учитывая, что в рассматриваемых дворовых территориях отсутствуют оборудованные площадки для разворота автомобилей экстренных служб, такие заявления привлеченного не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречат вмененному в качестве нарушения п.71 Постановления Правительства №1479 от 16.09.2020 о нарушении пожарной безопасности.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Центральная» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение21.01.2022