Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Строительная компания Плаза Групп» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в Саянский городской суд с иском к ООО «Строительная компания Плаза Групп» о взыскании денежных сумм, в том числе в порядке защиты прав потребителей, указав в исковом заявлении следующее.

Между ООО «Строительная компания Плаза Групп» (ответчик, исполнитель) и ФИО4 (истица, заказчик) был заключен договор № 70 от 19.09.2007 г. по проведению исполнителем строительно-монтажных работ по монтажу фундамента под жилой дом и баню по адресу: (адрес обезличен) и был заключен договор № 78 от 26.10.2007 г. на оказание услуг по строительно-монтажным работам, по которому исполнитель обязался возвести для заказчика железо-бетонный каркас и перекрытия жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязался поэтапно принимать выполненные работы и производить с исполнителем расчеты в наличной форме.

Во исполнение своей обязанности по оплате работ, предусмотренных вышеприведенными договорами, заказчиком для исполнителя были переведены денежные средства в размере: (сумма обезличена) рублей 12.10.2007 г. - оплата по договору № 70, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №47, №48 от 12.10.2007г., (сумма обезличена) рублей 26.102007г. - предоплата по договору № 78, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №715 от 26.10.2007г., (сумма обезличена) рублей 10.01.2008 г. - оплата по договорам № 78 и №70, что подтверждается платежным поручением №1 от 10.01.2008г., (сумма обезличена) рублей 12.03.2008г. - оплата по договорам № 70 и № 78, что подтверждается платежным поручением №4 от 12.03.2008г.

Всего заказчик перечислил в адрес исполнителя (сумма обезличена) рублей по договорам №70 и №78.

В соответствии с условиями договора №78 от 26.10.2007 г. (п.6.1 п.6.2) исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с момента предоставления необходимой документации и оплаты и выполнить работы в течение четырех месяцев. Оплата заказчиком была произведена 26.10.2007г., работы должны были быть начаты 28.10.2007г., соответственно сроком окончания работ по договору № 78 являлась дата 28.02.2008г.

Работы по договору №70 должны были быть начаты в течение 2-х дней с момента оплаты и закончены в течение 1,5 месяца. Оплата по договору №70 была произведена 12.10.2007г., соответственно работы должны были быть начаты 14.10.2007г. и сданы заказчику не позднее 29.12.2007г.

На основании договора №78 от 26.10.2007 г. стороны этого договора подписали 24.01.2008 г. акт о приемке-сдаче работ, выполненных исполнителем на сумму (сумма обезличена) рублей 68 копеек, согласно наименованию работ и расчету затрат, приложенных к данному акту. По состоянию на 24.01.2008 г. был выполнен только начальный объем работ по договору № 78.

На основании договора № 70 от 19.09.2007 г. той же датой были подписаны еще два акта о приемке-сдаче работ, выполненных исполнителем на сумму (сумма обезличена) рублей и на (сумма обезличена) рублей.

Таким образом, фактически было выполнено работ по двум договорам на сумму (сумма обезличена) рублей.

Работы по договору №70 фактически выполнены, однако оставшиеся работы по договору № 78 от 26.10.2008г. так и не были выполнены и сданы исполнителем заказчику.

Стоимость не выполненных работ по договору № 78 составляет (сумма обезличена) рублей. Просрочка исполнения по договору №78 составила 109 дней, начиная с 28.02.2008г. по 20.06.2008г. (дата расторжения договора по соглашению сторон от 20.06.2008г.).

В связи с тем, что истица ФИО4, являясь потребителем, не обладает специальными навыками и знаниями для надлежащей оценки качества и безопасности работ во время приемки результатов, ею 06.05.2008г. была заказана экспертиза для определения соответствия фактического исполнения проектному решению и эксплуатационной пригодности строительных конструкций.

Первая экспертиза была проведена 10-12.05.2008г. экспертной группой ООО «Главстройпроект», действующего на основании лицензии Д740927 per. № ГС-6-38-02-26-0-3811096940-005388-1 от 13.06.2006г., выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. С целью обеспечения присутствия исполнителя, его представителей, представителей технического надзора заказчиком было заказано повторное обследование объекта строительства 30.05.2008г. той же экспертной группой ООО «Главстройпроект». Исполнителю было направлено уведомление от 28.05.2008г. о времени и месте проведения повторной экспертизы. Повторное обследование объекта строительства производилось комиссионно в составе заказчика ФИО4, представителя исполнителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 30.05.2008г., президента Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей ФИО6 по удостоверению №01, действовавшему до 31.12.2008г.; экспертов ООО «Главстройпроект» ФИО7 и ФИО8

По окончанию обследования был составлен акт о ходе проведения обследования. Акт подписан всеми членами комиссии с пометкой «замечаний и возражений нет». В результате визуально-инструментального обследования и дальнейшей экспертизы, выполненных исполнителем работ по адресу (адрес обезличен), экспертной группой составлено заключение №34, в котором изложены результаты обследования о том, что при проектировании здания допущены следующие недопустимые отклонения от требований, действующих норм: не обеспечена анкеровка продольной арматуры ригелей в узлах каркаса (л, 9, 15 121) -см. п. 8.3.21 СП 52-10102003: б) узлы каркаса не усилены армированием (л. 9. 15 121):- см. п. 3.20 СНиП П-7-81 и т.д.

По результатам обследования каркаса выявлены следующие недопустимые отклонения: а) вместо проектного продольного армирования из O16 А-Ш установлены O12 А-Ш; б) отсутствует поперечная арматура в ригелях вдоль их горизонтальных плоскостей; в) фактическая прочность бетона на участках соответствует классам ВЗ,5?В10, что меньше требуемого по проекту В20 в два и более раза; г) элементы каркаса возведены со значительными отклонениями от проектных геометрических размеров, в том числе отклонения от вертикали составляют 60 мм при предельных 15 мм по СНиП 3.03.01-87; д) ригель в осях Д/1-Е/4 выполнен не по проекту /2/; ) перекрытие по нижней грани имеет перепады поверхности до 20 мм вследствие неточной установки опалубки.

Прочность характеристик бетонных кернов, отобранных с монолитного каркаса строящегося дома по адресу: (адрес обезличен), проверялась строительной лабораторией ООО «Иркутск-Строй-Контроль», действующей на основании свидетельства об аттестации № 68-5/311 от 01.11.2007 г. Оценка технического состояния монолитного каркаса - недопустимое.

В связи с существенными отклонениями от действующих норм, допущенными при проектировании, и неудовлетворительным качеством выполненных СМР экспертная группа пришла к выводу о том, что необходимо выполнить разборку здания до ростверков и возведение его заново по переработанному проекту.

В заключении представлены многочисленные фотографии, сделанные во время осмотра экспертируемого объекта, которые визуально также подтверждают наличие большого количества значительных дефектов.

На основании проведенной экспертизы от 30.05.2008г. выявлено, что результат работы по договору №78, выполненный согласно акту приемки-сдачи работ от 24.01.2008г. на сумму (сумма обезличена),58 рублей не соответствует условиям договора, обязательным нормативным техническим требованиям, а также не отвечает требованиям, влияющим на безопасность объекта, что позволяет признать этот результат, как результат, имеющий существенные недостатки.

Исполнителем в рамках обязательств по договору №78 были допущены многочисленные нарушения как условий договора, так и требований законодательства, а именно: 1 ) исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по договору №78; 2) выполненные работы имели существенные недостатки, не позволяющие признать обязательство по выполнению работ надлежаще исполненным; 3) полный объем работ, предусмотренных договором №78, так и не был выполнен и сдан заказчику.

23.05.2008г. в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой заказчик, реализуя свое право предусмотренное ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», отказался от выполненной согласно акту приемки-сдачи от 24.01.2008г. по договору №78 работы в связи с тем, что она выполнена с существенными недостатками. Данная претензия была вручена исполнителю 23.05.2008г. Впоследствии претензия направлялась еще раз совместно с уведомлением о проведении повторной экспертизы посредством услуг экспресс-почты.

В связи с отказом от исполнения договора, заказчик потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественно выполненную исполнителем работу по договору №78 в сумме (сумма обезличена),58 рублей. Срок возврата исполнителем денежных средств был установлен в 10 дней. Кроме этого, в указанной претензии заказчик предъявил требование о выплате неустойки за просрочку исполнения по договору №78. Исполнителем претензионные требования исполнены не были. Для приостановления дальнейшего начисления неустойки и иных штрафных санкций исполнителем было предложено заказчику заключить соглашение о последующем взаимном двустороннем расторжении договоров №70 и №78.

Соглашение было заключено 20.06.2008г. По данному соглашению стороны расторгли договоры №70 и №78; исполнитель обязался возвратить заказчику сумму, полученную по договорам № 70 от 17.09.2007 г. и № 78 от 26.10.2007г в размере (сумма обезличена) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 (мужа заказчика) в следующем порядке: до 11.07.2008г. заказчику возвращаются денежные средства в размере (сумма обезличена) рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере (сумма обезличена),68 рублей возвращается в течение 6 месяцев равными ежемесячными платежами, каждый из которых должен быть не менее (сумма обезличена) рублей и должен быть перечислен не позднее 15 числа месяца, начиная с августа 2008 года; исполнитель обязался с 01.07.2008г. начать демонтаж железобетонной конструкции (некачественно выполненной, согласно заключению №34 ООО «Главстройпроект»), расположенной по адресу: (адрес обезличен), и обеспечить вывоз строительного мусора после окончания разборки до 08.07.2008г.

Далее истица ФИО4 в своем исковом заявлении указала, что в силу ст.453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон по договору. Законодатель прямо не отнес расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства. В соглашении от 20.06.2008г. стороны договорились о том, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим только после заключения соглашения. В связи с этим, требование о выплате неустойки не могут считаться погашенными самим фактом расторжения договора.

Заключенное по инициативе исполнителя соглашение им не исполнено ни в части выплаты денежных средств, ни в части демонтажа железобетонной конструкции.

Исполнитель своими недобросовестными действиями поставил заказчика в тяжелое финансовое положение, так как деньги, перечисленные исполнителю во исполнение договоров №70 и №78, являлись заемными, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №(номер обезличен) от 24.07.2007г., заключенным со Сберегательным Банком РФ. В настоящий момент заказчик выплачивает кредит, взятый для строительства жилого дома, при этом по вине исполнителя, в конечном счете, заказчик остался без жилья и более того, вынужден выплачивать кредит из заемных средств, что еще более ухудшает материальное положение заказчика.

Наряду с изложенным, в исковом заявлении сказано о том, что, не находя иных путей по выходу из сложившейся ситуации, исходя из очевидной недобросовестности исполнителя и его нежелания урегулировать спор в добровольном порядке, истица ФИО4 сочла необходимым обратиться в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы, исполнитель
выплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки
от стоимости невыполненных работ, либо если стоимость отдельных работ не определена,
от стоимости всего договора; стоимость не выполненных работ по договору № 78
составляет (сумма обезличена) рублей. Сумма неустойки за просрочку исполнения исполнителем договора № 78 составляет (сумма обезличена) рубля (согласно расчету №1).

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в случае
нарушения исполнителем сроков исполнения требований потребителя, исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов
от суммы задолженности. Сумма задолженности по требованию заказчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественно выполненные работы (требование предъявлялось в претензии от 23.05.2008г.) составляет (сумма обезличена),58 рублей. Сумма неустойки за неисполнение исполнителем требований заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере (сумма обезличена),58 составляет (сумма обезличена) рублей (согласно расчету №2).

Между заказчиком и исполнителем заключено соглашение от 20.06.2008г., по
которому стороны добровольно в двустороннем порядке расторгли договор №70 от
17.09.2007г. и договор №78 от 26.10.2007г., и исполнитель обязался выплатить заказчику
(сумма обезличена) рублей. До настоящего момента по соглашению от 20.06.2008г. исполнитель свои обязательства по выплате (сумма обезличена) рублей не исполнил. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на 16.04.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности в сумме (сумма обезличена) рублей составляют (сумма обезличена) рублей (согласно расчету №3).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. На основании изложенного истица ФИО4 полагала необходимым в резолютивной части решения указать на то, что пени взыскиваются вплоть до исполнения обязательства.

Вследствие неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного соглашением от 20.06.2008г. по демонтажу железобетонной конструкции (некачественно выполненной согласно заключению №34 ООО «Главстройпроект»), расположенной по адресу: (адрес обезличен), для указанного демонтажа заказчиком был заключен агентский договор с ИП ФИО9

По указанному договору ФИО4 передала ИП ФИО9 денежные средства в размере (сумма обезличена) рублей для исполнения поручения. Факт передачи денег подтверждается распиской от 05.03.2009г.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ИП ФИО9 были заключены договоры № 03 от 01.04.2009г. и №04 от 01.04.2009г. с ИП ФИО10, которым впоследствии все необходимые работы были выполнены.

По договорам №03 от 01.04.2009г. и №04 от 01.04.2009г. ИП ФИО10 выставил к оплате следующие счета:

№1 от 20.04.2009г. на сумму (сумма обезличена) рублей.

№4 от 20.04.2009г. на сумму (сумма обезличена) рублей.

Общая сумма договоров №03 от 01.04.2009г. и № 04 от 01.04.2009г. составляет (сумма обезличена) рублей.

Таким образом, по утверждению ФИО4, ее затраты по самостоятельному исполнению обязанности заказчика по демонтажу железобетонной конструкции (некачественно выполненной согласно заключению №34 ООО «Главстройпроект»), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составили (сумма обезличена) рублей.

Реализуя свое право, предоставленное ст.397 ГК РФ, заказчик относит на исполнителя расходы, понесенные вследствие самостоятельного исполнения обязательства по демонтажу ж/б конструкции. Общая сумма таких расходов составила (сумма обезличена) рублей.

Исходя из сложившейся ситуации, заказчик пришел к выводу о том, что исполнитель, заключая соглашение от 20.06.2008г. о последующем добровольном двустороннем расторжении договоров №70 и №78, не имел намерения урегулировать сложившуюся ситуацию и исполнить свои обязательства, принятые соглашением от 20.06.2008г. Указанным соглашением исполнитель, воспользовавшись доверием заказчика, по мнению последнего, остановил начисление законной неустойки, тем самым, снизив пределы своей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данной ситуации, по утверждению ФИО4, исполнитель действовал умышленно, с полным осознанием своей недобросовестности. В этой связи, при удовлетворении требований о выплате неустойки, истица просила суд обратить внимание на данные обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. По ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ заказчик по договорам №70 от 19.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г. является потребителем, так как результатом работ по указанным договорам должен был быть жилой дом, предназначенный для личного проживания и не используемый в предпринимательской деятельности. Вследствие этого и ст.29 ГПК РФ ФИО4 иск о защите прав потребителя предъявлен в Саянский городской суд Иркутской области по месту ее жительства.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств представитель истицы ФИО1, полностью поддержавший от имени истицы заявленные исковые требования, ссылался на следующие документы:

- договор №70 на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 17.09.2007г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству строительно-монтажных работ по монтажу фундамента под жилой дом и баню по адресу: (адрес обезличен), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителю;

- локальную смету №49-09-06 на строительство коттеджа;

- договор №78 на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 26.10.2007г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителя;

-локальную смету №652907 на строительство коттеджа;

-соглашение от 20.06.2008г., заключенное между ООО «Строительная компания Плаза Групп» и ФИО4 о добровольном двустороннем расторжении договора №70 от 17.09.2007г. и договора №78 от 26.10.2007г.;

-квитанцию ООО «Строительная компания Плаза Групп» к приходному кассовому ордеру №47 от 12.10.2007г., согласно которой от ФИО4 было принято (сумма обезличена) рублей;

- квитанцию ООО «Строительная компания Плаза Групп» к приходному кассовому ордеру №48 от 12.10.2007г. о принятии от ФИО4 в качестве предоплаты (сумма обезличена) рублей;

- квитанцию ООО «Строительная компания Плаза Групп» к приходному кассовому ордеру №715 от 26.10.2007г. о принятии от ФИО4 в качестве предоплаты по договору №78 (сумма обезличена) рублей;

-платежное поручение №1 от 10.01.2008г., согласно которому ФИО9 на счет ООО «АльфаСтройГрупп» перечислены денежные средства в сумме (сумма обезличена) рублей по договору №70 от 17.09.2007г., договору №78 от 26.10.2007г. за строительные работы;

-платежное поручение №4 от 12.03.2008г. о перечислении ФИО9 на счет ООО «АльфаСтройГрупп» денежных средств в сумме (сумма обезличена) рублей по договорам №70 от 17.09.2007г, №78 от 26.10.2008г. с ООО «Строительная компания Плаза Групп» за строительные работы;

-акт приема-сдачи работ от 24.01.2008г. по договору №78 от 26.09.2007г., согласно которому на основании договора №78 от 26.09.2007г. ФИО4 оплатила ООО «Строительная компания Плаза Групп» (сумма обезличена),68 рублей по калькуляции, прилагаемой к акту с указанием работ, выполненных на объекте (адрес обезличен);

-калькуляцию по договору №78 от 26.10.2007г.;

-акт приемки-сдачи работ от 24.01.2008г. по договору №70 от 17.09.2007г. с данными о том, что на основании договора №78 от 26.10.2007г. ФИО4 оплатила ООО «Строительная компания Плаза Групп» (сумма обезличена) рублей по калькуляции, прилагаемой к акту, в котором указаны работы, произведенные на объекте (адрес обезличен);

-калькуляцию по договору №78 от 26.10.2007г.;

-промежуточный акт на выполненные работы по бане от 24.01.2008г. об оплате истицей ФИО4 ООО «Строительная компания Плаза Групп» (сумма обезличена),7 рублей по калькуляции, прилагаемой к акту с перечислением работ, выполненных на объекте (адрес обезличен);

-калькуляцию на выполненные работы по бане;

-претензию №4003 от 23.05.2008г. ООО «Юридическая компания «Веритас» (представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг к ООО «Строительная компания Плаза Групп»);

-уведомление ФИО4 о вручении уведомления ООО «Строительная компания Плаза Групп» о назначении экспертизы;

-договор об открытии на срок по 24.07.2017г. под 12 процентов годовых невозобновляемой кредитной линии №(номер обезличен) от 24.07.2007г., по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется открыть ФИО4 невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный кредит» в сумме (сумма обезличена) рублей на индивидуальное строительство объекта недвижимости: индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома из пенобетона по адресу: (адрес обезличен);

-заключение ООО «Главстройпроект» №34 по результатам обследования монолитного железобетонного каркаса незавершенного строительством одноквартирного дома и фундамента бани по (адрес обезличен);

-акт от 30.05.2008г. обследования строительных конструкций строящегося жилого дома по адресу (адрес обезличен), подготовленный ООО «Главстройпроект»;

-расписку ФИО9 от 05.03.2009г., согласно которой ФИО9 принял от ФИО4 (сумма обезличена) рублей в счет средств, необходимых для исполнения поручения по договору №101 от 02.03.2009г.;

- договор возмездного оказания услуг №03 от 01.04.2009г., по которому ИП ФИО11 обязуется по мере требований ИП ФИО9 оказывать услуги специальных дорожных механизмов, а ИП ФИО9 предоставлять объем работ на основании письменной заявки, в соответствии с условиями договора;

-приложение №1 от 01.04.2009г. к договору возмездного оказания услуг №03 от 01.04.2009г., в соответствии с которым ИП ФИО11 и ИП ФИО9 согласовали тариф на услуги специального дорожного механизма – самосвала «КАМАЗ» в размере (сумма обезличена) рублей за 1 час работы;

-договор возмездного оказания услуг №04 от 01.04.2009г., согласно которому ИП ФИО11 обязуется по мере требований ИП ФИО9 оказывать услуги специальных дорожных механизмов, а ИП ФИО9 предоставлять объем работ на основании письменной заявки, в соответствии с условиями договора;

-приложение №1 от 01.04.2009г. к договору возмездного оказания услуг №04 от 01.04.2009г., в соответствии с которым ИП ФИО11 и ИП ФИО9 согласовали тариф на услуги специального дорожного механизма – экскаватора DAEWOO-200 в размере (сумма обезличена) рублей за 1 час работы;

-счет №1 от 20.04.2009г., выставленный ИП ФИО10 ИП ФИО9 за услуги экскаватора в размере (сумма обезличена) рублей;

-счет №4 от 20.04.2009г., выставленный ИП ФИО10 ИП ФИО9 за услуги грузоперевозки в размере (сумма обезличена) рублей.

Представители ООО «Строительная компания Плаза Групп» ФИО2 и ФИО3 сообщили в судебном заседании 01 февраля 2010 года о признании ответчиком исковых требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» полученной им по договорам №70 от 17.09.2007г., №78 от 26.10.2007г. и предусмотренной к возврату соглашением от 20.06.2008г. денежной суммы в размере (сумма обезличена) рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными к возврату соглашением от 20.06.2008г., на день предъявления искового заявления, то есть на 05.06.2009г., с исчислением этой суммы процентов в соответствии с размером учетной ставки банковского процента на указанную дату.

При этом представители ООО «Строительная компания Плаза Групп» ФИО2 и ФИО3 от имени ответчика не признали исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» неустойки по договору №78 от 26.10.2007г. на сумму (сумма обезличена) рубля и на сумму (сумма обезличена) рублей, а также суммы (сумма обезличена) рублей, заявленной к взысканию в качестве расходов, обусловленных неисполнением предусмотренного соглашением от 20.06.2008г. обязательства ООО «Строительная компания Плаза Групп» по выполнению работы.

В обоснование своего не признания исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки по договору №78 от 26.10.2007г. на сумму (сумма обезличена) рубля и на сумму (сумма обезличена) рублей представители ФИО2 и ФИО3 ссылались на соглашение сторон от 20 июня 2008 года, предметом которого было добровольное расторжение как договора №70 от 17.09.2007г., так и договора №78 от 26.10.2007г.

Не признавая иск ФИО4 о взыскании суммы в (сумма обезличена) рублей в качестве расходов истицы по самостоятельному исполнению обязанности ответчика, предусмотренной соглашением от 20.06.2008г., по демонтажу с 01.07.2008г. некачественно выполненной железобетонной конструкции по адресу (адрес обезличен). с вывозом после разборки строительного мусора до 08.07.2008г., - представители ответчика ФИО2 и ФИО3 ссылались на недоказанность истицей обстоятельства самостоятельного исполнения ею обязанности ответчика по демонтажу железобетонной конструкции и вывозу мусора, так как заключенный ФИО4 агентский договор с ИП ФИО9 об этом не свидетельствует, а приложенные истицей к исковому заявлению копии договора возмездного оказания услуг ИП ФИО9 и ИП ФИО11 №03 от 01.04.2009г. с приложением №1 от 01.04.2009г. и копии договора возмездного оказания услуг ИП ФИО9 с ИП ФИО11 №04 от 01.04.2009г. с приложением №1 от 01.04.2009г. свидетельствуют о не заключении сторонами этих договоров, так как подписи ИП ФИО9 на договорах и приложениях нет, и не доказана относимость к делу счета №1 от 20.04.2009г., выставленного ИП ФИО10 ИП ФИО9 за услуги экскаватора в размере (сумма обезличена) рублей и счета №4 от 20.04.2009г., выставленного ИП ФИО10 ИП ФИО9 за услуги грузоперевозки в размере (сумма обезличена) рублей.

В подтверждение выполнения именно ООО «Строительная компания Плаза Групп» работы, предусмотренной соглашением от 20.06.2008г., по демонтажу железобетонной конструкции и вывозу мусора, ответчиком в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения были предоставлены договор подряда между ООО «Строительная компания Плаза Групп» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Дельта Строй» в лице директора ФИО12 от 21.06.2008г. на выполнение демонтажа железобетонных конструкций, кирпичной кладки, вывоза продуктов демонтажа на свалку строительного мусора, очистки территории по адресу (адрес обезличен)., и были предоставлены составленные ООО «Строительная компания Плаза Групп» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Дельта Строй» в лице директора ФИО12 акты приема-передачи строительной площадки по указанному адресу от 21.06.2008г. и приема-передачи выполненных работ от 20.08.2008г. по тому же адресу, расходный кассовый ордер от 25.06.2008г. о выдаче ФИО12 аванса и расходный кассовый ордер от 20.08.2008г. о выдаче ФИО12 расчета по договору с ООО «Дельта Строй».

В подтверждение выполнения именно ответчиком работы, предусмотренной соглашением от 20.06.2008г., в качестве обязанности ответчика по демонтажу железобетонной конструкции и вывозу мусора, генеральным директором ООО «Строительная компания Плаза Групп» ФИО2 в судебное заседание 01.02.2010г. предоставлены сделанные ею и распечатанные на компьютере фотоматериалы хода строительства и демонтажа ответчиком железобетонной конструкции по адресу (адрес обезличен). с вывозом после разборки строительного мусора. Указывая на летнюю форму одежды рабочих, листья на деревьях и зеленую траву, а также дату 22.08.2008г. переноса информации на компьютер, ФИО2 утверждала, что демонтаж производился в летнее время 2008 года, а не весной 2009 года, как указывает истица, ссылаясь на договоры с ИП ФИО9

Предоставляя выше указанные фотоматериалы, ФИО2 обращала внимание на зафиксированную при демонтаже работу тяжелой техники, без использования которой демонтаж был бы невозможен с применением лишь одного экскаватора, за работу которого ИП ФИО9 платил по счету ИП ФИО10. ФИО2 утверждала, что демонтаж железобетонной конструкции не мог быть выполнен с помощью экскаватора, для этого необходим был гидромолот, который был применен ООО «Строительная компания Плаза Групп» при исполнении своей обязанности по демонтажу и вывозу мусора наряду с фронтальным погрузчиком, самосвалом и экскаватором.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не оспаривали доказанное распиской от 05.03.2009г. обстоятельство передачи ФИО4 ее мужу ИП ФИО9 (сумма обезличена) рублей, но отмечали, что не доказано обстоятельство, на которое ссылалась истица, об осуществлении ИП ФИО9 за счет истицы по адресу (адрес обезличен). демонтажа железобетонной конструкции и вывоза мусора.

Представителем истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебное заседание 01.02.2010г. в опровержение обстоятельства выполнения демонтажа железобетонной конструкции и вывоза мусора ответчиком с привлечением ООО «Дельта Строй» была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009г. с данными о регистрации ООО «Дельта Строй» 08.07.2008г., то есть до даты заключения предоставленного ответчиком договора подряда с ООО «Дельта Строй» на выполнение работ от 21.06.2008г. и данными о том, что учредителем и генеральным директором ООО «Дельта Строй» является не ФИО12, а ФИО13

Выслушав представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 в связи с далее изложенным.

20.06.2008г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» в лице генерального директора ФИО2 и истицей ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя денежное обязательство возвратить ФИО4 полученную по договорам №70 от 17.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г. сумму в размере (сумма обезличена) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 в следующем порядке: до 11.07.2008г. возвратить истице денежные средства в размере (сумма обезличена) рублей; оставшуюся сумму в размере (сумма обезличена) рублей погасить равными платежами в сумме не менее (сумма обезличена) рублей ежемесячно, не позднее 15 числа, в течение 6 месяцев, начиная с августа 2008г.

По утверждению истицы ФИО4 свое обязательство по соглашению от 20.06.2008г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» не исполнило. Ответчик это в суде подтвердил и полностью признал исковые требования ФИО4, обусловленные неуплатой ООО «Строительная компания Плаза Групп» истице (сумма обезличена) рублей и предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственностью ответчика за неисполнение денежного обязательства.

По общим правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие изложенного, подлежит удовлетворению иск ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» полученной им по договорам №70 от 17.09.2007г.; №78 от 26.10.2007г. и предусмотренной к возврату соглашением от 20.06.2008г. денежной суммы в размере (сумма обезличена) рублей.

И подлежит удовлетворению иск ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве установленной ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение ответчиком согласованного с истицей соглашением от 20.06.2008г. денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд при определении подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания Плаза Групп» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применяет установленную ЦБ РФ в 11,5% учетную ставку на момент предъявления ФИО4 искового заявления в суд 05.06.2009г. (после 05.06.2009г. размер учетной ставки уменьшался):

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 330д. = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 302д = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 264д. = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 234д. = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 203д. = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 173д. = (сумма обезличена) рублей,

(сумма обезличена) рублей х 11,5% : 365д. х 142д. = (сумма обезличена) рублей.

Итого подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена) рублей.

Несмотря на то, что в мотивировочной части искового заявления имеется суждение ФИО4 о необходимости указания судом в резолютивной части решения о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ вплоть до исполнения обязательств, - в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании конкретной суммы, и это исковое требование истицей ФИО4 не изменялось.

Поэтому суд исходит из того, что истицей ФИО4 заявлен иск о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на конкретную сумму. За пределы исковых требований суд выходить не вправе. Индексация присужденной денежной суммы в дальнейшем возможна в порядке ст.208 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу ФИО4 должна быть взыскана сумма: (сумма обезличена) рублей + (сумма обезличена) рублей = (сумма обезличена) рублей 33 копейки.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4, основанные на договорах №70 от 19.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г, так как эти договоры соглашением сторон от 20.06.2008г. расторгнуты, а в соответствии со ст.453 п.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по этому договору прекращаются.

Согласно договору №70 на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 17.09.2007г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» обязалось оказать ФИО4 услуги по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу фундамента под жилой дом и баню по адресу: (адрес обезличен), а истица ФИО4 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги ответчику.

Согласно договору №78 на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 26.10.2007г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя обязательство по заданию ФИО4 оказать услуги по производству строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а истица обязывалась оплатить ответчику эти услуги.

В заключенном ООО «Строительная компания Плаза Групп» и ФИО4 соглашении от 20.06.2008г. сказано, что предметом данного соглашения является добровольное двустороннее расторжение договора №70 от 17.09.2009г. на проведение исполнителем строительно-монтажных работ по монтажу фундамента под жилой дом и баню по адресу: (адрес обезличен)., и сказано, что предметом настоящего соглашения также является добровольное двустороннее расторжение договора №78 от 26.10.2007г. на оказание услуг по строительно-монтажным работам.

С учетом производственной необходимости стороны согласились расторгнуть договор №70 от 17.09.2007г. и договор №78 от 26.10.2007г.

При этом ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя денежное обязательство возвратить ФИО4 полученную по договорам №70 от 17.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г. сумму в размере (сумма обезличена) рублей (п.2).

Кроме того, соглашением от 20.06.2008г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя обязательство выполнить иную работу, чем было предусмотрено расторгнутыми договорами: с 01 июля 2008г. начать демонтаж некачественно выполненной железобетонной конструкции по адресу: (адрес обезличен). и обеспечить вывоз мусора после окончания разборки до 08.07.2008г. (п.3)

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекратили свое действие с момента вступления соглашения в силу (п.4).

В соглашении от 20.06.2008г. определено, что в случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению данное соглашение (п.5).

Соглашение вступило в силу со дня подписания его сторонами. Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим после заключения соглашения (п.7).

Как видно из текстов договоров №70 от 17.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г., а также соглашения от 20.06.2008г. обязательства по договорам №70 от 17.09.2007г. и №78 от 26.10.2007г. были прекращены новацией, то есть соглашением сторон от 20.06.2008г. о замене первоначальных обязательств по двум договорам другими обязательствами между теми же лицами, предусматривающими иной предмет.

В соответствии со ст.414 п.п.1,3 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением от 20.06.2008г. сохранение обязательств по уплате неустойки, в том числе установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

Вследствие этого суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения основанных на договоре №78 от 26.10.2007г. и Законе РФ «О защите прав потребителей» исковых требований ФИО4:

- о взыскании с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу ФИО4 неустойки в (сумма обезличена) рублей за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору №78 от 26.10.2007г., исходя из стоимости невыполненных работ по указанному договору на сумму (сумма обезличена) рублей и установленного ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки в 3 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, состоящей из 109 дней за период с 28.02.2008г. по 20.06.2008г., то есть по день заключения соглашения от 20.06.2008г.;

- о взыскании с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу ФИО4 неустойки в (сумма обезличена) рублей за неисполнение ответчиком законных требований истицы по возврату денежных средств, уплаченных за некачественные работы по договору №78 от 26.10.2007г., исходя из размера уплаченной за некачественные работы по договору №78 от 26.10.2007г. суммы в (сумма обезличена) рублей и установленного ст.31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки в 3 процента от суммы задолженности за каждый из 16 дней просрочки за период с 03.06.2008г. (даты для возврата задолженности, указанной в претензии от 23.05.2008г.) по 20.06.2008г., то есть также по день заключения соглашения от 20.06.2008г.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки по договору №78 от 26.10.2007г. на суммы (сумма обезличена) рубля и (сумма обезличена) рублей.

Помимо этого, не подлежит удовлетворению иск ФИО4 о взыскании с ООО «Строительная компания Плаза Групп» расходов истицы на сумму (сумма обезличена) рублей по самостоятельному исполнению невыполненного ответчиком обязательства, принятого им на себя соглашением от 20.06.2008г., по демонтажу железобетонной конструкции по адресу (адрес обезличен). и вывозу мусора, поскольку истица ФИО4 не доказала, что демонтаж железобетонной конструкции с вывозом мусора был произведен за ее (ФИО4) счет.

Так, из п.3 соглашения от 20.06.2008г. следует, что ООО «Строительная компания Плаза Групп» должно было начать с 01.07.2008г. демонтаж железобетонной конструкции по адресу: (адрес обезличен). и обеспечить вывоз мусора после окончания разборки до 08.07.2008г.

В соответствии с общим правилом ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, в частности по выполнению определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В доказательство расходов ФИО4 в размере (сумма обезличена) рублей на демонтаж железобетонной конструкции и вывоз мусора истица ссылалась на ее агентский договор с ИП ФИО9 от 02.03.2009г., расписку ИП ФИО9 от 05.03.2009г., а также заключенные во исполнение агентского договора договоры №03 от 01.04.2009г. и №04 от 01.04.2009г. ИП ФИО9 с ИП ФИО10 и выставленные ИП ФИО10 к оплате счета №1 от 20.04.2009г. и №4 от 20.04.2009г.

В агентском договоре №101 от 02.03.2009г. сказано, что по этому договору ФИО4 поручает, а ИП ФИО9 берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истицы действия, направленные на заключение сделок с целью демонтажа железобетонной конструкции по адресу (адрес обезличен) и вывоза мусора, а ФИО4 обязуется уплатить ИП ФИО9 вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно расписки от 05.03.2009г. ИП ФИО9 принял от ФИО4 (сумма обезличена) рублей в счет средств, необходимых для исполнения поручения по договору №101 от 02.03.2009г.

Вместе с тем, суду не предоставлено данных о том, что ИП ФИО9 были заключены сделки с целью демонтажа железобетонной конструкции и вывоза мусора, а полученные им от истицы деньги в сумме (сумма обезличена) рублей были потрачены на демонтаж железобетонной конструкции и вывоз мусора, поскольку договор №03 от 01 апреля 2009г., приложение №1 к договору №03 от 01 апреля 2009г., договор №04 от 01.04.2009г. и приложение №1 к договору №04 от 01.04.2009г. ИП ФИО9 не подписаны и потому отвергнуты судом в качестве доказательств, а из текстов счетов №1 от 20.04.2009г. и №4 от 20.04.2009г. следует, что ИП ФИО9 является плательщиком и получателем суммы в (сумма обезличена) рублей за услуги экскаватора и суммы в (сумма обезличена) рублей за услуги грузоперевозки. При этом из текстов счетов и агентского договора не следует, что полученную от ФИО4 сумму в (сумма обезличена) рублей ИП ФИО9 израсходовал на демонтаж железобетонной конструкции, вывоз мусора, и что эти работы ФИО9 за счет истицы произведены.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 на общую сумму в (сумма обезличена) рублей 33 копейки подлежащая взысканию с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саянск» в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ), ст.61.2 БК РФ государственная пошлина составляет 11250 рублей 05 копеек.

Учитывая тот факт, что удовлетворены исковые требования ФИО4, возникшие из ее соглашения с ответчиком от 20.06.2008г. и основанные согласно избранному истицей способу защиты в части соглашения от 20.06.2008г. не на Законе РФ «О защите прав потребителей», а на нормах ГК РФ, - не подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Плаза Групп» штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчику было отказано судом в удовлетворении заявления о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная компания Плаза Групп» на сумму (сумма обезличена) рублей вследствие не предоставления ответчиком сведений о том, что на расчетном счете ООО «Строительная компания Плаза Групп» имеются денежные средства и в какой сумме.

Затем ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска на сумму (сумма обезличена) рубля. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку ООО «Строительная компания Плаза Групп» так и не были предоставлены суду данные о наличии на его расчетных счетах денежных средств и, кроме того, согласно определениям Саянского городского суда от 14.10.2009г. и от 17.12.2009г. арест в обеспечение исковых требований ФИО4 был наложен на находящиеся и поступающие на расчетные счета денежные средства в размере конкретной суммы – по определению от 17.12.2009г. суммы в (сумма обезличена) рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ФИО4 на сумму (сумма обезличена),33 рублей, необходимо сохранить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Строительная компания Плаза Групп» в сумме (сумма обезличена),33 рублей, освободив от ареста остальные денежные средства.

Необходимо обратить внимание, что очередность списания денежных средств со счета определена ст.855 ГК РФ. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация прекращает операции по счетам лишь в пределах средств, на которые наложен арест (ч.2 ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Наложение ареста судом не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к более ранней очереди. Арест средств на счете не нарушает очередность платежей. Если арест налагается судом в качестве обеспечительной меры по иску контрагента должника, и его требования относятся к требованиям последней очереди, то и арест распространяется только на платежи последней очереди.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Строительная компания Плаза Групп» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично:

взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Строительная компания Плаза Групп» полученную им по договорам №70 от 17.09.2007г.; №78 от 26.10.2007г. и предусмотренную к возврату соглашением от 20.06.2008г. денежную сумму в размере (сумма обезличена) рублей;

взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Строительная компания Плаза Групп» сумму процентов в размере (сумма обезличена) рублей за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными к возврату соглашением от 20.06.2008г., на день предъявления иска, то есть на 05.06.2009г.

Всего взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу ФИО4 (сумма обезличена) рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «Строительная компания Плаза Групп» неустойки по договору №78 от 26.10.2007г. на сумму (сумма обезличена) рубля и на сумму (сумма обезличена) рублей, а также суммы (сумма обезличена) рублей, заявленной к взысканию в качестве расходов, обусловленных неисполнением предусмотренного соглашением от 20.06.2008г. обязательства ООО «Строительная компания Плаза Групп» по выполнению работы.

Взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Саянск» в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 05 копеек.

Сохранить арест на денежные средства ООО «Строительная компания Плаза Групп» в сумме (сумма обезличена) рублей 33 копейки, находящиеся и поступающие на расчетный счет № (обезличен) в Байкальском Банке Сбербанка РФ (адрес банка: (адрес обезличен)), расчетный счет № (обезличен) в ФКБ «Союзный» г.Иркутск (адрес банка: (адрес обезличен)), расчетный счет № (обезличен) в ОАО «Далькобанк» филиал Иркутский (адрес банка: (адрес обезличен)), расчетный счет № (обезличен) в ИФ ОАО «УРСА Банк» (адрес банка: (адрес обезличен)). Остальные денежные средства на указанных счетах, арестованные на основании определений Саянского городского суда от 14 октября 2009 года и от 17 декабря 2009 года от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: