Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Исламова Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гладченко П.И. к открытому акционерному обществу «Уралсиб» о признании незаконным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Гладченко П.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ с иском к открытому акционерному обществу «Уралсиб» о признании незаконным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, где просил признать незаконным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить график и ежемесячную сумму погашения, взыскать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг, взыскать неустойку и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 15.11.2010 года иск удовлетворён, признаны недействительными п. 1.6 и п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Уралсиб» в пользу Гладченко П.И. взыскана ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг в сумме 8100 рублей, неустойку 8100 рублей, моральный вред 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 4648 рублей.

Представитель ответчика Иштуганова Е.Г. заявленную апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что решение просит отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение как противоречащее действующему российскому законодательству и не соответствующее обстоятельствам дела. При заключении кредитного договора Гладченко П.И. самостоятельно выбрал программу кредитования из трёх действовавших не тот период программ. Понуждение к заключению кредитного договора со стороны банка не было. Так же представила дополнение к апелляционной жалобе, где указала, что с ОАО «Банк Уралсиб» взыскана государственная пошлина 4648 рублей, несоразмерно взыскиваемой сумме.

Истец Гладченко П.И. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что вынесенное решение законно обосновано и подтверждается изученными доказательствами.

Представитель третьего лица Исламов Р.Р. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, поддерживает требование истца Гладченко П.И., так же указал, что 10.09.2010 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено предписание № 09-21-070 в соответствие с которым ОАО «Банк Уралсиб» предписано в срок до 10.10.2010 года предписано прекратить нарушения ст. 16. и ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и не допускать включение в договора с физическими лицами условий ущемляющих права потребителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и Гладченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. В соответствие с пунктом 1.6 данного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - 0,9% от суммы кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовые актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита, которые со слов представителя ответчика Иштугановй Е.Г., предназначены для покрытия расходов банка обусловленных трудозатратами персонала банка на выдачу и дальнейшее сопровождение кредитов клиентов, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и ежемесячные комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взимает 0,9% от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Гладченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ОАО банк «Уралсиб», которая поступила в дополнительный офис банка ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 98/1-15-120. Из данной претензии следует, что истец просил: банк возвратить ему сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за шесть месяцев текущего года в размере 5400 рублей; а также изменить график и ежемесячную сумму погашения кредита с учетом исключен ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг без применения п. 5.5 кредитного договора.

Таким образом, Гладченко П.И. условия, предусмотренные ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по отношению к банку были выполнены, нарушение сроков указанных в претензионном письме, было допущено только по вине банка. Каких-либо доказательств ответчиком об отсутствии его вины в пропуске срока в суду не предоставлено.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесена потребителем убытков.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями ОАО «Банк Уралсиб» причинен материальный ущерб Гладченко П.И. на сумму 16200 рублей.

При вынесении решения мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Гладченко П.И. самостоятельно выбрал программу кредитования из трёх действовавших не тот период программ. Понуждение к заключению кредитного договора со стороны банка не было. Основания для изменения или отмены решения суда I инстанции отсутствуют.

Указание ОАО «Банк Уралсиб» на взыскание государственная пошлина 4648 рублей, несоразмерно взыскиваемой сумме является правомерным и подлежит удовлетворению. Так как согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая, что цена иска 16200 рублей, уплате подлежит государственная пошлина 648 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Гладченко П.И. о признании недействительным пункта 1.6. и пункта 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита и взимании комиссии за изменение по инициативе заёмщика условий кредитования по кредитному договору в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права истца Гладченко П.И., как потребителя, истец понес убытки, суд правильно взыскал с ответчика ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг 8100 рублей и неустойку 8100 рублей и возмещение причинённого морального вреда 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

решил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 15.11.2010 года по иску Гладченко П.И. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ОАО «Банк Уралсиб» 648 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Нажипов А.Л.