Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Зянкина Н.Н., представителя ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К., Смирнова А.В. – Сильченко М.В., представителя ответчика Попова А.С. – Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкина Н. Н. к Смирнову В. Н., Смирновой Е. К., Смирнову А. В., Попову А. С. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зянкин Н.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке % годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей №, №, №, № ничтожными и применить последствия признания сделок недействительными, обратить взыскание на имущество. Свои требования истец обосновал невыполнением ответчиками условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, как указал истец, в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались отвечать перед ним по своим обязательствам всеми своими средствами и имуществом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчики, не ставя его в известность, «переписали» нежилое помещение площадью кв.м своему сыну Смирнову А.В., а нежилое помещение кв.м. – на дочь Еленскую А.В. Вследствие чего он остался без обеспечения выполнения условий договора займа.

В связи с неисполнением договора займа он потребовал от ответчиков зарегистрировать договор залога согласно п. 6 «Особые условия» на нежилое встроенное помещение площадью кв.м на первом этаже здания по адресу: в органах госрегистрации. Ответчики это его требование проигнорировали (л.д. №-№).

В последствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Смирнов А. В., Еленская А. В., Попов А. С., Столбов А. В., о чем вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем Зянкин Н.Н. уточнил предмет заявленных им требований, а именно просил суд:

взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила руб.;

взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке % годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей ничтожными:

1) нежилого встроенного помещения площадью кв.м. на этаже по адресу: между Смирновым В. Н. и Столбовым А.;

2) торговой площади, расположенной по адресу: (площадью кв.м., кадастровый номер №), между Смирновым А. В. и Поповым А. С.;

3) торговой площади, расположенной по адресу: (площадью кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

и применить последствия признания сделок недействительными;

обратить взыскание на имущество.

Суд своим определением принял к рассмотрению указанные требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 25 октября 2010 г. из данного иска было выделено в отдельное производство требование истца Зянкина Е.Н. к ответчикам Смирнову А.В., Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Попову А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между Смирновым А. В. и Поповым А. С., применении последствий признания сделки недействительной, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд:

признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью кв.м, расположенного на , между Смирновым А. В. и Поповым А. С. ничтожной и применить последствия недействительности;

привести стороны сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью кв.м, расположенного на , между Смирновым А. В. и Поповым А. С. в первоначальное состояние (л.д. №-№).

Истец Зянкин Н.Н. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, в обоснование ссылался на доводы приведенные в иске, а также дополнительно пояснил, что усматривает нарушение законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, который превысил свои полномочия, без соответствующего определения суда снял арест с имущества Смирнова А.В. При этом Смирнов А.В., продавая помещение, знал, что оно находится под арестом. Также указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 40, 43, 45, 47) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа при невыполнении своих обязательств ответчики Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К. должны отвечать перед ним всем свои имуществом. Кроме того, считал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного помещения нарушает его права, поскольку, если бы такой договор не состоялся, то он имел бы возможность обратить взыскание задолженности по договору займа на указанное спорное нежилое помещение. Считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поэтому является ничтожным и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Просил применить к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Смирновым А. В. и Поповым А. С., о купле-продаже встроенного нежилого торгового помещения площадью кв.м, расположенного: последствия недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К., Смирнова А.В. – Сильченко М.В. с иском не согласился, считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на законных основаниях, пояснил, что Зянкин Н.Н. ссылается на то, что нарушена ст. 168 ГК ГФ, но договор заключен в соответствии с законом, прошел государственная регистрацию. По данным Росреестра при регистрации сделки арест на помещение наложен не был. Заключенным между Смирновым А.В. и Поповым А.С. договором купли-продажи законные права и интересы Зянкина Н.Н. не затронуты.

Представитель ответчика Попова А.С. – Щенин Н.К. против требований истца возражал, полагал, что сделка, совершенная между Поповым А.С. и Смирновым А.В., соответствует закону. Никакого запрещения на сделки с помещением на момент заключения договора купли-продажи не было. Истец ссылается на БАНК1, но к этому делу и сделке данный банк никакого отношения не имеет. Требования, которые указаны в иске, не соответствуют закону. Сбербанк выдал деньги Попову А.С., а Попов А.С. передал их продавцу. Если бы на помещение был наложен арест, то Росреестр такую сделку бы не зарегистрировал.

Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К., Смирнов А.В., Попов А.С. в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено без участия неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном заседании ответчик Смирнов В.Н. пояснил, что иск не признает. Денежные средства, которые были получены от сделки купли-продажи, были уплачены в налоговую службу, пенсионный фонд и пошли на выплату заработной платы работникам. Деньги из Сбербанка поступили на депозит службы судебных приставов. Деньги шли на погашение долгов с их ведома.

Кроме того, в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К. указали, что сделка совершена собственником имущества Смирновым А.В., не имеющим никаких обязательств перед Зянкиным Н.Н. По отношению к Попову А.С., Смирнову А.В. Зянкин Н.Н. кредитором не является. Считали, что истец Зянкин Н.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку (л.д. №).

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представителем третьего лица ОАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на исковое заявление Зянкина Н.Н., в котором указал, что между Банком им Поповым А.С. был заключен договор кредита на сумму руб., обеспечением которого является приобретенное на кредитные средства у Смирнова А.В. помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповым А.С. был заключен договор ипотеки. Каких-либо запретов в отношении недвижимого имущества на момент совершения сделки установлено не было. Банк является залогодержателем указанной торговой площади кв.м. на законных основаниях и притязания истца к данному помещению считал необоснованными (л.д. №).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является нежилое помещение общей площадью кв.м на первом этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: , и состоящее согласно поэтажному плану и экспликации из кабинета площадью кв.м, торгового зала площадью кв.м, кабинета площадью кв.м (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.С. (покупателем) и Смирновым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании, назначение нежилое, общей площадью кв.м ( этаж), находящегося по адресу: (л.д. №), условный номер объекта №. Объект был продан за руб. Как указано в п. 6 названного договора, на момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Со слов продавца отчуждаемый объект никому не продан, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами найма, аренды, пожизненного пользования, о котором на момент заключения договора Продавец знает. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации, л.д. №). В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от Продавца к Покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Кроме того, переход права собственности на спорное нежилое помещение к Попову А.С. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения об ограничении (обременении) права в виде регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Сберегательного банка РФ (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, собственником спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемой сделки являлся Смирнов А.В.. Нежилое помещение площадью кв. принадлежало ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Предыдущим собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся Смирнов В.Н. (л.д. №, №).

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , передано залогодателем Смирновым А.В. залогодержателю Сберегательному банку РФ в обеспечение исполнения обязательства заемщика индивидуального предпринимателя Попова А.С., возникших из кредитного договора (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №-№), заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором). Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). В связи с этим на заключение оспариваемого договора купли-продажи имелось согласие Сберегательного банка РФ, о чем свидетельствует письмо Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова В.Н. и Смирнова Е.К. перед Зянкиным Н.Н. существуют долговые обязательства, вытекающие из отношений по договору займа, в силу которых ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. Зянкиным Н.Н. предоставлены денежные средства в размере руб. в займы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых (л.д.№). Факт получения Смирновым В.Н. указанных денежных средств подтверждается распиской, выполненной Смирновым В.Н. внизу страницы на обратной стороне договора займа. Как пояснил истец, обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате Зянкину Н.Н. по данному договору займа, ответчики не выполнили.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа при невыполнении своих обязательств ответчики Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К. отвечают перед Зянкиным Н.Н. всем своим имуществом, истец считал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного помещения нарушает его права, поскольку, если бы такой договор не состоялся, то он имел бы возможность обратить взыскание задолженности по договору займа на указанное спорное нежилое помещение. Считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поэтому является ничтожным и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в обоснование своего требования о признании договора недействительным истец привел довод о том, что при заключении оспариваемой сделки объект недвижимости был обременен, а именно, как указал истец, определением Глазовского городского суда по гражданскому делу № 2-289-2010 на нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , был наложен запрет на регистрацию сделок по его отчуждению. В связи с этим истец полагал, что при заключении оспариваемого договора допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 40, 43, 45, 47) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28).

В ходе исследования вопроса о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Глазовского городского суда находилось гражданское дело № 2-289-2010 по иску ОАО «БАНК1» к Смирнову В.Н., Ашихминой М.В., Голубеву А.Л., Смирнову А.В., ООО «...» о взыскании задолженности по кредиту. В рамках данного гражданского дела определением суда от 02 апреля 2010 г. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Смирнову В.Н., Смирнову А.В., ООО «...» где бы они не находились, на сумму руб. коп. Законность данного определения была проверена судом кассационной инстанции по частной жалобе Смирнова А.В. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 июня 2010 г. указанное определение Глазовского городского суда УР от 02 апреля 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. №).

В соответствии с письмом РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским городским судом УР, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Смирнову В.Н., Смирнову А.В., ООО «...» на сумму не превышающую руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете распоряжения имуществом. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом. ДД.ММ.ГГГГ суд своим определением отменил определение о принятии обеспечительных мер (л.д. №). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. №-№).

Как видно из письма Глазовского отдела Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о запрете распоряжения имуществом Смирнова А.В. на основании постановления РОСП УФССП по о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Запрет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления РОСП УФССП по о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в территориальном органе Росреестра обременения (кроме ипотеки в пользу залогодержателя Сберегательного банка РФ) не имелось. Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации отчуждения спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривалось.

Как указывалось выше и следует из содержания определения Глазовского городского суда от 02 апреля 2010 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, выпущенного во исполнение указного определения исполнительного листа (л.д. №), обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Смирнову В.Н., Смирнову А.В., ООО «...» на сумму, не превышающую руб. коп. Таким образом, судом не принималось решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: нежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу: . В связи с этим суд не принимает довод истца, о том, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил действие определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом. Суд находит, что данный довод истца противоречит установленным по делу и указанным выше обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которым отменялось принятое им постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных истцом норм ст. 40, 43, 45, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видно, что указанными нормами названного закона регулируются вопросы приостановления исполнительного производства, судебного акта судебным приставом-исполнителем, прекращения исполнительного производства, рассмотрения вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. Спорное правоотношение не подлежало регулированию данными нормами закона, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, какие-либо доводы об этом сторонами в обоснование своих требований и возражений не заявлялись. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что по указанному исполнительному производству имело место приостановление, прекращение исполнительного производства либо приостановление судебного акта.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с выполнением обязательства по оплате. (л.д. №).

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п/п 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Учитывая изложенное, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Также судом не установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которую ссылался истец, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора и его регистрации в территориальном органе Росреестра, ограничение права на спорный объект недвижимости (за исключением ипотеки в пользу залогодержателя Сберегательного банка РФ) зарегистрированным не значилось, суд считает, что оснований для отказа в регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества и договора купли-продажи у органа государственной регистрации в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав заключением оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения площадью кв.м, находящегося по адресу: . При этом суд исходит из того, что данное помещение не является предметом залога по денежным обязательствам ответчиков, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зянкиным Н.Н. и Смирновым В.Н., Смирновой Е.К.

Кроме того, истец в качестве довода по своим требованиям указал на то, что у Смирнова В.Н. также имелись долговые обязательства перед иными кредиторами: Копаневым Н.А., банком «АК БАРС», о чем свидетельствуют представленные им документы (л.д. №-№, №). Оценивая данные доказательства, суд в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, исходя из предмета иска (признание договора недействительным, как несоответствующего закону) находит данный довод не имеющим значения для разрешения дела по заявленному основанию, а представленные в его обоснование доказательства – неотносимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При определении предмета в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Кроме того, закон предусматривает особенности для договоров купли-продажи недвижимого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания оспариваемого договора, договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договоров, содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, соблюдена предусмотренная законом форма договора, договор не противоречит требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, в результате анализа условий оспариваемого договора суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и все установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения законодательства и иных правовых актов при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком Поповым А.С. представлено в суд письменное заявление, в котором он просил в случае отказа истцу в удовлетворении его иска взыскать с Зянкина Н.Н. в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (л.д. №). Факт несения Поповым А.С. указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате денежных средств, договором об оказании юридических услуг (л.д. №, № ).

Истец данное требование признал частично, считал заявленную сумму завышенной, оценил расходы ответчика в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит требование Попова А.С. о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с Зянкина Н.Н. в пользу Попова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., который суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных услуг (консультация, представление интересов в суде).

В соответствии с определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе в отношении нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Как установлено ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела по существу, в результате которого истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, установленные указанным определением суда в части запрета на совершение следок по отчуждению в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью кв.м., находящегося по адресу: , со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Зянкину Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В. Н., Смирновой Е. К., Смирнову А. В., Попову А. С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , заключенного между Смирновым А. В. и Поповым А. С., ничтожным и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по указанному договору купли-продажи Смирнова А.В. и Попова А.С. в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Зянкина Н. Н. в пользу Попова А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г., в части запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью кв.м., находящегося по адресу: , со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

...к