Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Овсянниковой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года, представителя ответчика Простакишиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 года с полным объемом прав без указания срока действия,

в отсутствие истца Овсянникова Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302-11 по иску Овсянникова Ю.К. к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании процентов в сумме руб.. расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска налоговую декларацию по НДФЛ на 2006 год, где ошибочно отразил сумму полученного им дохода в размере руб. С указанной суммы истцом был уплачен налог в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 НК РФ истец подал уточненную налоговую декларацию, где отразил, что излишняя уплата налога была допущена вследствие введения его в заблуждение ЗАО «», который направил в налоговый орган справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где уведомил налоговый орган о полученном истцом доходе в сумме руб. Истец никакого дохода не получал. Впоследствии налоговым органом был признан факт ошибочной оплаты налога. Истцу возвращена сумма руб. без начисления на эту сумму за время ее использования процентов. Истец подал в налоговый орган заявление о выплате ему процентов в сумме руб. Однако получил отказ. Просил суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, выразившееся в отказе начислить истцу проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, взыскать с ответчика госпошлину.

22.12.2010 года от истца Овсянникова Ю.К. поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму излишне взысканного налога руб., действующей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата согласно расчетам в сумме рублей на основании п. 5 ст. 79 НК РФ.

Истец Овсянников Ю.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Н.В. заявленные требования поддержала полностью, настаивала на удовлетворении заявления, по изложенным доводам. Суду пояснила, что истцом действительно пропущен срок для обжалования бездействий налогового органа, с ходатайством о восстановлении срока обращаться не будет, т.к. уважительных причин пропуска срока нет. Просила удовлетворить требование о взыскании с налогового органа процентов в размере руб. в порядке ст. 79 НК РФ и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Простакишина О.А. заявленные требования не признала.

В письменном пояснении ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска указала следующее. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год с отражением в качестве дохода стоимости полученных обыкновенных именных акций ОАО «» при ликвидации ЗАО «», сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила рублей. Указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). Овсянниковым Ю. К. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей.

После истечения срока проведения камеральной налоговой проверки, на основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне уплаченного налога в сумме рублей (за минусом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2007 год в размере рублей). Таким образом, сумма излишне уплаченного налога образовалась на момент предоставления уточненной налоговой декларации.

Пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (далее - НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В данном случае заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме рублей было подано налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в свою очередь принял решение № о возврате данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой Овсянников рассчитал проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом требования об их уплате, предусмотренного ст. 69 НК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47, 69, 70 и 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, обеспечена такими мерами государственного принуждения, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке. То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной суммы налога урегулированы ст. ст. 78 и 79 НК РФ. В частности, указанными статьями установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, а сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов.

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, положение абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, т.е. восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

В данном случае Инспекцией не предпринимались меры по принудительному взысканию сумм налога, данная обязанность была исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы не начисляются, поскольку отсутствовали действия по взысканию спорных сумм, а также возврат излишне уплаченной суммы был произведен своевременно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 35, п. 2 ст. 149 ГПК РФ, Инспекция просила в заявленных Овсянниковым Ю. К. требованиях о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в размере руб., отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для споров об обжаловании действий (бездействий) государственных органов ст. 256 ГПК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, где отражена сумма полученного дохода в размере коп. С указанной суммы истцом был уплачен налог на доходы физических лиц в размере рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана уточненная налоговая декларация за 2006 год. Проведенной камеральной налоговой проверкой, на основании заявления Овсянникова Ю.К., Инспекцией было принято решение № о возврате излишне уплаченного налога в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представлял в налоговую инспекцию заявление о возврате процентов начисленных на сумму уплаченного налога на доходы физических лиц, в чем ему было отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился в УФНС по Иркутской области. Решением УФНС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Овсянникова Ю.К. была оставлена без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, они получили решение УФНС по Иркутской области в конце июля 2010 года.

Суд полагает, что право истца на обжалование бездействий налогового органа с учетом пояснения представителя истца в любом случае возникло с 01.08.2010 года. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обжалования истек 01.11.2010 г. С заявлением об обжаловании бездействия налогового органа истец обратился 02.12.2010 г. Суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд, однако представитель истца отказалась подавать данное ходатайство, пояснила, что уважительных причин пропуска срока нет. Согласилась, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа в виде не возврата истцу процентов за время пользования денежными средствами в виде излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Статья 79 НК РФ предусматривает возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ от 27.12.2005 г. № 503-о рассмотрены вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога. В частности, в Определение КС РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, ошибочно указав сумму дохода коп. На основе представленной декларации им самостоятельно был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме рубль, оплаченный истцом по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По факту несвоевременной подачи налоговой декларации, налоговым органом проводилась камеральная проверка, на основании чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). По результатам камеральной проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный НК РФ срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в налоговый орган по месту учета (срок представления ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического представления ДД.ММ.ГГГГ, количество просроченных месяцев - 3 неполных месяца) в виде штрафа в сумме руб. (л.д. 76-78).

Решением УФНС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в мотивировочной части решения, Овсянников Ю.К. при ликвидации получил количество акций ОАО «», соответствующее взносу в уставный капитал ЗАО «» с учетом преобразований, вызванных исключительно переоценкой основных средств ОАО «», у налогоплательщика не возникло дохода, подлежащего налогообложению. Поскольку в рассматриваемом случае не возникло дохода, подлежащего налогообложению, у Овсянникова Ю.К. отсутствовала обязанность представления налоговой декларации, предусмотренная ст. 229 НК РФ. Таким образом, в действиях Овсянникова Ю.К. отсутствует состав налогового правонарушения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что уплаченный истцом налог на доходы физических лиц был уплачен им добровольно, требований об уплате налога налоговым органом не предъявлялось, в принудительном порядке налог не взыскивался. Представленная истцом декларация содержала неверные сведения о получении дохода в сумме рублей.

Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Соответственно, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.

В данном случае неосуществление Инспекцией проверки представленной справки по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и соответственно нарушений требований ст. 22 НК РФ, поскольку в должностные обязанности должностных лиц налоговых органов не входят обязанности по проверке представляемых справок по форме 2-НДФЛ, в связи с чем налоговый орган действовал в пределах своих полномочий.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в налоговый орган уточненную декларацию на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 (л.д. 58-64). С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Овсянников Ю.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было принято решение № о возврате данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Овсянникова Ю.К. в филиале Байкальского банка СБ РФ (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок возврата излишне уплаченной суммы налога, а соответственно отсутствуют основания для начисления процентов за несвоевременный возврат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в налоговый орган с заявлением о выплате ему процентов за излишне взысканную сумму налога. Сообщением ИФНС России по Ленинскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате процентов по причине того, что поданная истцом декларация за 2006 год была им представлена самостоятельно, сумма налога в размере рублей была уплачена добровольно (л.д. 14). Решением УФНС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Овсянникова Ю.К. на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска по отказу в возврате процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в сумме рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере руб.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании процентов, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овсянникова Ю.К. к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании процентов в сумме руб.. расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: