Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 об оспаривании постановления и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении указано, что 01.12.2010 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Иммунитет», в то время, когда ФИО3 была согласна на получение имущества на ответственное хранение. Пристав ФИО1 не предложил при изъятии имущества ФИО3 на ответственное хранение, несмотря на то, что имел такую возможность. Всё переданное на ответственное хранение имущество находилось в помещении, принадлежащему ФИО4 Имущество состоит из предметов домашнего обихода: кухонная мебель, цветы в горшках. Все данные предметы крайне необходимы для использования в бытовых целях, без него ФИО3 не в состоянии проживать в помещении, так как полностью осталась без кухонного оборудования и домашней мебели, которые в настоящее время необходимо снова приобретать за свой счёт. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на указанное имущество. Пристав ФИО1 установил ответственного хранителя именно на имущество, не подлежащее взысканию. Ранее имущество находилось в жилом помещении ФИО3 иона им пользовалась постоянно в бытовых целях и была намерена погасить часть задолженности, для того, чтобы имущество осталось в её постоянном владении. Однако, пристав ФИО1 для передачи данного имущества на ответственное хранение в ООО «Иммунитет», изъял это имущество помещения и необоснованно, без предупреждения передал его указанной организации. ФИО3 не отказывалась от ответственного хранения и готова получить всё имущество обратно и погасить задолженность на стоимость имущества. Пристав ФИО1 без объяснения причин отказался передать имущество на ответственное хранение, чем существенно нарушил права. Пристав ФИО1 не указал в постановлении наименование имущества и его стоимость, передаваемого на ответственное хранение в ООО «Иммунитет». Впостановлении указана стоимость имущества в размере 1020 рублей. Пристав ФИО1 не составил опись имущества, на данную стоимость. В связи с чем, неизвестно, какое именно имущество было вывезено из кв. 15 и передано на ответственное хранение ООО «Иммунитет», так как имущество находилось в помещении ФИО4 Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, по назначению ответственным хранителем ООО «Иммунитет» и установлению места хранения имущества по адресу: постановление о назначении ответственного хранителя от 01.12.2010 г. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель заявителя Литвинов Р.И. просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО3 сама отказалась принять на ответственное хранение имущество, в связи с чем он назначил ответственного хранителя ООО «Иммунитет». При наличии обращения ФИО3 имеется возможность передать имущество ей на ответственное хранение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17.04.2009 года на основании исполнительного листа № от 23.01.2009 года Таганрогского городского суда Ростовской области о разделе домовладения и денег.

18.05.2011 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано и наложен арест на имущество должника ФИО3

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе движимое имущество должника, на которое наложен арест, передавать на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

26.07.2010года судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал имущество ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования, о чем составлен акт.

03.08.2010 года ФИО3 обратилась с заявлением в ТГО УФССП России по РО, в котором просила оставить на ответственном хранении у ФИО4 имущество, ссылаясь на невозможность обеспечить его сохранность.

В связи с отказом ФИО3 принять на ответственное хранение имущество, 01.12.2010 года судебный пристав - исполнитель ФИО1, руководствуясь ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал имущество ФИО3 на ответственное хранение в ООО «Иммунитет», расположенное по адресу: г. Таганрог Биржевой спуск 8, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюдены.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустил незаконных действий при осуществлении исполнительного производства.

Следовательно, не может быть признано незаконным постановление от 01.12.2010 года о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 ФИО8 об оспаривании постановления и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года.

Судья Семеняченко А.В.